Know99判決書

搜尋結果：林依潔

共找到 106 筆結果（第 101-106 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度建字第11號原告李柏翰訴訟代理人黃先翠被告蔡雲龍官枃熙前二人共同訴訟代理人陳靜娟律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文本件改用簡易程序審理。本件再開辯論，並定於民國000年00月0日下午3時30分，在本院民事第三法庭行言詞辯論。理由一、按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣50萬元以下者，適用本章所定之簡易程序。通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項或第2項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理。民事訴訟法第427條第1項、同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項分別定有明文。經查，本件原告起訴時係聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）75萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於民國113年9月13 日變更訴之聲明為：被告應連帶給付原告47萬8339元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷二第425頁），致本件訴訟之全部屬於民事訴訟法第427條第1項之範圍，依前揭規定，應由本院裁定改用簡易程序繼續審理。二、本件經本院於113年10月16日言詞辯論終結，原定於000年00 月0日下午4時宣判，茲因有上開改用簡易程序，及尚有應行調查及辯論之事項之情形，爰定於000年00月0日下午3時30 分，在本院民事第三法庭，再開辯論。三、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　工程法庭法　官　施盈志正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官林依潔

2024-10-17

KSDV-113-建-11-20241017-1

原訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

和解筆錄 113 年度原訴字第16號原告張羽慧被告張智鈞區戶政事務所）現於明陽中學寄押於法務部○○○○○○○ 上列當事人間113年度原訴字第16號侵權行為損害賠償事件，於中華民國113 年10月16日下午4 時09分在臺灣高雄地方法院民事第三法庭和解成立，出席人員如下：法官施盈志書記官林依潔通譯靳娉婷到庭和解關係人：原告張羽慧到被告張智鈞到和解成立內容：一、被告願給付原告新台幣18萬元。（被告可以直接給付或匯至原告之金融帳戶，郵局代碼700 ，帳號0000000-0000000 ）二、原告其餘請求拋棄。以上筆錄經依聲請當庭交關係人閱覽並無異議。原告張羽慧被告張智鈞中華民國 113 年 10 月 16 日臺灣高雄地方法院民事第二庭書記官林依潔法官施盈志以上正本係照原本作成。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官林依潔

2024-10-16

KSDV-113-原訴-16-20241016-2

聲再

臺灣高雄地方法院

聲請再審

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度聲再字第7號再審聲請人曾孝義再審相對人謝宜庭上列當事人間請求損害賠償事件，再審聲請人對於中華民國113 年7月5日本院113年度再小抗字第1號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　主文再審聲請駁回。再審聲請費用由再審聲請人負擔。　理由一、再審聲請意旨略以：再審聲請人於民國113年7月11日收受本院113年度再小抗字第1號民事確定裁定（下稱原確定裁定），尚有未服，爰提起本件再審，再審之聲明、事實及理由再補呈等語。二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之；裁定已經確定，而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，得準用民事訴訟法有關再審程序之規定，聲請再審，民事訴訟法第500 條第1項、第2項前段、第502條第1項、第507條分別定有明文。而上揭規定於小額事件之再審程序準用之，民事訴訟法第436條之32第4項亦有明定。次按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。如未表明再審理由，法院無庸命其補正（最高法院113年度台聲字第840 號裁定參照）。三、經查： (一)再審聲請人於113年7月11日收受原確定裁定（於113年7月5 日確定），業經本院調取原確定裁定卷核閱無誤，則再審聲請人於113年8月10日對原確定裁定聲請再審，有本院收文戳章可佐（見本院卷第7頁），應尚未逾法定30日之不變期間，合先敘明。 (二)再審聲請人並未具體表明原確定裁定有何合於民事訴訟法第 496條第1項或第497條所定再審事由之具體情事，難認已合法表明再審理由，揆諸前揭規定及說明，本件再審之聲請為不合法，並毋庸命其補正，應予駁回。　四、據上論結，本件再審之聲請不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第二庭審判長法　官　何悅芳法　官　鄭瑋法　官　施盈志以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　林依潔

2024-10-08

KSDV-113-聲再-7-20241008-2

簡上附民移簡

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第102號原告江淳蓁被告張皓森上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度簡上附民字第74號），本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣200萬元，及自民國113年2月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可預見取得他人金融帳戶者常與財產犯罪有密切關聯，且詐欺集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼以轉帳方式，詐取他人財物；另可預見詐欺集團向不特定民眾詐騙金錢後，為躲避檢警追緝並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在，常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼以轉帳方式轉出詐欺犯罪所得，製造金流斷點，藉此迂迴層轉之方式，切斷詐得款項來源與詐欺犯行之關聯，隱匿犯罪所得之來源、去向及所在，而逃避國家之追訴、處罰。竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢故意，於民國111年11月1日20時許，在高雄市前金區舊高雄市立七賢國民中學附近某處，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭中信帳戶）之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，交予姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之故意，於111年9月14日15時39分許起，以LINE暱稱「陳鴻博」之人向原告佯稱：在「BANKCEX」網站申請會員，投資虛擬貨幣獲利可獲利云云，致原告陷於錯誤，於111年11月8日15時6分、同年月9日10時50分，分別匯款新臺幣（下同）100萬元、100萬元至系爭帳戶，旋遭該詐欺集團成員轉匯一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的，致原告因而受有200萬元之損害等語，爰依據侵權行為之法律關係，聲明：被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告則以：對於原告主張之事實不爭執，且有意願與原告和解等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 (二)原告主張之上開事實，為被告所不爭執（見本院簡上附民移簡卷第43頁），並有記載匯款人為江印枰（原告之原名）之台新國際商業銀行國內匯款申請書、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、原告與暱稱「開戶專員」之人、群組「陳家班」之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面、投資平台網頁擷取畫面影本可證（見高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第 11273269900號卷第48、49、37至47、40、43頁），堪認為真實，是原告依上開規定，請求被告賠償其損害200萬元，應有理由。五、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付20 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月28日（見本院簡上附民卷第9頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬正當，應予准許。六、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事第二庭審判長法　官　何悅芳法　官　邱逸先法　官　施盈志以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴。提起上訴，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由，裁判宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提理由書狀，並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。及依上訴利益額繳納裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　林依潔

2024-10-07

KSDV-113-簡上附民移簡-102-20241007-1

重訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第207號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人陳威廷被告笙業興業有限公司兼上一人法定代理人吳佳靜被告廖國仲上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣1199萬0690元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣11萬8480元由被告連帶負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。事實及理由一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人。公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。有限公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定。公司法第24條、第25條、第 8條第2項、第79條、第113條，分別定有明文。經查，被告笙業興業有限公司（下稱笙業公司）於民國113年5月10日為解散登記，並選任被告吳佳靜為清算人等情，有其公司登記表、高雄市政府函、股東同意書影本各1份可稽（見本院卷第61至71頁），是笙業公司應以吳佳靜為法定代理人進行訴訟，合先敘明。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告笙業公司（下稱笙業公司）分別於民國112 年8月18日，邀同吳佳靜、被告廖國仲為連帶保證人，與原告簽立綜合融資契約書、授信約定書，分別向原告借款及約定如附表編號1至10所示之本金、利率及違約金，詎被告自1 13年4月15日即未依約還款，經原告催告仍不清償，依兩造約定已喪失期間利益，視為借款全部到期，被告迄仍尚欠原告如附表所示之本金、利息、違約金未償還等語，爰依據消費借貸及連帶保證之法律關係，聲明：如主文第1項所示。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第 272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦有規定。六、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之綜合融資契約書、授信約定書、客戶往來帳戶查詢表等為證（見本院卷第11 至47頁），而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開證據而為調查之結果，認原告主張之事實，應堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求如主文所示，為有理由，應予准許。七、本件訴訟費用為11萬8480元，應由被告負擔，並依112年12 月1日公布施行之民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第2項、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　施盈志以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官林依潔附表：編號借款金額 (新臺幣) 餘欠金額 (新臺幣) 借款期間利息計算期間利率(息) 違約金 1 100萬元 79萬8992元自112年8月23日起至113年8月23日止自113年4月23日起至清償日止 3.26% 自113年5月24日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，逾期6個月以上，按左列利率20%計算。 2 400萬元 319萬5967元自112年8月23日起至113年8月23日止自113年4月23日起至清償日止 3.26% 自113年5月24日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，逾期6個月以上，按左列利率20%計算。 3 60萬2071元 48萬1050元自112年11月27日起至113年5月25日止自113年4月25日起至清償日止 3.26% 自113年5月26日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，逾期6個月以上，按左列利率20%計算。 4 41萬9328元 33萬5040元自112年12月18日起至113年6月15日止自113年4月15日起至清償日止 3.26% 自113年5月16日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，逾期6個月以上，按左列利率20%計算。 5 39萬8088元 31萬8069元自113年1月22日起至113年7月20日止自113年4月20日起至清償日止 3.26% 自113年5月21日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，逾期6個月以上，按左列利率20%計算。 6 57萬9490元 46萬4989元自113年2月22日起至113年8月20日止自113年4月20日起至清償日止 3.26% 自113年5月21日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，逾期6個月以上，按左列利率20%計算。 7 240萬8281元 192萬4197元自112年11月27日起至113年5月25日止自113年4月25日起至清償日止 3.26% 自113年5月26日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，逾期6個月以上，按左列利率20%計算。 8 167萬7308元 134萬0155元自112年12月18日起至113年6月15日止自113年4月15日起至清償日止 3.26% 自113年5月16日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，逾期6個月以上，按左列利率20%計算。 9 159萬2351元 127萬2275元自113年1月22日起至113年7月20日止自113年4月20日起至清償日止 3.26% 自113年5月21日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，逾期6個月以上，按左列利率20%計算。 10 231萬7958元 185萬9956元自113年2月22日起至113年8月20日止自113年4月20日起至清償日止 3.26% 自113年5月21日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，逾期6個月以上，按左列利率20%計算。合計 1499萬4875元 1199萬0690元

2024-10-07

KSDV-113-重訴-207-20241007-1

除

臺灣高雄地方法院

除權判決

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度除字第241號聲請人喬振股份有限公司法定代理人曾靖家上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文如附表所示之支票無效。程序費用新臺幣1000元由聲請人負擔。事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人遺失如附表所示之支票，經本院以11 3年度司催字第112號裁定准予公示催告，並於民國113年5月 1日公告於法院網站，現申報權利期間已滿，無人主張權利，為此聲請宣告如附表所示之支票無效等語。二、按無記名證券遺失者，法院得因持有人之聲請，依公示催告之程序，宣告無效；公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決。民法第725條第1項、民事訴訟法第545條第1項前段分別定有明文。經查，如附表所示支票經聲請人聲請本院於113年4月22日以113年度司催字第112號裁定准予公示催告，並定申報權利期間為自上開公示催告開始公告於法院網站之日起4個月內，而該裁定已於1 13年5月1日公告於法院網站等情，業經本院核閱上開公示催告卷無誤。是聲請人主張上開申報權利期間期已屆滿，並無人申報權利，而於屆滿後3個月內，聲請為除權判決，即無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事第二庭法　官　施盈志以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官林依潔附表：（同本院113年度司催字第112號附表）編號發票人受款人付款人帳號票面金額（新臺幣）發票日支票號碼備考 001 薛榮輝喬振股份有限公司第一商業銀行三民分行 000000000 161,572元 113年4月25日 RA0000000

2024-10-07

KSDV-113-除-241-20241007-1