Know99判決書

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第28號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人魏孟志上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1199號），本院裁定如下：　　主　文魏孟志因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人魏孟志因犯詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，而數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。又「（第1項）裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「（第2項）前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，同法第50條亦規定甚明。而執行刑之量定，事實審法院自由裁量之職權，然法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，必其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條第5款關於定應執行刑之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反公平、比例原則或整體法律秩序之法律內部性界限，始得認為適法；且刑事訴訟法第370條第2、3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其應執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，亦即另定之應執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之應執行刑加計後裁判宣告之刑或所定應執行刑之總和。　　　三、經查，受刑人因犯如附表所示各罪，先後經法院分別判處如附表所示之刑，嗣經確定在案，有各該判決書、法院前案紀錄表在卷可稽。而附表中有得易刑及不得易刑處分之罪（詳如附表「是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件」欄所載），屬刑法第50條第1項但書之情形，茲檢察官依受刑人之請求向本院聲請定其應執行之刑，有臺灣彰化地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書附卷可證，本院審核認聲請為正當，並審酌受刑人附表所示之罪，其中部分曾經定應執行刑確定（詳如附表「備註」欄所載），是以本件所定應執行刑即不得重於前開經定應執行刑部分加總之刑期（即有期徒刑2年6月），並考量受刑人所犯附表所示各罪犯罪類型、態樣、侵害法益相異，及各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果、對其施以矯正之必要性等整體非難評價，爰定其應執行刑如主文所示。至於數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144 號解釋意旨參照），且附表編號1、2之罪既已執行完畢，也不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，均附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　縈　寧　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日【附表】編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名毒品危害防制條例 (施用第二級毒品) 藥事法 (轉讓禁藥) 三人以上共同犯詐欺取財罪宣　　告　　刑有期徒刑3月各有期徒刑2月，共4罪各有期徒刑1年3月，共10罪犯　罪　日　期 110年9月8日 ①109年10月19日 ②109年11月5日 ③109年11月16日 ④109年12月7日 106年12月至108年8月間（註2）偵查(自訴)機關年　度　案　號臺中地檢110年度毒偵字第3781號(註1) 臺南地檢110年度偵字第20462號彰化地檢108年度偵字第11395號等最後事實審法　　　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺南地方法院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 111年度中簡字第87號 111年度簡字第427號 113年度上訴字第420、421號判決　日期 111年1月26日 111年2月25日 113年9月25日確定判決法　　　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺南地方法院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 111年度中簡字第87號 111年度簡字第427號 113年度上訴字第420、421號判決確定日期 111年3月7日 111年4月11日 113年10月31日是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件得易科、得社勞不得易科、得社勞不得易科、社勞備　　　　　註臺中地檢111年度執字第3456號臺南地檢111年度執字第3351號彰化地檢113年度執字第5453號編號1、2經定應執行有期徒刑8月(已執畢) 編號3、4經定應執行有期徒刑1年10月註1：聲請書附表誤載為「臺中地檢110年度偵字第3781號」，應予更正。註2：聲請書附表誤載為「106年11月至108年6月間」，應予更正。編　　　　　號 4 罪　　　　　名商業會計法 (填製不實會計憑證) 宣　　告　　刑各有期徒刑8月，共2罪犯　罪　日　期 108年7月25後某日至108年10月間(註3) 偵查(自訴)機關年　度　案　號彰化地檢108年度偵字第11395號等最後事實審法　　　　院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 113年度上訴字第420、421號判決　日期 113年9月25日確定判決法　　　　院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 113年度上訴字第420、421號判決確定日期 113年10月31日是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件不得易科、社勞備　　　　　註彰化地檢113年度執字第5453號編號3、4經定應執行有期徒刑1年10月註3：聲請書附表誤載為「108年8月14日至 108年9月25日」、「108年10月15日至108年 10月28日」，應予更正。

2025-02-04

TCHM-114-聲-28-20250204-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲再字第6號再審聲請人即受判決人林育德上列再審聲請人即受判決人因過失致死等案件，對於本院112年度重醫上更一字第1、2號，中華民國112年6月14日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺中地方法院106年度醫訴字第2、3號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署104年度醫偵字第47號、105年度偵字第10776、19929、27384號；追加起訴案號：同署106年度醫偵字第30號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請人即受判決人林育德（下稱聲請人）聲請再審意旨略以：㈠聲請人具備完整醫師資歷，由實習醫師、住院醫師至總醫師，並經外科、麻醉科、加護病房之嚴格訓練，為合格之家庭醫生，得為患者施打普洛福注射劑。被害人林傳盛、廖春福、邱正光至診所求診時，均有依醫療程序詳細問診，並確認被害人等未再使用毒品後，始為渠等施打普洛福針劑，且聲請人亦依被害人等之病情給予不同之劑量，符合醫療行為。嗣雖發生被害人等因普洛福藥物過量導致死亡結果，然與聲請人之施打行為並無因果關係，聲請人對被害人等之死亡並無過失。㈡被害人等均為長期施用毒品之患者，聲請人為被害人等施打普洛福針劑係為減輕被害人等因毒癮引發之睡眠障礙及躁動不安，並避免被害人等再次施用毒品所為之必要醫療行為，至於聲請人開立普洛福針劑由患者攜回自行施打，乃考量患者因個人因素無法親至診所看診所為權宜之計，亦合常情及醫療常規。㈢聲請人對於被害人等之死亡深感遺憾，並與被害人等達成和解，被害人家屬亦未曾怪罪聲請人，本案確為醫療上之意外，無法防止，並非聲請人過失所致，原確定判決未查，遽為不利聲請人之裁判，難認允當。爰提出前開再審新事證，提起再審，請求給予聲請人公平之審判等語。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，且為受判決人利益聲請再審，必其聲請理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一，或同法第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始得准許之。次按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1 項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件。三、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第 429條之2前段定有明文。本院已通知檢察官、聲請人到場，並開庭聽取檢察官及聲請人之意見，有本院刑事案件審理單及訊問筆錄存卷可佐，已依法踐行上開程序，先予敘明。　四、經查：　㈠原確定判決認定聲請人犯過失致死罪，係綜合聲請人不利己之陳述，證人即至聲請人診所施打普洛福靜脈注射液之賴建成、羅至虢（原名羅泓棟）、何嘉雯、吳世德、劉慶宗、蔡竣淵、潘小慧等人之證述、卷附相關被害人林傳盛、廖春福、邱正光之診斷證明書、急診病歷摘要、病歷資料、臺中市政府衛生工作稽查紀錄表、現場蒐證光碟擷取照片、現場照片、臺灣臺中地方檢察署相驗筆錄、相驗屍體證明書、解剖筆錄、解剖報告書、育德診所診療紀錄及收據、施打普洛福名冊、法務部法醫研究所化學鑑定書、解剖報告書及鑑定報告書、衛福部藥品許可證、醫審會鑑定書、衛福部食品藥物管理署107年3月5日函附之「普洛福靜脈注射液仿單」、臺灣精神醫學會107年8月1日復函等證據資料，酌以卷內證據資料及案內其他證據調查之結果，本於事實審法院職權而綜合歸納、分析予以判斷後，對聲請人於本院前審所辯各節何以不足採取，已依憑卷內證據資料於理由內詳為指駁說明，核其所為論斷說明，與卷內訴訟資料悉無不合，故本院前審本其自由心證對證據予以取捨及判斷，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事甚明。　㈡聲請人再審意旨所稱伊係受過麻醉科專科訓練，為合法家庭醫生，並於患者就診前詳細問診評估患者狀態後，基於減輕病患痛苦所為醫療行為，為合法合規，被害人等之死亡並非聲請人所造成等語。惟查：聲請人明知普洛福為第四級管制藥品，既未被允許使用於治療海洛因戒斷症狀，亦未核准使用於安眠用途，且依該藥之仿單所列之適應症皆非用以緩解毒品成癮者之戒斷症狀，無法基於治療海洛因戒斷症狀或安眠用途之醫療上目的，而開立該藥使用，其提供普洛福予毒品戒斷、失眠之患者使用，縱認係醫療行為，亦難認係基於正當醫療目的而為，況其以「普洛福靜脈注射液」搭配抗組織胺類藥「亞烈明注射液」（Allermin，學名：chlorpheni ramine）及抗膽鹼類藥「壓凡必拉注射液」（Avapyra，學名：camylofine）混合而成之注射液之方式混合藥劑供被害人等注射，係因毒癮者之建議教導所為，自難認係基於醫藥學理上之論據，聲請人於被害人等之死亡前即最後一次前往診所施打含有普洛福之混合藥物時，在施打前並未問診，及施打過程中亦無完善監控管理，顯然違反醫療常規而有過失，並與被害人等之死亡結果具相當因果關係，各該當於過失致人於死罪之構成要件之理由，均於原確定判決敘述綦詳。本院前審復依調查所得，說明依普洛福仿單上所載之特殊警語，可見普洛福對於毒品濫用之患者，較諸一般患者，更有可能發生併發症，而有致命之危險，比之一般患者使用時更應提高注意，並以前往聲請人之診所施打普洛福之患者，多曾為毒品濫用之成癮者，體內若有毒品成分殘留，亦可能與系爭普洛福混合藥物產生化學變化，實務上亦常見同時混用不同毒品致死之案例發生，衡諸一般經驗法則，為此類病患施打針劑時，本即應提高注意，詳為詢問患者身體狀況，以資評估當日是否適合使用普洛福，並在使用過程中予以監控，俾利患者因注射該等麻醉藥劑產生不適症時得以即時發現，緊急救護，乃此為任何具有良知與理智而小心謹慎之醫師均會採取與保持之注意程度，而聲請人為被害人等注射普洛福，並未問診，甚至任由病患自行施打，堪認其為求診者施打普洛福甚為輕率且無完善監控管理過程等情況，據以判斷聲請人違反醫療上必要之注意義務，顯非專以醫學中心或其他層級醫院之醫療水準、設施作為違反義務之判斷標準，原確定判決對於聲請人所為前揭辯解，委無可採等各情，均依憑卷內證據資料於判決理由內詳為指駁說明。聲請人再審意旨所陳，無非對於原確定判決業已詳為說明及審酌之事項，徒憑己見而為不同之評價，自難徒憑聲請人之己見，遽認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定「新事實」或「新證據」之再審要件。　㈢至於聲請人於本院訊問時另提出其他同為注射普洛福藥物致死之案件，亦僅可供法院審判上之參考，並無拘束法院裁判之效力，尚不得執為聲請人主張本件聲請再審為有理由之充分依據，併予敘明。　　　五、綜上所述，原確定判決既已依法律本於職權對於證據之取捨，詳敘其判斷之依據及認定之理由，並無任意推定犯罪事實，亦無違反經驗法則、證據法則、論理法則之情況，業經本院核閱歷審電子卷宗無訛。本件聲請人所提出之上開事證，均不足以動搖原確定判決，而為聲請人有利判決之證據，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不符，亦查無刑事訴訟法第420條第1項其餘各款所列情形，自難憑以聲請再審。本件再審之聲請，核無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　3　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

TCHM-114-聲再-6-20250203-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失重傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度交上易字第26號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告吳文昌上列上訴人因被告過失重傷害案件，不服臺灣南投地方法院113 年度交易字第32號，中華民國113年12月4日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第4700號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於吳文昌犯過失致潘思叡重傷罪部分撤銷，發回臺灣南投地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳文昌於民國112年4月23日11時17分許，駕駛車號00-0000號自用小貨車，沿○○縣○○鄉○○路○○○○○○○ ○○○○路0段000號前時，本應注意迴轉時應讓行進中之車輛先行，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉迴轉愈至對面加油站加油，適對向車道有潘思叡（已於 113年6月15日因肺炎引起急性呼吸衰竭死亡）騎乘車號000- 0000號大型重機，在該彎道亦未減速慢行，因雙方各有上述疏失，2車互撞，造成潘思叡腦部創傷病阻塞性水腦症、腦出血、急性呼吸衰竭、右側肋骨閉鎖性骨折、血胸、第七頸椎非移位性閉鎖性骨折、雙側橈骨骨折，右側非血管損傷致意識昏迷、四肢癱瘓之重傷害，因認被告涉犯刑法第284條後段之過失重傷害罪嫌。二、原審判決則以：被告涉犯前揭過失重傷害罪，依刑法第287 條第1項之規定，均須告訴乃論。惟被害人潘思叡於本件車禍受傷後，未曾對被告提出過失重傷害罪告訴；且被害人潘思叡於車禍發生時已成年，故其母親陳妍溱於案發後之112 年5月2日警詢中對被告所提出之過失重傷害罪告訴，顯與刑事訴訟法第233條所明定得獨立提起告訴之要件不符。又被害人潘思叡於本件車禍後經送往埔里基督教醫院急診手術及多次回診治療，經半年復健仍意識昏迷（見偵卷第79頁之診斷證明書），固有「得為告訴之人不能行使告訴權」之情形，然檢察官於112年8月15日訊問時係當庭指定被害人潘思叡之母親陳妍溱為「告訴代理人」（見偵卷第39頁）。從而，陳妍溱既非被害人，亦非刑事訴訟法第233條所定之獨立告訴權人，復未經檢察官指定為代行告訴人，則其於112年5月 2日警詢中對被告所提出之過失重傷害罪告訴，顯不合法，此部分犯罪事實即屬「未經告訴」，應依刑事訴訟法第303 條第3款規定為公訴不受理判決。三、惟按刑事訴訟法第236條第1項規定「告訴乃論之罪，無得為告訴之人或得為告訴人之人不能行使告訴權者，該管檢察官得依利害關係人之聲請或依職權指定代行告訴人」，並未規定指定代行告訴人之程式。觀之本件檢察官於112年8月15日訊問時，筆錄固記載指定被害人潘思叡之母親陳妍溱為「告訴代理人」，而該次偵訊錄影光碟，經原審勘驗結果，確亦有檢察官諭知「那我指定你為那個告行代。好那就指定那個陳妍溱為告訴代理人，你有意見嗎？」等語（見原審卷第35 4頁）。但綜觀該次偵訊過程，就告訴權相關事項之釐清，檢察官一開始即告知陳妍溱「指定代行告訴人的」，「你如果擔心這個（告訴）程序上，我現在幫你補起來」，俱見檢察官訊問全程所指之原意，係要指定陳妍溱為代行告訴人。況其後檢察官在其依法製作之起訴書上，亦明確敘明係「指定代行告訴人即潘思叡母親陳妍溱告訴」，此屬檢察官依職權所為之意思表示，且陳妍溱又早於本件車禍發生後之112 年5月2日警詢中表示對被告提出過失重傷害告訴之意思，有如前述。本件原審法院仍執檢察官訊問時口誤「指定告訴代理人」，而未綜合審查檢察官前後語意，及其法定公文書即起訴書上之記載，遽認本件被告被訴之犯罪事實未經告訴，而為公訴不受理之判決，即有未當。檢察官上訴意旨執此指摘原判決關於此部分之違誤，即有理由，應由本院不經言詞辯論將原判決關於此部分撤銷，並為保障被告之審級利益，發回原審法院另行審理。至代行告訴人陳妍溱於原審審理中雖因與被告達成調解，而具狀撤回告訴（見原審卷第343頁），但因陳妍溱原非有告訴權人，自非刑事訴訟法第238條第1項規定得撤回告訴之人，其撤回告訴不生法律上之效力（司法院院解字第3658號解釋、最高法院85年度台非字第29 0號裁判意旨參照），僅得作為量刑參考事項，附此敍明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

TCHM-114-交上易-26-20250203-1

附民

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第288號原告鄧瑞軒被告詹雅雯張世瑾上列被告等因本院113年度金上訴字第909號加重詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償。經查，前開刑事案件，因被告詹雅雯、張世瑾分別於民國114年1月9日、114年1月23日撤回上訴而確定，本院僅應就附帶民事訴訟為審判，爰依刑事訴訟法第511條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日刑事第三庭審判長法官楊真明法官邱顯祥法官陳淑芳以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官孫銘宏中華民國 114 年 1 月 24 日

2025-01-24

TCHM-113-附民-288-20250124-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1017號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1026號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1042號上訴人即被告李嘉凱 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第1408、1571、1682號中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第17278、 18843、20166、20167號；追加起訴案號：同署113年度偵字第24 263、27052號；第一審移送併辦案號：同署113年度偵字第28958 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審判範圍　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。原審判決後，上訴人即被告李嘉凱（下稱被告）明示僅就刑之部分提起上訴（見本院10 17號卷第426頁），對於原判決認定之犯罪事實、所犯罪名及沒收均不爭執而未上訴，故依前揭規定意旨，本院應僅就原判決之刑部分妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍，至於本案被告之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名及沒收部分，均如第一審判決書之記載。二、本院之判斷㈠、刑之減輕事由：　⒈想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。經查，被告就本案各次所為之一般洗錢犯行，於偵查及歷次審理時均自白，原得依洗錢防制法規定減輕其刑，惟被告經從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，是就被告此部分想像競合輕罪得減輕其刑部分，於量刑時，併予審酌。　⒉113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43 條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第 47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號、第4209號判決意旨參照）。查被告於偵查及歷次審判均自白，經本院審理時曉諭被告如自動繳交本案犯罪所得，得依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項之規定，減輕其刑（見本院1017號卷第430至431頁），惟被告迄今未自動繳交犯罪所得，自無從依上開規定予以減輕其刑；另亦無因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人等情，有臺中市政府警察局第一分局、第二分局、第三分局、第四分局、第五分局函、員警職務報告、臺灣臺中地方檢察署函等件附卷可稽(見本院1017號卷第227至261、265至281、383至385、389、393、 397、399、401頁)，是亦無從依上開規定減輕或免除其刑。　⒊按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。查被告坦承犯行，固可為刑法第57條所定量刑之參考事由，而被告所犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪，其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，以詐欺集團犯罪之嚴重破壞秩序以觀，被告所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，已難謂其有情輕法重情形。又被告為本案犯行時正值青年，並非無謀生能力之人，卻不思正當賺取錢財，選擇加入詐欺集團從事依指示提款層轉上手之工作，被害人數及金額眾多，被告雖非居於詐欺集團主導地位，然負責直接向被害人收款，為遂行詐欺集團犯罪之重要環節，衡酌近年來詐欺集團猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，被告竟仍為本案犯行，破壞社會互信基礎，其犯罪情節，衡諸社會一般人客觀標準，實難認其所為本案犯行客觀上已有引起一般同情之情輕法重顯堪憫恕等情狀，核無刑法第59 條規定之適用。　　　㈡、上訴駁回之理由　⒈被告上訴意旨略以：被告於警偵詢及審理時均坦承犯行，被告只有提款行為，已供述上手如何指示分配被告工作，在刑事附帶民事案件中經民事庭法官安排調解，如有與被害人達成調解，請給予從輕量刑等語。　⒉原審審酌被告有臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，基於刑罰特別預防之功能，在罪責範圍內予以適當考量；而被告歷經前案偵審程序，竟仍不思循正當途徑獲取所需，為牟取一己私利，參與本案詐欺集團共同詐欺取財及洗錢，貪圖輕而易舉之不法利益，價值觀念偏差，並造成社會信任感危機，亦使詐欺集團其他成員得以隱匿真實身分，致執法機關不易查緝，而助長詐欺取財罪之風氣，並擾亂金融交易秩序，所為非是；惟念及其參與之情節與本案詐欺集團核心成員有別，且犯後坦承全部犯行，兼衡其自陳高職畢業、入監前為手機學徒、老闆未給付薪資而僅供給被告餐食、未婚、無子女、需扶養母親、經濟狀況勉持（見原審卷第121頁）之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，參酌本案告訴人21人歷次陳述、檢察官與被告對於量刑之意見，分別量處如原判決附表一各編號「主文」欄所示之刑。又敘明審酌被告侵害法益之類型程度、其經濟狀況、實際取得之犯罪所得金額不高，以及原審所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分評價而不過度（最高法院 111年度台上字第977號判決意旨參照）。另考量被告所犯本案各罪之犯罪時間密接，均屬同一詐欺集團之加重詐欺取財犯行，犯罪態樣、手段相同，責任非難重複之程度較高，以及各罪之犯罪情節等情，定其應執行刑有期徒刑3年。經核，原審已說明被告所犯輕罪符合減刑規定部分，於量刑時併為審酌，及裁量不再併科輕罪之罰金刑，且具體斟酌刑法第 57條所列各款事由，於法定刑度內予以刑之量定，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，所定應執行之刑，亦合於定刑之內外部界限，核與罪責相當原則無違，本院綜合以上各情，認原判決對被告所為刑之量定，堪稱允當。而被告提起上訴雖請求從輕量刑，惟依被告陳報其與本案告訴人等之調解狀況，被告於告訴人吳雅筑、歐泰瑋、莊晏連、胡家榮分別提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經原審法院民事判決賠償後，被告僅與告訴人胡家榮達成調解，然迄今未能依約按期給付，有原審法院民事判決、調解筆錄、告訴人吳雅筑陳明不同意先行和解及緩刑之訴狀書及本院公務電話紀錄表附卷可憑(見本院1017號卷第288、389、445 至446、491、493至517頁)，其量刑基礎事由並無變動，就此尚無從據為被告量刑之有利認定，又被告別無其他減輕其刑規定之適用，理由如上述，其徒指摘原審量刑過重，請求從輕量刑云云，上訴為無理由，應予駁回。㈢、被告行為後，總統於113年7月31日公布制定詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效。該條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。同條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有應加重其刑二分之一之規定。想像競合犯輕罪之洗錢部分，洗錢防制法則先後於112年6月14日、113年7月31日修正公布施行，分別自112年6月16日、113年0月0日生效。然關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院113年度台上字第2870號判決意旨參照）。本案被告係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之罪（想像競合之輕罪為修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪），雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然其詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，不符合同條例第43條前段之要件，又無刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之情形，亦不符合同條例第44條第1項第1款規定之加重情形，是被告既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪，即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必要。原判決雖未為說明，於判決結果並無影響，附此說明。三、按上訴係當事人對於下級審法院判決聲明不服而請求上級審法院救濟之方法，茲倘僅被告明示祇就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，而檢察官於其自身得上訴之期間內，對於第一審判決既未聲明不服，即非不得認為檢察官就第一審認定犯罪事實、論罪、科刑、沒收暨追徵或保安處分之判決，並無請求第二審法院予以變更之意思，則第二審法院在由被告單方所開啟並設定攻防範圍之第二審程序，應僅侷限在量刑事項具有審查權責，當不得就當事人俱未聲明不服之第一審判決關於認定犯罪事實部分擴張審理範圍。蓋刑事訴訟法增訂第348條第3項關於當事人得明示僅就法律效果為一部上訴之規定，在上述情形，應解為非無具備藉由程序立法制約第二審法院在通常救濟程序對於案件事實重為實體形成之作用，俾免被告礙於第二審法院或許將為較不利益判決之疑慮，以致對於撤回上訴與否猶豫瞻顧，而不當干預被告獲得公平法院進行公正審判程序之訴訟基本權。故檢察官在該等由被告單方所開啟，且第二審法院僅就量刑事項具有限審查權責之第二審程序，始為如前揭移送併辦意旨之請求時，第二審法院就不在其審查範圍內之第一審判決認定犯罪事實及移送併辦意旨所指事實部分，尚不得予以審理判決(最高法院112年度台上字第2322號刑事判決意旨參照)。經查：㈠、本案被告提起上訴後，檢察官認被告對告訴人陳維倫(原判決附表一編號21之告訴人)、孫姵琦(原判決附表一編號10之告訴人)接續犯加重詐欺、一般洗錢等罪之一罪關係，分別以臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第40866號、113 年度偵字第48399移送併辦意旨書（如附件一、附件二）移送併辦，惟被告僅就原判決量刑部分提起上訴，是就上開逸脫原判決犯罪事實部分之併辦犯罪事實，本院無從併予審理，附此敘明。㈡、被告上訴意旨另略以：被告對告訴人胡家榮、廖育賢所犯部分均經重複起訴，惟廖育賢部分非本案被害人，自無重複起訴可言。至於被告對胡家榮犯罪部分，雖另案經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第21449、22683號追加起訴書向原審法院追加起訴(113年5月13日繫屬原審法院113年金訴字第1439號)，由原審法院判決後，經提起上訴，由本院1 13年度金上訴字第977、1134號案件，依刑事訴訟法第8條規定，因同一案件重複起訴且因另案繫屬在後(本案關於被告對胡家榮犯罪部分，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第17278、18843、20166、20167號起訴書向原審法院提起公訴，於113年5月8日繫屬原審法院113年金訴字第1408 號，繫屬在先)，而為公訴不受理判決，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開另案及本案之臺灣臺中地方檢察署函上蓋有原審法院收件戳章、追加起訴書、起訴書及判決書等件附卷可憑(見本院1017號卷第301、303、447、449至455、46 9至490頁)。然被告既僅就量刑上訴，則關於另案被告對胡家榮接續犯惟逸脫本案原判決之犯罪事實部分，參照上開最高法院判決意旨，本院尚無從併與審理，亦附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官吳萃芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件一臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40866號　　被　　　告　李嘉凱　女　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居○○市○區○○路0段000巷00號0 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院（勤股）審理之113年度金上訴字第1042號案件併案審理，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：一、犯罪事實：李嘉凱依其智識程度與一般社會生活經驗，可預見一般人均可以匯款方式交付款項，並無須支付報酬指示他人代為收取、轉交款項之必要，此工作極可能係為詐欺集團領取詐欺款項，並可藉此掩飾、隱匿該犯罪所得之去向，然李嘉凱為賺取報酬，經由友人介紹，與姓名年籍不詳之通訊軟體Telegram暱稱「11公司_阿剛」等之詐騙集團成員認識（陳宗沁、「阿剛」均由警方另案偵辦），遂共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上加重詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，由不詳之詐騙集團成員於附表所示時間，以附表所示方式詐騙陳維倫，致陳維倫因而陷於錯誤，遂依該詐騙者指示匯款至附表所示帳戶；再由李嘉凱依「 11公司_阿剛」之指示，於附表所示之提款時間、地點，提領陳維倫所匯之款項，並於提款當日，將所領款項、提款卡放置指定地點，再由不詳之詐騙集團成員前往拿取，以此方式製造金流斷點，掩飾與隱匿贓款去向及所在。案經陳維倫訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。二、證據：（一）被告李嘉凱於警詢時坦承不諱。（二）告訴人陳維倫於警詢之指述。（三）人頭帳戶之交易明細表、LINE對話紀錄、被告提領詐騙款項之監視錄影翻拍照片、路口監視錄影翻拍照片等在卷。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與其所屬詐欺集團其他成員間，縱未必相互認識或確切知悉共犯成員間所分擔犯罪分工之內容，然該詐欺集團成員既係透過主導犯罪之共犯，並與之謀議，始得備齊各項犯罪工具及所需人力，相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐術，自應就全部之犯罪行為共同負責，而非單以各別行為人之進行階段，分別論處相異之罪名，是以被告與「阿剛」等男子及渠等所屬之詐欺集團成員間，各自就上開犯罪事實具有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。被告以一行為同時觸犯刑法第339條之4 第1項第2款、洗錢防制法第19條第1項後段等2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段，從一重以刑法第339條之4第1 項第2款之加重詐欺取財處斷。四、併辦理由：被告前被訴詐欺等案件，業經本署檢察官以113 年度偵字第27052號案件追加起訴，由臺灣臺中地方法院以1 13年度金訴字第1408、1571、1682號為刑事判決，現上訴由貴院（勤股）以113年度金上訴字第1042號案件審理中，有該案追加起訴書、臺灣臺中地方法院刑事判決及全國刑案資料查註表附卷足憑。本件同一被告係於113年1月8日下午接續提領告訴人陳維倫遭詐騙款項，應為接續犯，為事實上同一案件，應予併案審理。　　此　致臺灣高等法院臺中分院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭明嵐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張允侖所犯法條：　　中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：被告李嘉凱提領詐騙款項一覽表（以下金額均為新臺幣，且不含手續費）編號被害人詐騙手法匯款時間　/匯款金額（新臺幣、下同）匯入帳戶　提款時間　 /金額提款地點 1 陳維倫(提告) 詐騙集團成員先假冒買家傳送訊息予陳維倫，要求陳維倫使用交貨便賣場，續有不詳成員假冒中國信託銀行客服人員以LINE與陳維倫聯繫，續指示陳維倫轉帳至右列帳戶，陳維倫遂依指示匯款。 113年1月8日 14時23分許；匯款100000元中華郵政（700） 00000000000000 （申辦人：廖志祥） 113年1月8日 14時46分19秒許；提領60000元中華郵政臺中公益路郵局（臺中市○區○○路000號） 113年1月8日 14時47分00秒許；提領60000元附件二臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48399號　　被　　　告　李嘉凱　女　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之113年度金上訴字第102 6號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：李嘉凱於民國112年12月間某日起，加入不詳詐欺集團擔任車手，負責提領被害人匯入之款項，並各可獲得收取贓款總額1％之報酬。李嘉凱、杜皓昀（涉嫌詐欺罪嫌另行起訴）與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意，先由詐欺集團不詳成員假冒旋轉拍賣客服及銀行行員與孫姵琦聯繫，佯稱孫姵琦帳戶異常，須依指示激活帳戶等語，孫姵琦因而陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示金額至詐欺集團成員指定之附表所示帳戶後，李嘉凱即依杜皓昀之指示，於附表所示時間，持附表所示人頭帳戶之提款卡，提領附表所示金額，再依杜皓昀指示將上開贓款放置在指定之地點。杜皓昀取得贓款後，復將贓款交予詐欺集團不詳成員，以此方式製作金流斷點，掩飾與隱匿贓款去向及所在。嗣孫姵琦查悉受騙後報警處理，為警循線查悉上情。案經孫姵琦訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。二、證據：（一）被告李嘉凱於警詢及偵查中之供述。（二）證人即同案被告杜皓昀於警詢時、偵查中之證述。（三）證人即告訴人孫姵琦於警詢時之證述。（四）附表所示之人頭帳戶之交易明細表；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局水上分局太保分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。（五）ATM監視器畫面擷圖。三、所犯法條：刑法第339條之4第1項第2款、修正後洗錢防制法第19條第1項後段。四、併案理由：被告李嘉凱前因詐欺案件，經本署檢察官於民國 113年4月21日以113年度偵字第17278號、第18843號、第201 66號、第20167號提起公訴，經臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第1408號、第1571號、第1682號判處應執行有期徒刑 3年，因當事人不服提起上訴，現由貴院（勤股）以113年度金上訴字第1026號審理中，有該案起訴書、判決書、全國刑案查註紀錄表在卷可參。本件同一被告所涉相同罪嫌，與上開案件之犯罪事實為接續犯之一罪關係，應予併案審理。　　此　致臺灣高等法院臺中法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　康淑芳　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許芳萍附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐騙方法匯款時間匯入之人頭帳戶匯款金額（新臺幣）被告李嘉凱提領時間提領金額提領地點　1 孫姵琦 (提告) 詐欺集團成員假冒網拍買家、客服、銀行專員，佯稱無法下單，需轉帳激活帳戶才能恢復交易，致告訴人孫姵琦陷於錯誤，於右述時間匯款右述金額於右述帳戶。 113年1月17日23時20分蕭世陽（涉嫌詐欺部分為警另案移送）所申辦中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 49,985元 113年1月17日23時23分 20,000元臺中市○區○○路000號統一超商旭日店 113年1月17日23時21分 16,123元 113年1月17日23時25分 14,000元 113年1月17日23時23分 7,123元 113年1月18日0時2分裴文佳（涉嫌詐欺部分為警另案移送）所申辦彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 99,985元 113年1月18日0時6分 20,000元臺中市○區○○路000號全家超商台中光大店 113年1月18日0時7分 20,000元 113年1月18日0時10分 20,000元臺中市○區○○路000號OK超商台中公園店 113年1月18日0時11分 20,000元 113年1月18日0時5分 49,985元 113年1月18日0時16分 20,000元臺中市○區○○路000號0樓國泰世華商業銀行篤行分行 113年1月18日0時17分 10,000元

2025-01-23

TCHM-113-金上訴-1042-20250123-1

附民

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第381號原告利桂松被告李嘉凱上列被告因加重詐欺等案件（本院113年度金上訴字第1026號)，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第三庭審判長法官楊真明法官廖慧娟法官陳淑芳以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官孫銘宏中華民國 114 年 1 月 23 日

2025-01-23

TCHM-113-附民-381-20250123-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1017號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1026號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1042號上訴人即被告李嘉凱 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第1408、1571、1682號中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第17278、 18843、20166、20167號；追加起訴案號：同署113年度偵字第24 263、27052號；第一審移送併辦案號：同署113年度偵字第28958 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審判範圍　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。原審判決後，上訴人即被告李嘉凱（下稱被告）明示僅就刑之部分提起上訴（見本院10 17號卷第426頁），對於原判決認定之犯罪事實、所犯罪名及沒收均不爭執而未上訴，故依前揭規定意旨，本院應僅就原判決之刑部分妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍，至於本案被告之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名及沒收部分，均如第一審判決書之記載。二、本院之判斷㈠、刑之減輕事由：　⒈想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。經查，被告就本案各次所為之一般洗錢犯行，於偵查及歷次審理時均自白，原得依洗錢防制法規定減輕其刑，惟被告經從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，是就被告此部分想像競合輕罪得減輕其刑部分，於量刑時，併予審酌。　⒉113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43 條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第 47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號、第4209號判決意旨參照）。查被告於偵查及歷次審判均自白，經本院審理時曉諭被告如自動繳交本案犯罪所得，得依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項之規定，減輕其刑（見本院1017號卷第430至431頁），惟被告迄今未自動繳交犯罪所得，自無從依上開規定予以減輕其刑；另亦無因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人等情，有臺中市政府警察局第一分局、第二分局、第三分局、第四分局、第五分局函、員警職務報告、臺灣臺中地方檢察署函等件附卷可稽(見本院1017號卷第227至261、265至281、383至385、389、393、 397、399、401頁)，是亦無從依上開規定減輕或免除其刑。　⒊按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。查被告坦承犯行，固可為刑法第57條所定量刑之參考事由，而被告所犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪，其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，以詐欺集團犯罪之嚴重破壞秩序以觀，被告所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，已難謂其有情輕法重情形。又被告為本案犯行時正值青年，並非無謀生能力之人，卻不思正當賺取錢財，選擇加入詐欺集團從事依指示提款層轉上手之工作，被害人數及金額眾多，被告雖非居於詐欺集團主導地位，然負責直接向被害人收款，為遂行詐欺集團犯罪之重要環節，衡酌近年來詐欺集團猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，被告竟仍為本案犯行，破壞社會互信基礎，其犯罪情節，衡諸社會一般人客觀標準，實難認其所為本案犯行客觀上已有引起一般同情之情輕法重顯堪憫恕等情狀，核無刑法第59 條規定之適用。　　　㈡、上訴駁回之理由　⒈被告上訴意旨略以：被告於警偵詢及審理時均坦承犯行，被告只有提款行為，已供述上手如何指示分配被告工作，在刑事附帶民事案件中經民事庭法官安排調解，如有與被害人達成調解，請給予從輕量刑等語。　⒉原審審酌被告有臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，基於刑罰特別預防之功能，在罪責範圍內予以適當考量；而被告歷經前案偵審程序，竟仍不思循正當途徑獲取所需，為牟取一己私利，參與本案詐欺集團共同詐欺取財及洗錢，貪圖輕而易舉之不法利益，價值觀念偏差，並造成社會信任感危機，亦使詐欺集團其他成員得以隱匿真實身分，致執法機關不易查緝，而助長詐欺取財罪之風氣，並擾亂金融交易秩序，所為非是；惟念及其參與之情節與本案詐欺集團核心成員有別，且犯後坦承全部犯行，兼衡其自陳高職畢業、入監前為手機學徒、老闆未給付薪資而僅供給被告餐食、未婚、無子女、需扶養母親、經濟狀況勉持（見原審卷第121頁）之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，參酌本案告訴人21人歷次陳述、檢察官與被告對於量刑之意見，分別量處如原判決附表一各編號「主文」欄所示之刑。又敘明審酌被告侵害法益之類型程度、其經濟狀況、實際取得之犯罪所得金額不高，以及原審所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分評價而不過度（最高法院 111年度台上字第977號判決意旨參照）。另考量被告所犯本案各罪之犯罪時間密接，均屬同一詐欺集團之加重詐欺取財犯行，犯罪態樣、手段相同，責任非難重複之程度較高，以及各罪之犯罪情節等情，定其應執行刑有期徒刑3年。經核，原審已說明被告所犯輕罪符合減刑規定部分，於量刑時併為審酌，及裁量不再併科輕罪之罰金刑，且具體斟酌刑法第 57條所列各款事由，於法定刑度內予以刑之量定，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，所定應執行之刑，亦合於定刑之內外部界限，核與罪責相當原則無違，本院綜合以上各情，認原判決對被告所為刑之量定，堪稱允當。而被告提起上訴雖請求從輕量刑，惟依被告陳報其與本案告訴人等之調解狀況，被告於告訴人吳雅筑、歐泰瑋、莊晏連、胡家榮分別提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經原審法院民事判決賠償後，被告僅與告訴人胡家榮達成調解，然迄今未能依約按期給付，有原審法院民事判決、調解筆錄、告訴人吳雅筑陳明不同意先行和解及緩刑之訴狀書及本院公務電話紀錄表附卷可憑(見本院1017號卷第288、389、445 至446、491、493至517頁)，其量刑基礎事由並無變動，就此尚無從據為被告量刑之有利認定，又被告別無其他減輕其刑規定之適用，理由如上述，其徒指摘原審量刑過重，請求從輕量刑云云，上訴為無理由，應予駁回。㈢、被告行為後，總統於113年7月31日公布制定詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效。該條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。同條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有應加重其刑二分之一之規定。想像競合犯輕罪之洗錢部分，洗錢防制法則先後於112年6月14日、113年7月31日修正公布施行，分別自112年6月16日、113年0月0日生效。然關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院113年度台上字第2870號判決意旨參照）。本案被告係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之罪（想像競合之輕罪為修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪），雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然其詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，不符合同條例第43條前段之要件，又無刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之情形，亦不符合同條例第44條第1項第1款規定之加重情形，是被告既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪，即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必要。原判決雖未為說明，於判決結果並無影響，附此說明。三、按上訴係當事人對於下級審法院判決聲明不服而請求上級審法院救濟之方法，茲倘僅被告明示祇就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，而檢察官於其自身得上訴之期間內，對於第一審判決既未聲明不服，即非不得認為檢察官就第一審認定犯罪事實、論罪、科刑、沒收暨追徵或保安處分之判決，並無請求第二審法院予以變更之意思，則第二審法院在由被告單方所開啟並設定攻防範圍之第二審程序，應僅侷限在量刑事項具有審查權責，當不得就當事人俱未聲明不服之第一審判決關於認定犯罪事實部分擴張審理範圍。蓋刑事訴訟法增訂第348條第3項關於當事人得明示僅就法律效果為一部上訴之規定，在上述情形，應解為非無具備藉由程序立法制約第二審法院在通常救濟程序對於案件事實重為實體形成之作用，俾免被告礙於第二審法院或許將為較不利益判決之疑慮，以致對於撤回上訴與否猶豫瞻顧，而不當干預被告獲得公平法院進行公正審判程序之訴訟基本權。故檢察官在該等由被告單方所開啟，且第二審法院僅就量刑事項具有限審查權責之第二審程序，始為如前揭移送併辦意旨之請求時，第二審法院就不在其審查範圍內之第一審判決認定犯罪事實及移送併辦意旨所指事實部分，尚不得予以審理判決(最高法院112年度台上字第2322號刑事判決意旨參照)。經查：㈠、本案被告提起上訴後，檢察官認被告對告訴人陳維倫(原判決附表一編號21之告訴人)、孫姵琦(原判決附表一編號10之告訴人)接續犯加重詐欺、一般洗錢等罪之一罪關係，分別以臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第40866號、113 年度偵字第48399移送併辦意旨書（如附件一、附件二）移送併辦，惟被告僅就原判決量刑部分提起上訴，是就上開逸脫原判決犯罪事實部分之併辦犯罪事實，本院無從併予審理，附此敘明。㈡、被告上訴意旨另略以：被告對告訴人胡家榮、廖育賢所犯部分均經重複起訴，惟廖育賢部分非本案被害人，自無重複起訴可言。至於被告對胡家榮犯罪部分，雖另案經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第21449、22683號追加起訴書向原審法院追加起訴(113年5月13日繫屬原審法院113年金訴字第1439號)，由原審法院判決後，經提起上訴，由本院1 13年度金上訴字第977、1134號案件，依刑事訴訟法第8條規定，因同一案件重複起訴且因另案繫屬在後(本案關於被告對胡家榮犯罪部分，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第17278、18843、20166、20167號起訴書向原審法院提起公訴，於113年5月8日繫屬原審法院113年金訴字第1408 號，繫屬在先)，而為公訴不受理判決，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開另案及本案之臺灣臺中地方檢察署函上蓋有原審法院收件戳章、追加起訴書、起訴書及判決書等件附卷可憑(見本院1017號卷第301、303、447、449至455、46 9至490頁)。然被告既僅就量刑上訴，則關於另案被告對胡家榮接續犯惟逸脫本案原判決之犯罪事實部分，參照上開最高法院判決意旨，本院尚無從併與審理，亦附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官吳萃芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件一臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40866號　　被　　　告　李嘉凱　女　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居○○市○區○○路0段000巷00號0 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院（勤股）審理之113年度金上訴字第1042號案件併案審理，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：一、犯罪事實：李嘉凱依其智識程度與一般社會生活經驗，可預見一般人均可以匯款方式交付款項，並無須支付報酬指示他人代為收取、轉交款項之必要，此工作極可能係為詐欺集團領取詐欺款項，並可藉此掩飾、隱匿該犯罪所得之去向，然李嘉凱為賺取報酬，經由友人介紹，與姓名年籍不詳之通訊軟體Telegram暱稱「11公司_阿剛」等之詐騙集團成員認識（陳宗沁、「阿剛」均由警方另案偵辦），遂共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上加重詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，由不詳之詐騙集團成員於附表所示時間，以附表所示方式詐騙陳維倫，致陳維倫因而陷於錯誤，遂依該詐騙者指示匯款至附表所示帳戶；再由李嘉凱依「 11公司_阿剛」之指示，於附表所示之提款時間、地點，提領陳維倫所匯之款項，並於提款當日，將所領款項、提款卡放置指定地點，再由不詳之詐騙集團成員前往拿取，以此方式製造金流斷點，掩飾與隱匿贓款去向及所在。案經陳維倫訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。二、證據：（一）被告李嘉凱於警詢時坦承不諱。（二）告訴人陳維倫於警詢之指述。（三）人頭帳戶之交易明細表、LINE對話紀錄、被告提領詐騙款項之監視錄影翻拍照片、路口監視錄影翻拍照片等在卷。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與其所屬詐欺集團其他成員間，縱未必相互認識或確切知悉共犯成員間所分擔犯罪分工之內容，然該詐欺集團成員既係透過主導犯罪之共犯，並與之謀議，始得備齊各項犯罪工具及所需人力，相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐術，自應就全部之犯罪行為共同負責，而非單以各別行為人之進行階段，分別論處相異之罪名，是以被告與「阿剛」等男子及渠等所屬之詐欺集團成員間，各自就上開犯罪事實具有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。被告以一行為同時觸犯刑法第339條之4 第1項第2款、洗錢防制法第19條第1項後段等2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段，從一重以刑法第339條之4第1 項第2款之加重詐欺取財處斷。四、併辦理由：被告前被訴詐欺等案件，業經本署檢察官以113 年度偵字第27052號案件追加起訴，由臺灣臺中地方法院以1 13年度金訴字第1408、1571、1682號為刑事判決，現上訴由貴院（勤股）以113年度金上訴字第1042號案件審理中，有該案追加起訴書、臺灣臺中地方法院刑事判決及全國刑案資料查註表附卷足憑。本件同一被告係於113年1月8日下午接續提領告訴人陳維倫遭詐騙款項，應為接續犯，為事實上同一案件，應予併案審理。　　此　致臺灣高等法院臺中分院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭明嵐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張允侖所犯法條：　　中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：被告李嘉凱提領詐騙款項一覽表（以下金額均為新臺幣，且不含手續費）編號被害人詐騙手法匯款時間　/匯款金額（新臺幣、下同）匯入帳戶　提款時間　 /金額提款地點 1 陳維倫(提告) 詐騙集團成員先假冒買家傳送訊息予陳維倫，要求陳維倫使用交貨便賣場，續有不詳成員假冒中國信託銀行客服人員以LINE與陳維倫聯繫，續指示陳維倫轉帳至右列帳戶，陳維倫遂依指示匯款。 113年1月8日 14時23分許；匯款100000元中華郵政（700） 00000000000000 （申辦人：廖志祥） 113年1月8日 14時46分19秒許；提領60000元中華郵政臺中公益路郵局（臺中市○區○○路000號） 113年1月8日 14時47分00秒許；提領60000元附件二臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48399號　　被　　　告　李嘉凱　女　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之113年度金上訴字第102 6號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：李嘉凱於民國112年12月間某日起，加入不詳詐欺集團擔任車手，負責提領被害人匯入之款項，並各可獲得收取贓款總額1％之報酬。李嘉凱、杜皓昀（涉嫌詐欺罪嫌另行起訴）與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意，先由詐欺集團不詳成員假冒旋轉拍賣客服及銀行行員與孫姵琦聯繫，佯稱孫姵琦帳戶異常，須依指示激活帳戶等語，孫姵琦因而陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示金額至詐欺集團成員指定之附表所示帳戶後，李嘉凱即依杜皓昀之指示，於附表所示時間，持附表所示人頭帳戶之提款卡，提領附表所示金額，再依杜皓昀指示將上開贓款放置在指定之地點。杜皓昀取得贓款後，復將贓款交予詐欺集團不詳成員，以此方式製作金流斷點，掩飾與隱匿贓款去向及所在。嗣孫姵琦查悉受騙後報警處理，為警循線查悉上情。案經孫姵琦訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。二、證據：（一）被告李嘉凱於警詢及偵查中之供述。（二）證人即同案被告杜皓昀於警詢時、偵查中之證述。（三）證人即告訴人孫姵琦於警詢時之證述。（四）附表所示之人頭帳戶之交易明細表；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局水上分局太保分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。（五）ATM監視器畫面擷圖。三、所犯法條：刑法第339條之4第1項第2款、修正後洗錢防制法第19條第1項後段。四、併案理由：被告李嘉凱前因詐欺案件，經本署檢察官於民國 113年4月21日以113年度偵字第17278號、第18843號、第201 66號、第20167號提起公訴，經臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第1408號、第1571號、第1682號判處應執行有期徒刑 3年，因當事人不服提起上訴，現由貴院（勤股）以113年度金上訴字第1026號審理中，有該案起訴書、判決書、全國刑案查註紀錄表在卷可參。本件同一被告所涉相同罪嫌，與上開案件之犯罪事實為接續犯之一罪關係，應予併案審理。　　此　致臺灣高等法院臺中法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　康淑芳　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許芳萍附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐騙方法匯款時間匯入之人頭帳戶匯款金額（新臺幣）被告李嘉凱提領時間提領金額提領地點　1 孫姵琦 (提告) 詐欺集團成員假冒網拍買家、客服、銀行專員，佯稱無法下單，需轉帳激活帳戶才能恢復交易，致告訴人孫姵琦陷於錯誤，於右述時間匯款右述金額於右述帳戶。 113年1月17日23時20分蕭世陽（涉嫌詐欺部分為警另案移送）所申辦中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 49,985元 113年1月17日23時23分 20,000元臺中市○區○○路000號統一超商旭日店 113年1月17日23時21分 16,123元 113年1月17日23時25分 14,000元 113年1月17日23時23分 7,123元 113年1月18日0時2分裴文佳（涉嫌詐欺部分為警另案移送）所申辦彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 99,985元 113年1月18日0時6分 20,000元臺中市○區○○路000號全家超商台中光大店 113年1月18日0時7分 20,000元 113年1月18日0時10分 20,000元臺中市○區○○路000號OK超商台中公園店 113年1月18日0時11分 20,000元 113年1月18日0時5分 49,985元 113年1月18日0時16分 20,000元臺中市○區○○路000號0樓國泰世華商業銀行篤行分行 113年1月18日0時17分 10,000元

2025-01-23

TCHM-113-金上訴-1026-20250123-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1348號上訴人即被告林宜鴻上列上訴人即被告因加重詐欺案件，不服臺灣南投地方法院113 年度訴字第100號中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第3774號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法並無不當，量刑及宣告沒收之說明亦屬妥適，應予維持，除理由補述如後外，並引用第一審判決書之記載（如附件一）。二、上訴人即被告林宜鴻(下稱被告)上訴意旨略以：被告認罪答辯，惟請考量被告前亦曾受騙，本次係為證明己身清白吊後面的人出來，始從事相關詐欺犯行，且被害人並未實際受有新臺幣（下同）600萬元之損害，原審以被告原先欲收取之贓款金額為600萬元列入量刑考量，顯非適當，又被告係單方受指示而前往取款，是否知悉幕後詐騙集團成員或人數及相關詐騙細節，仍有疑義，故是否論以刑法第339條之4加重詐欺罪而非刑法第339條普通詐欺罪，或仍有調查之必要，是請撤銷原審判決，改判較輕之刑度等語（刑事上訴理由狀，見本院卷第15至18頁）。三、經查：㈠、按刑法第339條之4第1項第2款以「三人以上共同犯之」作為詐欺取財犯罪之加重處罰構成要件，無非係考量多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要；且本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯，此觀增訂此款之立法理由即明。次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院 112年度台上字第3722號判決意旨參照）。查，被告自陳其透過之前工作認識的客戶「小陳」介紹加入本案詐欺集團擔任車手，依集團成員指示前往面交取款及將取得款項放在公園或其他指定地點，與集團成員是透過facetime，電話跟訊息都有，講電話的人與「小陳」是不同人，且有二個不同聲音以上之人等語在卷，並對於原審法官訊問涉犯刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，為認罪之表示（見原審卷第30至31、80至81頁），是足認被告在參與詐騙分工過程中，對於本案參與詐騙之人連同被告本身，已達三人以上，且成員間各自分工，相互利用彼此行為，以達成詐取被害人財物之目的，均有所知悉，被告與本案詐騙集團所屬其他不詳成員間，就本案犯行具有犯意聯絡及行為之分擔至為灼然，自應就所參與之犯行所生全部結果共同負責，是被告提起上訴具狀表示或構成刑法第339條之普通詐欺罪云云，容有誤會，並不足採為被告有利之認定。　　㈡、本案經原審審理結果，認被告於原審自白犯行，並依卷存證據資料，認定被告所犯罪證明確，適用相關法律規定予以論罪科刑，並依刑法未遂犯規定減輕其刑。復審酌被告⑴有因妨害秩序、偽造文書、洗錢防制法等案件經法院論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查；⑵終能坦承犯行之犯後態度；⑶犯罪之動機、目的、手段及原先欲收取之贓款金額為600萬元；⑷於審理時自陳高職肄業、從事工人、車行業務、經濟狀況勉持、家中有母親需要其扶養等一切情狀，量處有期徒刑8月，及敘明宣告沒收與不予沒收之理由。經核，原審採證認事用法，無悖於一般經驗法則、論理法則及證據法則，且原審量處上述之刑，已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀而為量定，並無逾越法定刑範圍或濫用裁量權限，亦未違反公平、比例及罪刑相當原則，無輕重失衡之違法或不當情形，量刑亦屬輕度之刑，並無過苛之虞，尚屬妥適，應予維持。被告提起上訴徒詞請求從輕，為無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由而未到庭，爰依法不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官吳萃芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TCHM-113-上訴-1348-20250123-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1017號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1026號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1042號上訴人即被告李嘉凱上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第1408、1571、1682號中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第17278、 18843、20166、20167號；追加起訴案號：同署113年度偵字第24 263、27052號；第一審移送併辦案號：同署113年度偵字第28958 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審判範圍　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。原審判決後，上訴人即被告李嘉凱（下稱被告）明示僅就刑之部分提起上訴（見本院10 17號卷第426頁），對於原判決認定之犯罪事實、所犯罪名及沒收均不爭執而未上訴，故依前揭規定意旨，本院應僅就原判決之刑部分妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍，至於本案被告之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名及沒收部分，均如第一審判決書之記載。二、本院之判斷㈠、刑之減輕事由：　⒈想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。經查，被告就本案各次所為之一般洗錢犯行，於偵查及歷次審理時均自白，原得依洗錢防制法規定減輕其刑，惟被告經從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，是就被告此部分想像競合輕罪得減輕其刑部分，於量刑時，併予審酌。　⒉113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43 條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第 47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號、第4209號判決意旨參照）。查被告於偵查及歷次審判均自白，經本院審理時曉諭被告如自動繳交本案犯罪所得，得依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項之規定，減輕其刑（見本院1017號卷第430至431頁），惟被告迄今未自動繳交犯罪所得，自無從依上開規定予以減輕其刑；另亦無因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人等情，有臺中市政府警察局第一分局、第二分局、第三分局、第四分局、第五分局函、員警職務報告、臺灣臺中地方檢察署函等件附卷可稽(見本院1017號卷第227至261、265至281、383至385、389、393、 397、399、401頁)，是亦無從依上開規定減輕或免除其刑。　⒊按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。查被告坦承犯行，固可為刑法第57條所定量刑之參考事由，而被告所犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪，其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，以詐欺集團犯罪之嚴重破壞秩序以觀，被告所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，已難謂其有情輕法重情形。又被告為本案犯行時正值青年，並非無謀生能力之人，卻不思正當賺取錢財，選擇加入詐欺集團從事依指示提款層轉上手之工作，被害人數及金額眾多，被告雖非居於詐欺集團主導地位，然負責直接向被害人收款，為遂行詐欺集團犯罪之重要環節，衡酌近年來詐欺集團猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，被告竟仍為本案犯行，破壞社會互信基礎，其犯罪情節，衡諸社會一般人客觀標準，實難認其所為本案犯行客觀上已有引起一般同情之情輕法重顯堪憫恕等情狀，核無刑法第59 條規定之適用。　　　㈡、上訴駁回之理由　⒈被告上訴意旨略以：被告於警偵詢及審理時均坦承犯行，被告只有提款行為，已供述上手如何指示分配被告工作，在刑事附帶民事案件中經民事庭法官安排調解，如有與被害人達成調解，請給予從輕量刑等語。　⒉原審審酌被告有臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，基於刑罰特別預防之功能，在罪責範圍內予以適當考量；而被告歷經前案偵審程序，竟仍不思循正當途徑獲取所需，為牟取一己私利，參與本案詐欺集團共同詐欺取財及洗錢，貪圖輕而易舉之不法利益，價值觀念偏差，並造成社會信任感危機，亦使詐欺集團其他成員得以隱匿真實身分，致執法機關不易查緝，而助長詐欺取財罪之風氣，並擾亂金融交易秩序，所為非是；惟念及其參與之情節與本案詐欺集團核心成員有別，且犯後坦承全部犯行，兼衡其自陳高職畢業、入監前為手機學徒、老闆未給付薪資而僅供給被告餐食、未婚、無子女、需扶養母親、經濟狀況勉持（見原審卷第121頁）之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，參酌本案告訴人21人歷次陳述、檢察官與被告對於量刑之意見，分別量處如原判決附表一各編號「主文」欄所示之刑。又敘明審酌被告侵害法益之類型程度、其經濟狀況、實際取得之犯罪所得金額不高，以及原審所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分評價而不過度（最高法院 111年度台上字第977號判決意旨參照）。另考量被告所犯本案各罪之犯罪時間密接，均屬同一詐欺集團之加重詐欺取財犯行，犯罪態樣、手段相同，責任非難重複之程度較高，以及各罪之犯罪情節等情，定其應執行刑有期徒刑3年。經核，原審已說明被告所犯輕罪符合減刑規定部分，於量刑時併為審酌，及裁量不再併科輕罪之罰金刑，且具體斟酌刑法第 57條所列各款事由，於法定刑度內予以刑之量定，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，所定應執行之刑，亦合於定刑之內外部界限，核與罪責相當原則無違，本院綜合以上各情，認原判決對被告所為刑之量定，堪稱允當。而被告提起上訴雖請求從輕量刑，惟依被告陳報其與本案告訴人等之調解狀況，被告於告訴人吳雅筑、歐泰瑋、莊晏連、胡家榮分別提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經原審法院民事判決賠償後，被告僅與告訴人胡家榮達成調解，然迄今未能依約按期給付，有原審法院民事判決、調解筆錄、告訴人吳雅筑陳明不同意先行和解及緩刑之訴狀書及本院公務電話紀錄表附卷可憑(見本院1017號卷第288、389、445 至446、491、493至517頁)，其量刑基礎事由並無變動，就此尚無從據為被告量刑之有利認定，又被告別無其他減輕其刑規定之適用，理由如上述，其徒指摘原審量刑過重，請求從輕量刑云云，上訴為無理由，應予駁回。㈢、被告行為後，總統於113年7月31日公布制定詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效。該條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。同條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有應加重其刑二分之一之規定。想像競合犯輕罪之洗錢部分，洗錢防制法則先後於112年6月14日、113年7月31日修正公布施行，分別自112年6月16日、113年0月0日生效。然關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院113年度台上字第2870號判決意旨參照）。本案被告係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之罪（想像競合之輕罪為修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪），雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然其詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，不符合同條例第43條前段之要件，又無刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之情形，亦不符合同條例第44條第1項第1款規定之加重情形，是被告既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪，即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必要。原判決雖未為說明，於判決結果並無影響，附此說明。三、按上訴係當事人對於下級審法院判決聲明不服而請求上級審法院救濟之方法，茲倘僅被告明示祇就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，而檢察官於其自身得上訴之期間內，對於第一審判決既未聲明不服，即非不得認為檢察官就第一審認定犯罪事實、論罪、科刑、沒收暨追徵或保安處分之判決，並無請求第二審法院予以變更之意思，則第二審法院在由被告單方所開啟並設定攻防範圍之第二審程序，應僅侷限在量刑事項具有審查權責，當不得就當事人俱未聲明不服之第一審判決關於認定犯罪事實部分擴張審理範圍。蓋刑事訴訟法增訂第348條第3項關於當事人得明示僅就法律效果為一部上訴之規定，在上述情形，應解為非無具備藉由程序立法制約第二審法院在通常救濟程序對於案件事實重為實體形成之作用，俾免被告礙於第二審法院或許將為較不利益判決之疑慮，以致對於撤回上訴與否猶豫瞻顧，而不當干預被告獲得公平法院進行公正審判程序之訴訟基本權。故檢察官在該等由被告單方所開啟，且第二審法院僅就量刑事項具有限審查權責之第二審程序，始為如前揭移送併辦意旨之請求時，第二審法院就不在其審查範圍內之第一審判決認定犯罪事實及移送併辦意旨所指事實部分，尚不得予以審理判決(最高法院112年度台上字第2322號刑事判決意旨參照)。經查：㈠、本案被告提起上訴後，檢察官認被告對告訴人陳維倫(原判決附表一編號21之告訴人)、孫姵琦(原判決附表一編號10之告訴人)接續犯加重詐欺、一般洗錢等罪之一罪關係，分別以臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第40866號、113 年度偵字第48399移送併辦意旨書（如附件一、附件二）移送併辦，惟被告僅就原判決量刑部分提起上訴，是就上開逸脫原判決犯罪事實部分之併辦犯罪事實，本院無從併予審理，附此敘明。㈡、被告上訴意旨另略以：被告對告訴人胡家榮、廖育賢所犯部分均經重複起訴，惟廖育賢部分非本案被害人，自無重複起訴可言。至於被告對胡家榮犯罪部分，雖另案經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第21449、22683號追加起訴書向原審法院追加起訴(113年5月13日繫屬原審法院113年金訴字第1439號)，由原審法院判決後，經提起上訴，由本院1 13年度金上訴字第977、1134號案件，依刑事訴訟法第8條規定，因同一案件重複起訴且因另案繫屬在後(本案關於被告對胡家榮犯罪部分，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第17278、18843、20166、20167號起訴書向原審法院提起公訴，於113年5月8日繫屬原審法院113年金訴字第1408 號，繫屬在先)，而為公訴不受理判決，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開另案及本案之臺灣臺中地方檢察署函上蓋有原審法院收件戳章、追加起訴書、起訴書及判決書等件附卷可憑(見本院1017號卷第301、303、447、449至455、46 9至490頁)。然被告既僅就量刑上訴，則關於另案被告對胡家榮接續犯惟逸脫本案原判決之犯罪事實部分，參照上開最高法院判決意旨，本院尚無從併與審理，亦附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官吳萃芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件一臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40866號　　被　　　告　李嘉凱　女　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居○○市○區○○路0段000巷00號0 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院（勤股）審理之113年度金上訴字第1042號案件併案審理，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：一、犯罪事實：李嘉凱依其智識程度與一般社會生活經驗，可預見一般人均可以匯款方式交付款項，並無須支付報酬指示他人代為收取、轉交款項之必要，此工作極可能係為詐欺集團領取詐欺款項，並可藉此掩飾、隱匿該犯罪所得之去向，然李嘉凱為賺取報酬，經由友人介紹，與姓名年籍不詳之通訊軟體Telegram暱稱「11公司_阿剛」等之詐騙集團成員認識（陳宗沁、「阿剛」均由警方另案偵辦），遂共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上加重詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，由不詳之詐騙集團成員於附表所示時間，以附表所示方式詐騙陳維倫，致陳維倫因而陷於錯誤，遂依該詐騙者指示匯款至附表所示帳戶；再由李嘉凱依「 11公司_阿剛」之指示，於附表所示之提款時間、地點，提領陳維倫所匯之款項，並於提款當日，將所領款項、提款卡放置指定地點，再由不詳之詐騙集團成員前往拿取，以此方式製造金流斷點，掩飾與隱匿贓款去向及所在。案經陳維倫訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。二、證據：（一）被告李嘉凱於警詢時坦承不諱。（二）告訴人陳維倫於警詢之指述。（三）人頭帳戶之交易明細表、LINE對話紀錄、被告提領詐騙款項之監視錄影翻拍照片、路口監視錄影翻拍照片等在卷。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與其所屬詐欺集團其他成員間，縱未必相互認識或確切知悉共犯成員間所分擔犯罪分工之內容，然該詐欺集團成員既係透過主導犯罪之共犯，並與之謀議，始得備齊各項犯罪工具及所需人力，相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐術，自應就全部之犯罪行為共同負責，而非單以各別行為人之進行階段，分別論處相異之罪名，是以被告與「阿剛」等男子及渠等所屬之詐欺集團成員間，各自就上開犯罪事實具有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。被告以一行為同時觸犯刑法第339條之4 第1項第2款、洗錢防制法第19條第1項後段等2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段，從一重以刑法第339條之4第1 項第2款之加重詐欺取財處斷。四、併辦理由：被告前被訴詐欺等案件，業經本署檢察官以113 年度偵字第27052號案件追加起訴，由臺灣臺中地方法院以1 13年度金訴字第1408、1571、1682號為刑事判決，現上訴由貴院（勤股）以113年度金上訴字第1042號案件審理中，有該案追加起訴書、臺灣臺中地方法院刑事判決及全國刑案資料查註表附卷足憑。本件同一被告係於113年1月8日下午接續提領告訴人陳維倫遭詐騙款項，應為接續犯，為事實上同一案件，應予併案審理。　　此　致臺灣高等法院臺中分院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭明嵐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張允侖所犯法條：　　中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：被告李嘉凱提領詐騙款項一覽表（以下金額均為新臺幣，且不含手續費）編號被害人詐騙手法匯款時間　/匯款金額（新臺幣、下同）匯入帳戶　提款時間　 /金額提款地點 1 陳維倫(提告) 詐騙集團成員先假冒買家傳送訊息予陳維倫，要求陳維倫使用交貨便賣場，續有不詳成員假冒中國信託銀行客服人員以LINE與陳維倫聯繫，續指示陳維倫轉帳至右列帳戶，陳維倫遂依指示匯款。 113年1月8日 14時23分許；匯款100000元中華郵政（700） 00000000000000 （申辦人：廖志祥） 113年1月8日 14時46分19秒許；提領60000元中華郵政臺中公益路郵局（臺中市○區○○路000號） 113年1月8日 14時47分00秒許；提領60000元附件二臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48399號　　被　　　告　李嘉凱　女　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之113年度金上訴字第102 6號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：李嘉凱於民國112年12月間某日起，加入不詳詐欺集團擔任車手，負責提領被害人匯入之款項，並各可獲得收取贓款總額1％之報酬。李嘉凱、杜皓昀（涉嫌詐欺罪嫌另行起訴）與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意，先由詐欺集團不詳成員假冒旋轉拍賣客服及銀行行員與孫姵琦聯繫，佯稱孫姵琦帳戶異常，須依指示激活帳戶等語，孫姵琦因而陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示金額至詐欺集團成員指定之附表所示帳戶後，李嘉凱即依杜皓昀之指示，於附表所示時間，持附表所示人頭帳戶之提款卡，提領附表所示金額，再依杜皓昀指示將上開贓款放置在指定之地點。杜皓昀取得贓款後，復將贓款交予詐欺集團不詳成員，以此方式製作金流斷點，掩飾與隱匿贓款去向及所在。嗣孫姵琦查悉受騙後報警處理，為警循線查悉上情。案經孫姵琦訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。二、證據：（一）被告李嘉凱於警詢及偵查中之供述。（二）證人即同案被告杜皓昀於警詢時、偵查中之證述。（三）證人即告訴人孫姵琦於警詢時之證述。（四）附表所示之人頭帳戶之交易明細表；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局水上分局太保分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。（五）ATM監視器畫面擷圖。三、所犯法條：刑法第339條之4第1項第2款、修正後洗錢防制法第19條第1項後段。四、併案理由：被告李嘉凱前因詐欺案件，經本署檢察官於民國 113年4月21日以113年度偵字第17278號、第18843號、第201 66號、第20167號提起公訴，經臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第1408號、第1571號、第1682號判處應執行有期徒刑 3年，因當事人不服提起上訴，現由貴院（勤股）以113年度金上訴字第1026號審理中，有該案起訴書、判決書、全國刑案查註紀錄表在卷可參。本件同一被告所涉相同罪嫌，與上開案件之犯罪事實為接續犯之一罪關係，應予併案審理。　　此　致臺灣高等法院臺中法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　康淑芳　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許芳萍附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐騙方法匯款時間匯入之人頭帳戶匯款金額（新臺幣）被告李嘉凱提領時間提領金額提領地點　1 孫姵琦 (提告) 詐欺集團成員假冒網拍買家、客服、銀行專員，佯稱無法下單，需轉帳激活帳戶才能恢復交易，致告訴人孫姵琦陷於錯誤，於右述時間匯款右述金額於右述帳戶。 113年1月17日23時20分蕭世陽（涉嫌詐欺部分為警另案移送）所申辦中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 49,985元 113年1月17日23時23分 20,000元臺中市○區○○路000號統一超商旭日店 113年1月17日23時21分 16,123元 113年1月17日23時25分 14,000元 113年1月17日23時23分 7,123元 113年1月18日0時2分裴文佳（涉嫌詐欺部分為警另案移送）所申辦彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 99,985元 113年1月18日0時6分 20,000元臺中市○區○○路000號全家超商台中光大店 113年1月18日0時7分 20,000元 113年1月18日0時10分 20,000元臺中市○區○○路000號OK超商台中公園店 113年1月18日0時11分 20,000元 113年1月18日0時5分 49,985元 113年1月18日0時16分 20,000元臺中市○區○○路000號0樓國泰世華商業銀行篤行分行 113年1月18日0時17分 10,000元

2025-01-23

TCHM-113-上訴-1017-20250123-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第26號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人洪瑞宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1194號），本院裁定如下：　　主　文洪瑞宏犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾壹年。　　理　由一、聲請意旨略以：上列受刑人因違反毒品危害防制條例數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、經查，受刑人洪瑞宏因犯如附表所示各罪，經判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該案件刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，而其中所犯如附表編號1、3 至18所示之各罪，均為不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪，而如附表編號2所示之罪，則為得易科罰金及得易服社會勞動之罪，本件自屬刑法第50條第1項但書第1款規定之情形。茲檢察官依受刑人之請求就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，有民國113年12月11日臺灣彰化地方檢察署刑法第5 0條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書在卷可憑（見本院卷第13至14頁），本院審核認聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益，考量各該罪合併後之內外部界限、不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果，並參酌受刑人就本案表示「無意見」（見本院卷第115頁）等一切情狀，定其應執行刑如主文所示。三、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附表：受刑人洪瑞宏定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名施用第一級毒品罪施用第二級毒品罪販賣第一級毒品罪宣告刑有期徒刑8月有期徒刑4月有期徒刑8年犯罪日期 112年09月11日 112年09月11日 112年03月10日偵查(自訴)機關年度案號彰化地檢113年度毒偵字第586號彰化地檢113年度毒偵字第586號彰化地檢112年度偵字第16610、18775號最後事實審法　院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院臺灣高等法院臺中分院案　號 113年度易字第684號 113年度易字第684號 113年度上訴字第565號判決日期 113年06月27日 113年06月27日 113年07月23日確定判決法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院臺灣高等法院臺中分院案號 113年度易字第684號 113年度易字第684號 113年度上訴字第565號判　決確定日期 113年07月25日 113年07月25日 113年10月29日（經最高法院113年度台上字第4367號判決不合法駁回上訴) 是否為得易科罰金之案件不得易科罰金、不得易服社勞得易科罰金、得易服社勞不得易科罰金、不得易服社勞備註彰化地檢113年度執字第3944號　　　彰化地檢113年度執字第3945號 1.附表編號3至18所示各罪，業經原確定判決定應執行有期徒刑10年6月確定。 2.彰化地檢113年度執他字第1389號受刑人洪瑞宏定應執行刑案件一覽表編號 4 5 6 罪名販賣第一級毒品罪販賣第一級毒品罪販賣第一級毒品罪宣告刑有期徒刑7年8月有期徒刑7年8月有期徒刑7年8月犯罪日期 111年08月20日 111年08月22日 111年09月03日偵查(自訴)機關年度案號彰化地檢112年度偵字第16610、18775號彰化地檢112年度偵字第16610、18775號彰化地檢112年度偵字第16610、18775號最後事實審法　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　號 113年度上訴字第565號 113年度上訴字第565號 113年度上訴字第565號判決日期 113年07月23日 113年07月23日 113年07月23日確定判決法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案號 113年度上訴字第565號 113年度上訴字第565號 113年度上訴字第565號判　決確定日期 113年10月29日（經最高法院113年度台上字第4367號判決不合法駁回上訴) 113年10月29日（經最高法院113年度台上字第4367號判決不合法駁回上訴) 113年10月29日（經最高法院113年度台上字第4367號判決不合法駁回上訴) 是否為得易科罰金之案件不得易科罰金、不得易服社勞不得易科罰金、不得易服社勞不得易科罰金、不得易服社勞備註 1.如附表編號3至18所示各罪，業經原確定判決定應執行有期徒刑10年6月確定。 2.彰化地檢113年度執他字第1389號。受刑人洪瑞宏定應執行刑案件一覽表編號 7 8 9 罪名販賣第一級毒品罪販賣第一級毒品罪販賣第一級毒品罪宣告刑有期徒刑7年8月有期徒刑7年8月有期徒刑7年8月犯罪日期 111年09月04日 111年10月17日 111年10月29日偵查(自訴)機關年度案號彰化地檢112年度偵字第16610、18775號彰化地檢112年度偵字第16610、18775號彰化地檢112年度偵字第16610、18775號最後事實審法　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　號 113年度上訴字第565號 113年度上訴字第565號 113年度上訴字第565號判決日期 113年07月23日 113年07月23日 113年07月23日確定判決法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案號 113年度上訴字第565號 113年度上訴字第565號 113年度上訴字第565號判　決確定日期 113年10月29日（經最高法院113年度台上字第4367號判決不合法駁回上訴) 113年10月29日（經最高法院113年度台上字第4367號判決不合法駁回上訴) 113年10月29日（經最高法院113年度台上字第4367號判決不合法駁回上訴) 是否為得易科罰金之案件不得易科罰金、不得易服社勞不得易科罰金、不得易服社勞不得易科罰金、不得易服社勞備註 1.如附表編號3至18所示各罪，業經原確定判決定應執行有期徒刑10年6月確定。 2.彰化地檢113年度執他字第1389號。受刑人洪瑞宏定應執行刑案件一覽表編號 10 11 12 罪名販賣第二級毒品罪販賣第二級毒品罪販賣第二級毒品罪宣告刑有期徒刑6年有期徒刑5年6月有期徒刑5年2月犯罪日期 112年03月26日 112年03月16日 112年03月09日偵查(自訴)機關年度案號彰化地檢112年度偵字第16610、18775號彰化地檢112年度偵字第16610、18775號彰化地檢112年度偵字第16610、18775號最後事實審法　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　號 113年度上訴字第565號 113年度上訴字第565號 113年度上訴字第565號判決日期 113年07月23日 113年07月23日 113年07月23日確定判決法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案號 113年度上訴字第565號 113年度上訴字第565號 113年度上訴字第565號判　決確定日期 113年10月29日（經最高法院113年度台上字第4367號判決不合法駁回上訴) 113年10月29日（經最高法院113年度台上字第4367號判決不合法駁回上訴) 113年10月29日（經最高法院113年度台上字第4367號判決不合法駁回上訴) 是否為得易科罰金之案件不得易科罰金、不得易服社勞不得易科罰金、不得易服社勞不得易科罰金、不得易服社勞備註 1.如附表編號3至18所示各罪，業經原確定判決定應執行有期徒刑10年6月確定。 2.彰化地檢113年度執他字第1389號。受刑人洪瑞宏定應執行刑案件一覽表編號 13 14 15 罪名販賣第二級毒品罪販賣第二級毒品罪販賣第二級毒品罪宣告刑有期徒刑5年2月有期徒刑5年2月有期徒刑5年2月犯罪日期 112年06月14日 112年06月16日 112年06月18日偵查(自訴)機關年度案號彰化地檢112年度偵字第16610、18775號彰化地檢112年度偵字第16610、18775號彰化地檢112年度偵字第16610、18775號最後事實審法　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　號 113年度上訴字第565號 113年度上訴字第565號 113年度上訴字第565號判決日期 113年07月23日 113年07月23日 113年07月23日確定判決法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案號 113年度上訴字第565號 113年度上訴字第565號 113年度上訴字第565號判　決確定日期 113年10月29日（經最高法院113年度台上字第4367號判決不合法駁回上訴) 113年10月29日（經最高法院113年度台上字第4367號判決不合法駁回上訴) 113年10月29日（經最高法院113年度台上字第4367號判決不合法駁回上訴) 是否為得易科罰金之案件不得易科罰金、不得易服社勞不得易科罰金、不得易服社勞不得易科罰金、不得易服社勞備註 1.如附表編號3至18所示各罪，業經原確定判決定應執行有期徒刑10年6月確定。 2.彰化地檢113年度執他字第1389號。受刑人洪瑞宏定應執行刑案件一覽表編號 16 17 18 罪名販賣第一級毒品罪販賣第一級毒品罪藥事法第83條之轉讓禁藥罪宣告刑有期徒刑4年有期徒刑3年有期徒刑10月犯罪日期 112年04月02日 112年04月08日 112年02月28日偵查(自訴)機關年度案號彰化地檢112年度偵字第16610、18775號彰化地檢112年度偵字第16610、18775號彰化地檢112年度偵字第16610、18775號最後事實審法　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　號 113年度上訴字第565號 113年度上訴字第565號 113年度上訴字第565號判決日期 113年07月23日 113年07月23日 113年07月23日確定判決法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案號 113年度上訴字第565號 113年度上訴字第565號 113年度上訴字第565號判　決確定日期 113年10月29日（經最高法院113年度台上字第4367號判決不合法駁回上訴) 113年10月29日（經最高法院113年度台上字第4367號判決不合法駁回上訴) 113年10月29日（經最高法院113年度台上字第4367號判決不合法駁回上訴) 是否為得易科罰金之案件不得易科罰金、不得易服社勞不得易科罰金、不得易服社勞不得易科罰金、不得易服社勞備註 1.如附表編號3至18所示各罪，業經原確定判決定應執行有期徒刑10年6月確定。 2.彰化地檢113年度執他字第1389號。

2025-01-22

TCHM-114-聲-26-20250122-1

搜尋結果：楊真明

聲請定其應執行刑

聲請再審

過失重傷害

損害賠償

加重詐欺等

損害賠償

加重詐欺等

加重詐欺

加重詐欺等

聲請定其應執行刑