Know99判決書

搜尋結果：民眾日報

共找到 103 筆結果（第 101-103 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7232號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告魏凱薰上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年9月 25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣99,429元，及其中新臺幣99,343元自民國 108年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,880元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣99,429元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、本件原債權人渣打銀行與被告合意以本院為管轄法院，有原告提出渣打銀行信用卡約定條款第31條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、本件原告起訴時，訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）99,429元，及自民國108年8月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。嗣於113年9月5日以書狀變更聲明為被告應給付原告99,429元，及其中99,343元自108年8月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定相符。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告前向渣打銀行申請信用卡並申辦餘額代償服務，得持信用卡於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳款，並加計按年息 20%計算之利息。詎被告至99年10月6日止尚欠新臺幣（下同）99,429元未清償，其中本金99,343元、利息86元。嗣渣打銀行於101年11月28日將系爭債權讓與原告並於101年12月14 日登報公告，爰依信用卡契約與債權讓與之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之渣打銀行信用卡申請書、客戶資料查詢單、信用卡約定條款、債權讓與證明書、民眾日報、帳單等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計算書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　1,880元合　　　　計　　　　　　1,880元

2024-10-09

TPEV-113-北簡-7232-20241009-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7514號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告黃富寅上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年9 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣243,362元，及其中新臺幣220,136元自民國113年8月6日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣2,650元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣243,362元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、本件原債權人臺東區中小企業銀行、渣打銀行與被告合意以本院為管轄法院，有原告提出臺東區中小企業銀行小額循環信用貸款契約第19條、渣打銀行信用卡約定條款第31條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：　㈠被告前向臺東區中小企業銀行申請小額循環信用貸款，借款額度最高以新臺幣（下同）500,000元為限，於被告所開設帳戶內循環使用，借款動用期限以實際動用日起計算，利息按年息18.25%計算，延滯期間利息按年息20%計算。詎被告至民國94年6月15日止尚欠本金53,285元與約定之利息與違約金未清償。嗣臺東區中小企業銀行於96年8月27日將其對被告之債權讓與原告並登報公告。　㈡被告前向渣打銀行申請信用卡並申辦餘額代償服務，得持信用卡於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳款，並加計按年息20%計算之利息。詎被告至99年4月20日止共欠190,077元未清償，其中本金166, 851元、利息23,226元，又渣打銀行已於99年8月2日將系爭債權讓與原告並於99年10月29日登報公告。　㈢綜上，爰依消費借貸與信用卡契約與債權讓與之法律關係請求等語。並聲明：被告應給付原告243,362元，及其中220,1 36元自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之臺東區中小企業銀行現金卡約定書、渣打銀行信用卡申請書與約定條款、帳務明細、債權讓與證明書、民眾日報、太平洋日報等件影本為證，而被告經本院合法通知，既於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真正。是原告依消費借貸與信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告應給付原告243,362元，及其中220,136元自起訴狀到院之日即113年8月6日（卷第 7頁）起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計算書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　2,650元合　　　　計　　　　　　2,650元

2024-10-09

TPEV-113-北簡-7514-20241009-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4294號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人何彥臻被告林保鏞上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣92,789元，及自民國108年7月28日起至清償日止，按週年利率百分之10.72計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣66,640元，及自民國108年7月28日起至清償日止，按週年利率百分之10.72計算之利息。三、被告應給付原告新臺幣178,721元，及自民國108年7月28日起至清償日止，按週年利率百分之11.34計算之利息。四、訴訟費用新臺幣5,730元由被告負擔。事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造訂立之貸me more約定書第19條、個人信用貸款約定書第19條、借據【定儲利率指數專用】第16條約定（本院卷第15、23、33頁），雙方合意以本院為第一審管轄法院，原告依上揭契約向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知（本院卷第59頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張： (一)被告於民國97年6月6日向渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）借款新臺幣（下同）12萬元，並訂立貸me m ore約定書，以1個月為1期，共分60期，約定利息自第3期起，按渣打銀行定儲利率指數加週年利率百分之9.69計算。如定儲利率指數調整時，自調整日起改按新利率機動調整之，未依約定還本或繳息時，逾期180天（含）以內者，按上開利率百分之10，超過180天以上者，按上開利率百分之20計算之違約金。任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期，被告自應償還前開請求之借款本金、利息及違約金。詎被告僅繳納本息至99年6月28日，尚有本金92,789元未還，案經渣打銀行讓與債權予原告並通知被告後，幾經催討，被告均未付款，原告自得依上開契約約定，請求被告清償。 (二)被告於98年1月23日向渣打銀行借款7萬元，並訂立個人信用貸款約定書，以1個月為1期，約定利息自第4期起，按渣打銀行定儲利率指數加週年利率百分之9.69計算。如定儲利率指數調整時，自調整日起改按新利率機動調整之，未依約定還本或繳息時，計收當期每月應繳本金與利息百分之5計算之違約金。如有任何一期未如期清償時，債務視為全部到期。詎被告僅繳納本息至99年6月21日，尚有本金66,640元未還，案經渣打銀行讓與債權予原告並通知被告後，幾經催討，被告均未付款，原告自得依上開契約約定，請求被告清償。 (三)被告於94年5月10日向渣打銀行（原為新竹國際商業銀行）借款40萬元，並訂立借據【定儲利率指數專用】，以1個月為1期，共分84期，約定利息自第7期起，按渣打銀行定儲利率指數加週年利率百分之10.31計算。如定儲利率指數調整時，自調整日起改按新利率機動調整之，未依約定還本或繳息時，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金。如有任何一期未如期清償時，債務視為全部到期。詎被告僅繳納本息至99 年6月28日，尚有本金178,721元未還。案經渣打銀行讓與債權予原告並通知被告後，幾經催討，被告均未付款，原告自得依上開契約約定，請求被告清償。 (四)爰聲明：如主文。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第478條前段、第233條第1項分別明定於文。 (一)經查，原告主張上開事實，有貸me more約定書、個人信用貸款約定書、借據【定儲利率指數專用】、分攤表（案件編號：0000000、0000000、0000000）、歷次渣打商銀定儲利率指數、債權讓與證明書、行政院金融監督管理委員會96年 6月14日金管銀（四）字第09640003510號函、行政院金融監督管理委員會96年6月1日金管銀（四）字第09600223980號函、經濟部96年7月2日經授商字第09601142060號函、經濟部商工登記公示資料查詢服務-公司基本資料（渣打銀行）、民眾日報101年12月14日37版公告等件可證（本院卷第13 至15、17、19、21至23、25、27、29至31、33至35、37、39 、41、43至45、46、47至48、49、51頁）。 (二)依貸me more約定書之約定，利息依渣打銀行定儲利率指數加週年利率計算，採機動利率，按日計息；本金及利息之償還方式，自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息；未依約定還本或繳息時，逾期180天（含）以內者，按上開利率百分之10，超過180天以上者，按上開利率百分之20計算之違約金。任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期（本院卷第13、15頁）。其中分攤表（案件編號：000000 0）記載（本院卷第17頁），被告於99年6月29日後未依約清償本息，尚有本金92,789元未還，此時之週年利率為百分之 10.72（計算式：定儲利率指數1.03＋年利率9.69＝10.72，本院卷第13、19頁）。 (三)依個人信用貸款約定書之約定，利息依渣打銀行定儲利率指數加週年利率計算，採機動利率，按日計息；本金及利息之償還方式，自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息；未依約定還本或繳息時，計收當期每月應繳本金與利息百分之 5計算之違約金。任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期（本院卷第21、23頁）。其中分攤表（案件編號：0000000）記載（本院卷第25頁），被告於99年6月22日後未依約清償本息，尚有本金66,640元未還，此時之週年利率為百分之10.72（計算式：定儲利率指數1.03＋年利率9.69＝1 0.72，本院卷第21、27頁）。 (四)依借據【定儲利率指數專用】之約定，利息依渣打銀行（原為新竹國際商業銀行）定儲利率指數加週年利率計算，採機動利率，按日計息；本金及利息之償還方式，自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息；未依約定還本或繳息時，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金。任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期（本院卷第29頁）。其中分攤表（案件編號：0000000）記載（本院卷第37頁），被告於9 9年6月29日後未依約清償本息，尚有本金178,721元未還，此時之週年利率為百分之11.34（計算式：定儲利率指數1.0 3＋年利率10.31＝11.34，本院卷第29、39頁）。 (五)被告經於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第 1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，堪認原告主張為真實。從而，原告依契約約定，請求被告給付如主文所示金額為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第五庭法　官　林修平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官宇美璇

2024-10-08

TPDV-113-訴-4294-20241008-1