Know99判決書

搜尋結果：泥作工程

共找到 106 筆結果（第 101-106 筆）

請求給付工程款

最高法院民事判決 112年度台上字第2723號上訴人星宏營造股份有限公司（原名京永營造股份有限公司）法定代理人陳柏彰訴訟代理人李妍德律師葉智幄律師上訴人展旭營造工程有限公司法定代理人劉鴻銘訴訟代理人李德正律師廖乃慶律師上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國112年9月 5日臺灣高等法院第二審判決（109年度建上字第103號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。ˉ 理由一、本件上訴人星宏營造股份有限公司（下稱星宏公司）主張：兩造於民國105年4月7日簽訂「新北市青年住宅興建營運案大同南段（大安）新建工程」合約及「新北市青年住宅興建營運案大同南段(西)新建工程」合約（下依序稱大安段契約、大同西段契約，合稱系爭契約），由對造上訴人展旭營造工程有限公司（下稱展旭公司）將其向業主泰誠發展營造股份有限公司（下稱泰誠公司）承攬之新北市青年住宅興建營運案大安段新建工程、大同南段(西)新建工程各景觀工程（下依序稱大安段工程、大同西段工程，合稱系爭工程）全部轉包予伊，約定按實作數量結算，嗣並辦理工程追加。伊已施作完成，展旭公司就大安段工程、大同西段工程尚積欠伊依序新臺幣（下同）254萬566元、139萬4,722元等情，依承攬及系爭契約第5條第1款後段、第2款、第3款約定，求為命展旭公司給付伊393萬5,288元，及自107年9月20日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決（第一審判命展旭公司給付星宏公司288萬9,727元，及其中大安段工程估驗款190萬2,9 65元自107年9月20日起、大安段工程保留款及保固金（下稱保留保固款）56萬9,536元自108年10月19日起、大同西段工程保留保固款41萬7,226元自108年8月20日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，駁回星宏公司其餘之訴。展旭公司就其敗訴部分提起上訴，星宏公司就其敗訴部分提起一部附帶上訴，請求展旭公司再給付77萬8,651元﹤即大安段工程估驗款9萬9,510元及保留保固款6萬8,538元，大同西段工程估驗款95萬9,269元及保留保固款1萬8,229元，再扣除展旭公司給付予訴外人棋福工程有限公司之噴灌工程款36萬6,89 5元﹥，及自107年9月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原審將第一審所為命展旭公司給付超過201萬503元，及其中系爭工程估驗、保留款181萬2,740元自107年9月20日起、大安段工程保固金11萬5,476元自108年10月19日起、大同西段工程保固金8萬2,287元自108年8月20日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息部分廢棄，改判駁回星宏公司該部分在第一審之訴，駁回展旭公司其餘上訴及星宏公司之附帶上訴。兩造就所受不利判決部分，各自提起第三審上訴〈星宏公司擴張上訴部分，另以裁定駁回之〉。未繫屬本院者，不予贅敘）。二、展旭公司則以：星宏公司未完成系爭工程，伊係自行僱工完成及修補瑕疵，得自星宏公司之工程款扣除相關費用。星宏公司未依約報請伊會同泰誠公司驗收，亦未出具保固書，不得請求給付剩餘工程款，其請求權並罹於2年消滅時效，伊得拒絕給付等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審就上開部分所為命展旭公司給付超過201萬5 03元，其中181萬2,740元自107年9月20日起、8萬2,287元自 108年8月20日起、11萬5,476元自108年10月19日起，均至清償日止，按年息5％計算利息之判決，改判駁回星宏公司該部分在第一審之訴，駁回展旭公司其餘上訴及星宏公司之附帶上訴，係以：兩造簽訂系爭契約，由展旭公司將其向泰誠公司承攬之系爭工程全部轉包予星宏公司，約定按實作數量結算，為兩造所不爭執。次查泰誠公司之估驗計價，亦按實際施工完成數量進行，系爭契約總價及各工項之單價，係泰誠公司與展旭公司間契約總價、單價之96％，泰誠公司於系爭工程最後一期估驗計價總表所載最後結算數量，自得採為星宏公司如原判決附表（下稱附表）1-1、1-2之請求項目有無施作及施作數量之依據，即星宏公司實際施作大安段工程、大同西段工程數量及單價，應分別如各該附表「本院認定」欄所示；其結算金額依序為577萬3,810元、411萬4,353元；以結算金額2％計算之保固金依序為11萬5,476元、8萬2,287 元。大安段工程係於105年8月30日交付泰誠公司，同年10月 18日取得使用執照，106年10月13日驗收合格；大同西段工程於105年5月31日交付泰誠公司及驗收合格，同年8月19日取得使用執照。依系爭契約第17條、第19條約定，星宏公司於大安段工程、大同西段工程取得使用執照後1年之106年10 月18日、同年8月19日，已完成工作，且已自保留款扣除工程結算金額2％自動轉為保固金，其保固期並於完工日2年後，依序於108年10月18日、同年8月19日屆滿，星宏公司自得請求全部未付工程款。關於展旭公司主張如附表甲所示各項扣款：㈠大安段工程部分：⑴編號1.2至1.8、1.11、1.13、1. 15各項：兩造不爭執應予扣除。⑵編號1.9之「泥作工程」33 萬3,542元：訴外人賢龍有限公司施作此項工程之項目、數量，與泰誠公司結算資料所載不符；且星宏公司於第3次估驗計價時，已就泥作工程扣減代墊款21萬7,412元，展旭公司不得請求重複扣減。⑶編號1.10之「石材工程」55萬606元：展旭公司係於星宏公司就石材相關工項估驗計價之後，始僱請訴外人亮喆工程有限公司（下稱亮喆公司）施作此項工程，應係用以修補星宏公司施作瑕疵及新增數量。亮喆公司此工項施作石材鋪面數量合計150㎡，其中超過星宏公司請求數量24㎡部分，無從認係大安段契約項目，至其修補星宏公司施作瑕疵可得扣除金額，應按星宏公司請求數量之比例計算為8萬8,097元。⑷編號1.12之「圍牆施作」3萬97元：星宏公司未請求此項費用，自無須扣除。㈡大同西段工程部分：⑴ 編號2.2至2.6、2.9各項：兩造不爭執應予扣除。⑵編號2.7 之「園藝工程」5萬400元：此工程係因大同西段工程於保固期內植栽發生死亡，且星宏公司財務出現狀況，表示放棄繼續施作且不願保固，始由展旭公司之合作廠商元政工程有限公司（下稱元政公司）委請谷耕企業施作，展旭公司自無必要限期催告星宏公司進場修繕，即得自行僱工進行修繕，並自星宏公司之工程款中扣除費用5萬400元。⑶編號2.8之「已付噴灌工程」36萬6,895元：系爭工程此項費用係由展旭公司支付，並應依展旭公司指定於大同西段工程款中扣抵。⑷ 編號2.10「元政公司已付工程款」67萬2,254元：元政公司係受展旭公司委託簽發交付面額合計67萬2,254元之支票2紙予星宏公司，星宏公司兌付後，已併入工程款結算，得自其應領之工程款中扣除。據上，大安段工程結算金額577萬3,8 10元，扣除如附表甲編號1.2至1.8、1.11至1.14所示，及編號1.10部分金額後，星宏公司得請求展旭公司給付157萬8,6 27元，其中2％即11萬5,476元為保固金；大同西段工程結算金額411萬4,353元，扣除如附表甲編號2.2-2,7、2.9、2.10 各款項後，星宏公司得請求展旭公司給付43萬1,875元，其中2％即8萬2,287元為保固金；各請求權均未罹於2年之消滅時效。星宏公司逾上開部分所為請求，則屬無據。故星宏公司依承攬及系爭契約之約定，請求展旭公司給付201萬503元，其中工程款181萬2,740元自107年9月20日起、大安段工程保固金11萬5,476元自108年10月19日起、大同西段工程保固金8萬2,287元自108年8月20日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。四、本院廢棄發回之理由：　㈠按判決書理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見，民事訴訟法第226條第3項定有明文。法院為原告或被告敗訴之判決，如未於判決書理由項下記載其對於攻擊或防禦方法之意見，即為同法第469條第6款所謂判決不備理由。展旭公司於事實審抗辯：大安段工程附表1-1項次壹（壹）一壹層植栽1至19項共計62萬5,527元係由伊重新全部栽植；（貳）一壹層景觀排水1至7項共計56萬2,868元係伊自行施作；（伍）二屋突層澆灌系統1至22項費用並非均由星宏公司支付；（陸）景觀雜項工程（新增）1至3、7至11項共計101萬7,17 4元，亦伊自行施作完成，均應予扣除等語（見原審卷㈡第31 頁以下），並援引證人王宗麒於事實審之證詞為證據（見第一審卷㈡第312頁以下），攸關星宏公司於大安段工程之計價數量，係屬重要之防禦方法。原審未於判決書理由項下記載其取捨之意見，遽認星宏公司之計價數量均應以泰誠公司提供之明細為準，爰為展旭公司不利之論斷，已有可議。　㈡次查當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查，民事訴訟法第286條規定甚明。當事人聲明之證據，倘與待證事實非無關聯，或足以影響法院之心證，即不得預斷其結果，認無必要而不予調查。展旭公司於事實審抗辯：倘認伊主張得扣抵之泥作工程、石材工程為伊自行施作並支出費用依序33萬3,542元、55萬606元乙節，尚有未明，則聲請由伊公司經理鄭肇裕到庭作證等語（見原審卷㈡第80頁），攸關展旭公司上開抗辯有無理由，難謂無調查之必要。原審擯棄不予調查，逕為展旭公司不利之判決，亦嫌速斷。　㈢又系爭契約第19條第1項依序約定：「...在保固期間內，倘因本工程之一部份或全部走動、裂損、坍塌、滲水、漏水或發生其他損壞時，乙方（星宏公司）應於甲方（展旭公司）指定期限內照樣無償修復，絕無異議；如超出甲方指定期限，或甲方認為乙方不予修復或未能修復者，甲方得逕行雇工代為修復，甲方並得向乙方請求返還實際修復費之1.5倍為管理費...」（見第一審卷㈠第22頁、第36頁）。原審係認如附表甲編號1.10之「石材工程」8萬8,097元、編號2.7之「園藝工程」5萬400元係因星宏公司已施作石材、植栽於保固期內發現瑕疵、死亡，故由展旭公司重新修繕、種植，並支出費用。果爾，能否謂展旭公司得不指定期限通知星宏公司照樣無償修復，即得逕行雇工代為修復並請求星宏公司返還修復費用，即滋疑義。原審未查，遽謂展旭公司無須限期通知星宏公司修復，即得將上開各筆款項自星宏公司之工程款中扣除，爰為星宏公司不利之判決，並有可議。　㈣星宏公司就系爭工程結算數量及展旭公司可得扣款項目均有未明，自應將原判決全部廢棄發回。兩造上訴論旨，各自指摘原判決於己不利部分違背法令，求予廢棄，均非無理由。末查本件事實未明，無行法律審言詞辯論之必要，附此敘明。五、據上論結，本件兩造上訴均有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-16

TPSV-112-台上-2723-20241016-1

上

臺灣高等法院高雄分院

確認所有權不存在

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第154號上訴人劉崑輝訴訟代理人黃馨瑩律師被上訴人劉姮伶劉姮君共同訴訟代理人陳妙泉律師被上訴人吳郁楨訴訟代理人陳韋誠律師黃大中律師郭乃瑜律師被上訴人劉崑福劉國川上列當事人間請求確認所有權不存在事件，上訴人對於中華民國 113年5月2日臺灣高雄地方法院112年度訴字第861號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴）由上訴人負擔。事實及理由一、按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。上訴人主張其購買高雄市○○區○○○段0000地號土地（權利範圍1/4）及其上同段5940建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路0巷00號，權利範圍全部，下稱系爭房屋；與上開土地合稱系爭房地），借名登記上訴人之父劉新田名下，依民法第535條規定、借名登記契約，請求劉新田之繼承人即被上訴人就系爭房地辦理繼承登記，及依民法第179條、第541條第2項規定，請求被上訴人將系爭房地所有權移轉登記予上訴人。嗣於本院追加民法第767條第1項前段為請求權基礎（見本院卷第148頁），被上訴人劉姮伶、劉姮君、吳郁楨（下稱劉姮伶等3人）雖不同意上開追加，然此與上訴人原主張係基於同一基礎事實（請求被上訴人返還借名登記之系爭房地），合於前揭規定，應予准許。二、上訴人起訴主張：上訴人於民國00年0月間以新臺幣（下同）490萬元向訴外人高惠珠購買系爭房地，因上訴人當時與配偶魏淑英有另向任職單位申購宿舍之計畫，故與上訴人之父劉新田達成協議，以劉新田名義與高惠珠締結買賣契約，將系爭房地借名登記於劉新田名下，上訴人與劉新田就系爭房地成立借名登記契約。嗣劉新田於97年5月4日死亡，上訴人與劉新田之其他繼承人即被上訴人於進行遺產稅申報時，疏未將系爭房地排除於劉新田之遺產外，致系爭房地歸兩造公同共有。然系爭房地實係上訴人所有，劉新田自始至終未取得實際所有權，被上訴人應繼受劉新田與上訴人間之借名登記契約，爰以訴之變更及追加暨陳報狀繕本送達被上訴人終止借名登記契約，依民法第535條、借名登記契約請求被上訴人就系爭房地辦理繼承登記，及依民法第179條、第541 條第2項規定，請求被上訴人將房地所有權移轉登記予上訴人。聲明：㈠被上訴人應就系爭房地辦理繼承登記；㈡被上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予上訴人；㈢願供擔保請准宣告假執行。三、被上訴人之答辯：㈠被上訴人劉姮伶、劉姮君則以：上訴人雖主張其因與配偶有向任職單位申購宿舍之計畫，需借用劉新田名義於系爭房地登記為所有權人，然上訴人並未提出關於申購之資料，且未舉證說明申購宿舍與需將房地借用劉新田名義登記之關聯性，及其申購結果等相關事項，其所述不足採信。又系爭房地於84年至少價值490萬元，97年間房地價值必然增值而更高，遺產稅申報手續係由上訴人一手辦理，對此價值鉅大之財產，竟謂其疏未細查而將系爭房地申報為劉新田之遺產，違反社會一般通常經驗，且系爭房地列於申報遺產之第一筆，無法相信上訴人會忽視其存在。另劉姮伶、劉姮君之祖母曾告知其等家人，劉新田表示系爭房地為劉新田所購買，上訴人仍應就系爭房地與劉新田間存有借名登記契約之事實負舉證責任等語，資為抗辯。㈡被上訴人吳郁楨則以：上訴人亦為劉新田之繼承人，依土地法第73條第1項及土地登記規則第120條第1項規定，本得單獨為全體共有人聲請為繼承登記，其起訴請求被上訴人辦理繼承登記，欠缺權利保護必要，無訴之利益。系爭房地尚未完成繼承登記，依民法第759條規定不得處分，其請求被上訴人辦理房地移轉登記，亦欠缺權利保護必要，而無訴之利益。系爭房地自始即係劉新田以買賣方式取得，況劉新田之遺產稅申報乃上訴人親自辦理，如系爭房地為上訴人所借名登記，豈有可能因未細查驟將系爭房地列為劉新田之遺產而為遺產稅申報，上訴人主張並非事實，且違反禁反言原則。如系爭房地乃上訴人借名登記，衡情買賣價金均應由上訴人出資，然上訴人提出之金融機構票據，僅可看出一張記名支票受款人為上訴人，其餘票據無法證明買賣價金均由其支付，其稱房地為借名登記實屬無稽。另被上訴人劉崑福、劉國川雖同意上訴人請求，然依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，劉崑福、劉國川所為不利於共同訴訟人之行為，對於兩造全體不生效力。縱認上訴人與劉新田就系爭房地存在借名登記關係，亦因劉新田於97年5月4日死亡而消滅，上訴人遲至112年9月5日始以民事訴之變更及追加暨陳報狀請求被上訴人辦理所有權移轉登記，返還系爭房地，其借名登記返還請求權罹於民法第125條之15年消滅時效等語，資為抗辯。㈢被上訴人劉崑福、劉國川則對上訴人之請求及主張均不爭執。四、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴，於本院追加民法第767條第1項前段為請求權基礎（與終止借名登記返還請求權擇一請求，見本院卷第148至149頁），聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應就系爭房地辦理繼承登記；㈢被上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予上訴人。被上訴人劉姮伶等3人答辯聲明：上訴駁回。被上訴人劉崑福、劉國川同意上訴人之請求。五、兩造不爭執事項：㈠高雄市○○區○○○段0000地號土地（權利範圍1/4）及其上同段5 940建號建物（權利範圍全部，門牌號碼高雄市○○區○○路0巷 00號）於84年4月25日以買賣為原因，登記劉新田為所有權人，原因發生日期84年3月25日。系爭房地之不動產買賣契約係記載出賣人高惠珠、買受人劉新田，於00年0月間簽立。㈡劉新田於97年5月4日死亡，兩造均為劉新田之繼承人，迄未辦理系爭房地之繼承登記。六、本件爭點：㈠上訴人提起本件訴訟有無訴之利益？㈡上訴人與劉新田間就系爭房地有無借名登記關係存在？㈢上訴人得否請求被上訴人就系爭房地辦理繼承登記，並移轉所有權至其名下？　七、本院判斷：　㈠上訴人提起本件訴訟有無訴之利益？　被上訴人吳郁楨抗辯：上訴人同為劉新田之繼承人，得依土地法第73條第1項、土地登記規則第120條第1項規定，單獨為全體繼承人聲請為繼承登記，此項聲明欠缺權利保護必要；而不動產之移轉為處分行為，系爭房地既未完成繼承登記，不得處分，上訴人所為移轉登記之請求，欠缺權利保護必要，無訴之利益等語。惟依土地法第73條第1項、土地登記規則第120條第1項規定，各繼承人固得為全體繼承人之利益，單獨申請為土地之公同共有繼承登記，而可認在繼承人相互間，本無訴請其他繼承人協同辦理公同共有繼承登記之必要。惟繼承人中之1人或數人，於為全體繼承人之利益辦理公同共有繼承登記時，倘因與其他繼承人事實上處於對立、爭訟或類此狀態，有難以取得申辦繼承登記之必要文件，或登記於部分繼承人名下之土地，是否屬於被繼承人之遺產，而於繼承人間尚有爭執之情形，則該申辦繼承登記之繼承人，以一訴合併請求其他繼承人辦理公同共有之繼承登記，並為全部遺產之分割或辦理不動產之所有權移轉登記，基於訴訟經濟原則，難謂無訴訟之保護必要。查上訴人主張系爭房地係借名登記劉新田名下，被上訴人繼受借名登記契約，經其終止借名登記契約，請求被上訴人移轉房地所有權。劉姮伶等3人則否認借名登記契約存在，兩造就系爭房地是否屬劉新田之遺產尚有爭執，上訴人以一訴合併請求其他繼承人辦理公同共有之繼承登記，及為不動產之所有權移轉登記，基於訴訟經濟原則，應有訴訟之保護必要。吳郁楨所為前揭抗辯，並非可取。㈡上訴人與劉新田間就系爭房地有無借名登記關係存在？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院102年台上字第1833號判決意旨可資參照）。而負舉證責任之一方，苟能證明間接事實並據此推認要件事實，雖無不可，並不以直接證明為必要，惟此經證明之間接事實與待證之要件事實間，須依經驗法則或論理法則足以推認其關聯性存在，且綜合各該間接事實，已可使法院確信待證之要件事實為真實者，始克當之，不得僅以推測之詞作為認定之依據，否則即屬違背證據法則（最高法院111年度台上字第216號判決意旨參照）。上訴人主張系爭房地係借用劉新田名義登記，為被上訴人否認，依前開說明，自應由上訴人先就借名登記契約存在之事實負舉證責任。　　 ⒉上訴人主張：系爭房地由其出資購買，借名登記劉新田名下，由其支付登記、規費、修繕等費用，並每年繳納房屋稅、地價稅等語，並於原審提出不動產買賣契約書及給付價金紀錄，上訴人交通銀行帳戶存摺影本（見原審雄司調卷第29至 37頁），及於本院提出系爭房地契稅繳款書、代書代辦費、地政規費、公證費等收據，及94至98、100、103、111年房屋稅繳款書、91至93年、95、96、98、100至103、111、112 年地價稅繳款書、95年地價稅轉帳繳納證明暨上訴人之兆豐銀行存摺影本、高雄市政府水利局111年6月29日開會通知單（因接管工程通知配合拆除或清除側後巷障礙物）、111年7 月8日函（檢送會勘會議紀錄）、系爭房屋一樓後圍牆內移泥作工程費用收據及估價單為據（見本院卷第29至65、69至 77頁）。惟查：　⑴依上訴人提出買賣契約書及給付價金紀錄記載，系爭房地買賣價金係於84年3月23日以台支1張支付定金130萬元，84年4 月21日以台支1張及現金20萬元，支付完稅價款120萬元，84 年5月2日以現金及第一銀行、交通銀行支票各1張支付尾款2 40萬元（見原審雄司調卷第33、35頁）。上訴人提出交通銀行帳戶存摺影本（見原審雄司調卷第37頁），佐證其於84年 3月23日曾轉帳130萬元、於84年5月2日轉帳150萬元支付價款，固與買賣契約所附84年3月23日臺灣銀行面額130萬元支票，及84年5月2日交通銀行面額150萬元支票（受款人為上訴人）所載數額相符，然84年5月2日第一銀行面額50萬元支票（受款人記載劉新田），及84年4月20日臺灣省合作金庫面額100萬元支票，及其餘以現金支付之60萬元，並無證據可認係以上訴人自有資金支付，上訴人主張系爭房地由其出資購買，已難逕採。又上訴人提出前開代辦費收據，無從認定實際付款人，房屋稅、地價稅繳款書僅有部分年度，已難認定系爭房地購入後全數由上訴人繳納相關稅賦，且繳款書至多僅能認定有繳納稅款之事實，亦無法認定係由何人付款，縱由上訴人支付相關稅款，然其自稱為長子，分擔家庭經濟費用，亦不能因此推認上訴人與劉新田間達成借名登記契約之意，而將系爭房地係借名登記劉新田名下。　⑵上訴人另主張其有遷入系爭房屋居住、進行整修，配偶魏淑英曾以筆名於86年11月23日投稿自由時報，撰寫購買系爭房地並於整修期間發現瑕疵後之居住心得，可證其有持續行使該財產所有權能之事實等語，並以前開修繕收據、水利局函，及自由時報簡報及稿費郵政劃撥儲金匯款單（見原審訴字卷第117、119頁）為據。然劉新田與其配偶亦曾單獨居住於系爭房地，經上訴人陳明（見本院卷第150頁），不能以上訴人曾居住系爭房地即認其為房地所有權人，又上訴人既曾居住系爭房地，於居住期間整修房屋、修繕漏水，亦合於情理，上開投稿內容旨在抒發發覺房屋漏水之心情，並不能據此推認實際出資及房地所有權人，難為有利上訴人之認定。另高雄市政府水利局因接管工程，通知住戶自行拆除或清除側後巷障礙物，否則即函報違章建築處理大隊列為優先執行拆除，上訴人縱先付款整修後巷圍牆，亦非即可認定上訴人與劉新田間就系爭房地係存在借名登記契約。至上訴人另稱其於劉新田死亡後，負擔系爭房地全部費用及圍牆整修費用，並非衡平等語，惟上訴人如認應由被上訴人共同負擔，應另循途徑以資解決。　⑶上訴人主張：其配偶魏淑英任職鳳山市公所，當時有興建宿舍計畫，地點在鳳山市公所後面空地，上訴人與配偶有購買該宿舍之需求，故將系爭房地借名登記於劉新田名下。因建設宿舍計畫遲未有進展，上訴人始於88、89年間另購置其他不動產登記在魏淑英名下，系爭房地因此有繼續借名登記於劉新田名下之需求，避免上訴人及魏淑英名下均有房地而有礙未來如有申辦貸款需求之貸款成數等語（見原審訴字卷第 155頁、本院卷第17、19頁）。然上訴人已陳明：78年間有買另一間公寓2樓，登記我太太的名字。88、89年間買的這間是我的名字，後來我又登記給我太太等語（見本院卷第19 0頁），足見系爭房地購買前，魏淑英名下即有不動產，嗣後上訴人名下亦添置不動產，與其所述係為購買宿舍，避免上訴人及魏淑英名下均有不動產之借名登記動機，顯有未合。上訴人又稱後來興建國宅的計畫沒有了（見原審訴字卷第 163頁），劉崑福亦稱：我在80幾年就知道宿舍沒有要興建，劉新田死亡前我就知道宿舍沒有要興建（見原審訴字卷第 160頁），而依上開說明，上訴人與魏淑英名下於90年以前均已有不動產，又已無上訴人所稱鳳山市公所興建宿舍之計畫，嗣後劉新田並已搬離系爭房地，無上訴人所述在此處安享晚年之需求（見原審雄司調卷第13頁），倘系爭房地係借名登記劉新田名下，於劉新田死亡前尚有數年期間可辦理移轉登記，然其並未為之，亦與常理不符。上訴人執前詞主張系爭房地係借名登記劉新田名下，不足憑採。　⑷被上訴人劉崑福、劉國川雖稱系爭房地係上訴人要購買，然劉國川亦稱：我不知道系爭房地何時登記在父親劉新田名下，那時都是上訴人跟我父親處理的，未經過我，過程我不瞭解。借名登記的事我不知道。買賣過程我沒有參與等語（見原審訴字卷第156至157頁），劉崑福稱：85年初我調去台東，那時我確定是上訴人要買的，我是劉新田死亡後，才知道系爭房地登記劉新田名下等語（見原審卷第158至159頁），可知劉國川與劉崑福並未參與系爭房地登記之過程，亦不知悉房地登記於劉新田名下之緣由，上訴人並自陳劉國川、劉崑福不太清楚本案，因為在借名登記時的過程他們都沒有參與等語（見原審訴字卷第163頁），而登記原因不一，復無證據可認系爭房地係由上訴人全額出資購買，自難認系爭房地登記於劉新田名下即為借名登記，不能以劉國川及劉崑福稱系爭房地當時是上訴人要買，逕認系爭房地係上訴人借名登記於劉新田名下。　⑸又上訴人於原審陳稱：其於進行遺產稅申報時，疏未將系爭房地排除於劉新田之遺產外，致系爭房地歸兩造公同共有等語（見原審雄司調卷第13頁）；嗣獲原審不利判決，於本院改稱：因系爭房地形式上屬劉新田遺產，國稅局人員表示需全部申報才會收件，上訴人不知如何是好，如此來回反覆，更致遺產稅申報無法於劉新田死亡後6個月內申辦完畢，而須進行延期申報，後因無法再延展，僅得將系爭房地列為遺產申報遺產稅等語（見本院卷第19、21頁），並提出遺產稅延期申報申請書為證（見本院卷第67頁）。惟上訴人前後所為陳述不一，已難逕信，上該遺產稅延期申報申請書雖記載申請延長申報期限至98年2月4日，然延展申報原因不一，無法認定係因系爭房地所有權歸屬所致，又劉新田係於97年5 月4日死亡，依上訴人提出之遺產稅免稅證明書記載，上訴人於97年10月22日申請延期申報，經核准延至98年2月4日申報，上訴人於97年12月16日辦理申報（見原審雄司調卷第39 頁），並無無法再行延展而不得不為申報之情形。上訴人延期申報遺產並不足為其有利之認定。至上訴人另稱：上訴人於00年00月間曾約全體繼承人一起開會，開會時上訴人有表明系爭房地所有權人為上訴人，只是借用劉新田名義，希望大家同意在辦理遺產稅後返還上訴人，當時被上訴人5人都同意，因上訴人要求應辦移轉登記需印鑑證明，所以另約定 00年0月間攜帶印鑑證明、印鑑章予上訴人，但98年4月的會議只有劉崑福、劉國川出席等語（見本院卷第187頁）。然就97年第一次開會情形，劉國川稱：第一次開會就系爭房地怎麼處理沒有講得很完整，98年4月第二次協商就是準備要登記清楚，誰的就是誰的，還是幾分之幾，就全部遺產登記清楚，包括系爭房地。第一次還沒有完全講到劉姮伶等3人要將系爭房地所有權登記給上訴人，要等第二次協商的時候再來一起談系爭房子的事情。97年底第一次開會時所有繼承人沒有就系爭房地所有權達成合意要移轉給上訴人等語（見本院卷第188頁），劉崑福稱：97年底吳郁楨他們父女對金錢上有主張，但是他們其他人表示都不要沒有關係，就是不動產方面，他們對不動產沒意見，沒意見是指沒有特別表示要哪部分，只有對存款有主張等語（見本院卷第188至189頁），依劉國川、劉崑福所述，00年00月間開會時，兩造並未決定就劉新田所遺不動產及系爭房地如何分配，亦未就系爭房地歸屬達成合意，上訴人執前詞主張劉姮伶等3人承認上訴人與劉新田就系爭房地存在借名登記關係，殊無可取。 ⒊依上開說明，上訴人所提證據，並不足以使本院形成心證，確信其與劉新田間就系爭土地存在借名登記契約之主張為真實，上訴人主張系爭房地有上開借名登記契約存在，自屬無據。㈢上訴人得否請求被上訴人就系爭房地辦理繼承登記，並移轉所有權至其名下？　依上開說明，上訴人與劉新田間就系爭房地既無從認定有借名登記契約存在，被上訴人自無返還系爭房地之義務，上訴人主張其為房地實質所有權人，業已終止借名登記契約，依民法第535條規定、借名登記契約及民法第179條、第541條第2項規定，以一訴合併請求被上訴人就系爭房地辦理繼承登記後，將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，不應准許。又系爭房地乃有所有權登記之不動產，上訴人既非登記為所有權人，則其於本院追加民法第767條第1項前段規定，為同一聲明請求，亦不應准許。八、綜上所述，上訴人依民法第535條、借名登記契約及第179條、第541條第2項規定，請求被上訴人應就系爭房地辦理繼承登記，及將房地所有權移轉登記予上訴人，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又上訴人於本院為訴之追加，另依民法第767條第1項前段為同一聲明請求，亦無理由，應併予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。　　十、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第三庭審判長法官許明進法官蔣志宗法官周佳佩以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡佳君附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-10-15

KSHV-113-上-154-20241015-1

簡上

臺灣新北地方法院

給付工程款等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第293號上訴人即附帶被上訴人哥頓設計工程有限公司法定代理人高鉑淵訴訟代理人高睿謙被上訴人即附帶上訴人李偉鈞訴訟代理人林慶皇律師上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於中華民國112 年3月3日本院板橋簡易庭108年度板建簡字第63號第一審判決提起上訴並為訴之追加，被上訴人提起附帶上訴並為訴之追加，本院於113年9月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於就反訴部分，駁回李偉鈞後開第二項之訴，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，哥頓設計工程有限公司應再給付李偉鈞新臺幣81 ,008元，及自民國109年3月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。哥頓設計工程有限公司之上訴及追加之訴均駁回。李偉鈞之其餘附帶上訴及追加之訴均駁回。第一、二審訴訟費用，關於本訴及上訴、追加部分，由哥頓設計工程有限公司負擔；關於反訴及附帶上訴、追加部分，由哥頓設計工程有限公司負擔80％，餘由李偉鈞負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按第一審訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度為必要時為限，民事訴訟法第451條第1項定有明文，並依同法第436 條之1第3項規定，於簡易訴訟程序事件之第二審上訴程序準用之。又所謂訴訟程序有重大之瑕疵，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言；而所謂因維持審級制度之必要，係指當事人因在第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，須發回原法院以回復其審級利益而言（最高法院48年度台上字第127號、84年度台上字第5 8號判決意旨參照）。經查，上訴人即附帶被上訴人哥頓設計工程有限公司（下逕稱哥頓公司）起訴時之法定代理人為高睿謙，於原審訴訟進行中之民國111年9月15日變更為高鉑淵（見本院限閱卷第3至4頁），依民事訴訟法第170條「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止」之規定，在未由高鉑淵承受訴訟之前，原訴訟程序本應當然停止；然原審未察，仍以高睿謙為哥頓公司之法定代理人進行訴訟程序並為實體判決，其訴訟程序顯有重大瑕疵。惟哥頓公司嗣業已補正高鉑淵為法定代理人並聲明承受訴訟，且仍委任高睿謙為訴訟代理人而續為與第一審相同之訴訟上攻防（見本院卷第273至281頁），更追認高睿謙於原審以法定代理人身分所為之訴訟行為（見本院卷第32 2頁），依此客觀情狀以觀，並無不適於為第二審辯論及判決之情形，且哥頓公司亦無因在第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，而須發回原審以回復其審級利益之情事可言。準此，本院因認本件得自為第二審辯論及判決，尚無庸將本件發回原審法院，先予指明。二、再按於簡易訴訟程序之第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第446條第1 項、第255條第1項第3款亦有明文。哥頓公司起訴時原請求被上訴人即附帶上訴人李偉鈞（下逕稱其姓名）應給付新臺幣（下同）300,950元本息，嗣提起上訴後，追加請求李偉鈞應再給付10,700元本息；而李偉鈞於原審反訴請求哥頓公司應給付270,906元本息，嗣提起附帶上訴後，亦追加請求哥頓公司應再給付30,699元本息。經核均屬未變更訴訟標的法律關係而擴張應受判決事項之聲明，合於上開規定，均應准許。貳、實體方面：　　一、哥頓公司主張：兩造於107年12月16日就新北市○○區○○街000 巷00號2樓房屋（下稱系爭房屋）簽訂室內裝修工程合約書（下稱系爭承攬契約），約定總工程款1,800,000元；嗣兩造又合意為追加減項，新增追加款45,950元（前述承攬工作下稱系爭裝修工程，細項如附表所示）。惟因李偉鈞於系爭裝修工程施作期間因挑選各材質色系、多次修改系統櫃功能之立面圖及多次考量氣候不佳影響工程品質等多項因素，導致系爭裝修工程延宕至108年4月21日始完工，完工後李偉鈞卻拒絕支付系爭裝修工程驗收款180,000元及追加款45,950 元；又李偉鈞另向訴外人即李財福即立欣實業社（下逕稱其姓名）定作鐵窗，工程款計75,000元，李財福亦將鐵窗工程款債權讓與哥頓公司。爰依系爭承攬契約、債權讓與等法律關係起訴，求為判命李偉鈞應給付哥頓公司300,950元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息之判決等語。並於二審另就哥頓公司在系爭房屋實際施作但未經報價之「濕式施作全室窗框灌漿」（如附表項次六編號11所示）、「新增插座」2組（如附表項次七編號5所示）、「新增15cm崁燈」4組（如附表項次七編號7所示）部分為訴之追加，請求李偉鈞應再給付哥頓公司10,700元，及自 112年8月17日民事上訴理由補充狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。另就李偉鈞反訴部分辯稱：否認李偉鈞主張之瑕疵修補、減少價金，哥頓公司應先取得工程款後才須賠償修補費用等語。二、李偉鈞則以：系爭承攬契約報價原為2,072,675元，經兩造商議折價後為1,800,000元，折扣比例為87％，先予指明。哥頓公司施作系爭裝修工程，有多項不適於通常或約定使用之瑕疵，經鑑定系爭裝修工程的現況價值應再依議價折扣87％計算，故應減少報酬330,980元，哥頓公司於原審本訴請求之300,950元，應如數以前開330,980元進行抵銷，哥頓公司已不得再向李偉鈞請求任何報酬等語置辯。另就哥頓公司於二審追加請求之「濕式施作全室窗框灌漿」、「新增插座」 2組、「新增15cm崁燈」4組等項費用部分，則辯稱：上開項目均未報價，李偉鈞亦未同意追加項，哥頓公司本應具有估價、報價之專業，明確估計所應施作之項目，故漏未估計所增加之成本，不得另行追加請求等語。此外，哥頓公司經催告仍不修補系爭裝修工程之瑕疵，李偉鈞得請求哥頓公司給付修補費用計235,575元；且哥頓公司逾期完工（經兩造合意於108年3月31日完工，但哥頓公司遲至108年4月21日始交付），亦應給付遲延罰款計36,000元，爰依系爭承攬契約之法律關係提起反訴，求為哥頓公司應給付李偉鈞270,906元（於原審主張減少報酬300,281元。計算式：300,281元＋235 ,575元＋36,000元－300,950元＝270,906元），及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息之判決，並願供擔保請准宣告假執行（至原審駁回李偉鈞請求反訴被告高睿謙就其中234,906元本息應與哥頓公司連帶給付部分，未據李偉鈞提起上訴或附帶上訴，非本院審理範圍，於茲不贅）。另於二審就上開減少報酬計算差額30,699元部分（計算式：330,980元－300,281元＝30,699元）為反訴之追加，請求判命哥頓公司應再給付李偉鈞30,699元，及自112年1 2月11日準備程序翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、原審就哥頓公司本訴之請求，為哥頓公司敗訴之判決；就李偉鈞反訴之請求，為一部勝訴、一部敗訴之判決，即：㈠哥頓公司之訴駁回。㈡本訴訴訟費用由哥頓公司負擔。㈢哥頓公司應給付李偉鈞165,398元，及自109年3月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣李偉鈞其餘之訴駁回。㈤反訴訴訟費用由哥頓公司負擔6/10，餘由李偉鈞負擔。㈥本判決第三項部分得假執行；但哥頓公司如以165,398元預供擔保，得免為假執行。㈦李偉鈞其餘假執行之聲請駁回。　　哥頓公司就其敗訴部分全部提起上訴，聲明：㈠⒈原判決關於駁回哥頓公司下列第㈡項之本訴部分；⒉反訴命哥頓公司應給付李偉鈞165,398元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判，均廢棄；㈡上開廢棄⒈部分，李偉鈞應給付哥頓公司300,950元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢上開廢棄⒉部分，李偉鈞在第一審之反訴及假執行之聲請均駁回；㈣第一審、第二審訴訟費用由李偉鈞負擔。另追加起訴聲明：李偉鈞應再給付哥頓公司10,700元，及自112年8月17日民事上訴理由補充狀繕本送達翌日即112年8月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。李偉鈞就哥頓公司之上訴，答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡上訴費用由哥頓公司負擔，就哥頓公司所為訴之追加部分，則答辯聲明：㈠追加之訴駁回；㈡追加之訴訴訟費用由哥頓公司負擔。　　李偉鈞就其敗訴部分全部提起附帶上訴，聲明：㈠原判決關於駁回李偉鈞後開第㈡項反訴之訴部分暨訴訟費用之裁判均廢棄；㈡上開廢棄部分，哥頓公司應再給付李偉鈞105,508元，及自反訴狀繕本送達翌日即109年3月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。另追加反訴聲明：哥頓公司應再給付李偉鈞30,699元，及自112年12月11日準備程序翌日即1 12年12月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。哥頓公司就李偉鈞之附帶上訴，答辯聲明：㈠附帶上訴駁回；㈡附帶上訴訴訟費用由李偉鈞負擔，就李偉鈞反訴之追加，則答辯聲明：㈠追加之訴駁回；㈡追加之訴訴訟費用由李偉鈞負擔。四、得心證之理由：　㈠兩造於107年12月16日就系爭房屋簽訂系爭承攬契約（包括拆除工程、泥作工程、隔間及木工工程、玻璃工程、油漆工程、鋁窗工程、水電工程、廚具及其他工程、冷氣），報價原為2,072,675元，經兩造商議折價後為1,800,000元，約定於 108年3月31日完工，嗣就系爭裝修工程為追加減項，此部分追加款計45,950元；李偉鈞就系爭裝修工程已給付哥頓公司 1,620,000元，而哥頓公司最終於108年4月21日完工並交付李偉鈞；另李偉鈞向李財福定作鐵窗工程，該部分工程款為 75,000元，迄未給付，李財福已將該工程款債權讓與哥頓公司等情，業據哥頓公司提出系爭承攬契約書、追加減單等件為證（見原審卷第17至41頁），並經證人李財福於原審109 年4月24日言詞辯論程序證述甚明，又李偉鈞於二審程序就此亦不再爭執，是此部分之事實即堪認定。　㈡就系爭裝修工程有無不符通常或約定使用之瑕疵乙節，經原審囑託社團法人臺灣住宅品質消費者保護協會（下稱住宅消保會）實施鑑定，鑑定結果如附表鑑定結果欄所示（詳如住宅消保會111年7月20日住保字第000000000號鑑定報告，下稱系爭鑑定報告）。本院審酌住宅消保會係內政部依法陳報行政院公告之全國性專業型消費者保護團體，而該會評選具建築及室內裝修之設計、工程等相關學經歷、從業資歷及專業證照背景之從業人員，簽署利益迴避及從業禁止切結書後，始為本件鑑定，於111年6月16日現場會勘過程，亦通知兩造到場陳述意見、逐一查核工作項目並拍照存證（見系爭鑑定報告第51至101頁），堪認住宅消保會已選任適格之專業人員進行鑑定，且鑑定過程已考量系爭承攬契約約定、實際施作內容，以及兩造意見，始據以作成鑑定結果，自值採信。　㈢哥頓公司雖以如附表項次二編號5、7、8、項次三編號1、6、 13、14、項次七編號21所示瑕疵，乃係於完工逾3年後鑑定之結果，無法確定在哥頓公司完工時已存在；項次二編號13 所示瑕疵，乃係經李偉鈞要求更改尺寸，而項次七編號24、項次八編號3所示瑕疵，則係因缺貨得李偉鈞同意而選擇更換等情詞，否認系爭裝修工程有上開瑕疵等語置辯。惟附表項次二編號5、7、8、項次三編號1、6、13、14、項次七編號21所示「高層立面有滲漏水發霉現象」、「門框有因滲漏水導致發霉現象」、「地板局部空洞化」、「洩水坡度不足，有積水現象」、「地面溝槽直角面過於銳利且易於被劃、割傷」、「隱藏門之鉸鍊固定處已毀損」、「間接照明下陷」、「衣櫃把手脫落」、「門片施工瑕疵」、「抽屜面板錯位」、「堆拉門輪軸與管道錯位」、「淋浴蓮蓬頭花灑歪斜、搖晃」等瑕疵，均非屬正常使用所產生之自然耗損現象，且實施鑑定人員均具建築及室內裝修工程之專業及經驗，當可區辨不符通常或約定使用狀態係屬施工瑕疵抑或使用耗損，是哥頓公司此部分之辯詞，尚難採信。至哥頓公司另辯稱項次二編號13所示瑕疵係李偉鈞要求更改尺寸，而項次七編號24、項次八編號3所示瑕疵均係因缺貨得李偉鈞同意而選擇更換等節，亦未舉證以實其說，自難為有利哥頓公司之認定。　㈣就哥頓公司請求李偉鈞給付系爭裝修工程驗收款180,000元、追加款45,950元，以及受讓之鐵窗工程款75,000元、未經報價但已施作之10,700元部分：　⒈承攬人完成工作後，固得請求定作人給付報酬。惟按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵；工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用；承攬人不於定作人所定期限內修補瑕疵，定作人得解除契約或請求減少報酬，民法第492條、第493條第1、2項、第 494條第1項分別定有明文。又定作人依民法第494條規定所得主張之報酬減少請求權，一經定作人以意思表示行使，承攬人所得請求之報酬，即於應減少之範圍內縮減之，換言之，承攬人於其減少之範圍內，即無該報酬之請求權存在。另二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段亦有明定。　⒉李偉鈞固不爭執系爭裝修工程已完工之事實，惟以系爭裝修工程存有瑕疵為由，得請求減少價金，並以哥頓公司應賠償之瑕疵修補費用及遲延罰款，抵銷系爭裝修工程之工程款等情詞置辯。查系爭裝修工程存有如附表所示瑕疵乙節，業經本院認定如前，而李偉鈞因系爭裝修工程之瑕疵，已於108 年6月4日以板橋文化路郵局第1036號存證信函、LINE訊息催告哥頓公司限期修補，哥頓公司收受後迄至鑑定機關住宅消保會實施鑑定時仍未修補等情，亦有上開存證信函、LINE對話截圖（見原審卷第101至105頁）及系爭鑑定報告書可參，是李偉鈞依民法第494條規定請求減少報酬，應屬有據。　⒊又系爭裝修工程如附表項次一至十部分，經鑑定已施作現況價值為1,712,688元，而兩造復合意就項次二編號11所示「廚房後陽台地面防水工程」之費用及已施作現況價值（原報價8,000元）各吸收一半（見本院卷第245頁），故已施作現況價值應以1,716,688元計；再因系爭承攬契約（不含追加減項）總工程款係經兩造議價後折價87％（報價原為2,072,6 75元，商議折價後為1,800,000元）而得，故系爭裝修工程如附表項次一至十及項次二編號11之已施作現況價值應另計折價比例，即應為1,493,519元（計算式：1,716,688元×87％＝1,493,519元）；至項次十一之追加工程，因無證據證明兩造亦有折價合意，故仍應以鑑定之已施作現況價值75,150元為計（報價雖僅45,950元，此乃係因直接扣除減項工程原報價金額所致，附此指明）。據此計算，系爭裝修工程（含追加減項）現況價值應為1,568,669元（計算式：1,493,519元＋75,150元＝1,568,669元），李偉鈞得請求減少報酬277,281 元（計算式：1,800,000元＋45,950元－1,568,669元＝277,281 元），是哥頓公司就系爭裝修工程僅得請求1,568,669元。經李偉鈞給付1,620,000元後，尚溢付51,331元，哥頓公司自無從請求李偉鈞給付系爭裝修工程驗收款及追加款。　⒋至哥頓公司另主張其在系爭房屋已實際施作但未報價之「濕式施作全室窗框灌漿」、「新增插座」2組、「新增15cmLED 層板燈」4組，請求李偉鈞應再給付哥頓公司工程款10,700 元乙節，固經住宅消保會鑑定在案。惟本院審酌哥頓公司為專業承攬人，本應善盡其專業及經驗，進行現況尺寸精準量測、工程評估，倘非因不可歸責承攬人之事由而漏估項目，此部分增加之成本，自應由承攬人自行承擔。而哥頓公司就此部分之請求，雖主張已為口頭報價云云，然未據其舉證以實其說，且陳稱無其他法律上主張等語（見本院卷第244頁），揆諸前揭說明，哥頓公司亦無從請求李偉鈞再依兩造間之承攬契約關係，給付上開未經報價之施作項目工程款10,7 00元。　⒌又李偉鈞以上開溢付、瑕疵修補費用抵銷哥頓公司所受讓之鐵窗工程款75,000元，而系爭裝修工程存有如附表所示瑕疵，所需修補費用計234,075元乙節，復經住宅消保會鑑定在案並為本院所採認，李偉鈞自得以上開溢付51,331元、瑕疵修補費用於23,669元之範圍，抵銷鐵窗工程款。該鐵窗工程款債權既因抵銷而消滅，哥頓公司即亦不得請求李偉鈞再給付之。　㈤就李偉鈞請求哥頓公司給付瑕疵修補費用235,575元、逾期罰款36,000元，以及減少報酬計算差額30,699元部分：　⒈前已敘及系爭裝修工程存有瑕疵且瑕疵修補費用234,075元，李偉鈞固得依第493條第2項規定，請求哥頓公司給付之。然李偉鈞之前述瑕疵修補費用債權，於23,669元之範圍內業已抵銷其對哥頓公司鐵窗工程款債務，僅餘210,406元，故李偉鈞僅得請求哥頓公司給付瑕疵修補費用餘額210,406元，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒉又系爭裝修工程約定完工日嗣經兩造合意展延至108年3月31 日，惟迄至108年4月21日始完工，此為兩造所不爭。哥頓公司雖辯稱係因李偉鈞挑選各材質色系、多次修改圖面、多次考量氣候不佳影響工程品質等因素，導致工程延宕云云，然未舉證以實其說，尚難採信。則李偉鈞依系爭承攬契約書約定：「現場施工期限自107年12月20日至108年3月3日完工；若完工日到期尚未完工，每日罰款成交總金額之千分之一作為遲延罰款，若因天災或不可抗拒之因素即甲方臨時更改圖面&材質則不受此罰款限制」（見原審卷第19頁），請求哥頓公司給付逾期罰款36,000元（計算式：1,800,000元×1/1, 000×20日=36,000元)，自屬可採。　⒊至李偉鈞請求減少報酬計算差額30,699元部分，因本院認李偉鈞得減少報酬為277,281元，且李偉鈞溢付工程款部分亦全數經抵銷其對哥頓公司之鐵窗工程款，故李偉鈞此部分之請求，則屬無據。五、綜上所述，哥頓公司本訴依系爭承攬契約、債權讓與等法律關係，請求李偉鈞給付300,950元本息，於法不合，應予駁回。李偉鈞反訴依系爭承攬契約之法律關係，請求哥頓公司給付246,406元（即瑕疵修補費用210,406元、逾期罰款36,0 00元），於法有據，應予准許。原審就上開反訴應准許部分，僅判命哥頓公司應給付李偉鈞165,398元本息，就其餘應准許之81,008元本息部分為李偉鈞敗訴之判決，尚有未洽，李偉鈞附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示；另原審就上開本訴、反訴不應准許部分，分別為兩造敗訴之判決並駁回李偉鈞假執行之聲請，核無違誤，哥頓公司上訴意旨及李偉鈞附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，均無理由，應駁回其上訴及此部分之附帶上訴；又本件所命給付部分未逾1,500,000元，兩造均不得上訴第三審，自無宣告假執行之必要，原判決駁回李偉鈞反訴應准許部分假執行之聲請，理由雖有不同，結論並無二致，仍予維持。另哥頓公司追加請求李偉鈞再給付10,700元本息、李偉鈞追加請求哥頓公司再給付30,699元本息，則均無理由，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、據上論結，哥頓公司之上訴及追加之訴均無理由，李偉鈞之上訴為一部有理由，一部無理由，追加之訴則無理由，爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第 78條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　黃若美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳翠琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅萍以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-10-14

PCDV-112-簡上-293-20241014-1

岡簡

岡山簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第335號原告謝惠妍被告楊正忠訴訟代理人張秀玲上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年9 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告以其執有原告所簽發，如附表所示之本票4 紙（下合稱系爭本票），屆期未獲清償為由，向臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）聲請裁定准許強制執行，並經屏東地院以民國113年度司票字第286號裁定許可。惟系爭本票雖為原告所簽發，但此係因原告擔任法定代理人之九和工程設計有限公司（下稱九和公司）先前承攬被告為實際負責人之超晟營造有限公司（下稱超晟公司）之「鼓山區文小26幼兒園新建統包工程之泥作工程」（下稱系爭工程），雙方並約定承攬報酬款為新臺幣（下同）6,015,660元後，九和公司在系爭工程履約期間多次向超晟公司請領報酬，均據超晟公司藉詞拒絕，導致原告無法如期支付施工人員工資，有急需資金之情形，被告方以其可透過私人名義借貸款項予原告，待系爭工程結算後，再以工程款扣除借款等詞要求原告所簽立。因此，系爭本票雖乃原告基於私人借貸關係所簽發，但該筆借貸債權與系爭工程之承攬報酬應屬同一筆款項，且九和公司已完成系爭工程之80％進度，可請領報酬數額高於系爭本票之債權數額（即借款債權數額），二者可以相互抵銷，抵銷後，系爭本票債權對原告應不存在，爰提起本件訴訟等語，並聲明：確認被告所持系爭本票所示之票據債權，對原告全部不存在。二、被告則以：系爭本票簽發之原因，乃九和公司承攬超晟公司之系爭工程後，原告自身有資金周轉問題，才陸續於112年1 0月20日起多次向被告借款並簽訂借款契約書（下稱系爭借貸契約）。而兩造間之借款，均經被告以現金支票交付予原告提領完成，但原告迄今均未清償。因此，系爭借貸契約與系爭工程之工程報酬要屬二事，更歸屬於不同權利主體，不得逕自混為一談，原告以不同權利主體之債權債務關係主張抵銷，並以此作為拒絕清償借款之理由，於法無據等詞置辯。聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、按當事人欲求利己之裁判，首須主張利己之事實，此為主張責任，而後始生證明其主張為真實之舉證責任。又原告（票據債務人）依票據法第13條前段規定之反面解釋，對被告（票據執票人）主張兩造間存有直接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴者，因票據乃文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立。此項票據之無因性，為促進票據之流通，應絕對予以維護，不問其是否為票據直接前、後手間而有不同。故執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任，票據債務人應就其抗辯之原因事由，負主張及舉證責任。　㈡、經查，系爭本票簽發之原因事實，確如被告辯解乃為擔保兩造間之系爭借貸契約，才由原告簽發並交付予被告收受一節，已據被告提出兩造間之借款契約書、借款擔保本票即系爭本票、被告透過現金支票交付借款予原告提領完成之現金支票影本、兌現證明等資料為佐（見本院卷第25至47頁），且原告對被告有以個人名義出借款項，並由原告簽發系爭本票作為擔保等情，亦未爭執（見本院卷第114頁）。是以，系爭本票簽發之原因事實，乃為擔保兩造間系爭借貸契約之債權一情，先可認定。㈢、而原告固主張系爭本票擔保之票據債權即系爭借貸契約之債權，應與系爭工程之承攬報酬屬同一筆款項，且九和公司已完成系爭工程之80％進度，可請領之報酬數額高於系爭本票之債權數額，二者可以相互抵銷，且抵銷後，系爭本票之票據債權對原告應不存在云云。然而，二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段雖有明文，但欲主張抵銷者，必以相同權利主體互相負有債務且均屆清償期之情形，始足當之，倘非為相同權利主體，縱使不同債務彼此間具有一定關聯，亦無抵銷規定適用可言。而查，系爭借貸契約之立約人為兩造，系爭工程之合約立約人為九和公司與超晟公司，兩份契約各自歸屬於不同權利主體一節，已有借款契約書、系爭工程之工程承攬合約書存卷可供對照（見本院卷第25頁、第31頁、第37頁、第43頁、第49至54頁），且觀諸系爭借貸契約、工程承攬合約書之內容，亦未見有將不同契約間之權利義務關係相互混淆、統一處理之情事。是以，原告雖為九和公司之法定代理人，有經濟部商工登記公示資料查詢服務可參（見本院卷第55頁），但在系爭借貸契約、系爭工程之工程承攬合約書之契約主體相互有別之情形下，原告欲以系爭工程之承攬報酬款與系爭本票擔保之系爭借貸契約之借款債務相互抵銷，於法已有未合，並無足採。㈣、又原告於本院審理期間，雖補充：超晟公司係由被告實際負責，並握有主要決策權，且除系爭本票外，九和公司先前亦曾以借貸為由，向超晟公司預借承攬報酬款，並約定於後續請領承攬報酬時互為扣除，與系爭借貸契約之情形均屬相同等詞（見本院卷第61頁）。但原告提出之超晟公司預借承攬報酬款予九和公司兌領之情形，超晟公司開立者乃該公司名義之支票，且指定支付對象為九和公司，此觀原告提出之支票影本即可知悉（見本院卷第77頁），而在超晟公司、九和公司即為系爭工程之權利主體此情形下，其等願意相互預借該工程之承攬報酬款，再以後續款項扣除，自無不可，更與系爭借貸契約乃不同權利主體之情形無法相互比擬，是原告執此主張，亦有誤會，而無足採。㈤、再者，原告固另提出九和公司於112年10月31日送出系爭工程之估驗請款計價單予超晟公司核對時，該請款計價單右下角有遭記載：「扣前次借款300,000元」等文字，而主張超晟公司亦認同系爭借貸契約與系爭工程之承攬報酬屬同一款項，可相互扣抵云云（見本院卷第61至63頁、第81頁）。但超晟公司依照上開估驗請款計價單核對後，認同九和公司可請領之報酬款為1,337,574元，且扣除保留款後，實際應付額為1,200,982元，爰開立發票日均為112年11月6日，票號AE0 000000、AE0000000、AE0000000號之支票3紙，上載金額分別為750,000元、150,982元、300,000元，核與實支工程款數額無誤一節，已有原告提出並由原告代表九和公司簽名之請款單、支票照片存卷可查（見本院卷第83至85頁），而該等請款單之數額，均未見有遭扣除私人借款之情事，同據本院核對無訛。因此，原告欲以估驗請款計價單右下角有遭記載：「扣前次借款300,000元」等文字，即欲主張超晟公司亦認同系爭借貸契約之借款與系爭工程之承攬報酬款屬同一款項，業難採取。㈥、此外，原告雖尚提出諸多系爭工程放款資料、借貸資料，欲佐憑系爭借貸契約之借款與系爭工程之承攬報酬款屬同一款項，且被告有同意二者可相互扣抵等詞（見本院卷第65至71 頁）。但本件最主要癥結點應為系爭借貸契約與系爭工程之承攬合約書，自始即由不同權利主體相互締結、簽定，除非有債務承擔、債權讓與等特殊情事，否則不同權利主體間之債權債務關係本無從相互抵銷；稽以原告雖為九和公司之法定代理人，然超晟公司之法定代理人為羅明惠，並非被告，在未見有具體事證可見超晟公司同意將系爭工程之承攬報酬款收取方式委由被告全權處理之情形下，被告亦無從單方面以超晟公司之名義將二筆債權債務混為一談；況原告提出之諸多資料，均未見被告、超晟公司有何願意將彼此間之債權債務相互扣抵或代替清償之情形，反而，原告與被告就系爭本票所簽立之系爭借貸契約，再再表明系爭借貸契約乃私人間之消費借貸等語無訛（見本院卷第25頁、第31頁、第37頁、第43頁），故原告無視於此，仍以不同權利主體之債權債務遽為主張抵銷，所述自無足採。㈦、從而，原告既確實未清償系爭本票所擔保之系爭借款契約之借款，經本院確認在卷（見本院卷第115頁），且其主張系爭借款契約之借貸債權與系爭工程之承攬報酬屬同一筆款項，二者可相互抵銷，亦於法不合，則原告仍以此為由，訴請確認系爭本票之票據債權，對原告並不存在，自乏其據，當予駁回，爰判決如主文第1項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛附表：編號發票人發　票　日 (民　國) 票　面　金　額 (新臺幣) 到　期　日 (民　國) 票據號碼 000 甲○○ 112年10月20日 300,000元未載 000000 000 甲○○ 112年11月20日 350,000元未載 000000 000 甲○○ 112年12月6日 1,400,000元未載 000000 000 甲○○ 112年12月21日 400,000元未載 000000

2024-10-11

GSEV-113-岡簡-335-20241011-1

屏小

屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 112年度屏小字第495號原告采威工程有限公司法定代理人李佩玲被告鑫吉利國際有限公司法定代理人張沛盈上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣高雄地方法院112年雄小字第1387號裁定移送前來，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣（下同）74,563元，及自民國112年5 月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行，但被告如以74,563元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於111年7月14日簽訂工程材料發包契約書（下稱系爭契約），約定由原告承攬被告之南州815華廈新建工程之泥作工程（下稱系爭工程），而系爭工程中尚未完成部分即「浴室壁磚工程」項目（其細項、單價、數量等總價為新台幣82萬8480元，一如附表所示），將於同年12月16日完工，詎被告於同年12月15日口頭逕行通知原告終止系爭契約，並禁止原告於隔日即同年12月16日進入工地施作，原告乃於同年12月23日發函通知被告應於函到5日內與原告協商終止系爭契約事宜，或同意原告繼續進入工地施作，否則將依承攬之法律關係請求所失利益之損害（即附表所示總額之 9％），惟迄今被告仍置之不理。因系爭契約已終止。為此，依系爭契約承攬之法律關係，提起本訴等語。聲明：如主文第一項所示。三、被告則以：被告延誤系爭工程進度，故對原告終止系爭契約，另請廠商進場作業。而原告已施作完工部分之工程款，被告業已全部給付；至於未完成部分之未給付工程款金額計算雖不爭執，但後者部分在系爭契約中並無相關賠償之約定等語。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據提出系爭契約影本、律師函及回執影本等件為證（雄小卷第17至36頁），可信為實。而定作人之被告所為單方終止系爭契約之後，原告因此主張對其未完成承攬工作之部分，有權請求損害賠償，被告認為於法無據，是為爭點所在。　㈡按定作人得解除契約，並得請求賠償因不履行而生之損害。工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及「所失利益」為限。而依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。民法第511條、第216條分別定有明文。經查，被告確於111年12月15日以原告遲延工作為由通知原告終止系爭合約。惟觀諸被告提出之系爭契約書、估價單、工程估驗請款單、現場缺失照片等件（卷第13 至71頁背頁），均無從證明原告有何遲延工期之情事。再者，原告施工如果有缺失或瑕疵，被告僅得以此為由，依雙方契約書之第17款（本卷17頁）規定「解約（即全部契約關係自始不存在）」，而不得以逕行「終止契約（即終止日之後的契約關係不存在）」。何況，觀之原告曾以通訊軟體LINE 發送「副總，星期日之前油漆會完成嗎？」、「因為已經安排星期五要進來吊料了」、「原預定今日進場吊料，因現場未完成鷹架復原及室內清潔以及磁磚進場，故無法吊料，待公司完成上述事項，在安排進場吊料」等文字內容予被告，有對話記錄截圖在卷可參（卷第82至83頁）等情，並未見被告有何其他對應等情，堪認被告終止系爭契約，係憑一己認知而為。因此，依上說明，定作人之被告雖有權為單方終止行為，但於法自應對承攬人之原告所未完成工作部分之所失利益（即依終原應賺而未賺取之利潤），負損害賠償責任。是故，被告抗辯原告本件請求，依法無據之見，應有誤解。　㈢系爭工程中未完成之「浴室壁磚工程」項目（細項、單價、數量、複價、總價如附表所示），依未完成項目之總價之9％即74,563元為計算所失利益，並提出110年度營利事業各類所得額、同業利潤標準記擴大書審純益率標準在卷為證（卷 121至121背頁），本院參酌財政部高雄國稅局三民分局113 年8月2日財高國稅三營字第1131029957號函所檢附之「1111 年度油漆粉刷、壁飾（紙）黏貼工程同業利潤標準」，該淨利率為10％，可認原告主張被告賠付74,563元（即未完工項目總價之9％）尚屬合理，應予准許。五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係請求被告應給付原告 74,563元，及自起訴狀繕本送達翌日（於112年5月3日寄存送達，經10日於112年5月13日發生送達效力，翌日即112年5 月14日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。另依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），並如主文第3項所示負擔比例。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日屏東簡易庭法　官藍家慶以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官張彩霞附表：　　編號項目單價數量、範圍複價總價 1 陽台地磚 3,000元 64間 192,000元 828,480元 2 室內地磚 360元 968平方公尺 348,480元 3 室內浴室地磚 3,000元 64間 192,000元 4 樓梯地磚 12,000元 8只 96,000元

2024-10-07

PTEV-112-屏小-495-20241007-1

北訴

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度北訴字第84號原告顏漢昌訴訟代理人張衛航律師顏薈津兼送達代收人陳麗文律師複代理人劉又瑄律師被告余清標建田興業有限公司上一被告之法定代理人吳秉豐被告源利工程股份有限公司法定代理人蘇文凱訴訟代理人林聖鈞律師李茂瑋律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭111年度簡附民字第51號裁定移送前來，本院於民國113年9月4日言詞辯論終結，判決如下︰主文被告甲○○、建田興業有限公司應連帶給付原告新臺幣捌拾伍萬肆仟參佰伍拾柒元，及自民國一百一十一年一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告甲○○、源利工程股份有限公司應連帶給付原告新臺幣捌拾伍萬肆仟參佰伍拾柒元，及自民國一百一十一年一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。前兩項所命給付，如任一被告已為給付，其餘被告於該給付範圍內，免其給付義務。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決第一項至第二項於原告以新臺幣貳拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾伍萬肆仟參佰伍拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告乙○○於起訴時，訴之聲明為被告甲○○、建田興業有限公司（下稱建田公司）、源利工程股份有限公司（下稱源利公司）應給付新臺幣（下同）300萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，後迭經變更，嗣於民國112年9月6日言詞辯論時，變更訴之聲明為先位請求「㈠被告應連帶給付2,795,517元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。」；備位請求「㈠被告甲○○與被告建田公司應連帶給付2,795,517元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告源利公司應給付2 ,795,517元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢前二項給付，如有一被告給付時，其餘被告就已給付部分，免其責任；㈣願供擔保請准宣告假執行。」，有民事準備二狀暨聲請調查證據狀、112年9月6 日言詞辯論筆錄可按（見本院卷二第253-254、299頁），嗣再於113年7月31日言詞辯論時確認上開聲明之利息部分均減縮為「自111年1月30日起算至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，亦有113年7月31日言詞辯論筆錄可稽（見本院卷三第95頁），核原告上開變更應受判決事項之聲明者，屬減縮應受判決事項之聲明且均係基於原告在作業時遭受傷害之同一基礎事實，核諸上開規定，自應准許。二、原告主張略以：　㈠被告甲○○於109年12月10日上午9時許（起訴狀誤載為「10時許」），在臺北市大安區忠孝東路3段248巷口旁之忠孝正義都更住宅新建工程A區R2F樓（下稱系爭工程工地），進行清運作業時，由該樓之管道孔丟擲C型鋼至R1F樓，適有原告在 R1F樓進行泥作工程，遭該C型鋼擊中，致原告受有右手拇指指骨開放性粉碎性骨折、右手第二、三掌骨開放性粉碎性骨折及右手掌壓砸傷撕裂傷併第二、三指伸肌腱斷裂等傷害。而甲○○為被告建田公司所聘僱並指派至上開工地工作，且前揭工程為被告源利公司所申請及監管，故建田公司及源利公司皆為甲○○之僱用人，顯未盡督導之責，就原告所受傷害，應同負民事賠償責任。㈡依建田公司與源利公司所簽訂工程合約書第8、9、16條等相關約定，源利公司實際於本件工地現場負有指揮、監督及管理權責，且對承包商即建田公司所屬工人違規事項亦有處罰權限。民法第188條規定之僱用人連帶責任，非以形式上有成立僱傭契約者為限，而應擴張至「事實上僱傭關係」亦即「客觀上被他人使用，為之服勞務而受其監督者」。甲○○雖與建田公司成立形式上之僱傭契約，然其係建田公司派遣至源利公司工地之勞工，於事發日負責工地廢棄物、垃圾等清除工作，實質上為源利公司服勞務並監督，故源利公司依民法第188條之規定，與甲○○連帶負侵權行為損害賠償責任。　㈢退步言之，縱認源利公司並非甲○○之受僱人（假設語氣，原告否認之），惟源利公司既為本件工程之原事業單位，應知悉於工作場所投擲物料之危險性，並應依職業安全衛生法（下稱職安法）第27條第1項第2、3款、職安法第6條及營造安全衛生設施標準第28條第1項等規定，有禁止勞工以投擲之方式運送物料、設置安全設備及措施以防止物料飛落、進行工作之連繫與調整、巡視工作場所等法定義務。源利公司違反前開職安法等保護他人之法令，未盡其應盡之法定義務防止物體飛落與及時制止勞工投擲物料等危險行為，導致原告於本件工程遭營建物（C型鋼）擊中右手而受傷，源利公司亦應依民法第184條第2項負侵權行為損害賠償之責。　㈣被告雖辯稱原告於住院期間最後1日即109年12月25日上午出院，不應計入看護費用云云，惟當日凌晨仍需有人照看，且原告術後手部有傷口難以施力，尚需他人從旁協助收拾出院物品、辦理出院手續等。又原告於本件事故發生後，分別於 109年12月10日、110年4月20日、111年5月9日、111年10月2 5日及112年1月17日至臺北市聯合醫院仁愛院區接受手術並住院，而攜帶日常物品多，且術後無法提重物並避免碰撞傷口，實難以搭乘大眾運輸工具，再者，原告經歷數次手術治療，仍有關節活動部分受限、肌力減損等情，直至112年7月 10日之診斷證明書亦載明「右手功能受限」並持續復健，可見原告傷勢未痊癒，故有搭乘計程車就醫或返家之必要。原告就請求醫療用品費用868元，已提出由藥局開立之統一發票，且日期皆為原告於109年12月10日手術出院後1個月內，其中載明購買品項為「紗布」，此為一般受有外傷之患者常見之醫用耗材，可認係因本件事故而支出之必要費用。至被告所指之勞工職業災害保險及保護法係於110年4月30日公布，並自111年5月1日施行，且無溯及既往之規定，而本件事故發生於000年00月00日，自無該法之適用。況原告之雇主即訴外人盈毅企業股份有限公司（下稱盈毅公司）自本件事故發生至今，未曾替原告安排其他工作，縱其違反勞工職業災害保險及保護法第67條第1項規定，原告亦僅得依同法第8 5條第1項規定終止勞動契約，故原告於本件事故發生後無法繼續工作而損失之工資，並未因此規定而獲得任何填補，被告執此辯稱原告不得請求損失之工資云云，實不可採。另原告之雇主盈毅公司依勞動基準法（下稱勞基法）補償原告工資係屬法定之無過失職災補償責任，而原告對於被告損害賠償之請求係依民法第184條及第193條第1項規定，兩者立法目的顯不相同，自不得以原告受有雇主補償薪資而免除被告因侵權行為而生之賠償責任。　㈤綜上各情，除勞動能力減損部分因復原狀況尚未確定故暫予減縮目前先不請求外，爰就先位聲明部分，以民法第184條第1項前段、第188條第1項、第193條第1項及第195條第1項等規定為依據，就備位聲明部分，則以民法第184條第2項規定為依據，起訴請求計算至112年7月10日止之醫療費用147, 724元、看護費用35,200元、增加生活上所需費用28,593元（含醫療用品費用868元、交通費用27,725元）、不能工作損失1,584,000元及精神慰撫金100萬元，合計2,795,517元。　㈥並聲明：　⒈先位聲明部分：⑴被告應連帶給付2,795,517元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⑵ 願供擔保，請准宣告假執行。　⒉備位聲明部分：⑴被告甲○○與被告建田公司應連帶給付2,795, 517元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⑵被告源利公司應給付2,795,517元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⑶前二項給付，如有一被告給付時，其餘被告就已給付部分，免其責任；⑷願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠甲○○部分：因為11-12樓有一個水管，故伊認為那樣作並不會打到原告的手，且管道間很少有人在磨水泥，本件是原告的手伸進去才會被打到，又如被告源利公司有盡到監工責任，告訴伊有人在管道間磨水泥，就不會發生本件事故，故伊並沒有錯。是被告源利公司的監工或主任帶我們去工作，所以我們就依照他們分配的工作去做。另如認甲○○成立侵權行為（假設語氣），對於原告請求醫療費用、看護費用、醫療用品費用、交通費用、不能工作損失及精神慰撫金之答辯如源利公司所述等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡建田公司部分：甲○○確實是建田公司的員工，且對甲○○之行為造成原告受傷乙節不爭執。然建田公司為人力派遣，人員到工地現場後係由源利公司的主任接手，負責指揮、監督及調度等一切事宜，建田公司無法介入管理，我們的人員在工地都是由被告源利公司負責督導、安全、調度等。建田公司只有派遣點工過去被告源利公司的工地，建田公司不會派監督人員過去，被告源利公司也沒有要求我們派監督人員過去。又原告是在外部放樣，甲○○則在管道間內遞接鋼材，原告應知悉甲○○在管道間之工作。另如認建田公司成立侵權行為（假設語氣），對於原告請求醫療費用、看護費用、醫療用品費用、交通費用、不能工作損失及精神慰撫金之答辯如源利公司所述等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈢源利公司部分：　1.甲○○係建田公司為履行其與源利公司間之承攬契約而指派至工地現場之人員，甲○○亦於另案自承其為建田公司之受僱人，故源利公司並非甲○○之僱用人，原告請求源利公司依民法第188條第1項規定負連帶賠償責任，容有誤會。又甲○○於10 9年12月10日進入工地現場前，已先由建田公司指定現場負責人填寫進出場管制表，並由甲○○填寫安全衛生工作守則、一般作業勞工勤前教育、危害告知單及勞工紀律承諾書後，再於進出場管制表上簽名，足見源利公司並無疏於管制之情事。而建田公司自本件事故發生之翌日即109年12月11日起便無故不依約派員至現場作業，甲○○亦自該日起未到現場，益徵甲○○確為建田公司之受僱人，顯非源利公司之受僱人。且該管道間係供水、電、天然氣管線等廠商後續鋪設管線之用，並非源利公司設置運送物料之處所或通道，亦未指示甲 ○○以投擲方式運送廢棄物，原告遭甲○○丟擲C型鋼砸傷，係因甲○○自身違反作業安全之注意義務，以投擲方式運送石塊所致，則本件事故之發生，係建田公司之受僱人甲○○執行承攬工作而不法侵害原告權利，與源利公司之定作或指示無關，源利公司並無過失，原告請求源利公司負損害賠償責任，為無理由。再者，源利公司與建田公司間已約定由建田公司指派負責人於現場全程督導施工，本件事故與源利公司有無進行工作連繫與調整，及有無進行工作場所巡視等間無相當因果關係，自無令源利公司依民法第184條第2項規定負賠償責任。　2.如認源利公司成立侵權行為（假設語氣），則源利公司對於 ⑴原告請求之醫療費用147,724元部分不爭執。原告請求看護費用35,200元部分應扣除000年00月00日出院當日之看護費用，故以原告實際住院15日計算，其看護費用應為33,000元。⑵原告請求醫療用品費用868元部分並無任何醫囑記載，此部分非必要支出。⑶又原告請求因回診而支出交通費用27,72 5元之損害部分，應以搭乘大眾交通運輸工具計算，故原告至臺北市立聯合醫院仁愛院區回診，應以每趟76元計算（基隆市區公車費用15元＋台鐵區間車費用41元＋台北捷運費用20 元＝76元）；至衛生福利部基隆醫院回診，以每趟15元計算。再退步言，如認原告有搭乘計程車之必要（假設語氣），然綜觀原告提出歷次診斷證明書，除原告於110年4月20日進行第二次（肌腱解沾黏）手術後有宜休養6周之記載外，其後醫囑已無宜修養之記載，可認原告遲於110年6月1日後之回診可搭乘大眾交通運輸工具，已無搭乘計程車之必要。⑷ 原告雖請求不能工作損失1,584,000元云云，惟依診斷證明書之記載，原告並無不能工作，且原告從事非粗重工作，縱有部分粗重工作，其雇主亦可依勞工職業災害保險及保護法第67條第1項規定安置適當工作。⑸原告請求精神慰撫金100 萬元顯屬過高。　3.原告之雇主盈毅公司自本件事故發生迄今已給付原告共886, 500元，其中包含原告於110年10月以前之醫療費用（含2次手術費用）及每月工資45,000元，原告亦自承盈毅公司事後另給付其10萬元，依勞動基準法第60條、第62條及民法第27 4條規定，源利公司於盈毅公司已給付原告之金額範圍內，亦同免其責任。　⒋綜上各情，資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。四、得心證之理由：㈠經查，原告主張其與甲○○於上開時、地分別進行泥作作業、清運作業時，甲○○貿然以投擲方式且未採取必要之安全措施即將C型鋼由R2F樓之管道孔丟擲至R1F樓，致原告受有右手拇指指骨開放性粉碎性骨折、右手第二、三掌骨開放性粉碎性骨折及右手掌壓砸傷撕裂傷併第二、三指伸肌腱斷裂等傷害之事實，業據其提出與所述相符之臺北市立聯合醫院仁愛院區診斷證明書、現場管道預留孔未設置護蓋及警告標語之照片、本院111年度簡字第555號刑事簡易判決等（見本院卷一第57-67、219-221、231-234頁），並經本院刑事庭以111 年度簡字第555號刑事簡易判決判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日，有該案刑事判決在卷可稽（見本院卷一第9-12頁），復經本院依職權調取該案卷證光碟審核屬實（見證物袋），被告建田公司就上開事實並無爭執，被告甲○○及源利公司對於原告於上開作業中受有上開傷害之事實亦不爭執（見本院卷三第9頁），本院審酌上開事證，堪認原告前揭主張，洵足採認，是原告主張被告甲○○應依民法第184條第1項前段規定，對其負侵權行為之損害賠償責任，自屬可採。至被告甲○○固辯稱：因為 11-12樓有一個水管，故伊認為那樣作並不會打到原告的手，且管道間很少有人在磨水泥，本件是原告的手伸進去才會被打到，又如被告源利公司有盡到監工責任，告訴伊有人在管道間磨水泥，就不會發生本件事故，故伊並沒有錯云云。惟查，運送物料本不應以投擲方式為之，且投擲之前亦當採取必要之安全措施，被告甲○○既貿然採取丟擲方式運送C型鋼物料，就此等存在作業風險之方式自當特別注意，卻又未能確實採行足夠、必要之安全措施以維自身作業安全，洵有疏失，要屬灼然，是被告甲○○上開所辯，難謂可採，又被告甲○○空言被告源利公司將另一名工人拉走，未告知尚有原告在作業，未盡到監工責任云云，除未舉證以實其說外，且亦無解於被告甲○○應負上開過失責任之情，亦屬當然，均併予敘明。㈡源利公司、建田公司應分別與甲○○負連帶賠償責任：　⒈按「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任」，民法第188條第1項定有明文。又民法第188條第1項所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服務勞務而受其監督者均係受僱人（最高法院57年台上字第1663號判例參照）。又依社會一般觀念，該不法行為乃僱用人事先所得預見，並可經由其內部監控制度加以防範，且僱用人在經濟上恆比受僱人具有較充足之資力，令僱用人與受僱人連帶負損害賠償責任，亦可使被害人獲得較多賠償之機會，以免求償無著，有失公平（最高法院103年度台上字第1114號判決意旨參照）。再按指派自己僱用之勞工，為他人提供勞務，而接受該他人指揮監督管理，為勞動派遣關係，乃近年勞動市場常見之勞動型態，於勞動派遣關係中，派遣事業以雇主之身分與勞工訂立勞動契約，經勞工同意，在維持原有勞動契約關係前提下，使該勞工在要派單位指揮監督下為勞務給付，要派單位對該勞工提供勞務之行為有指揮命令權限，亦能決定工作之進行、工作時間及地點。派遣制度不同於一般之直接僱傭形態，係間接僱傭之一種，勞動契約關係仍存在於派遣公司與勞工之間，僅將勞務給付之請求權轉由要派公司所享有，並由要派公司於勞務給付之範圍內負指揮、監督之責。要派公司雖非派遣勞動契約上之雇主，然對派遣勞工有勞務給付請求權，派遣勞工仍須服從要派公司之指揮監督，先予指明。　⒉原告主張源利公司、建田公司均為甲○○之僱用人，應依民法第188條第1項負連帶賠償責任等語，被告建田公司就其為甲 ○○之僱用人並不爭執，惟源利公司則否認為被告甲○○之僱用人。經查：　⑴按民法第188條第1項前段規定：「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任」之旨趣，乃因日常生活中，僱用人恆運用受僱人為其執行職務而擴張其活動範圍及事業版圖，以獲取利益、增加營收，基於損益兼歸之原則，自應加重其責任，使其連帶承擔受僱人不法行為所造成之損害，俾符事理之平；並使在經濟上恆比受僱人具有較充足資力之僱用人負連帶賠償責任，以免被害人求償無著，有失公平（最高法院108年度台上字第768 號判決意旨參照）。被告甲○○係受僱於被告建田公司，並依被告建田公司與源利公司之契約，由被告建田公司派遣至被告源利公司所指定之系爭工程工地擔任進行清運作業之工作，有卷附系爭建田公司與源利公司就「A區點工」簽立之工程合約書（下稱系爭「A區點工」合約）、被告建田公司因承包被告源利公司「A區點工」所簽立之切結書、報價單等在卷可考（見本院111年度簡附民字第51號卷【下稱簡附民卷】第17-27、35-41頁），且被告甲○○亦自承係受建田公司所僱用，並由被告源利公司的監工或主任帶渠等去工作，所以渠等就依照他們分配的工作去做等語（見本院卷二第149 頁），被告建田公司亦陳明建田公司為人力派遣，人員到工地現場後係由源利公司的主任接手，負責指揮、監督及調度等一切事宜等情（見本院卷二第148-149頁），堪認被告甲○ ○係由被告建田公司（派遣事業單位）派遣至被告源利公司（要派單位），且被告源利公司對被告甲○○可指揮監督其提供勞務，亦即被告源利公司與被告甲○○間存有勞動力使用之指揮監督關係。　⑵至於被告源利公司雖辯稱，系爭「A區點工」合約為工程承攬合約，依約係由被告建田公司自行派負責代表人，督導施工，約束工人，源利公司對於被告甲○○並無指揮監督之權云云。然民法第188條規定所指之監督，係對於服勞務之實施方式、時間及地點，加以指示或安排之一般監督而言（最高法院110年度台上字第3262號判決意旨）。經查，前述被告建田公司與被告源利公司間之系爭「A區點工」合約，其封面明確記載工程項目為「A區點工」，合約名稱雖為「工程合約」，然明確約定係將「A區點工」交由被告建田公司承辦，且第2條「工程範圍」下並未記載其他文字，第19條「保固期限」亦記載為「保固×年（按即原本有預留空白可填載保固年限，但本合約卻在該空白處畫叉）」，切結書部分亦載明承包「A區點工」，報價單之項目亦僅為「點工」、「點工加班」、「技術工」、「技術工加班」等項目，此有系爭「A區點工」合約、切結書及報價單可考（見簡附民卷第1 7-27、35-41頁），可知本合約確實應係要派「A區點工」之合約，而非工程合約。且依系爭「A區點工」合約，第1條有明確約定工程地點、第6條約定「甲方（按即被告源利公司）對本工程有隨時變更計畫及增減工程數量之權...」，且第9條雖約定「乙方須派負責代表人，督導施工，所有工人之管理...均由其負責，並應約束工人，嚴守紀律...」，但在第9條後段則明確約定「乙方所派負責代表人，非經甲方人員同意，不得擅離工地，倘甲方認為乙方所派負責代表不稱職時，並得通知乙方更換之。」，且於上開切結書第6條另載明「施工期間若貴公司（按即被告源利公司）發現工人或工程無法達到標準，立切結書人應遵照工地人員指示即刻更換工人，...」，可知被告源利公司對於服勞務之實施、時間及地點，具有規劃安排之權力，且被告源利公司依上開約定實際上可藉由被告建田公司所派之負責代表人實質監督、督導被告甲○○，足見源利公司對於甲○○提供勞務之行為亦有指揮命令之監督權限。　⑶準此，源利公司與甲○○間雖無僱傭契約關係存在，然源利公司與建田公司對於甲○○尚所提供之勞務均有指揮監督之權限，揆諸前揭說明，源利公司及建田公司自均屬民法第188條所稱之僱用人，應堪認定。被告源利公司雖辯稱公司與甲○○ 間並未存有僱傭關係，非民法第188條所稱之僱用人，故無庸與甲○○負連帶賠償責任云云，洵非可採。　⑷承上，甲○○在源利公司之系爭工程工地擔任點工，從事清運作業之工作，客觀上係為源利公司服勞務，並同時受建田公司及源利公司管理監督之「受僱人」。又被告源利公司另尚辯稱：甲○○於109年12月10日進入工地現場前，已先由建田公司指定現場負責人填寫進出場管制表，並由甲○○填寫安全衛生工作守則、一般作業勞工勤前教育、危害告知單及勞工紀律承諾書後，再於進出場管制表上簽名，足見源利公司並無疏於管制之情事云云。惟查，甲○○貿然以投擲方式且未採取必要之安全措施即將C型鋼由R2F樓之管道孔丟擲至R1F樓致使原告因而受傷，此等行為任何人一望可知甚屬明顯不當且無必要安全措施之危險行為，顯然並非以書面文件作業及形式上之文書宣導即可謂已盡相當注意，是建田公司、源利公司就甲○○上開行為自難謂已盡相當注意，更要無從執此免其僱用人之侵權責任，因此建田公司與被告甲○○、源利公司與甲○○對原告間，應各依民法第188條第1項前段之規定負連帶賠償責任，洵足是認。　⒊復按連帶債務之成立，以明示或法律有規定者為限，此觀民法第272條規定自明。而連帶債務，係指數債務人以共同目的，負同一給付之債務，而其各債務人對債權人，均各負為全部給付義務者而言。至不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償（最高法院98年度台上字第2003號、10 0年度台上字第848號判決意旨參照）。查原告請求建田公司、源利公司及甲○○等3人應負連帶賠償之責，惟據上所述，建田公司、源利公司固分別依民法第188條第1項前段規定與甲○○連帶負責，但被告3人間並無法律規定成立連帶債務，對原告自不成立連帶責任，僅其給付目的係屬同一，是其等間雖分別有依上開規定各對原告負連帶損害賠償之責，但被告間則屬不真正連帶債務之關係，任一債務人已為給付者，於其給付範圍內，其餘債務人同免責任。原告主張被告3人應負連帶責任，尚非有據。　⒋從而，本件原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項關於侵權行為法律關係，請求建田公司、源利公司應分別與甲 ○○負連帶損害賠償責任，應予准許，逾此範圍，則非有據。　㈢按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。本件被告應對原告負賠償責任，已如前述，茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：　1.關於醫療費用147,724元部分：　　原告主張因本件事故受有右手拇指指骨開放性粉碎性骨折、右手第二、三掌骨開放性粉碎性骨折及右手掌壓砸傷撕裂傷併第二、三指伸肌腱斷裂等傷害，而支出醫療費用147,724 元，並提出如附件所示醫療費用單據供參，且為被告所不爭執（見本院卷二第357-358頁），是原告此部分請求，核屬有據。　　2.關於看護費用35,200元部分：　　原告主張其自109年12月10日發生事故住院至000年00月00日出院，其住院期間有專人24小時照護之必要，含出院當日在內，此16天期間請家人照護，一天以2,200元計算，爰請求看護費用共計35,200元（計算式：16×2200=35200）等情，並提出臺北市立聯合醫院（仁愛院區）診斷證明書為證（見本院卷二第100頁）。被告則稱原告實際住院期間為15日（按即109年12月10日至109年12月24日），看護費用應為33,0 00元，故爭執原告因係於109年12月25日早上出院，故當日應不計看護費用云云。按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，親屬間之看護，縱因出於親情而未支付費用，然親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時，縱無現實看護費之支付，仍應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則及民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院95年度台上字第1041號、89年度台上字第1749號判決意旨參照）。經查，依上開診斷證明書所載，原告「住院期間」有專人24小時照護之必要，而原告係於109年12月25日當日出院，且原告對於其係在早上出院亦未爭執，衡諸常情，出院程序一般通常會在當日中午前後完成，是原告在當日早上出院前既仍未出院，被告復未能提出證據足以證明原告在「當日早上出院前」已無專人全時照護必要，該段時間自仍屬住院期間且有專人全時照護必要。因此，本院認109年12 月25日當日應以半日計算看護費用始屬合理，又衡諸原告請求看護費用每日以2,200元計算，尚屬適當，故原告請求看護費用34,100元（計算式：15.5×2200＝34100），洵屬有據，逾此範圍，則難憑採。　3.關於醫療用品費用868元：　　原告主張因出院返家後需針對手術傷口換藥，故必須購買紗布等醫療用品共花費868元，此乃外傷患者常見之醫用耗材，係因本件事故受傷而產生之必要支出，其中1張發票更載明購買品項為「紗布」等情，並提出統一發票5張供參（見本院卷二第113頁）。惟原告就此部分主張，所提出之發票模糊不清，多數難辨認購買品項為何，且未有如診斷證明等證據足堪證明其必要性，是原告此部分主張，容難逕採。　4.關於不能工作損失1,584,000元部分： ⑴原告主張：自109年12月10日事故發生後，已進行五次手術，惟右手傷處無法出力導致手部功能受限而需持續復健，且因事故受傷致肌力減損、握力降低，故無法從事泥作粗重工作而需休養，計算至112年7月10日止，原告仍因事故受傷致肌力減損、握力降低，無法從事泥作粗重工作，自109年12月1 0日至112年7月10日止，共計31個月又1日無法工作，每月工資以51,000元計算，因每月平均工作天數為17天，故每日工資為3,000元，原告向被告請求不能工作之工資損失合計1,5 84,000元（計算式：51000×31+3000=0000000），故原告向被告請求損失工資等情，並提出臺北市立聯合醫院（仁愛院區）診斷證明書、衛生福利部基隆醫院診斷證明書等件供參（見本院卷二第99-109、293頁）。 ⑵經查，原告主張其不能工作期間為自109年12月10日至112年7 月10日止，共計31個月又1日無法工作，然細觀原告所提出之前揭臺北市立聯合醫院（仁愛院區）診斷證明書、衛生福利部基隆醫院診斷證明書等（見本院卷二第99-109、293頁），可知其中臺北市立聯合醫院（仁愛院區）109年12月25 日、110年5月12日、110年5月14日診斷證明書之「診斷病名」欄位部分，前2份記載均略為：「⒈右手拇指指骨開放性粉碎性骨折。⒉右手第二、三掌骨開放性粉碎性骨折。⒊右手掌壓砸傷撕裂傷併第二、三指伸肌腱斷裂」、第3份記載略為：「右側手部第二、第三掌骨骨折癒合不良併食指伸肌腱沾黏。」，又「醫師囑言」欄位則分別記載略以：「109/12/1 0由急診住院，109/12/10行開放性植入右側掌骨鋼釘固定手術及肌腱縫合手術及傷口清創縫合手術，109/12/25出院，患肢石膏固定，宜休養3個月」、「12/30及110/1/13及2/5 及3/8返回骨科門診追蹤時，右手掌功能仍未痊癒，尤其大拇指及第二指幾乎完全沾黏，...」、「110/04/19入院，11 0/04/20行復位以鋼板鋼釘固定，肌腱解沾黏手術，110/04/ 23出院...。手術後宜休養6週，...」等語（見本院卷二第9 9-101頁）。可知原告經診斷自000年00月00日出院後宜休養 3個月即自109年12月26日計至110年3月25日止，且因「右側手部第二、第三掌骨骨折癒合不良併食指伸肌腱沾黏。」，另於「110/04/20行復位以鋼板鋼釘固定，肌腱解沾黏手術」、「手術後宜休養6週，...」，是原告經診斷自110年4月 20日手術後宜休養6週即自110年4月21日計至110年6月1日止；又原告原本即因骨折等原因需休養3個月，嗣自110年3月2 5日至110年4月20日因「右側手部第二、第三掌骨『骨折癒合不良』併『食指伸肌腱沾黏。』」，致使仍然必須於110年4月2 0日「行復位以鋼板鋼釘固定，肌腱解沾黏手術」，手術後亦需休養6週，可知原告自110年3月25日至110年4月20日期間因「骨折癒合不良併食指伸肌腱沾黏。」等病症顯然亦無法工作，是以應認原告主張其不能工作之期間，應自109年1 2月10日計算至110年6月1日止，共計5個月又23日之期間範圍內，應屬可採。　⑶至原告主張逾上開範圍部分（即自110年6月2日至112年7月10 日止），原告雖提出其餘臺北市立聯合醫院（仁愛院區）診斷證明書、衛生福利部基隆醫院診斷證明書等件供參（見本院卷二第102-109、293頁），其中臺北市立聯合醫院（仁愛院區）之110年7月27日、110年12月29日、112年3月24日診斷證明書之醫師囑言內容更記載略如：「目前關節活動有部分受限，肌力仍有減損，至其無法從事粗重工作，建議繼續休息觀察三個月。」、「肌力仍有減損，握力降低，至其無法從事粗重工作，建議繼續休息觀察三個月」、「病患工作受傷造成右手開放性骨折自109/12/10至今無法從事粗重工作。右拇指關節毀損，無法回復應有正常彎曲度、工作能力恐有影響。需後續手部復健」等內容（見本院卷二第102、1 03、109頁），衛生福利部基隆醫院112年7月10日診斷證明書「醫囑」欄位亦記載略為：「右手功能受限，無法從事原本泥做工程粗重工作」等內容（見本院卷二第293頁）。然按，依上開診斷證明書所載「至今無法從事粗重工作」、「右手功能受限，無法從事原本泥做工程粗重工作」等內容，醫囑係「無法從事粗重工作」，並非記載「無法工作」，亦未有「需休養」等相類字眼之記載，自難認有不能工作損失之可言。另外，原告固又稱：盈毅公司自本件事故發生至今，未曾替原告安排其他工作，縱其違反勞工職業災害保險及保護法第67條第1項規定，原告亦僅得依同法第85條第1項規定終止勞動契約，故原告於本件事故發生後無法繼續工作而損失之工資，並未因此規定而獲得任何填補云云。經查，依盈毅公司112年9月15日盈企字第101號回函略為：「說明㈡⒈ 乙○○工作內容為使用雷射水平垂直儀於牆面拉線做基準點以及貼基準塑膠條、灰誌，供牆面後續粉刷，非粗重工作。⒉ 工地現場約有10名至15名員工，沉重費力的粗重工作如水泥砂包搬運、簡易施工架搭設等、有現場其他粗工執行，現場另有鷹架廠商負責高度超過1.8公尺的施工架搭設」等語（見本院卷二第307頁），可知原告所做之工作並非粗重工作，且粗重工作另有其他員工可負責。又證人即盈毅公司實際負責人徐錦榮於本院審理中證述：原告之工作如回函予法院之內容，該些工作原告是可以做，但工作量就比較少比較慢，若需要用鋁梯爬比較高的地方就有可能摔下來，不適合，就不能做，至於原告是否辦法一手拿鐵鎚一手拿釘子來釘，我就不知道，因為我不知道原告是否可以用右手拿鐵鎚來做，有可能幾下手就沒有力，若只有1隻手的話就無法拉線，因為拉線需要2隻手；因我希望原告休息，這段期間我都沒有幫原告安排工作等語（見本院卷二第380-382頁），可知盈毅公司實際負責人徐錦榮對於原告之復原狀況非全然瞭解，係依憑自身猜想臆測原告手部復原及可否工作情形，並希望原告休息，未幫原告安排工作，是以原告此部分果否已屬不能工作情形自屬可議。又原告如仍屬可工作情形，若僅因盈毅公司主觀希望原告休息而未安排工作讓原告回來工作，此部分即無從率認屬不能工作損失之範圍，是原告此部分主張，即難逕採，併予敘明。 ⑷從而，原告主張其於盈毅公司，每日工資為3,000元，依每月平均工作日17日計算，每月工資為51,000元等情，有盈毅公司112年9月15日盈企字第101號函暨所附員工名單、原告上班打卡資料可證（見本院卷二第307-327頁），被告對於原告每月工資為51,000元乙節亦無爭執（見本院卷三第68、10 9-110頁），又原告不能工作之期間，自109年12月10日至11 0年6月1日止，共計5個月又23日，亦經認定如前。準此，原告得請求之不能工作損失為294,100元（計算式：51000×5＋5 1000×23/30=294100，元以下四捨五入）；逾此範圍，則難謂有據。　　5.關於交通費用27,725元部分：　⑴原告主張其因本件事故受有前揭傷害，並因就醫支付交通費用如附件所示（見本院卷二第337-345頁，又按原告已於113 年5月29日言詞辯論時刪除附件中關於交通費用編號79部分之請求【見本院卷三第49頁】），原告至臺北市立聯合醫院 (仁愛院區)就醫之每次往返交通費為280元（計算式：【計程車資56元+自強號列車車資64元+臺北捷運車資20元】×車程次數2次=280元），至衛生福利部基隆醫院就醫之每次往返交通費為105元（計算式【依4人共乘計程車車資計算】：單程計程車車資【210/4】×車程次數2次=105元）；又原告於事故發生後，分別於109年12月10日、110年4月20日、111 年5月9日、111年10月25日及112年1月17日至臺北市立聯合醫院仁愛院區接受手術而須住院，故攜帶之日常所需物品較多，且手術後亦無法提重物並須避免碰撞傷口，實難以搭大眾運輸工具，故就該些部分就醫有搭乘計程車就醫或返家之必要等情，並提出搭乘計程車、自強號列車、捷運之車資計算網頁資料、計程車車資證明等件影本供參(見本院卷二第1 19-127頁)。　⑵經查，原告因本件事故受有前揭傷害自109年12月10日至110 年6月1日期間無法工作而受有不能工作損失乙節，業經本院說明認定如前，是原告自109年12月10日至110年6月1日期間尚且無法工作，自亦難認適合搭乘一般大眾交通工具，是就 109年12月10日至110年6月1日期間之就醫以搭乘計程車車資計算應屬合理，依在上開日期後開立之臺北市立聯合醫院（仁愛院區）診斷證明書、衛生福利部基隆醫院診斷證明書等件（見本院卷二第102-109、293頁），僅足認「無法從事粗重工作」，是難認有繼續搭乘計程車之必要，因此應以一般大眾交通工具即公車、火車、捷運等交通工具計算必要之交通費用，且並無捨區間車而一定須搭乘自強號列車之必要。惟自110年6月2日以後之111年5月9日（附件之交通費編號37 ）、111年10月25日（附件之交通費編號43及44）及112年1 月17日（附件之交通費編號50及51）至臺北市立聯合醫院仁愛院區接受手術而須住院部分，有臺北市立聯合醫院（仁愛院區）診斷證明書可證（見本院卷二第104-107頁），衡諸原告因前開手部傷勢「無法從事粗重工作」，因需攜帶住院物品及行李往返，且所施行手術均係手部相關之手術，是原告就上開手術日期應有搭乘計程車往返之必要。　⑶承前，茲說明交通費計算結果如下：　①110年6月1日以前部分(經認定有搭乘計程車之必要）：　　原告請求附件所示交通費編號1至19等往返臺北市立聯合醫院仁愛院區及衛生福利部基隆醫院之交通費，共計6,825元（計算式：500+1000+280+280+280+280+105+280+105+105+1 05+280+1000+1000+280+280+280+105+280＝6825），並提出計程車車資證明供參（見本院卷一第81頁），本院衡酌此部分費用金額尚屬合理，核與常情無違，應予准許。　②110年6月2日以後之附件交通費編號37、43、44、50、51等部分(因接受手術住院，經認定有搭乘計程車之必要）：　　原告於110年6月1日以後之111年5月9日（附件之交通費編號 37）、111年10月25日（附件之交通費編號43及44）及112年 1月17日（附件之交通費編號50及51）至臺北市立聯合醫院仁愛院區接受手術而須住院部分，共支出計程車車資5,010 元（計算式：1000+1010+1000+1000+1000=5010)，並提出計程車車資證明供參（見本院卷一第83頁；本院卷二第119-12 1頁），本院審酌原告自基隆住處往返臺北市立聯合醫院仁愛院區之計程車車資證明單程費用均約在1,000元上下，核與一般經驗常情並無明顯不符，尚屬有據，應予准許。　③110年6月2日以後部分（經認定無搭乘計程車之必要，應搭乘一般大眾交通工具【不含附件交通費編號37、43、44、50、 51等部分】）：　　　第一，關於往返臺北市○○○○○○○○區○○○○○○○○○○○○號20、21、 22、24、28、30、32、33、34、35、36、38、39、40、41、 42、45、46、47、48、49、52、53、54、56、57、70、94、 108號部分），共計29次，每次往返為152元（計算式：【基隆市公車費用15元＋臺鐵區間車費用41元＋臺北捷運費用20元】×2＝152元），有相關車資計算網頁資料可參（見本院卷二第124-125、367頁），共計4,408元（計算式：29×152＝4408 ）。第二，關於往返衛生福利捕基隆醫院就醫部分（即附件交通費編號23、25、26、27、29、31、58、59、60、61、62 、63、64、65、66、67、68、69、71、72、73、74、75、76 、77、78、80、81、82、83、84、85、86、87、88、89、90 、91、92、93、95、96、97、98、99、100、101、102、103 、104、105、106、107、109、110、111、112、113、114、 115、116、117、118、119、120、121、122、123、124、12 5、126、127號部分【按原告已於113年5月29日言詞辯論時刪除附件中關於交通費用編號79部分之請求，已如前述，故此部分應予刪除】），共計72次回診，每次往返為30元（計算式：基隆市區公車費用15元×2＝30元），共計2,160元（計算式：72×30＝2160）。第三，關於往返江文標皮膚科診所部分（即附件交通費編號55號部分），按該診所位於基隆市○○ 區○○路000號6樓，有該診所收據可參（見本院卷二第76頁），該址位在基隆市區而與原告住所有一定距離，應認有搭乘基隆市區公車必要，故此部分交通費往返應以30元（計算式：基隆市區公車費用15元×2＝30元）計算為適當。第四，合依前述，原告就上開關於110年6月2日以後應搭乘一般大眾交通工具部分，得請求交通費共計6,598元（計算式：4408+ 2160+30=6598），逾此範圍，則屬無據。至被告雖爭執原告就江文標皮膚科診所部分未提出診斷證明書云云，惟被告就醫療費用既已無爭執，原告請求支付此部分就醫之必要交通費用，核與常情亦非有違，應予准許，是被告此部分所辯，容非可採。　④承上，原告請求就醫之交通費合計18,433元（計算式：6825＋ 5010＋6598＝18433），洵屬有據，應予准許；逾此範圍，即難准許。　 6.關於精神慰撫金100萬元部分：　　原告主張因本件事故受有右手拇指指骨開放性粉碎性骨折、右手第二、三掌骨開放性粉碎性骨折及右手掌壓砸傷撕裂傷併第二、三指伸肌腱斷裂等傷害，爰請求賠償精神慰撫金10 0萬元等語。經查，原告主張因被告前揭行為，致其身體受有前揭傷害，而受有精神上痛苦，應為社會生活一般人之正常感受，依民法第195條第1項前段規定，原告自得請求被告賠償非財產上之損害。本院審酌原告自陳原告現在沒有工作，沒有收入，財產資料如鈞院所調取資料，需要扶養母親及一個未成年的子女等語，被告甲○○自述國小畢業，現在無工作，名下沒有車子房子，現在沒有需要扶養的人等情，有言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷三第110頁），參諸被告建田公司、源利公司財產情形各如公司登記資料所示（見本院 111年度附民字第31號卷【下稱附民卷】第15-18頁；本院卷一第21-23頁），並衡酌原告及被告甲○○各有如本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示財產收入情形（見限閱卷），併審酌原告所受傷害非輕，數年中歷經多次手術，至今仍遺存身體障害之程度及原有生活受有廣泛影響，所受精神上痛苦之程度非低以及兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求給付精神慰撫金1,000,000元尚屬過高，應以360,000元為適當。　⒎從而，原告得請求賠償醫療費用147,724元、看護費用34,100 元、不能工作損失為294,100元、交通費18,433元、精神慰撫金360,000元，合計854,357元；逾此範圍，即非有據。　㈣被告源利公司另辯稱：本件原告為盈毅公司之員工，於系爭工程中，盈毅公司則為被告源利公司之承攬廠商，故倘鈞院認被告源利公司應對原告負賠償責任(假設語氣)，則分別有職安法第25條第2項：「原事業單位違反本法或有關安全衛生規定，致承攬人所僱勞工發生職業災害時，與承攬人負連帶賠償責任。再承攬者亦同。」，以及勞基法第63條第2項：「事業單位違背職業安全衛生法有關對於承攬人、再承攬人應負責任之規定，致承攬人或再承攬人所僱用之勞工發生職業災害時，應與該承攬人、再承攬人負連帶補償責任。」等規定之適用；而原告之雇主盈毅公司自本件事故發生迄今已給付原告共886,500元（包含原告於110年10月以前之醫療費用及每月工資45,000元等），依勞基法第60條、第62條及民法第274條規定，源利公司於盈毅公司已給付原告之金額範圍內，亦同免其責任云云。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。查，本院本件已就先位聲明審理而認原告得依民法第184條第1 項前段、第188條第1項、第193條第1項及第195條第1項等規定請求賠償，故並未審究原告就備位聲明，關於源利公司有無違反職安法第27條第1項第2、3款、第6條及營造安全衛生設施標準第28條第1項等規定，而需否依民法第184條第2項負侵權行為損害賠償責任部分。從而，因本院僅就先位聲明依據之民法第184條第1項前段、第188條第1項、第193條第1 項及第195條第1項等規定為審理，並未審及備位聲明部分，又被告源利公司本即否認應負任何賠償責任，亦否認臺北市勞動檢查處之檢查報告之認定，復未提出任何事證足以證明自己應與盈毅公司依職安法、勞基法共負何等責任或關係，是被告源利公司自己否認有成立何等職安法、勞基法之損害賠償責任，卻又空言欲以自己否認存在且自己亦未舉證證明成立之上開職安法等損害賠償責任，主張可因此就盈毅公司已給付之補償金額部分予以抵充，核被告源利公司此部分所辯，尚與事理有違，即難採憑，併此敘明。　㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。又原告起訴狀繕本已於111年1月29日送達最後一位被告（見附民卷第21-25頁），準此，原告請求給付自111年1月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核無不合，併予准許。　㈥被告甲○○與建田公司間或甲○○與源利公司所負債務目的，均在填補原告所受損害，具有客觀之同一目的，核屬不真正連帶債務，於該三人中之一人向原告為給付者，於清償範圍內他債務人所負債務目的亦已達成而應同免其責任，已如前述。是被告甲○○、建田公司及源利公司就上開對原告應負之85 4,357元給付義務，如其中一被告為給付，他被告於該清償之範圍內，自同免給付義務，爰予敘明　㈦關於以民法第184條第2項法律關係為備位聲明請求部分：　　按當事人提起預備合併之訴，係以先位之訴無理由為停止條件，請求法院就備位之訴為裁判，故法院應就先位之訴先為審判，必待先位之訴無理由時，始得就備位之訴為裁判（最高法院85年度台上字第2009號判決意旨參照）。而本件原告就被告提起之先位之訴，已獲勝訴之判決，其餘備位之訴即無審酌之必要，附此敘明。五、綜上所述，原告先位聲明依民法第184條第1項前段、第188 條第1項、第193條第1項及第195條第1項等規定，請求建田公司、源利公司分別與甲○○連帶給付854,357元，及自111年 1月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又原告勝訴部分，因建田公司、源利公司及甲○○間並無連帶給付義務，而屬不真正連帶債務，是建田公司、源利公司或甲 ○○中如任一被告已為給付，其餘被告於該給付範圍內，免其給付義務。六、原告、被告源利公司均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，關於原告勝訴部分，經核均無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告其餘被告如為原告預供擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日民事庭法官陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日書記官　黃進傑

2024-10-04

TPEV-112-北訴-84-20241004-1