妨害自由等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第1994號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王秋萍 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第12931號），本院判決如下： 主 文 丙○○無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告丙○○與同案被告乙○○（由本院另行審結 ）於民國112年1月13日11時10分許，在臺中火車站地下停車 場7A廁所前，因不滿臺中火車站停車場管理員即告訴人丁○○ 出言阻止被告之乾女兒使用該廁所前之插頭充電，與告訴人 發生衝突，乙○○並作勢攻擊告訴人，告訴人即持其所有之手 機欲錄影蒐證時，被告、乙○○竟共同基於強制及妨害名譽之 犯意聯絡，先後揮手拍打告訴人所持用之手機以阻擋拍攝， 並分別對告訴人辱罵「幹你娘老雞掰」、「幹你娘」，足以 貶抑告訴人之人格尊嚴，及欲以此方式妨害告訴人使用手機 之權利，嗣因告訴人閃躲，被告、乙○○始未得逞。因認被告 涉犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂及第309條第1項 之公然侮辱罪嫌等語。 二、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告 經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決， 刑事訴訟法第306條定有明文。被告經合法傳喚，無正當理 由未於審判期日到庭，本院基於下述理由，認應諭知被告無 罪，爰依前開規定，不待其陳述，逕由檢察官一造辯論而為 判決。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。 四、公訴意旨認被告涉犯強制未遂、公然侮辱等罪嫌，無非係以 被告於警詢時之供述、乙○○於警詢時及偵查中之供述、告訴 人於警詢及偵查中之指述、臺灣臺中地方檢察署勘驗筆錄、 現場監視器影像拷貝光碟暨擷圖、手機錄音錄影影像拷貝光 碟暨擷圖等為其論據。訊據被告固坦承對告訴人辱罵「幹你 娘」，然否認有何強制未遂犯行，辯稱：是乙○○揮手阻擋告 訴人拍攝，我罵完告訴人我就走了等語。經查： 　㈠被告與乙○○於前揭時、地，因不滿臺中火車站停車場管理員 即告訴人出言阻止被告乾女兒（即附件勘驗筆錄所示之「甲 女」，以下以甲女稱之）使用該廁所前之插頭充電，與告訴 人發生衝突，告訴人即持其所有之手機欲錄影蒐證時，被告 對告訴人辱罵「幹你娘老雞掰」、「幹你娘」等情，業據被 告於警詢及本院審理時供承在卷（警卷第8至9頁、本院卷第 249、330頁），核與告訴人於警詢、偵查及本院審理時所為 陳述大致相符（警卷第11至13頁、偵卷第101至102頁、本院 卷第275至277頁），並有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可參（本 院卷第370至373、377至385頁），足認被告之任意性自白與 事實相符，故此部分之事實首堪認定。 　㈡強制未遂罪嫌部分 　　⒈刑法第304條強制罪所保護之法益，係人之意思決定自由與 意思實現自由，其所謂之妨害人行使權利，乃妨害被害人 在法律上所得為之一定作為或不作為，不論其為公法上或 私法上之權利，均包括在內。而是否妨害人行使權利，必 須檢驗是否有手段目的之可非難性，倘行為人之行為，已 該當正當防衛、緊急避難，或為依法令之行為，即已阻卻 違法，自係法之所許，難認係妨害他人行使權利；即便行 為人之行為不符合法定阻卻違法事由，仍應藉由對強制手 段與強制目的之整體衡量，以判斷是否具有社會可非難性 。倘依行為當時之社會倫理觀念，乃屬相當而得受容許， 或所侵害之法益極其微小，不足以影響社會之正常運作， 而與社會生活相當者，即欠缺違法性，尚難以該罪相繩（ 最高法院110年度台上字第2340號判決意旨參照）。 　　⒉經本院當庭勘驗案發現場影像畫面（即附件所示，本院卷 第370至373、377至385頁），可知乙○○朝告訴人接近後， 乙○○向告訴人稱「你在錄什麼」、「你在給我錄三小？」 後，轉身走上樓梯欲離開，乙○○與告訴人之距離逐漸拉遠 ，告訴人持續對著乙○○喊「不要走」、「好膽你不要走」 ，嗣1隻手出現在畫面中，被告臉部隨即同步出現在畫面 中，手機鏡頭亦有所晃動、翻轉，隨後告訴人持續攝錄等 事實。參以告訴人於本院審理時陳稱：被告的手有要去弄 我的手機，畫面中是被告的手等語（本院卷第277頁）。 是被告有以手伸向告訴人手機，且告訴人手機畫面晃動、 翻轉等情，應堪以認定。至告訴人之手機畫面雖有晃動、 翻轉，惟時間甚為短暫，力道亦屬輕微，手機未因此掉落 地面或遭被告強行取走，告訴人仍可繼續拍攝。被告行為 縱有不當，然告訴人遭侵害之法益極其微小，被告行為是 否具違法性，尚非無疑。 　　⒊另依本院勘驗結果及擷取畫面，乙○○首先走上樓梯欲離開 現場，甲女緊跟乙○○身後，而告訴人站在樓梯下方，被告 則站在畫面外右方位置，若被告欲跟隨乙○○、甲女離開現 場，勢必須近距離經過站在樓梯下方之告訴人，被告才能 走上樓梯（本院卷第378至379頁），告訴人所持手機亦將 近距離拍攝被告臉部畫面，此舉勢必有害被告之肖像及隱 私權。被告為維護己身權益而出手撥開告訴人對其錄影之 手機，其強暴手段與目的間，依整體法律價值體系上觀察 ，難認已逾越社會倫理價值可容許之範疇而具有可責難性 。又被告於行經告訴人前方時始有拍打告訴人手機之行為 ，卷內無證據顯示被告有其他阻止告訴人拍攝之舉止，是 本案依告訴人、乙○○及被告案發當時整體互動情形觀察， 被告出手拍打阻止告訴人繼續攝影之不當行為，尚不具有 社會倫理觀念之可非難性，縱被告行為形式上該當強制罪 之犯罪構成要件，然因其等之行為侵害之法益極其微小， 已欠缺該罪之違法性而不應處罰。 　　⒋公訴意旨雖認被告、乙○○就強制未遂犯行具有犯意聯絡及 行為分擔，經查，依本院勘驗結果，乙○○有朝告訴人走近 ，並向拍攝鏡頭伸出右手之行為，惟被告於本院審理時供 稱：是乙○○揮手阻擋告訴人拍攝，當時我罵完就走了，我 不知道乙○○會突然攻擊管理員等語（本院卷第249、330頁 ），是被告事前並不知悉乙○○會揮手阻止告訴人拍攝等情 ，應堪認定。本院衡以本案爭執過程，告訴人與乙○○、被 告前無嫌隙，僅係一時因充電問題產生口角，被告應無法 預見乙○○突然伸手制止告訴人持手機拍攝，自難僅以乙○○ 上開行為，遽認被告與乙○○具有強制未遂犯行之犯意聯絡 及行為分擔。 　㈢公然侮辱部分 　　⒈按刑法第309條第1項公然侮辱罪，須行為人主觀上係出於 侮辱他人的意思，而以抽象謾罵或嘲弄等客觀上被社會認 為是蔑視或不尊重他人之言詞或舉止相加於他人，且足以 貶損他人之人格及社會評價者，始足當之。至行為人之言 詞或舉止，是否足以對他人之人格及社會評價構成公然侮 辱，不能僅從被害人之主觀感受為斷，而仍應參酌行為人 行為當時之客觀環境，包含行為人與被害人之性別、年齡 、職業類別、教育程度、社會地位、平時關係、言語使用 習慣、詞彙語意之脈絡，探究行為人之行為或舉止之客觀 涵義，是否足以減損被害人之人格及社會評價，加以綜合 判斷之。故如果雙方當事人間早有恩怨情仇存在，因而一 方在公共場所故意以羞辱之言論辱罵對方，固然依此脈絡 可以認定行為人之言詞舉止具有針對性，依一般社會通念 也足以貶損他人之人格及社會評價。但如果僅係一時發洩 情緒不滿而已，則尚屬受言論自由保障之範圍，尚不能因 此即科以公然侮辱之罪責，否則即有違憲法保障言論自由 之意旨。 　　⒉依據上開被告與告訴人間發生口角爭執之表意脈絡整體觀 察，被告係因見告訴人阻止甲女使用公共廁所外之插座， 又見乙○○與告訴人發生爭執、告訴人持手機攝影，被告因 此心生不悅，而對告訴人以言語發洩情緒用以表達不滿甚 為明確，雖然告訴人聽聞後感到不愉快、難堪，認為有損 及自己之名譽感情。然衡以被告與告訴人雙方案發時並不 相識（見警卷第13頁），也沒有恩怨情仇，被告僅係因與 告訴人產生突發性衝突，而以言語表達一時不滿之情緒， 其時間甚為短暫，並非出於惡意反覆、持續之恣意無端謾 罵。依據上開所述，無非僅係一時發洩情緒不滿而已，尚 屬受憲法言論自由保障之範圍，尚不能因此即輕率科以公 然侮辱之罪責，否則即與憲法保障言論自由之意旨有違， 亦與刑法謙抑之基本思想不合。 五、綜上所述，被告拍打告訴人手機之行為難認具有違法性，且 被告因一時情緒不滿而口出惡言，尚屬受憲法言論自由保障 之範圍。故本院依卷內事證，尚無法證明被告確有如公訴意 旨所指強制未遂、公然侮辱等犯行，自屬不能證明被告犯罪 ，應為其無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第306條，判決 如主文。 本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 1　　日 刑事第九庭　審判長法 官　施慶鴻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 羅羽媛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 劉欣怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日 附件：本院勘驗筆錄 ㈠檔名「TC_06845」之影片 　⒈時間00:00:02，乙○○朝告訴人走近，並向拍攝鏡頭伸出右手（如擷取照片編號1）。 　⒉時間00:00:03至00:00:26（以下對話均為台語） 　　乙○○：妳在錄什麼？ 　　告訴人：不然你現在是怎樣？ 　　乙○○：你在給我錄三小？ 　　告訴人：…這我的權利，我有監視喔，我有監視喔（畫面移至現場監視器），你最好給我動手，我會告你喔。 　　乙○○：妳適可而止喔，妳敢上來試試看，等一下找妳。 　　告訴人：你不要走。 　　乙○○：走好了，要走。 　　告訴人：不要走，不要走。 　　乙○○：幹你娘。 　　（女聲：爸爸） 　　告訴人：你好膽你不要走。 　　（女聲：爸爸走了啦） 　　乙○○：上來啦。 　　告訴人：不要走。 　　乙○○：走你娘。 　　告訴人：警察來，不要走阿。 　⒊時間：00:00:28，有一隻手出現在畫面中，嗣被告出現在影像畫面中。手機鏡頭先晃動，接著拍攝到告訴人，之後鏡頭又拍攝到被告（如擷取照片編號2）。 　⒋時間：00:00:26至00:00:32 　　乙○○：妳上來阿。 　　告訴人：你給我下來。 　　被告：好啦給他……（無法聽清楚） 　　可見被告張嘴並發出「是怎樣（台語）」的聲音，後續畫面即切斷（如擷取照片編號3、4）。 ㈡檔名「12_00000000_112600」之影片 　影片時間00:00:22至00:00:32，告訴人與乙○○發生爭執，被告站在畫面右下角位置，僅有頭上半部入鏡。嗣乙○○自畫面左上角走出畫面，告訴人尾隨乙○○自畫面左上角走出畫面，被告再尾隨乙○○、告訴人走出畫面外。影像均無聲音（如擷取照片編號5至7）。 ㈢檔名「13_00000000_110500」之影片 　影片時間00:01:26至00:01:32，乙○○、告訴人2人對話，乙○○朝告訴人手持之手機攻擊，被告站在電梯旁觀看，未見被告攻擊告訴人，亦未見被告張嘴說話。嗣乙○○朝被告方向靠近，被告張嘴，然因影像無聲音，無法識別被告說話內容。嗣乙○○、告訴人接續自畫面右下角離開畫面中，被告亦自畫面右下角離開畫面（如擷取照片編號8、9）。 ㈣檔名「14_00000000_110500」之影片 　⒈影片時間00:01:10至00:01:18，有1女性（下稱甲女）坐在地上，告訴人伸手指向甲女，被告出現在畫面中，被告手撐牆壁與告訴人對談，未見被告與告訴人發生肢體衝突，嗣告訴人離開畫面中（如擷取照片編號10）。 　⒉影片時間00:01:25至00:01:33，乙○○、告訴人在畫面左下角說話，被告站在一旁看向乙○○，嗣被告走向甲女又站回電梯口前，甲女靠近被告，嗣乙○○、甲女、告訴人接續自畫面右下角離開畫面，被告尾隨自畫面右下角離開（如擷取照片編號11）。