Know99判決書

搜尋結果：潘淑楨

共找到 113 筆結果（第 101-110 筆）

清償借款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第131225號聲請人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債務人陳秀女上列當事人間清償借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　　由一、按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此為強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定。次按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。而所謂「應執行之標的物所在地」，係指為執行對象之動產或不動產或其他財產權利之所在地；如就債務人對於第三人之金錢債權為執行者，係指對該債權之訴訟管轄法院之所在地，亦即指該第三債務人住所或事務所所在地而言。再按債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項，即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，應由債務人之住、居所所在地之法院管轄，法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2點亦有明定。換言之，債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，已具體表明執行標的債權、壽險契約之保險人名稱、地址等事項，即非屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，而應由保險人之公司所在地之法院管轄。二、查本件聲請人聲請強制執行相對人對第三人南山人壽保險股份有限公司之保險契約債權，惟第三人公司所在地設於臺北市信義區，相對人於本院轄區並無應執行之標的物或其他應為之執行行為，依前開規定及說明，本件聲請人既於聲請強制執行時已指定應執行標的所在地，即與法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則之管轄規定不符，則應依強制執行法及民事訴訟法管轄相關規定辦理。因此，本件聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，自屬違誤，應依前揭移轉管轄之規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官潘淑楨

2024-10-25

TNDV-113-司執-131225-20241025-1

司執

臺灣臺南地方法院

給付借款

臺灣臺南地方法院民事裁定　 113年度司執字第130656號聲請人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債務人徐武弘（已死亡）上列當事人間給付借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文強制執行聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、按民事訴訟法第40條第1項規定，有權利能力者，有當事人能力，故原告起訴時，被告已死亡者，原告之訴即因欠缺訴訟要件而為不合法，應依同法第249條第1項第3款規定駁回（最高法院70年台上字第2846號判例參照）。又被告既已無當事人能力，則無可承認之行為，自不發生補正之問題。復按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1亦定有明文。二、本件聲請人於民國113年10月21日聲請對中華民國人壽保險商業同業公會調查相對人投保等資料後予以強制執行，惟查，相對人已於112年5月18日死亡，有其個人基本資料查詢單 1紙在卷可參，是聲請人於提起本件聲請時，相對人既已死亡而無當事人能力，聲請人復未表示改列其繼承人為相對人而加以執行，依上開說明，本件聲請自屬不合法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　潘淑楨

2024-10-23

TNDV-113-司執-130656-20241023-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償消費款

臺灣臺南地方法院民事裁定　 113年度司執字第130295號聲請人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英代理人彭昱愷相對人即債務人莊貞泉（已死亡）上列當事人間清償消費款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文強制執行聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、按民事訴訟法第40條第1項規定，有權利能力者，有當事人能力，故原告起訴時，被告已死亡者，原告之訴即因欠缺訴訟要件而為不合法，應依同法第249條第1項第3款規定駁回（最高法院70年台上字第2846號判例參照）。又被告既已無當事人能力，則無可承認之行為，自不發生補正之問題。復按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1亦定有明文。二、本件聲請人於民國113年10月21日聲請對勞工保險局、中華民國人壽保險商業同業公會調查相對人投保等資料後予以強制執行，惟查，相對人已於113年4月25日死亡，有其個人基本資料查詢單1紙在卷可參，是聲請人於提起本件聲請時，相對人既已死亡而無當事人能力，聲請人復未表示改列其繼承人為相對人而加以執行，依上開說明，本件聲請自屬不合法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　潘淑楨

2024-10-23

TNDV-113-司執-130295-20241023-1

司執

臺灣臺南地方法院

給付票款

臺灣臺南地方法院民事裁定　 113年度司執字第129182號聲請人即債權人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債務人王勝平即宇聲科技開發企業社（已死亡）上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文強制執行聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、按民事訴訟法第40條第1項規定，有權利能力者，有當事人能力，故原告起訴時，被告已死亡者，原告之訴即因欠缺訴訟要件而為不合法，應依同法第249條第1項第3款規定駁回（最高法院70年台上字第2846號判例參照）。又被告既已無當事人能力，則無可承認之行為，自不發生補正之問題。復按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1亦定有明文。二、本件聲請人以查無相對人可供執行之財產為由，於民國113 年10月17日聲請換發債權憑證，惟查，相對人已於111年4月 21日死亡，有其個人基本資料查詢單1紙在卷可參，是聲請人於提起本件聲請時，相對人既已死亡而無當事人能力，聲請人復未表示改列其繼承人為相對人而加以執行，依上開說明，本件聲請自屬不合法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　潘淑楨

2024-10-21

TNDV-113-司執-129182-20241021-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償消費款

臺灣臺南地方法院民事裁定　 113年度司執字第128665號聲請人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債務人莊景祥（已死亡）上列當事人間清償消費款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文強制執行聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、按民事訴訟法第40條第1項規定，有權利能力者，有當事人能力，故原告起訴時，被告已死亡者，原告之訴即因欠缺訴訟要件而為不合法，應依同法第249條第1項第3款規定駁回（最高法院70年台上字第2846號判例參照）。又被告既已無當事人能力，則無可承認之行為，自不發生補正之問題。復按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1亦定有明文。二、本件聲請人於民國113年10月16日聲請對中華民國人壽保險商業同業公會調查相對人投保資料後予以強制執行，惟查，相對人已於110年11月14日死亡，有其個人基本資料查詢單1 紙在卷可參，是聲請人於提起本件聲請時，相對人既已死亡而無當事人能力，聲請人復未表示改列其繼承人為相對人而加以執行，依上開說明，本件聲請自屬不合法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　潘淑楨

2024-10-18

TNDV-113-司執-128665-20241018-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償消費款

臺灣臺南地方法院民事裁定　 113年度司執字第128739號聲請人即債權人三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳相對人即債務人葉慧蓉（已死亡）上列當事人間清償消費款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文強制執行聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、按民事訴訟法第40條第1項規定，有權利能力者，有當事人能力，故原告起訴時，被告已死亡者，原告之訴即因欠缺訴訟要件而為不合法，應依同法第249條第1項第3款規定駁回（最高法院70年台上字第2846號判例參照）。又被告既已無當事人能力，則無可承認之行為，自不發生補正之問題。復按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1亦定有明文。二、本件聲請人以查無相對人可供執行之財產為由，於民國113 年10月16日聲請換發債權憑證，惟查，相對人已於97年5月1 6日死亡，有其個人基本資料查詢單1紙在卷可參，是聲請人於提起本件聲請時，相對人既已死亡而無當事人能力，聲請人復未表示改列其繼承人為相對人而加以執行，依上開說明，本件聲請自屬不合法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　潘淑楨

2024-10-18

TNDV-113-司執-128739-20241018-1

司執

臺灣臺南地方法院

給付票款

臺灣臺南地方法院民事裁定　 113年度司執字第127826號聲請人即債權人許瑞春即車王機車行相對人即債務人陳南明上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣彰化地方法院。　　理　　　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄；又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第7條第1項、第2項及第30條之1準用民事訴訟法第28條第 1項分別定有明文。二、查本件聲請人係聲請換發債權憑證，並無應執行之標的物或其他執行行為，而相對人之住所地在彰化縣，有戶籍資料查詢結果一紙在卷可稽，是本件係屬臺灣彰化地方法院管轄，茲聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，自屬違誤，應依前揭移轉管轄之規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官潘淑楨

2024-10-17

TNDV-113-司執-127826-20241017-1

司執

臺灣臺南地方法院

返還寵物狗

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第117203號聲請人即債權人　畢珏堂　　住○○市○○區○○路00號3樓　　　上列聲請人與相對人林玥騏間返還寵物狗強制執行事件，本院裁定如下：　　主文強制執行聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理由一、按強制執行，依執行名義為之；債權人聲請強制執行，應依規定提出證明文件，此參強制執行法第4條第1項、第6條第1 項規定即明。又聲請強制執行有不合程式或不備其他要件，其情形可以補正，經定期命其補正而未補正者，法院應以裁定駁回之，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249 條第1項第6款之規定亦明。二、本件聲請人聲請強制執行，未提出執行名義正本，經本院於民國113年9月23日命其於文到後5日內補正，該命令已於113 年9月27日送達，惟迄今仍未補正，有送達證書、本院收文收狀查詢清單附卷可稽。是以，聲請人逾期未補正，依上開規定，其聲請為不合法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日民事執行處司法事務官潘淑楨

2024-10-07

TNDV-113-司執-117203-20241007-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償債務

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第121426號聲請人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人徐明德相對人即債務人蔡郁棻上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　　　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄；又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第7條第1項、第2項及第30條之1準用民事訴訟法第28條第 1項分別定有明文。二、查本件聲請人向本院聲請對中華民國人壽保險商業同業公會調查相對人投保等資料後予以強制執行，並未載明本件應執行之標的物所在地為何，則本件應執行之標的物所在地不明，而相對人之住所地在新北市土城區，有戶籍資料查詢結果一紙在卷可稽，則本件係屬臺灣新北地方法院管轄，茲聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，自屬違誤，應依前揭移轉管轄之規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官潘淑楨

2024-10-07

TNDV-113-司執-121426-20241007-1

司執

臺灣臺南地方法院

給付電信費

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第101163號聲請人即債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪住○○市○○區○○路○段000號00樓A 室上列聲請人與相對人莊咏霖間給付電信費強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文強制執行聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　　由一、按對於債務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序前成立者，為更生或清算債權。前項債權，除本條例別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利；法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序。消費者債務清理條例第28條、第48條第2項本文分別定有明文。二、本件聲請人聲請函查相對人莊咏霖之郵局存款資料後以為強制執行，惟相對人業經本院以113年度消債更悅字第160號民事裁定，自民國113年7月18日下午5時整開始更生程序。而本件執行債權成立於裁定開始更生之前，依上開規定，應依更生程序行使權利，不得開始為強制執行程序，本件聲請於法不合，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日民事執行處　司法事務官潘淑楨

2024-10-07

TNDV-113-司執-101163-20241007-1