Know99判決書

搜尋結果：王八蛋

共找到 102 筆結果（第 101-102 筆）

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2785號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告徐健富上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵緝字第30號），本院判決如下：主文徐健富犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案之犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告徐健富所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告先後以通訊軟體LINE傳送附件附表一所示文字訊息恐嚇告訴人劉興華，均係出於一個主觀犯意，且於密切接近之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能以和平理性方式與告訴人處理勞資糾紛，率爾以附件附表一所示之言論恫嚇告訴人，致使告訴人心生畏懼，所為實有不該。惟念被告犯後坦承犯行，且被告已與告訴人達成和解，告訴人並表明不願再追究，有本院電話紀錄、和解書各1份在卷可參，兼衡被告之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之教育程度、家庭經濟生活狀況（詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官詹美鈴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日高雄簡易庭法官張震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官蔡靜雯附錄本判決論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調偵緝字第30號　　被　　　告　徐健富（年籍資料詳卷）上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、徐健富原係艾舜興機電有限公司（下稱艾舜興公司）之員工；艾舜興公司則於民國110年4月22日承攬錦雲企業股份有限公司（下稱錦雲公司）之台塑公司雲林麥寮工地工程，遂指派徐健富至上開工地施工。嗣徐健富於110年6月19日工作時受傷，因不滿艾舜興公司置之不理，竟基於恐嚇之單一犯意，於附表一所示時間，在其位於花蓮縣○○市○○路000巷00號住處，以通訊軟體LINE傳送附表一所示之文字及語音訊息予艾舜興公司之負責人劉興華，待劉興華在其位於高雄市○○區 ○○○街00巷00弄0號住處接收上開文字及語音訊息後，因而心生畏懼，足生危害於安全。二、案經劉興華告訴本署偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告徐健富於偵查中之供述坦承於上開時、地以通訊軟體LINE傳送附表一所示之文字及語音訊息予劉興華 2 告訴人劉興華於偵查中之陳述證明上開犯罪事實 3 通訊軟體LINE對話紀錄、語音訊息錄音光碟1片及譯文證明被告於上開時、地以通訊軟體LINE傳送附表一所示之文字及語音訊息予劉興華二、核被告徐健富所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。被告先後多次恐嚇犯行，係於密接時、地反覆實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，請論以一罪。三、告訴意旨另以被告於附表二所示時間，以通訊軟體LINE傳送附表二所示之文字及語音訊息予以告訴人劉興華，使告訴人心生畏懼，因認被告涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按刑法第305條之恐嚇罪，係以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，為其犯罪構成要件。對被害人為惡害之通知，是否使被害人心生畏怖，應依個案具體事實審酌主、客觀情形全盤判斷，不得僅憑被害人自稱心生畏怖，即遽以恐嚇罪相繩。訊據被告雖不否認有以通訊軟體LINE傳送附表二所示之文字及語音訊息予以告訴人，惟辯稱：伊因公受傷，但艾舜興公司都不理伊，還要伊借錢付醫藥費，伊才會說這些話，公司也沒有依照勞基法提供員工健康檢查等語。經查，依告訴人陳稱：被告覺得艾舜興公司有虧待他，具體事實伊不清楚，所以才傳訊息恐嚇伊。被告還有去中區勞檢所檢舉艾舜興公司偽造儀器的認證標籤，中檢所有來公司調查，並沒有這件事情。被告於110年因工作受傷，有申請勞保理賠，艾舜興公司有將錢給他，後來被告要申請第2次，公司有去問勞保局或保險公司，回覆說有疑慮，公司才沒有再給被告錢等語，足見被告與艾舜興公司確有勞保理賠問題等糾紛。從而，附表二編號1之「告倒你」乙詞，係為行使訴訟權以解雙方決紛爭之意；附表二編號2號之內容則係表明欲集結他人共同主張權利及要求談判，自非法所不許。且被告所指「搞個夠」、「完蛋了」等語，均未具體說明將以何種不法手段侵害告訴人之生命、身體、自由、名譽、財產等法益，自非惡害之通知。是告訴人縱使心生不快、畏怖，乃其個人主觀感受，被告所為尚與刑法恐嚇罪之構成要件未符。惟此部分若成立犯罪，核與前開起訴部分有接續犯關係，屬實質上一罪，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官詹美鈴附表一編號時間文字／語音訊息內容 1 111年7月24日10時10分許起至同日11時2分許止文字：明天你等著被停權吧！不搞死你誓不為人啊，我已經下了詛咒，你等著吧。…。有錢嘛！等著被關吧偽造文書偽造標籤等著吧小黑搞死你啦。…。反正你有閒又有錢嘛？我就不信我一個平民老百姓搞不死你。…。我就靜靜的讓你死吧。 2 111年7月25日10時33分許文字：你信不信啊我就搞死你啊！ 3 111年8月25日22時59分許起至同日23時26分許止文字：告訴你，不搞到你，就以死為諫，看你死還是我死，幹你老師。…。你怎麼不去死一死呢。…。您等著吧！告死您一家人。等等等等，等死吧！ 4 111年8月25日23時3分許語音訊息：你等著吧，反正我閒閒的，我不搞死你，我就誓不為人，我忍你等著，接我的白帖吧。 5 111年9月4日16時53分許起至同日20時44分許止文字：一個月讓我賺13萬你是怎麼對冤大頭的，這次不搞死你，哼。…。我已經說了不搞死你誓不為人，王八蛋。…。我已經說了您的公司不倒誓不為人。因為我已經快變成鬼了。我想只有鬼才治得了你們這樣的奸商。附表二編號時間文字／語音訊息內容 1 111年8月16日19時15分許語音訊息：老闆啊，有句話叫做以退為進，現在小黑有2個方案，要嘛讓小黑回去做，要不然就是讓我告倒你，你認為怎麼樣？給小黑一通電話，以退為進。 2 111年8月20日12時44分、13時41分、13時58分許文字： ①不管你要不要把我的一些有的沒有的重新計算過，該給我還是要追回的算一算，否則我的復仇者聯盟已經集結到位了，就等你一聲要不要，我看錦雲打算包起來了。 ②我想你是在等我們串聯是吧，那就一次搞個夠吧。 ③不要說不給你時間，不要說不給你機會，這是佛心來的，你可以找個你信任的人，我帶我相信的過的人，來一次勞資雙方座談會，最多6個人，就你那邊只能三個人，我這邊三個人，但是我不希望我看到的人出現（大少），您自己斟酌，時間由你定，但地點有我決定！ 3 111年8月26日10時55分許文字：反正我就是個無關緊要的小人物，你這個大人物完蛋了。

2024-10-08

KSDM-113-簡-2785-20241008-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1127號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃鴻奇上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第454號，中華民國113年5月10日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第24890號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決以不能證明被告黃鴻奇犯罪，對被告為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：經檢察官勘驗錄音確認被告確實有辱罵「幹你娘」、「王八蛋」等語，另參以告訴人之證詞，可知被告時常對鄰居辱罵，雙方嫌隙由來已久，本案犯發之際，被告既直呼告訴人之姓名，又能就所辱罵內容，與告訴人之個人社會地位、家庭環境及工作經驗產生具體且特定之連結，明顯具有指向性、針對性，告訴人旋即前往門口，雙方進而發生口角，縱被告在告訴人質疑後始改口稱：「王八蛋！我對天叫，可以了嗎，犯法了嗎」、「王八蛋！我對天叫！」等語，無礙於其先前對告訴人為侮辱行為之認定等語。三、經查：　㈠被告有於111年4月9日17時21分許，口出「王八蛋」等語，為被告所自承（111年度偵字第24890號卷第9、53頁），並經告訴人羅文政證述明確（111年度偵字第24890號卷第15頁），且有臺灣桃園地方檢察署檢察官勘驗錄音光碟紀錄可佐（ 111年度偵字第24890號卷第73頁），此部分事實堪以先行認定。　㈡被告辯稱：因為我被檢舉堆積廢棄物，我是站在我家門前說是哪個王八蛋亂檢舉，我不是針對告訴人等語。經查，告訴人於原審證稱：被告的房子在我斜對面，當時他是在我房子正對面罵等語（111年度易字第454號卷第34頁），並當庭繪製現場圖在卷（111年度易字第454號卷第35頁），告訴人所稱當時被告之位置（告訴人住家對面）與被告自承之位置（被告住家門口），依告訴人當庭繪製之現場圖觀之，二者間有數間房子之間隔，有相當之差距，參諸告訴人稱：我那時在家裡客廳看卷宗等語（111年度易字第454號卷第34頁），是告訴人對於被告為前揭言語時之位置是否明確知悉，本屬有疑，而告訴人之立場與被告相反，其陳述之證明力顯較一般證人之陳述為薄弱，不得作為認定被告犯罪之唯一證據，本案復無其他證據足以佐證告訴人所稱被告為前揭言語時之位置為正確，故被告辯稱係於其自己住家門口為前揭言語乙情，尚非不足採信。以被告住處與告訴人住處之位置觀之，被告如係於自家門口為前揭言語，是否可認定被告所指之對象為告訴人，顯有疑義。　㈢告訴人雖稱：被告就是針對我，我也不知道為何他要針對我等語（111年度易字第454號卷第35頁），惟亦稱：他也有罵鄰長等語（111年度易字第454號卷第35頁），足認被告平時並非僅針對告訴人辱罵，亦有對他人辱罵之情形，而依檢察官之勘驗錄音光碟紀錄之內容（111年度偵字第24890號卷第 73頁），僅能確認被告有稱「王八蛋！我對天叫，可以了嗎，犯法了嗎」、「王八蛋！我對天叫！」，其餘部分均聲音吵雜而無法辨識，並無從自2人間之互動或言語脈絡中認定被告是在針對告訴人為前揭言語。　㈣檢察官上訴理由雖稱：本案犯發之際，被告直呼告訴人之姓名，辱罵內容又能與告訴人之個人社會地位、家庭環境及工作經驗產生具體且特定之連結等語，然本院審閱卷內資料，並未見有被告直呼告訴人姓名之相關證據，而前揭言語亦無從認定能與告訴人產生連結，是檢察官前揭上訴理由，難認有據。　㈤本院衡酌檢察官所舉前開證據，尚無法使本院形成被告確有檢察官所指公然侮辱犯行之有罪心證。原審審理結果，依法為被告無罪之諭知，其認事用法，均無違誤。檢察官仍執前詞提起上訴，為無理由，業經本院說明如上，是本件檢察官上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張羽忻提起公訴，檢察官劉倍提起上訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日刑事第十六庭審判長法　官劉嶽承法　官黃翰義法　官王耀興以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第454號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　黃鴻奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 4890號），本院判決如下：主文黃鴻奇無罪。理由一、公訴意旨略以：被告黃鴻奇於民國000年0月0日下午5時21分許，在羅文政位於桃園市○○區○○街00號之住處前路邊，基於公然侮辱之犯意，朝羅文政住處方向辱罵「幹你娘」、「王八蛋」等語，足以貶損羅文政之人格。因認被告涉犯刑法第 309條第1項之公然侮辱罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎。認定犯罪事實所憑之證據，必須達於一般人均可得確信其為真實之程度而無合理之懷疑存在時，始得據為被告有罪之認定，倘若犯罪事實之證明尚未達此一程度，仍有合理之懷疑存在，則應為被告有利之推定，仍不能遽為被告有罪之判斷。三、公訴人認被告黃鴻奇涉犯上開罪嫌，無非以被告於警詢及偵查中供述、告訴人羅文政於警詢及偵查中證述、檢察官勘驗筆錄、手繪現場圖等為憑。訊據被告固坦承有口出「幹你娘」、「王八蛋」等語，然堅詞否認有妨害名譽犯行，辯稱：我在家門口鬼吼鬼叫，告訴人在家裡面，不是站在門口，不在我面前，我沒有指名道姓等語。經查：㈠、被告於偵查中供稱：我有喊三字經與王八蛋等語（見偵卷，第53頁），檢察官勘驗告訴人所提供之光碟顯示：男子聲音稱「王八蛋！我對天叫，可以了嗎，犯法了嗎」、「王八蛋！我對天叫！」，有臺灣桃園地方檢察署檢察官勘驗筆錄在卷可證（見偵卷，第73頁），互核以觀，被告於000年0月0 日下午5時21分許，口出「幹你娘」、「王八蛋」等語乙節，洵堪認定。㈡、證人即告訴人羅文政於警詢中證稱：我於000年0月0日下午5 時21分於桃園市○○區○○街00號前被住在斜對面的被告公然侮辱，我被罵三字經與王八蛋等語（見偵卷，第15頁），於偵查中證稱：他在我家外門口的正對面，站著罵我我家死人、王八蛋、俗辣，被告是在罵我，他常常這樣子罵我，被告罵的事情都與我有關等語（見偵卷，第52頁），於本院審理中證稱：我記得被告於000年0月0日下午5時罵了一些讓我心情難受的言語，我那時在家裡客廳看卷宗，被告就罵一些粗鄙及社會上難以接受的言語，被告當時跑到我住處正對面罵，被告就是針對我，我不知道被告為何針對我，被告有時候也會罵鄰長，鄰長就住附近隔壁幾間而已等語（見本院易字卷，第34至35頁），依告訴人歷次證述可知，告訴人當時係在住處客廳聽聞被告口出三字經與「王八蛋」等話語，被告並非在告訴人面前或與告訴人互動過程中口出前揭話語，身在住處客廳之告訴人豈能確定其為被告言語所指對象。其次，依告訴人證述可知，被告口出三字經或不雅語句時，根本未提及告訴人之姓名，本院依檢察官勘驗筆錄之記載，亦無法從言語脈絡中認定被告是在針對告訴人發言，不能排除被告僅在自言自語或在指告訴人以外之其他人，告訴人僅因其與被告存有素怨乙節，判定自身為被告上開話語所指對象，實屬臆測之詞，難以採信。㈢、綜上所述，被告雖出言上開不雅言語，然並未提及告訴人姓名，且依被告於案發當時之對話前後文以觀，無從推知被告係對何人發表言論，客觀上難認有貶低告訴人人格、名譽等情形，且告訴人聽聞被告話語之時不在被告面前或先前有與被告互動，難認被告主觀上確有侮辱告訴人之意，自無從以刑法公然侮辱罪相繩。　　　　四、綜上所述，就本案被告是否符合公然侮辱之客觀要件及主觀上是否存有公然侮辱犯意等節，均尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，復無其他積極證據足資證明被告有何公訴意旨所指公然侮辱犯行，揆諸首揭說明，此部分既屬不能證明犯罪，自應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官張羽忻提起公訴，檢察官劉倍到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　10　　日刑事第十二庭法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　書記官陳美靜　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　10　　日

2024-10-03

TPHM-113-上易-1127-20241003-1