Know99判決書

搜尋結果：王緯騏

共找到 194 筆結果（第 101-110 筆）

解任檢查人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司字第123號聲請人張哲鳴會計師相對人欽泰國際股份有限公司法定代理人詹信夫利害關係人泰山企業股份有限公司法定代理人劉偉龍上列聲請人因本院一一二年度司字第九一號選派檢查人事件，聲請解任檢查人，本院裁定如下：　　主　　文張哲鳴會計師經本院於民國一一三年六月四日以一一二年度司字第九一號裁定選派為相對人欽泰國際股份有限公司檢查人之職務，應予解任。　　理　　由一、按法院依公司法第二百四十五條規定選派檢查人檢查公司業務帳目及財產情形，乃公司委任檢查人處理一定事務，檢查人允為處理之契約，性質上屬民法上之委任契約，應適用民法委任契約之規定，而民法第五百四十九條第一項規定，委任契約當事人之任何一方得隨時終止委任契約。二、聲請意旨略以：其前經本院選派為相對人欽泰國際股份有限公司之檢查人，惟該公司遷移新址不明，無聯絡人或通訊地址，致無法進行檢查事務，爰聲請解任檢查人之職務等語。三、經查，本院前依利害關係人泰山企業股份有限公司之聲請，於民國一一三年六月四日以一一二年度司字第九一號裁定選派聲請人為相對人之檢查人，檢查相對人自一一二年一月一日起至同年九月二十日止之業務帳目及財產情形，業據本院依職權調閱上開案卷核閱無誤。茲聲請人具狀陳稱相對人遷移新址不明，無聯絡人或通訊地址，致無法進行檢查事務，請求解任檢查人職務，顯見聲請人已無意願繼續出任相對人之檢查人，而有辭任之意，如不許其解任，無益於檢查事務之進行，參諸相對人確有遷移新址不明、無從聯繫致無法進行檢查事務情事，從而，聲請人聲請解任檢查人職務，尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2024-12-31

TPDV-113-司-123-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6545號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告吳建忠（即吳奇威之繼承人）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國一一三年十二月二十六日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應以因繼承吳奇威（身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）所得遺產限度內，給付原告新臺幣陸拾柒萬玖仟肆佰陸拾叁元，及按附表所示金額、期間、利率計算之利息。訴訟費用由被告於因繼承吳奇威所得遺產限度內負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾貳萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序方面：一、本件依兩造間信用卡契約約定條款第二十八條、信用貸款約定書共通約定條款第十條第㈡項，兩造合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第二十四條，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。　　乙、實體方面一、原告部分：（一）訴之聲明：　　１被告應於繼承被繼承人吳奇威之遺產範圍內，給付原告新臺幣（下同）九千二百四十二元，及其中九千一百一十八元自民國一一二年七月六日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。　　２被告應於繼承被繼承人吳奇威之遺產範圍內，給付原告六十七萬零二百二十一元，及自一一二年六月十七日起至清償日止，按週年利率百分之七‧六三計算之利息。　　　　３願供擔保，請准宣告假執行。（二）原告起訴主張：　　１吳奇威於一０二年八月十五日與原告訂立信用卡契約，約定由吳奇威向原告領用卡號○○○○○○○○○○○○○○○○號信用卡，吳奇威得持該卡在特約商店簽帳消費，並於次月繳款截止日前應繳付當期帳單所載之應付帳款或最低應繳金額，逾期應按約定利率計付利息，如持卡人連續二期所繳付款項未達發卡機構所定最低應繳金額者，債務視為全部到期。計至一一二年七月五日止，吳奇威持卡共積欠九千二百四十二元，及其中九千一百一十八元自一一二年七月六日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，迄未給付。　　２吳奇威復於一一二年四月十七日與原告訂立貸款契約，約定由吳奇威向原告借款四十五萬元、二十三萬二千五百八十七元，借款期間均自同日起至一一九年四月十七日止，以一個月為一期、共八十四期，利息均按定儲利率指數加年利率百分之六‧０二計算，於每月十七日按期依年金法按月平均攤還本息，如有任何一宗債務不依約清償本金或不依約支付利息、費用、其他應付款項者，債務視為全部到期。詎吳奇威僅攤還本息至一一二年六月十六日止，即未依約清償，債務視為全部到期，共積欠六十七萬零二百二十一元，及自一一二年六月十七日起至清償日止，按週年利率百分之七‧六三計算之利息，迄未給付。　　３吳奇威於一一二年七月二日死亡，死亡時有配偶無子女，父母均已歿，被告為吳奇威之胞兄且未拋棄繼承權，爰依原告與吳奇威間信用卡契約、貸款契約及繼承法律關係請求被告於繼承吳奇威遺產範圍內如數給付。二、被告經合法通知，均無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任　　何聲明或陳述。　　　　　　三、原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢單、繳款利息減免查詢單、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊單、產品利率查詢單、放款帳戶利率查詢單、放款帳戶還款交易明細、戶籍謄本、繼承系統表為證（見卷第十七至一０五頁），核屬相符；關於吳奇威於一一二年七月二日死亡，死亡時有配偶無子女，父母均已歿，被告為吳奇威之胞兄且未拋棄繼承權，亦經本院職權查證屬實，有司法院戶役政連結作業系統查詢單、臺灣新北地方法院家事庭一一三年十一月二十六日新北院賢家科字第０９３５號函可佐（見卷第一一三頁）；被告經合法通知，正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第二百八十條第三項前段規定，視同自認，原告之主張應堪信為真實。四、經查：　　（一）按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬；㈡父母；㈢兄弟姊妹；配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：㈡與第一千一百三十八條所定第二順序或第三順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產二分之一；繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第一千一百三十八條第一至三款、第一千一百四十四條第二款、第一千一百四十七條、第一千一百四十八條、第一千一百五十三條第一項定有明文。（二）吳奇威與原告訂立信用卡契約，計至一一二年七月五日止，持卡共積欠九千二百四十二元，及其中九千一百一十八元自一一二年七月六日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，迄未給付，吳奇威復於一一二年四月十七日與原告訂立貸款契約，向原告借款共六十八萬二千五百八十七元，僅攤還本息至一一二年六月十六日止，即未依約清償，債務視為全部到期，共積欠六十七萬零二百二十一元，及自一一二年六月十七日起至清償日止，按週年利率百分之七‧六三計算之利息，迄未給付，吳奇威業於一一二年七月二日死亡，死亡時有配偶無子女，父母均已歿，被告為吳奇威之胞兄且未拋棄繼承權，前已述及，而信用卡消費簽帳款債務、貸款債務非專屬一身之義務，揆諸前揭法條，被告自應於因繼承吳奇威所得遺產為限，就吳奇威積欠原告之債務本息負清償責任。五、綜上所述，吳奇威與原告訂立信用卡契約、小額信用貸款契約，共積欠原告六十七萬九千四百六十三元，及按附表所示金額、期間、利率計算之利息，吳奇威業於一一二年七月二日死亡，死亡時有配偶無子女，父母均已歿，被告為吳奇威之胞兄且未拋棄繼承權，從而，原告請求被告以繼承吳奇威遺產範圍為限，清償吳奇威積欠原告之信用卡簽帳款、小額信用貸款共六十七萬九千四百六十三元，及按附表所示金額、期間、利率計算之利息，洵屬有據，應予准許。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權諭知被告亦得預供擔保免為假執行。據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項、第七十八條、第三百九十條第二項、第三百九十二條第二項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏附表：被告應給付之利息本金（新臺幣）（貸款種類）利　　　　　息玖仟壹佰壹拾捌元（信用卡簽帳款）自民國一一二年七月六日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算。陸拾柒萬零貳佰貳拾壹元（小額信用貸款）自民國一一二年六月十七日起至清償日止，按週年利率百分之七‧六三計算。

2024-12-31

TPDV-113-訴-6545-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6434號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人陳怡禎被告台灣之美藝術有限公司兼法定代理人方雯上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國一一三年十二月二十六日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣陸拾叁萬捌仟玖佰壹拾陸元，及自民國一一三年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之四點八四五計算之利息，以及自民國一一三年十一月十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾壹萬叁仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾叁萬玖仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序方面：一、本件依兩造間貸款契約書第二十六條，兩造合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第二十四條，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。乙、實體方面一、原告部分（一）訴之聲明：　　１被告應連帶給付原告新臺幣（下同）六十三萬八千九百一十六元，及自民國一一三年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之四‧八四五計算之利息，以及自一一三年十一月十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。　　２願供擔保請准宣告假執行。　　（二）原告起訴主張：被告台灣之美藝術有限公司（下稱被告公司）於一一一年十一月十四日邀同被告方雯為連帶保證人，與原告訂立貸款契約，約定由被告公司向原告借款二百萬元，借款期間自翌日起至一一四年十一月十五日止，利息依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼年利率百分之三‧一二五機動計算，自實際撥款日起依本金法，按月平均攤還本金，利息按月計付，如遲延還本或付息時，除按約定利率計付遲延利息外，逾期在六個月以內者，按約定利率百分之十，逾期超過六個月部分，按約定利率百分之二十計付違約金，如有任何一宗債務未依約清償本金，或有任何一宗債務不依約支付利息或攤還本金或支付費用、其他應付款項者，債務視為全部到期；被告公司就本契約所負之一切債務，方雯願與被告公司負連帶清償責任，原告無須先就擔保物受償，得逕向方雯求償。詎被告公司僅攤還本息至一一三年九月十五日止，扣除嗣後清償金額後，尚積欠六十三萬八千九百一十六元，及自一一三年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之四 ‧八四五計算之利息，以及自一一三年十一月十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金，迄未給付，爰依兩造間貸款契約、連帶保證約款請求被告連帶如數給付。二、被告經合法通知，均無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出貸款契約書、授信明細查詢單、郵政儲金利率表為證，核屬相符，被告經合法通知，均無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第二百八十條第三項前段規定，視同自認，原告之主張應堪信為真實。從而，原告依借貸契約請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，洵屬有據，應予准許。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權酌定相當擔保金額宣告被告得供擔保免為假執行。　　據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項、第三百九十條第二項、第三百九十二條第二項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2024-12-31

TPDV-113-訴-6434-20241231-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1978號聲請人鄭育琳上列聲請人聲請宣告股票無效除權判決事件，本院判決如下：　　主　　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　事　　實本件聲請意旨略以：聲請人執有附表所載之股票，因遺失，前經聲請本院以民國一一三年度司催字第一三六二號公示催告，並刊登本院公告網頁在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原股票，為此聲請宣告附表所載股票無效。　　理　　由一、上開股票，經本院以民國一一三年度司催字第一三六二號公示催告在案。二、所定申報權利期間，已於一一三年十一月二十二日屆滿，迄今無人申報權利，聲請人之聲請應予准許。三、依民事訴訟法第五百六十四條第一項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏附表：　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第1978號發　行　公　司股票號碼張數股數中國國際商業銀行股份有限公司 83-NX-00329222-8 1 85 中國國際商業銀行股份有限公司 84-NX-00345605-6 1 8 中國國際商業銀行股份有限公司 85-NX-00374195-9 1 9 中國國際商業銀行股份有限公司 86-NX-00390702-6 1 12 中國國際商業銀行股份有限公司 87-NX-00412462-1 1 11

2024-12-30

TPDV-113-除-1978-20241230-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1943號聲請人施林麗華（即施榮吉之繼承人）代理人施美貴上列聲請人聲請宣告證券無效除權判決事件，本院判決如下：　　主　　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　事　　實本件聲請意旨略以：聲請人執有附表所載之憑證，因遺失，前經聲請本院以民國一一三年度司催字第一三九一號公示催告，並刊登本院公告網頁在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原憑證，為此聲請宣告該表所載憑證無效。　　理　　由一、上開憑證，經本院以一一三年度司催字第一三九一號公示催告在案。二、所定申報權利期間，已於一一三年十一月二十八日屆滿，迄今無人申報權利，聲請人之聲請應予准許。三、依民事訴訟法第五百六十四條第一項，判決如主文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏附表：　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度除字第1943號發　行　公　司受益憑證名稱受益憑證號碼張數單位數柏瑞證券投資信託股份有限公司柏瑞巨人A基金 21 Z0 00 000000-0 1 5000

2024-12-30

TPDV-113-除-1943-20241230-1

訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5684號原告盧慰珍訴訟代理人郭喆軒陳君沛律師陳立曄律師黃子芸律師被告趙天民上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國一一三年十二月五日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應自坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地上、建號同段第七六八號、門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○號六樓房屋遷出，將戶籍遷出，並將房屋騰空返還予原告。被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬柒仟陸佰壹拾元，及自民國一一二年十月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應自民國一一二年九月五日起至遷讓返還第一項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣肆萬柒仟元。被告應自民國一一二年九月五日起至遷讓返還第一項所示房屋之日止，按日給付原告新臺幣壹佰元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第十條第一項定有明文。本件原告就名下坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地上、建號同段第七六八號、門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○號六樓房屋（下稱本件房屋），依民法第七百六十七條第一項前段規定起訴請求，依首揭法條，專屬本院管轄。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈡請求之基礎事實同一者；㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者；㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第二百五十五條第一項第二、三、七款亦有明定。原告原起訴請求被告將本件房屋騰空遷讓返還原告，及給付新臺幣（下同）九萬四千元本息，以及自民國一一二年八月十七日起至遷讓返還本件房屋之日止，按月給付四萬七千元，於一一三年七月二十九日第二次言詞辯論期日初始即變更聲明為：請求被告將本件房屋騰空遷讓返還原告，並將戶籍遷出，及給付二十五萬零六百六十六元本息，以及自一一二年九月五日起至遷讓返還本件房屋之日止按月給付四萬七千元，暨自一一二年九月五日起至遷讓返還本件房屋之日止，按日給付三千一百三十三元（見訴字卷第七三、七四頁書狀）；原告此節變更追加，雖經被告表示不同意，然原告此節變更追加，訴訟標的相同、基礎事實同一，僅係擴張應受判決事項之聲明及追加違約金之請求，於第二次言詞辯論期日初始即為之，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，於法自無不合，本院爰併就變更追加之訴裁判，合先敘明。貳、實體方面一、原告部分：（一）訴之聲明：　　１被告應將本件房屋（即坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地上、建號同段第七六八號、門牌號碼臺北市○○區○○○路○ 段○○號六樓房屋）騰空遷讓返還予原告，並將戶籍登記遷出。　　２被告應給付原告二十五萬零六百六十六元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　３被告應自一一二年九月五日起至遷讓返還本件房屋之日止，按月給付原告四萬七千元，及按日給付原告三千一百三十三元違約金。　　　４願供擔保請准宣告假執行。（二）原告起訴主張：本件房屋（即坐落臺北市○○區○○段○○段○○ ○地號土地上、建號同段第七六八號、門牌號碼臺北市○○ 區○○○路○段○○號六樓房屋）為原告所有，兩造於一０六年八月間訂立房屋租賃契約，約定由被告以每月四萬七千元租金向原告承租本件房屋，租賃期間自同年九月十六日起至一０九年九月十五日止共三年，擔保金（押金）為兩個月租金計九萬四千元，租金應於每月十六日以前繳付；兩造嗣於一０九年九月二十四日續訂房屋租賃契約（下稱本件租約），租賃標的、租金、押租保證金及每月繳納期限均相同，租賃期間自同年月十六日起至一一四年六月十五日止共四年九月。詎被告自一一一年十二月起開始遲誤租金，於一一二年五月繳付同年三月租金後，即未再依約繳納租金，原告於同年七月十一日、八月二十五日兩度寄發存證信函催告均未獲置理，原告業於同年八月二十五日信函定期七日催告被告繳納滯欠之同年四至七月份租金，並表明如逾期未繳納即終止兩造間房屋租賃契約，該存證信函於同年八月二十八日到達，被告同年九月四日以前仍未繳付，本件租約於一一二年九月五日已經終止，被告迄仍拒不遷讓返還本件房屋。爰依民法第七百六十七條第一項前段、第四百五十五條規定、本件租約第十條第一項約定，請求被告將本件房屋騰空遷讓返還原告，並將戶籍登記遷出；被告積欠原告一一二年四月十六日起至九月四日止四個月又二十日之租金共二十一萬九千三百三十三元，扣除押租保證金九萬四千元，依本件租約租金請求權、第九條第一項約定，被告尚應給付原告十二萬五千三百三十三元，及同額之違約金十二萬五千三百三十三元，合計二十五萬零六百六十六元；又自一一二年九月五日起，被告無法律上原因受有占有使用本件房屋相當於租金之不當得利，原告亦得依民法第一百七十九條規定及本件租約第十條第三項約定，請求被告自是日起至遷讓返還本件房屋之日止，按月返還相當於租金之不當得利四萬七千元，及按日給付違約金三千一百三十三元。二、被告部分：（一）答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。（二）被告固不否認兩造間訂有本件租約，租賃期間自同年月十六日起至一一四年六月十五日止共四年九月，被告並未繳納一一二年四月起之租金等情，但以一０六年間兩造訂立本件房屋租賃契約後未久，即因原告將剩餘建材（鋼架、地磚、木板）堆置本件房屋陽台、妨礙被告使用，且隱匿浴廁水管散發惡臭情節，而議定租賃期間延長三至五年、將每月租金數額減為三萬二千元，被告仍先按原訂租金繳付，滿額後即無庸繼續繳付租金，而兩造間租約總租賃期間為七年九月，租金總額為二百九十七萬六千元，被告已繳付三百一十四萬九千元，已超逾所應繳付之租金數額，自無庸再繳納租金，原告無從終止本件租約，亦不得請求被告返還房屋、給付租金、違約金或返還相當於租金之不當得利等語，資為抗辯。三、原告主張本件房屋為其所有，兩造先於一０六年八月間訂立房屋租賃契約，契約書載稱由被告以每月四萬七千元租金向其承租本件房屋，租賃期間自同年九月十六日起至一０九年九月十五日止共三年，擔保金（押金）為兩個月租金計九萬四千元，租金應於每月十六日以前繳付，嗣於一０九年九月二十四日續訂本件租約，租賃標的、租金、押租保證金及每月繳納期限記載均相同，租賃期間自同年月十六日起至一一四年六月十五日止共四年九月，詎被告自一一一年十二月起開始遲誤租金，於一一二年五月繳付同年三月租金後，即未再依約繳納租金，其於同年七月十一日、八月二十五日兩度寄發存證信函催告均未獲置理，其中同年八月二十五日信函定期七日催告被告繳納滯欠之同年四至七月份租金，並表明如逾期未繳納即終止兩造間房屋租賃契約，該存證信函於同年八月二十八日到達，被告同年九月四日以前仍未繳付之事實，業據提出房屋租賃契約書、臺北成功郵局第七六０號存證信函暨掛號郵件收件回執、存摺影本、建物所有權狀、土地所有權狀、建物登記謄本、電子通訊聯繫內容列印、臺北成功郵局第六七四號存證信函暨掛號郵件收件回執為證（見簡字卷第十三至五五、七三至七七、八一、八三頁、訴字卷第八三、八五頁），核屬相符；關於原告自九十四年一月二十八日起為本件房屋之所有權人一節，並經本院職權查證屬實，有土地建物查詢資料可稽（見訴字卷第十三至三七頁）；關於兩造兩造先於一０六年八月間訂立房屋租賃契約，契約書載稱由被告以每月四萬七千元租金向其承租本件房屋，租賃期間自同年九月十六日起至一０九年九月十五日止共三年，擔保金（押金）為兩個月租金計九萬四千元，租金應於每月十六日以前繳付等情，並與被告所提房屋租賃契約書所示一致（見訴字卷第一一一至一二一頁）；前開事實並均為被告所不爭執，應堪信為真實。　　但原告主張本件租約業因被告積欠四月又二十日之租金，經其於一一二年九月五日合法終止，被告自是日起無權占有本件房屋，應遷讓返還本件房屋、遷出戶籍，並給付積欠之租金（以押租保證金扣抵後餘十二萬五千三百三十三元）及欠租違約金，以及自一一二年九月五日起至遷讓返還本件房屋之日止相當於租金之不當得利暨違約金部分，則為被告否認，辯稱：兩造於一０六年間即合意變更兩造間租賃契約之租金數額為每月三萬二千元，並約定其先按原訂租金數額（每月四萬七千元）繳付，迄所繳納租金數額已達所應繳納之租金總額，即無庸繼續繳納，計至一一二年三月止其共已繳付租金三百一十四萬九千元，已逾租金總額二百九十七萬六千元，自無庸繼續繳付租金，並無欠繳租金情事，原告終止本件租約為不合法，無從請求其遷讓返還本件房屋或給付租金、相當於租金之不當得利、違約金等語。四、茲分述如下：（一）按所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第七百六十五條、第七百六十七條第一項前段定有明文。　　１次按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付；稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約；承租人應依約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約；出租人非因左列情形之一，不得收回房屋：㈢承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達二個月以上時，民法第一百九十九條第一項、第四百二十一條第一項、第四百三十九條前段、第四百四十條第一、二項、土地法第一百條第三款亦有明定。　　２兩造於一０九年九月二十四日訂立本件租約，房屋租賃契約書第一條載明租賃標的為本件房屋，第二條記載租賃期限為四年九月，自一０九年九月十六日起至一一四年六月十五日止，第三條「租金支付、收受規定」記載：「租金每個月租金新臺幣肆萬柒仟元（未稅價），乙方（即被告）不得藉任何理由拖延或拒納；出租人亦不得任意要求調整租金。租金應於每月十六日前繳納，每期應繳納壹個月租金，乙方不得藉詞拖延。乙方應於訂約時，交於甲方（即原告）貳個月租金新臺幣玖萬肆仟元作為押租保證金‧‧‧」，第九條「違約處理」記載：「乙方違法第三條租金支付規定時，經甲方通知相當期限內履行，而乙方仍不為支付且遲付支（之）租金總額達兩個月之租額時，甲方得終止本契約，並請求乙方立即搬離返還房屋‧‧‧」，第十條「房屋之返還」記載：「租期屆滿或租賃契約中（終）止時，乙方應即將房屋返還甲方並遷出戶籍或其他登記‧‧‧」（見簡字卷第十五至十九頁），惟被告自一一一年十二月起開始遲誤租金，於一一二年五月繳付同年三月租金後，即未再依約繳納租金，原告於同年七月十一日、八月二十五日兩度寄發存證信函催告被告繳付積欠之租金，其中同年八月二十五日信函定期七日催告被告繳納滯欠之同年四至七月份租金，並表明如逾期未繳納即終止本件租約，該存證信函於同年八月二十八日到達，被告同年九月四日以前仍未繳付之，此經原告陳明在卷，核與卷附房屋租賃契約、存證信函、存摺影本所載相符，並為被告所不爭執，前已述及。　　３是計至一一二年八月二十五日原告寄發臺北成功郵局第七六０號存證信函之日止，被告已積欠同年四月十六日起至八月二十五日止四個月又十日之租金共二十萬三千四百五十元（計算式：①「每月租金數額」四萬七千元，乘以「欠租月數」四個月，等於十八萬八千元；②「每月租金數額」四萬七千元，乘以「全年月數」十二月，除以「全年日數」三六五日，等於「每日租金數額」一千五百四十五元【小數點以下四捨五入】，再乘以「未滿一月之欠租日數」十日，等於一萬五千四百五十元；①、②相加），以押租保證金九萬四千元扣抵後，尚欠繳租金十萬九千四百五十元，已逾二個月租金數額（九萬四千元），經原告限期七日催告被告支付，該存證信函於同年月二十八日到達被告，被告仍未於七日內之同年九月四日以前繳納，原告依首揭規定及本件租約第九條第一項約定，以存證信函為終止本件租約之意思表示，於法尚無不合。　　４被告雖辯稱兩造業於一０六年間即因原告將剩餘建材堆置本件房屋陽台妨礙被告使用，且隱匿浴廁水管散發惡臭情節，而議定租賃期間延長三至五年、將每月租金數額減為三萬二千元，其仍先按原訂租金繳付，滿額後即無庸繼續繳付租金，其繳付之租金總額為三百一十四萬九千元，已逾所應繳付之租金數額，無庸再繳納租金云云，並引用證人即友人江廷賢之證述為憑（見訴字卷第一九五至一九七頁筆錄），然：　　①本件租約之書面全文僅十五條，不計封面、檢附之現況確認書、相片及最後簽名頁，約款部分共僅區區三頁，文字簡潔清楚明瞭，第一頁第一至三條即載明本件租約租賃標的為本件房屋，租賃期間自一０九年九月十六日起至一一四年六月十五日止，租金每月四萬七千元，應於每月十六日以前繳納，押租保證金以二個月租金額計算為九萬四千元，經被告親自簽章，有租賃契約書可考（見簡字卷第十三至二七頁），前已述及；被告為○○○年○月間出生之成年人（參見訴字卷第五三頁戶籍謄本），簽立本件租約之書面時年已滿六十歲，且學歷為大學畢業，從事貿易顧問業，此經被告自承明確（見訴字卷第一四三頁筆錄），為有相當社會經驗、智識、能力之人，對於簽立契約書面意在明確並佐證雙方之權利義務關係內容，自無不知之理，被告仍於一０九年九月間親自在明確記載兩造間租賃標的為本件房屋、期間為一０九年九月十六日起至一一四年六月十五日止、每月租金數額為四萬七千元之租賃契約書面上簽章，復未陳明並舉證書面所示內容係受詐欺或脅迫所為，並於除斥期間內依法撤銷，應認該契約書面記載內容即為兩造意思表示內容。　　②被告自一一二年四月間起受原告以電子通訊催告一一二年二月間起之租金（見簡字卷第八一、八三頁），一一二年七、八月間兩度受原告以存證信函催告一一二年四月間起之租金（見簡字卷第二九至三五頁、訴字卷第八三、八五頁），一一二年十月四日收受原告起訴狀繕本之送達（見簡字卷第六七頁送達證書），迄至一一三年七月二十九日第二次言詞辯論期日止，均無隻字片語提及兩造曾合意減少租金數額情事，尤未曾請求原告返還其溢繳之租金額。　　③江廷賢為被告相識達數十年之友人，關係密切友好，所述已有偏頗之虞而難遽採；且江廷賢坦認兩造於一０九年九月間簽訂本件租約之際，並未在場見聞，亦未擔任被告之聯絡人或保證人，已難認證人就兩造於一０九年九月間訂立本件租約時之意思表示真意、本件租約之內容尤其租金之數額，有所認知、了解；又江廷賢就被告所辯「因本件房屋有陽台存置建材及排水孔異味問題，兩造在咖啡廳會面商議，原告同意租期延長三至五年、租金每月減少一萬五千元即每月三萬二千元以為補償，但要求被告先按原定租金數額（每月四萬七千元）繳付，迄至繳付數額超逾租期總額即無庸再繼續給付租金」云云，所述固與被告所辯全然吻合，但經本院詢問當日邀約細節，二人所述即迥異；再者，江廷賢為四十二年間出生、大學畢業、從事顧問業之成年人，並係陪同被告與原告商議，為有相當社會經驗、智識、能力之人，倘兩造確有約定「自一０六年九月起每月減少租金數額一萬五千元，但由被告先行按原約定租金繳付每月四萬七千元，俟總繳付金額足額後即無庸續行繳納租金」（僅係假設），自得協助被告據理力爭、要求修改契約或附註其上，抑或要求逕自一０六年九月、十月間起變更為每月繳付三萬二千元租金，而非先行溢付每月一萬五千元租金，豈有任由原告空口無憑，致被告陷於舉證困難高度風險之理？為確認所需承租期間及應繳納租金期數，被告應於兩造約定變更租金數額時即已就所需承租期間及應繳納租金期數詳細計算，但被告經本院數度詢問，迄至一一三年十二月五日第四次言詞辯論期日時，方始計算確認依其所辯所應繳納之租金期數，實際繳納之租金數額並超逾所辯應繳納之租金數額達十七萬三千元，江廷賢則全然不知亦未曾計算，悖於事理常情，本院認江廷賢僅係到庭附和被告所辯，所述尚難採憑。　　④另原告固不否認在本件房屋陽台存置建材，及浴廁排水孔前因長時間未使用而散發異味，但由被告所提相片（見訴字卷第一七九至一八五頁），可見該等建材占用面積尚非甚鉅，不致嚴重妨礙陽台之通行及晾衣等使用，移除亦無甚困難，且被告承租本件房屋居住迄今已逾七年，倘所指陽台存置建材、浴廁排水孔異味嚴重妨礙本件房屋之正常居住使用，被告自可於承租之初即強烈要求原告清理、排除，豈有竟願忍受長達七年餘之理？足見該等建材、異味對於本件房屋之居住使用妨礙輕微，難認原告就該等輕微或可輕易排除情事，同意減少高達三成二之租金。　　⑤本院認被告所提證據尚不足以證明兩造曾約定「自一０六年九月起每月減少租金數額一萬五千元，但由被告先行按原約定租金繳付每月四萬七千元，俟總繳付金額足額後即無庸續行繳納租金」，被告所辯委無可採。　　５原告於一一二年八月二十五日寄發臺北成功郵局第七六０號存證信函催告被告於文到七日內繳納一一二年四月十六日起至同年八月十五日止之租金，否則即終止本件租約，該存證信函於同年八月二十八日送達，被告並未於同年九月四日以前繳付，本件租約業經原告於同年九月五日終止，堪以認定。本件租約既經原告於一一二年九月五日合法終止，被告自是日起喪失繼續占有使用本件房屋之權源，為無權占有本件房屋，原告依民法第七百六十七條第一項、第四百五十五條規定、本件租約第九條第一項、第十條第一項約定請求被告將本件房屋騰空遷讓返還予原告，並將戶籍遷出，自屬有據。（二）債權人基於債之關係，得向債務人請求給付；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；承租人應依約定日期，支付租金，民法第一百九十九條第一項、第二百零三條、第二百二十九條第一、二項、第二百三十三條第一項前段、第四百三十九條前段亦有明定。　　１本件租約第三條約定本件房屋租金每月四萬七千元、應於每月十六日以前繳納（見簡字卷第十五頁），迭已提及。　　２被告僅繳納租金至一一二年四月十五日止，本件租約於同年九月五日經原告合法終止，已如前載，則被告積欠原告一一二年四月十六日起至同年九月四日止共四個月又二十日之租金二十一萬八千九百元（計算式：①「每月租金數額」四萬七千元，乘以「欠租月數」四個月，等於十八萬八千元；②「每日租金數額」一千五百四十五元，乘以「未滿一月之欠租日數」二十日，等於三萬零九百元；①、② 相加），以押租保證金（九萬四千元）抵充後，尚餘十二萬四千九百元，原告依本件租約第三條約定請求被告如數給付，應屬有據。　　３前開被告積欠之租金有確定給付期限，原告請求被告就前述積欠租金併支付自起訴狀繕本送達翌日即一一二年十月五日（見簡字卷第六七頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，仍屬有據。（三）無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，同法第一百七十九條前段規定甚明。土地法第九十七條第一項規定城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限；土地法第九十七條第一項規定所謂之土地價額，依同法施行法第二十五條規定，係指法定地價而言，而法定地價依同法第一百四十八條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價，在平均地權條例施行區域，係指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價時，於公告申報地價期間內自行申報之地價而言，舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之八十為其申報地價，平均地權條例第十六條第一項亦有明定。而依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念；基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院六十一年台上字第一六九五號、六十八年台上字第三０七一號裁判意旨參照）。　　１原告自九十四年一月二十日起為本件房屋之所有權人，被告自一一二年九月五日起喪失占有使用本件房屋之權源，惟現仍占有使用本件房屋，此經本院審認如前，被告自一一二年九月五日起至遷讓返還本件房屋予原告之日止，無權占有本件房屋，無法律上原因受有相當於本件房屋租金之利益甚明。　　２本件房屋坐落基地即坐落臺北市○○區○○段○○段○○地號土地，一一二年度每平方公尺之申報地價（以公告地價百分之八十計算，小數點以下四捨五入，公告地價見內政部地政司土地公告地價查詢單）為二十四萬二千三百七十八元，依該基地面積（七九二平方公尺）、原告權利範圍（一二０００分之二五五）計算，原告所有之本件房屋基地持分價額為四百零七萬九千二百二十二元【小數點以下四捨五入】（計算式：「本件房屋基地每平方公尺申報地價」二十四萬二千三百七十八元，乘以「本件房屋基地面積」七九二平方公尺，乘以「原告權利範圍」一二０００分之二五五）；本件房屋（六十六年十二月十三日興建完成、鋼筋混凝土造、住家用十二層建物之第六層、層次面積九九‧四二平方公尺、附屬建物面積十一‧六八平方公尺、共有部分面積十四‧八五平方公尺）按臺北市政府地政局建築物價額試算，於一一二年間價額為二百二十八萬零一十元，則本件房地於一一二年間之申報總價額為六百三十五萬九千二百三十二元。　　３本院審酌本件房地坐落臺北市大安區，本件房屋於六十六年十二月間建築完成，為鋼筋混凝土造十二層樓住家用房屋之第六層，層次面積九九‧四二平方公尺、附屬建物面積十一‧六八平方公尺、共有部分面積十四‧八五平方公尺，位在臺北市大安區敦化南路二段，該路段為雙向八線道，道路兩側一樓多有店面構造，為臺北市南北向交通要道，周邊商場、商業大樓、商店、學校、公園林立，交通便利、生活機能完善、商業活動興盛，此為週知之事實，被告自一一二年九月五日起喪失占有使用本件房屋之權源，仍拒不遷讓返還本件房屋，致原告無法就所有之本件房屋使用收益、受有損害，以及本件租約原即約定每月租金為四萬七千元等情，認被告自一一二年九月五日起至遷讓返還本件房屋予原告之日止期間，無權占用本件房地，所受相當於租金之利益，以本件房屋每月租金數額四萬七千元計算，應屬適當。　　４則原告依民法第一百七十九條規定請求被告自一一二年九月五日起至遷讓返還本件房屋之日止，按月返還原告四萬七千元，亦非無憑。（四）末按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，民法第二百五十條第一項、第二項前段已有明定。而本件租約第九條第一項約定：「乙方違反第三條租金支付規定時，經甲方通知相當期限內履行，而乙方仍不為支付且遲付之租金總金額達兩個月之租額時，甲方得終止本契約，並請求乙方立即搬離返還房屋暨支付與遲延租金同額支（之）違約金予甲方」；第十條第三項約定：「乙方未依第一項約定返還房屋時，甲方得向乙方請求未返還房屋期間之相當月租金額外，乙方應支付按逐日房（租）兩倍計算之違約金予甲方至返還為止」（見簡字卷第十七、十九頁）。　　１被告積欠一一二年四月十五日起至九月四日止之租金二十一萬八千九百元，以押租保證金（九萬四千元）抵充後，尚餘十二萬四千九百元，另被告自本件租約終止後之一一二年九月五日起，迄未遷讓返還本件房屋，已如前載，原告請求被告另支付以遲付租金同額之違約金十二萬四千九百元，及自一一二年九月五日起至遷讓返還本件房屋之日止，按日以每日租金數額（一千五百四十五元）兩倍即三千零九十元計算之違約金，固非無據。　　２惟約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第二百五十二條亦有明文。約定之違約金苟有過高情事，法院即得依民法第二百五十二條規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制，此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減；至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準，且約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院仍得依前開規定，核減至相當之數額，最高法院七十九年台上字第一六一二、一九一五號著有裁判可資參照。經查：　　①原告業就被告現尚積欠之租金（十二萬四千九百元）請求自起訴狀繕本送達翌日即一一二年十月五日起按法定利率計算之利息，前已敘及，原告就被告遲付租金所受損害，應為其中四萬七千元自一一二年四月十七日起，其中四萬七千元自一一二年五月十七日起，剩餘三萬零九百元自一一二年六月十七日起，均至同年十月四日止按法定利率計算之利息，此部分數額合計僅約二千七百一十元【小數點以下四捨五入】，爰酌減此部分違約金為二千七百一十元。　　②原告亦已依民法第一百七十九條請求被告自本件租約終止時即一一二年九月五日起至遷讓返還本件房屋之日止，返還無權占有本件房屋所受相當於租金之不當得利（每月四萬七千元）予原告，惟本件租約原約定被告應於每月十六日以前給付租金，迭已提及，則原告所受損害除每月租金收入四萬七千元外，尚含括未能按期收取租金之期間利息，及可能產生之水電瓦斯電話清潔及回復原狀費用，原告另請求按租金二倍計算之違約金，顯有過高，爰予酌減為自一一二年九月五日起至遷讓返還本件房屋之日止，每日一百元。五、綜上所述，本件租約於一一二年九月五日經原告合法終止，被告自是日起無權占有本件房屋，侵害原告就本件房屋之所有權，被告未給付本件租約一一二年四月十六日起至九月四日止之租金（經以押租保證金扣抵後）十二萬四千九百元，被告自一一二年九月五日起至遷讓返還本件房屋予原告之日止期間，每月無權占用本件房屋及基地所受相當於租金之利益為四萬七千元，被告欠繳租金應依本件租約第九條第一項約定給付之違約金以二千七百一十元為適當，與前述欠繳租金合計十二萬七千六百一十元，被告未於本件租約經終止後立即遷讓返還本件房屋，應依本件租約第十條第三項約定給付之違約金以每日一百元為適當，從而，原告依民法第七百六十七條第一項前段、第四百五十五條前段規定、本件租約第九條第一項、第十條第一項約定，請求被告將本件房屋騰空遷讓返還予原告，並將戶籍遷出，依本件租約第三條、第九條第一項約定請求被告給付一十二萬七千六百一十元，及自一一二年十月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，依民法第一百七十九條規定請求被告自一一二年九月五日起至遷讓返還本件房屋之日止，按月返還四萬七千元，依本件租約第十條第三項約定請求被告自一一二年九月五日起至遷讓返還本件房屋之日止，按日給付一百元違約金，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，不應准許，爰予駁回。兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之，原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此　　敘明。　　據上論斷，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第七十九條、第三百九十條第二項、第三百九十二條第二項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2024-12-30

TPDV-112-訴-5684-20241230-1

補

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第1648號原告蔡慶勇被告林真有林德仁林荔說林瑞芬羅慶玲羅英哲羅英仁吳聲和一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準；因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元；逾一億元至十億元部分，每萬元徵收七十元；逾十億元部分，每萬元徵收六十元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算；書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：㈥起訴不合程式或不備其他要件者，民事訴訟法第七十七條之一第一、二項、第七十七條之十一、第七十七條之十三、第一百一十九條第一項、第一百二十一條第一項、第二百四十九條第一項第六款定有明文。二、本件當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費，亦未按被告人數提出書狀繕本或影本。原告於民國一一三年間起訴請求判決分割坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○地號土地（下稱本件基地）、權利範圍共六七二一九五分之一五九九０（下稱本件基地持分），及其上建號同段第九五八號、門牌號碼臺北市○○區○○○路○○○號二樓房屋（下稱本件房屋，與本件基地持分合稱本件房地），為因財產權涉訟，訴訟標的價額應依原告因分割所受利益即本件房地於起訴時價額，並按原告之應有部分比例計算之（本件房地共有人及應有部分比例詳如附表所示）；而本件基地於一一三年間每平方公尺公告現值為新臺幣（下同）二十七萬四千七百零七元，以面積一千零九十三平方公尺及本件基地持分權利範圍（○○ ○○○○○○分之○○○○○○○）計算，價額核定為柒佰壹拾肆萬貳仟叁佰捌拾貳元（計算式：「土地每平方公尺公告現值」二十七萬四千七百零七元，乘以「面積」一千零九十三平方公尺，乘以「本件基地持分」○○○○○○○○分之１５９９）；本件房屋於七十年七月二十八日建築完成，為鋼筋混凝土造七層樓住宅房屋之第二層，面積一０五‧四六平方公尺（含附屬建物陽台十四‧一九平方公尺，共有部分建號九六四號面積約十五‧一九平方公尺【以下四捨五入】，參見北司補卷第二六頁土地建物查詢資料），於起訴時屋齡約為四十二年又十個月，以臺北市政府地政局建築物價額試算結果，依地價調查估計規則以造價估算折舊後核定價額為壹佰捌拾柒萬貳仟壹佰陸拾肆元；合計本件房地之價額為玖佰零壹萬肆仟伍佰肆拾陸元，再計算原告就本件房地應有部分比例（千分之一），原告就訴訟標的所有之利益為玖仟零壹拾伍元【小數點以下四捨五入】，應徵第一審裁判費壹仟元。茲限原告於收受本裁定送達伍日內補正下列事項，逾期不補即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：（一）第一審裁判費壹仟元。（二）按被告人數提出一一三年五月六日及六月二十四日起訴狀暨附屬文件之繕本或影本。中華民國 113 年 12 月 30 日民事第四庭法官洪文慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官王緯騏附表：共有人及權利範圍詳目㈠土地標示共有人權利範圍坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○地號土地林真有 ○○○○○○○○分之７９９５００林德仁 ○○○○○○○○分之１５９９００林荔說 ○○○○○○○○分之１５９９００林瑞芬 ○○○○○○○○分之１５９９００羅慶玲 ○○○○○○○○分之５３３００羅英哲 ○○○○○○○○分之５３３００羅英仁 ○○○○○○○○分之５３３００吳聲和 ○○○○○○○○分之１５８３０１蔡慶勇 ○○○○○○○○分之１５９９合計 ○○○○○○○○分之 ○○○○○○○ ㈡建物標示共有人權利範圍建號臺北市○○區○○段○○段○○○○號建物門牌號碼臺北市○○區○○○路○○○號二樓林真有３０００分之１５００林德仁３０００分之３００林荔說３０００分之３００林瑞芬３０００分之３００羅慶玲３０００分之１００羅英哲３０００分之１００羅英仁３０００分之１００吳聲和３０００分之２９７蔡慶勇３０００分之３合計全部

2024-12-30

TPDV-113-補-1648-20241230-1

補

臺灣臺北地方法院

撤銷仲裁判斷

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第1276號原告泓凱企業集團有限公司(FONG KAI BUSINESS GROUP CO.,LTD.) GROUND FLOOR NPF BUILDING, BEACH ROAD, APIA, SAMOA 法定代理人張燦能被告華泰商業銀行股份有限公司法定代理人賴昭銑一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元；逾一億元至十億元部分，每萬元徵收七十元；逾十億元部分，每萬元徵收六十元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算；原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：㈥起訴不合程式或不備其他要件者，民事訴訟法第七十七條之一第一、二項、第七十七條之二、第七十七條之十三、第二百四十九條第一項第六款定有明文。二、本件當事人間請求撤銷仲裁判斷事件，原告起訴未據繳納裁判費；經查，原告起訴請求撤銷中華民國仲裁協會１１２仲聲字第４４號仲裁判斷（下稱本件仲裁判斷），為因財產權涉訟，訴訟標的無交易價額，應以原告就訴訟標的所有之利益為斷，而原告在本件仲裁判斷係聲請人，先位請求相對人即被告給付美金一百五十三萬四千九百六十七元八分本息，備位請求相對人給付美金三百五十萬一千二百九十三元七角五分本息（原告之預備請求與預備請求性質顯然不符，為顯然錯誤，應逕以二者較高額之請求為準），即原告在本件仲裁請求被告給付美金三百五十萬一千二百九十三元七角五分，經仲裁判斷駁回原告全部請求，則本件訴訟標的價額即為美金三百五十萬一千二百九十三元七角五分，利息為附帶請求不併計算，以原告起訴時臺灣銀行美金與新臺幣現金賣出匯率一比三二‧五一計算，折合新臺幣壹億壹仟叁佰捌拾貳萬柒仟零陸拾元【小數點以下四捨五入】，應徵第一審裁判費新臺幣玖拾玖萬捌仟肆佰玖拾壹元。茲限原告於收受本裁定送達伍日內向本院如數補繳，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日民事第四庭法官洪文慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官王緯騏

2024-12-27

TPDV-113-補-1276-20241227-1

補

臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第1582號原告羅台華伍羅台英 NY 11385 梁羅蘭英共同訴訟代理人孫誠偉律師原告羅滬華被告羅黔英訴訟代理人陳郁婷律師一、按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元；逾一億元至十億元部分，每萬元徵收七十元；逾十億元部分，每萬元徵收六十元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算；原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：㈥起訴不合程式或不備其他要件者，民事訴訟法第七十七條之二第二項、第七十七條之十三、第二百四十九條第一項第六款定有明文。二、上列原告因請求清償債務事件，曾聲請對債務人即被告核發支付命令，經本院核發民國一一三年度司促字第一七八０號支付命令，命債務人向債權人即原告清償新臺幣（下同）三百萬元，及自一一三年一月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用五百元。該支付命令在債務人住所送達，付與債務人本人，有送達證書可按，惟被告業於法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第五百一十九條第一項之規定，應以支付命令之聲請視為起訴。三、而本件訴訟標的金額本金為三百萬元，利息部分為四千五百零八元【小數點以下四捨五入】，合計為叁佰萬肆仟伍佰零捌元，應繳第一審裁判費叁萬零柒佰玖拾玖元，扣除前已繳支付命令裁判費五百元，尚應補繳裁判費叁萬零貳佰玖拾玖元，茲限原告於收受本裁定後伍日內如數補繳，逾期不補即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日民事第四庭法官洪文慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官王緯騏

2024-12-27

TPDV-113-補-1582-20241227-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第1385號原告許景銓被告許嘉維一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元；逾一億元至十億元部分，每萬元徵收七十元；逾十億元部分，每萬元徵收六十元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算；原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：㈥起訴不合程式或不備其他要件者，民事訴訟法第七十七條之一第一項、第七十七條之二第二項、第七十七之十三條、第二百四十九條第一項第六款定有明文。二、上列原告因損害賠償事件，曾聲請對債務人即被告發支付命令，經本院核發民國一一三年度司促更一字第七號支付命令，命債務人向債權人即原告清償美金七十三萬一千六百五十一元二角八分，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣五百元。該支付命令在債務人住所送達，付與有辨別事理能力之同居人，有送達證書可按，惟債務人業於法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第五百一十九條第一項之規定，應以支付命令之聲請視為起訴。三、而本件訴訟標的金額為美金七十三萬一千六百五十一元二角八分，按原告聲請支付命令當日臺灣銀行美金與新臺幣現金賣出匯率一比三一‧八二五計算，折合新臺幣貳仟叁佰貳拾捌萬肆仟捌佰零貳元【小數點以下四捨五入】，應繳第一審裁判費新臺幣貳拾壹萬陸仟玖佰伍拾貳元，扣除前已繳支付命令裁判費新臺幣伍佰元，尚應補繳裁判費新臺幣貳拾壹萬陸仟肆佰伍拾貳元。茲限原告於收受本裁定後伍日內如數補繳，逾期不補即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日民事第四庭法官洪文慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官王緯騏

2024-12-27

TPDV-113-補-1385-20241227-1