Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：統一超商

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

金訴
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度金訴字第820號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 楊涵云 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第7979號），本院判決如下： 　　主　文 楊涵云犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒 刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 一、楊涵云明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象 層出不窮之際，若將自己之金融帳戶存摺、印章、提款卡及 密碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團 用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可 能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯 罪所得來源，竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流 斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故 意，依LINE暱稱「林美珈」之指示，於民國113年5月24日， 將其名下臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶（下稱本案 帳戶）之提款卡，透過統一超商交貨便方式，提供與某身分 不詳之成年人使用，並透過LINE告知密碼，容任他人以之為 詐欺取財及洗錢之犯罪工具。該成年人收受楊涵云所提供之 提款卡後，旋共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示時間，各以如附表所 示之詐術，詐騙賴柏晟、鄭巧筠、楊媃伊、劉伊庭、洪菀汝 、賴巧如及康建華等7人，致賴柏晟等7人均不疑有他，而陷 於錯誤，於如附表所示之時間，各將如附表所示之金額款項 ，匯入本案帳戶內，該等款項旋遭該詐欺集團成員轉匯或提 領。嗣因賴柏晟等7人於匯款後發現有異，報警處理，始循線查 悉上情。 二、案經賴柏晟、鄭巧筠、楊媃伊、劉伊庭、洪菀汝、賴巧如、 康建華訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦臺灣基隆地方檢 察署檢察官提起公訴。 　　理　　由 壹、程序事項（證據能力部分） 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（指刑事訴 　　訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判 　　程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成之 　　情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護 　　人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 　　，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意。刑 　　事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。本案被告就檢 　　察官所提出供述證據，於本院準備及審判程序均表示不爭執 　　證據能力，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，依法應視為 　　被告俱同意其以外之人於審判外之陳述作為證據。 二、非供述證據，並無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非 　　出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能 　　力（最高法院97年度台上字第1401號、第6153號判決意旨參 　　照）；本院所引其餘文書證據，並無違反法定程序取得之情 　　，並無不可信之情況，且被告於本院審理時，均不爭執證據 能力，本院復審酌非供述證據取得，未有何違法、偽變造等 情況，堪認取得證據過程適當，復均與待證事實具有關聯性 ，且經本院於審判程序依法踐行提示調查程序，自亦具有證 據能力而得為證據。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有提供本案帳戶之提款卡及密碼予他人一事 ，惟否認有何幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，辯稱：我是因為 想要彌補之前被詐騙兩萬元的損失，想從事家庭代工貼補家 用，我當時不知道對方是詐騙集團等語。經查： 　㈠被告於113年5月24日許將其申辦之本案帳戶提款卡及密碼，提 供予真實姓名年籍不詳之他人使用；嗣取得上開帳戶資料之 成年人即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱 匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，以如附表所示之詐欺手法 誆騙告訴人賴柏晟、鄭巧筠、楊媃伊、劉伊庭、洪菀汝、賴 巧如及康建華等人(下稱賴柏晟等7人)，致其等陷於錯誤， 分別匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶等情，業據被告 供承在卷，核與證人即告訴人賴柏晟等7人於警詢時證述情 節相符(見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第7979號【下稱 7979號卷】第41-43頁、第61-62頁、第73-75頁、第95-101 頁、第113-115頁、第149-151頁、第173-176頁)，復有告訴 人賴柏晟提供之MESSENGER對話紀錄擷圖、假客服LINE聊天 室對話紀錄擷圖、網銀匯款明細擷圖、告訴人鄭巧筠提供之 MESSENGER 對話紀錄擷圖、犯嫌LINE及FACEBOOK帳號主頁等 擷圖、網銀匯款明細擷圖、告訴人楊媃伊提供之匯款交易明 細擷圖、LINE對話紀錄擷圖、告訴人劉伊庭提供之詐騙APP 主頁擷圖、網銀匯款明細擷圖、告訴人洪菀汝提供之假客服 LINE聊天室對話紀錄擷圖、與暱稱『維』LINE對話紀錄擷圖、 匯款交易明細、『YAHOO購』投資APP主頁擷圖、告訴人賴巧如 提供之假客服LINE聊天室對話紀錄擷圖、與暱稱『阿銓』LINE 對話紀錄擷圖、匯款交易明細、『YAHOO 購』投資APP主頁擷 圖、告訴人康建華提供之匯款交易明細、本案帳戶之客戶基 本資料及交易明細、被告提供之LINE對話紀錄擷圖、工作契 約、7-11寄貨證明等證據資料在卷可佐（見7979號卷第27-3 0頁、第33-37頁、第62-65頁、第67-69頁、第83-91頁、第1 07-110頁、第123-145頁、第159-170頁、第181頁），是此 部分事實首堪認定。 　㈡被告雖否認有何本案犯行，並以前揭情詞置辯。惟按刑法上 之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意）；所謂 「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發 生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。 再者，一般人皆可自由向金融機構申設金融帳戶、請領存摺 、提款卡或申辦網路銀行帳號，原則上並無任何數量限制， 極為容易而便利，更可同時於不同金融機構申辦帳戶使用。 金融存款帳戶、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號及網銀 密碼，事關存戶個人財產權益之保障，具專屬性、私密性， 一般人均有應妥為保管上開物品，防止被他人盜用之生活常 識。縱偶有特殊情況將之交付他人使用，該他人亦必與本人 關係密切、具信賴關係，方符常情。況觀現今社會，詐欺集 團以蒐集之人頭帳戶作為轉帳工具，藉此製造金流斷點，以 隱匿犯罪所得之去向及躲避遭檢警查緝，屢經報章媒體、網 際網路廣為報導，因此交付帳戶與非親非故之人，受讓人可 能持以從事財產犯罪，衡情已屬具一般智識及社會生活經驗 之人所能知悉或預見。準此，行為人對於其所提供之帳戶資 料，已預見被用來作為詐欺取財及洗錢等非法用途之可能性 甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等金融機構帳戶 等資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他 人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背 其本意，自仍應認其主觀上具有幫助詐欺取財及洗錢罪之不 確定故意。 　㈢況應徵工作僅需提供個人金融帳戶之帳號資訊作為收受薪資 之用，實無提供金融帳戶提款卡及密碼予對方之必要，此與 一般商業習慣顯然不符，被告既為智識正常之成年人，理當 知曉上情。被告於檢察事務官詢問時供承：我在臉書看到徵 代工廣告，我看內容都有資料，我後來與對方(即「林美珈 」)加line，對方說工作是家庭代工，是做小物件的代工， 對方說要我提供不要的帳戶，作為購買材料之用，我就提供 我沒在使用的土地銀行帳戶，我去7-11以交貨便方式寄出提 款卡，密碼是以line告知對方，我有問對方為何要密碼，對 方說買材料一定要有密碼等語(見7979號卷第202頁)。然一 般家庭代工兼職大多由公司運送提供材料，按件計酬，並未 有應徵者需提供提款卡之需求，況且該公司本可自行直接匯 款予材料廠商，或由被告自行匯款予材料廠商，根本無需大 費周折，由該公司取得本案帳戶之提款卡後，匯款至本案帳 戶，再行提領後，交付材料廠商之理，是以該不詳之人之說 法明顯不合常理，被告當可知悉，且由前開與應徵工作常情 未合之處，已徵顯該人之目的係為取得本案帳戶提款卡之使 用權。再金融帳戶攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚 高，若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶供他人使 用，縱有交付個人帳戶予他人使用之特殊情形，亦必須仔細 瞭解他人使用帳戶之目的始行提供，本案「林美珈」所提出 之家庭代工情形，既然異於一般正當工作，被告應已可認知 其依該人指示提供提款卡及密碼，可能使本案帳戶供作不法 用途，遑論被告係於網路上結識「林美珈」，其對於該人之 真實姓名年籍、身分背景毫無所悉，毫無信任基礎，且被告 於本院審理時供承：我不太清楚家庭代工的流程、我只是相 信對方交給我的照片，並沒有做任何查核等語(見本院卷第6 9-70頁)，是被告在無法辨識「林美珈」所述是否真實之情 況下，除未探詢原因外，亦未為合理查證，即完全聽憑未曾 謀面且全無信賴基礎之陌生人指示交付本案帳戶資料，其應 可預見貿然交付本案帳戶提款卡及密碼之行為，可能導致本 案帳戶淪為詐欺集團犯罪使用，卻仍為之，以致自己無法了 解、控制本案帳戶提款卡後續使用方法、匯入該帳戶金流之 來源與去向，顯然存有容任取得者恣意利用該帳戶之心態， 堪認被告主觀上具有縱該取得帳戶之人以之為詐欺取財、洗 錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢 不確定故意甚明。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告所辯洵非可採，其犯行堪以 認定，應依法論罪科刑。 二、論罪、刑之減輕及酌科 　㈠關於新舊法比較之說明： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自113年8月2日起生效施行（113年7月31日 修正之該法第6條、第11條則自113年11月30日日施行）。經 查：　 　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條則規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 。」，修正後規定雖擴大洗錢行為定義之範圍，然因本案被 告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定， 均構成洗錢，並無有利或不利之影響。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科5百萬元以下罰金。」，修正後將條文移列至第19條第1 項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定，雖將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最 重本刑降低為5年以下有期徒刑，然修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，此規定雖係對法院裁量諭知「宣告刑」所 為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑 」概念暨其形成過程未盡相同，但其適用之結果，實與依法 定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情 形無異，自應在綜合比較之列（最高法院113年度台上字第2 303號、113年度台上字第3786號、113年度台上字第3677號 、113年度台上字第3124號、113年度台上字第3901號、113 年度台上字第3902號等判決意旨得參），而本案被告所犯「 特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5 年以下有期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項 、同條第3項規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年 以下，修正後之法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5年以 下，自應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利 於被告。 　⒊綜上，經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法對於被告並 無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告 行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第2條、第14條規 定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項及刑 法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項等幫助 犯詐欺取財罪、幫助犯一般洗錢罪。 　㈢被告係基於幫助他人犯罪之不確定故意，對正犯資以助力而 參與實行構成要件以外之行為，均為幫助犯，並審酌被告並 未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微等情 ，依刑法第30條第2項規定，均按正犯之刑減輕之。 　㈣被告以提供本案帳戶提款卡及密碼之一行為，同時幫助正犯 詐騙告訴人賴柏晟等7人，並幫助正犯洗錢，屬想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告既可預見任意將本案帳 戶提供予無信賴關係之人使用，可能遭有心人士用以作為財 產犯罪之工具，及幫助掩飾、隱匿遭詐財物之來源、去向暨 所在，仍基於幫助之不確定故意，提供本案帳戶之提款卡及 密碼，所為已影響社會正常交易安全，並增加告訴人等尋求 救濟之困難，亦使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣 之猖獗，危害交易秩序及社會治安，造成告訴人等受有財產 損失，實屬不該；又參酌被告於犯後否認犯行，且未與如附 表所示告訴人等達成調解或賠償損失之犯後態度，兼衡被告 為本案犯罪之動機、提供帳戶之數量、受害人數及受騙金額 、暨被告並無其他前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案 紀錄表）、其於本院審理時自述之智識程度、家庭生活及經 濟狀況（見本院卷第121頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收 　㈠犯罪所得部分： 　　被告固有將本案帳戶資料提供予他人遂行詐欺取財、洗錢之 犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免 除債務，難認被告有何實際獲取之犯罪所得，自無從諭知沒 收或追徵其價額。 　㈡洗錢財物部分： 　⒈沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項業於1 13年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故本 案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒收 ，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。 　⒉現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」，參諸其修正說明略以：「考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯 罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可見 依現行洗錢防制法第25條第1項規定，洗錢犯罪客體雖不限 屬於犯罪行為人所有者始得沒收，然修正此條項之目的，既 係為澈底剝奪不法利得，避免洗錢犯罪行為人經查獲之相關 洗錢財物或財產上利益，因非屬洗錢犯罪行為人所有而無法 沒收之情況發生，是有關洗錢犯罪客體之沒收，自仍應以業 經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，若洗錢犯罪行為人 所經手或管領支配之財物、財產上利益已移轉予他人而未經 查獲，自無從宣告沒收。 　⒊經查，告訴人賴柏晟等7人遭騙之款項，業經被告以外之人提 領一空而未經查獲，該等贓款非屬被告所有，揆諸前揭說明 ，自無庸諭知沒收或追徵。 五、應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳照世提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　石蕙慈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 楊翔富 附表： 編號 告訴人或被害人 詐騙時間 （民國） 詐騙方法 匯款時間 （民國） 匯款金額 (新臺幣/元) 1 賴柏晟 (提告) 113年6月2日 不詳詐欺集團成員假意與告訴人交易商品，誆稱其完成7-ELEVEN賣貨便認證，再以假客服人員，向告訴人佯稱：以指示匯款特定金額至本案帳戶，作為設定之驗證代號才能完成認證云云。 113年6月2日 13時12分許 3萬9,101元 2 鄭巧筠 (提告) 113年6月2日 不詳詐欺集團成員假意與告訴人交易商品，誆稱其完成7-ELEVEN賣貨便認證，再以假客服人員，向告訴人佯稱：以指示匯款特定金額至本案帳戶，作為設定之驗證代號才能完成認證云云。 113年6月2日 13時30分許 3萬1066元 3 楊媃伊 (提告) 113年6月2日 不詳詐欺集團成員向告訴人誆稱欲申請貸款需先匯款，使其誤信為真，匯款右列金額至本案帳戶。 113年6月2日 14時17分許 1萬500元 4 劉伊庭 (提告) 113年5月24日至同年6月3日間 不詳詐欺集團成員透過通訊軟體LINE暱稱「杉本來了」與告訴人聯繫，誆稱使用投資平台「鈞霖投資」投資股票可賺取高額報酬，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 113年5月29日 14時52分許 4萬7,000元 5 洪菀汝 (提告) 113年5月15日至同年6月1日間 不詳詐欺集團成員透過通訊軟體LINE暱稱「維」與告訴人聯繫，誆稱使用電商平台「YAHOO購」投資廠商可賺取回扣金，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 113年6月1日 0時21分許 10萬元 6 賴巧如 (提告) 113年5月26日至同年6月14日間 不詳詐欺集團成員透過通訊軟體LINE暱稱「阿銓」與告訴人聯繫，誆稱使用電商平台「YAHOO購」投資廠商可賺取回扣金，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 113年5月31日 23時46分許 1萬元 113年5月31日 23時47分許 1萬元 7 康建華 (提告) 113年5月28日至同年5月31日間 不詳詐欺集團成員透過通訊軟體LINE暱稱「初心」與告訴人聯繫，誆稱收購葡萄酒可賺取價差，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 113年5月29日 12時37分許 3萬元

2025-03-21

KLDM-113-金訴-820-20250321-1

基金簡
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基金簡字第55號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 曾基文 選任辯護人 余昇峯律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第1466號），被告於審判程序中自白犯罪（113年度金訴 字第794號），認宜以簡易判決處刑，經本院裁定改以簡易判決 處刑如下： 　　主　文 曾基文幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告曾基文於本院 審理時之自白」外，餘均引用臺灣基隆地方檢察署檢察官起 訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑暨沒收： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告曾基文行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布全文31條，除其中第6條、第11條由行政 院另定自113年11月30日施行外，其餘條文均於同年0月0日 生效施行。茲就新舊法比較如下： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5,000,0 00元以下罰金；其第3項規定：前2項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科100,000,000元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達100,000,000元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科50,000,000元以下罰金。另外有關減刑之規定 ，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑；修正後洗錢防制法第 23條第3項則規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。據 此，如洗錢標的未達100,000,000元，舊法法定刑為7年以下 有期徒刑2月以上（屬不得易科罰金之罪，蓋修法前洗錢防 制法第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定 刑之變動，可參閱當時立法理由及法務部108年7月15日法檢 字第10800587920號函文），併科5,000,000元以下罰金；新 法法定刑為6月以上5年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪） ，併科50,000,000元以下罰金。又舊法第14條第3項有「不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規 定。此外，新舊法均有自白減刑規定，但依修正前之舊法， 只要「在偵查及歷次審判中均自白」，即得減刑；依修正後 之新法規定，被告除須「在偵查及歷次審判中均自白」外， 且設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，固較 舊法均為嚴格。 　⒉關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從 舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體 適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定 刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之 範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限 定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是 宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪 刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有 適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適 用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊 法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因 果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第148 9號判決參照）。 　⒊又法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「 具體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處 刑罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有 關之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累 犯、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後 究竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2條第1項 為新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條 想像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準， 依照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其 刑規定（最高法院109年度台上字第4207號判決意旨）者不 同，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與 罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基 礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個 案並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規 定。　 　⒋本件被告所犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項 規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告於偵查 及審判中均自白其所為一般洗錢犯行，依修正前洗錢防制法 第16條第2項規定減輕其刑後，因其為幫助犯，得依刑法第3 0條第2項規定按正犯之刑遞減輕之，故其處斷刑範圍為有期 徒刑15日以上4年11月以下（未逾其特定犯罪即刑法第339條 第1項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受有期徒 刑5年限制，因自白減刑部分為必減，而幫助犯減刑為得減 而非必減，故上限為有期徒刑4年11月)。如依修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5 年以下，因被告未有所得，尚無自動繳交全部所得財物之問 題，符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件， 且得依幫助犯規定按正犯之刑遞減輕之，故其處斷刑範圍為 1月又15日以上4年11月以下。據此，被告所犯幫助洗錢罪最 重主刑之最高度，依修正前、後之規定，其宣告刑之上限均 為有期徒刑4年11月，固屬相同，然其最重主刑之最低度， 依修正前之規定，其宣告刑之下限為有期徒刑15日，低於依 修正後規定之有期徒刑1月又15日，顯然新法並未較有利於 被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用修正前洗錢 防制法第14條第1項及112年6月14日修正前同法第16條第2項 等規定。 　㈡又按對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於 正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之 幫助犯。本件被告基於幫助之犯意，提供自己金融帳戶提款 卡（含操作密碼）予不詳之人使用，而取得帳戶之人或其轉 受者利用被告曾基文之幫助，使本判決附件起訴書之附表被 害人欄所示之人均因受人施以詐術而陷於錯誤，分別匯款存 入被告所提供之金融帳戶旋遭提領殆盡，併生金流之斷點， 無從追索查緝，僅為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力， 尚無證據足以證明被告曾基文係以自己實施詐欺及洗錢犯罪 之意思，或與他人為詐欺及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接 參與詐欺及洗錢犯罪構成要件之行為分擔，且依卷內證據亦 不足以證明被告曾基文主觀上知悉或預見本件有3人以上共 同犯罪之情事，應認被告曾基文係普通詐欺取財及洗錢罪之 幫助犯。是核被告曾基文所為，應成立刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項 前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告以1次提供本案帳戶提款卡（含操作密碼）之一幫助行為 ，使附件起訴書之附表「被害人」欄所示之9人先後受詐匯 款並遮斷金流效果，侵害數個被害人之財產法益，係一行為 觸犯數個基本構成要件相同之幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名 ，依刑法第55條前段之規定，均應論以一罪。而其所犯幫助 詐欺取財及幫助洗錢之犯行，亦係一行為觸犯數罪名，應依 同一規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈣又被告所為既屬幫助犯，而衡諸其幫助行為對此類詐欺、洗 錢犯罪助力有限，替代性高，惡性顯不及正犯，乃依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑予以減輕。另修正前洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」；本件被告於偵、審中均自白犯行 （偵查中之自白見偵卷第282頁），與前引規定相符，自應 遞減輕其刑，附此敘明。 　㈤爰審酌被告曾基文從無任何犯罪紀錄之素行，有其法院被告 前案紀錄表附卷可按，其輕率提供金融帳戶之提款卡（含操 作密碼）供他人從事詐財、洗錢行為，非但侵害他人財產權 ，增加被害人追索財物之困難，造成社會人心不安，亦助長 詐欺犯罪之氣焰，造成金流斷點，使國家難以追索查緝，所 為實無足取，兼衡其犯後始終坦承犯罪之態度，又未能與前 述各告訴人和解或賠償其等之損失，併考量被告曾基文之所 為對於本件犯罪之參與程度及分工角色、獲利情形、告訴人 等遭詐之金額，及被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟 與生活狀況（見偵卷第21頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲 儆。另本案宣告刑雖為有期徒刑3月，然被告本件所犯，係 法定最重本刑7年以下有期徒刑之罪，依刑法第41條第1項之 規定，尚非屬可得易科罰金之罪，是本院自無須為易科罰金 折算標準之諭知，附此敘明。 　㈥沒收部分： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固有 明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或 尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台 上字第3434號判決參照）。又幫助犯僅對犯罪構成要件以外 之行為為加工，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之 原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併 為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決參照） 。本案被告曾基文否認有取得報酬（見偵卷第24頁、第281 頁），雖未必屬實，但卷內查無積極證據足認被告曾基文曾 自本案施詐犯罪之人獲取任何犯罪所得，依證據裁判之結果 ，應認被告並未因交付本案帳戶提款卡（含操作密碼）而有 實際取得任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收之問題 。 　⒉至本案施詐犯罪之人雖向附件起訴書之附表「被害人」欄所 示之9人共詐得510,000元，惟被告曾基文於本案被訴之所為 僅係幫助詐欺取財（及幫助洗錢），卷內並無證據足以認定 被告曾基文有參與提領上揭匯入本案帳戶內之款項，即難認 被告曾基文有自上開款項獲有所得，自亦無從宣告沒收，併 予敘明。 　⒊另按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，亦經修正改列同法第25條第1項，並 於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟被告曾 基文非實際上取款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非 洗錢之正犯，自無上開條文適用，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院合議庭。 五、本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　李謀榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁 附錄本件論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科500,000元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5,000,000元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 ──────────────────────────── 附件： 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1466號 　　被　　　告　曾基文　男　64歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷000號 　　　　　　　　　　　　　7樓 　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、曾基文可預見如將金融帳戶提供不相識之人使用，可能幫助 他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之 人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金 流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其 本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，先於民國112 年10月間某日向LINE暱稱「陳曉新」之人要求匯款，並拍照 名下基隆第一信用合作社帳號0000000000000號帳戶之存摺 封面及提款卡，以LINE訊息傳送予「陳曉新」，曾基文為取 得該匯款，復依「陳曉新」指示與LINE暱稱「李專員」之人 聯絡，於同年月31日前某日時許，在不詳地點，將其所申辦 之凱基銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶 ）提款卡及密碼以統一超商交貨便之方式交付交予真實姓名 年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案 帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方法 ，向附表所示之王芝畇、鐘峰志、楊雅琇、劉鳳蓁、黃奕潔 、謝寶廷、王淑惠、湯祺瑋、梁美華施用詐術，致王芝畇、 鐘峰志、楊雅琇、劉鳳蓁、黃奕潔、謝寶廷、王淑惠、湯祺 瑋、梁美華均陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，將如附 表所示之匯款金額匯入本案帳戶內，旋遭上開詐欺集團成員 轉出一空。曾基文以此方式幫助上開詐欺集團成員詐欺取財 ，並隱匿該犯罪所得之流向。嗣王芝畇、鐘峰志、楊雅琇、 劉鳳蓁、黃奕潔、謝寶廷、王淑惠、湯祺瑋、梁美華察覺有 異，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經王芝畇、鐘峰志、楊雅琇、劉鳳蓁、黃奕潔、王淑惠、 BF000-B112129、梁美華訴由基隆市警察局第四分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 (1)被告曾基文於警詢及偵查中之供述 (2)被告提供之與LINE暱稱「陳曉新」、「李專員」對話紀錄1份 (1)證明被告於上開時間，以上開方式交付本案帳戶提款卡及密碼予不詳之詐欺集團成員之事實。 (2)證明被告於112年10月間透過網路認識LINE暱稱「陳曉新」之人，向「陳曉新」之人表示「我欠提要150萬元台幣」、「嗎煩匯給我」、「錢會進來沒」，嗣被告為順利取得該款項而依指示聯繫「李專員」並寄交本案帳戶之事實。 2 (1)告訴人王芝畇於警詢時之指訴 (2)告訴人王芝畇提供之與詐欺集團成員對話紀錄1份、轉帳交易結果擷圖1張 證明告訴人王芝畇遭詐欺集團成員詐騙而於附表所示時間匯款附表所示金額至本案帳戶之事實。 3 (1)告訴人鐘峰志於警詢時之指訴 (2)告訴人鐘峰志提供之與詐欺集團成員對話紀錄1份、轉帳交易明細影本2張 證明告訴人鐘峰志遭詐欺集團成員詐騙而於附表所示時間匯款附表所示金額至本案帳戶之事實。 4 (1)告訴人楊雅琇於警詢時之指訴 (2)告訴人楊雅琇提供之與詐欺集團成員對話紀錄1份、轉帳交易明細擷圖1張 證明告訴人楊雅琇遭詐欺集團成員詐騙而於附表所示時間匯款附表所示金額至本案帳戶之事實。 5 (1)告訴人劉鳳蓁於警詢時之指訴 (2)告訴人劉鳳蓁提供之與詐欺集團成員對話紀錄1份、匯款委託書影本1張 證明告訴人劉鳳蓁遭詐欺集團成員詐騙而於附表所示時間匯款附表所示金額至本案帳戶之事實。 6 (1)告訴人黃奕潔於警詢時之指訴 (2)告訴人黃奕潔提供之與詐欺集團成員對話紀錄翻拍照片1張、轉帳交易明細擷圖2張 證明告訴人黃奕潔遭詐欺集團成員詐騙而於附表所示時間匯款附表所示金額至本案帳戶之事實。 7 (1)被害人謝寶廷於警詢時之指訴 (2)被害人謝寶廷提供之與詐欺集團成員對話紀錄1份 證明被害人謝寶廷遭詐欺集團成員詐騙而於附表所示時間匯款附表所示金額至本案帳戶之事實。 8 (1)告訴人王淑惠於警詢時之指訴 (2)告訴人王淑惠提供之與詐欺集團成員對話紀錄1份、匯款回條聯影本1張 證明告訴人王淑惠遭詐欺集團成員詐騙而於附表所示時間匯款附表所示金額至本案帳戶之事實。 9 (1)告訴人湯祺瑋於警詢時之指訴 (2)告訴人湯祺瑋提供之轉帳交易明細1張 證明告訴人BF000-B112129遭詐欺集團成員詐騙而於附表所示時間匯款附表所示金額至本案帳戶之事實。 10 (1)告訴人梁美華於警詢時之指訴 (2)告訴人梁美華提供之與詐欺集團成員對話紀錄1份、存摺封面及交易明細影本1張 證明告訴人梁美華遭詐欺集團成員詐騙而於附表所示時間匯款附表所示金額至本案帳戶之事實。 11 本案帳戶開戶基本資料及交易明細資料1份 證明本案帳戶為被告所申辦，被告提供本案帳戶致告訴人王芝畇、鐘峰志、楊雅琇、劉鳳蓁、黃奕潔、王淑惠、BF000- B112129、梁美華、被害人謝寶廷受騙而匯入金錢至本案帳戶之事實。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第 　　19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶行為 同時觸犯上開罪名，且侵害數被害人法益，為想像競合犯， 請依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李韋誠 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　菁 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 王芝畇(提告) 112年11月4日 佯稱：販售錢包，匯款後寄出云云。 112年11月4日 14時7分許 1萬6,000元 2 鐘峰志(提告) 112年10月26日 佯稱：販售腰包，匯款後寄出云云。 112年11月5日 0時33分許、 112年11月6日 1時20分許 3萬元、 4,000元 3 楊雅琇(提告) 112年10月間 佯稱：提領投資獲利需繳稅金云云。 112年11月6日 9時28分許 3萬元 4 劉鳳蓁(提告) 112年6月19日 佯稱：帳號凍結需繳納罰款、手續費云云。 112年11月7日 10時5分許 2萬元 5 黃奕潔(提告) 112年9月23日 佯稱：可註冊投資網站帳號，匯款投資獲利云云。 112年10月31日9時12分許 112年11月1日10時57分許 5萬元、 15萬元 6 謝寶廷(未提告) 112年10月16日 佯稱：可於網拍網站註冊，儲值本金發貨獲利云云。 112年11月4日10時48分許 1萬元 7 王淑惠(提告) 112年10月初 佯稱：可於晟益官方客服入金操作獲利云云。 112年11月7日 10時3分許 15萬元 8 湯祺瑋(提告) 112年10月底 佯稱：錄有私密影像，匯款後刪除云云。 112年11月4日13時25分 3萬元 9 梁美華(提告) 112年10月間 佯稱：繳納保證金可拿回投資本金云云。 112年11月6日10時26分許 2萬元

2025-03-21

KLDM-114-基金簡-55-20250321-1

原金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原金訴字第54號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 江彩靈 指定辯護人 姚智瀚律師（義務辯護） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第7662號），本院判決如下： 　　主　文 江彩靈幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢 罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科 罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年 ，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年內，向檢察官 指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目 的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，及接受壹場次之法 治教育課程。 　　事　實 一、江彩靈已預見將金融帳戶之提款卡、密碼交予他人，可能作 為詐欺取財之工具，用以收受及提領詐欺所得財物，且他人 提領後即掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向、所在，產生遮斷 資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助一 般洗錢及詐欺取財之不確定故意，於民國112年11月7日、8日 某時許，在新竹縣竹東鎮某處之統一超商，依真實姓名年籍 不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「怡玲（圓宏包裝） 」之指示，寄送其所申設之合作金庫商業銀行帳號00000000 00000號帳戶（下稱本案帳戶）予「怡玲（圓宏包裝）」， 並告知提款卡密碼，以此方式容任「怡玲（圓宏包裝）」使 用本案帳戶。嗣「怡玲（圓宏包裝）」取得本案帳戶資料後 ，即意圖為自己不法之所有，基於一般洗錢、詐欺取財之犯 意，以如附表所示之詐騙手法，訛騙江婉萍、陳臻，致其等 均陷於錯誤，分別於如附表所示之時間，轉帳如附表所示之 金額至本案帳戶內，旋遭提領一空，不知去向、所在。嗣江 婉萍、陳臻發覺受騙後報警處理，而查悉上情。 二、案經江婉萍、陳臻訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告臺灣 新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定 有明文。查本判決以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、 被告江彩靈及辯護人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能 力，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取 證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性 ，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認均具有證據能力 。至本判決所引用關於非供述證據部分，並無證據證明係實 施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得，依刑事訴 訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均具有證據能力。 二、上揭事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（偵卷 第13頁；本院卷第336頁），並經證人即告訴人陳臻、江婉 萍於警詢時證述明確（移歸卷第7-11頁），且有臉書「尖石 鄉道路資訊分享團」貼文截圖（移歸卷第23-24頁）、LINE 暱稱「怡玲（圓宏包裝）」首頁截圖（移歸卷第23頁反面） 、本案帳戶之開戶資料及交易明細（移歸卷第34-35頁）、 臺幣活存明細截圖（移歸卷第12-13頁）、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局水上分局水上派出所受 （處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單、嘉義縣警察局水上分局水上派出 所受理各類案件紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局文化派 出所受（處）理案件證明單、桃園市政府警察局中壢分局文 化派出所受理各類案件紀錄表（移歸卷第18、19、21-22、2 8-31、36-37頁）、臉書暱稱「黃嘉同」個人頁面及Messeng er對話紀錄截圖（移歸卷第25頁）、LINE暱稱「黃嘉婷」首 頁及對話紀錄截圖（移歸卷第25頁反面-26頁反面）、轉帳 交易明細截圖（移歸卷第15頁）、LINE對話紀錄截圖（移歸 卷第27頁）等件在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相 符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定， 應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較　 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前 一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本 刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年 度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，於 同年0月0日生效施行。依修正前洗錢防制法第14條第1項、 第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗 錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為 「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不 得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制。又洗錢防制法 有關犯一般洗錢罪，就行為人在偵、審中是否自白而有減刑 規定之適用，迭經修正，依被告行為時法規定（112年6月14 日修正至113年7月31日修正前）及裁判時法規定（113年7月 31日修正後），行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白， 裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符 減刑規定，自屬於法定減輕事由之條件變更，因涉及處斷刑 之形成，同係法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 　3.本案被告所為乃幫助犯，且洗錢之財物或財產上利益並未達 1億元，其特定犯罪所定最重本刑為5年，被告於偵查及本院 審判中均坦承犯行，並無所得可自動繳交，均有修正前洗錢 防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其 刑之適用，經比較新舊法結果，被告於本案適用修正前之前 揭各規定而得予處斷最重之刑即為有期徒刑5年，適用修正 後之前揭各規定而得予處斷最重之刑為有期徒刑4年11月， 修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定， 應整體適用修正後洗錢防制法規定對被告較為有利。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告一提供本案帳戶資料之行為，幫助侵害告訴人陳臻、江 婉萍之財產法益，並同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取 財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重 之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣被告係幫助他人犯罪，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑 減輕之。　　　 　㈤本案應一體適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定，而被告 於偵查及審理中均自白犯行，且並無證據證明被告有所得， 自符合修正後洗錢防制法第23條第3項規定減刑之要件，應 依上開規定減輕其刑，並依法遞減輕之。 　㈥爰審酌被告基於幫助之不確定故意交付本案帳戶資料予不識 之他人為詐欺犯罪使用，使金流產生斷點，追查趨於複雜， 助長一般洗錢及詐欺取財犯罪，復使告訴人陳臻、江婉萍受 有共新臺幣（下同）124,096元之財產上損害，所為誠屬不 應該。惟念被告犯後終能坦承犯行，並與告訴人陳臻以15,1 23元之條件達成調解，並如期履行完畢，此有本院113年度 刑移調字第117號調解筆錄（本院卷第57-58頁）、中國信託 銀行自動櫃員機交易明細表截圖（本院卷第71頁）在卷足稽 ，可認其犯後態度尚可，再酌被告未直接參與一般洗錢及詐 欺取財犯行，惡性及犯罪情節較為輕微。另參考被告前無經 法院論罪科刑之前案紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可佐， 並衡諸被告本案之犯罪動機、目的、手段、造成社會整體金 融體系之受損程度，暨其於本院審理時自陳之家庭、生活、 經濟與工作狀況（本院卷第338頁），暨檢察官與告訴人陳 臻、江婉萍對量刑之意見（本院卷第119、339頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、併 科罰金如易服勞役之折算標準。 　㈦被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷 可稽，審酌被告因一時失慮，致罹刑章，且於犯後尚知坦承 犯行，表達願意與本案被害人調解（本院卷第46、336-339 頁），復與告訴人陳臻達成調解且履行完畢，業如前述，堪 認被告深具悔意。而被告雖未能與告訴人江婉萍達成調解， 惟此係因告訴人江婉萍不願到院調解之故，有本院公務電話 紀錄附卷可考（本院卷第119頁），再告訴人江婉萍已對被 告提起刑事附帶民事訴訟程序，信告訴人江婉萍所受損害， 將可於後續民事訴訟程序中獲得填補，自非可僅憑被告未與 全部告訴人調解或和解，逕謂被告無悔意或無改過遷善之可 能。故本院考量被告能坦承犯行，且表達願意賠償告訴人， 又確實與告訴人陳臻達成調解，並有以實際作為填補其行為 所致生之損害之情，信被告經此偵查及審判程序後，應知戒 慎而無再犯之虞。況刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法 益手段之公法制裁，惟其積極目的在預防犯人再犯，對於初 犯，惡性未深者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰目的 ，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款宣告如主文所示緩刑，以啟自新。惟本院認為 使被告於緩刑中知法守法，且對社會有所彌補，並能深知警 惕，綜合考量其犯罪情節，認以命其履行一定負擔為宜，爰 依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應於本判決確定後1 年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社 區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文所示之義 務勞務，及依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應接受法 治教育課程1場次，並依刑法第93條第1項第2款規定諭知被 告於緩刑期間付保護管束，俾予適當追蹤及輔導，以觀後效 。至被告倘於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤 銷上開緩刑之宣告，併此敘明。 四、沒收 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟 修正後之洗錢防制法第25條第1項之沒收主體對象，係以洗 錢正犯為限，不及於幫助犯及教唆犯。查本案被害人遭詐之 款項，匯入被告提供之本案帳戶後，業遭提領一空，被告為 洗錢犯行之幫助犯，依上開說明，自無從就上開款項，依修 正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收。 　㈡卷內並無證據可認被告有取得報酬或與正犯朋分犯罪所得之 情形，自不得對被告宣告沒收或追徵。​​​​​　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭 法　官　江永楨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　彭富榮 附錄論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 施用詐術之方式 轉帳時間、金額(新臺幣) 1 江婉萍(提告) 不詳行騙者於112年11月10日前某時起，假冒買家及客服人員，透過LINE對江婉萍佯稱：7-11賣貨便需簽署三大保障條例方可進行交易云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 112年11月10日13時1分許、47分、51分許，轉帳4萬9,986元、4萬1,002元、1萬7,985元至本案帳戶（起訴意指漏載1萬7,985元部分，業經公訴檢察官當庭補充）。 2 陳臻 (提告) 不詳行騙者於112年11月10日14時許起，假冒買家及客服人員，透過LINE對陳臻佯稱：賣場需簽署條款不然帳戶將凍結無法匯款云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 112年11月10日14時1分許，轉帳1萬5,123元至本案帳戶。

2025-03-21

SCDM-113-原金訴-54-20250321-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度金訴字第8號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 劉淑貞 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第10837號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定 進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 劉淑貞犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2所示之 刑。應執行有期徒刑貳年。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除應更正、增列如下者外，其餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠犯罪事實欄一第1行「於民國112年2月間」，應更正為「於民 國112年10月間」。 　㈡犯罪事實欄一第3-4行「業經臺灣新北地方檢察署檢察官檢察 官以113年度偵字第15424號提起公訴」，應更正為「業經臺 灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第15424號提起公訴 」。 　㈢附表備註欄「業經臺灣士林地方檢察署檢察官檢察官以113年 度偵字第18160號提起公訴」，應更正為「業經臺灣士林地 方檢察署檢察官以113年度偵字第18160號提起公訴」。 　㈣增列證據「被告於本院準備程序及審理時所為之自白（見本 院卷第39頁、第48-49頁）」。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用， 不能割裂而分別適用有利益之條文。且是否較有利於行為人 非僅以「法定刑之輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告刑 之事項，均應綜合考量，依具體個案之適用情形而為認定： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日經 總統公布，並於同年8月2日施行。該條例第43條規定：「犯 刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺 幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺 幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 億元以下罰金」，該條例第44條第1項、第2項分別規定：「 犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依 該條項規定加重其刑二分之一：一、犯同條項第1款、第3款 或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之 設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最 高度及最低度同加之」，本案被告所犯係刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，於行為時詐欺犯罪危 害防制條例尚未公布施行，且其犯行未構成詐欺犯罪危害防 制條例第43條、第44條第1項各款之加重要件，自無新舊法 比較之必要，而應逕適用刑法第339條之4第1項第2款之規定 論處。 　㈡關於一般洗錢罪部分：　　　　 ⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項原規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，修正後將上開規定移列 為第19條，並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未 遂犯罰之」，是修正後洗錢防制法第19條區分洗錢之財物或 財產上利益金額是否達1億元而異其法定刑，非單純文字修 正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1 項所指法律有變更；而本案洗錢之財物或財產上利益之金額 未達1億元，修正後之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，修正前則為「7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，經依刑法第35條 第1、2項規定：「按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序 定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重」比較結果 ，修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年 ，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上 利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是修正後之規定 較有利於被告。 　⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則將上開 規定移列為洗錢防制法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑」，修正後之規定限縮自白減輕其刑之適用 範圍，而被告於偵查中及本院審理時均坦承犯行（見偵卷第 52頁；本院卷第48-49頁），且供稱本案有取得報酬新臺幣 （下同）1000元，惟迄今並未自動繳交所得財物，依修正前 洗錢防制法第16條第2項規定雖得減輕其刑，量刑範圍為2月 至6年11月；若依修正後洗錢防制法第23條第3項，本案被告 應無減輕其刑規定之適用餘地，然依修正後規定其量刑範圍 係6月至5年，仍應認修正後之規定較有利於被告。 ⒊從而，經綜合比較新舊法，被告所犯洗錢防制法部分應整體 適用修正後之洗錢防制法規定對其較為有利，爰依修正後（ 即現行）洗錢防制法第19條規定論處。 三、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪。 四、被告與真實姓名年籍不詳、暱稱「JIA」之成年人及所屬詐 欺集團成年成員（見本院卷第49頁），就本案犯行有犯意聯 絡與行為分擔，應論以共同正犯。 五、罪數： 　㈠被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，行為有部 分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為 一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，均應依刑法第55 條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈡刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多 寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判 決意旨可資參照）。是被告所犯如起訴書附表編號1至2所示 之2罪，被害人不同，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰 。 六、被告於本院審理時雖自白本案三人以上詐欺取財及洗錢犯行 ，惟被告迄今並未自動繳交其犯罪所得1000元（詳如後述） ，應認無詐欺犯罪危害防制條例第47條後段、洗錢防制法第 23條第3項減輕其刑規定之適用餘地。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為壯年、有工作經驗， 理當知悉凡涉及金錢往來之事項均須提高警覺，持來路不明 之提款卡提款、又將所提領之款項交付予不詳人士之舉動實 屬可疑，竟不思以正當方式賺取所需，率爾於本案詐欺集團 擔任提款車手，與其他詐欺集團成員各司其職、分工合作， 使如起訴書附表所示之告訴人馬慧英、翁梅嬌2人遭受詐騙 而受有損失，價值觀念有所偏差，影響社會秩序，足見其法 治觀念淡薄，其等掩飾、隱匿犯罪所得之來源與去向之洗錢 行為更使金流難以追溯，增加查緝難度與被害人追回犯罪所 得之可能，所為實無足取；衡以被告於偵查中及本院審理時 均坦承犯行、尚知悔悟，然迄今未與告訴人馬慧英、翁梅嬌 2人達成和解以賠償損害，犯罪所生危害尚未填補；參酌被 告之犯罪動機與目的、犯罪手段、前科素行、於詐欺集團中 之分工角色與參與程度、告訴人馬慧英、翁梅嬌2人本案所 受之損失金額；及被告於本院審理中自陳之教育程度、職業 及家庭經濟生活狀況（見本院卷第49頁），被告、公訴人就 本案之量刑意見（見本院卷第50頁）等一切情狀，分別量處 如附表主文欄所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。又 刑法第55條但書規定之立法意旨，在於落實充分但不過度之 科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但 書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合 「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之過重罰金刑恐 產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「 不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具 體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價而認並未較輕 罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌犯罪 行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪 所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例 原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與 刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字 第977號判決意旨可資參照）。本院審酌被告就本案犯行始 終供認不諱，非毫無悔悟之心，於本案詐欺集團中僅係聽從 上手指示，擔任出面取款之底層角色，參與之情節尚非甚深 ，且獲取之不法利益非屬甚鉅，以及本院所宣告有期徒刑刑 度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，爰 就被告所犯加重詐欺取財犯行，裁量不再併科輕罪之罰金刑 ，併此說明。　 八、沒收部分 　　沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行 為後，洗錢防制法第18條第1項規定移列為第25條第1項，於 113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行；詐欺犯罪危害 防制條例所制定第48條關於沒收之規定，亦於前揭日期公布 、施行，依刑法第2條第2項規定，均應逕行適用前揭裁判時 法，且因屬特別規定而應優先適用。然就追徵價額、例外得 不宣告或酌減沒收或追徵等情形，並無明文，自應回歸適用 刑法之總則性規定： 　㈠被告於偵查中及本院審理時供稱：領錢可獲取報酬1000元， 「JIA」指示我直接從所領得之詐欺贓款中抽取等語（見本 院卷第49頁；偵卷第52頁），是認被告本案所獲取之犯罪所 得共計為1000元，惟未據扣案，被告亦尚未賠償告訴人馬慧 英、翁梅嬌2人，是就被告本案之犯罪所得，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並為於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之諭知。 　㈡被告持以提領如附表所示詐欺贓款之金融卡，固屬供被告犯 罪所用之物，原應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規 定沒收，然被告嗣後已將該金融卡連同詐欺贓款交還予「JI A」所指定之詐欺集團成員（見本院卷第49頁），該金融卡 現已所在不明。衡以該金融卡並非違禁物，且價值低微，一 經帳戶所有人掛失、註銷後即失其效用，對被告之罪責評價 並無影響，相較於開啟執行程序所需耗費之公益資源，顯然 不符比例，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵價額。 　㈢犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條 第1項定有明文。被告提領、轉交如起訴書附表所示之詐欺 贓款，固為本案各次洗錢之財物，惟被告僅係末端角色，且 已將領得之詐欺贓款全數轉交其他本案詐欺集團成員（見本 院卷第49頁），尚無證據足認被告就該等款項有實際處分權 限，倘對其沒收其他正犯隱匿去向或實際上由其他正犯支配 之財物，非無過度侵害被告之財產權而有過苛之虞，依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵價額。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳芊伃提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷 附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　 刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 主文 1 馬慧英 劉淑貞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 翁梅嬌 劉淑貞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10837號 　　被　　　告　劉淑貞　女　51歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○路000號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉淑貞於民國112年2月間，加入真實姓名年籍不詳、綽號「 JIA」所屬之3人以上詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團；涉 犯參與犯罪組織罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署檢察官檢察 官以113年度偵字第15424號提起公訴），擔任本案詐欺集團 之車手，負責依本案詐欺集團指示提領款項，再將款項交付 予本案詐欺集團所指定之人，可獲取每次新臺幣（下同）1, 000元之報酬。嗣劉淑貞與本案詐欺集團成員，共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、隱匿詐欺 犯所得之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員分別以如附 表所示之詐欺方式，對如附表所示之人施用詐術，致渠等均 陷於錯誤，依本案詐欺集團成員之指示，以如附表所示之匯 款時間、方式、金額匯出款項，再由劉淑貞於如附表所示之 提領時間、提領地點，提領如附表所示提領金額之款項後， 將其所提領之款項交付予本案詐欺集團不詳成員。 二、案經馬慧英、翁梅嬌訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告劉淑貞於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人馬慧英、翁梅嬌於警詢中之指訴大致相符，並有 告訴人馬慧英提供之網路轉帳明細、告訴人翁梅嬌提供之存 款憑條、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號開戶 資料及交易明細、LINE對話紀錄、提領畫面截圖、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單等資料附卷可稽，足認被告 之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月16日修正，於同年7月31日公布，並自同年8月2日起生效 施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五 百萬元以下罰金」，修正後前開規定移列為洗錢防制法第19 條第1項，並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以 上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。查 本件洗錢之財物金額為13萬元，經比較新舊法，修正後洗錢 防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣一億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑 ，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定， 是本件應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢等罪嫌。被告就上開犯行與本案詐欺集團成員間，有 犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時 觸犯三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等罪，為想像競合 犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同犯 詐欺取財處斷。又被告如附表之各次犯行，犯意各別，行為 互殊，請予分論併罰。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，亦請追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳芊伃 附表： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間、方式、金額 提領時間 提領地點 提領金額 備註 1 馬慧英 （提告） 本案詐騙集團成員於113年2月17日，透過交友軟體Litmatch以暱稱「黃誠」結識被害人馬慧英後，透過通訊軟體LINE以暱稱「雲中君」，對被害人佯稱可代為操作股票投資獲利等語，致被害人陷於錯誤，因而於右列時間匯款至右列之帳戶。 於113年3月4日9時41分許，以網路轉帳之方式匯款3萬1,546元至合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：王世傑） 113年3月4日9時47分許 新竹縣○○市○○○路0段000號統一超商六家門市 2萬元 王世傑涉犯幫助詐欺部分，業經臺灣士林地方檢察署檢察官檢察官以113年度偵字第18160號提起公訴。 　 　 　 　 　 　 113年3月4日9時47分許 1萬元 2 　 　 　 　 翁梅嬌 （提告） 　 　 　 本案詐騙集團成員於113年3月4日9時6分許，透過通訊軟體LINE以暱稱「順利」，對被害人翁梅嬌佯稱其為被害人之姪子，有金錢上急需等語，致被害人陷於錯誤，因而於右列時間匯款至右列之帳戶。 　 　 　 　 於113年3月4日10時28分許，在合作金庫商業銀行南桃園分行臨櫃匯款10萬元至合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：王世傑） 　 　 　 　 113年3月4日10時49分許 新竹縣○○市○○○路0段000號竹北嘉豐郵局 2萬元 113年3月4日10時50分許 2萬元 113年3月4日10時51分許 2萬元 113年3月4日10時51分許 2萬元 113年3月4日10時52分許 2萬元

2025-03-21

SCDM-114-金訴-8-20250321-1

金簡
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第20號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 朱利香 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度選偵續字第1號，113年度選偵字第44號）及移送併辦（113年 偵緝字第1351號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度金訴 字第436號），本院認宜以宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判 程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據除引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書 之記載外（如附件一、二）。證據部分另補充被告甲○○於本 院準備程序中之自白（見本院金訴卷第79頁）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度 台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。本案被告行 為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布並自113 年8月2日起生效施行。經查：　　　　　 　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得」。修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。 修正後規定擴大洗錢範圍。　 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。因修 正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗 錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更 條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。依新法 規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與舊 法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」 相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。 　⑶有關自白減刑規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之 罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時 法即113年7月31日修正後第23條3項則規定：「犯前4條之罪 ，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交 全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。因依行為時法之規定， 行為人僅需在偵查及歷次審判中自白者，即得減輕其刑；然 依裁判時法之規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自 白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 　⒉綜上，裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限 （即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然裁判時之 洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依裁判時之同法 第23條第3項規定，行為人除須於偵查「及歷次」審判中均 自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定， 顯較行為時法嚴苛；且行為時之洗錢防制法第2條有關洗錢 行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之規定，對行為人 較為有利，是經綜合比較之結果，並參酌刑法第35條第2項 、第3項第3款規定，裁判時法對於被告並無較有利之情形， 依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即113年7月 31日修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項之規定 。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。臺灣新竹地方檢察署檢察 官113年度偵緝字第1351號移送併辦部分，與起訴部分具有 想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併 予以審究，附此敘明。被告以一提供新竹第一信用合作社帳 戶資料之行為，同時幫助正犯詐騙起訴書及移送併辦意旨書 附表所示告訴人及被害人，並幫助正犯洗錢，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。被告以 幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑 法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。被告於對於幫 助犯一般洗錢等構成要件事實於偵查階段均已供述詳實，且 其既於本院審理中均自白幫助犯一般洗錢犯行，雖未繳回犯 罪所得新臺幣（下同）1萬元，應寬認合於修正前洗錢防制 法第16條第2項規定之減刑事由，爰就被告上開幫助犯洗錢 犯行，減輕其刑，並遞減之。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之 情形下，為貪圖小利，即隨意交付金融帳戶之提款卡及密碼 ，使不法之徒得以憑藉其帳戶行騙並掩飾犯罪贓款去向，製 造金流斷點、隱匿真實身分，造成執法機關不易查緝犯罪行 為人，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實有不當，惟念 及被告始終坦承犯行，然未賠償告訴人所受損害，故足憑以 從輕量刑之程度有限；兼衡被告之犯罪動機、本案諸被害人 遭詐騙匯款損失之金額，及被告自述之智識程度、家庭經濟 生活狀況暨其他一切刑法第57條所示之量刑因子，量處如主 文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　　　 三、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效施行，是有關沒收應逕行適用裁 判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。　 　㈡又查，被告因提供本案金融帳戶資料獲得1萬元為其犯罪所得 ，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，並 依刑法第38條之1 第3 項規定於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。至本案起訴書即移送併意旨書附 表所示告訴人及被害人輾轉所匯入被告所提供本案帳戶之款 項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領，而未據 查獲扣案，本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配 或處分該財物或財產上利益等行為，如仍予宣告沒收及追徵 ，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收及追徵。　 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官黃振倫移送併辦，檢察官 邱宇謙到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　華澹寧 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 （附件一） 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度選偵續字第1號 113年度選偵字第44號 　　被　　　告　甲○○　 上列被告因詐欺等案件，前經不起訴處分，告訴人聲請再議，經 臺灣高等檢察署檢察長發回續行偵查，嗣經偵查結果，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○能預見金融機構之帳號為重要之個人信用表徵，任何人 皆可自行前往金融機構申請帳戶，並無特別之窒礙，故將自 己之帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而 用以處理、隱匿詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方難以追 查，竟仍基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意， 及收受對價而將自己向金融機構申請開立之帳戶提供予他人 使用之犯意，因缺錢花用，於民國112年11月20日某時許， 在新竹市香山區中華大學附近某統一超商內，將其所申辦之 新竹第一信用合作社帳號00000000000000號帳戶（下稱新竹 一信帳戶）之提款卡（含密碼），提供某姓名年籍不詳之人 及其所屬之詐欺集團成員使用，因而獲取新臺幣（下同）1 萬元報酬，以此方式容任詐欺集團使用上開新竹一信帳戶遂 行詐欺犯罪，暨以此方法製造金流之斷點，致無從追查，而 掩飾、隱匿該犯罪所得之真正去向。嗣詐欺集團取得上開帳 戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，以該帳戶為犯罪工具，於附表所示之時間， 以附表所示之方法，詐騙附表所示之人，使其等分別陷於錯 誤，因而於附表所示之時間、地點，分別匯款附表所示之金 額至甲○○上揭新竹一信帳戶內，旋遭提領一空進而掩飾、隱 匿特定犯罪所得之結果。嗣經附表所示之人發覺有異，報警 循線查悉上情。 二、案經李紫鈺、辛○○、壬○○、庚○○、乙○○、丁○○、丙○○、己○○ 、子○○、戊○○、癸○○告訴、高雄市政府警察局林園分局報告 臺灣高雄地方檢察署呈請臺灣高等檢察署核轉本署及臺中市 政府警察局豐原分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中不利於己之供述。 一、坦承於上開時、地，為獲取新臺幣1萬元報酬而提供上開新竹一信帳戶之提款卡及密碼供詐欺集團之不詳成員使用之事實。 二、坦承其為印尼華僑，久居臺灣20餘年，有長期清潔工作經驗，並申辦有3家銀金融帳戶使用，亦知悉近年來不肖犯罪集團常利用人頭帳戶，作為詐騙錢財之犯罪工具等情，依其社會歷練、經驗與法律知識，應可預見任意提供其金融帳戶供他人使用，可能遭不詳之人用以作為詐欺取財之不法目的使用，故其有幫助他人詐欺取財之不確定故意之事實。 2 告訴人李紫鈺於警詢中之證述。 證明告訴人李紫鈺受騙而匯款至被告新竹一信帳戶之事實。 3 告訴人辛○○於警詢中之證述。 證明告訴人辛○○受騙而匯款至被告新竹一信帳戶之事實。 4 告訴人壬○○於警詢中之證述。 證明告訴人壬○○受騙而匯款至被告新竹一信帳戶之事實。 5 告訴人庚○○於警詢中之證述。 證明告訴人庚○○受騙而匯款至被告新竹一信帳戶之事實。 6 被害人丑○○於警詢中之證述。 證明被害人丑○○受騙而匯款至被告新竹一信帳戶之事實。 7 被害人寅○○於警詢中之證述。 證明被害人寅○○受騙而匯款至被告新竹一信帳戶之事實。 8 告訴人乙○○於警詢中之證述。 證明告訴人乙○○受騙而匯款至被告新竹一信帳戶之事實。 9 告訴人丁○○於警詢中之證述。 證明告訴人丁○○受騙而匯款至被告新竹一信帳戶之事實。 10 告訴人丙○○於警詢中之證述。 證明告訴人丙○○受騙而匯款至被告新竹一信帳戶之事實。 11 告訴人己○○於警詢中之證述。 證明告訴人己○○受騙而匯款至被告新竹一信帳戶之事實。 12 告訴人子○○於警詢中之證述。 證明告訴人子○○受騙而匯款至被告新竹一信帳戶之事實。 13 告訴人戊○○於警詢中之證述。 證明告訴人戊○○受騙而匯款至被告新竹一信帳戶之事實。 14 告訴人癸○○於警詢中之證述。 證明告訴人癸○○受騙而匯款至被告新竹一信帳戶之事實。 15 被告提供之新竹一信帳戶提款卡、現金存款明細、臉書暱稱「Beli kartu bank Taiwan」之不詳成員主頁畫面、不詳成員駕駛BUH-9595號自小客車及統一超商監視器畫面之翻拍照片等各1份。 一、證明附表所示被害人受騙將如附表所示款項匯入被告前揭新竹一信帳戶內之事實。 二、證明被告有於上揭時、地將其所有新竹一信帳戶提款卡與密碼提供與臉書暱稱「Beli kartu bank Taiwan」之不詳詐騙集團成員使用之事實。 16 告訴人李紫鈺提供與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE及Messenger對話紀錄截圖、中國信託商業銀行帳戶網路轉帳明細截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份。 證明告訴人李紫鈺受騙而匯款至被告新竹一信帳戶之事實。 17 告訴人辛○○提供與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE及Messenger對話紀錄截圖、網銀轉帳明細截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份。 證明告訴人辛○○受騙而匯款至被告新竹一信帳戶之事實。 18 告訴人壬○○提供與詐欺集團成員間之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖、網銀轉帳明細截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 證明告訴人壬○○受騙而匯款至被告新竹一信帳戶之事實。 19 告訴人庚○○提供與詐欺集團成員間之通訊軟體Messenger對話紀錄翻拍照片、網銀轉帳明細翻拍照片、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份。 證明告訴人庚○○受騙而匯款至被告新竹一信帳戶之事實。 20 被害人丑○○提供與詐欺集團成員間之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖、網銀轉帳明細截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份。 證明被害人丑○○受騙而匯款至被告新竹一信帳戶之事實。 21 被害人寅○○提供與詐欺集團成員間之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖、網銀轉帳明細截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份。 證明被害人寅○○受騙而匯款至被告新竹一信帳戶之事實。 22 告訴人乙○○提供與詐欺集團成員間之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖、網銀轉帳明細截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份。 證明告訴人乙○○受騙而匯款至被告新竹一信帳戶之事實。 23 告訴人丁○○提供與詐欺集團成員間之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖、網銀轉帳明細截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份。 證明告訴人丁○○受騙而匯款至被告新竹一信帳戶之事實。 24 告訴人丙○○提供與詐欺集團成員間之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖、玉山銀行網銀轉帳明細翻拍照片、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份。 證明告訴人丙○○受騙而匯款至被告新竹一信帳戶之事實。 25 告訴人己○○提供與詐欺集團成員間之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖、網銀轉帳明細截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份。 證明告訴人己○○受騙而匯款至被告新竹一信帳戶之事實。 26 告訴人子○○提供與詐欺集團成員間之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖、中國信託商業銀行帳戶網路轉帳明細截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份。 證明告訴人子○○受騙而匯款至被告新竹一信帳戶之事實。 27 告訴人戊○○提供與詐欺集團成員間之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖、網銀轉帳明細截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 證明告訴人戊○○受騙而匯款至被告新竹一信帳戶之事實。 28 告訴人癸○○提供與詐欺集團成員間之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖、街口支付轉帳明細截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份。 證明告訴人癸○○受騙而匯款至被告新竹一信帳戶之事實。 二、核被告甲○○所為，係犯①洗錢防制法第15條之2第3項第1款收 受對價而提供金融機構帳戶、②刑法第30條第1項前段、洗錢 防制法第14條第1項幫助洗錢、③刑法第30條第1項前段、同 法第339條第1項幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供帳戶之 行為，同時涉犯上開幫助詐欺及洗錢等罪名，為想像競合犯 ，請依刑法第55條規定從一重處斷。又被告自承因協助提供 上開新竹一信帳戶而獲得犯罪所得1萬元，請依刑法第38條 之1第1項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。 三、至報告意旨另認被告甲○○於上揭時、地將其所申辦之新竹一 信帳戶提款卡（含密碼）提供與某姓名年籍不詳人士使用， 嗣該不詳人士基於以總統副總統選舉結果為標的賭博財物之 犯意，於總統副總統選舉期間，利用社群軟體Facebook（下 稱臉書）帳號「Dudhnath Kumar（暱稱：「劉華」）」在臉 書社團「2024台灣總統大選最新民調及賭盤賠率」以文字「 需要了解選舉總統，最新民調可加飛機@FB898966、賴ID lh 00000000」並以通訊軟體LINE及Telegram散布散布選舉賭盤 之投注訊息及提供各總統候選人之賠率為下注標的，藉此吸 引招攬不特定賭客下注，並提供上開本案帳戶之帳號供賭客 匯款參與賭博。以民國112年11月24日2024各總統參選最近 賠率為例，賴清德讓130萬票，賠率1：2.5、柯文哲1：3、 侯友宜1：2.8、郭台銘1：5【即每下注賴清德新臺幣（下同 ）1萬元，可贏回2萬5,000元、下注柯文哲1萬元，可贏回3 萬元、下注侯友宜1萬元，可贏回2萬8,000元、下注郭台銘1 萬元，可贏回5萬元】，藉此經營選舉賭盤，影響選舉結果 之公平性，並造成下屆總統候選人之損害等節，另涉犯刑法 第30條第1項、總統副總統選舉罷免法第88條之1第1項、第2 項幫助以選舉結果為標的賭博財物、同條第4項幫助營利以 選舉結果為標的供給賭博場所罪及刑法第268條幫助賭博罪 等節。惟按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，刑法第25 條第2項前段定有明文。又總統副總統選舉罷免法第88條之1 意圖營利以選舉結果為標的供給賭博場所罪、以選舉結果為 標的賭博罪及刑法第268條圖利供給賭博場所罪，均無處罰 未遂犯之規定，自以既遂為必要。經查，本案LINE暱稱「劉 華」之對話紀錄並非被告與警方之對話，無法直接證明被告 確為本件總統賭盤之操盤手或主嫌，亦未查獲有賭客實際交 付或匯款賭資與被告之事證，至於警員喬裝賭客簽賭誘捕部 分，因欠缺賭博之真意，僅得認定某不詳賭博集團有著手洽 談賭博事宜，尚難認已有意圖營利以選舉結果為標的賭博或 供給賭博場所等客觀犯行，自無從逕以上開罪責相繩，而縱 被告成立前揭罪責，因其提供帳戶之行為與上開起訴部分有 想像競合之裁判上一罪之關係，而為起訴效力所及，爰不另為 不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉子誠 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林筠 附表： 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間及金額(新臺幣) 1 李紫鈺 （有提告） 詐騙集團成員於112年11月23日透過臉書暱稱「張雲琪」及LINE暱稱「葉子」之不詳成員對告訴人李紫鈺佯稱欲出售二手三菱除濕機等語，致告訴人李紫鈺陷於錯誤，依指示匯款至被告新竹一信帳戶。 於112年11月24日下午12時53分許，匯款3,800元至被告新竹一信帳戶。 2 辛○○ （有提告） 詐騙集團成員於112年11月23日透過LINE及臉書暱稱「張語宸」之不詳成員對告訴人辛○○佯稱欲出售二手Switch等語，致告訴人辛○○陷於錯誤，依指示匯款至被告新竹一信帳戶。 於112年11月24日下午12時58分許，匯款3,000元至被告新竹一信帳戶。 3 壬○○ （有提告） 詐騙集團成員於112年11月24日透過臉書暱稱「王一」之不詳成員對告訴人壬○○佯稱欲出售PS5等語，致告訴人壬○○陷於錯誤，依指示匯款至被告新竹一信帳戶。 於112年11月24日下午1時14分許，匯款5,000元至被告新竹一信帳戶。 4 庚○○ （有提告） 詐騙集團成員於112年11月28日透過臉書暱稱「連慧敏」之不詳成員，對告訴人庚○○佯稱欲出售上下層兒童床組等語，致告訴人庚○○陷於錯誤，依指示匯款至被告新竹一信帳戶。 於112年11月24日下午2時27分許，匯款2,800元至被告新竹一信帳戶。 5 丑○○ （未提告） 詐騙集團成員於112年11月24日透過臉書暱稱「郭綺綺」之不詳成員對被害人丑○○佯稱欲出售電動滑板車等語，致被害人丑○○陷於錯誤，依指示匯款至被告新竹一信帳戶。 於112年11月24日下午4時53分許，匯款3,800元至被告新竹一信帳戶。 6 寅○○ （未提告） 詐騙集團成員於112年11月24日透過臉書暱稱「李玉英」之不詳成員，對被害人寅○○佯稱欲出售手錶黑水鬼等語，致被害人寅○○陷於錯誤，依指示匯款至被告新竹一信帳戶。 於112年11月24日下午5時57分許，匯款13,000元至被告新竹一信帳戶。 7 乙○○ （有提告） 詐騙集團成員於112年11月24日透過臉書暱稱「林美華」之不詳成員對告訴人乙○○佯稱欲出售二手沙發等語，致告訴人乙○○陷於錯誤，依指示匯款至被告新竹一信帳戶。 於112年11月24日下午5時58分許，匯款10,000元至被告新竹一信帳戶。 8 丁○○ （有提告） 詐騙集團成員於112年11月24日透過臉書暱稱「賀世涵」之不詳成員對告訴人丁○○佯稱欲出售二手Dyson吹風機及吸塵器等語，致告訴人丁○○陷於錯誤，依指示匯款至被告新竹一信帳戶。 於112年11月24日下午6時40分許，匯款4,000元至被告新竹一信帳戶。 9 丙○○ （有提告） 詐騙集團成員於112年11月24日透過臉書暱稱「蔡惠玉」之不詳成員，對告訴人丙○○佯稱欲出售二手家具等語，致告訴人丙○○陷於錯誤，依指示匯款至被告新竹一信帳戶。 於112年11月24日下午9時2分許，匯款3,000元至被告新竹一信帳戶。 10 己○○ （有提告） 詐騙集團成員於112年11月24日透過臉書暱稱「蔡惠玉」之不詳成員，對告訴人己○○佯稱欲出售1張桌子及5張椅子等語，致告訴人己○○陷於錯誤，依指示匯款至被告新竹一信帳戶。 於112年11月24日下午9時14分許，匯款6,000元至被告新竹一信帳戶。 11 子○○ （有提告） 詐騙集團成員於112年11月23日透過臉書暱稱「蔡秉諺」之不詳成員對告訴人子○○佯稱欲出售Iphone 14 pro等語，致告訴人子○○陷於錯誤，依指示匯款至被告新竹一信帳戶。 於112年11月24日下午9時28分許，匯款3,000元至被告新竹一信帳戶。 12 戊○○ （有提告） 詐騙集團成員於112年11月25日透過臉書暱稱「郭綺綺」之不詳成員對告訴人戊○○佯稱欲出售電動滑板車等語，致告訴人戊○○陷於錯誤，依指示匯款至被告新竹一信帳戶。 於112年11月25日下午12時3分許，匯款4,000元至被告新竹一信帳戶。 13 癸○○ （有提告） 詐騙集團成員於112年11月24日透過臉書暱稱「Momo Gao」之不詳成員，對告訴人癸○○佯稱欲出售除濕機1台等語，致告訴人癸○○陷於錯誤，依指示匯款至被告新竹一信帳戶。 於112年11月25日下午1時11分許，匯款5,000元至被告新竹一信帳戶。 （附件二） 臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1351號 　　被　　　告　甲○○　 上列被告因詐欺等案件，認應移請臺灣新竹地方法院併案審理， 茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實：甲○○能預見金融機構之帳號為重要之個人信用表 徵，任何人皆可自行前往金融機構申請帳戶，並無特別之窒 礙，故將自己之帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事 詐欺行為而用以處理、隱匿詐騙之犯罪所得，致使被害人及 警方難以追查，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定 犯意，約定以提供1個金融帳戶可獲取新臺幣（下同）1萬元 之對價，於民國112年11月20日某時許，在新竹市香山區中華 大學附近某統一超商內，將所申辦之新竹第一信用合作社帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱新竹一信帳戶）之提款 卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之某詐欺集團成員收受， 容任該詐欺集團使用於詐欺取財及掩飾不法所得去向。嗣該 詐欺集團成員取得上開新竹一信帳戶之資料後，即共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附 表所示之時間，以如附表所示之方式，訛詐如附表所示之人 ，致其等均陷於錯誤，而依指示於如附表所示之匯款時間， 將如附表所示之金額匯至上開新竹一信帳戶內，旋遭該詐欺 集團成員提領殆盡，藉以製造金流之斷點，致檢警無從追查， 而掩飾或隱匿該犯罪所得之所在或去向。嗣如附表所示之人 發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。案經丙○○、己○○、子 ○○、戊○○、辛○○、癸○○、李紫鈺、丁○○、庚○○、乙○○、壬○○ 訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。 二、證據清單： (一)被告甲○○於警詢及偵查中之供述。 (二)告訴人丙○○、己○○、子○○、戊○○、辛○○、癸○○、李紫鈺、丁 ○○、庚○○、乙○○、壬○○於警詢中之指訴；被害人寅○○、丑○○ 於警詢中之指述。 (三)告訴人丙○○提供之社群軟體Facebook個人頁面截圖、社群軟 體Facebook社團頁面截圖、通訊軟體Messenger對話紀錄截圖 、網路轉帳交易明細翻拍畫面各1份；告訴人己○○提供之網 路轉帳交易明細截圖、通訊軟體Messenger對話紀錄截圖各1 份；被害人寅○○提供之社群軟體Facebook社團頁面截圖、通 訊軟體Messenger對話紀錄截圖、網路轉帳交易明細截圖各1 份；被害人丑○○提供之網路轉帳交易明細截圖、通訊軟體Me ssenger對話紀錄截圖各1份；告訴人子○○提供之社群軟體Fac ebook個人頁面截圖、通訊軟體Messenger對話紀錄截圖、網 路轉帳交易明細截圖、其名下中國信託銀行西臺南分行台幣 帳戶存摺封面照片各1份；告訴人戊○○提供之通訊軟體Messe nger對話紀錄截圖、網路轉帳交易明細截圖各1份；告訴人辛 ○○提供之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖、通訊軟體LINE對 話紀錄截圖、網路轉帳交易明細截圖各1份；告訴人癸○○提 供之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖、網路轉帳交易明細截 圖各1份；告訴人李紫鈺提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖 、社群軟體Facebook個人頁面截圖、通訊軟體Messenger對 話紀錄截圖、網路轉帳交易明細截圖各1份；告訴人丁○○提供 之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖、網路轉帳交易明細截圖 各1份；告訴人庚○○提供之通訊軟體Messenger對話紀錄翻拍 畫面、網路轉帳交易明細翻拍畫面各1份；告訴人乙○○提供 之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖、網路轉帳交易明細截圖 各1份；告訴人壬○○提供之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖 、網路轉帳交易明細截圖各1份。 (四)被告申辦新竹一信帳戶之開戶基本資料、交易明細各1份。 二、所犯法條： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告甲○○行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制 法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法， 修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期 徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定， 應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，合先敘 明。 (二)另修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第1項之規定， 於113年7月31日修正公布為第22條第3項第1款、第1項之規定 ，經比較修正前後之法律，法條內容與科刑罰責均同一，係 將上開規定條次變更及酌作文字修正，並自同年8月2日起生效 施行；而洗錢防制法第22條（即修正前洗錢防制法第15條之2 ）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管 制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、 一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以 內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融 機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三 方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查 同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所 定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴 ，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴 ，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並 進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰 之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之 脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前 到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑 罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取 財罪之幫助犯罪責，則無另適用洗錢防制法第22條第3項刑 罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可 言（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照），併此敘 明。 (三)核被告甲○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制 法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌 。又被告與該詐欺集團成員期約以1萬元代價提供上開新竹 一信帳戶之行為，雖涉犯洗錢防制法第22條第3項第1款期約 對價而無正當理由提供帳戶罪，惟依前揭修法意旨，被告所 為既成立詐欺取財、洗錢罪之幫助犯，則在欠缺無法證明犯 罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，即無洗錢防制法 第22條之適用。被告以一提供帳戶之行為，而侵害如附表所 示之被害人及告訴人等13人之財產法益，同時觸犯幫助詐欺 取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段 規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告自承因本案犯行獲 得1萬元之報酬，核屬犯罪所得，雖未扣案，仍請依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、併案理由：被告甲○○前因提供上開新竹一信帳戶，涉犯幫助 詐欺取財及幫助洗錢等案件，業經本署檢察官以113年度選偵 續字第1號、113年度選偵字第44號(下稱前案)提起公訴，現 繫屬於貴院以113年度金訴字第436號（照股）審理中，此有前案 起訴書、全國刑案資料查註表各1份附卷可參。經查，本案被 告所涉詐欺等罪嫌，與前案之犯罪事實相同，為同一案件， 自應移請貴院併案審理。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官 黃　振　倫 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　 　書　記　官 黃　鈺　芳 附表： 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 丙○○ (提告) 詐欺集團成員於112年11月24日20時43分許起，利用社群軟體Facebook刊登出售二手家具貼文，以通訊軟體Messenger暱稱「蔡惠玉」向其誆稱：欲出售二手家具云云，致丙○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月24日 21時2分許 3,000元 2 己○○ (提告) 詐欺集團成員於112年11月24日20時許起，利用社群軟體Facebook刊登出售二手家具貼文，以通訊軟體Messenger暱稱「蔡惠玉」向其誆稱：欲出售1張桌子5張椅子云云，致己○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月24日 21時14分許 6,000元 3 寅○○ (未提告) 詐欺集團成員於112年11月24日17時57分許前某時許，利用社群軟體Facebook刊登出售手錶貼文，以通訊軟體Messenger暱稱「李玉英」向其誆稱：欲出售手錶黑水鬼云云，致寅○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月24日 17時57分許 1萬3,000元 4 丑○○ (未提告) 詐欺集團成員於112年11月24日16時53分許前某時許，利用社群軟體Facebook刊登出售商品貼文，以通訊軟體Messenger暱稱「郭綺綺」向其誆稱：欲出售電動滑板車云云，致丑○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月24日 16時55分許 3,800元 5 子○○ (提告) 詐欺集團成員於112年11月23日某時許起，利用社群軟體Facebook刊登出售手機貼文，以通訊軟體Messenger暱稱「蔡秉諺」向其誆稱：欲出售Iphone 14 pro云云，致子○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月24日 21時28分許 3,000元 6 戊○○ (提告) 詐欺集團成員於112年11月25日12時3分許前某時許，利用社群軟體Facebook刊登出售電動滑板車貼文，以通訊軟體Messenger暱稱「郭綺綺」向其誆稱：欲出售電動滑板車云云，致戊○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月25日 12時2分許 4,000元 7 辛○○ (提告) 詐欺集團成員於112年11月23日15時許起，利用社群軟體Facebook刊登出售商品貼文，以通訊軟體Messenger暱稱「張語宸」向其誆稱：欲出售二手遊戲機云云，致辛○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月24日 12時58分許 3,000元 8 癸○○ (提告) 詐欺集團成員於112年11月24日18時39分許起，利用社群軟體Facebook刊登出售商品貼文，以通訊軟體Messenger暱稱「Momo Gao」向其誆稱：欲出售除溼機云云，致癸○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月25日 13時12分許 5,000元 9 李紫鈺 (提告) 詐欺集團成員於112年11月23日某時許起，利用社群軟體Facebook刊登出售二手除濕機貼文，以通訊軟體Messenger暱稱「張雲琪」向其誆稱：欲出售二手除溼機云云，致李紫鈺陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月24日 12時53分許 3,800元 10 丁○○ (提告) 詐欺集團成員於112年11月24日14時46分許起，利用社群軟體Facebook刊登出售二手吹風機貼文，以通訊軟體Messenger暱稱「賀世涵」向其誆稱：欲出售二手吹風機云云，致丁○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月24日 18時40分許 4,000元 11 庚○○ (提告) 詐欺集團成員於112年11月22日某時許起，利用社群軟體Facebook刊登出售上下層兒童床組貼文，以通訊軟體Messenger暱稱「連慧敏」向其誆稱：欲出售上下層兒童床組云云，致庚○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月24日 14時27分許 2,800元 12 乙○○ (提告) 詐欺集團成員於112年11月24日17時58分許前某時許，利用社群軟體Facebook刊登出售二手沙發貼文，以通訊軟體Messenger暱稱「林美華」向其誆稱：欲出售二手沙發云云，致乙○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月24日 17時57分許 1萬元 13 壬○○ (提告) 詐欺集團成員於112年11月24日13時14分許前某時許，利用社群軟體Facebook刊登出售PS5遊戲機貼文，以通訊軟體Messenger暱稱「王一」向其誆稱：欲出售PS5遊戲機云云，致壬○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月24日 13時14分許 5,000元

2025-03-21

SCDM-114-金簡-20-20250321-1

馬簡
馬公簡易庭

竊盜

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 114年度馬簡字第50號 聲 請 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官 被 告 夏美貞 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 偵字第133號、第137號）本院判決如下： 　　主　　　文 夏美貞犯竊盜罪，處拘役捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。又犯竊盜罪，處拘役拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據、應適用法條，均引用檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載(如附件)。 二、論罪科刑： 　㈠核被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第320 條第1項竊盜罪。又犯罪事實欄一、㈡部份，係於密切接近之 時間、相同地點實施犯行，且均係侵害同一告訴人之財產法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，為接續犯，僅論以一竊盜既遂罪 。 　㈡被告所犯2次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰 。 　㈢爰審酌被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟貪圖一 己之私而竊取他人財物，顯不尊重他人之財產法益，對於社 會治安及民眾財產安全產生危害，應予非難；惟念被告於犯 後坦認犯行，且已將竊得之物均返還告訴人，犯後態度尚屬 良好，兼衡被告並無前科之素行，有法院前案紀錄表在卷可 參，暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪情節、所竊財物之價 值及於警詢時自述國小畢業之智識程度、無業及家庭經濟狀 況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易 科罰金之折算標準，併定其應執行之刑及諭知易科罰金之折 算標準。 三、被告竊取之物品，業經告訴人分別於民國114年1月5日、同 年月6日領回，有贓物認領保管單在卷為憑（分見馬警分偵 字0000000000號卷第21頁、馬警分偵字0000000000號卷第29 頁），是該犯罪所得既已合法發還，爰不予宣告沒收或追徵 其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官郭耿誠聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官　陳立祥 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或科50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第133號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第137號 　　被　　　告　夏美貞　女　69歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、夏美貞意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後為下 列犯行： 　㈠於民國114年1月5日11時36分許，在鄭○○擔任店長所經營、位 於澎湖縣○○市○○路00號統一超商馬公門市內，趁店員疏於注 意之際，徒手竊取店內商品可樂果3包及多力多滋4包(價值 共計新臺幣(下同)270元)，得手後，未經付款即逕自往超商 文光路後門離開，適為超商店員發覺有異並通知鄭○○，經鄭 ○○在超商文光路後門前攔下夏美貞，並報警處理而查獲上情 。 　㈡於114年1月5日19時21分許，在上址統一超商馬公門市外，趁 店員疏於注意之際，徒手竊取該超商光復路前門外之麥香綠 茶1箱(價值360元)，得手後，未經付款即逕自離開返回住處 。又基於接續之犯意，於同日19時26分許，在上址統一超商 馬公門市外，趁店員疏於注意之際，徒手竊取該超商文光路 後門之商品架上雨衣5件(價值495元)，得手後，未經付款即 逕自離開返回住處。嗣經超商店員發覺有異並通知鄭○○，由 其調閱店內監視錄影畫面始知上述商品遭竊，遂報警處理而 查獲上情。 二、案經鄭○○訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。 　　　 證據並所犯法條 一、被告夏美貞經傳無故未到。惟查，上開犯罪事實一、㈠之部 分，業據被告於警詢時坦承不諱，核與告訴人鄭○○於警詢時 之指訴情節相符，並有澎湖縣政府警察局馬公分局扣押筆錄 、扣押物品目錄表1份、物品認領保管單、刑案現場測繪圖 各1張、現場照片及監視錄影畫面擷取照片共11張附卷可稽 ，堪予認定。上開犯罪事實一、㈡之部分，詢據被告於警詢 時固坦承於上揭時、地自行拿取麥香綠茶1箱及雨衣5件一情 不諱，惟仍辯稱：綠茶是我偷的，但我是打算拿回家後，再 找時間還給店家，而雨衣5件是我去年過年後買的，當時有 拿錢給店員結帳，今天突然想起來才去拿雨衣云云，然被告 並未提出任何積極證據以佐其說，自不足據為其有利事實之 認定。又被告如犯罪事實一、㈡所示犯行，業據告訴人鄭○○ 於警詢時指訴綦詳，並有澎湖縣政府警察局馬公分局扣押筆 錄、扣押物品目錄表1份、贓物認領保管單、刑案現場測繪 圖各1張、現場照片及監視錄影畫面擷取照片共17張附卷可 稽，足堪認定，故被告上開所辯顯係事後卸責之詞，委無足 採。本件事證明確，被告上揭犯嫌均堪認定。 二、核被告夏美貞所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又 被告於114年1月5日19時21分起至19時26分止期間所為2次竊 盜行為，係利用同一機會，在密切接近之時、地實施，並侵 害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概 念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，應論以接續犯之一罪。被告前開2次犯行，犯意各別， 行為互殊，請依數罪分論併罰。至被告本件犯罪所得業經警 方發還被害人，爰不聲請宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣澎湖地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭耿誠 上述正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周仁超 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-21

MKEM-114-馬簡-50-20250321-1

簡上
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第499號 上 訴 人 即 被 告 翁冠彥 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年7月12日 所為113年度桃簡字第1430號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判 決處刑書案號：112年度偵字第50351號），提起上訴，本院管轄 之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、按上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者， 應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未 補提者，原審法院應定期間先命補正；對於簡易判決有不服 者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭；第1項之上訴 ，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定，刑事訴訟法 第361條第2項、第3項、第455條之1第1項、第3項分別定有 明文。本案上訴人即被告翁冠彥具狀表示不服原審判決而聲 明上訴，並稱上訴理由容後補陳（見本院簡上卷第15、17頁 ），且經合法傳喚均未到庭說明，是依上開說明，上訴人雖 未陳述上訴理由，本件上訴仍屬合法，而應由本院為實體審 理，合先敘明。 二、本件被告上訴未敘明上訴理由，經本院合議庭審理結果，認 原審以原判決事實欄所載犯罪事實，認定被告犯刑法第30條 第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪，並審酌被告 年齡為22歲，任意交付行動電話門號予他人使用，致詐欺集 團成員以該門號供作詐欺犯罪使用，使無辜民眾遭受財產損 失，影響社會正常交易秩序，所為實有不該。衡酌被告犯後 坦承犯行，態度尚可，兼衡被告為高中肄業之智識程度，自 陳從事港口物流之家庭經濟生活狀況、犯罪動機及前有與本 案罪質相同或相似之科刑紀錄等一切情狀，量處有期徒刑2 月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決已參酌本案 量刑上所應參酌之各項情狀，且原審量刑未逾法定刑之範圍 ，亦無何量刑權限濫用之情，自難謂有何違法或不當可言， 則原審判決應予維持，並均引用原審刑事簡易判決書記載之 事實、證據及理由（如附件）。 三、經查，本案被告雖聲明上訴，惟並未附理由，亦未具體指摘 原審判決有何違法或不當之處，迄本院審理期日言詞辯論終 結前，均未以書狀或到庭以言詞陳明任何不服原審判決之具 體事證以供本院審酌，其上訴自非有據，為無理由，應予駁 回。 四、被告經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，爰依刑事 訴訟法第371條規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕 行判決，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第371條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官李頎聲請簡易判決處刑，檢察官郭印山、楊朝森到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳品潔 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭渝君　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附件： 臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1430號 聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　翁冠彥 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 偵字第50351號），本院判決如下： 　　主　文 翁冠彥幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7至8行就「不確定 幫助詐欺取財不確定故意」，應更正為「幫助詐欺得利不確 定故意」，犯罪事實欄一第13至14行就「基於詐欺取財之犯 意」，應更正為「基於詐欺得利之犯意」外，其餘均引用檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。5.6. 二、論罪科刑 ㈠、按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利 罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債 務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益 （最高法院86年度台上字第3534號判決意旨可資參照）。而 若非現實可見之有形體財物，而係供人透過網路以電腦或行 動電話等設備讀取使用，並以電磁紀錄之方式儲存於伺服器 ，因仍有一定之財產價值，自屬刑法詐欺罪保護之法益，若 以詐術手段為之，應認係取得財產上不法之利益。查本案真 實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員向告訴人廖珮羽施用詐術 ，致其陷於錯誤，轉讓統一超商點數予詐欺集團成員，詐欺 集團所詐得之統一超商點數，係以電磁紀錄之方式儲存，透 過行動電話等設備讀取使用，可用以兌換商品或服務，具有 財產上之價值，核屬刑法第339條第2項所稱財物以外之財產 上利益。 ㈡、又按刑法上之幫助犯，雖與正犯對於犯罪有共同之認識，惟 是以幫助之意思，對於正犯資以助力，並未參與實行犯罪構 成要件之行為者而言。本案真實姓名年籍不詳之成年人所組 成之詐欺犯罪集團，就上開詐欺得利之犯行，有犯意聯絡與 行為分擔，固為共同正犯，惟被告僅係基於幫助詐欺得利之 意思，由被告提供本案門號，供為詐欺集團成員之用，係提 供詐欺得利以外之助力，而為幫助犯。 ㈢、核被告翁冠彥所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2 項之幫助詐欺得利罪。 ㈣、聲請簡易判決處刑意旨認被告所為係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之詐欺取財罪，容有誤會，惟因基本社會事 實同一，且詐欺得利罪與詐欺取財罪之法定刑相同，對被告 之防禦權應無妨害，是依刑事訴訟法第300條規定，予以變 更論罪法條。 ㈤、被告幫助犯詐欺得利罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規 定按正犯之刑減輕之。 ㈥、爰以被告行為時之責任為基礎，審酌其年齡為22歲，任意交 付行動電話門號予他人使用，致詐欺集團成員以該門號供作 詐欺犯罪使用，使無辜民眾遭受財產損失，影響社會正常交 易秩序，所為實有不該。衡酌被告犯後坦承犯行（見偵卷第 101頁反面），態度尚可，兼衡被告為高中肄業之智識程度 （見偵卷第21頁），自陳從事港口物流之家庭經濟生活狀況 （見偵卷第101頁反面）、犯罪動機及前有與本案罪質相同 或相似之科刑紀錄（見本院卷第15至27頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　 三、沒收部分(一) ㈠、本院遍查全卷未見被告已取得犯罪所得之事證，自難認定其 已獲取犯罪所得，自不得對其宣告沒收或追徵。 ㈡、本案0000000000號門號之SIM卡1張，雖為被告所有且供犯罪 所用之物，然該SIM卡單獨存在不具刑法上之非難性，若仍 開啟沒收程序，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦 無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收或追徵。　　　　 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項、第300條，刑法第30條第1項前段、第339條第2 項、第30條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之 1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由（應附繕本），向本院提出上訴。 本案經檢察官李頎聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲

2025-03-21

TYDM-113-簡上-499-20250321-1

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金簡字第599號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃乾能 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第33738號），本院受理後（113年度審金訴字第2273號） ，經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下 　　主　　　文 黃乾能幫助犯洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應 依附件二所示內容履行給付。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告黃乾能於本院 準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察 官起訴書之記載相同，茲引用如附件一。 二、論罪科刑 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告黃乾能行為後，洗錢防制法於 民國113年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪 刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則 ，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用 不同之新、舊法。 　　　1、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5000萬元以下罰金。」。 　　　2、有關自白減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗 錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　　　3、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立 法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪 名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗 錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失 衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪 罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑 變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法 定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範 圍。 　　　4、經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法及裁判時法 ，113年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未較有利 於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7 月31日修正前洗錢防制法之規定。 （二）核被告黃乾能所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第3 39條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪（公 訴意旨認被告所為係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之幫助洗錢罪，容有誤會，應予更正）。 （三）被告以一幫助詐欺取財行為，使詐騙集團得以利用被告本 案金融帳戶，分別對附件一附表所示之告訴人張炳輝、鄔 采姣、許正府詐欺取財，為想像競合犯，應依刑法第55條 之規定，從一重以幫助詐欺取財罪處斷。被告以一行為犯 幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，應依刑法第55條想像 競合犯規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。 （四）被告幫助他人犯洗錢之罪，則依刑法第30條第2 項之規定 ，按正犯之刑減輕之。 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予他 人，使詐騙集團得以利用，助長詐騙財產犯罪之風氣，且 亦因被告之行為，掩飾了犯罪所得之去向，進而使執法人 員難以追查詐騙犯罪人之真實身分，造成本案附件一所示 之告訴人3人受騙，金額達新臺幣（下同）190,000元，所 為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，與到庭之告訴人許 正府及鄔采姣之訴訟代理人鄔志偉均達成調解，有本院11 4年度附民移調字第104號調解筆錄附卷可查（見本院審金 簡卷第50-1至50-2頁），至告訴人張炳輝未到庭，而未能 達成調解，複衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與 智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算 標準（被告所犯為最重本刑7 年以下有期徒刑之罪，縱受 6個月以下有期徒刑之宣告，依法仍不得諭知易科罰金之 折算標準）。 （六）末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，被告犯後坦 承犯行且與告訴人許正府、鄔采姣均達成調解，已如上述 ，又表達悔過之意，本院寧信被告經此偵審程序及刑之宣 告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣 告緩刑2年，以啟自新，且依刑法第74條第2項第3款規定 ，命被告應依附件二所載內容履行給付。又此部分依刑法 第75條之1規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔 情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併附此敘明提醒之 。 三、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」。其立法理由略謂：「本次沒收修正 經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法 所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑 罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用爰明定 適用裁判時法」。故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較 之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，先予 敘明。 （一）次按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定 者，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定 有明文。再按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施 行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之」。經查，本案附件一所示之告訴人3人共遭 詐騙而匯入被告帳戶之190,000元，屬洗錢之財產，已遭 提領，惟考量被告就洗錢之財產並無事實上處分權，倘依 現行洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰 參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收。 （二）末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額，刑法38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。末按 宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。經查， 被告於偵查中陳稱：提供一個帳戶一天兩千元等語明確（ 見偵卷第134頁），可認被告就本案之犯罪所得為2,000元 ，且未返還各告訴人，而卷內亦無不宜宣告沒收之情事存 在，原應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣 告沒收或追徵，然被告既已與告訴人許正府、鄔采姣分別 以40,000元及50,000元成調解，業如前述，基於上開沒收 規定之立法理由係為保障被害人因犯罪所生之求償權，使 犯罪利得償還被害人優先於國家沒收，將犯罪所得發還被 害人而不是由國家終局享有，俾符合利得沒收追求回復正 常財產秩序之目的，而本案情形，訴訟上之調解已滿足告 訴人因犯罪所生對被告之求償權，且達到利得沒收所追求 回復合法財產秩序功能，實現利得沒收之目的，如逕予剝 奪犯罪所得並宣告沒收、追徵該部分之犯罪所得，將使被 害人雙重受償（依刑事訴訟法第473條第1項規定，權利人 聲請發還者，檢察官應將沒收物及追徵財產發還或給付權 利人），無疑使被告居於重複受追索之不利地位，更可能 因國家之沒收或追徵致被告陷於無資力，使被害人之民事 請求難以實現，是為免有過苛之虞，爰不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本案 採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如 主文。 五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　 刑事審查庭　 法　官　　　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本判決論罪法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33738號 　　被　　　告　黃乾能　男　50歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號6樓之1 　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○路00號7樓(719 　　　　　　　　　　　　　室) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃乾能可預見若將金融機構帳戶提供不熟識之他人使用，可 能因此供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以 提領使用，且將產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果 ，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國113年1 月5日，在桃園市○○區○○○路000號1樓統一超商統文門市，以 交貨便寄件方式，將其名下第一商業銀行帳號000-00000000 000號帳戶（下稱本件一銀帳戶）之金融卡寄送與不詳詐欺 集團成員。該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以附表詐騙 經過欄位所載方式，誆騙附表所示之張炳輝、鄔采姣、許正 府，致張炳輝、鄔采姣、許正府均陷於錯誤，張炳輝於113 年1月6日，將自己名下中國信託商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶之金融卡寄送不詳詐欺集團成員後，不詳詐欺集 團成員即於附表編號1所示匯款時間，將如附表編號1所示匯 款金額之款項，匯入本件一銀帳戶；鄔采姣、許正府亦於附 表編號2、3所示匯款時間，將如附表編號2、3所示匯款金額 之款項，匯入本件一銀帳戶，均遭詐欺集團成員提領一空， 並使前揭遭詐騙之款項去向不明，而無從追查。 二、案經張炳輝、鄔采姣、許正府訴由桃園市政府警察局龜山分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃乾能於警詢及偵查中之供述 證明被告黃乾能為求賺取報酬，將本件一銀帳戶金融卡寄送與不詳之人之事實。 2 證人即告訴人張炳輝、鄔采姣、許正府於警詢時之證詞 證明告訴人張炳輝、鄔采姣、許正府因遭詐騙而交付財物之事實。 3 告訴人張炳輝提供其名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細資料、寄送前開帳戶金融卡之相片 證明告訴人張炳輝於113年1月6日，將自己名下中國信託商業銀行帳戶之金融卡寄出，前開帳戶即於附表編號1所示匯款時間，匯出如附表編號1所示匯款金額之款項至本件一銀帳戶之事實。 4 告訴人鄔采姣提供之網路匯款交易明細擷圖、告訴人許正府提供之第一商業銀行存款憑條存根聯、通訊軟體LINE對話紀錄 證明告訴人鄔采姣、許正府因遭詐騙，於附表編號2、3所示匯款時間，將如附表編號2、3所示匯款金額之款項，匯入本件一銀帳戶之事實。 5 本件一銀帳戶基本資料及帳戶交易明細資料 證明本件一銀帳戶於附表所示匯款時間，經匯入附表所示匯款金額之款項後，旋經提領一空之事實。 6 被告黃乾能提供之通訊軟體LINE對話紀錄 證明被告黃乾能為求賺取報酬，將本件一銀帳戶金融卡寄送與不詳之人之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、是核被告黃乾能所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一行 為同時觸犯上開幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪嫌，為想像競 合犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李昭慶 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王伊婷 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙經過 匯款時間 匯款金額 1 張炳輝 不詳詐欺集團成員自不詳時間起，經由通訊軟體LINE與被害人張炳輝聯繫，誆稱參與投資外匯以獲利等語，致被害人張炳輝陷於錯誤，於113年1月6日，將自己名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之金融卡寄送與不詳詐欺集團成員並提供密碼，不詳詐欺集團成員取得前開帳戶金融卡後，便將被害人張炳輝前開帳戶內之款項轉出 113年1月8日17時11分 10萬元 2 鄔采姣 不詳詐欺集團成員自不詳時間起，經由通訊軟體LINE與被害人鄔采姣聯繫，誆稱參與投資以獲利，穩賺不賠等語，致被害人鄔采姣陷於錯誤，而依指示匯款 113年1月9日20時21分 5萬元 3 許正府 不詳詐欺集團成員自112年12月間起，經由通訊軟體LINE與被害人許正府聯繫，佯與被害人許正府交友，復誆稱國外金流異常需要協助等語，致被害人許正府陷於錯誤，而依指示匯款 113年1月12日11時39分 4萬元 附件二：本院114年度附民移調字第104號調解筆錄 調　解　筆　錄 　　聲請人　鄔采姣 　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○○巷00○00號 　　　　　　居高雄市○○區○○路000巷00號9樓 訴訟代理人　鄔志偉 　　聲請人　許正府 　　　　　　住○○市○○區○○○路○段00號 　　相對人　黃乾能 　　　　　　住○○市○○區○○路000號6樓之1 　　　　　　居新竹縣○○鄉○○路00號7樓(719室) 上當事人間114 年度附民移調字第104號就本院114 年度審簡附 民字第18號一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國114 年1 月 13日下午2 時整在本院調解室調解成立。茲記其大要如下： 一、出席人員： 　　法　官　何宇宸 　　書記官　涂頴君 　　通　譯 二、到庭調解關係人： 訴訟代理人　鄔志偉 　　聲請人　許正府 　　相對人　黃乾能 三、調解成立內容： 　 （一）相對人願給付聲請人鄔采姣新臺幣伍萬元，自民國一 　　　　 一四年三月十日起，至全部清償為止，按月於每月十 　　　　 日前各給付新臺幣參仟元，最後一期給付新臺幣貳仟 　　　　 元，如有一期未給付，視為全部均到期。 　 （二）相對人願給付聲請人許正府新臺幣肆萬元，自民國一 　　　　 一四年三月十日起，至全部清償為止，按月於每月十 　　　　 日前各給付新臺幣貳仟元，如有一期未給付，視為全 　　　　 部均到期。 　 （三）聲請人鄔采姣、許正府因本件所生對相對人之其餘民 　　　　 事請求均拋棄。 四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押 　　　　　　　　　訴訟代理人　鄔志偉 　　　　　　　　　　　聲請人　許正府 　　　　　　　　　　　相對人　黃乾能 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 　　　　　　　　　　　法　官　何宇宸 以上正本證與原本無異 　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-03-21

TYDM-113-審金簡-599-20250321-1

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金簡字第648號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李怡萱 選任辯護人 涂晏慈律師 李亦庭律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第29377號），本院受理後（113年度審金訴字第2521號） ，經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下 　　主　　　文 李怡萱幫助犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應 依附件二所示內容履行給付。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告李怡萱於本院 準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察 官起訴書之記載相同，茲引用如附件一。 二、論罪科刑 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告李怡萱行為後，洗錢防制法於 民國113年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪 刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則 ，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用 不同之新、舊法。 　　　1、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5000萬元以下罰金。」。 　　　2、有關自白減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗 錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　　　3、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立 法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪 名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗 錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失 衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪 罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑 變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法 定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範 圍。 　　　4、經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法及裁判時法 ，113年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未較有利 於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7 月31日修正前洗錢防制法之規定。 （二）核被告李怡萱所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第3 39條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。 （三）按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖 似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上 仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪。查 本案詐欺集團成員，向告訴人陳恩奇及被害人鍾亞彤施行 詐術，使其接續匯款至本案金融帳戶，係於密切接近之時 間、地點，向同一告訴人及被害人實施犯罪，係出於同一 目的、侵害同一告訴人及被害人之財產法益，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應 視一數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 較為合理，是就上開部分，應各論以接續犯之一罪。 （四）被告以一幫助詐欺取財行為，使詐騙集團得以利用被告本 案金融帳戶，分別對告訴人陳恩奇、羅煒家、鄭茂辰、陳 品安、王祈嵐、楊婉琪及被害人鍾亞彤詐欺取財，為想像 競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以幫助詐欺取財 罪處斷。被告以一行為犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財 罪，應依刑法第55條想像競合犯規定，從一重以幫助洗錢 罪處斷。 （五）被告幫助他人犯洗錢之罪，則依刑法第30條第2 項之規定 ，按正犯之刑減輕之。 （六）次按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」查，被告 於偵查中否認幫助洗錢犯行，自無從依修正前洗錢防制法 第16條第2項之規定，減輕其刑。 （七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予他 人，使詐騙集團得以利用，助長詐騙財產犯罪之風氣，且 亦因被告之行為，掩飾了犯罪所得之去向，進而使執法人 員難以追查詐騙犯罪人之真實身分，造成本案附件一附表 所示之告訴人及被害人等共7人均受騙，金額達新臺幣（ 下同）367,098元，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯 行，與到庭之告訴人陳恩奇、鄭茂辰、王祈嵐均達成調解 ，有本院114年度附民移調字第222號調解筆錄附卷可查（ 見本院審金簡卷第41至42頁），至告訴人羅煒家、陳品安 、楊婉琪及被害人鍾亞彤則均未到庭，而未能達成調解， 複衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、 家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準（被告 所犯為最重本刑7 年以下有期徒刑之罪，縱受6個月以下 有期徒刑之宣告，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準） 。 （八）末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，被告犯後坦 承犯行且與到庭之告訴人陳恩奇、鄭茂辰、王祈嵐均達成 調解，已如上述，又表達悔過之意，本院寧信被告經此偵 審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認其 所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新，且依刑法第74條 第2項第3款規定，命被告應依附件二所載內容履行給付。 又此部分依刑法第75條之1規定，受緩刑之宣告而違反上 開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併 附此敘明提醒之。　 三、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」。其立法理由略謂：「本次沒收修正 經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法 所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑 罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用爰明定 適用裁判時法」。故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較 之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，先予 敘明。 （一）次按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定 者，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之 2第2項定有明文。再按113年7月31日修正公布、同年0月0 日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之」。經查，本案附件一附表所示之告 訴人及被害人等遭詐騙而匯入被告帳戶之款項，屬洗錢之 財產，惟考量被告就洗錢之財產並無事實上處分權，倘依 現行洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰 參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收。 （二）末按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，並無 共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有 因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年度台 上字第6278號判決、89年度台上字第6946號判決意旨參照 ）。又依卷內證據資料，無法證明被告將金融帳戶提供詐 騙集團使用時受有報酬，亦無其他積極證據足認本件詐騙 集團正犯詐得款項後有分配予被告，是尚不能認被告因詐 騙集團所為詐欺取財犯行而獲有犯罪所得，自無從就詐騙 集團成員取得之不法所得併予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本案 採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如 主文。 五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　 刑事審查庭　 法　官　　　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本判決論罪法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29377號 　　被　　　告　李怡萱　女　39歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號8樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　梁雨安律師（已解除委任） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下： 　　　　犯罪事實 一、李怡萱可預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產 犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶提款卡之目的在於取 得贓款及掩飾不法犯罪所得不易遭人追查，仍基於幫助詐欺集 團向不特定人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國113年3月1 4日9時30分許，在桃園市○○區○○○街00號統一超商幸福五門 店，將其所申辦之臺灣土地銀行000000000000號帳戶（下稱 土地帳戶）、玉山商業銀行0000000000000號帳戶(下稱玉山 帳戶)、凱基商業銀行帳戶00000000000000(下稱凱基帳戶) 之提款卡、密碼，以超商寄送之方式，提供與真實姓名年籍 不詳之成年女子及其所屬詐欺集團使用。嗣該不詳詐欺集團 取得上開帳戶後，即與其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自 己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示 時間、以附表所示方式，詐騙附表所示之人，令渠等陷於錯 誤，依指示匯款至李怡萱上開帳戶，再由不詳詐欺集團成員 將贓款提領一空，以此方式製造金流之斷點，致無從追查上述 犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。 二、案經陳恩奇、羅煒家、鄭茂辰、陳品安、王祈嵐及楊婉琪訴 由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 1. 被告李怡萱於偵查中之供述 1.坦承將上開凱基、玉山、土地帳戶提款卡、密碼提供與真實姓名年籍不詳之成年女子之事實。 2.坦承並不知悉代工究竟可以獲得多少收入之事實。 2. 證人即告訴人陳恩奇、羅煒家、鄭茂辰、陳品安、王祈嵐、楊婉琪及證人即被害人鍾亞彤等7人於警詢時之指述 佐證告訴人、被害人分別遭不詳詐欺集團成員以如附表所示之方式施用詐術，致陷於錯誤，而依指示匯款至被告如附表所示之帳戶內等事實。 3. 告訴人陳恩奇、羅煒家、鄭茂辰、王祈嵐等人之對話紀錄、告訴人楊婉琪網路轉帳交易明細、對話紀錄各1份；被害人鍾亞彤網路轉帳交易明細1份 佐證告訴人、被害人分別遭不詳詐欺集團成員以附表所示之方式施用詐術，致陷於錯誤，而依指示匯款至被告上開凱基、玉山、土地帳戶內等事實。 4. 被告上開凱基、玉山、土地帳戶基本資料、交易明細各1份 佐證告訴人、被害人等7人款項匯入被告上開凱基、玉山、土地帳戶後，隨即遭不詳詐欺集團成員以提款卡將贓款提領一空之事實。 5. 被告所提供其與「陳芷晴」之對話紀錄截圖數張 細繹對話內容，「陳芷晴」固於一開始曾提及加工1000個為1件，1件3000元、5000元，惟就其餘細節均未告知，針對被告所詢問之月收入亦未回答，且「陳芷晴」一再強調一張卡片補助金就是1萬元，被告寄3張卡就是申請3萬元，補助金1張卡1萬元比被告代工能獲得之薪水更高，顯然不合理，被告將卡片寄給「邱公朴」，既非「陳芷晴」，亦非公司或負責人等情，是被告應可預見其一次提供3個銀行帳戶與陌生人，有可能幫助他人遂行詐欺取財、洗錢等犯行。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文 查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於 113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行 政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。 修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 」修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重 本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定 ，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、是核被告所為，係以幫助詐欺取財、幫助洗錢之意思，參與 詐欺取財及洗錢等罪構成要件以外之行為，所為均係犯刑法 第339條第1項之詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項 之洗錢等罪嫌，且為幫助犯。又被告所犯修正後洗錢防制法 第22條第3項第2款（修正前洗錢防制法第15條之2第3項條號 變更）之無正當理由提供三個以上金融帳戶之低度行為，為 幫助洗錢之高度行為所吸收，不另論罪。又被告以一行為而 犯幫助洗錢及幫助犯詐欺取財等罪，為異種想像競合犯，請 依刑法第55條之規定從一重之幫助洗錢罪論處。再被告為幫 助犯，已如前述，請依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減 輕之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　塗　又　臻 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國 　113　　年　　9　　 月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　欣　庭 所犯法條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間、金額（新臺幣） 匯入帳號 卷證出處 　1 陳恩奇 (提告) 由詐欺集團不詳成員於113年3月16日中午12時10分許，透過LINE通訊軟體帳號「李國展」向告訴人陳恩奇佯稱因其友人謝易錚在ig抽中新臺幣8,8888元，但因謝易錚帳戶有問題，請告訴人陳恩奇代收，令告訴人陷於錯誤，乃依指示匯款。 於113年3月17日晚間7時54分許，匯款4萬5,998元。 於113年3月17日晚間7時38分許，匯款4萬9,989元。 凱基銀行帳號00000000000000 113年偵字第29377號頁41 　2 羅煒家 (提告) 由詐欺集團不詳成員於113年3月17日下午3時許，透過社交軟體臉書帳號「陳彥廷」佯裝假買家，向告訴人羅煒家佯稱要購買商品要求使用賣貨便服務，並提供客服聯繫方式予告訴人羅煒家，令告訴人陷於錯誤，乃依指示匯款。 於113年3月17日晚間9時20分許，匯款2萬9,985元。 玉山銀行帳號 0000000000000 113年偵字第29377號頁37 　3 鍾亞彤 (未提告) 由詐欺集團不詳成員於113年3月17日晚間9時4分許，透過LINE聯繫上告訴人鍾亞彤佯稱在網路中獎須先匯款等語，令告訴人陷於錯誤，乃依指示匯款。 於113年3月17日晚間9時4分許，匯款1萬9,015元。 於113年3月17日晚間9時11分許，匯款4萬9,999元。 於113年3月17日晚間9時13分許，匯款5萬元。 玉山銀行帳號 0000000000000 113年偵字第29377號頁33 4 鄭茂辰 (提告) 由詐欺集團不詳成員於113年3月16日，透過社交軟體臉書帳號「陳伊思」佯裝假買家，向告訴人鄭茂辰佯稱要購買商品要求使用旋轉拍賣，並提供客服聯繫方式予告訴人鄭茂辰，令告訴人陷於錯誤，乃依指示匯款。 於113年3月17日晚間7時16分許，匯款3萬0,126元。 土地銀行帳號 000000000000 113年偵字第29377號頁37 5 陳品安 (提告) 由詐欺集團不詳成員於113年3月17日晚間6時35分許，透過社交軟體臉書帳號佯裝假買家，向告訴人陳品安佯稱要購買商品，但好賣+無法下單，並提供客服聯繫方式予告訴人陳品安，令告訴人陷於錯誤，乃依指示匯款。 於113年3月17日晚間7時21分許，匯款2萬5,988元。 土地銀行帳號 000000000000 113年偵字第29377號頁37 6 王祈嵐 (提告) 由詐欺集團不詳成員於113年3月17日，透過社交軟體ig帳號「rudolphgarner496」向告訴人王祈嵐佯稱ig抽中新臺幣8,8888元，但因告訴人帳戶有問題，請告訴人加入暱稱「李坤池」之自稱金管會專員之人，要求告訴人拍攝完整信用卡香片供查驗，令告訴人陷於錯誤，乃依指示匯款。 於113年3月17日晚間7時12分許，匯款4萬9,986元。 土地銀行帳號 000000000000 113年偵字第29377號頁37 7 楊婉琪 (提告) 由詐欺集團不詳成員於113年3月16日中午12時許，透過社交軟體ig暱稱「幻影之旅塔羅牌」向告訴人楊婉琪佯稱ig抽中新臺幣9,6666元，但因轉帳失敗，請告訴人加入LINE暱稱「張主任」之人，令告訴人陷於錯誤，乃依指示匯款。 於113年3月17日晚間8時52分許，匯款1萬6,012元。 凱基銀行帳號00000000000000 113年偵字第29377號頁41 附件二：本院114年度附民移調字第222號調解筆錄 調　解　筆　錄 　　聲請人　陳恩奇 　　　　　　住○○市○○區○○○路○段00巷0弄00號6樓 　　　　　　居台北市○○區○○路000號 　　　　　　鄭茂辰 　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號3樓 　　　　　　居新北市○○區○○路○段000號11樓之3 　　　　　　王祈嵐 　　　　　　住○○市○○區○○○路000號 　　相對人　李怡萱 　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號8樓 上當事人間114 年度附民移調字第222號就本院114 年度審簡附 民字第33、36號一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國114 年 2 月3 日下午2 時整在本院調解室調解成立。茲記其大要如下： 一、出席人員： 　　法　官　何宇宸 　　書記官　涂頴君 　　通　譯 二、到庭調解關係人： 　　聲請人　陳恩奇 　　　　　　鄭茂辰 　　　　　　王祈嵐 　　相對人　李怡萱 三、調解成立內容： 　 （一）相對人願給付聲請人陳恩奇新臺幣肆萬陸仟元，於調 　　　　 解成立時當庭給付新臺幣壹萬陸仟元予聲請人陳恩奇 　　　　 受領無訛，餘額新臺幣參萬元，自民國一一四年三月 　　　　 十五日起，至全部清償為止，按月於每月十五日前各 　　　　 給付新臺幣貳仟元，如有一期未給付，視為全部均到 　　　　 期。 　 （二）相對人願給付聲請人鄭茂辰新臺幣參萬元，於調解成 　　　　 立時當庭給付新臺幣伍仟元予聲請人鄭茂辰受領無訛 ，餘額新臺幣貳萬伍仟元，自民國一一四年三月十五 日起，至全部清償為止，按月於每月十五日前各給付 新臺幣貳仟元，最後一期給付新臺幣壹仟元，如有一 期未給付，視為全部均到期。 　 （三）相對人願給付聲請人王祈嵐新臺幣參萬玖仟元，於調 　　　　 解成立時當庭給付新臺幣玖仟元予聲請人王祈嵐受領 　　　　 無訛，餘額新臺幣參萬元，自民國一一四年三月十五 　　　　 日起，至全部清償為止，按月於每月十五日前各給付 　　　　 新臺幣貳仟元，如有一期未給付，視為全部均到期。 　 （四）聲請人陳恩奇、鄭茂辰、王祈嵐因本件對相對人所生 　　　　 之其餘民事請求均拋棄。 四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押 　　　　　　　　　　　聲請人　陳恩奇 　　　　　　　　　　　聲請人　鄭茂辰 　　　　　　　　　　　聲請人　王祈嵐 　　　　　　　　　　　相對人　李怡萱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 　　　　　　　　　　　法　官　何宇宸 以上正本證與原本無異 　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-03-21

TYDM-113-審金簡-648-20250321-1

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第408號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王長龍 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第53950號）本院判決如下： 　　主　文 王長龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 未扣案犯罪所得新臺幣貳拾參萬伍仟元與蔡聖祐共同沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 　　犯罪事實 一、王長龍、蔡聖祐（業經本院判決，蔡聖祐提起上訴後，現由 臺灣高等法院審理中）為夫妻，渠等基於參與犯罪組織之犯 意，自民國112年2月16日，加入由真實姓名年籍不詳、通訊 軟體TELEGRAM暱稱「jaymarco」、LINE暱稱「林可望」、「 王專員」、「成穩客戶專員.NO188」、「許庭薇abby」及其 他真實姓名、年籍不詳之成年人等三人以上成員所組成，以實 施詐欺為手段、具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯 罪組織（下稱本案詐欺集團），並由蔡聖祐提供其所有於台 北富邦商業銀行開設之000-00000000000000號帳戶（下稱本 案帳戶）之網路銀行帳號及密碼，由王長龍負責取款。謀議 既成，渠等即與其所屬三人以上詐欺集團成年成員，共同意 圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，由本案詐欺集團成員於111年11月間，以LINE「許 庭薇abby」向蔡國璽佯稱可帶領其投資股票獲利，致其陷於 錯誤，依指示下載「成穩」APP，並依LINE暱稱「成穩客戶 專員.NO 188」之指示，於如附表1所示之時間，匯款如附表 1所示之款項至本案帳戶中。嗣蔡聖祐知悉款項匯入後，即 將提款卡交予王長龍，2人即於如附表2所示編號1至5之時間 、地點，由王長龍提領如附表2所示編號1至5金額之款項， 以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣經蔡國璽察覺 有異，報警處理，始悉上情。 二、案經蔡國璽訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟 關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞 法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正 上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件 ，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟 法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自 不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第478號判決參 照），故證人即告訴人蔡國璽於警詢時之陳述，即不將之採 為認定被告王長龍涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據（然就 加重詐欺取財、洗錢等罪名，則不受此限制）。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文 。查本判決下列所引用認定被告有本件犯行之其餘供述證據 ，雖屬傳聞證據，惟被告於本院準備程序及審理中就上開證 據之證據能力表示同意或無意見（見本院金訴卷一第128、 卷二第25至27頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議 ，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之瑕 疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159 條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。 三、本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯 性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程 序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑 事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況 檢察官、被告及其等辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執 ，且同意有證據能力，是堪認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承共同被告蔡聖祐有提供本案帳戶之網路銀行 帳號及密碼予「林可望」、「王專員」等人，並由蔡聖祐陪 同其至如附表2所示地點取款，惟矢口否認有何參與犯罪組 織、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：蔡聖祐係 在社群平台FACEBOOK上看到小額貸款廣告，始結識「jaymar co」，而在蔡聖祐提供本案帳戶資料後，伊方經蔡聖祐告知 取款，並因而取得所貸款項新臺幣（下同）23萬5,000元， 伊並不知悉本案帳戶內之金錢及所領款項均涉及詐欺等語。 經查： 　㈠本案帳戶為蔡聖祐所申辦，蔡聖祐於112年2月16日將本案帳 戶之網路銀行帳號及密碼，提供予「林可望」、「王專員」 等情，與證人蔡聖祐之證述（見偵卷第22、23頁、本院審金 訴字卷第46、47頁、本院金訴卷一第117、118、200至203頁 ）相符，且為被告所供認（見偵卷第8、145頁、本院金訴卷 一第88、99頁、卷二第24至26頁）。告訴人因遭本案詐欺集 團成員詐騙，於如附表1所示時間，共匯款15萬元至本案帳 戶，嗣後蔡聖祐依「林可望」、「王專員」之指示，陪同被 告於如附表2所示之時間及地點取款等情，核與證人蔡聖祐 之證述（見偵卷第23、26、27、135、136、137頁、本院審 金訴字卷第46、47頁、本院金訴卷一第118、199、201、203 頁）相符，且為被告所是認（見偵卷第8、9、69、70、143 至145頁、本院金訴卷二第24至26頁），並有監視器錄影畫 面擷圖、台北富邦商業銀行股份有限公司中壢分行112年3月 28日北富銀中壢字第1120000046號函及所附被告客戶基本資 料及交易明細表、112年7月3日北富銀中壢字第1120000085 號函及所附蔡聖祐客戶基本資料及交易明細表、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局大安 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀 錄表、受（處）理案件證明單、LINE對話紀錄擷圖及手機網 路銀行轉帳紀錄擷圖在卷可稽（見偵卷第39至45、47至55、 71、72、73、74、75至77、81、82、85至91頁），則此部分 事實，首堪認定。 　㈡蔡聖祐既僅提供本案帳戶資料予本案詐欺集團成員，本案詐 欺集團成員不可能給付被告23萬5,000元作為提供帳戶之對 價，更可證被告及蔡聖祐所述，顯與事實不符。其次，依蔡 聖祐之供述，對方豈有未與其談妥貸款相關事項，如利息、 還款日、還款金額等，亦未就其還款能力為徵信調查，即願 逕自匯款23萬5,000元供其使用之理，此顯與一般民間借款 之實務大相逕庭，被告與蔡聖祐均身為有社會經驗、具備相 當智識之人，自難對此推諉不知，蔡聖祐對於通知其可提領 貸款金額之人亦反覆不一（見偵卷第27頁、136頁）。再者 ，被告明知蔡聖祐係於網路上尋找低門檻貸款，蔡聖祐與該 等網路之人間即難認有何信賴關係存在，被告僅提供本案帳 戶資料，即可獲取高額貸款，亦有悖於一般常識認知。此外 ，本案詐欺集團成員既僅有被告提供之本案帳戶網路銀行帳 號及密碼，提款卡及存簿仍在被告手中，則其使用本案帳戶 作為詐騙所用，無懼被告可能隨意提領花用贓款或占為己有 ，甚至允許被告自行提領其等所詐得之款項，在在與常情不 符，足認被告與蔡聖祐均早已知悉本案詐欺集團成員之運作 模式，仍參與該犯罪組織，並將本案帳戶係供作收取本案詐 欺贓款之工具，並為其等將詐欺贓款提領而出，而與本案詐 欺集團成員共同基於利用其帳戶實施詐欺取財、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之去向及所在之犯意甚明。 　㈢國內詐欺事件頻傳，詐欺犯罪之所以氾濫且難以破獲，最主 要原因在於詐欺集團先透過金融帳戶交易方式取得被害人之 財產，再派遣車手透過臨櫃或自動櫃員機提款方式提領現金 ，復層層轉遞，以製造金流斷點，使偵查單位無法追查詐騙 所得之去向，此等犯罪手法、與詐欺車手相關之洗錢防制廣 告，透過各種宣導管道及媒體報導，已廣為一般民眾所普遍 知悉，稍有智識能力或社會經驗之人，均不陌生。又金融帳 戶乃針對個人身分之社會信用而予資金流通，為個人參與經 濟活動之重要交易或信用工具，具有強烈的屬人性，大多數 人均甚為重視且極力維護與金融機構之交易往來關係，故一 般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義金融帳戶相 關物件之基本認識，縱遇特殊事由偶有將金融帳戶交付、提 供他人使用之需，為免涉及不法或令自身信用蒙受損害，亦 必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗 及事理之當然，殊為明確。此外，我國現今社會金融機構眾 多，申辦金融帳戶甚為簡易、方便，並無特殊之身分、資格 限制，且各金融機構除廣設分行外，復在便利商店、商場等 公眾得出入之場所設置自動櫃員機，一般人均可隨時透過自 動櫃員機操作提領、轉帳金融帳戶內之款項等交易，故若係 基於正常、合理用途而須申辦金融帳戶收取款項，以自己名 義申辦即可，殊無另向不具相當信賴關係者借用金融帳戶來 收取款項，甚至特地委由該等金融帳戶所有人提領匯入款項 再當面轉交予他人、或轉出匯入款項至其他金融帳戶之理， 蓋倘該等款項最終係應由出面收取款項之人進行處置或存放 於其他金融帳戶，大可直接指定匯入該出面收取款項之人所 管領之金融帳戶或最終存放之其他金融帳戶，而無輾轉透過 不具相當信賴關係之人提領、轉交或居中轉帳該等款項之必 要。且現今網路電子交易方式普遍，異地匯款均可透過正常 管道進行，而不熟識、信任之人間，更不可能將金錢轉入他 人帳戶後，任由帳戶保管者提領，是除非涉及不法而有不能 留下交易紀錄，或不能親自露面提款之不法事由外，亦無透 過不熟識、信任之人提款之必要。經查，證人蔡聖祐證稱： 被告於如附表2所示時間提款時，伊有告知其本案帳戶內之 金錢，乃伊提供本案帳戶資料所獲取者等語（見本院金訴卷 一第118頁），年齡為30歲，教育程度為高中肄業，從事服 務業，為其於警詢時所自陳（見偵卷第7頁），足見被告為 一智慮成熟、具有相當社會經驗之成年人，應當知悉上開社 會常識。況依被告及蔡聖祐之經濟狀況可知，蔡聖有所有本 案帳戶內不可能突然擁有大筆資金，被告亦自承其提款時本 案帳戶內有150幾萬元等語（見本院金訴卷二第30頁），自 難推諉不知。被告固辯稱係蔡聖祐於網路尋找低門檻貸款方 交付本案帳戶資料，並於嗣後取得23萬5,000元等語，惟其 並未加以確認貸款事宜，諸如貸款金額、利率、還款方式， 即逕與蔡聖祐共同領取本案帳戶內之詐欺贓款，尤以蔡聖祐 亦未能提出任何關於所謂網路貸款之人「jay marco」、「 林可望」、「王專員」之真實身分、年籍、聯絡方式之相關 資料，則其所辯已難採信。 　㈣甚者，被告於110年間，曾將其所有金融機構帳戶資料交予他 人，供詐欺取財及洗錢之用，經本院以111年度審金簡字第3 96號判決其幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有 期徒刑6月，併科罰金新臺幣2萬元確定，有上開判決書附卷 可參（見本院金訴卷一第231至243頁），應無不知其不得隨 意將帳戶交付予他人使用，及不可為他人提領來路不明之款 項，該等款項極有可能係詐欺贓款之理，猶在知悉本案帳戶 內之鉅額款項係蔡聖祐提供本案帳戶資料所取得，或見本案 帳戶內有巨額款項等情形下，亦未與蔡聖祐確認資金來源， 逕提領其中23萬5,000元，亦可徵其所為辯詞實係臨訟卸責 之詞。 　㈤綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論 科。 二、論罪科刑： 　㈠按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同 時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組 織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全 一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會 通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合 犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情 不相契合。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後 加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一 社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺 罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行 為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再 另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論 處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照 ）。查被告參與本案詐欺集團，其成員至少有同案被告蔡聖 祐及「jay marco」、「林可望」、「王專員」、「成穩客 戶專員.NO 188」、「許庭薇abby」及被告等人，且分別擔 任向他人索取金融帳戶資料、對告訴人施行詐術、網路轉帳 及提領，為3人以上無訛。而本案詐欺集團成員先向告訴人 行騙，使告訴人受騙而匯款至蔡聖祐提供之本案帳戶，再由 被告提領款項，足徵該組織縝密，分工精細，須投入相當成 本及時間始能如此為之，並非隨意組成之立即犯罪，核屬3 人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之 有結構性組織。則被告參與之本件詐欺集團，自屬組織犯罪 防制條例第2條規定之犯罪組織。 　㈡按詐欺集團向告訴人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之 去向，而令告訴人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭 帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞， 檢察官如能證明該帳戶內之資金係本件詐欺之特定犯罪所得 ，即已該當於新法第14條第1項之一般洗錢罪；至若無法將 人頭帳戶內可疑資金與本件詐欺犯罪聯結，而不該當第2條 洗錢行為之要件，當無從依第14條第1項之一般洗錢罪論處 ，僅能論以第15條第1項之特殊洗錢罪。經查，被告所犯三 人以上共同犯詐欺取財罪，法定刑為1年以上7年以下有期徒 刑，屬於洗錢防制法第3條第1款所定之特定犯罪。又被告之 犯罪手法，係由蔡聖祐提供本案帳戶資料後，復由被告將詐 欺犯罪所得提領而出，客觀上顯已轉移犯罪所得形式上之歸 屬，致使檢警機關於檢視帳戶之交易明細時，極易因僅能片 段觀察相關帳戶之資金流動情形，以致無從辨識其不法性， 或難以追溯該等款項之真正源頭，而形成追查之斷點及阻礙 ，足認被告在客觀上有掩飾詐欺犯罪集團犯罪所得去向及所 在之具體作為，而主觀亦可預見其行為係在掩飾贓款與詐欺 犯罪之關聯性，使來源形式上合法化，藉以切斷彼此間之關 聯性，從而逃避國家對於該等特定犯罪之追訴及處罰，故被 告上開所為，顯屬洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，而與 修正前洗錢防制法第14條第1項規定之一般洗錢罪要件相合 。 　㈢按關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新 法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之 條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標 準（最高法院113年度台上字第2870號判決意旨參照）。準 此，被告犯後洗錢防制法雖經修正，然姑不論係適用舊法或 新法，本案被告咸應依想像競合犯規定，從一重論以刑法第 339條之4第1項第2款之罪（詳後述），揆諸上揭說明，自毋 庸就上開較輕之洗錢罪新舊法條比較其輕重。 　㈣核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 。被告與蔡聖祐、「jaymarco」、「林可望」、「王專員」 、「成穩客戶專員.NO188」、「許庭薇abby」及其他本案詐 欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論 以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開三罪名，為想像 競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重論以三人以上共同 詐欺取財罪處斷。又告訴人因遭本案詐欺集團成員施用詐術 而多次匯款，乃其等以同一詐欺手法詐欺同一告訴人，致該 告訴人於密接時間內多次匯款，其等施用詐術之方式及詐欺 對象相同，侵害同一人之財產法益，且被告於如附表2所示 編號1至5之時間、地點取款，亦屬於密切接近之時、地實行 ，侵害同一之社會法益，行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開之接續行為，應 以包括之一行為予以評價較為合理，復無積極證據足證其他 次轉匯、提領款項行為，被告亦有犯意聯絡及行為分擔，應 僅論以接續犯之單一犯罪。 　㈤公訴意旨雖認被告另涉犯刑法第339條之4第1項第2款之第3款 之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。然查，被告於本 案詐欺集團中，主要係擔任取款之工作，未涉入實際聯繫告 訴人而對渠等詐騙之過程，且本案詐欺集團成員於111年11 月間以LINE聯繫告訴人以行騙時，被告尚未加入本案詐欺集 團，實難認被告對於本案詐欺集團係採以網際網路對公眾散 布之方式為詐欺行為有所認識，自難認被告構成此部分之加 重條件，公訴意旨此部分之認定，容有誤會，惟此僅屬加重 條件之增減，不生變更起訴法條問題，併此指明。 　㈥按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日修正公 布，並於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段定有明文。查被告並未於偵查及審理中自白加重詐欺 犯行，自無從依上開規定，減輕其刑。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當 管道獲取財物，為圖謀一己私慾，無視政府一再宣誓掃蕩詐 騙犯罪之決心及法規禁令，竟加入詐欺集團，負責擔任詐欺 集團之車手，參與本案加重詐欺及洗錢犯行，致使告訴人受 有財產上損失，除侵害他人財產權外，亦造成檢警機關追查 其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩 序，所為實有不該。此外，被告於偵、審時均矢口否認犯行 ，且雖與告訴人成立和解，惟迄今僅有履行一期之內容，即 僅賠償告訴人1,500元，即未再依約履行，此據被告供述在 卷（見本院金訴卷二第27頁），犯後態度難謂良好。併審酌 被告前已因提供金融機構帳戶遭判刑之前科，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表存卷可參，猶涉犯本案，足見其素行不佳 ，且毫無反省能力，暨考量本案告訴人遭詐騙之金額、被告 擔任本案詐欺集團之角色（所參與之犯罪層級非高，屬末端 、次要角色，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者， 其介入程度及犯罪情節尚屬有別），兼衡被告於警詢時自陳 高中肄業學歷、從事服務業及家庭經濟狀況勉持等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。 三、沒收部分： 　㈠本案沒收部分： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。又犯罪所得之沒收、追繳或追徵 ，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值 利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂 對抗經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得 利之衡平措施，重點置於所受利得之剝奪，然苟無犯罪所得 ，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪 ，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪 所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時， 同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯 罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵， 對未受利得之共同正犯顯失公平。此與犯罪所得作為犯罪構 成（加重）要件類型者，基於共同正犯應對犯罪之全部事實 負責，則就所得財物應合併計算之情形，並不相同。又所謂 各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權 限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員 內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所 得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他 成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共 同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共 同沒收之責（最高法院104年度台上字第3604號判決意旨參 照）。析言之，倘犯罪行為人間就不法利得分配不明確時， 且犯罪行為人間客觀上對於不法財產標的物具有事實上之共 同處分權限，主觀上又具有取得共同處分權限之合意，方能 宣告共同沒收。 　⒉本案告訴人遭詐欺所交付之財物共15萬元，惟僅有其中如附 表1所示編號1、2部分（即如附表2所示編號1至5）之10萬元 ，係由被告提領取得（詳後述），此部分金錢均為被告本案 犯罪所得。被告固辯稱：本案所提領之23萬5,000元，均作 為個人花用及還債等語。惟查，被告與蔡聖祐取得23萬5,00 0元後，究竟作何使用，其等雖均稱係為清償貸款及花用， 然均未能提出任何證據以實其說，如清償何種債務或債務清 償之證明等。再者，果如被告所述，蔡聖祐僅提供本案帳戶 資料，其等即可貸得23萬5,000元之款項，此與常情顯有不 符，已如前述，則被告辯稱其係為清償貸款，始由蔡聖祐提 供本案帳戶資料等語，既無可採，其等如何分配該不法利得 ，即無從知悉，單憑被告之辯詞，本院無從得到共犯間不法 利得分配之數額。又被告與蔡聖祐既為夫妻，且一同前往取 款，主觀上即有共同處分所得金錢之合意，客觀上亦有共同 處分之權限（由蔡聖祐負責提供本案帳戶資料，被告負責出 面取款，所得共享），揆諸上揭說明，自應依上開規定，宣 告被告與蔡聖祐共同沒收10萬元，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒊至其餘如附表1所示編號3部分之5萬元，已於嗣後遭轉出，有 交易明細表存卷可憑（見偵卷第45頁），被告與蔡聖祐均否 認此部分金錢乃其等所匯出（見偵卷第9、27、44頁），復 依卷內全部事證亦查無被告有取款或匯款之相關事實，參諸 本案帳戶之網路銀行帳號及密碼既已流入本案詐欺集團手中 ，則無法排除此部分金錢非本案詐欺集團成員所為，從而難 認屬於被告之犯罪所得。又此部分金錢雖屬本案洗錢犯罪之 洗錢標的，然被告既未經手此部分金錢，且旋即遭本案詐欺 集團成員匯出，如仍依洗錢防制法第25條第1項規定為沒收 ，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵。 　㈡擴大沒收部分： 　⒈按犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配 之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為 所得者，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第2項定有明文 。又依刑法第2條第2項規定，沒收一律適用裁判時法律，故 本案關於沒收部分，並無新舊法比較之問題。此外，洗錢防 制法並未對於為掩飾或隱匿前置犯罪所得所為洗錢行為因而 獲取之犯罪所得（即「洗錢對價及報酬」，而非洗錢客體） ，及包括「洗錢對價及報酬」變得之物或財產上利益及其孳 息，暨與「洗錢行為客體」於不能或不宜執行沒收時之追徵 、沒收財產發還被害人部分為規定，依刑法第11條本文規定 ，均應回歸刑法沒收章之規定。參考修正前洗錢防制法第18 條第2項規定、（西元）2017年7月1日施行之德國刑事財產 剝奪改革法案針對刑法第73a條第4項及刑事訴訟法第437條 引入擴大沒收之立法意旨，增訂本條項規定。立法理由亦說 明：關於有事實足以證明被告財產違法來源，參考歐盟沒收 指令（按全稱為「歐盟保全及沒收犯罪工具與犯罪所得之指 令」）第5條及其立法理由第21點意旨，法院在具體個案上 綜合檢察官所提出之直接證據、間接證據或情況證據，依蓋 然性權衡判斷，實質上較可能源於其他任何違法行為時，即 可沒收。而法院在認定財產係源於其他不明之違法行為時， 所得參考之相關事實情況，例如行為人所得支配之財產價值 與其合法之收入不成比例，亦可作為源於其他違法行為之認 定基礎等旨。換言之，就來源不明犯行部分，不需為明確、 特定的刑事不法犯行，只要有一定事證足認系爭不明財產是 為了或產自某尚未具體、特定的不法犯行即可，是何具體犯 罪則非所問，此與本案犯行的認定，必須達於確信之心證始 可，尚有不同，且若仍採與本案犯行同樣的心證門檻，擴大 利得沒收規定將成為具文。又本條項經憲法法庭113年憲判 字第1號判決認定無涉罪刑法定原則、罪責原則及無罪推定 原則，而未違反法律明確性原則、憲法第23條比例原則、憲 法公平審判原則，與憲法第15條保障財產權、第16條保障訴 訟權之意旨均屬無違。憲法法庭並宣示：本條項所定「其他 違法行為」係限於刑事違法行為；所稱「有事實足以證明」 ，應由檢察官就「行為人所得支配之上開條例第19條第1項 、第2項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行 為所得」之事實，負舉證之責。又依立法理由所稱「蓋然性 權衡判斷」之標準，法院不得僅以被告特定財產之來源不明 ，而被告無法說明或證明財物或財產上利益之合法來源，即 遽行認定屬取自其他違法行為所得。具體而言，法院必須綜 合一切直接證據、間接證據與情況證據，並輔以各種相關因 素綜合權衡判斷，不法所得財物或其他財產利益之價額，是 否與行為人合法收入顯失比例，且應注意具體考量本案犯行 之調查結果、財產被發現與被保全之情況，行為人取得財產 之支配與本案犯行在時間或地點之關聯性、行為人之其他個 人及經濟關係等具體個案因素，藉此形成財產有高度可能性 係取自其他違法行為之心證。倘於個案中檢察官未能提出事 證，並說服法院達到前述認定該財物或財產上利益有高度可 能性係取自其他違法行為所得之心證程度，則不得僅以該財 產來源尚屬不明，而被告又無法說明或證明其合法來源，即 認定屬其他違法行為所得，亦為當然之理（最高法院113年 度台上字第529號判決意旨參照）。析言之，所謂有事實足 以證明，應以蓋然性權衡標準為判斷，即應以個案所揭露之 具體、客觀情況，諸如被告本案犯罪行為及其方式、所查獲 之財產標的與其合法收入不成比例、被告另無其他可信之合 法收入來源或所辯稱之合法來源經查不實等情況為綜合判斷 。 　⒉經查，被告係犯三人以上共同犯詐欺取財罪，法定刑為1年以 上7年以下有期徒刑，合於洗錢防制法第3條第1款所定之特 定犯罪，且負責提領該等款項，以掩飾詐欺犯罪集團犯罪所 得去向及所在，而該當洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為， 已如前述。又除本案犯罪所得外，被告與蔡聖祐均供稱：尚 有提領或如附表2所示編號6至7金額之款項，並轉帳如附表2 所示編號8至11之金額至被告於玉山商業銀行開設之000-000 0000000000號帳戶（合計13萬5,000元）等語（見偵卷第9、 23、88、99、136、137頁、本院金訴卷第203頁），並有交 易明細表附卷可證（見偵卷第45、55頁），雖難認其等間究 竟係如何分配或用途為何，然被告既不否認此部分金錢為其 所得支配，應認其對此等財產標的亦具事實上處分權。此外 ，以蓋然性權衡本案具體、客觀情況，蔡聖祐既供稱：此等 金錢係「jaymarco」、「林可望」通知其可領取之「貸款」 金錢等語（見偵卷第27、136、本院金訴卷第203頁），可見 此部分金錢並非本案帳戶內所原有，衡以「jaymarco」、「 林可望」等本案詐欺集團成員借用被告帳戶隱匿其真實身分 ，又有多筆不明金流匯入本案帳戶等情，已可認定該13萬5, 000元並非被告或蔡聖祐、「jaymarco」、「林可望」、「 王專員」等人合法收入之來源，毋寧係其等所屬本案詐騙集 團成員所為其他詐欺犯罪取得之贓款，且同屬被告與蔡聖祐 基於共同處分之合意，而具共同處分權限之財產標的，應依 上開規定，宣告對其等共同沒收之，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、不另為無罪之諭知： 　㈠公訴意旨略以：被告與蔡聖祐亦有於如附表2所示編號6至8之 時間、地點，提領如附表2所示編號6至8金額之款項。因認 被告另涉組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 罪、洗錢防制法之一般洗錢罪等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，即無從為有罪之認定(最高法院76年台上字第498 6號判決先例意旨參照)。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161第1項定有明 文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 （最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。 　㈢經查，告訴人係於如附表1所示編號3之時間匯款5萬元至本案 帳戶，比對匯款及提款時間，可徵被告與蔡聖祐所提領如附 表2所示之金額，均與上開5萬元無涉，有本案帳戶之交易明 細可證（見偵卷第45頁）。又檢察官並未對於如附表2所示 編號6至8之金額，提出證據證明係告訴人遭騙之贓款，難認 與本案事實有所關聯，自無從說服本院就此部分形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，此部分本應為無罪之諭知 ，然此部分經公訴意旨認定與被告前經認定有罪部分犯行間 具實質上一罪關係（接續犯），爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳玟君提起公訴，檢察官吳亞芝、蔡宜芳、郭印山 、楊朝森到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳品潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭渝君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表1： 編號 時間 金額（新臺幣） 1 112年2月20日11時37分 5萬元 2 112年2月20日12時21分 5萬元 3 112年2月21日11時28分 5萬元 附表2： 編號 時間 地點 金額（新臺幣） 1 112年2月20日15時24分 桃園市○○區○○街000號1樓 （統一超商龍袖門市） 2萬元 2 112年2月20日15時25分 同上 2萬元 3 112年2月20日15時26分 同上 2萬元 4 112年2月20日15時27分 同上 2萬元 5 112年2月20日15時27分 同上 2萬元 6 112年2月20日15時51分 桃園市○○區○○○街00號 （台北富邦銀行北中壢分行） 2萬元 7 112年2月20日15時52分 同上 2萬元 8 112年2月20日15時57分 跨行轉帳 （匯入蔡聖祐於玉山商業銀行開設之000-0000000000000號帳戶） 3萬元 9 112年2月20日 行動跨行轉帳 （匯入蔡聖祐於玉山商業銀行開設之000-0000000000000號帳戶） 3萬元 10 112年2月20日 同上 3萬元 11 112年2月20日 同上 5,000元

2025-03-21

TYDM-113-金訴-408-20250321-2

1
101112
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.