Know99判決書

搜尋結果：羅雅齡

共找到 132 筆結果（第 101-110 筆）

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第20956號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人羅雅齡債務人吳忠華一、債務人應向債權人給付新台幣伍萬捌仟壹佰玖拾元，及其中新台幣伍萬伍仟肆佰零參元，自民國一百一十三年九月二十四日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 12 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-12

KSDV-113-司促-20956-20241112-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第20954號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人羅雅齡債務人葉秀俐一、債務人應向債權人給付新台幣陸萬貳仟貳佰零玖元，及其中新台幣伍萬玖仟參佰貳拾貳元，自民國一百一十三年十月二十八日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 12 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-12

KSDV-113-司促-20954-20241112-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第15524號聲請人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人羅雅齡相對人即債務人李世賓一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾貳萬貳仟陸佰元，及其中新臺幣壹拾壹萬柒仟玖佰陸拾陸元，自民國一百一十三年十一月六日起至清償日止，按年息百分之十三‧四六計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令與確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 12 日民事庭司法事務官黃菀茹

2024-11-12

TPDV-113-司促-15524-20241112-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 113年度司促字第14803號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人羅雅齡債務人周亷楣一、債務人應向債權人給付新臺幣壹拾壹萬貳仟陸佰陸拾參元，及其中新臺幣捌萬玖仟壹佰玖拾陸元，自民國一百一十三年十月十三日起至清償日止，按年息百分之十四點七一計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 11 日民事庭司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-11

CTDV-113-司促-14803-20241111-1

消債更

臺灣宜蘭地方法院

聲請更生程序

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度消債更字第47號聲請人即債務人朱淑娟代理人喬政翔律師相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明代理人莊舜智相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明David Allen Grimme 相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人羅雅齡相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人內政部國土管理署法定代理人吳欣修代理人莊舜智住宜蘭縣○○鎮○○路000號4樓上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊；法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前二年內財產變動之狀況，並對於前條（即第 43條）所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第43條第1項、第44條分別定有明文。次按債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告者，法院應駁回債務人更生之聲請，消債條例第46條第3款亦定有明文。是法院於命債務人到場或以書面據實報告更生聲請前二年內財產變動之狀況，並對財產及收入狀況為陳述時，如債務人之陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，倘債務人不配合法院而為協力行為，或不為真實陳述等，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，無加以保護之必要，而得駁回其更生之聲請。二、本件聲請意旨略以：聲請人前因有不能清償債務之情事，於民國113年6月30日向本院聲請前置調解而不成立。又聲請人目前積欠債務總額為新臺幣（下同）2,073,226元，實無能力償還所負債務，而有不能清償之情事，且聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予更生等語。三、經查，本件聲請人聲請更生，因未據提出完足事證以釋明其自己財產及收入狀況及有何不能清償債務之情事，致本院無從加以斟酌認定是否具備更生之要件，本院遂於民國113年1 0月4日裁定命聲請人於同年11月1日前補正如該裁定附表所示事項，並於同年11月8日上午9時30分到庭接受訊問，該裁定已於同年10月15日合法送達聲請人（本院卷第139頁），惟聲請人並未依限補正，僅於同年10月18日具狀陳報已收受前開裁定，惟於同年10月11日收受本院113年度消債更字第4 8號裁定，係以同一調解案件不成立後為更生之聲請，並無重複聲請之情事等語（本院卷第141頁），復未於113年11月 18日到庭接受訊問（本院卷第149-151頁），迄今仍未補正任何資料（本院卷第153-155頁），堪認聲請人無正當理由拒不提出關係文件或財產報告，且經法院通知無正當理由而不到場，致使本院無從審酌聲請人是否確已不能清償債務或有不能清償之虞，而需藉助消費者債務清理條例所定更生程序清理其債務，顯已違反聲請人所應盡之協力義務，難認其有債務清理之誠意，而有消費者債務清理條例第46條第3款所定之情形，其聲請更生要件不備，自應駁回其更生之聲請。四、依消費者債務清理條例第8條前段、第46條第3款、第15條，　　民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2024-11-08

ILDV-113-消債更-47-20241108-2

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 113年度司促字第7598號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人羅雅齡債務人陳境軒一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）60,188元，及其中57 ,145元自民國113年10月15日起至清償日止，按年息百分之1 3.46計算之利息，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 6 日民事庭司法事務官謝宛君註：一、債權人、債務人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、自本院依據狀載地址核發支付命令時起，3個月內不能送達於債務人者，支付命令即失其效力，確定證明書恕難核發，債權人得重新依督促程序聲請支付命令或另向本院民事庭起訴。

2024-11-06

MLDV-113-司促-7598-20241106-1

司促

臺灣宜蘭地方法院

支付命令

臺灣宜蘭地方法院支付命令 113年度司促字第5221號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人羅雅齡債務人陳巧鳳一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）71,775元，及其中68 ,978元部分，自民國113年10月15日起至清償日止，按年息百分之8.88計算之利息，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 6 日臺灣宜蘭地方法院民事庭司法事務官孫家豪 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2024-11-06

ILDV-113-司促-5221-20241106-1

交附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第484號原告羅雅齡被告洪藝真台灣大車隊股份有限公司上一人林村田法定代理人上列原告因被告洪藝真過失傷害案件（113年度交簡字第689號，原為113年度交易字第1451號），提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 6 日刑事第十五庭審判長法官洪瑞隆法官劉育綾法官黃奕翔以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃珮華中華民國 113 年 11 月 7 日

2024-11-06

TCDM-113-交附民-484-20241106-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第689號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪藝真上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8559號），因被告自白犯罪（113年度交易字第1451號），本院認為宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文洪藝真因過失傷害人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告洪藝真於本院準備程序時之自白、臺中市政府警察局交通事故補充資料表」作為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告洪藝真所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時被告在場，並當場承認為肇事人等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑（見偵卷第83頁），堪認被告係在有偵查犯罪權限之公務員發覺前，即向員警坦承上開過失傷害犯行，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告參與道路交通，應確實遵守交通規則以維護其他用路人之安全，因一時疏忽，於變換車道時，未顯示方向燈光並禮讓直行車，即貿然向右偏駛，肇事造成告訴人羅雅齡受傷非輕，行為實屬不該；（二）被告自陳為國中畢業、目前從事計程車業、家中無人需其扶養照顧（見交易卷第30頁）之智識程度及生活狀況；（三）被告犯後坦承犯行，並與告訴人試行調解，但因雙方對於賠償金額認知差距過大，以致調解不成立，有本院臺中簡易庭調解事件報告書及本院準備程序筆錄可參（見偵卷第119頁、交易卷第29頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊植鈞提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　6　　日　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條【刑法第284條】因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件: 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　澄股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18559號　　被　　　告　洪藝真　女　59歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪藝真於民國113年1月14日晚間9時56分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號營業小客車，沿臺中市西區三民路1段直行左轉車道由大新街往三民西路方向行駛，於行經西區三民路1段與三民西路交岔路口，欲變換車道往三民西路直行時，應注意行車遇有變換車道時應顯示方向燈光，且應讓直行車先行，而當時為天候晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意顯示方向燈光即貿然往右偏駛，適有羅雅齡騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿西區三民路1段直行右轉車道由大新街往三民西路方向，在洪藝真右方同向而至，見狀已不及閃避發生碰撞，羅雅齡因而人車倒地，並受有左側足部舟狀骨移位閉鎖性骨折、左側足部跗骨關節脫臼、左側足部立方骨移位閉鎖性骨折、左側肩膀擦傷、左側手部擦傷、左側大腿擦傷、左側膝部擦傷等傷害。嗣經警據報前往現場處理，洪藝真向警察自首為車禍肇事之人，並陳述肇事經過，而願接受裁判。二、案經羅雅齡訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：證據清單待證事實 1 被告洪藝真於警詢及本署偵查中之供述被告於上揭時間、地點，駕駛上開營業小客車行經三民路1段與三民西路交岔路口時，疏未注意同向右方由告訴人羅雅齡所騎乘之機車，在向右偏駛變換車道時撞及告訴人機車，致告訴人倒地受傷之事實。並供稱：伊當時欲變換車道往三民西路直行，但不知道已經跨越到其他車道，才沒有打方向燈等語。 2 告訴人羅雅齡於警詢及本署偵查中之指訴被告駕駛車輛行經上開交岔路口時，突然往右偏行，且未依規定使用方向燈光，而與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，致告訴人受有上開傷害之事實。 3 告訴人之中山醫學大學附設醫院診斷證明書1份告訴人因本件車禍受有上述犯罪事實欄所載傷害之事實。 4 1.道路交通事故現場圖1紙 2.道路交通事故調查報告　表㈠、㈡1份 3.交通事故處理現場照片　 32張 4.行車記錄器翻拍畫面照　片4張被告與告訴人發生上述行車事故之過程與事實。 5 臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份 1.被告洪藝真駕駛計程車小客車，向右偏駛疏忽，為肇事原因。 2.告訴人羅雅齡騎乘普通重型機車，無肇事因素。 6 臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（洪藝真）1份紀錄表上所載「處理人員前往現場處理，肇事人在場，並當場承認為肇事人」，而願接受裁判，足認被告符合自首要件。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後，坦承為肇事者並願接受裁判，核與自首要件相符，得依刑法第62條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊植鈞本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉宗顯

2024-11-06

TCDM-113-交簡-689-20241106-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第20491號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人羅雅齡債務人彭照方一、債務人應向債權人給付新台幣貳拾伍萬捌仟玖佰柒拾參元，及其中新台幣貳拾伍萬元，自民國一百一十三年十月十五日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 6 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-06

KSDV-113-司促-20491-20241106-1