Know99判決書

搜尋結果：美國運通銀行

共找到 225 筆結果（第 101-110 筆）

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4818號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳俐伃被告鄭克霖上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬捌仟貳佰柒拾玖元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。但不得行同種訴訟程序者，不在此限，民事訴訟法第24條、第248條分別定有明文。經查，本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依被告與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）信用卡合約書第31條之約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第 38頁），嗣原告受讓取得渣打銀行對被告之債權，並依法為債權讓與之通知，是本件債權業已合法移轉，自讓與時原告即取得債權人之地位，概括承受原債權人對被告之所有權利，即為上開合意管轄效力所及，原告據以向本院提起本件訴訟，核與上開規定無違，故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。經查，原告起訴時就起息日原係請求自起訴狀到院之日起（見本院卷第7頁）。嗣於民國113年12月 19日以言詞變更為自起訴狀繕本送達被告翌日起（見本院卷第79頁至第80頁）。核原告所為上開聲明之變更，為減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。三、本件被告業已遷出國外，因被告有應為送達之處所不明情事，本院依民事訴訟法第149條第1項第1款規定，依原告之聲請為起訴狀繕本及本院民國113年12月19日庭期通知之公示送達，本院之公告處及網站已於113年8月28日張貼公告等情，有被告戶籍資料、本院113年8月28日公告、本院網站113 年8月28日公告各1份在卷可稽(見限閱卷、本院卷第43頁、第57頁至第61頁)，是被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張： (一)被告於93年12年9日向渣打銀行（原名：美國運通銀行股份有限公司）申請信用貸款，為一次撥貸，且不得循環使用，適用特惠利率為週年利率9.99%，特惠期間為6個月，倘被告有2次以上之遲延繳款紀錄者，即喪失原有期限利益，改依週年利率19.95%按日計息（自110年7月20日起，因民法第20 5條修正施行，改依週年利率16%計算）。詎被告至99年4月2 0日止，尚餘本金新臺幣（下同）34萬4,933元未清償，依約被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，被告應清償上開款項，並應給付自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。 (二)被告另向渣打銀行申辦信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，惟應按月繳納應付帳款，或以循環信用方式繳付最低應繳金額；約定循環信用利息採差別循環信用利率，並以週年利率20%為上限（自銀行法第47條之1於104年9月1日施行後，調整為以週年利率15%為上限）。倘被告未於每月繳款截止日前，付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限，即喪失期限利益。詎被告嗣未依約繳款，截至99年4月20日止，尚餘本金10萬1,274元、利息13萬2,072元迄未清償，依約被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，被告應清償全部款項，並應給付自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。 (三)嗣渣打銀行輾轉轉讓上開債權予伊，均經通知被告後，幾經催討，均未付款。爰依信用卡使用契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)原告主張之上開事實，業據提出美國運通銀行信用貸款申請書、行政院金融監督管理委員會97年7月18日金管銀㈣字第09 740003110號函、信用卡申請書、信用卡合約書、分攤表、債權讓與證明書、債權資料明細表、太平洋日報全國公告等件影本為證（見本院卷第11頁至第42頁、第69頁至第76頁），其主張核與上開證物相符，核屬相符，堪信原告之主張為真實。 (二)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。再按讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人；未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人，民法第295條第1項前段、第2項分別有明文。本件被告未依約清償所欠債務，經視為全部到期，尚積欠 57萬8,279元迄未清償，而原告因輾轉受讓取得上開對被告之債權，並已以本件起訴狀繕本對被告為債權讓與通知，則依前開規定，原告請求被告清償前開欠款及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月28日（見本院卷第53頁，起訴狀繕本於1 13年8月28日國外公示送達，經60日即同年00月00日生效）起至清償日止，按附表所示之利息，為有理由，應予准許。 (三)綜上，原告依信用卡使用契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12 　月　　27 　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12 　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱附表：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）編號產品請求金額計息本金利息 1 渣打銀行- 信用貸款 34萬4,933元 34萬4,933元自113年10月28日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。 2 渣打銀行- 信用卡 23萬3,346元 10萬1,274元自113年10月28日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。總計 57萬8,279元

2024-12-27

TPDV-113-訴-4818-20241227-1

橋簡

橋頭簡易庭

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第915號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人曾玟玟被告賴志華上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣128,938元，及自民國113年8月27日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣233,598元，及其中新臺幣205,424元自民國113年8月27日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。三、訴訟費用新臺幣3,970元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。四、本判決得假執行。但被告如以新臺幣362,536元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告前向訴外人美國運通銀行（現為渣打國際商業銀行，下稱渣打銀行）申請信用貸款，約定利率為16%，詎被告未依約繳款，迄今尚有新臺幣（下同）128,938元及利息未清償。　㈡被告前向渣打銀行申辦信用卡，被告依約得於特約商店記帳消費，依約被告得持卡至特約商店簽帳消費，並應於繳款截止日前清償帳款，若於繳款截止日前未繳清該期全部信用卡帳款，則表示選擇以循環信用方式繳款，應就剩餘未付款項，自帳款入帳日起按週年利率20%計付循環信用利息（本件原告僅請求按週年利率15%計算之利息）。詎被告未依約繳款，迄今尚積欠本金233,598元及利息未清償。　㈢渣打銀行於民國99年12月1日將上開債權讓與原告，並依法於 99年12月15日公告。爰依信用卡契約、消費借貸及債權讓與等法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一、二項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、原告所主張之事實，業據其提出信用貸款申請書影本、信用卡申請書、信用卡合約書、分攤表、信用卡違約金收取規範、行政院金融監督管理委員會97年7月18日金管銀（四）字第09740003110號函、經濟部97年8月1日經授商字第0970119 1350號函、債權讓與證明書、太平洋日報公告等件為證（見本院卷第11至44頁），經本院審酌該等證據所載內容，核屬相符，堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約、消費借貸及債權讓與等法律關係，請求被告給付如主文第一、二項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額為裁判費3,970元，確定如主文第三項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2024-12-26

CDEV-113-橋簡-915-20241226-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11291號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳俐伃被告廖月美原籍設臺北市○○區○○○路0段000號上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣123,521元，及自民國113年11月11日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,330元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣123,521元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國91年6月25日，向美國運通銀行股份有限公司（下稱美國銀行）申請信用貸款（借款帳號：000000 0000000000），詎被告未依約還款，尚積欠如主文第1項所示之金額及利息。嗣訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）於97年8月1日概括承受美國銀行在台分行全部資產、負債及營業，而渣打銀行將前開債權讓與原告。爰依前開契約及債權讓與之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用貸款申請書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　1,330元合　　　　計　　　　　　　　　　1,330元

2024-12-26

TPEV-113-北簡-11291-20241226-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第10861號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人薛羽紋被告陳慶隆上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 2月11日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣參萬伍仟陸佰貳拾參元，及其中新臺幣貳萬玖仟柒佰陸拾伍元，自民國一百一十三年十月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬陸仟貳佰參拾伍元，及自民國一百一十三年十月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬柒仟伍佰零壹元，及其中新臺幣壹拾萬肆仟玖佰肆拾壹元，自民國一百一十三年十月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬玖仟參佰伍拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出現金卡存款帳戶其他約定事項第3條、信用卡合約書第31條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告前向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款；被告又於民國91年5月22日向美國運通銀行（已更名為渣打國際商業銀行，下稱渣打銀行）申請信用貸款；被告另向訴外人渣打銀行申辦信用卡並簽訂使用契約且申請餘額代償服務，詎被告未依約繳款，尚積欠如主文第1至3項所示之金額未為清償，嗣大眾銀行、渣打銀行均已將上開債權讓與原告，並經公告，爰依消費借貸、信用卡契約、債權讓與法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1至3項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認原告之主張，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、信用卡契約、債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第4項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 2,870元合　　　　計　　　　　　　2,870元

2024-12-25

TPEV-113-北簡-10861-20241225-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10841號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人何彥臻被告鄭文松上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於中華民國11 3年12月10日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬參仟壹佰柒拾肆元，及自民國一百一十三年十月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。被告應給付原告新臺幣參萬捌仟玖佰玖拾貳元，及其中新臺幣參萬肆仟零玖拾元自民國一百一十三年十月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告前向訴外人美國運通銀行（已更名為渣打國際商業銀行，下稱渣打銀行）申請信用貸款，另向訴外人渣打銀行申請信用卡使用，迄今尚積欠如主文第1項、第2項所示之金額，嗣渣打銀行將上開債權讓與原告，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係為本件之請求，並聲明如主文第1項、第2項所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之貸款申請書、分攤表2份、經濟部函、金融監督管理委員會函、公司變更登記表、債權讓與證明書2份、債權資料明細表2份、報紙公告2份、信用卡申請書、信用卡合約書等件為證，且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項、第2項所示，即屬有據，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 2,540元合　　　　計　　　　　　 2,540元

2024-12-24

TPEV-113-北簡-10841-20241224-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10889號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告邵炳輝上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國113年12月9日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬參仟柒佰參拾參元，及自民國一百一十三年十月二十八日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告於民國92年1月23日與訴外人美商美國運通銀行【渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）於97 年8月1日概括承受美商美國運通銀行在台分行全部資產、負債及營業】訂立信用貸款契約，迄今共計積欠如主文第1項所示之金額迄未給付，且渣打銀行嗣將上開債權讓與原告等事實，已據其提出與所述相符之債權讓與證明書、信用貸款申請書、約定條款、分攤表、債權讓與公告、經濟部函文、行政院金融監督管理委員會函文等件影本為證。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告主張之事實為真實。三、從而，原告訴請被告給付如主文第1項所示之金額、利息，洵屬正當，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君　　　計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 2,430元合　　　　計　　　　　　 2,430元

2024-12-23

TPEV-113-北簡-10889-20241223-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4476號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人薛羽紋被告陸淑貞上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟玖佰肆拾玖元，及自民國一百一十三年七月二十九日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬壹仟伍佰貳拾參元，及自民國一百一十三年七月二十九日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬肆仟肆佰玖拾玖元，及其中新臺幣伍萬柒仟伍佰陸拾貳元自民國一百一十三年七月二十九日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。又民法第297條第1項規定債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。由該條文規定可知，債權讓與之契約，於債權人與受讓人間債權讓與之合意，即生效力，並不需經債務人之同意，然為保護債務人之利益，在未通知債務人之前，其讓與行為僅當事人間發生效力，對債務人不生效力。而債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失，故該合意管轄約定自應拘束受讓人與債務人（最高法院87年度台抗字第630號裁定意旨參照）。依被告與大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）簽訂之現金卡其他約定事項第3條，與美國運通銀行簽訂之「信用貸款」其他約定條款第14條，與渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）簽訂之信用卡合約書第31條約定，被告與大眾銀行、美國運通銀行、渣打銀行合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第13、50、73頁）。嗣大眾銀行於民國94年12月22日將對被告之現金卡債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），普羅米斯公司又於95年2月27日將該債權讓與原告（見本院卷第17至19頁）；渣打銀行於97年8月1日起概括承受美國運通銀行在臺分行全部資產、負債及營業，經行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）以97年7月18日金管銀㈣字第09740003110號函核准在案，其借款債權亦由渣打銀行承受，渣打銀行復將對被告之借款債權、信用卡債權於99年12月1日讓與原告（見本院卷第27至29頁、第39至41頁），依上開說明，前揭合意管轄約定仍生拘束兩造之效力，故本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告前向大眾銀行申請現金卡信用貸款，約定借款額度以30 萬元為限，借款期間為自核准日起1年，利息按年息18.25％固定計算，如逾期清償，則自到期日起改按年息20％（自104 年9月1日起依新修正銀行法第47條之1規定，改按年息15％）計算。並約定借款期間屆滿時，如雙方不為反對續約之意思表示者，依同一內容續約1年，其後每年屆期亦同（下稱系爭借款A）。㈡被告於94年1月11日向美國運通銀行申請信用貸款，約定借款利率自核貸日起為年息9.99％，如有2次以上之遲延繳款紀錄，則自次月1日起改按年息19.95％（自110年7月20日起依新修正民法第205條規定，改按年息16％）計算（下稱系爭借款 B）。㈢被告又向渣打銀行申請信用卡使用，依約被告得持信用卡於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前全部清償，或繳付最低應繳金額，並以年息20％（自104年9月1日起依新修正銀行法第47條之1規定，改按年息15％）計付循環信用利息；另若申請餘額代償服務並獲核准時，銀行得於核准後以動支持卡人信用額度方式代償持卡人指定之款項，且得將代償之金額計入循環信用本金，按循環信用利息規定計付利息；如逾期清償，除循環信用利息外，另收取3期分別為300元、 400元、500元之違約金（下稱系爭信用卡帳款）。㈣詎被告就系爭借款A、B、系爭信用卡帳款分別自94年7月11日、94年7月11日、95年2月起未依約清償，被告喪失期限利益，依被告與大眾銀行簽立之借款約定事項第11條第1款、與美國運通銀行簽立之「信用貸款」其他約定條款第6條第1項第1款、與渣打銀行簽立之信用卡合約書第26條第1項、第25 條第1項第3款約定，所有債務視為全部到期，被告迄今就系爭借款A尚欠4萬6,949元及利息；就系爭借款B尚欠29萬1,52 3元及利息；就系爭信用卡帳款尚欠22萬4,499元（內含本金 5萬7,562元、已結算利息16萬6,937元）未為給付。嗣大眾銀行於94年12月22日將系爭借款A債權讓與普羅米斯公司，普羅米斯公司復於95年2月27日該債權讓與伊；渣打銀行於9 7年8月1日起承受美國運通銀行對被告之系爭借款B債權，復於99年12月1日將系爭借款B、系爭信用卡帳款債權讓與伊，並已依法公告，是上開債權均已合法移轉予伊。為此，爰依消費借貸、信用卡契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1至3項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦有明定。經查，原告主張之上開事實，業據其提出大眾Much現金卡申請書、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、良京實業股份有限公司 113年4月1日函、美國運通銀行「9.99％一率好貸」信用貸款申請書、金管會97年7月18日金管銀㈣字第09740003110號函、經濟部97年8月1日經授商字第09701191350號函、股份有限公司變更登記表、太平洋日報影本、渣打銀行信用卡申請書、信用卡合約書、信用卡違約金收取規範、美國運通銀行「信用貸款」其他約定條款、調高信用額度申請書、大眾銀行現金卡收買帳戶近六個月歷史交易明細、渣打銀行貸款還款明細表（補發）、信用卡帳單等件為證（見本院卷第11至 54頁、第73至77頁、第81至82頁、第85至96頁），內容互核相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1至3項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺

2024-12-20

TPDV-113-訴-4476-20241220-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第9460號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳俐伃被告周建仁上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣243,212元，及自民國113年9月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。被告應給付原告新臺幣233,575元，及其中新臺幣212,059元自民國113年9月20日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣5,180元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決第1項得假執行。但被告以新臺幣243,212元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第2項得假執行。但被告以新臺幣233,575元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國91年6月6日，向訴外人美國運通銀行股份有限公司（下稱美國銀行）申請信用貸款，又被告另與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用卡並簽訂使用契約且申請餘額代償服務使用（卡號：0000000000000000），依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告均未依約還款，迄今尚積欠原告如主文第1項及第2項所示之金額及利息，嗣訴外人渣打銀行於97年8月1日概括承受美國銀行在臺分行全部資產、負債及營業，而渣打銀行將前開債權業均於民國99年8月2 日將上開債權讓與原告並通知被告，是本件之債權業均已合法移轉原告，並聲請以本起訴狀之送達被告時再度作為債權讓與通知之意思表示等情，爰依契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）243,212元，及自起訴狀送達法院之日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。㈡被告應給付原告233,575元，及其中212,059元自起訴狀送達法院之日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之美國銀行信用貸款額度申請書、信用貸款額度追加申請表、行政院金融監督管理委員會函、經濟部函、股份有限公司分公司變更登記表、渣打銀行信用卡申請書暨約定條款、分攤表、金管銀票字第10040000140號令、債權資料明細表、債權讓與證明書、公告報紙影本等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。又本件起訴狀係於113年9月20日送達法院乙節，有本院收狀戳在卷可查。從而，原告依契約及債權讓與法律關係請求被告給付如主文第1項及第2項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 5,180元合　　　　計　　　　　　 5,180元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-19

TPEV-113-北簡-9460-20241219-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第9689號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳俐伃被告古金榮上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣新北地方法院裁定移送前來，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣141,965元，及自民國113年5月28日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。訴訟費用新臺幣1,550元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣141,965元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件原告之法定代理人原為平川秀一郎，嗣於本件訴訟繫屬中變更為今井貴志，今井貴志具狀聲明承受訴訟，此有民事陳報狀及公司變更登記表等件在卷可稽，核與民事訴訟法第 170條、第175條、第176條規定相符，應予准許。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國90年8月3日，向訴外人美國運通銀行（已更名為渣打國際商業銀行，下稱渣打銀行）申請信用貸款（帳號：00000000000000），詎被告未依約還款，迄今尚積欠原告如主文第1項所示之金額及利息。嗣渣打銀行將上開債權讓與原告並通知被告，是本件之債權業均已合法移轉原告，並聲請以本起訴狀之送達被告時再度作為債權讓與通知之意思表示等情，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）141,965元，及自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出貸款契約、額度追加申請表、分攤表、行政院金融監督管理委員會函、經濟部函、股份有限公司分公司變更登記表、債權讓與證明書、債權資料明細表、報紙公告影本等件為證，核屬相符。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真。又本件起訴狀係113年5月28日到院等情，有臺灣新北地方法院三重簡易庭收狀戳在卷可查。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，即無不合，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,550元合　　　　計　　　　　　 1,550元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-19

TPEV-113-北簡-9689-20241219-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1647號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人莊碧雯被告李煥興上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣511,719元，及其中新臺幣45萬元自民國1 13年9月5日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告原請求被告應給付原告新臺幣（下同）511,719元，及自起訴狀到院之日起（即民國113年9月5日）至清償日止，按年息15%計算之利息（本院卷第12頁）。嗣於本院審理中將其請求減縮為：被告應給付原告511,719元，及其中45萬元自113年9月5日起至清償日止，按年息15%計算之利息（本院卷第60頁），核屬減縮其應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於89年10月16日向美國運通銀行（現為渣打國際商業銀行股份有限公司，下稱渣打銀行）申請循環現金貸款，嗣分別於90年11月16日、91年5月23日追加額度，借款金額總共為45萬元，並自91年5月28日起以特惠利率16%計算年息，若有2次以上延滯繳款，則調整為利率19.95%計算年息；如未依約清償本金時，借款視為全部到期。然被告未依約繳納本息，且自渣打銀行於99年12月15日將上開債權讓與伊，迭經伊催討未果。又被告雖於92年間即已遲延，然伊自行減縮利息自113年9月5日起算，利率亦依銀行法第47條之1規定，僅請求按年息15%計算之利息。現尚積欠伊如主文所示之本金、利息。爰依民法第478條、第477條及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並主張上開變更後之聲明。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出現金貸款申請書、客戶資料查詢單、分攤表、金管會及經濟部函文、債權讓與證明書暨附表、債權讓與公告報紙影本、銀行撥貸畫面、貸款還款明細表等件為證（本院卷第14至29、52至55頁），核屬相符，是原告上開主張，堪信為真。從而，原告依民法第 478條、第477條規定及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文所示之本金、利息，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　毛彥程以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏

2024-12-19

SLDV-113-訴-1647-20241219-1