Know99判決書

搜尋結果：臺灣美國運通國際股份有限公司

共找到 177 筆結果（第 101-110 筆）

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6112號原告廖健凱被告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人何彥臻上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於中華民國113年1 2月10日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告法定代理人原為平川秀一郎，嗣變更為今井貴志，並聲明承受訴訟，有被告提出之民事答辯狀、公司變更登記表等件影本附卷可佐（見本院卷第31-34、47-50頁），於法相符，應予准許。二、原告主張：原告於民國111年與富邦資產管理股份有限公司( 下稱富邦資產公司)債務協商時，就財團法人聯合徵信中心( 下稱聯徵中心)資料上所有登記債權之銀行及資產公司，皆已完成清償債務並皆取得清償證明，然富邦資產公司沒有告知在清償協商台灣美國運通國際股份有限公司(下稱美國銀行)的同時其實有2筆債權，亦未告知已賣掉美國銀行另筆債權，因此沒有登記該債權在聯徵中心資料上，故當時處理過程未能清償，且多年來該筆債務經過多次轉賣後，原告也因坐牢、搬家從未收到任何通知，不知有此筆債務，而113年的聯徵中心報告也沒有任何資料。詎原告之郵局帳戶原有新臺幣(下同)14,407元存款，於113年4月2日遭到強制執行扣除2,182元，又於113年6月6日遭到強制執行扣押股票（市值大約9萬元）。又利息超過5年部分，主張時效抗辯，且被告提出105年間之債權憑證，但被告112年方再為執行，顯已超過5年，故主張時效抗辯，爰依強制執行法第14條第2項提起本件訴訟等語。並聲明：本院113年度司執字第104366號兩造間強制執行事件(下稱系爭強制執行事件)之強制執行程序應予撤銷。三、被告則以：原告前向美國銀行申請信用卡，因未履行繳款義務，案經美國銀行債權讓與荷商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司(下稱荷商荷蘭銀行)，荷商荷蘭銀行債權讓與新榮資產管理股份有限公司(下稱新榮資產公司)，新榮資產公司讓與富邦資產公司，嗣再經富邦資產公司讓與宜泰資產管理有限公司(下稱宜泰資產公司)，再經宜泰資產公司債權讓與被告並經通知原告在案。原告因未履行繳款義務，前由富邦資產公司向本院聲請支付命令(案號98年司促字第13879號)，該支付命令經合法送達已生送達效力。既然確定之支付命令與確定判決有同一之效力（90年取得之支付命令於104年修法前仍與判決有同一效力），原告就債權金額再為爭執，並無理由；又本件於98年6月16日支付命令確定，被告於105年、112年聲請強制執行，本金部分並未罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、第2項定有明文。是債務人異議之訴係以排除執行名義之執行力為目的，如執行程序已終結，即無阻止強制執行之實益，自不得提起本訴。經查，被告持本院105年度司執字第967 85號債權憑證為執行名義，向本院對原告為系爭強制執行事件之聲請，執行標的為原告於訴外人群益金鼎證券古亭分公司（下稱群益金鼎證券）集保帳戶內之上市、上櫃或興櫃股票等金錢債權，經本院於113年6月6日就前揭股票為扣押命令，並經本院委託臺銀綜合證券股份有限公司高雄分公司（下稱臺銀證券公司）辦理代為變賣原告所有之股票；嗣臺銀證券公司將前揭股票賣出後扣除手續費、交易稅、作業費及匯費，淨得款88,471元，業已匯入中央銀行國庫局本院第00 000000000000號保管款收入戶內，並隨函檢送「賣出股票明細表」乙份；並經群益金鼎證券通知本院已完成轉撥手續，且經本院通知被告陳報領取案款方式後，已完成電匯案款88 ,471元予被告等情，有本院113年6月6日北院英113司執甲字第104366號執行命令、臺銀證券公司高雄字第1135701416號函、群益金鼎證券(113)群古亭字第2096號函、本院民事執行處北院英113司執甲104366號通知函等件附於本院113年度司執字第104366號卷宗可稽，並經本院依職權調閱前開卷宗經核屬實，顯見前揭強制執行程序業已終結，揆諸上揭規定，原告依強制執行法第14條之規定提起債務人異議之訴，即無理由。五、綜上所述，原告依強制執行法第14條之規定提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭強制執行事件之強制執行程序，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。　　　　　　　　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩

2024-12-24

TPEV-113-北簡-6112-20241224-3

司執消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度司執消債清字第100號聲請人即債務人張淑芬代理人徐翊昕法扶律師債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英代理人宗雨潔債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人郭豐賓債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文附表聲請人之清算財團財產返還聲請人。本件清算程序終止。理由一、按法院裁定開始清算程序後，如清算財團之財產不敷清償第 108條所定費用及債務時，法院因管理人之聲請或依職權以裁定終止清算程序，消費者債務清理條例第129條第1項定有明文。二、本件聲請人聲請消費者債務清理事件，業經本院以112年度消債清字第23號裁定自民國112年9月19日起開始清算程序，有該裁定附卷足憑。經查聲請人有如附表所示之清算財團財產，經審視斟酌本件清算財團之規模及事件之特性，本院於 113年5月1日以裁定選任台灣金融資產服務股份有限公司為管理人，就附表不動產進行變價。俟經管理人就附表不動產進行三次拍賣，皆無人應買，故堪認該不動產屬不易變價之財產，亦應返還予聲請人。茲因聲請人已無其他清算財團財產足敷清償財團費用及財團債務，依首揭規定，自應終止本件清算程序，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日民事執行處司法事務官張正憲附表：編號名稱內容說明 1 新北市○○區○○○段00地號土地權利範圍：3分之1 面積：479.64平方公尺公告現值：2,000元/平方公尺 1、選任金服公司為管理人。 2、經金服公司三次拍賣程序未拍出，故視為不易變價返還聲請人。

2024-12-23

TYDV-112-司執消債清-100-20241223-3

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第37289號債權人台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人郭豐賓債務人王睿緹一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾肆萬玖仟肆佰零壹元，及其中新臺幣貳拾肆萬肆仟壹佰貳拾元自民國一百一十三年十一月十九日起至清償日止，按年息百分之十二點九九計算之利息，暨按月收取新臺幣參佰元之延遲違約金，違約金最高連續收取三期為限，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 23 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-12-23

TCDV-113-司促-37289-20241223-1

雄補

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3081號原告台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人郭豐賓被告施佳縈上列原告與被告施佳縈間給付簽帳卡消費款事件，原告前向本院聲請對被告核發支付命令，因被告已於法定期間內合法提出異議，依法應視為原告起訴。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項及第2項定有明文。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）120,404元【計算式：請求本金117,575元＋民國113年9月3日起至起訴前1日即113年10月22日止計算之利息2,228.69元＋違約金600元＝120,40 3.69元（元以下四捨五入）】，應徵第一審裁判費1,330元，扣除督促程序費用500 元後，原告尚應補繳830元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於本裁定送達後7 日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日高雄簡易庭法官鄧怡君以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,000 元。命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官林家瑜

2024-12-20

KSEV-113-雄補-3081-20241220-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第23787號債權人台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人郭豐賓債務人闕隋成一、債務人應向債權人給付新台幣貳拾萬肆仟壹佰玖拾伍元，及其中新台幣貳拾萬貳仟肆佰零玖元，自民國一百一十三年十一月二十日起至清償日止，按年息百分之十三點九九計算之利息，暨按月以新台幣參佰元計算之違約金，違約金之收取最高以連續三個月為限，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 20 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-20

KSDV-113-司促-23787-20241220-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第7006號聲請人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴聲請人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智聲請人即債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華聲請人即債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人李慶言聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人黃永貞聲請人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀聲請人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵聲請人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州聲請人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞聲請人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文聲請人即債權人台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人石井英治聲請人即債權人台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人郭豐賓相對人即債務人陳詔瑋上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年10月25日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151條第1項、第2項定有明文。又按同條例第151條第1項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第1項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第 152條第1項、第2項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年10月25日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　曾芳綠附件：一、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商無　　擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。二、前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）及前置協商有　　擔保債權明細表暨表決結果各乙份。

2024-12-18

TPDV-113-司消債核-7006-20241218-1

消債全

臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債全字第267號聲請人(即債務人) 賴帝佑代理人張佳瑋律師(法扶律師) 相對人(即債權人) 渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人(即債權人) 台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人郭豐賓相對人(即債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪上列聲請人即債務人因聲請更生事件（113年度消債補字第104號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　　文一、本件裁定公告之日起60日內，臺灣臺北地方法院113司執字第258416號強制執行事件對於禁止聲請人即債務人收取對第三人遠雄人壽保險股份有限公司之保險契約或為其他處分，第三人亦不得對聲請人即債務人清償之禁止聲請人即債務人收取之扣押命令應予繼續；其餘移轉、收取或變價等強制執行程序應予停止。二、其餘聲請駁回。　　理　　由一、按「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得人財產之保全處分；其他必要之保全處分」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。其立法理由為「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延，明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」等語。由此可知，消費者債務清理事件，係以債務人之財產為基礎，供債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例所定之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，同時應維持債權人間之公平受償。從而，究竟有無保全之必要，應以是否導致債務人財產減少為其最低限度要件，並應兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要及其適當之方式。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）已提出更生聲請，惟遭相對人即債權人（下稱相對人）臺灣美國通運國際股份有限公司聲請強制執行，經臺灣臺北地方法院強制執行對第三人遠雄人壽保險股份有限公司之保險契約債權，為防杜聲請人之財產減少，維持債權人間公平受償之機會，自有限制聲請人履行債務，以及相對人對聲請人財產實施強制執行程序之停止，爰依消債條例第19條之規定，聲請停止對聲請人之財產強制執行等語。三、經查：　㈠聲請人已向本院聲請更生，由本院以113年度消債補字第104 號受理在案，而相對人臺灣美國運通國際股份有限公司聲請對聲請人在第三人遠雄人壽保險股份有限公司之保險契約債權強制執行，經臺灣臺北地方法院113司執字第258416號強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），並於民國113年11 月26日核發北院英113司執順○000000字第1134280871號扣押命令，有聲請人提出扣押執行命令影本可稽。　㈡系爭執行事件核發之扣押命令部分，其目的在於凍結聲請人之財產，非但未使其財產減少，反可避免聲請人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此分部分核無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於聲請人財產之保全，聲請人之聲請就此部分為無理由，不應准許。至於系爭執行事件所核發之移轉、收取或變價命令部分，因涉及扣押金額之終局處分，使部分相對人得先行滿足債權，為避免聲請人之財產減少及維持相對人間之公平受償，則有予以保全之必要，此部分之執行程序應予停止。四、綜上所述，本件聲請就有保全必要之部分，依消債條例第19 條第1項第3款為保全處分，併依同條第2項定保全處分之期間，聲請人其餘聲請，因無保全必要，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向臺灣臺北地方法院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃善應

2024-12-18

TCDV-113-消債全-267-20241218-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第7404號聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷聲請人即債權人臺灣人壽保險股份有限公司法定代理人鄭泰克聲請人即債權人三商美邦人壽保險股份有限公司法定代理人翁肇喜聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州聲請人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪聲請人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文聲請人即債權人台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人郭豐賓相對人即債務人李宗翰上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年11月8日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151條第1項、第2項定有明文。又按同條例第151條第1項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第1項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第 152條第1項、第2項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年11月8日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳克明附件：一、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商無　　擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。二、前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）及前置協商有　　擔保債權明細表暨表決結果各乙份。

2024-12-18

TPDV-113-司消債核-7404-20241218-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第35898號債權人台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人郭豐賓債務人陳瑋倫一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）陸萬零貳佰捌拾參元，及其中伍萬柒仟玖佰參拾參元部分自民國一百一十三年十一月五日起至清償日止，按年息百分之十三點九九計算之利息，暨按月以三百元計收之違約金，違約金最高連續收取以三期為限，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 18 日民事第八庭司法事務官附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-18

PCDV-113-司促-35898-20241218-1

雄小

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2526號原告台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人郭豐賓訴訟代理人黃冠偉律師被告李峻卿上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟壹佰柒拾玖元，及自民國一一二年三月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬壹仟壹佰柒拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2024-12-17

KSEV-113-雄小-2526-20241217-1