Know99判決書

搜尋結果：莊子賢

共找到 126 筆結果（第 101-110 筆）

撤銷信託行為等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第1229號原告安泰商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○路0段0號00樓、00樓及00樓法定代理人俞宇琦訴訟代理人莊子賢律師被告陳星達即陳譽峰陳阿梅上 2人共同訴訟代理人謝博戎律師上列當事人間撤銷信託行為等事件，本院於民國113年11月6日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　　文原判決原本及正本之當事人欄關於「送達代收人吳琮聖」之記載，應更正為「送達代收人張家銘」。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。二、查本院前開判決之原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢正本係依原本製作。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2024-11-13

TCDV-113-訴-1229-20241113-2

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3691號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人莊子賢律師被告吳承澔上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣27,398元，及自民國113年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官王素珍

2024-11-11

TCEV-113-中小-3691-20241111-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2091號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人莊子賢律師陳巧姿黃昱翔被告潘柏凱在法務部○○○○○○○執行中潘孟宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣2,000,250元，及被告乙○○自民國113年9月26日起至清償日止，被告甲○○自民國113年8月8 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告乙○○（民國00年0月00日生）於111年8月20 日晚上7時30分許，無照駕駛由原告承保之車牌號碼000-000 0號普通重型機車（下稱肇事車輛），行經臺中市○○區○○路0 00號前，因未禮讓行人，致碰撞行人鄭淑濟，鄭淑濟受有傷害並傷重不治死亡。又鄭淑濟因本件事故受傷持續治療仍傷重不治死亡，原告已依約賠付強制險醫療費用新臺幣（下同）250元及強制險死亡給付2,000,000元，共計2,000,250元。為此，爰依強制汽車責任保險法第29條及侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2,000,25 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則均以：對於原告之請求無意見等語。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張之前開事實，業據提出臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、機車駕籍查詢、強制險醫療給付費用表、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院醫療收據、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書、受害人繼承系統表、賠付明細等件為證，並有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗附卷可稽，復為被告所不爭執，堪認原告上開主張為真實。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第 184條第1項前段、第187條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對請求權人負保險給付之責；本保險之給付項目如下：一、傷害醫療費用給付。…。三、死亡給付，強制汽車責任保險法第25條第1項、第27條第1項第1款及第3款分別定有明文。又受害人因汽車交通事故致死亡者，其死亡給付為每一人200萬元，強制汽車責任保險給付標準第6條有明文規定。次按被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：…。五、違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1 規定而駕車，強制汽車責任保險法第29條第1項但書第5款亦有明文。再按汽車駕駛人有下列情形之一者，處6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車。道路交通管理處罰條例第21條第1 項第1款定有明文。經查，本案依當時天候晴、夜間有照明、市區道路柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，有卷附之道路交通事故調查報告表㈠及上開事故現場照片附卷可稽，被告乙○○並無不能注意之情事，卻無照駕駛且未禮讓行人，致駕駛之肇事機車撞擊行人鄭淑濟，造成鄭淑濟受傷不治死亡，堪認被告乙○○本案駕駛行為具有前述之過失，且其過失與鄭淑濟所受傷害死亡間，具有相當因果關係。又被告乙○○於行為時為尚未成年，為限制行為能力人，依民法第 187條第1項規定，其法定代理人即被告甲○○應與其負連帶損害賠償責任，故被告自應依民法第184、187、191條之2規定，負連帶損害賠償責任。再因強制汽車責任保險請求權人即鄭淑濟之繼承人向原告聲請理賠，原告已將強制險之醫療費用250元及強制險死亡給付2,000,000元（共計2,000,250元），賠付鄭淑濟之繼承人等，依上開規定，原告自得在給付金額範圍內代位行使保險受益人對於被告之侵權行為損害賠償請求權，請求被告連帶給付2,000,250元，自屬有據。　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2 29條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告對被告之代位求償權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭規定及說明，經原告催告而未給付時起，被告應負遲延之責任，是原告請求被告乙○○自訴狀繕本送達之翌日即113年9月26 日起至清償日止，被告甲○○自訴狀繕本送達之翌日即113年8 月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計付之遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條行使代位求償權及侵權行為法律關係，請求被告連帶給付2,000,250元，及被告乙○○自113年9月26日起至清償日止，被告甲○○自113 年8月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2024-11-11

TCEV-113-中簡-2091-20241111-3

訴

臺灣臺中地方法院

撤銷信託行為等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1229號原告安泰商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○路0段0號00樓、00樓及00樓法定代理人俞宇琦訴訟代理人莊子賢律師被告陳星達即陳譽峰陳阿梅上 2人共同訴訟代理人謝博戎律師上列當事人間撤銷信託行為等事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告前持被告陳星達（原名陳譽峰)於民國93年8 月9日簽發、票面金額為新臺幣（下同）1,200,000元、付款地為原告公司、利息按年息12％計算、免除作成拒絕證書、到期日為95年10月10日之之本票1紙（下稱系爭本票），向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請本票裁定（臺北地法院96年度票字第5536號，下稱系爭本票裁定），並以系爭本票裁定向本院聲請強制執行(本院101年度司執字第107126 號)後受發債權憑證（下稱系爭債權憑證），再陸續以系爭債權憑證向臺北地院及本院聲請強制執行（臺北地院102年度司執字第150468號、本院104年度司執字第51672號、105 年度司執字第79041號、106年度司執字第119369號），被告陳星達尚積欠原告816,028元及自95年10月10日起清償日止，按年利率12％計算之利息，程序費用1,000元及執行費用6, 536元（下合稱系爭債務）。詎被告陳星達為免財產遭強制執行，竟將其所有如附表所示土地及建物（下合稱系爭不動產）於112年1月16日為無償信託債權行為，於112年1月19日以信託為原因移轉登記予被告陳阿梅，致原告無法拍賣系爭不動產取償，有害原告之債權，爰依信託法第6條第1項並類推適用民法第244條之規定，訴請撤銷被告間就系爭不動產所為上開債權行為及所有權移轉之物權行為，並請求被告陳阿梅塗銷系爭不動產之上開所有權移轉登記，回復為被告陳星達所有等語。並聲明：㈠被告間就系爭不動產112年1月16 日所為信託之債權行為，及於112年1月16日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。㈡被告陳阿梅應將系爭不動產於112年1月16日所為之所有權移轉登記塗銷，並回復所有權移轉登記為被告陳星達所有。二、被告則以：系爭債權憑證所載之執行名義為系爭本票裁定，原告取得系爭債權憑證後，於102年、104年、105年及106年均持以對被告陳星達為強制執行，然106年以後即未再對被告陳星達為強制執行，依票據法第22條第1項規定，原告對被告陳譽峰之系爭本票之債權已罹於3年之消滅時效；又被告陳星達已於原告催收人員催討債務時提出時效抗辯，現再具狀行使該抗辯權而拒絕給付；另原告與被告陳星達於電話中所為之債務協商僅係原告要約之引誘，被告陳星達並無承認債務之意思表示，亦未簽訂任何書面協議，兩造未達成還款共識，被告陳星達並未以契約承認債務而拋棄時效利益，依民法第144條規定，自得拒絕給付；再原告主張利益償還請求權應以被告陳星達所受利益為限，不得大於其依系爭本票所得請求之金額，而系爭本票債權已罹於時效，原告之利益償還請求權是否已罹於時效、被告陳星達所受利益為何均未明確，原告自不得將未經判決確定之利益償還請求權作為撤銷債權之原因事實。況且，系爭不動產原係被告陳阿梅於 109年間所購買而登記於其名下，因被告陳阿梅自身遺產規劃及稅務考量，於111年8月4日將系爭不動產登記於被告陳星達名下，惟嗣後被告陳阿梅之其他子女對此有意見，因而於112年1月19日即要求被告陳星達信託登記回自己名下，以杜絕其他子女之爭議，此信託行為乃被告陳阿梅就自己財產之分配規劃，非被告陳星達之脫產行為，系爭不動產真正所有權人本為被告陳阿梅，而信託法第6條第1項之規定應限於「原屬債務人之財產」，系爭不動產既屬被告陳阿梅之財產，原告依信託法第6條第1項、類推適用民法第244條規定，訴請撤銷被告二人間上開信託及移轉登記行為並請求被告陳阿梅將系爭不動產回復登記為被告陳星答所有，均無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本件兩造不爭執事項及爭點：　㈠不爭執事項：　⒈原告前持被告陳星達簽發之系爭本票，向臺北地院聲請核發系爭本票裁定並以此向本院聲請強制執行(本院101年度司執字第107126號)後，受發系爭債權憑證，再陸續以系爭債權憑證向臺北地院及本院聲請強制執行（臺北地院102年度司執字第150468號、本院104年度司執字第51672號、105年度司執字第79041號、106年度司執字第119369號）。　⒉原告於106年10月24日以系爭債權憑證為執行名義，向本院聲請對被告陳星達之財產為強制執行，經本院106年度司執字第119369號（下稱系爭執行事件)受理在案，嗣經本院民事執行處於106年11月10日發函檢還系爭債權憑證及系爭本票原本，並執行終結。　⒊被告陳星達於112年1月16日將系爭不動產為無償信託與被告陳阿梅之債權行為，並於112年1月19日將系爭不動產之所有權以信託為原因移轉登記予被告陳阿梅。　㈡本件爭點：　　⒈原告之系爭本票債權之請求權是否已罹於消滅時效？　⒉原告主張對被告陳星達有利益償還請求權或借款債權，有無理由？　⒊原告依信託法第6條第1項、類推適用民法第244條規定，提起本件訴訟聲請撤銷被告陳星達、陳阿梅間就系爭不動產112 年1月16日所為信託之債權行為，及於112年1月16日所為所有權移轉登記之物權行為：並請求被告陳阿梅塗銷系爭不動產於112年1月16日之所有權移轉登記，並回復所有權移轉登記為被告陳星達所有，有無理由？四、本院之判斷：　㈠系爭本票債權之請求權已罹於消滅時效，且被告陳星達無拋棄時效利益：　⒈按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算，三年間不行使，因時效而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付；請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還；其以契約承認該債務或提出擔保者亦同；消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一之效力，票據法第22條第1項、民法第144條第1項、同條第2項、民法第 129條第1項、同條第2項第5款各定有明文。經查，系爭本票之到期日為95年10月10日，原告遲於101年10月11日始以系爭本票為執行名義，向本院聲請對被告陳星達之財產為強制執行，此經調閱本院101年度司執字第107126號卷確認無誤，則系爭本票債權之請求權當時應已罹於消滅時效；又原告於上開執行事件中受發系爭債權憑證，嗣均以系爭債權憑證為執行名義，聲請對被告陳星達之財產強制執行，最後一次為106年10月24日向本院聲請強制執行(即系爭執行事件)，此後即未再以系爭本票裁定或系爭債權憑證聲請對被告陳星達強制執行，亦未據此對被告陳星達提起民事訴訟等情，為兩造所不爭執。從而，原告以系爭本票對發票人即被告陳星達所得主張票據上之權利，至遲於109年10月23日罹於消滅時效，被告陳星達於上開時效完成後，於本件訴訟中依法行使拒絕給付之抗辯權，即發生系爭本票債權之請求權消滅之效力。　⒉按債務人對於時效完成後所為之承認，除債務人知時效之事實而為承認者，其承認可認為拋棄時效利益之默示意思表示外，本無中斷時效之可言（最高法院49年台上字第2620號判決意旨）。債務人於時效完成後所為之承認，依民法第144 條第2項後段所定，須以契約為之；債務人須明知時效完成之事實，而仍為承認行為，始得謂為拋棄時效利益（最高法院103年度台再字第3號判決意旨）。再按「債務人於時效完成後對於債務所為之承認，必須債務人為承認時『已知』時效完成，仍為承認債務之表示，始可認為其有『拋棄』時效利益之默示意思表示。若債務人不知時效完成，對於其得享受時效利益之事實尚無所悉，其所為承認，無從推認有默示同意拋棄時效利益之意；被上訴人縱未否認系爭借款債權而洽商解決、或向執行法院表示系爭借款業已清償各節，固可認定系爭借款債權存在，然不得據之認定被上訴人為各該行為時，已『知悉』時效完成，難僅憑其商談解決方案等行為，即認其知悉時效完成，而有拋棄時效利益之默示意思表示。且上訴人就主張被上訴人已拋棄時效利益乙節，未舉證以實其說，自非可採。」（臺灣高等法院高雄分院103年度上字第187 號判決意旨，最高法院104年度台上字第1620號判決同此見解）。經查，原告主張被告陳星達與其公司委外人員於113 年3月28日及同年4月10日通話時均表示能力有限僅願意償還 10萬元、要求減免利息等語，固經原告提出相關電話錄音譯文附卷可參，惟雙方通話當時，系爭本票已於109年10月23 日罹於消滅時效，業經本院認定如前，則被告陳星達必須明知此時效之事實而仍以契約承認系爭本票債務，始能謂被告陳星達已拋棄時效利益。然而，細繹上開對話內容（本院卷第93至127頁)，雙方從頭到尾均未提及系爭本票，更遑論系爭本票之發票日、到期日、發票金額等具體內容，難認被告陳星達知悉系爭本票時效之事實而為承認。又查，從上開對話可見，被告陳星達起先多次表示已將所有積欠銀行之債務均清償完畢，質疑為何還有積欠原告債務（本院卷第97頁) ，而原告公司委外人員單方表述被告陳星達積欠原告之債務金額大約為261萬4599元後，被告陳星達即表示無能力清償（本院卷第101頁），然而原告公司委外人員卻立即要求被告陳星達向親友籌借款項、簽寫個資同意書、某內容不詳之文件及申調財產所得資料後寄至某地址供原告審核是否撤回本件訴訟，否則即拍賣系爭不動產云云（本院卷第101至105 頁），且雙方通話內容中大部分均係原告公司委外人員一再指導被告陳星達如何向親友借款以償還其所指稱之上開債務，而被告陳星達則多次表示難以籌借該金額款項等語，顯見雙方並未就系爭本票債務之時效乙節進行討論；參以本件原告所主張之本票債權金額為本金81萬6028元及自95年10月10 日起至清償日止按年利率12%計算之利息，以此計算至原告1 13年3月15日起訴前之金額為170萬6,703元(小數點後四捨五入)，核與上開原告公司委外人員所述被告陳星達積欠原告之債務金額有極大差異，則原告公司委外人員於前開對話中究竟係請求被告陳星達履行何筆債務，顯有未明，亦難認被告陳星達已知悉系爭本票債務之內容或時效之事實，更遑論雙方有以契約使被告陳星達承認系爭本票債務而拋棄時效利益。據此，本院認為原告並未舉證證明被告陳星達有以契約承認系爭本票債務，原告主張被告陳星達已因承認系爭本票債務而拋其時效利益云云，顯無理由。原告所持系爭本票債權之請求權時效既已完成，被告陳星達主張時效抗辯，自得拒絕給付。　㈡原告未舉證證明其對被告陳星達有利益償還請求權或借款債權：　⒈按票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求償還，票據法第22條第4項定有明文。惟此項利益，非免負票據債務本身，而係在原因關係或資金關係等實質關係上所受之利益。倘發票人並無受有利益，自無上開利益償還請求權之適用。發票人實際上受有利益若干，應由執票人負舉證責任，不得僅憑票載金額，即認發票人受有該金額之利益。「又票據行為之實質原因甚多，不能以簽發支票，證明兩造間有借貸關係。又票據上之債權，倘因時效或手續之欠缺而消滅，固非不可依票據法第22條第4項之規定，對支票發票人於其所受利益之限度請求償還，惟發票人是否果受有利益，又受利益之限度為何，按諸舉證責任分配原則，均應由執票人負舉證責任。倘發票人並無受有利益，自無上開利益償還請求權之適用。」（臺灣高等法院高雄分院86年度重上字第19號判決意旨，最高法院87年度台上字第430號判決同此見解）　⒉原告固指稱縱使系爭本票已罹於消滅時效，原告對被告陳星達仍有票據法第22條第4項之利益償還請求權，此請求權之消滅時效為15年，而系爭本票到期日95年10月10日起算至98 年10月10日罹於消滅時效，其利益償還請求權之消滅時效起算日應為98年10月10日，於原告113年3月15日起訴時，尚未罹於消滅時效；且本件債權本質上是借款請求權，有15年請求權時效云云（本院卷第144至145、225頁)。惟查，綜觀原告於本院言詞辯論中或以書面所為之陳述，僅有於113年8月 20日具狀空言泛稱：系爭本票債權係因貸款而生，本票之簽立僅為方便執行而設，本件債權本質上即是借款請求權，有 15年之請求權時效，自系爭執行事件於106年11月終結迄今尚未經過15年云云（本院卷第225頁），然而有關被告陳星達係於何時地、以何方式與被告訂定何內容之貸款契約、其本金或利息之具體金額如何計算、有無訂定清償期或催告返還借款、系爭本票與原告所稱貸款間之關係為何等節，原告均未置一詞，亦未提出任何契約、書面資料或其他證據以實其說，無法認定被告陳星達與原告之間有何消費借貸契約，亦難認系爭本票之原因關係乃被告陳星達向原告所為之貸款，更遑論其於系爭本票罹於消滅時效後在原因關係或資金關係等實質關係上受有利益。據此，本院認原告未舉證證明其與被告陳星達有消費借貸契約關係，自難主張其對被告陳星達有何消費借貸之債權；又原告未證明系爭本票罹於消滅時效使被告陳星達受有何票據債務本身以外之利益，亦難認原告得依票據法第22條第4項之規定對被告陳星達行使利益償還請求權。　㈢原告不得依信託法第6條第1項、類推適用民法第244條規定行使上開撤銷權：　⒈按民法第244條規定債權人行使撤銷權之目的，乃在保全該　　債權人之債權得以實現，故罹於時效之請求權，債務人既得　　拒絕並已拒絕給付，自無許債權人再行使撤銷權之餘地（最高法院110年度台上字第250號判決意旨)。又按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法院撤銷之，信託法第6條第1項固有明文，惟其立法目的既與民法第244條相同，基於上述同一法理，如債權人之債權請求權已罹於消滅時效並經債務人拒絕給付，債權人自不得依信託法第6條第1項訴請撤銷債務人之信託行為。　⒉原告係主張對於被告陳星達有系爭本票之債權、借款返還請求權或票據法第22條第4項之利益償還請求權，依信託法第6 條第1項、類推適用民法第244條規定，訴請撤銷被告間就系爭不動產所為信託之債權行為及移轉登記之物權行為。惟查，原告所主張之系爭本票債權請求權已罹於消滅時效，且被告陳星達據此拒絕給付，業如前述，依前揭判決意旨，自無許原告再行使民法第244條或信託法第6條第1項之撤銷權。另原告並未舉證證明其對被告陳星達有借款返還請求權或票據法第22條第4項之利益償還請求權，業經本院認定如前，自難依此行使上開撤銷權。五、綜上所述，原告依信託法第6條第1項、類推適用民法第244 條規定，提起本件訴訟聲請撤銷被告陳星達、陳阿梅間就系爭不動產112年1月16日所為信託之債權行為，及於112年1月 16日所為所有權移轉登記之物權行為：並請求被告陳阿梅塗銷系爭不動產於112年1月16日之所有權移轉登記，並回復所有權移轉登記為被告陳星達所有，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧附表【土地部分】：編號　　　土　　地　　坐　　落面　　積權利範圍縣　市鄉鎮市區　段地號平方公尺 1 臺中市大里區東城段 2 1764.41 20000分之270 【建物部分】：編號建號基地坐落建築式樣、主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍建物面積(含附屬建物) 共有部分及權利範圍全　部建物門牌 1 1344 臺中市○里區○○段0地號集合住宅鋼筋混凝土造8層 102.84 共有部分：東城段1383建號，面積：3031.73平方公尺；權利範圍：10000分之132 臺中市○里區○○路000號8樓

2024-11-06

TCDV-113-訴-1229-20241106-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3969號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人莊子賢律師訴訟代理人陳巧姿被告簡青科上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月25日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣20,170元，及自民國113年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣20,170元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2024-11-01

TCEV-113-中小-3969-20241101-1

豐小

豐原簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐小字第720號原告台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人大山隆司訴訟代理人莊子賢律師複代理人李毅斐律師（已解除委任）被告李沅祈（現於法務部○○○○○○○○羈押中）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣54,282元，及其中新臺幣49,662元自民國 113年6月6日起至清償日止，按年息百分之14.88計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日豐原簡易庭法官林冠宇以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官林錦源　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

2024-10-31

FYEV-113-豐小-720-20241031-1

斗小

北斗簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決 113年度斗小字第146號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人莊子賢律師被告游富全上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣2萬8,985元，及自民國113年4月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第1項得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日北斗簡易庭　法官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　蔡政軒

2024-10-30

PDEV-113-斗小-146-20241030-1

斗簡

北斗簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第334號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人莊子賢律師被告蕭樹榮上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣5萬9,682元，及自民國113年5月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10分之4，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣5萬9,682元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：㈠被告未領有駕駛執照，於民國111年2月10日7時15分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經彰化縣○○鄉○○巷0號處，因過失撞擊訴外人陳克昌所駕駛之車牌號碼000-000號機車，致陳克昌身體受有傷害。㈡被告所駕駛之系爭車輛已投保強制汽車責任保險（下稱強制險），事故發生時尚在保險期間，經請求權人出面辦理理賠，原告已賠付陳克昌醫療費用新臺幣（下同）14萬9,206元，依法取得代位權。㈢爰依民法侵權行為及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告14萬9,206元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：被告對原告所提出之醫療單據等沒有意見，惟本件車禍事故發生後，被告已與陳克昌調解成立賠償陳克昌14 萬元，且現在經濟狀況不好，已無力再賠償原告等語，資為答辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠原告主張之事實，業據其提出道路交通事故現場圖、初步分析研判表、強制險醫療給付費用表、診斷證明書、醫療收據、交通費用證明書及看護證明等為證，並經本院依職權向彰化縣警察局田中分局調取本件車禍事故資料核閱屬實，被告亦不爭執，應堪認為真實，惟原告請求被告給付上開金額，則為被告所否認，並以前詞置辯。㈡查被告於本件車禍後，已於111年6月2日與被告達成調解，被告願賠償陳克昌12萬6,000元，並不包含汽機車強制險乙節，有原告所提出之彰化縣社頭鄉調解委員會111社鄉民刑調字第104號調解書在卷可憑，是上揭調解成立標的顯未包含強制汽車責任保險所得請求之金額部分甚明。㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車，處6,000元以上2萬 4,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；又被保險人違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第21條或第21條之1 規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權，道交條例第21條第1 項第1款、強制汽車責任保險法第29條第1項第5款亦分別定有明文。被告駕駛執照經註銷，卻仍駕駛系爭車輛，並因過失致陳克昌受傷，被告自應對陳克昌負侵權行為損害賠償責任，並經原告依強制汽車責任保險契約賠付陳克昌14萬9,20 6元，故原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，就其賠付之金額範圍，代位行使陳克昌對被告之侵權行為損害賠償請求權，即屬有據。㈣末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。稽之彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判表，可知本件事故除被告有於駕駛執照註銷期間仍駕駛自用小客車，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施外等過失外，陳克昌亦有未依規定讓車(轉彎車未讓直行車先行)之過失，是本院認原告主張其所代位之陳克昌對本件事故之肇事責任為60%，被告之肇事責任為40%，揆諸上開規定，原告以此過失比例減輕所請求被告賠償之金額為5萬9,682元。四、從而，原告依侵權行為、強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之法律關係，請求被告給付5萬9,682元，及自113年5 月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，由本院依職權宣告假執行，併本於衡平之原則，依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日北斗簡易庭　法官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　蔡政軒

2024-10-30

PDEV-113-斗簡-334-20241030-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第408號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳巧姿莊子賢律師被告何志富上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月2 2日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣62萬6,858元，並自民國113年6月28 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔5分之3，其餘由原告負擔。四、本判決第一項假執行。但被告如以新臺幣62萬6,858元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年9月10日21時20分許，無照駕駛由訴外人許文耀向原告投保強制汽車責任保險之車牌號碼00 00-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經南投縣草屯鎮草溪路851巷與碧山路705巷口，本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，做隨時停車之準備，且依當時情形並無不能注意之情事，竟未踩踏煞車通過上開路口，使訴外人林清宜酒後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）遭碰撞，致林清宜受有傷害而傷重不治死亡。原告已依保險契約賠付訴外人即林清宜之繼承人徐淑、林文傑、林高委、林嘉明（下稱徐淑等4人）醫療費用新臺幣（下同）8萬9,526元及死亡給付200萬元，合計208萬9,526元。被告於本件事故發生時為無照駕駛，原告依據強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對加害人之請求權。嗣徐淑等4人向本院112年度交訴字第2號刑事案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院簡易庭以112年度投簡字第226號判決（前案判決）認定林清宜應負70%之過失責任，被告負擔30%之過失責任，徐淑等4人得分別向被告請求賠償之金額為徐淑52萬486元、林嘉明及林文傑各30萬元、林高委49萬5,000元，共計161萬5,486元，則原告得代位範圍自應與前案判決一致，方屬合理。為此，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定及侵權行為，向被告請求之金額減縮為161萬5,486元等語。並聲明：被告應給付原告161萬5,486元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。四、本院之判斷：㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文。另按被保險人有違反道路交通管理處罰條例第21條規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責；但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權；又汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，處6,000元以上2萬4,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，強制汽車責任保險法第29條第1項第5款、道路交通管理處罰條例第21條第 1項第1款分別定有明文。　㈡原告主張被告無照駕駛系爭車輛，於上開時、地與林清宜發生交通事故，致林清宜傷重不治死亡，並依保險契約賠付林清宜之繼承人即徐淑等4人共計208萬9,526元之事實，業據提出南投縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、強制險醫療給付費用表、佑民醫療社團法人佑民醫院診斷證明書、醫療費用明細收據、臺中榮民總醫院診斷證明書、急診醫療費用收據、住院醫療費用收據、診斷書收費收據、醫療費用收據、交通費用證明書、看護證明、臺灣南投地方檢察署相驗屍體證明書等件為證（見本院卷第17至55頁），並經本院依職權向南投縣政府警察局草屯分局調閱本件交通事故調查卷宗（見本院卷第61至95頁）核閱屬實。而被告犯無照駕車過失致死罪，業經本院刑事庭以112年度交訴字第2 號判決判處罪刑在案，有上揭刑事判決在卷可稽（見本院卷第149至151頁）。被告雖未到庭辯論，綜合上開事證，堪信原告主張為真實。是本件事故發生時，被告駕駛執照註銷仍駕駛系爭車輛行駛道路，已違反道路交通管理處罰條例第21 條第1項第1款規定，許文耀同意被告使用系爭車輛，依強制汽車責任保險法第9條第2項規定，被告亦屬強制汽車責任保險法之「被保險人」，又原告已賠付徐淑等4人共計208萬9, 526元，業如前述，則依前揭規定，原告依法賠付徐淑等4人 208萬9,526元後，於給付金額範圍內，代位行使林清宜及其繼承人對被告之損害賠償請求權，洵屬有據。㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故除被告駕駛系爭車輛有未依規定減速、駕駛執照註銷仍行駛道路之過失外，林清宜亦有酒後騎乘系爭機車，未依規定讓車之過失，有南投縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可查（見本院卷第95頁），本院審酌雙方違規情節及過失之輕重等情，認林清宜對本件事故之肇事責任為70%，被告之肇事責任為30%。而原告依強制汽車責任保險法第29 條第1項第5款規定，於賠償後代位取得林清宜對被告之請求權，自應承擔林清宜之過失，經扣除林清宜之過失比例後，原告得請求被告賠償之金額應為62萬6,858元（計算式：208 萬9,526元×30%＝62萬6,858元，元以下四捨五入）。逾此範圍之請求，不應准許。　㈣原告雖主張以前案判決所認定161萬5,486元為被告賠償金額。然按強制汽車責任保險屬於一種強制責任保險，固然與一般保險不同，因此在求償權之行使上，並未如保險法第53條規定，保險人擁有概括性之保險代位權，而規定僅在該法第 29條所列各款情形下，保險人方可向加害人求償，惟此項保險人代位權之行使，係以保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依強制汽車責任保險法之規定，負有保險給付責任為前提。又觀汽車責任保險法第29條第1項「被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在『給付金額範圍』內，代位行使請求權人對被保險人之請求權」；同法第32條規定「保險人依本法規定所為之『保險給付』，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之」之內容，依體系解釋應認汽車責任保險法第29條第1項所規定「給付金額範圍」應為「保險給付」，即保險人就保險給付之金額範圍內，依汽車責任保險法第29條第1項各款規定，代位行使請求權人對被保險人之請求權。是原告此部分主張，難認可採。　㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無約定利率，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達（於113年6月17日寄存送達，經10日於000年0月00 日生效）翌日即113年6月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。　　五、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定及侵權行為法律關係，請求被告給付如主文1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項規定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日南投簡易庭法官許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官藍建文

2024-10-30

NTEV-113-投簡-408-20241030-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3731號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人莊子賢律師被告吳美雲上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟玖佰貳拾伍元，及自民國一一三年十月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣壹仟元及自本裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中華民國 113 年 10 月 30 日臺中簡易庭法官丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 113 年 10 月 30 日　　書記官許靜茹

2024-10-30

TCEV-113-中小-3731-20241030-1