Know99判決書

搜尋結果：董諭

共找到 103 筆結果（第 101-103 筆）

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第316號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告江瑞祥選任辯護人蕭棋云律師彭彥植律師謝欣翰律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第27205號、第24941號），本院判決如下：　　主　文江瑞祥犯如附表一「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表一「宣告罪刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、江瑞祥明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，未經許可，不得非法持有純質淨重5公克以上、販賣，竟基於販賣第三級毒品之犯意，於附表一所示時間，在附表一所示之地點，以附表一所示之價格販賣第三級毒品愷他命1公克予王兆賢。嗣經警查獲王兆賢持有毒品後，循線追查而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告江瑞祥及其辯護人於本院審理時均表示沒有意見（本院卷第107頁至第111頁），且檢察官、被告及其辯護人於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。　二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序、審理時均坦承不諱，核與證人王兆賢於警詢、偵查中之證述情節大致相符(偵27205卷第99頁至第100頁、第101頁至第117頁、第1 37頁至第143頁、偵24941卷第363頁至第371頁)，並有勘察採證同意書、王兆賢手機內與wechat暱稱「汽機車當鋪」、「安潔拉」對話紀錄、112年9月14日、9月16日、9月18日臺北市○○區○○街000號、396號前監視器錄影畫面、自願受搜索同意書、臺北市政府警察局刑事警察大隊112年9月25日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵27205卷第1 25頁至第132頁、第157頁至第163頁、第179頁、偵24941卷第293頁至第302頁、第323頁至第331頁），並有扣案之如附表二所示之物，足證被告前開自白與事實相符，堪可採信。　㈡按買賣毒品係我國所禁止之犯罪行為，此為國人所知悉，而我國查緝販賣毒品執法甚嚴，販賣第三級毒品之法定刑為7 年以上有期徒刑之重刑，且毒品屬量微價高之物，販賣者皆有暴利可圖，茍非意圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒重度刑責而販賣毒品？又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，然販賣之人從價差、量差或品質差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。經查，被告於偵查中陳稱：伊上游是一個賭客，當時買1公克1000元等語（見偵27205卷第25 頁），而被告既以1公克1200元、1400元販賣予證人王兆賢，已如前述，堪認被告本案所為販賣第三級毒品愷他命之3 次犯行，均係為牟利而有營利意圖甚明。　㈢本件事證明確，被告前開犯行，均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，依法不得販賣或持有純質淨重5公克以上，是核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告就上開三次之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。而所謂自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。被告就上開販賣愷他命犯行之全部犯罪事實，於偵查、本院準備程序及審理時均為肯定之供述而自白其犯行，是其所涉前開犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，予以減輕其刑。　㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而就販賣毒品案件中，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異。倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度台上字第61 57號判決意旨參照）。查被告犯前開販賣第三級毒品罪，販賣數量均僅1公克且對象僅有1人，所為造成社會治安及國民健康之損害情節雖非輕微，然其犯罪情節仍較販賣毒品達數百公克或公斤以上之大量者顯然較輕，衡其犯罪情狀在客觀上顯非不可憫恕，倘就被告所犯販賣第三級毒品罪，依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑而科以最低度刑仍嫌過重，衡以一般社會觀念，顯然失衡，有情輕法重之嫌，是此部分犯罪情狀在客觀上均足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定，就被告所犯，予以酌量減輕其刑度，並依法遞減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家防制毒品危害之禁令，恣意販賣第三級毒品，不僅危害他人身心健康，更助長毒品泛濫，所為實有不該。並審酌被告明知所販賣之愷他命足以殘害人之身體健康，仍為牟取不法利益而販賣予他人施用，危害社會治安及國民健康甚深，實值非議，惟念其能坦認犯行，尚見悔意之犯後態度，兼衡被告於為本案前無經法院判刑之犯罪紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷(見本院卷第11頁至第12頁)可參，併考量其販賣毒品之數量，及其自陳之家庭生活、經濟狀況及智識程度等一切情狀（見本院卷第113頁），均量處如主文所示之刑，另審酌其各次犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性、數罪所反應被告人格特性與傾向等情狀，定其應執行之刑如主文所示，資為懲儆。　㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，堪認渠係因一時失慮致罹刑典，經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，本院綜核各情，認上開刑之宣告，已足策渠自新，對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依法宣告緩刑2年。又為使被告能從本案深切記取教訓，避免再度犯罪，並保持善良品行及強化其等法治之觀念，期於緩刑期內能深知警惕，爰另依刑法第74條第2項第5款之規定，諭知被告於緩刑期間，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間內付保護管束，以啟自新。三、沒收　　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 第 1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告3次販賣第三級毒品之犯行，分別取得販賣毒品之價金1,400元、1,400元、 1,200元之事實，業據被告供述屬實。是被告3次販賣第三級毒品之犯行，共取得上開所述之販賣毒品價金共計4,000元，核屬被告販賣第三級毒品之犯罪所得，應依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如附表二所示之手機，為被告所有供本案聯繫所用之物，業據被告坦承在卷（本院卷第38頁），爰依毒品危害防制條例第 19條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官郭騰月、錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 (本案原定於113年10月3日上午11時宣判，因該日颱風停止上班、停止上課，延後至開始上班、開始上課首日宣判) 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑條文毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。卷證對照表編號卷宗名稱 1 112年度偵字第24941號卷（偵24941卷） 2 112年度偵字第27205號卷（偵27205卷） 3 113年度訴字第316號卷（本院卷）附表一編號購毒者交易時間交易地點交易金額交易方式宣告罪刑 1 王兆賢 112年9月14日凌晨0時45分臺北市北投區中和街370巷口 1,400元王兆賢以「微信」聯繫暱稱「安潔拉」之被告，再前往指定地點，與被告交易愷他命江瑞祥犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。 2 112年9月16日凌晨3時28分 1,400元江瑞祥犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。 3 112年9月18日凌晨1時24分 1,200元江瑞祥犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。附表二扣押物名稱備註 iphone13手機1支 IMEI碼：000000000000000。

2024-10-04

SLDM-113-訴-316-20241004-1

審訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1153號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張子揚上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8346號）及移送併辦（113年度偵字第15347號、第1675 9號），被告於本院準備程序中均就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張子揚幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件一至三）外，另更正及補充如下: 　㈠事實部分：如附件三之併辦意旨書犯罪事實第15行之記載，「被害人張博惟」更正為「告訴人張博惟」。　㈡證據部分補充：被告張子揚於本院準備程序中之自白。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於民國113 年7月31日公布，同年8月2日施行。修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後該法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較結果，修正後第1 9條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後規定論處。㈡至洗錢防制法第15條之2，於113年7月31日修正公布第22條，將前開條次變更及酌作文字修正，並自同年8月2日起生效施行。惟洗錢防制法增訂第15條之2（即現行法第22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15 條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照），公訴意旨贅引此部分論罪法條，容有誤會，附此敘明。　　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。經查，被告將本案帳戶之提款卡及密碼提供予詐欺集團成員用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，是對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有為詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪。被告提供本案帳戶幫助詐欺集團詐騙告訴人劉仕晨等9人，且使該集團得順利提領並隱匿贓款之去向，係以一行為觸犯前開數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正，移列於第 23條第3項規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」被告在偵查及本院審理中均坦白認罪，但並未自動繳交全部犯罪所得（詳後數述，此部分的法定減刑原因修正規定，並未有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈤被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於就所犯洗錢罪自白犯罪，依113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並與前開幫助犯減輕之規定遞減之。　㈣臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第16759號及113年度偵字第15347號移送併辦部分，經核與本件起訴書所載犯罪事實具有裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此說明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無前科紀錄，素行尚佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，其率爾提供本案銀行帳戶資料供詐欺集團使用，雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然其任意提供上開帳戶提款卡、密碼，供不詳之詐欺集團成員充為詐欺告訴人等及洗錢之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，造成上開告訴人等受有金錢上之損失，並使詐欺集團得以掩飾詐欺犯罪贓款之來源、去向及所在，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，所為實屬不該，應予非難；復考量被告並非擔任詐欺集團內之核心角色，且犯後於本院審理時終能坦承犯行，尚見悔意，然迄今未與告訴人劉仕晨、謝宜靜、邱斌凱、黃勇誠、陳美君、陳曉卿、林建成、張博惟、張媛婷等9人和解或為任何賠償；暨考量被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人等所受財產損失程度，及其自陳大學畢業之教育智識程度、行為時為自由業、月收入約新臺幣 1萬多元、需扶養奶奶之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　三、沒收：　㈠被告自承：因提供本案帳戶獲得1萬5000元之報酬等語（見本院審判筆錄第5頁），此為其犯罪所得，既未扣案，且無過苛調節之情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收。本案告訴人劉仕晨等9人所匯入被告帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領一空，本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條、第450條第1項，判決如主文。本案經檢察官董諭提起公訴、檢察官邱獻民移送併辦，檢察官劉耕甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件一: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8346號　　被　　　告　張子揚　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00弄0　　　　　　　　　　　　　○0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張子揚明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶金融卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，再利用語音轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員與被害人均難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於無正當理由三個以上金融帳戶之犯意及幫助洗錢、幫助詐欺取財之不確定犯意，於民國112年11月29日前不詳時間，在不詳地點，將其所申請之如附表所示金融帳戶之提款卡、網路銀行帳號及密碼交付予不詳詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得如附表所示帳戶之上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之及洗錢犯意聯絡，以如附表所示之方式詐欺如附表所示之被害人劉仕晨、謝宜靜、邱斌凱、黃勇誠、陳美君、陳曉卿、林建成，致其等均陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內，詐欺集團成員再將附表所示帳戶內之款項轉提一空，而掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。嗣因劉仕晨、謝宜靜、邱斌凱、黃勇誠、陳美君、陳曉卿、林建成等人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經劉仕晨、謝宜靜、邱斌凱、黃勇誠、陳美君、陳曉卿、林建成訴由臺北市政府警察局北投局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱證據關連性 1 被告張子揚於偵查中之供述被告張子揚以1本帳戶1日新臺幣3,000元之對價，提供如附表所示帳戶予不詳之人使用之事實。 2 告訴人劉仕晨、謝宜靜、邱斌凱、黃勇誠、陳美君、陳曉卿、林建成於警詢中之指訴、匯款明細告訴人劉仕晨、謝宜靜、邱斌凱、黃勇誠、陳美君、陳曉卿、林建成遭詐欺，匯款至附表所示帳戶之事實。 3 如附表所示帳戶開戶資料、交易明細告訴人劉仕晨、謝宜靜、邱斌凱、黃勇誠、陳美君、陳曉卿、林建成遭詐欺，匯款至附表所示帳戶後，款項隨即遭轉領一空之事實。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項無正當理由交付三個以上金融帳戶罪嫌、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。　㈡被告以一行為同時觸犯前開數罪，為想像競合犯，請依刑法第5 5條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。　㈢被告基於幫助洗錢之不確定故意，為洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　董諭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　鄭伊真附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。附表編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 劉仕晨佯稱可提供投資資訊，致劉仕晨陷於錯誤而匯款 112年12月6日下午1時16分 5萬元彰化商業銀行 000-00000000000000 （戶名：張子揚） 112年12月6日下午1時17分 5萬元 112年12月6日下午1時23分 5萬元 2 謝宜靜以網路交友方式結識謝宜靜，致謝宜靜陷於錯誤而匯款 112年12月4日上午11時52分 15萬元中華郵政郵局 000-00000000000000 （戶名：張子揚） 3 邱斌凱佯稱可經營網拍獲利，致邱斌凱陷於錯誤而匯款 112年12月5日上午10時1分 10萬元中華郵政郵局 000-00000000000000 （戶名：張子揚） 4 黃勇誠佯稱可提供投資資訊，致黃勇誠陷於錯誤而匯款 112年11月29日上午9時55分 38萬8,000元匯入合作金庫商業銀行 000-0000000000000 再轉匯至華南商業銀行 000-000000000000 （戶名：張子揚） 5 陳美君佯稱可提供投資資訊，致陳美君陷於錯誤而匯款 112年12月4日上午9時50分 25萬7,000元國泰世華商業銀行 000-000000000000 （戶名：張子揚） 6 陳曉卿佯稱可提供投資資訊，致陳曉卿陷於錯誤而匯款 112年12月5日上午10時7分 20萬元國泰世華商業銀行 000-000000000000 （戶名：張子揚） 7 林建成佯稱可提供投資資訊，致林建成陷於錯誤而匯款 112年12月4日上午10時29分 23萬元國泰世華商業銀行 000-000000000000 （戶名：張子揚）附件二: 臺灣士林地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16759號　　被　　　告　張子揚　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00弄0○0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請臺灣士林地方法院併案審理，茲將併案意旨敘述如下：一、起訴案件之犯罪事實及審理情況： (一)起訴案號：本署113年度偵字第8346號。 (二)審理案號：113年度審訴字第1153號（地股）。 (三)原起訴事實：詳如起訴書所載。二、移請併案審理之犯罪事實：　　張子揚明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶金融卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，再利用語音轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員與被害人均難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定犯意，於民國112年11月29日前不詳時間，在不詳地點，將其所申請之如附表所示金融帳戶之提款卡、網路銀行帳號及密碼交付予不詳詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得如附表所示帳戶之上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之及洗錢犯意聯絡，以如附表所示之方式詐欺如附表所示之被害人，致其陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內，詐欺集團成員再將附表所示帳戶內之款項轉提一空，而掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。嗣因張媛婷察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。三、認定併案事實所憑之證據資料： (一)告訴人張媛婷於警詢時之證述。 (二)被告之彰化銀行帳戶開戶基本資料及帳戶交易明細1份。 (三)告訴人提供之對話訊息、匯款交易紀錄、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便表格表各1份。四、原起訴事實與併案事實之關係：本件被告所涉刑法第30條第 1項、第339條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌，因提供之帳戶與前案同一，係以一行為幫助詐欺集團所屬成員先後詐欺數人，為想像競合關係，是本件併案之犯罪事實，與前案之犯罪事實有裁判上一罪關係，為同一案件，依刑事訴訟法第267條審判不可分原則，應予一併審判，爰請依法併案審理。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱獻民本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茜瑀附表編號告訴人詐欺手法匯款時間匯入款項匯入帳戶　1 張媛婷假投資 112年12月5日上午9時29分 5萬元彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 112年12月5日上午9時30分 1萬元附件三: 臺灣士林地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15347號　　被　　　告　張子揚　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　○0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請臺灣士林地方法院併案審理，茲將併案意旨敘述如下：一、起訴案件之犯罪事實及審理情況： (一)起訴案號：本署113年度偵字第8346號。 (二)審理案號：113年度審訴字第1153號（地股）。 (三)原起訴事實：詳如起訴書所載。二、移請併案審理之犯罪事實：　　張子揚明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶金融卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，再利用語音轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員與被害人均難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於掩飾特定犯罪所得之去向及幫助犯罪集團詐欺取財之不確定犯意，於民國112年11月29 日前不詳時間，在不詳地點，將其所申辦之華南商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶提款卡、帳號及密碼交付予不詳詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得如附表所示帳戶之上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之及洗錢犯意聯絡，以如附表所示之方式詐欺如附表所示之被害人張博惟，致其陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內，詐欺集團成員再將附表所示帳戶內之款項轉提一空，而掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。嗣因張博惟察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。三、認定併案事實所憑之證據資料： (一)被害人張博惟於警詢時之證述。 (二)被告之華南銀行開戶基本資料及帳戶交易明細1份。 (三)被害人張博惟提供之對話訊息、匯款交易紀錄、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便表格表各 1份。四、原起訴事實與併案事實之關係：本件被告所涉刑法第30條第 1項、第339條第1項之幫助詐欺及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢等罪嫌，因提供之帳戶與前案同一，係以一行為幫助詐欺集團所屬成員先後詐欺數人，為想像競合關係，是本件併案之犯罪事實，與前案之犯罪事實有裁判上一罪關係，為同一案件，依刑事訴訟法第267 條審判不可分原則，應予一併審判，爰請依法併案審理。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱獻民本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茜瑀附表編號被害人詐欺手法匯款時間匯入款項匯入帳戶　1 張博惟佯稱可提供投資資訊，致張博惟陷於錯誤而匯款 112年11月27日14時51分 20萬5,000元匯入合作金庫商業銀行000-0000000000000再轉匯至華南商業銀行000-000000000000(戶名：張子揚)

2024-10-03

SLDM-113-審訴-1153-20241003-1

交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第82號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告楊榮漢上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 1245號），本院判決如下：　　主　文楊榮漢犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、楊榮漢於民國111年11月5日晚間11時12分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿臺北市士林區華齡街由北往南方向行駛，行駛至華齡街與承德路4段40巷口欲左轉往劍潭路時，本應注意分向限制雙黃實線係用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，且汽車行駛至交岔路口欲左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，不得占用來車道搶先左轉，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未至交岔路口中心即跨越雙黃線，占用來車道搶先左轉，適有李俊霖騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿承德路 4段40巷口對向行駛至上址，見楊榮漢逆向而來，因緊急煞車而摔倒，致李俊霖受有右側膝部、右側手肘擦傷之傷害（楊榮漢所涉肇事逃逸部分業經不起訴處分確定）。嗣李俊霖報警處理，始循線查悉上情。二、案經李俊霖訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引被告楊榮漢以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告於本院準備程序及審理中表示同意作為證據（見本院卷第41至42頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。二、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第72 、75頁），核與證人即告訴人李俊霖於偵查中所述相符（見他卷第105至111頁、偵卷第23至27頁），並有初步分析研判表、現場圖（含草圖）2張、補充資料表、談話紀錄表2份、調查報告表㈠、㈡、當事人登記聯單、照片黏貼紀錄表8張、監視器畫面光碟、本院113年8月2日勘驗筆錄及附件在卷可參（見他卷第43至59、63至65頁、卷末光碟片存放袋、本院卷第39至40、47至51頁），足徵被告前開自白屬實，可以採信。又告訴人確實受有事實欄所示之傷害一節，亦有北安聯合診所出具之診斷證明書存卷可查（見他卷第21頁）。按汽車行駛至交岔路口，其左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第102條第1項第5款定有明文，依公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料所載（見本院卷第53頁），被告案發時領有大型重型機車駕駛執照，其騎車上路，對前揭規定，當難諉為不知，又依道路交通事故調查報告表㈠及監視器畫面可知（見他卷第55頁、本院卷第47至51頁），肇事當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，依上路況，無不能注意之情事，然被告仍違反上揭規定，未達交岔路口中心處，貿然占用來車道搶先左轉以致肇事，被告顯有違反上揭規定之過失，及本件經臺北市車輛行車事故鑑定會、鑑定覆議會鑑定及覆議結果，亦同上認定，有臺北市交通事件裁決所112年11月1日北市裁鑑字第1123240796號函所附鑑定意見書、臺北市政府交通局113 年3月28日北市交安字第1133000312號函所附覆議意見書各1 份在卷可查（見偵卷第9至14、35至39頁）。再者，被告之上揭過失與告訴人之受傷間，有相當因果關係，自應負過失傷害責任甚明。綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無不能注意之情事，而未確實遵守交通法規，騎乘機車左轉彎時，未行至交岔路口中心處左轉，而占用來車道搶先左轉，致生本案交通事故，使告訴人受有上開傷害，實屬不該，而被告於本院審理時坦承犯行，惟迄未能與告訴人達成和解或賠償損害；另參酌被告之過失情節、告訴人傷勢狀況，暨其自陳大學肄業之智識教育程度、未婚、有1名未成年子女、目前從事小吃業之家庭生活經濟狀況（見本院卷第76頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案由檢察官董諭提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉書毓中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-10-01

SLDM-113-交易-82-20241001-1