消債職權免責事件
臺灣花蓮地方法院民事裁定
113年度消債職聲免字第10號
聲 請 人
即 債務人 曾姵恩
代 理 人 黃健弘律師(法扶律師)
相 對 人
即 債權人 和潤企業股份有限公司
法定代理人 劉源森
相 對 人
即 債權人 合迪股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
相 對 人
即 債權人 裕邦信用管理顧問股份有限公司
法定代理人 陳載霆
代 理 人 蘇偉譽
上列當事人因消費者債務清理條例依職權裁定免責事件，本院裁
定如下：
主 文
債務人曾姵恩應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，
債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及
依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普
通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分
所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者
，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體
同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應
為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，
不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故
意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人
之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債
務；㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或
其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優
先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前一
年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易
致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務
，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或
消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件
之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收
入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定
義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人
有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償
情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費
者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第13
4條、第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於
使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建
型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清
理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利
義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活
之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清
理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，
以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所
規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免
責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。
二、經查：
㈠債務人前因有不能清償債務情事而向本院聲請調解，於調解
不成立後，經本院於以112年度消債清字第19號裁定自民國1
13年1月26日上午8時起開始清算，並命本院司法事務官以11
3年度司執消債清字第3號案件進行清算程序，而本院司法事
務官依職權調查後，認債務人並無資產，而於113年9月23日
終止清算程序並確定在案等情，有本院113年度司執消債清
字第3號裁定可佐（見113年度司執消債清字第3號卷第201-2
02頁），並經本院依職權調閱上開案卷確認無誤，堪予認定
。是本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開消債條
例規定，法院即應審酌債務人是否有消債條例第133條、第1
34條所定應為不免責裁定之情形。
㈡經本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人免責與否表
示意見：
本件債權人和潤企業股份有限公司、合迪股份有限公司及裕
邦信用管理顧問股份有限公司均未具狀陳述意見。
㈢債務人無消債條例第133條所定不予免責事由：
⒈債務人於113年1月26日開始清算後，於花蓮縣○○鄉○○國小擔
任舞蹈老師，授課時間及頻率不固定，暑假期間未上課，且
自113年12月起即未在學校授課，其自本院112年度消債清字
第19號裁定開始清算程序(113年1月26日)起至114年2月本院
裁定應否免責前，擔任舞蹈老師之收入共新臺幣（下同）88
,000元；又債務人育有5名子女即陳○凱、陳○、陳○、陳○、
陳○群（姓名、年籍均詳本院卷第49-50頁），自113年1月26
日開始清算後至114年2月本院裁定應否免責前，其子女領取
花蓮縣低收入補助、家扶中心補助共252,616元等情，業據
債務人陳報在卷（見本院卷第41-43頁），並有個人戶籍資
料、債務人舞蹈教學時薪證明、稅務電子閘門財產所得調件
明細表、110及111年度綜合所得稅各類所得資料清單、112
年度稅務及財產所得資料在卷可稽（見本院卷第49-50頁、1
12年度消債清字第19號卷第51頁、113年度司執消債清字第3
號卷第63-69、121-123、145-150、153-158頁）。以上合計
113年1月26日開始清算程序起至114年2月本院裁定應否免責
前，債務人之收入及固定所得共340,616元（計算式：88,00
0元＋252,616元＝340,616元）。
⒉按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府
所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第6
4條之2第1項定有明文。債務人主張其每月生活費為17,076
元，其主張之金額低於114年度臺灣省每人每月最低生活費1
5,515元之1.2倍(即18,618元)，故聲請人主張每月生活費17
,076元，應屬可採。是債務人自113年1月26日開始清算程序
起至114年2月本院裁定應否免責前，債務人自己之必要生活
費用合計221,988元(計算式：17,076×13個月＝221,988元)。
又債務人自陳其於111年離婚後，前配偶因案在監執行，其
與前配偶所生之4名未成年子女陳○、陳○、陳○、陳○群均由
其扶養、照顧（見112年度消債清字第19號卷第42、47頁、
本院卷第41頁），以每人每月生活費6,000元計算，自113年
1月26日開始清算程序起至114年2月本院裁定應否免責前，
債務人扶養上開4名未成年子女之費用合計312,000元(計算
式：6,000元×4人×13個月＝312,000元)。以上合計113年1月2
6日開始清算程序起至114年2月本院裁定應否免責前，債務
人自己及依法應受其扶養者所必要生活費用共533,988元(計
算式：221,988元＋312,000元＝533,988元)。
⒊綜上，本院113年1月26日裁定開始清算程序後，債務人之收
入及其所領取之補助，扣除自己及依法應受其扶養者所必要
生活費用之數額後，並無餘額，依消債條例第133條前段規
定，本件自不得依該規定為不免責之裁定。
㈣債務人無消債條例第134條所定不予免責事由：
經本院函詢各債權人，就債務人是否應予免責一節表示意見，然本件債權人均未具狀陳述意見，已如前述。又消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責事由，應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說，惟本件債權人均未具體說明或提出相關事證證明，本院復查無債務人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，且經查詢後確認債務人於聲請清算前兩年內亦無入出境等旅遊行為（本院卷第47頁），自難認債務人有何消債條例第134條各款應為不免責裁定之情形。
三、綜上所述，本件債務人經法院為終結清算程序之裁定確定，
且不符合消債條例第133條所定之情形，復查無同條例第134
條各款所列之不免責事由，依同條例第132條之規定自應裁
定債務人免責。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 10 日
消債法庭 法 官 施孟弦
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）
，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 3 月 11 日
書記官 周彥廷
HLDV-113-消債職聲免-10-20250310-1