Know99判決書

搜尋結果：裁量權濫用

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第683號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人蔡慶榮上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第438號），本院裁定如下：　　主　文蔡慶榮犯如附表所示之罪而處如附表所示之刑，應執行有期徒刑參年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：上開受刑人犯數罪，先後經判決確定如附表　　，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項規定，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；又按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、另按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。而法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限（最高法院104年度台抗字第410號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之案件，業經本院判處如附表所示之刑確定，且如附表所示編號6所示之刑經本院以112年度審易字第1261號判決定應執行有期徒刑1年確定在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示判決在卷可稽。而受刑人所犯如附表所示之案件包括不得易科罰金之罪及得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰，然檢察官之聲請既係應受刑人之請求而提出，有受刑人簽名按捺指印之臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1紙附卷可稽，是依刑法第50條第2項之規定，檢察官依刑法第53條、第51條第5款規定聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈡又揆諸前開說明，本院就如附表所示各罪，再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所定應執行刑內部界限之拘束，是本院在此量刑內部界限之範圍中，審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、時間密接程度、侵害法益種類及責任非難程度等一切情狀；復審酌本院函詢受刑人關於本件定應執行之刑之意見，受刑人回函表示沒有意見等情，有陳述意見表在卷可憑（見本院卷第85頁），定其應執行刑如主文所示。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附表：受刑人蔡慶榮定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名竊盜罪竊盜罪竊盜罪宣告刑有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日犯罪日期 111年6月19日 111年5月26日至 111年6月9日間 111年12月2日偵查（自訴）機關年度案號桃園地檢署112年度偵緝字第99號桃園地檢署111年度偵字第49162號桃園地檢署112年度偵字第6525號最後事實審法院臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）桃園地院桃園地院案號 112年度壢簡字第149號 112年度壢簡字第577號 112年度壢簡字第812號判決日期 112年1月18日 112年3月29日 112年5月12日確定判決法院桃園地院桃園地院桃園地院案號 112年度壢簡字第149號 112年度壢簡字第577號 112年度壢簡字第812號判決確定日期 112年3月7日 112年5月8日 112年6月13日是否為得易科罰金之案件是是是備註桃園地檢署112年度執字第3682號桃園地檢署112年度執字第6781號桃園地檢署112年度執字第10962號編號 4 5 6 罪名竊盜罪竊盜罪侵入住宅竊盜罪宣告刑有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日有期徒刑7月（2罪）犯罪日期 111年8月24日 111年10月22日 111年12月13日、 111年12月24日偵查（自訴）機關年度案號桃園地檢署112年度偵字第1563號桃園地檢署112年度偵字第27544號桃園地檢署112年度偵字第13449號最後事實審法院桃園地院桃園地院桃園地院案號 112年度壢簡字第493號 112年度壢簡字第1344號 112年度審易字第1261號判決日期 112年5月30日 112年7月19日 112年8月17日確定判決法院桃園地院桃園地院桃園地院案號 112年度壢簡字第493號 112年度壢簡字第1344號 112年度審易字第1261號判決確定日期 112年7月4日 112年8月22日 112年9月26日是否為得易科罰金之案件是是否備註桃園地檢署112年度執字第9312號桃園地檢署112年度執字第12397號 ⑴經本院112年度審易字第1261號判決定應執行有期徒刑1年確定 ⑵桃園地檢署112年度執字第14090號編號 7 8 9 罪名竊盜罪竊盜罪毀損罪宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日犯罪日期 111年6月15日 111年12月4日 111年10月20日偵查（自訴）機關年度案號桃園地檢署112年度偵字第35333號桃園地檢署112年度偵字第19260號桃園地檢署112年度偵字第8326號、第27252號最後事實審法院桃園地院桃園地院桃園地院案號 112年度審簡字第1786號 112年度審原簡字第137號 113年度審簡字第3號判決日期 112年11月17日 112年12月22日 113年4月8日確定判決法院桃園地院桃園地院桃園地院案號 112年度審簡字第1786號 112年度審原簡字第137號 113年度審簡字第3號判決確定日期 112年12月19日 113年1月23日 113年5月7日是否為得易科罰金之案件是是是備註桃園地檢署113年度執字第1782號桃園地檢署113年度執字第4010號桃園地檢署113年度執字第5538號編號 10 罪名侵入住宅竊盜罪宣告刑有期徒刑10月犯罪日期 111年12月4日偵查（自訴）機關年度案號桃園地檢署112年度偵字第58878號最後事實審法院桃園地院案號 113年度原易字第63號判決日期 113年11月1日確定判決法院桃園地院案號 113年度原易字第63號判決確定日期 113年12月10日是否為得易科罰金之案件否備註桃園地檢署114年度執字第345號

2025-03-24

TYDM-114-聲-683-20250324-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第570號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人陳立峯上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第391號），本院裁定如下：　　主　文陳立峯犯如附表所示之罪而處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：上開受刑人犯數罪，先後經判決確定如附表　　，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；上開規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1 項前段、第8項亦分別定有明文。三、另按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。而法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限（最高法院104年度台抗字第410號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之案件，業經本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且如附表編號1至2所示之刑經本院以113年度聲字第1844號裁定定應執行有期徒刑4月確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、如附表所示判決及裁定各1份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，核無不合，應予准許。　㈡經本院寄送意見調查表予受刑人，向受刑人詢問其對於本案定應執行之刑有無意見，並請其遵期回覆，該函文已於民國 114年2月25日合法送達，有本院送達證書附卷可查（見本院卷第59頁），惟受刑人迄今仍未回覆，本院爰逕依卷內所附事證，審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、時間密接程度、侵害法益種類及責任非難程度等一切情狀，且在前開裁定所定應執行刑內部界限之範圍中，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附表：受刑人陳立峯定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名施用第二級毒品施用第二級毒品施用第二級毒品宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日犯罪日期 112年7月15日 112年5月17日回溯120小時內某時許（聲請意旨誤載112年5月17日，應予更正） 112年11月14日偵查（自訴）機關年度案號臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）113年度毒偵字第22號桃園地檢署112年度毒偵字第4502號桃園地檢署113年度毒偵字第1466號最後事實審法院臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）桃園地院桃園地院案號 113年度桃簡字第355號 112年度壢簡字第2065號 113年度桃簡字第1474號判決日期 113年2月20日 112年11月1日 113年7月31日確定判決法院桃園地院桃園地院桃園地院案號 113年度桃簡字第355號 112年度壢簡字第2065號 113年度桃簡字第1474號判決確定日期 113年3月27日 113年3月26日（聲請意旨誤載113年3月27日，應予更正） 113年10月8日是否為得易科罰金之案件是是是備註桃園地檢署113年度執字第5089號桃園地檢署113年度執字第5787號桃園地檢署113年度執字第17439號編號1至2經本院113年度聲字第1844號裁定定應執行有期徒刑4個月確定【已執畢】

2025-03-24

TYDM-114-聲-570-20250324-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第515號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人彭明哲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第350號），本院裁定如下：　　主　文彭明哲犯如附表所示之罪而處如附表所示之刑，應執行有期徒刑參年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：上開受刑人犯數罪，先後經判決確定如附表　　，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項規定，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；又按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、另按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。而法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限（最高法院104年度台抗字第410號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之案件，業經如附表所示之法院判處如附表所示之刑確定，且如附表所示編號1至3所示之刑經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以112年度聲字第2849號裁定定應執行有期徒刑2年6月確定在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、如附表所示判決及裁定在卷可稽。而受刑人所犯如附表所示之案件包括不得易科罰金之罪及得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰，然檢察官之聲請既係應受刑人之請求而提出，有受刑人簽名按捺指印之臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1紙附卷可稽，是依刑法第50條第2項之規定，檢察官依刑法第53條、第51條第5款規定聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈡又揆諸前開說明，本院就如附表所示各罪，再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所定應執行刑內部界限之拘束，是本院在此量刑內部界限之範圍中，審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、時間密接程度、侵害法益種類及責任非難程度等一切情狀；復審酌本院函詢受刑人關於本件定應執行之刑之意見，受刑人回函表示沒有意見等情，有陳述意見表在卷可憑（見本院卷第37頁），定其應執行刑如主文所示。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附表：受刑人彭明哲定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名三人以上共同詐欺取財罪施用第二級毒品三人以上共同詐欺取財罪宣告刑 ⑴有期徒刑1年2月（2罪） ⑵有期徒刑1年　（2罪） ⑶有期徒刑1年3月有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 ⑴有期徒刑1年2月 ⑵有期徒刑1年1月犯罪日期 110年6月16日至 110年6月19日 111年6月4日 110年6月17日偵查（自訴）機關年度案號臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）110年度偵字第20174號、第28452號、第37183號、37775號、臺灣臺北地方檢察署111年度偵緝字第547號桃園地檢署111年度毒偵字第4615號臺中地檢署111年度偵緝字第1795號最後事實審法院臺中地院臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）臺中地院案號 110年度金訴字第1272號 111年度桃簡字第1930號 112年度金訴字第534號判決日期 111年6月28日 111年8月29日 112年6月6日確定判決法院臺中地院桃園地院臺中地院案號 110年度金訴字第1272號 111年度桃簡字第1930號 112年度金訴字第534號判決確定日期 111年8月8日 111年10月12日 112年7月10日是否為得易科罰金之案件否是否備註 ⑴經臺中地院110年度金訴字第1272號判決定應執行有期徒刑1年6月確定 ⑵臺中地檢署111年度執字第10334號桃園地檢署111年度執字第12800號 ⑴經臺中地院112年度金訴字第534號判決定應執行有期徒刑1年3月確定 ⑵臺中地檢署112年度執字第10376號編號1至3經臺中地院112年度聲字第2849號裁定定應執行有期徒刑2年6月確定【臺中地檢署112年度執更字第3606號】編號 4 罪名三人以上共同詐欺取財罪宣告刑有期徒刑1年2月犯罪日期 110年6月13日偵查（自訴）機關年度案號桃園地檢署111年度偵緝字第3187號、112年度偵字第12973號、第26017號、第29803號、第32934號（聲請意旨贅載112年度偵字第38141、46793號，應予刪除）最後事實審法院桃園地院案號 113年度金訴字第15號判決日期 113年4月8日確定判決法院桃園地院案號 113年度金訴字第15號判決確定日期 113年5月9日是否為得易科罰金之案件否備註桃園地檢署113年度執字第8431號

2025-03-24

TYDM-114-聲-515-20250324-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易服勞役標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第589號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人曹安慶上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑並諭知易服勞役折算標準（114年度執聲字第444號、114年度罰執字第257號），本院裁定如下：　　主　文曹安慶所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，罰金部分，應執行罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略為：受刑人曹安慶因侵占等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第7款規定，定其應執行之刑，並諭知易服勞役之標準，爰依刑事訴訟法第47 7條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第51條第7款、第53條及刑事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文。次按，二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。而所謂裁判確定前，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準；換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前始符合數罪併罰之條件，只要所犯各罪均符合最先一罪裁判確定前所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定其各罪之應執行刑，縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年第1 4次刑事庭會議決議可資參考）；基此，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨亦可參照）。且基於法秩序理念及法安定性原則，對原定執行刑仍須予以尊重，倘另定執行刑時，依其裁量權行使結果，認以定較原定執行刑為低之刑為適當者，即應就原定執行刑有如何失當、甚至違法而不符罪責及罪刑相當原則之情形，詳載其理由，俾免流於恣意擅斷，而致有量刑裁量權濫用之虞（最高法院112年度台抗字第1783號裁定意旨參照）。三、經查：㈠、本件受刑人因侵占等案件，先後經本院判決判處如附表所示之刑並確定在案，且本院為犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決、判決查詢資料、法院前案紀錄表及定應執行聲請書在卷可稽。又受刑人所犯如附表所列各罪，均係於附表編號1所示判決確定日前為之，是本件檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。㈡、爰本於罪責相當原則之要求，綜合斟酌受刑人如附表所示各次犯行之犯罪類型、犯罪行為之不法與罪責程度、法益侵害種類、犯罪行為態樣、犯罪時間間隔、受刑人所犯附表所示各罪間彼此之關聯性、並審酌其應受非難責任程度、與前科之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向等因素，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，對受刑人施以矯正之必要性等一切情狀，復參酌附表所示各罪宣告罰金刑合併金額總和上限、各刑中最多額者等情，依法定其應執行刑如主文所載，並諭知易服勞役之折算標準。㈢、另附表編號1所示之罪，依受刑人前科紀錄所載，雖已繳納罰金執行完畢，然參照前揭規定及說明，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結果，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TPDM-114-聲-589-20250324-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第619號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人朱鎧霖上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第406號），本院裁定如下：　　主　文朱鎧霖所犯如附表所示之竊盜等玖罪及所處之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人朱鎧霖因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行之刑等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第53 條、第51條第6款分別定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金，刑法第41條第1項前段規定甚明。又按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。而法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部界限，最高法院104年度台抗字第410 號裁定亦同此旨。三、經查：受刑人朱鎧霖因犯如附表所示之案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）、本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。依上開資料所示，附表編號1至4所示之罪，雖經桃園地院另以113年度聲字第3451號裁定應執行拘役110日確定，然揆諸前引最高法院裁定意旨，檢察官據以聲請定其應執行之刑，本院審核認仍屬正當。爰審酌受刑人所犯之各罪類型、行為期間、所侵害之法益、行為態樣等整體綜合評價，及前述自由裁量之外部性及內部性界限，暨經本院函詢關於本次定應執行刑之意見後，受刑人逾期未陳報，且迄今仍未回覆意見等各項情狀，爰定其應執行之刑如主文所示，並依原判決之折算標準，諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　　賴昱志上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　游曉婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-24

PCDM-114-聲-619-20250324-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第129號抗告人即受刑人蔡文郎上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國114年2月19日裁定(113年度聲字第1493號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人蔡文郎（以下稱受刑人）因毒品危害防制條例等3罪，分別經法院判決確定。該3罪係於同一時間內所為之犯行，僅因不同檢察官先後起訴，由不同法官分別審理，原審於定應執行刑時，並未就受刑人整體犯罪日期、犯罪態樣，做總檢視，其中原審裁定附表編號 2、3兩罪，係屬相同性質之犯罪，行為態樣、手段、動機均相似，於併合處罰時，其責任非難重複程度較高，應酌定較低之應執行刑；又編號1之罪，雖與另兩罪罪質不同，但行為日期當屬密接，基於罪刑相當原則，在多數犯罪定其應執行之情形，應有責任遞減原則之適用。又法院就數罪定應執行刑時，應重新考慮各罪量刑之妥適與否，不應以數學式的累計加總，原審定刑8年6月外，受刑人尚有另案定應執行刑 15年3月需接續執行，請鈞院審酌受刑人餘生不長，兩裁定接續執行達23年9月，受刑人勢無回歸社會之可能，原裁定未說明本案定刑與刑罰效用間之關聯性，及受刑人復歸社會之可能性，其裁量之行使有理由不備之違法。爰聲請將原審裁定予以撤銷，更為適法之裁定云云。二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」同法第53條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51 條之規定，定其應執行之刑。」而數罪併罰宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，但有期徒刑部分不得逾30年，同法第51條第5款、第7款分別亦定有明文。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。是以在數罪併罰而有二裁判以上、應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。三、再按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5 款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量情裁奪有否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別。四、經查，受刑人前因涉如原審裁定附表編號1至3所示之3罪，均經臺灣屏東地方法院分別判處如原審裁定附表1至3所示之有期徒刑及罰金刑，且均已分別確定在案，而該3罪符合上開數罪併罰定應執行刑規定，有該3罪之確定判決書附卷可憑。則依前揭說明，檢察官就該3罪聲請定應執行刑時，原審法院自可在上開說明之法定範圍內，依其裁量刑定其應執行刑。而依上開說明，法院應在附表各編號之3罪中最長刑期之有期徒刑6年、罰金新臺幣100,000元以上，及合併刑期即9年4月、罰金180,000元以下，定其應執行刑。而原審裁定就受刑人所犯該3罪，定其應執行刑為有期徒刑8年6月、罰金17萬元，依上開說明，並未逾越裁量之外部界限。又原審裁定以：「爰就附表各罪間之犯罪時間相距之遠近、犯罪之性質是否相同、受刑人就本件表示請求從輕定刑等意見、法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並依限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性，裁定如主文所示之應執行刑。」等語，而決定其所定之應執行刑。本院審酌受刑人如原審裁定附表編號所示3罪，雖係同時查獲，但附表編號1與編號2、3之罪質全然不同，附表編號2、3兩罪雖同為違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯罪，但一為自他人處取得具殺傷力之非制式手槍而持有，另一為取得手槍後，自行製造具殺傷力之子彈，該3罪犯罪時間及手段均不相同，原審就有期徒刑及罰金刑合併定如上所示之應執行刑，應已考量各罪間之關係，侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度。且該3罪間之獨立程度如較高，已如上述，縱法院酌定較高之應執行刑，其裁量亦屬妥當而無違誤。故本院認為原審裁定，並無上開所稱有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，亦即原審裁定亦尚未逾越上揭說明所指其自由裁量之內部界限。故本院裁定並無違誤，定應執行刑結果，亦屬妥適。受刑人以上指情形不服原審裁定而提起抗告，並無理由，應予駁回。五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱

2025-03-24

KSHM-114-抗-129-20250324-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　113年度交簡上字第246號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳政夆上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院民國113年9月27日所為之113年度審交簡字第373號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第28541號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，且此條文依同法第455條之1 第3項之規定，於簡易程序之上訴亦有準用。檢察官上訴意旨僅針對原審刑度部分提起上訴（本院交簡上卷第17-18頁），被告則未提起上訴，是依上開規定，本院第二審審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，而不及於其他部分，故本案犯罪事實、證據、所犯法條，均引用原審刑事簡易判決之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告本案構成累犯，且其前案經本院判決處有期徒刑6月、併科罰金8萬元確定，於民國111年12 月19日執行完畢，是被告於前案執行完畢後，再為本案犯行，顯見其所受刑之宣告、執行對其均未發揮警惕效用，實有嚴懲之必要；又原判決量刑比前案更輕微，難以完整評價被告本案之惡性，亦難使其知所警惕，請求撤銷原判決等語。　　三、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院112年度台上字第3778號判決意旨參照）。經查：本院觀諸原判決所載量刑理由，顯已斟酌被告前案酒後駕車之公共危險犯行且經法院判決確定，仍未記取前案科刑之教訓謹慎行事，漠視法紀，再犯本案酒後駕車案件，而依累犯規定加重其刑，並審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，枉顧自身及公眾安全而酒後駕車，以及被告犯後坦承犯行，兼衡其於本案犯罪行為所生危害、智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，量處有期徒刑6月，併科罰金5萬元。可見原審量刑已援引累犯加重規定，並以行為人之責任為基礎，以及斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度、犯罪所生之危害及犯罪後態度等刑法第 57條各款事由，而為刑之量定，其所為量刑雖較前案判決所量處者為輕，然其所為量刑確已依刑法第47條第1項所定累犯規定加重，且被告前案情節，係於吐氣酒精濃度達每公升 0.63毫克狀態駕駛自用小客貨車上路，為本院職務上所知，則前案犯罪情節較本案為重，故原判決斟酌此情後，量處上開刑度，既未逾越法定刑度，亦無違反比例原則或罪刑相當原則，客觀上不生量刑過輕之裁量權濫用，揆諸前揭說明，本院對原審之職權行使，自當予以尊重。是檢察官上訴意旨以原審量刑過輕，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。四、被告於第二審經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，對於簡易判決有不服之上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第371條及第455條之1第3項分別定有明文。是本案被告經合法傳喚，而無正當理由不到庭，且於前揭送達、開庭時均無在監或在押，有本院送達證書及法院在監在押簡列表各1份存卷可證，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蕭博騰聲請以簡易判決處刑，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審交簡字第373號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　陳政夆上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8541號），本院受理後（113年度審交易字第428號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文陳政夆駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告陳政夆於本院準備程序時之自白」，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告陳政夆所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪。（二）被告前因公共危險案件，經本院以111年度壢交簡字第192 3號判決判處有期徒刑6月、併科罰金新臺幣8萬元確定，於民國111年12月19日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯。又司法院大法官於108年2月22日就累犯規定是否違憲乙事，作成釋字第775號解釋：「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」本院審酌被告所犯前案與本案為罪質相同之公共危險案件，被告顯未能記取前案科刑之教訓謹慎行事，漠視法紀，其對刑罰之反應力薄弱，未因此產生警惕作用，爰參照上開解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟枉顧自身及公眾安全而酒後駕車，實屬不該；惟其犯後坦承犯行，兼衡其於本案犯罪行為所生危害、智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第185 條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第28541號　　被　　　告　陳政夆　男　66歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳政夆前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以111年度壢交簡字第1923號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣8 萬元確定，於民國111年12月19日執行完畢。詎陳政夆仍不知悔改，於113年4月13日晚間5時許，在桃園市中壢區過嶺里某空地，飲用酒類，未待體內酒精成分消退，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間6時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車）上路，嗣行經桃園市○○區○○路000號前，為警攔檢盤查，並於同日晚間6時 5分許，配合進行酒精測試，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0 .52毫克。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳政夆於警詢及偵查中之自白坦承其有於113年4月13日晚間5時許，在桃園市中壢區過嶺里某空地，飲用酒類，未待體內酒精成分消退，仍於同日晚間6時5分許，駕駛本案汽車上路，嗣行經桃園市○○區○○路000號前，為警攔檢盤查，並於同日晚間6時5分許，配合酒精測試，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.52毫克之事實。 2 酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份。證明被告陳政夆有於113年4月13日晚間5時許，在桃園市中壢區過嶺里某空地，飲用酒類，未待體內酒精成分消退，仍於同日晚間6時5分許，駕駛本案汽車上路，嗣行經桃園市○○區○○路000號前，為警攔檢盤查，並於同日晚間6時5分許，配合酒精測試，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.52毫克之事實。 3 財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書1份佐證被告陳政夆為警攔檢盤查，並於同日晚間6時5分許，配合酒精測試，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.52毫克之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭博騰本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王柏涵所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-03-21

TYDM-113-交簡上-246-20250321-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第499號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人黃羽安上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第349號），本院裁定如下：　　主　文甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年伍月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之，刑法第50條定有明文。次按數罪併罰之案件，縱其中部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑，至於數罪併罰之數刑罰中有已執行完畢部分，嗣後與他罪合併定應執行刑，僅係確定後，由檢察官換發執行指揮書，就其先前已執行之有期徒刑部分，如何扣除之問題（最高法院109年度台抗字第203號裁定意旨參照）。又數罪併罰有2裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第53條、第51條第5款之規定，係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限。乃因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑程序，授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行充分而不過度之評價，以妥適調整之。又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則以及尤應審酌之各款事項，以為科刑輕重之標準；至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量（最高法院 104年度台抗字第718號裁定意旨參照）。再刑事訴訟法第37 0條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。而法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限（最高法院104年度台抗字第668號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人因違反洗錢防制法等案件，經附表所示法院先後各判處如附表所示之刑，均經分別確定在案；其中編號1 所示之刑，於民國112年3月17日因易科罰金執行完畢；編號 2所示各罪宣告刑，前經該編號「備註」欄所示判決定應執行刑確定，尚未執行完畢。又編號1、2所示之罪，分屬得易科罰金之罪、不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項第1款規定，原不得併合處罰；然受刑人已具狀請求檢察官就附表所示各罪聲請定應執行刑等情，此有本院被告前案紀錄表、附表所示判決、定刑聲請切結書（本院卷第11頁）在卷供參。足認附表所示各罪均係於裁判確定前所犯，且尚未全部執行完畢，並經受刑人請求檢察官就上開得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪聲請定應執行刑，與數罪併罰之要件核屬相符。依刑法第50條第2項規定，犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請定其應執行之刑，於法要無不合。本院審酌附表所示各罪之最長宣告刑為有期徒刑6月，暨定執行刑之外部界限（即附表所示各罪宣告刑總計為有期徒刑1年9月）、內部界限（即編號2所示各罪之有期徒刑部分，前經定應執行有期徒刑1年4月，加計編號1所示該罪經確定判決宣告之有期徒刑2月，總和為有期徒刑1年6月）；併受刑人所犯附表編號2所示各罪均係犯洗錢罪，與編號1所示該罪之犯罪型態、罪質有別，併其犯罪動機、侵害法益、犯罪時間間隔、罪數等一切情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，並考量受刑人對於本件定刑聲請之內容，表示無意見，此有定刑聲請切結書、陳述意見狀附卷可佐（見本院卷第11頁、第69頁），依法定其應執行之刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日【附表　受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表】編　　　號 1 2 罪　　　名共同犯圖利聚眾賭博罪一般洗錢罪宣　告　刑有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑4月（2罪）有期徒刑5月（1罪）有期徒刑6月（1罪）（均另有併科罰金）犯罪日期 111年1月18日 110年6月30日（1次） 110年7月1日（2次） 110年7月5日（1次）偵查機關年度案號臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）111年度少連偵字第25、107號臺灣新北地方檢察署（下稱新北檢）111年度偵字第3453、4535、10517、18857、23171、27008、27604、31606號、111年度偵緝字第2113、2120、2121號最　後事實審法院臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）本院案號 111年度原簡字第66號 112年度上訴字第5046號判決日期 111年10月12日 113年2月21日確　定判　決法院臺北地院最高法院案號 111年度原簡字第66號 113年度台上字第2864號確定日期 111年11月15日 113年8月1日備　　　註北檢111年度執字第6612號新北檢113年度執字第10901號編號2所示各罪之有期徒刑部分，業經本院以112年度上訴字第5046號判決定應執行有期徒刑1年4月（併科罰金部分已合併定刑，非在本案聲請範圍內），並經最高法院以113年度台上字第2864號判決駁回上訴確定

2025-03-21

TPHM-114-聲-499-20250321-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第500號抗告人即受刑人陳明宏上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服新北地方法院中華民國114年1月24日裁定（113年度聲字第4411號），提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。　　理由一、原裁定意旨略以：受刑人犯如原附表所示案件，經法院判處如該附表所示之刑，業經分別確定在案，且經受刑人就同附表編號3、5、7得易科罰金之罪與編號1、2、4、6不得易科罰金之罪請求合併定刑。茲檢察官以原審法院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，合於法律之規定，應予准許等語。二、抗告意旨略以：抗告人所犯附表編號1、2及附表編號5、6所示之罪皆為槍砲彈藥刀械管制條例及妨害公務罪，且犯罪手段態樣相同，應予酌定較低之執行刑，又抗告人因吸食毒品導致自我價值觀偏差，深感當沉溺於毒品之中所犯下的犯行是多麼的無知，更加害了年邁的唯一親人母親，丟下她無人照料，請予抗告人最大刑度之減讓，令抗告人得早日返鄉，於母親身旁盡孝等語。三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則，個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然違背比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任意指其為違法（最高法院100年度台抗字第653號裁定意旨參照）。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。四、經查：㈠、抗告人即受刑人所犯如附表所示之罪均經判決確定在案，各罪行為時均在附表編號1所示之罪判決確定日期前，並以臺灣新北地方法院為犯罪事實最後判決之法院。嗣原審依檢察官聲請，以附表所示各罪宣告之有期徒刑為基礎，於各刑中之最長期（3年）以上，各刑合併刑期（8年6月）以下，定其應執行刑為有期徒刑7年8月，並未逾越刑法第51條第5款所定法律外部性界限，亦無濫用裁量權等情形。㈡、抗告人雖以前詞提起抗告，惟查原審所定應執行刑有期徒刑7 年8月，係於各罪宣告刑中最長（即有期徒刑3年）以上及合併刑期（即有期徒刑8年6月）以下之範圍內，且未逾越抗告人本件定刑數罪前定應執行刑（詳見附表編號1至6所示之罪備註欄），加計附表編號7所示之罪宣告刑，合計之刑期有期徒刑7年10月，即原裁定應執行刑並未違反刑法第51條第5 款之界限，且符合量刑裁量之內部性界限。又附表編號1、2 、5、6所示之罪前定應執行刑均已就抗告人原受宣告之刑期有所減輕（詳見附表編號1至2、1至3、1至4、1至6所示之罪備註欄），原審再於審酌附表所示各罪侵害法益種類、犯罪態樣、犯罪手段、犯罪行為時間，以及上開各罪彼此間關聯性及責任非難重複程度、數罪所反映抗告人人格特性、對抗告人施以矯正之必要性等一切情狀，且敘明本件經檢察官詢問抗告人就法院定刑範圍希望如何定刑之意見後回覆「受刑人所犯數罪侵害法益相同，亦無被害人，槍砲之部分並未持槍另犯其他案件，且均悉心認罪，祈鈞院予以最大合併減讓，給予受刑人自新之機。」（見執聲3235號卷附切結書），依現有卷證已可得而知抗告人定刑意見，原審亦函詢抗告人就具體定刑表示意見後未見回覆，核屬原審合義務性之裁量範疇，而為整體非難評價後，給予抗告人適度刑罰折扣，自難認原審本件裁量權之行使，有何違法或不當之處。至抗告人家庭狀況等情形，乃個別犯罪量處刑罰時已為斟酌之因素，要非定應執行刑時應再行審酌者。是抗告意旨，並非可採。　　五、綜上，抗告人所提抗告，並無理由而應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附表：　　編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名槍砲彈藥刀械管制條例妨害公務毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑2年8月有期徒刑10月有期徒刑2月犯　罪　日　期 111年03月30日某時至同日15時23分許為警盤查前之某時許 111年03月30日 110年10月19日至110年10月20日偵查(自訴)機關年　度　案　號新北地檢111年度偵字第14129號新北地檢111年度偵字第14129號新北地檢111年度偵字第12999號最　後事實審法　　院新北地院新北地院新北地院案　　號 111年度訴字第912號 111年度訴字第912號 111年度簡字第5116號判決日期 111年11月23日 111年11月23日 112年02月06日確　定判　決法　　院新北地院新北地院新北地院案　　號 111年度訴字第912號 111年度訴字第912號 111年度簡字第5116號判決確定日期 111年12月28日 111年12月28日 112年03月03日是否為得易科罰金之案件否否是備註附表編號1至2所示之罪前經新北地院111年度訴字第912號判決定應執行刑有期徒刑3年4月確定空白附表編號1至3所示之罪前經新北地院112年度聲字第1532號裁定定應執行刑有期徒刑3年5月確定附表編號1至4所示之罪前經新北地院113年度聲字第286號裁定定應執行刑有期徒刑4年2月確定附表編號1至6所示之罪前經本院113年度聲字第945號裁定定應執行刑有期徒刑7年4月確定編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名毒品危害防制條例妨害公務槍砲彈藥刀械管制條例宣　　告　　刑有期徒刑11月有期徒刑5月有期徒刑3年犯　罪　日　期 111年03月29日至111年03月30日 110年09月30日 110年09月29日前某時至110年09月30日偵查(自訴)機關年　度　案　號新北地檢112年度偵字第13576號臺北地檢110年度偵字第28947號等臺北地檢110年度偵字第28947號等最　後事實審法　　院新北地院臺灣高院臺灣高院案　　號 112年度審易字第1604號 112年度上訴字第3259號 112年度上訴字第3259號判決日期 112年08月21日 112年12月13日 112年12月13日確　定判　決法　　院新北地院臺灣高院臺灣高院案　　號 112年度審易字第1604號 112年度上訴字第3259號 112年度上訴字第3259號判決確定日期 112年11月27日 113年01月11日 113年01月11日是否為得易科罰金之案件否是否備註附表編號1至4所示之罪前經新北地院113年度聲字第286號裁定定應執行刑有期徒刑4年2月確定空白空白附表編號1至6所示之罪前經本院113年度聲字第945號裁定定應執行刑有期徒刑7年4月確定編　　　　　號 7 罪　　　　　名公共危險宣　　告　　刑有期徒刑6月犯　罪　日　期 111年01月20日偵查(自訴)機關年　度　案　號新北地檢113年度偵字第17778號最　後事實審法　　院新北地院案　　號 113年度審交簡字第334號判決日期 113年07月30日確　定判　決法　　院新北地院案　　號 113年度審交簡字第334號判決確定日期 113年09月11日是否為得易科罰金之案件是備註空白

2025-03-21

TPHM-114-抗-500-20250321-1

原上訴

臺灣高等法院

違反森林法

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第241號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官上訴人即被告鄭錦生選任辯護人黃偉琳律師（法律扶助）上訴人即被告田文清選任辯護人夏家偉律師康皓智律師蔡尚樺律師（法律扶助）上訴人即被告鄭錦華選任辯護人黃智謙律師上列上訴人因被告違反森林法案件，不服臺灣新竹地方法院112 年度原訴字第56號，中華民國113年6月5日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第3749、5303、5671、647 7號、112年度少連偵字第55號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決關於定鄭錦生、田文清、鄭錦華應執行刑部分均撤銷。二、其他（即原判決關於鄭錦生、田文清、鄭錦華所犯各罪之宣告刑部分）上訴均駁回。三、鄭錦生應執行有期徒刑伍年，併科罰金新臺幣貳佰貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。四、田文清應執行有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣壹佰柒拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。五、鄭錦華應執行有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣壹佰參拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。均緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元，且向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，檢察官及被告鄭錦生、田文清、鄭錦華均不服提起上訴，嗣檢察官於本院審判中陳明僅就原判決附表一編號3、5所示被告田文清之刑部分提起上訴，被告鄭錦生、田文清、鄭錦華於本院審判中亦均陳明僅就原判決之刑部分上訴，並撤回關於其犯罪事實、論罪及沒收等部分之上訴，有本院準備程序筆錄及刑事撤回上訴狀在卷可憑（見本院卷㈡第67、95、209、255、275 、307頁），是本院審理範圍僅限於原判決被告鄭錦生、田文清、鄭錦華之「刑」部分，不及於原判決所認定被告鄭錦生、田文清、鄭錦華之犯罪事實、論罪及沒收等其他部分，故關於被告鄭錦生、田文清、鄭錦華量刑基礎之犯罪事實及論罪部分，均引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、刑之加重及減輕部分：　㈠原判決附表一編號2至12「所竊得之物」欄所示之臺灣扁柏或紅檜，業經改制前行政院農業委員會公告為森林法第52條第 4項所定貴重木之樹種，是被告鄭錦生如原判決附表一編號2 至10、12所示犯行、被告田文清如原判決附表一編號3、5、 7、8、10、11所示犯行、被告鄭錦華如原判決附表一編號4 、10所示犯行，均應依森林法第52條第3項規定加重其刑。　㈡少年甲○○（民國00年0月生）為原判決附表一編號2至10、12 所示犯行時均未滿18歲，少年乙○○（00年0月生）為原判決附表一編號4、6、9、12所示犯行時亦未滿18歲，而被告鄭錦生與少年甲○○共同實施原判決附表一編號2至10、12所示犯罪時、與少年乙○○共同實施原判決附表一編號4、6、9、1 2所示犯罪時，為成年人；被告田文清與少年甲○○共同實施原判決附表一編號3、5、7、8、10所示犯罪時，為成年人；被告鄭錦華與少年甲○○、乙○○共同實施原判決附表一編號4 所示犯罪時、與少年甲○○共同實施原判決附表一編號10所示犯罪時，為成年人。是被告鄭錦生如原判決附表一編號2至1 0、12所示犯行、被告田文清如原判決附表一編號3、5、7、 8、10所示犯行、被告鄭錦華如原判決附表一編號4、10所示犯行，各應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，並遞加之。　㈢被告田文清前因違反森林法案件，經原審法院101年度訴字第 226號判處有期徒刑7月、7月、6月（均另有併科罰金）確定，復經原審法院104年度聲字第1232號裁定應執行有期徒刑1 年6月（另有併科罰金）確定，入監執行後於106年4月25日假釋出監付保護管束，嗣於106年12月13日保護管束期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，檢察官於起訴書犯罪事實欄記載被告田文清構成累犯之事實，並提出上開案件之刑事裁判書及援引被告田文清之本院被告前案紀錄表為證據，主張被告田文清如原判決附表一編號3、5所示犯行（犯罪時間各為111年9月23至 25日、111年10月底至11月3日），應依累犯規定加重其刑（見本院卷㈠第129至152頁、卷㈡第304頁)，而被告田文清及其辯護人對於本院提示記載前開構成累犯事實之本院被告前案紀錄表均表示沒有意見（見本院卷㈡第304頁），堪認被告田文清有上開構成累犯之前案紀錄及有期徒刑執行完畢之事實，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯原判決附表一編號3、5所示有期徒刑以上之罪，固均為累犯。惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告田文清係於100、101 年間犯前案之罪，而原判決附表一編號3、5所示二罪，分別係111年9月23至25日、111年10月底至11月3日所犯，犯罪時間已有相當差距，前後案各罪間發生之原因、手段、行為情狀，亦非完全相同，顯無延續性或關聯性，尚難認被告田文清對此類案件，有特別之惡性或對於刑罰之反應力顯然薄弱而無法收矯治之效，故就被告田文清所犯原判決附表一編號 3、5所示二罪，均無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。　㈣被告鄭錦生、田文清、鄭錦華固均請求依刑法第59條之規定減輕其刑（見本院卷㈡第67、209、275頁），惟按刑法第59 條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，且國有林班地內之針葉樹種為珍貴森林資源，被告鄭錦生、田文清、鄭錦華為圖不法利益，竟為本案竊取森林主產物犯行，而被告鄭錦生於本案有 11次、被告田文清於本案有6次、被告鄭錦華於本案有2次竊取森林主產物之犯行，均非偶一犯罪，雖其等於犯後坦承犯行，惟均未與告訴人農業部林業及自然保育署新竹分署和解或賠償，依其等之犯罪情節、所生損害或所獲利益等情狀，在客觀上實無可取足憐之處，難認有何情輕法重、在客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕之處，自均無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。至被告鄭錦生、田文清、鄭錦華之犯罪動機、目的及家庭經濟生活狀況，原屬刑法第57條所定科刑輕重標準應斟酌之範圍，單憑各該情狀，難認其等犯罪有何特殊之原因與環境而顯可憫恕，尚非得執為適用刑法第59 條酌量減輕其刑之依據，併予指明。三、上訴駁回部分（即原判決關於被告鄭錦生、田文清、鄭錦華所犯各罪之宣告刑部分）：　㈠經本院審理結果，認原審就其附表一編號1至10、12所示被告鄭錦生之刑部分、其附表一編號3、5、7、8、10、11所示被告田文清之刑部分、其附表一編號4、10所示被告鄭錦華之刑部分，均以行為人之責任為基礎，審酌被告鄭錦生、田文清、鄭錦華均正值青壯之年，具有謀生能力，竟不思循規蹈矩正當營生，且被告鄭錦生於101年間，因違反森林法案件，經臺灣南投地方法院100年度壢交簡字第1420號判處有期徒刑6月確定，並於103年7月21日徒刑執行完畢；被告田文清於101年間，因違反森林法案件，經原審法院判處罪刑並定應執行刑確定，嗣入監執行後假釋出監之素行，被告鄭錦生、田文清、鄭錦華竟無視國家保育森林資源之規定，而分別為本案各次犯行所生損害，兼衡被告鄭錦生、田文清、鄭錦華坦承犯行之犯後態度，及其等之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別就被告鄭錦生量處如其附表一編號1至10、12「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之刑、被告田文清量處如其附表一編號3、5、7、8、10、11「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之刑、被告鄭錦華量處如其附表一編號4 、10「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之刑，並就併科罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準。經核原判決就被告鄭錦生、田文清、鄭錦華所犯各罪，量刑尚屬妥適，應予維持。　㈡檢察官上訴指摘關於原判決附表一編號3、5所示被告田文清部分，原審未論以累犯，並依累犯規定加重其刑有誤云云（見本院卷㈠第127至128頁），而被告鄭錦生、田文清、鄭錦華則均上訴指摘原審未適用刑法第59條規定減刑不當，且量刑均過重云云（見本院卷㈡第67、209、275頁）。惟關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍，客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者，即不得任憑己意指摘為違法。原審未認定被告田文清如原判決附表一編號3 、5所示部分構成累犯，雖有瑕疵，惟依此部分犯罪情狀，尚無依累犯規定加重其刑之必要，已如前述，況原判決於量刑理由內已敘明審酌被告田文清上開構成累犯之前案素行，故於判決結果不生影響，尚無為此將原判決此部分撤銷之必要，又被告鄭錦生、田文清、鄭錦華均無適用刑法第59條減刑之餘地，亦如前述，且原判決於其理由欄已載敘其就被告鄭錦生、田文清、鄭錦華所犯各罪量刑之理由，核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，所宣告之刑，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑有失出、失入之裁量權濫用，難認與罪刑相當原則有悖或量刑有何不當之處（至被告鄭錦華嗣於本院審判中雖自行繳納其犯罪所得新臺幣〈下同〉1萬5,000元〈見本院卷㈡第195頁〉，惟縱審酌此情，亦難認原審就被告鄭錦華所犯各罪之宣告刑不當）。檢察官上訴指摘原判決附表一編號3、5所示關於被告田文清部分未依累犯規定加重其刑致量刑不當，並無理由，被告鄭錦生、田文清、鄭錦華上訴指摘原判決就其等所犯各罪量刑（宣告刑）過重，亦無理由，均應予駁回。四、撤銷改判部分（即原判決關於定被告鄭錦生、田文清、鄭錦華之應執行刑部分）：　㈠原審分別定被告鄭錦生、田文清、鄭錦華應執行刑，固非無見。惟被告鄭錦生、田文清、鄭錦華如上開各次犯行之犯罪時間間隔非長，行為態樣、手段、動機、目的均相似，具有高度重複性，各罪所反映之人格面向，並無明顯不同，其責任非難重複程度顯然較高，且被告鄭錦生、田文清、鄭錦華於本案所竊森林主產物之價值不高、全部犯罪所得尚非過鉅，原審未審酌及此，所定之應執行刑，難謂符合比例原則、罪刑相當原則等內部界限。被告鄭錦生、田文清、鄭錦華上訴指摘原判決所定之應執行刑過重，為有理由，原判決關於定被告鄭錦生、田文清、鄭錦華之應執行刑部分既有前揭可議之處，自屬無可維持，應由本院將此部分予以撤銷改判。　㈡爰以被告鄭錦生、田文清、鄭錦華之行為罪責為基礎，審酌被告鄭錦生如原判決附表一編號1至10、12所示各罪、被告田文清如原判決附表一編號3、5、7、8、10、11所示各罪、被告鄭錦華如原判決附表一編號4、10所示各罪，侵害法益之異同、行為態樣、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度、犯罪動機、手段、角色分工、參與程度、所生損害、犯罪情節，暨其責任非難重複之程度，各罪數所反應之人格特性，本於刑罰經濟與罪責相當原則及恤刑之目的，於各罪定應執行刑之外部界限範圍內，分別定被告鄭錦生、田文清、鄭錦華之應執行刑如主文第3、4、5項所示。五、被告鄭錦華前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮，致罹刑章，考量其於本案僅有2次犯行，所竊森林主產物貴重木之價值不高，犯後於審判中坦承罪行，復於本院審判中自行繳納其犯罪所得1萬5,000元（見本院卷㈡第195頁），被告鄭錦華經此罪刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2 項第4款、第5款及同法第93條第1項第2款規定，宣告緩刑5 年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起1年內，向公庫支付10萬元，且向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，以啟自新，並觀後效。如被告鄭錦華未履行上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，依刑法第75條之1第1項第4 款規定，得撤銷緩刑宣告，藉此惕勵被告鄭錦華珍惜得來不易之自新機會。至被告鄭錦生、田文清固亦請求宣告緩刑（見本院卷㈡第209、439頁），然考量被告鄭錦生、田文清盜竊森林主產物之情節、犯罪次數及其等之前案素行，難認有刑法第74條以暫不執行為適當之情形，爰均不予宣告緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第373條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官陳昭德提起上訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄：本案科刑法條全文森林法第50條竊取森林主、副產物者處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三十萬元以上六百萬元以下罰金。收受、搬運、寄藏、故買或媒介前項贓物者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三十萬元以上三百萬元以下罰金。前二項之森林主產物為中央主管機關公告之具高經濟或生態價值樹種之貴重木者，加重其刑至二分之一。第一項及第二項之未遂犯罰之。森林法第52條犯第五十條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣一百萬元以上二千萬元以下罰金：一、於保安林犯之。二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之。三、於行使林產物採取權時犯之。四、結夥二人以上或僱使他人犯之。五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類。六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備。七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅。八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他物品之製造。九、以砍伐、鋸切、挖掘或其他方式，破壞生立木之生長。前項未遂犯罰之。第一項森林主產物為貴重木者，加重其刑至二分之一。前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關公告之樹種。犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。第五十條及本條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附件：臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度原訴字第56號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　鄭錦生　指定辯護人　李昱恆律師被　　　告　田文清　指定辯護人　郭怡妏律師被　　　告　鄭錦華　選任辯護人　黃智謙律師被　　　告　張羽嫻　指定辯護人　楊惠琪律師被　　　告　鄭秀英　選任辯護人　法律扶助基金會鍾承駒律師　　　　　　　被　　　告　謝羽寧　指定辯護人　趙芸晨律師被　　　告　文伊甸　指定辯護人　黃振洋律師上列被告等因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3749、5303、5671、6477號、112年度少連偵字第55號），被告等於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告等之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文一、鄭錦生犯如附表一編號1至10、12號「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之刑及沒收，應執行有期徒刑捌年玖月，併科罰金新臺幣參佰萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。二、田文清犯如附表一編號3、5、7、8、10、11號「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之刑及沒收，應執行有期徒刑伍年，併科罰金新臺幣貳佰萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。三、鄭錦華犯如附表一編號4、10號「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之刑及沒收，應執行有期徒刑貳年壹月，併科罰金新臺幣壹佰伍拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。四、張羽嫻犯如附表一編號3、4、5、7號「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號3、4、5、7號「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之刑及沒收，應執行有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣玖拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後貳年內接受法治教育課程陸次。五、鄭秀英犯如附表一編號6號「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之罪，處如附表一編號6號「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之刑及沒收。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後壹年內接受法治教育課程貳次。六、謝羽寧犯如附表一編號6、9號「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號6、9號「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之刑及沒收，應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣陸拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後壹年內接受法治教育課程參次。七、文伊甸犯如附表一編號12號「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之罪，處如附表一編號12號「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之刑及沒收。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後壹年內接受法治教育課程貳次。　　　　　　　　事　實一、鄭錦生（綽號「哈用」）於民國111年6月間起受何敬忠（已歿）邀請前往觀霧國有林區盜伐扁柏樹瘤，因何敬忠於111 年6月17日在新竹縣五峰鄉檜山獵寮附近山區盜伐途中暴斃身亡，鄭錦生乃陸續招募少年甲○○（綽號「給夙」，00年0 月生，姓名年籍資料詳卷，鄭錦生之外甥，其所涉違反森林法案件，另為本院少年法庭審理）、田文清（鄭錦生之外甥女張羽嫻之配偶）參與盜伐扁柏樹瘤及背負、載運之工作，並由鄭錦華（綽號「巴耶斯」，鄭錦生之胞弟）、鄭秀英（鄭錦生之胞妹）、張羽嫻（綽號「拉併」，鄭錦生之外甥女）、少年乙○○（綽號「以烈」，00年0月生，姓名年籍資料詳卷，甲○○之同學，其所涉違反森林法案件，另為本院少年法庭審理）、謝羽寧（乙○○之女友）協助搬運或負責把風接應及擔任前導開路等工作，共同參與盜伐樹瘤集團，並將所盜伐之檜木樹瘤、樹材向對於珍貴樹種素有研究且有收藏興趣之許庭耀(其所涉違反森林法案件，另行審結)、陳志源( 其所涉違反森林法案件，另行審結)兜售，再由許庭耀、陳志源以網路社群軟體聯繫轉售他人。二、鄭錦生、田文清、鄭錦華、張羽嫻、鄭秀英、謝羽寧及文伊甸(乙○○之同學）均明知坐落新竹縣尖石鄉白石、觀霧山區之國有林班地均係中華民國所有由農業部林業及自然保育署新竹分署（下稱林保署新竹分署）所管理，其上生立之扁柏或紅檜均屬國有林地之主產物，又鄭錦生、田文清、鄭錦華、鄭秀英等成年人、張羽嫻與少年乙○○及甲○○等人，共同意圖為自己不法之所有，分別或共同基於附表一各該編號「所犯法條」欄所示之犯意聯絡，文伊甸成年人及謝羽寧，則分別基於幫助附表一各該編號「所犯法條」欄所示之犯意，其等以附表一各該編號「犯罪事實」欄所示之任務分配方式盜伐如附表一各該編號「所竊得之物」欄所示之森林主產物，並於附表一各該編號「犯罪事實」欄所示時間、地點，以附表一各該編號「載運工具」欄之車輛分別載運以附表一各該編號「犯罪事實」欄所示之價額，出售與許庭耀、陳志源，而分別朋分得如附表一各該編號「犯罪事實」欄所示之不法所得。嗣經臺灣新竹地方檢察署檢察官指揮內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊，於如附表二「受搜索時間/地點」欄所示時間、地點執行搜索，陸續查獲如附表二「扣押物品」欄所示物品。三、案經新竹地方檢察署檢察官指揮內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊報告及農業部林業及自然保護署新竹分署告訴新竹地方檢察署檢察官偵辦後起訴。　　理　由一、本件被告鄭錦生、田文清、鄭錦華、張羽嫻、鄭秀英、謝羽寧、文伊甸等7人所犯之罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告鄭錦生、田文清、鄭錦華、張羽嫻、鄭秀英、謝羽寧、文伊甸等7人於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273 條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠被告鄭錦生、田文清、鄭錦華、張羽嫻、鄭秀英部分:前揭犯罪事實，業據被告鄭錦生、田文清、鄭錦華、張羽嫻、鄭秀英等於本院準備程序及簡式審判程序時均坦承不諱（本院卷 (一)第264至267頁、第274至276頁），並有附表一各該編號「證據資料」欄所示之證據附卷，且有附件一所示證據清單之供述及非供述證據可佐，另有附表二各該編號所示之物證扣案可證，足認被告鄭錦生、田文清、鄭錦華、張羽嫻、鄭秀英等5人上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告鄭錦生、田文清、鄭錦華、張羽嫻、鄭秀英等5人犯行洵堪認定，均應依法論科。　㈡被告謝羽寧及文伊甸部分: 　⒈公訴人雖認被告謝羽寧就附表一編號6及9號之犯行，應與附表附表一編號6及9號所示之行為人論以共同正犯；被告文伊甸就附表一編號12號之犯行，應與附表附表一編號12號所示之行為人論以共同正犯等語。然按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否為犯罪構成要件行為，皆為正犯；其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯；如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，且所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為幫助犯（最高法院108年度台上大字第310 1號刑事裁定意旨參照）。復按共同正犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，並不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事前之計劃、謀議而未實際參與犯罪（即計畫主持人或組織者），或僅參與犯罪構成要件以外之行為（把風、接應），倘足以左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯（最高法院11 1年度台上字第2814號判決同此見解）。未按刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結果發生者。是行為人對其幫助之行為與被幫助犯罪侵害法益之結果間有因果關係之認知，仍屬意為之，即得認有幫助犯罪之故意，要不因其所為非以助益犯罪之實行為唯一或主要目的而異其結果；且其所為之幫助行為，基於行為與侵害法益結果間之連帶關聯乃刑事客觀歸責之基本要件，固須與犯罪結果間有因果關聯，但不以具備直接因果關係為必要，舉凡予正犯以物質或精神上之助力，對侵害法益結果發生有直接重要關係，縱其於犯罪之進行並非不可或缺，或所提供之助益未具關鍵性影響，亦屬幫助犯罪之行為。(最高法院102年度台上字第16 50號判決參照) 　⒉查被告文伊甸就附表一編號12號部分，其於偵查時辯稱：當時是我第一次去，我不知道要做什麼，少年乙○○沒有說要做什麼，我就陪他去，當時我騎機車，乙○○聽下來我就停下來，在路邊等甲○○及鄭錦生，後來鄭錦生來就跟我講叫我先騎車下去，看有沒有警察，當時我還沒看到甲○○，我是看到鄭錦生有背扁柏樹瘤，我就往回騎，騎到竹東的自助餐，然後就被查獲了，我並沒有獲得任何利益，當時是在家無聊才陪乙○○去的等語。被告謝羽寧就附表一編號6及9號部分於偵查中分別供稱:鄭秀英晚上跟乙○○說要去載甲○○及鄭錦生，就叫我跟乙○○去，我跟乙○○上去等不到人又下來，後來鄭錦生就打電話跟鄭秀英說她記錯時間，應該是隔天早上才要上去，後來111年11月21日鄭秀英自己上去載，我跟乙○○就沒上去，事後同年月22日鄭錦生有給乙○○6千元，當作路費，但因為我知道是做非法的事，所以我不想拿；112年1月17日當天一樣是鄭秀英在前一天聯繫乙○○，叫我們去載鄭錦生，去接應的錢是乙○○拿走，我都沒有拿等語。而少年乙○○於偵查中則具結證稱:謝羽寧就附表一編號6部分，並沒有分到錢，鄭錦生跟鄭秀英譯文中雖然有提到我跟謝羽寧各分3千，但我沒有把錢給謝羽寧，附表一編號9號，謝羽寧應該沒有拿錢，因為鄭錦生的錢都是直接給我，謝羽寧願意去是因為我叫謝羽寧陪我去，附表一編號12號那次說謝羽寧說要在家睡覺，我才找文伊甸幫我在前面開前導車，我找謝羽寧及文伊甸時沒跟他們說明為何要有人在前面當前導，我只有叫他們陪我去等語(見112偵字第3749卷(一)第283至285頁)，是依少年乙○○之證述，被告謝羽寧及文伊甸就各該犯行均未收受報酬，且被告謝羽寧及文伊甸均僅係為看有無警察而協助前導，係參與犯罪構成要件以外之把風行為，而被告謝羽寧既於附表一編號6因記錯上山時間而未實際載到被告鄭錦生等人，被告鄭錦生等人仍能遂行犯行；又被告文伊甸亦係因被告謝羽寧欲在家睡覺而為少年乙○○臨時找去等情，顯然被告謝羽寧、文伊甸2人於各該犯行之參與程度均不足以左右其他共犯是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現顯不具有功能上不可或缺之重要性者，復卷內尚乏積極證據證明被告謝羽寧就附表一編號6、9號部分及文伊甸就附表一編號12號部分之各該犯行與共犯間有正犯之犯意聯絡，難認被告謝羽寧就附表一編號6、9號及文伊甸就附表一編號12號部分，係以自己犯罪之意思參與本案犯罪，基於罪證有疑，利於被告之原則，爰就附表一編號6、9號及附表一編號12號部分，認為被告謝羽寧及文伊甸均分別僅係構成幫助犯。又依上開見解說明，被告謝羽寧就附表一編號6既事前已應許被告鄭錦生就該次犯行提供協助前導，雖事後因記錯上山時間而未實際載到被告鄭錦生等人，仍係對被告鄭錦生等予以精神上之助力，而無礙其成立幫助犯，附此敘明。　三、論罪科刑：　㈠被告等於附表一各該「所竊得之物」欄位所竊取之樹瘤或樹材均分別係自附表一各該「犯罪事實」欄位所示之國有林班地內所竊取，自屬森林法所稱之森林主產物。又森林法第52 條第4項規定「前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關公告之樹種」，附表一各該「所竊得之物」欄位所竊得之台灣扁柏、紅檜具高經濟、生態價值，並經行政院農業委員會於104年7月10日以農林務字第10417411 62號公告森林法第52條第4項所定貴重木之樹種，而將台灣扁柏、紅檜列為貴重木在案，是被告等人如附表一編號2至1 2號「所竊得之物」欄位所示所竊取之樹瘤或樹材當屬該當森林法第52條第3項之「貴重木」要件甚明。　㈡故核被告鄭錦生、田文清、鄭錦華、張羽嫻及鄭秀英所為，分別係犯附表一各該編號「所犯法條」欄所示之罪。被告鄭錦生、田文清、鄭錦華、張羽嫻及鄭秀英，均分別與附表一編號2至12號各該編號「行為人」欄所示之人(除被告謝羽寧及文伊甸、同案被告許庭耀及陳志源外)，就各該犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。又「結夥」本質即為共同正犯，森林法第52條第1項第4款業已明定為「結夥2人以上」，故主文之記載自無再加列「共同」之必要。另犯森林法第52條第1項之罪而兼具數款加重情形時，因竊取行為只有一個，仍只成立一罪，尚非法條競合或犯罪競合（最高法院69年台上字第3945號判決意旨可資參照），是被告鄭錦生、田文清、鄭錦華、張羽嫻及鄭秀英分別係犯附表一編號 2至10、12號各該結夥2人以上為搬運贓物使用車輛以竊取森林主產物貴重木之行為，雖兼具森林法第52條第1項數款加重情形，惟只有一竊取行為，應僅成立一罪。被告鄭錦生、田文清、鄭錦華、張羽嫻就附表一各編號所示犯行，均犯意各別、行為互殊，均應予分論併罰。　㈢按刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言。若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條。查起訴意旨認為被告謝羽寧就附表一編號6、9號；被告文伊甸就附表一編號 12號應論以正犯等語，然依據上已敘及之理由，本院認為應予更正為幫助犯，且揆諸上開說明，無庸就此部分變更起訴法條。故核被告謝羽寧所為，係犯附表一編號6、9號「所犯法條」欄所示之罪，被告文伊甸係犯附表一編號12號「所犯法條」欄所示之罪。被告謝羽寧及文伊甸，分別幫助他人犯竊盜罪，均為幫助犯，爰各次均依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。被告謝羽寧就附表一編號6、9號所示犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告鄭錦生、田文清、鄭錦華、張羽嫻、鄭秀英、謝羽寧及文伊甸就附表一編號2至12號各該「所竊得之物」欄位所竊得之台灣扁柏或紅檜，業經行政院農業委員會公告為森林法第52條第4項所定貴重木之樹種，業如前述，爰就附表一編號2至12號各該犯行均依森林法第52條第3項規定加重其刑。被告謝羽寧、文伊甸為幫助犯，應分別依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。　㈤按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。又按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利法第70條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施（實行）犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第15 號研討結果參照）。經查，少年甲○○(00年0月生)及乙○○(00 年0月生)於附表一各該編號之犯行時均為未滿18歲之少年，而被告鄭錦生就附表一編號2、3、4、5、6、7、8、9、10及 12號行為時為成年人；被告田文清就附表一編號3、5、7、8 及10號行為時為成年人；被告鄭錦華就附表一編號4及10號行為時為成年人；被告鄭秀英就附表一編號6號行為時為成年人；被告張羽嫻於附表一編號3、4、5、7號行為時依當時之民法仍為未成年(註:民法第12條於109年12月25日修正，於110年1月13日經總統公布，並自112年1月1日生效，該條文修正前原規定：「滿20歲為成年」)；被告謝羽寧於附表一編號6、9號行為時依當時之民法仍為未成年；被告文伊甸就附表一編號12號行為時，依現行之民法規定為成年人。是被告鄭錦生就附表一編號2、3、4、5、6、7、8、9、10及12 號；被告田文清就附表一編號3、5、7、8及10號；被告鄭錦華就附表一編號4及10號；被告鄭秀英就附表一編號6號既分別與少年甲○○或乙○○有共同實行附表一各該「犯罪事實欄」之犯行，被告文伊甸既幫助少年甲○○及乙○○為附表一編號12 號「犯罪事實欄」所示之犯行，自分別均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。被告文伊甸為幫助犯，則依刑法第70條、第71條第1項之規定，先遞加後減之。至於原起訴書認被告鄭錦生等均需該條規定加重其刑，就被告張羽嫻、謝羽寧部分容有誤會，說明如上。　㈥公訴意旨固以被告田清文前於101年間多次違反森林法案件，於其有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，請本院審酌依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨加重其刑等語。惟查，起訴書雖記載被告田清文於106年12月14日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢，然未具體釋明各該案件之具體案號及各該執行完畢之日期，本院審酌司法院大法官會議釋字第 775 號解釋意旨及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5 660號裁定意旨，爰認檢察官未舉證被告田文清部分構成累犯，是僅將被告田文清之前案紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。　　㈦按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可資憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。次按森林法第52條第1項竊取森林主產物罪之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以上2千萬元以下罰金」，然同為森林法第52條第1項竊取森林主產物之行為人，犯罪情節未必盡同，造成危害之程度亦屬有異。　⒈經查，被告張羽嫻係被告鄭錦生之外甥女、亦為被告田文清之配偶，相較於被告鄭錦生及田文清之角色，其係受制於長輩即被告鄭錦生及其配偶即被告田文清之壓力，而依其等指示為之，在案發當時尚懷有身孕，亦有2名未成年子女嗷嗷待哺，且卷內亦未有證據證明被告張羽嫻因各該犯行而得以分潤，應認對被告張羽嫻科以最低法定本刑，猶嫌過重；而被告鄭秀英則係被告鄭錦生之胞妹，受其胞兄即被告鄭錦生之請求而參與本案，而非主導地位，平日亦有正當工作，並非參與本案為業，亦認對被告鄭秀英科以最低法定本刑，猶嫌過重。是被告張羽嫻就附表一編號3、4、5、7號、被告鄭秀英就附表一編號6號所示犯行，均依刑法第59條之規定減輕其刑，被告張羽嫻依刑法第71條第1項之規定，先加後減之；被告鄭秀英並依刑法第70條、第71條第1項之規定，先遞加後減之。　⒉被告鄭錦生、田文清、鄭錦華部分，其等辯護人雖均為被告等之利益請求依刑法第59條之規定減輕其刑，然被告鄭錦生、田文清就本案各該犯行儼然已大量盜採森林主副產物而有集團性犯罪之情形，被告鄭錦華已明知上情仍參與附表一編號4及10號之犯行，客觀上均無足以引起一般人同情，而處以法定最低刑度仍失之過苛之情形，故均不予援用刑法第59 條規定減刑；被告謝羽寧及文伊甸部分，其等各該犯行均已依刑法第30條幫助犯之規定大幅減輕其刑，是亦無再援用刑法第59條之規定減輕其刑之必要。　㈧爰審酌被告鄭錦生、田文清及鄭錦華等人均正值青壯之年，具有謀生能力，竟不思循規蹈矩正當營生，且被告鄭錦生於 101年間，因違反森林法案件，經臺灣南投地方法院以100年度壢交簡字第1420號判決判處有期徒刑6月確定，並於103年 7月21日徒刑執行完畢；被告田文清於101年間，多次因違反森林法案件經法院判處有罪確定，復經合併定執行刑以及接續執行，於105年5月6日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，迄至106年12月14日保護管束期滿假，釋未經撤銷，視為執行完畢之素行，被告鄭錦生、田文清及鄭錦華竟未體察國家重視森林資源具有國土保安、水土保持等公益及經濟效用之用心，且犯竊取森林主產物等罪，對於國土保安及減災之危害甚鉅，被告張羽嫻、鄭秀英、謝羽寧及文伊甸僅因親友請託即與被告鄭錦生、田文清及鄭錦華共犯本案之罪，罔顧森林資源保護、水土保持維護不易，本案就附表一編號2至12號所竊者均屬貴重木之臺灣扁柏、紅檜等，被告等行為致主管機關欲藉由森林法之提高刑罰，使保育森林資源與自然生態之「環境法益」觀念，得於成為國人普遍共識之良法美意失喪，對森林資源保護造成相當程度損害，足徵被告鄭錦生、田文清、鄭錦華、張羽嫻、鄭秀英、謝羽寧及文伊甸欠缺保護國家森林資源及自然生態保育之觀念，所為誠屬不該。兼衡被告鄭錦生、田文清、鄭錦華、張羽嫻、鄭秀英、謝羽寧及文伊甸均於偵查即認罪之犯後態度，兼衡被告鄭錦生、田文清、鄭錦華、張羽嫻、鄭秀英、謝羽寧及文伊甸各該知識程度，職業，及各需扶養之親屬、經濟情況及家庭狀況等一切情狀（見本院卷(一)第276-277頁），分別量處如主文所示之刑，及就被告鄭錦生、田文清、鄭錦華、張羽嫻、謝羽寧分別定其應執行之刑，並就罰金均諭知易服勞役之折算標準。　　㈨緩刑之說明: 　⒈被告張羽嫻、鄭秀英、謝羽寧及文伊甸前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷(一)第79、83、87、91頁），其等因一時失慮觸犯刑典，犯後尚知坦承犯行，良有悔意，復念其等年紀尚輕，思慮雖有欠周，究非惡性重大之徒，以其正值青年仍有可為等情，是本院審酌上情，認被告張羽嫻、鄭秀英、謝羽寧及文伊甸其等經此偵、審程序及刑之宣告，當已知所警惕，並知悉往後注意自身行為之重要性，而無再犯之虞，因而對被告張羽嫻、鄭秀英、謝羽寧及文伊甸所宣告之刑，認均以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1 款之規定諭知緩刑3年。然為使被告張羽嫻、鄭秀英、謝羽寧及文伊甸深切反省，具備正確法治觀念，並預防再犯，本院認亦應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，爰均依刑法第74條第2項第8款規定，分別諭知被告張羽嫻、鄭秀英、謝羽寧及文伊甸接受如主文之法治教育課程，併均依刑法第93條第1項第2款規定諭知緩刑期內付保護管束，期能使被告張羽嫻、鄭秀英、謝羽寧及文伊甸於法治教育及保護管束期間，確切明瞭其等行為之不當與危險性，並培養正確法治觀念。又上開為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第 75條之1第1項第4款規定，若被告張羽嫻、鄭秀英、謝羽寧及文伊甸不履行負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，均得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。　⒉被告鄭錦生部分，辯護人雖為被告利益請求緩刑之宣告，然考量其大量盜採森林主副產物而有集團性犯罪之情形，無刑法第74條認暫不執行為適當之情形，而不予宣告緩刑。至於被告鄭錦華部分，辯護人雖亦為被告利益請求緩刑之宣告，然考量其明知被告鄭錦生及田文清已大量盜採森林主副產物而有集團性犯罪之情形，而仍參與，亦於附表一編號10與被告鄭錦生、田文清等人共同下手砍鉅紅檜樹瘤，而認本案被告鄭錦華所參與之犯行，應亦無刑法第74條認暫不執行為適當之情形，而不予宣告緩刑。　　　　　　四、沒收：　㈠犯罪所得之部分　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明定。再共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之，先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之最高法院見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決同此見解）。再按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第5 項定有明文。　⒉經查，被告鄭錦生、田文清及鄭錦華未扣案如附表一各該「犯罪事實」欄所示所各分得之現金，分別為被告鄭錦生、田文清及鄭錦華之本案犯罪所得，且於犯罪既遂時經被告鄭錦生、田文清及鄭錦華取得事實上支配權，而分別屬於被告鄭錦生、田文清及鄭錦華之物，均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊至於附表一各編號「所竊得之物」欄所示已扣案之樹材，則因分別出售與同案被告許庭耀、陳志源等持有，且均已實際合法發還告訴人農業部林業及自然保護署新竹分署，業已說明於附表一各該「所竊得之物」欄所示，爰依刑法第38條之 1第5項規定，均不予宣告沒收；至於未扣案之樹材，亦因分別出售與同案被告許庭耀、陳志源，而已非被告鄭錦生、田文清、鄭錦華所支配，亦均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　　㈡犯罪所用之物部分：　　扣案為被告鄭錦生所有之如附表二編號1、⑵至⑸號、編號15 號所示之物；被告田文清所有如附表二編號2、⑴至⑶號、編號13、14號所示之物；被告鄭錦華所有如附表二編號1-1號所示之物；被告張羽嫻所有如附表二編號2、⑷號所示之物；被告鄭秀英所有如附表二編號3號所示之物；被告文伊甸所有如附表二編號1⑻號所示之物，均係被告鄭錦生、田文清、鄭錦華、張羽嫻、鄭秀英及文伊甸等人供犯本案犯罪聯絡或竊取所用之物，應依森林法第52條第5項規定，不問屬於犯罪行為人與否，分別於各被告罪刑之主文下，宣告沒收。又上開物品既均已扣案，即得直接「原物沒收」，而不生追徵其價額之問題，特予說明。　㈢按森林法第52條第5項規定「犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係立法者為使國有森林資源受到保護，避免供犯罪所用之工具，不予沒收而須發還，致使相同工具易地反覆使用，有礙法律成效，乃採絕對義務沒收主義，以預防並遏止犯罪，為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，固應優先適用，但法律縱有「不問屬於犯罪行為人與否」之沒收條款，也不能凌駕於憲法上正當法律程序及比例原則之要求。換言之，就運用比例原則而言，不論可能沒收之物係犯罪行為人所有或第三人所有、不分沒收標的為原客體或追徵其替代價額，均有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用，始合乎沒收新制之立法體例及立法精神（最高法院10 8年度台上字第2421號判決意旨參照）。經查，被告鄭錦生等人分別利用附表一各該「載運工具」於本案搬運木材之其中車牌號碼000-0000號自用小客車，為案外人林藍欣所有；車牌號碼000-0000號自用小客車，為案外人黃月藍所有；　㈣車牌號碼0000-00號自用小客車，則為被告鄭錦華所有，此分別有附件證據清單九一、九二、九三各該車號自用小客車之車輛詳細資料報表附卷，惟考量於當代社會中持有使用汽車尚非難事，汽車亦非違禁物品或具有危險性而需防免流通於外之物，更非專供本案犯罪所用之物，且車輛具有相當財產上價值，本案被告鄭錦生等人竊得之市價雖高，然其等均分別已併科相當高額之罰金刑如各該主文所示，若該等車輛均予以宣告沒收，尚有過苛而違反比例原則之虞，爰參酌刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴瑩芳附錄本案法條全文森林法第50條竊取森林主、副產物者處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三十萬元以上六百萬元以下罰金。收受、搬運、寄藏、故買或媒介前項贓物者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三十萬元以上三百萬元以下罰金。前二項之森林主產物為中央主管機關公告之具高經濟或生態價值樹種之貴重木者，加重其刑至二分之一。第一項及第二項之未遂犯罰之。森林法第52條犯第五十條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣一百萬元以上二千萬元以下罰金：一、於保安林犯之。二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之。三、於行使林產物採取權時犯之。四、結夥二人以上或僱使他人犯之。五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類。六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備。七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅。八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他物品之製造。九、以砍伐、鋸切、挖掘或其他方式，破壞生立木之生長。前項未遂犯罰之。第一項森林主產物為貴重木者，加重其刑至二分之一。前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關公告之樹種。犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。第五十條及本條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附表一：編號行為人犯罪時間犯罪事實證據資料所竊得之物所犯法條罪名及宣告刑、沒收載運工具備註 1 鄭錦生及同案被告陳志源 111年1月至6月間某日某時許鄭錦生於民國111年1月至6月間某日某時前往新竹縣尖石鄉白石山區國有林班地內，以搬運方式竊取右列所竊得之物欄所示之附表二編號8所示之針葉樹樹瘤1塊，揹運霞喀羅古道養老登山口停車場附近某處，以不詳車輛載運返回新竹縣○○鄉○○村00鄰○路00號住處藏放，再前往陳志源位於新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行店內向陳志源變賣銷售共新臺幣（下同）4萬元。嗣陳志源將該附表二編號8所示之針葉樹樹瘤1塊藏放在新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行內，而於112年3月2日14時58分許，為警持本院以112年度聲搜字第109號搜索票在上址而查扣附表二編號8針葉樹樹瘤1顆等物。附件證據清單供述及人證編號七被告鄭錦生於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號十五同案被告陳志源於警詢及偵查中之供述；附件證據清單書證編號十四、十五、十七、十八；附件證據清單物證編號十四附表二編號8針葉樹樹瘤1顆(重約19公斤)(註:即附件證據清單物證編號十四，已發還農業部林業及自然保護署新竹分署，見附件證據清單書證十七 ) 被告鄭錦生係犯森林法第50條、第52條第1項第6款以車輛搬運贓物竊取森林主產物罪。鄭錦生犯森林法第五十二條第一項第六款之竊取森林主產物罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹佰萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，扣案之附表二編號1⑵至⑸號及編號15所示之物均沒收。不詳車輛載運 2 鄭錦生、少年甲○○及同案被告許庭耀 111年8月中旬某日至8月23日鄭錦生與少年甲○○於111年8月中旬某日共同前往新竹縣尖石鄉竹東事業區第43國有林班地內（座標X：000000 Y：0000000附近區域），由鄭錦生以鍊鋸鋸切右列所竊得之物欄所示扁柏樹瘤2塊，再一同揹運至觀霧大鹿林道附近之接應地點，再由鄭錦生駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載運扁柏樹瘤下山藏放，並於111年8月底某日某時許，由鄭錦生駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載運扁柏樹瘤2塊至許庭耀位於新竹縣○○市○○街00000號鐵皮倉庫內向許庭耀變賣銷售10萬元，由鄭錦生、甲○○各分得5萬元，嗣為警於112年2月15日11時10分許，持本院以112年度聲搜字第79號核發之搜索票，在許庭耀位於新竹縣○○市○○街000號臨之育丞石材有限公司內查扣附表二編號5扁柏樹瘤1顆(扣案物編號5號，重約33公斤含臺座)及扁柏樹瘤1顆(扣案物編號12號，重約21公斤)等物。附件證據清單供述及人證編號七被告鄭錦生於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號十四同案被告許庭耀於警詢及偵查中之供述；附件證據清單供述及人證編號三同案少年甲○○於警詢及偵查中之供述；附件證據清單書證編號一、四七、七九；附件證據清單物證編號十附表二編號5扁柏樹瘤1顆(扣案物編號5號，重約33公斤含臺座)及扁柏樹瘤1顆(扣案物編號12號，重約21公斤)(註:即附件證據清單物證編號十，均已發還農業部林業及自然保護署新竹分署，見附件證據清單書證編號七九) 被告鄭錦生係犯森林法第50條、第52條第1項第4、6款、同條第3項結夥2人以上以車輛搬運贓物竊取森林主產物貴重木罪鄭錦生成年人與少年犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹佰貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算，未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，扣案之附表二編號1⑵至⑸號及編號15所示之物均沒收。車牌號碼000-0000號自用小客車 3 田文清、鄭錦生張羽嫻、少年甲○○ 及同案被告陳志源 111年9月23日至9月25日田文清與少年甲○○於111年9月23日某時許，共同前往新竹縣尖石鄉白石山區國有林班地內撿拾扁柏樹材2袋，再於111年9月25日某時許，一同揹運至霞喀羅古道養老登山口停車場附近接應地點，再由鄭錦生騎乘機車搭載不知情之林藍欣前往接應，張羽嫻駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載田文清、甲○○載運前揭扁柏樹瘤返回新竹縣○○鄉○○村00鄰○路00號住處藏放，並於111年9月26日某時許，由田文清駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載運扁柏樹材2袋至陳志源位於新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行店內向陳志源變賣銷售共1萬5,000元，由鄭錦生分得3,000元、田文清分得8,000元(含油資1,000元)、甲○○分得7,000元。嗣後陳志源將上開扁柏樹材製成如附表二編號10所示檜木殘材、手機架、佛珠及精油等物，而為警於112年3月3日10時17分許，經陳志源之同意，而在新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行查扣上開扁柏樹材製成之附表二編號10所示檜木殘材、手機架、佛珠及精油等物。附件證據清單供述及人證編號八被告田文清於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號七被告鄭錦生於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號十被告張羽嫻於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號三同案少年甲○○於警詢及偵查中之供述；附件證據清單供述及人證編號十五同案被告陳志源於警詢及偵查中之供述；附件證據清單書證編號二、三八、四七、七五、八三、八四；附件證據清單物證編號十六附表二編號10所示之物(註:即附件證據清單物證編號十六，已發還農業部林業及自然保護署新竹分署，見附件證據清單書證編號七五) 被告田文清、鄭錦生、張羽嫻均係共犯森林法第50條、第52條第1項第4、6款、同條第3項結夥2人以上以車輛搬運贓物竊取森林主產物貴重木罪一、鄭錦生成年人與少年犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹佰貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算，未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，扣案之附表二編號1⑵至⑸號及編號15所示之物均沒收。二、田文清成年人與少年犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹佰貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算，未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，扣案之附表二編號2⑴至⑶號、編號13及14號所示之物均沒收。三、張羽嫻犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍拾伍萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日，扣案之附表二編號2⑷號所示之物沒收。車牌號碼000-0000號自用小客車 4 鄭錦生鄭錦華張羽嫻少年甲○○、少年乙○○ 及同案被告許庭耀 111年10月10日至10月20日鄭錦生與少年甲○○、乙○○於111年10月10日共同前往新竹縣尖石鄉竹東事業區第43國有林班地內（座標X：000000 Y：0000000附近區域），由鄭錦生以鍊鋸鋸切扁柏樹瘤3塊，再一同揹運至接應地點，並於111年10月19日先請鄭錦華騎乘車牌號碼不詳之普通重型機車前往霞喀羅古道內載運前揭扁柏樹瘤至霞喀羅古道養老登山口停車場附近接應地點，再由張羽嫻駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往接應，鄭錦華騎乘機車擔任前導車開道探路，協助鄭錦生等人以車牌號碼號000-0000號自用小客車載運前揭扁柏樹瘤返回新竹縣○○鄉○○村00鄰○路00號住處藏放，並於111年10月20日晚間8時25分許至晚間9時8分許間，由鄭錦生駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載運扁柏樹瘤3塊至許庭耀位於新竹縣○○市○○街00000號鐵皮倉庫內向許庭耀變賣銷售共5萬元（譯文中明確提到價金），鄭錦生、甲○○、乙○○各分得1萬5,000元，鄭錦華分得5,000元。附件證據清單供述及人證編號七被告鄭錦生於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號九被告鄭錦華於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號十被告張羽嫻於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號三同案少年甲○○於警詢及偵查中之供述；附件證據清單供述及人證編號四同案少年乙○○於警詢及偵查中之供述；附件證據清單供述及人證編號十四同案被告許庭耀於警詢及偵查中之供述；附件證據清單書證編號三、四、三九未扣案之扁柏樹瘤3塊被告鄭錦生、鄭錦華、張羽嫻均係共犯森林法第50條、第52條第1項第4、6款、同條第3項結夥2人以上以車輛搬運贓物竊取森林主產物貴重木罪一、鄭錦生成年人與少年犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹佰貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，扣案之附表二編號1⑵至⑸號及編號15所示之物均沒收。二、鄭錦華成年人與少年犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹佰萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，扣案之附表二編號1-1所示之物沒收。三、張羽嫻犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍拾伍萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日，扣案之附表二編號2⑷號所示之物沒收。車牌號碼000-0000號自用小客車車牌號碼000-0000號自用小客車 5 鄭錦生田文清張羽嫻少年甲○○ 及同案被告許庭耀 111年10月底某日至11月3日鄭錦生與少年甲○○共同於111年10月底某日前往新竹縣尖石鄉竹東事業區第43國有林班地內（座標X：000000 Y：0000000附近區域），由鄭錦生以鍊鋸鋸切扁柏樹瘤2塊，再於111年11月3日上午某時許一同揹運至大鹿林道22.8公里附近之接應地點，再於同日上午9時許由田文清、張羽嫻共同駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往把風接應，並以前導車開道探路，協助鄭錦生等人以車牌號碼000-0000號自用小客車載運扁柏樹瘤下山藏放，並於111年11月3日下午1時4分許至下午1時50分許間，由鄭錦生駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載運扁柏樹瘤4塊至許庭耀位於新竹縣○○市○○街00000號鐵皮倉庫內向許庭耀變賣銷售共4萬元，鄭錦生、甲○○各分得2萬元（譯文中明確提到價金）。附件證據清單供述及人證編號七被告鄭錦生於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號八被告田文清於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號十被告張羽嫻於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號三同案少年甲○○於警詢及偵查中之供述；附件證據清單供述及人證編號十四同案被告許庭耀於警詢及偵查中之供述；附件證據清單書證編號四、五、四十未扣案之扁柏樹瘤4塊被告鄭錦生、田文清、張羽嫻均係共犯森林法第50條、第52條第1項第4、6款、同條第3項結夥2人以上以車輛搬運贓物竊取森林主產物貴重木罪一、鄭錦生成年人與少年犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹佰貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算，未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，扣案之附表二編號1⑵至⑸號及編號15所示之物均沒收。二、田文清成年人與少年犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹佰萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日，扣案之附表二編號2⑴至⑶號、編號13及14號所示之物均沒收。三、張羽嫻犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍拾伍萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日，扣案之附表二編號2⑷號所示之物沒收。車牌號碼000-0000號自用小客車車牌號碼000-0000號自用小客車 6 鄭錦生、謝羽寧、鄭秀英、少年甲○○、少年乙○○及同案被告許庭耀 111年11月16日至11月22日鄭錦生、少年甲○○共同於111年11月16日前往新竹縣尖石鄉竹東事業區第43國有林班地內（座標X：000000 Y：0000000附近區域），共同以鍊鋸鋸切扁柏樹瘤2塊，再一同揹運至大鹿林道22.8公里處附近之接應地點，再於111年11月20日上午8時至10時許由乙○○騎機車載謝羽寧前往把風接應，嗣因記錯時間乙○○及謝羽寧因而未接應到鄭錦生、少年甲○○，而由翌(21)日改由鄭秀英駕駛汽車為前導車開道探路，協助鄭錦生等人以車牌號碼000-0000號自用小客車載運扁柏樹瘤下山至新竹縣竹東鎮水資路東霸禮儀公司前路旁處停放，將前揭樹瘤藏放車內，嗣於111年11月22日中午12時10分許至下午1時27分許間，由鄭錦生駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載運扁柏樹瘤4塊至許庭耀位於新竹縣○○市○○街00000號鐵皮倉庫內向許庭耀變賣銷售共12萬元，鄭錦生、甲○○分得6萬元，並由2人分別交付3,000元報酬（共6,000元）予乙○○（譯文中明確提到價金）。附件證據清單供述及人證編號七被告鄭錦生於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號十二被告謝羽寧於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號十一被告鄭秀英於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號三同案少年甲○○於警詢及偵查中之供述；附件證據清單供述及人證編號四同案少年乙○○於警詢及偵查中之供述；附件證據清單供述及人證編號十四同案被告許庭耀於警詢及偵查中之供述；附件證據清單書證編號六、七、八、九、四一未扣案之扁柏樹瘤4塊被告鄭錦生、鄭秀英均係共犯森林法第50條、第52條第1項第4、6款、同條第3項結夥2人以上以車輛搬運贓物竊取森林主產物貴重木罪被告謝羽寧係犯刑法第30條、森林法第50條、第52條第1項第4、6款、同條第3項幫助結夥2人以上以車輛搬運贓物竊取森林主產物貴重木罪一、鄭錦生成年人與少年犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹佰貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算，未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，扣案之附表二編號1⑵至⑸號及編號15所示之物均沒收。二、鄭秀英成年人與少年犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍拾伍萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日，扣案之附表二編號3號所示之物沒收。三、謝羽寧幫助犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍拾伍萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。車牌號碼000-0000號自用小客車 7 鄭錦生、田文清、張羽嫻、少年甲○○及同案被告陳志源 111年12月20日至12月23日鄭錦生、田文清與少年甲○○共同於111年12月20日前往新竹縣尖石鄉白石山區國有林班地境內，共同以鍊鋸鋸切扁柏樹材3袋，再一同揹運至霞喀羅古道養老登山口停車場附近接應地點，再由張羽嫻駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往把風接應，載運扁柏樹材下山藏放，並於111年12月23日某時許，由田文清駕駛駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載運扁柏樹材至至陳志源位於新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行店內向陳志源變賣銷售共3萬6,000元，鄭錦生、甲○○、田文清各分得1萬2,000元。嗣後陳志源將上開扁柏樹材製成如附表四編號10所示檜木殘材、手機架、佛珠及精油等物，而為警於112年3月3日10時17分許，經陳志源之同意，而在新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行查扣上開扁柏樹材製成之附表二編號10所示檜木殘材、手機架、佛珠及精油等物。附件證據清單供述及人證編號七被告鄭錦生於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號八被告田文清於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號十被告張羽嫻於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號三同案少年甲○○於警詢及偵查中之供述；附件證據清單供述及人證編號十五同案被告陳志源於警詢及偵查中之供述；附件證據清單書證編號五七、五九、七五、八三、八四；附件證據清單物證編號十六附表二編號10所示檜木殘材、手機架、佛珠及精油等物(註:即附件證據清單物證編號十六，已發還農業部林業及自然保護署新竹分署，見附件證據清單書證編號七五) 被告鄭錦生、田文清(起訴書誤載為鄭錦華，業經檢察官當庭更正，見本院卷第264頁)均係共犯森林法第50條、第52條第1項第4、6款、同條第3項結夥2人以上以車輛搬運贓物竊取森林主產物貴重木罪一、鄭錦生成年人與少年犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹佰貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，扣案之附表二編號1⑵至⑸號及編號15所示之物均沒收。二、田文清成年人與少年犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹佰貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，扣案之附表二編號2⑴至⑶號、編號13及14號所示之物均沒收。三、張羽嫻犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍拾伍萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日，扣案之附表二編號2⑷號所示之物沒收。車牌號碼000-0000號自用小客車 8 鄭錦生、田文清、少年甲○○及同案被告陳志源 111年12月底某日至112年1月3日鄭錦生與少年甲○○共同於111年12月底某日前往新竹縣尖石鄉竹東事業區第43國有林班地內（座標X：000000 Y：0000000附近區域），共同以鍊鋸鋸切扁柏樹瘤1塊及扁柏殘材半包，再一同揹運至大鹿林道附近之接應地點，再以車牌號碼000-0000號自用小客車載運扁柏樹瘤及樹材下山藏放，並於112年1月3日某時許，交由田文清駕駛駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載運扁柏樹材至至陳志源位於新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行店內向陳志源變賣銷售2萬元，鄭錦生、甲○○各分得1萬元（譯文中明確提到價金）。嗣後陳志源將上開扁柏樹材製成如附表四編號10所示檜木殘材、手機架、佛珠及精油等物，而為警於112年3月3日10時17分許，經陳志源之同意，而在新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行查扣上開扁柏樹材製成之附表二編號10所示檜木殘材、手機架、佛珠及精油等物。附件證據清單供述及人證編號八被告田文清於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號七被告鄭錦生於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號三同案少年甲○○於警詢及偵查中之供述；附件證據清單供述及人證編號十五同案被告陳志源於警詢及偵查中之供述；附件證據清單書證編號十、七五、八三、八四；附件證據清單物證編號十六附表二編號10所示檜木殘材、手機架、佛珠及精油等物(註:即附件證據清單物證編號十六，已發還農業部林業及自然保護署新竹分署，見附件證據清單書證編號七五) 被告鄭錦生係犯森林法第50條、第52條第1項第4、6款、同條第3項結夥2人以上以車輛搬運贓物竊取森林主產物貴重木罪被告田文清係犯森林法第50條第2、3項媒介森林主產物貴重木贓物罪。一、鄭錦生成年人與少年犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹佰貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，扣案之附表二編號1⑵至⑸號及編號15所示之物均沒收。二、田文清犯森林法第五十條第二項、第三項之媒介森林主產物珍貴木贓物罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍拾伍萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日，扣案之附表二編號2⑴至⑶號、編號13及14號所示之物均沒收。車牌號碼000-0000號自用小客車車牌號碼000-0000號自用小客車 9 鄭錦生、謝羽寧、少年甲○○、少年乙○○ 及同案被告許庭耀 112年1月15日至1月18日鄭錦生、少年甲○○於112年1月15日共同前往新竹縣尖石鄉竹東事業區第43國有林班地內（座標X：000000 Y：0000000），共同以鍊鋸鋸切紅檜樹瘤8塊，將紅檜樹瘤6塊藏放在盜伐現場即新竹縣尖石鄉竹東事業區第43林班地(座標X:000000 Y:0000000)，再一同揹運其中紅檜樹瘤2塊至大鹿林道22.8公里轉彎處之接應地點，於112年1月17日上午8時9分許，由少年乙○○、謝羽寧騎乘機車前往把風接應，並以前導車開道探路，協助鄭錦生等人以車牌號碼000-0000號自用小客車載運扁柏樹瘤至新竹縣竹東鎮水資路東霸禮儀公司前路旁處停放，將前揭樹瘤藏放車內，並於112年1月18日中午12時32分許，由鄭錦生駕駛車牌號碼0000-00號搭載少年甲○○並載運扁柏樹瘤2塊至許庭耀位於新竹縣○○市○○街00000號鐵皮倉庫變賣銷售12萬元，鄭錦生、少年甲○○各分得6萬元（譯文中明確提到價金），並交付各5,000元報酬予少年乙○○。嗣於112年5月10日11時30分由警方偕同鄭錦生至上揭盜伐現場即新竹縣尖石鄉竹東事業區第43林班地(座標X:000000 Y:0000000)而查扣附表二編號16所示之物。附件證據清單供述及人證編號七被告鄭錦生於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號十被告張羽嫻於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號三同案少年甲○○於警詢及偵查中之供述；附件證據清單供述及人證編號四同案少年乙○○於警詢及偵查中之供述；附件證據清單供述及人證編號十四同案被告許庭耀於警詢及偵查中之供述；附件證據清單書證編號十一、十二、十三、十三之一、三二、七六、八一；附件證據清單物證編號二十扣案之附表二編號16所示之紅檜樹瘤6塊(註:即附件證據清單物證編號二十，已發還農業部林業及自然保護署新竹分署，見附件證據清單編號七六)及未扣案之扁柏樹瘤2塊被告鄭錦生係犯森林法第50條、第52條第1項第4、6款、同條第3項結夥2人以上以車輛搬運贓物竊取森林主產物貴重木罪。被告謝羽寧係犯刑法第30條、森林法第50條、第52條第1項第4、6款、同條第3項幫助結夥2人以上以車輛搬運贓物竊取森林主產物貴重木罪。一、鄭錦生成年人與少年犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹佰貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算，未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，扣案之附表二編號1⑵至⑸號及編號15所示之物均沒收。二、謝羽寧幫助犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍拾伍萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。　車牌號碼000-0000號自用小客車 10 田文清、鄭錦華、鄭錦生、少年甲○○、同案被告許庭耀、及同案被告陳志源 112年1月25日至1月29日一、田文清、鄭錦華與少年甲○○共同於112年1月25日前往新竹縣尖石鄉白石山區國有林班地內，共同以鍊鋸鋸切紅檜樹瘤2塊（1塊重約65公斤、1塊重約19公斤），再一同揹運至見返駐在所、白石駐在所附近山區藏放，並於112年1月28日鄭錦華、甲○○、田文清夥同鄭錦生前往上處藏放地點將紅檜樹瘤2顆輪流背至霞喀羅古道養老登山口停車場附近接應地點，再共同駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載運前揭紅檜樹瘤返回新竹縣○○鄉○○村00鄰○路00號住處內藏放。二、鄭錦生於000年0月00日某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載運前揭紅檜樹瘤1塊（重約65公斤，即如附表二編號6所示扣案物編號14號紅檜樹瘤及編號15號裁切下之紅檜殘材1塊)至許庭耀位於新竹縣○○市○○街00000號鐵皮倉庫變賣銷售4萬元，由田文清分得1萬3,000元、鄭錦華、甲○○各分得1萬元、鄭錦生分得7,000元。嗣於112年2月15日11時10許為警持本院以112年度聲搜字第79號搜索票，在許庭耀上揭鐵皮倉庫內扣得附表二編號6所示之物。三、田文清於112年1月29日某時許，駕駛駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載運前揭紅檜樹瘤1塊（重約19公斤)至陳志源位於新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行店內向陳志源變賣銷售1萬元，由田文清、甲○○各分得5,000元。附件證據清單供述及人證編號九被告鄭錦華於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號七被告鄭錦生於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號八被告田文清於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號三同案少年甲○○於警詢及偵查中之供述；附件證據清單供述及人證編號十五同案被告陳志源於警詢及偵查中之供述；附件證據清單供述及人證編號十四同案被告許庭耀於警詢及偵查中之供述；附件證據清單書證編號二十、三三、四七、七九；附件證據清單物證編號十一扣案如附表二編號6所示之物(註:即附件證據清單物證編號十一，已發還農業部林業及自然保護署新竹分署，見附件證據清單書證編號七六)及未扣案之紅檜樹瘤1塊（重約19公斤) 被告鄭錦生、鄭錦華、田文清均係共犯森林法第50條、第52條第1項第4、6款、同條第3項結夥2人以上以車輛搬運贓物竊取森林主產物貴重木罪。一、鄭錦生成年人與少年犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹佰萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，扣案之附表二編號1⑵至⑸號及編號15所示之物均沒收。二、田文清成年人與少年犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹佰貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，扣案之附表二編號2⑴至⑶號、編號13及14號所示之物均沒收。三、鄭錦華成年人與少年犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹佰貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，扣案之附表二編號1-1所示之物沒收。車牌號碼000-0000號自用小客車車牌號碼000-0000號自用小客車 11 田文清及同案被告陳志源 112年2月5日至2月6日田文清於112年2月5日上午5、6時許其稱車牌號碼不詳之普通重型機車前往新竹縣尖石鄉白石山區國有林班地內，以搬運方式竊取扁柏樹材1袋（重約10公斤），於同日晚間10、11時許，揹運霞喀羅古道養老登山口停車場附近某處，並騎乘前揭機車載運返回新竹縣○○鄉○○村00鄰○路00號住處藏放，再於112年2月6日上午8時30分許，由田文清駕駛車牌號碼號000-0000號自用小客車載運扁柏樹材1袋至陳志源位於新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行店內向陳志源變賣銷售共8,000元。附件證據清單供述及人證編號八被告田文清於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號十五同案被告陳志源於警詢及偵查中之供述；附件證據清單書證編號二一未扣案之扁柏樹材1袋（重約10公斤）被告田文清係犯森林法第50條、第52條第1項第6款、同條第3項以車輛搬運贓物竊取森林主產物貴重木罪。田文清犯森林法第五十二條第一項第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹佰貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算，未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，扣案之附表二編號2⑴至⑶號、編號13及14號所示之物均沒收。車牌號碼不詳之普通重型機車 12 鄭錦生、文伊甸、少年甲○○、少年乙○○ 112年2月7日至2月15日鄭錦生與少年甲○○共同於112年2月7日前往新竹縣尖石鄉竹東事業區第43國有林班地內（座標X：000000 Y：0000000附近區域），共同以鍊鋸鋸切如附表二編號1所示之紅檜樹瘤2顆，再一同揹運至大鹿林道22.8公里轉彎處之接應地點，再由乙○○、文伊甸騎乘機車前往把風接應，並以前導車開道探路，協助鄭錦生等人以車牌號碼0000-00號自用小客車載運紅檜樹瘤下山藏放，並於112年2月15日上午12時9分許在新竹縣○○鎮○○路○段000號前為警持本院核發之112年度聲搜字第79號搜索票，於上開車內當場查獲如附表二編號1所示之紅檜樹瘤2顆等物。附件證據清單供述及人證編號七被告鄭錦生於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號十三被告文伊甸於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號三同案少年甲○○於警詢及偵查中之供述；附件證據清單供述及人證編號四同案少年乙○○於警詢及偵查中之供述；附件證據清單書證編號二九、三四、三五、七九；附件證據清單物證編號二十；附件證據清單物證編號九扣案之附表二編號1所示之紅檜樹瘤2顆(1顆重約41公斤、1顆重約20公斤) (註:即附件證據清單物證編號九，均已發還農業部林業及自然保護署新竹分署，見附件證據清單書證編號七九) 被告鄭錦生係犯森林法第50條、第52條第1項第4、6款、同條第3項結夥2人以上以車輛搬運贓物竊取森林主產物貴重木罪。被告文伊甸係犯刑法第30條、森林法第50條、第52條第1項第4、6款、同條第3項幫助結夥2人以上以車輛搬運贓物竊取森林主產物貴重木罪。一、鄭錦生成年人與少年犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹佰貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算，扣案之附表二編號1⑵至⑸號及編號15所示之物均沒收。二、文伊甸幫助成年人與少年犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍拾伍萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日，扣案之附表二編號1⑻號所示之物沒收。車牌號碼0000-00號自用小客車附表二：（本案搜索、扣押物品一覽表）編號受搜索人搜索時間/地點扣押物品備註扣押物品目錄表 1 鄭錦生、文伊甸、少年甲○○、少年乙○○ 112年2月15日中午12時30分在新竹縣○○鎮○○路○段000號自助餐館前 ⑴車牌號碼0000-00號自小客車(責付被告鄭錦生保管)、 ⑵鄭錦生所有之頭燈1個、 ⑶鄭錦生所有背架1個、 ⑷鄭錦生所有飼料袋1個、 ⑸鄭錦生所有手機1支(門號0000000000、IMEI：000000000000000)、 ⑹紅檜樹瘤1顆(上開車內後車廂扣得，重約41公斤，即附表一編號12號盜伐犯行）、 ⑺紅檜樹瘤1顆(上開車內後車廂扣得，重約20公斤，即附表一編號12號盜伐犯行)、 ⑻文伊甸所有之手機1支(門號0000000000、IMEI：000000000000000) 本院112年聲搜字第79號搜索票附件證據清單書證二九 1-1 鄭錦生、鄭錦華 112年2月15日中午15時在新竹縣○○鄉○○村00鄰○路00號鄭錦華之行動電話1支(門號0000000000、IMEI：000000000000000) 本院112年聲搜字第79號搜索票附件證據清單書證三十 2 田文清、張羽嫻 112年2月15日中午12時17分在新竹縣○○鎮○○路○段000號8樓住處內 ⑴田文清所有之背架1個、 ⑵田文清所有之頭燈2個、 ⑶田文清所有之手機1支(門號0000000000、IMEI：000000000000000) ⑷張羽嫻所有之手機1支(門號0000000000、IMEI：000000000000000) 本院112年聲搜字第79號搜索票附件證據清單書證三七 3 鄭秀英 112年2月15日中午12時5分許在新竹縣○○鎮○○路○段000號5樓住處內手機1支(門號0000000000、IMEI：000000000000000) 本院112年聲搜字第79號搜索票附件證據清單書證五四 4 林藍欣 112年2月16日上午9時許在新竹縣○○鎮○○路000號前車牌號碼000-0000號自用小客車及鑰匙1支(已責付被告鄭錦生保管) 林藍欣配合主動交付扣案附件證據清單書證四四 5 許庭耀 112年2月15日中午12時50分在新竹縣○○市○○街000號臨之育丞石材有限公司內 ⑴扁柏樹材1塊(扣案物編號1號，重約45公斤)、 ⑵扁柏樹材1塊(扣案物編號2號，重約55公斤) ⑶扁柏樹瘤1顆(扣案物編號3號，重約58公斤) ⑷扁柏樹瘤1顆(扣案物編號4號，重約53公斤) ⑸扁柏樹瘤1顆(扣案物編號5號，重約33公斤含臺座) ⑹臺灣肖楠樹材1塊(扣案物編號6號，重約17公斤) ⑺臺灣肖楠樹材1塊(扣案物編號7號，重約8公斤) ⑻扁柏殘材1塊(扣案物編號8號，重約4公斤) ⑼扁柏殘材1塊(扣案物編號9號，重約8公斤) ⑽扁柏樹瘤1顆(扣案物編號10號，重約22公斤) 扁柏樹瘤1顆(扣案物編號11號，重約34公斤) 扁柏樹瘤1顆(扣案物編號12號，重約21公斤) 扁柏樹瘤1顆(扣案物編號13號，重約2公斤) 本院112年聲搜字第79號搜索票附件證據清單書證四八 6 許庭耀 112年2月15日中午12時50分在新竹縣○○市○○街000○0號鐵皮倉庫內 ⑴紅檜樹瘤1顆(65公斤) ⑵扁柏邊材1塊(2公斤) 本院112年聲搜字第79號搜索票附件證據清單書證四七 7 許庭耀 112年2月15日中午12時48分新竹縣○○市○○路○段000號2樓之8住處 ⑴肖楠樹材1塊(31公斤) ⑵手機2支(門號0000000000、IMEI：000000000000000）(門號0000000000、IMEI：000000000000000) 本院112年聲搜字第79號搜索票附件證據清單書證五十及偵3749卷㈡第72頁扣押物品目錄表 8 陳志源 112年3月2日下午4時15分在新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行內 ⑴牛樟芝12袋(分別含袋重約0.5公斤、0.2公斤、0.1公斤、0.1公斤、0.9公斤、0.7公斤、0.6公斤、0.8公斤、0.4公斤、0.4公斤、0.6公斤、0.5公斤) ⑵針葉樹樹瘤1顆(重約19公斤) ⑶手機1支(門號0000000000、IMEI：000000000000000) ⑷電腦主機及螢幕1臺本院112年度聲搜字第109號搜索票附件證據清單書證十五 9 陳志源 112年3月3日上午10時17分在桃園市○○區○○路00○0號住處內檜木藝品5個(含臺座分別重約1.36公斤、0.69公斤、0.91公斤、0.76公斤、1.08公斤) 自願同意受搜索附件證據清單書證十六 10 陳志源 112年3月4日上午10時20分在新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行內 ⑴檜木殘材4塊(分別重約0.855公斤、0.94公斤、1.06公斤、1.03公斤) ⑵檜木手機架5個(分別重約0.22公斤、0.185公斤、0.215公斤、0.2公斤、0.205公斤) ⑶檜木佛珠2串(含袋重0.03公斤) ⑷檜木精油4瓶(含袋重0.395公斤) 自願同意受搜索附件證據清單書證八三 11 陳志源 112年3月16日上午9時22分許，在桃園市○○區○○路○段000號奎輝商店對面約15公尺處耕作農田前 ⑴牛樟樹材23塊（分別重約24公斤、13.5公斤、19公斤、19公斤、19公斤、12公斤、11公斤、5.5公斤、5公斤、7.5公斤、6公斤、4公斤、7公斤、4公斤、2.5公斤、4公斤、3公斤、2.5公斤、1.5公斤、2公斤、1公斤、4.5公斤、1公斤） ⑵牛樟芝2袋（共重約0.145公斤，從上開樹材中所刮取）自願同意受搜索附件證據清單書證二四 12 陳志源 112年3月16日上午10時30分許，在桃園市○○區○○路○段000號奎輝商店及附屬倉庫內 ⑴牛樟樹材11塊（分別重約16公斤、14公斤、9公斤、12公斤、8公斤、10公斤、5.5公斤、10公斤、15公斤、7公斤、5公斤） ⑵牛樟殘材1袋（內有6塊樹材，含袋重約8公斤） ⑶紅檜樹材1塊（重約27公斤） ⑷肖楠樹材1塊（重約35公斤）本院112年度聲搜字第150號搜索票附件證據清單書證二六 13 田文清 112年4月10日晚間6時30分在新竹縣○○鄉○○村00鄰○路00號住處鏈鋸1臺田文清配合履勘現場時主動交付扣案附件證據清單書證七十 14 田文清 112年4月11日下午1時30分在新竹縣尖石鄉秀巒村白石山區大溪事業區第136林班地(座標X:000000 Y:0000000) 鋤頭1支、鐵撬1支田文清配合履勘現場時主動交付扣案附件證據清單書證十四 15 鄭錦生 112年5月10日上午9時37分在新竹縣尖石鄉竹東事業區第43林班地(座標X:000000 Y:0000000) 鏈鋸1臺(含鋸片、鍊條) 鄭錦生配合履勘現場時主動交付扣案附件證據清單書證八一 16 鄭錦生 112年5月10日11時30分新竹縣尖石鄉竹東事業區第43林班地(座標X:000000 Y:0000000) 紅檜樹瘤6塊(分別重約18.5公斤、8公斤、14公斤、12公斤、2公斤、6公斤) 鄭錦生配合履勘現場時查獲附件證據清單書證八一附件一壹、供述及人證：一、證人即告訴代理人田馬少(林保署新竹分署技士) 　　①0000000警詢：偵3749卷㈡第40-41頁=少連偵卷㈠第73-74頁= 少連偵卷㈢第21-22頁　　①0000000警詢：偵5303卷第9-10頁　　①0000000警詢：偵3749卷㈣第27-27頁反面二、證人即告訴代理人葉鴻民(林保署新竹分署技士) 　　①0000000警詢：偵5303卷第60-61頁=偵6477卷第11-12頁三、證人即少年甲○○ 　　①0000000警詢：偵3749卷㈠第208-216頁=少連偵卷㈢第141-14 9頁　　②0000000偵訊：偵3749卷㈠第254-257頁反面【具結】　　②0000000偵訊：偵3749卷㈢第131-134頁【具結】　　四、證人即少年乙○○ 　　①0000000警詢：偵3749卷㈠第263-268頁=少連偵卷㈢第203-20 8頁　　②0000000偵訊：偵3749卷㈠第283-285頁【具結】　　　五、證人林藍欣(鄭錦生之妻，中度障礙證明) 　　①0000000警詢：偵3749卷㈠第348-352頁反面=少連偵卷㈡第17 3-177頁反面　　①0000000警詢：偵3749卷㈠第353-353頁反面=少連偵卷㈡第18 1-181頁反面　　②0000000偵訊：偵3749卷㈡第118-120頁【具結】　　②0000000偵訊：偵3749卷㈣第36-37頁六、陳雅萍(許庭耀之妻) 　　①0000000警詢：偵3749卷㈡第36-37頁反面=少連偵卷㈢第16-1 7頁反面　　①0000000警詢：偵3749卷㈡第38-38頁反面=少連偵卷㈢第18-1 8頁反面七、證人即被告鄭錦生　　①0000000警詢：偵3749卷㈠第4-5頁=少連偵卷㈠第33-34頁　　①0000000警詢：偵3749卷㈠第6-30頁=少連偵卷㈠第35-60頁　　②0000000偵訊：偵3749卷㈠第69-71頁(辯護人) 　　③0000000訊問：聲羈卷第95-99頁(辯護人)=偵3749卷㈢第111 至113-2頁　　②0000000偵訊：偵3749卷㈢第115-124頁(辯護人)【具結】　　③0000000訊問：偵聲38卷第27-31頁(辯護人) 　　②0000000偵訊：偵3749卷㈢第190-191頁(辯護人) 　　①0000000警詢：偵3749卷㈣第2-3頁=少連偵卷㈠第65-66頁　　③0000000訊問：偵聲49卷第15-16頁反面(辯護人) 　　①0000000警詢：少連偵卷㈠第68-69頁　　②0000000偵訊：偵3749卷㈣第19-20頁反面【具結】　　①0000000警詢：偵3749卷㈣第39-40頁　　②0000000偵訊：偵3749卷㈣第43-43頁反面　　③0000000準備：原訴卷第259-268頁(辯護人) 　　③0000000審理：原訴卷第271-282頁(辯護人) 八、證人即被告田文清　　①0000000警詢：偵3749卷㈠第121-143頁=少連偵卷㈠第118-14 0頁　　②0000000偵訊：偵3749卷㈠第195-197頁反面【具結】　　③0000000訊問：聲羈卷第65-69頁反面(辯護人)=偵3749卷㈢第98-102頁　　　①0000000警詢：偵3749卷㈢第50-55頁=警聲搜111卷第42-47 頁=少連偵卷㈠第186-191頁　　②0000000偵訊：偵3749卷㈢第71-72頁　　②0000000偵訊：偵3749卷㈢第6-11頁【具結】　　②0000000偵訊：偵3749卷㈢第155頁(辯護人)　　　③0000000訊問：偵聲37卷第27-29頁(辯護人) 　　①0000000警詢：偵3749卷㈢第176-177頁反面=少連偵卷㈠第20 4-205頁反面　　③0000000準備：原訴卷第259-268頁(辯護人) 　　③0000000審理：原訴卷第271-282頁(辯護人) 九、證人即被告鄭錦華　　①0000000警詢：偵3749卷㈠第79-80頁=少連偵卷㈡第1-2頁　　①0000000警詢：偵3749卷㈠第81-94頁=少連偵卷㈡第4-18頁　　②0000000偵訊：偵3749卷㈠第105-107頁反面【具結】　　③0000000訊問：聲羈卷第109-113頁(辯護人)=偵3749卷㈢第9 3-97頁　　　②0000000偵訊：偵3749卷㈢第128-128頁反面　　③0000000訊問：偵聲37卷第27-29頁(辯護人) 　　③0000000準備：原訴卷第259-268頁(辯護人) 　　③0000000審理：原訴卷第271-282頁(辯護人) 十、證人即被告張羽嫻　　①0000000警詢：偵3749卷㈡第198-217頁=少連偵卷㈡第37-56 頁　　②0000000偵訊：偵3749卷㈡第247-250頁【具結】　　②0000000偵訊：偵3749卷㈣第33-34頁　　③0000000準備：原訴卷第259-268頁(辯護人) 　　③0000000審理：原訴卷第271-282頁(辯護人) 十一、證人即被告鄭秀英　　①0000000警詢：偵3749卷㈡第129-150頁　　②0000000偵訊：偵3749卷㈡第190-192頁【具結】=少連偵卷㈡第109-127頁　　③0000000準備：原訴卷第259-268頁(辯護人) 　　③0000000審理：原訴卷第271-282頁(辯護人) 十二、證人即被告謝羽寧　　①0000000警詢：偵3749卷㈠第324-327頁反面=少連偵卷㈡第20 1-204頁反面　　②0000000偵訊：偵3749卷㈠第340-343頁【具結】　　③0000000準備：原訴卷第259-268頁(辯護人) 　　③0000000審理：原訴卷第271-282頁(辯護人) 十三、證人即被告文伊甸　　①0000000警詢：偵3749卷㈠第294-299頁=少連偵卷㈡第221-22 3頁反面　　②0000000偵訊：偵3749卷㈠第316-319頁【具結】　　③0000000準備：原訴卷第259-268頁(辯護人) 　　③0000000審理：原訴卷第271-282頁(辯護人) 十四、同案被告許庭耀　　①0000000警詢：偵3749卷㈡第1-9-1頁=少連偵卷㈢第1-10頁　　②0000000偵訊：偵3749卷㈡第78-83頁(辯護人) 　　③0000000訊問：聲羈卷第79-86頁反面(辯護人)=偵3749卷㈡第303-306頁反面=偵3749卷㈢第103-110頁　　②0000000偵訊：偵3749卷㈣第45-48頁(辯護人) 　　③0000000準備：原訴卷第339-347頁(辯護人) 十五、同案被告陳志源　　①0000000警詢：偵5303卷第3-4頁反面=少連偵卷㈢第82-83頁反面　　①0000000警詢：偵5303卷第5-8頁=少連偵卷㈢第84-87頁　　②0000000偵訊：偵5303卷第42-46頁　　①0000000警詢：少連偵卷㈢第91-92頁反面　　①0000000警詢：偵5303卷第51-53頁=偵6477卷第5-7頁　　①0000000警詢：偵5303卷第59-59頁反面=偵6477卷第8-8頁反面　　②0000000偵訊：偵5303卷第94-95頁反面　　②0000000偵訊：偵5303卷第99-100頁　　③0000000準備：原訴卷第339-347頁(辯護人) 十六、證人宋平世　　①0000000警詢：偵6477卷第9-10頁　　　貳、書證：一、111年8月22-23日通訊監察譯文(附表一編號2)：聲拘14卷第 8頁反面-9頁=偵3749卷㈠第36頁二、111年9月23、25日通訊監察譯文(附表一編號3)：聲拘14卷第9-12頁反面=偵3749卷㈠第36-39頁反面三、111年10月8-20日通訊監察譯文(附表一編號4)：聲拘14卷第 13頁反面-16頁反面=偵3749卷㈠第40-43頁四、鄭錦生所駕駛000-0000號休旅車於111年10月20日、111年11 月3日之車辨系統翻拍照片(附表一編號4、5)：聲拘14卷第1 7頁至19頁反面五、111年11月2-3日通訊監察譯文(附表一編號5)：聲拘14卷第1 7頁反面-19頁=偵3749卷㈠第43-45頁六、111年11月16-21日通訊監察譯文(附表一編號6)：聲拘14卷第19頁反面-24頁反面=偵3749卷㈠第45-49頁七、111年11月22日通訊監察譯文(附表一編號6)：聲拘14卷第32 頁反面=偵3749卷㈠第49-49頁反面八、111年11月21日0時15分許山區揹運樹瘤之縮時攝影擷取照片 (附表一編號6)：聲拘14卷第24頁反面九、111年11月21-22日跟監蒐證照片(附表一編號6)：聲拘14卷第25-30頁反面=偵3749卷㈠第161-167頁反面=少連偵卷㈠第14 4-157頁十、112年1月3-4日通訊監察譯文(附表一編號8)：聲拘14卷第35 -36頁十一、112年1月14-17日通訊監察譯文(附表一編號9)：聲拘14卷第36頁反面-38頁十二、112年1月17日0時43-44分許山區揹運樹瘤之縮時攝影擷取照片(附表一編號9)：聲拘14卷第38頁反面=偵3749卷㈠第1 68頁=少連偵卷㈠第158頁十三、112年1月17日大鹿林道跟監蒐證照片(附表一編號9)：聲拘14卷第39-41頁=偵3749卷㈠第168頁反面-169頁反面=少連偵卷㈠第159-161頁十三之一、　　　112年1月18日跟監蒐證照片(附表一編號9)：聲拘14卷第4 1頁反面-51頁反面=偵3749卷㈠第58-64頁反面=少連偵卷㈠第162-184頁十四、本院112年度聲搜字第109號搜索票：偵5303卷第15頁十五、內政部警政署保安警察第七總隊112年3月2日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(陳志源、新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行)：偵5303卷第16-17-1頁反面=少連偵卷㈢第100-10 2頁反面十六、內政部警政署保安警察第七總隊112年3月3日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(陳志源、桃園市○○區○○路00○0號住處)：偵5303卷第20-22頁=少連偵卷㈢第105-107頁十七、112年3月2日贓物認領保管單：偵5303卷第24-24頁反面十八、112年3月2日陳志源扣案物照片：偵5303卷第29-32頁=少連偵卷㈢第117-120頁十九、112年3月3日陳志源扣案物照片：偵5303卷第32頁反面-34 頁反面=少連偵卷㈢第120頁反面-122頁反面二十、車號000-0000號自小客車112年1月29日停放於永隆樟芝行門口之監視錄影畫面翻拍照片(附表一編號10)：偵5303卷第35頁二一、田文清手機之永隆彰芝行LINE對話紀錄及相簿截圖(附表一編號11)：偵5303卷第36-39頁=偵3749卷㈢第59-60頁反面=少連偵卷㈠第195-196頁反面二二、112年3月16日贓物認領保管單：偵5303卷第62-63頁=偵64 77卷第24-25頁二三、112年3月16日自願受搜索同意書(陳志源、桃園市○○區○○ 路0段000號前方15公尺處農田)：偵5303卷第64頁=偵6477 卷第13頁二四、內政部警政署保安警察第七總隊112年3月16日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(陳志源、桃園市○○區○○路0段000號前方15公尺處農田)：偵5303卷第65-68頁=偵6477卷第14- 17頁二五、本院112年聲搜字第150號搜索票(瑾股)：偵5303卷第70頁 =偵6477卷第19頁二六、內政部警政署保安警察第七總隊112年3月16日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(陳志源、桃園市○○區○○路0段000號及附屬倉庫)：偵5303卷第71-73頁=偵6477卷第20-22頁反面二七、112年3月16日扣案物照片：偵5303卷第75-92-1頁反面=偵 6477卷第28-46頁反面二八、行政院農業委員會林務局新竹林區管理處112年5月22日竹政字第1122310983號函暨所檢附之森林被害告訴書、被害林木判別報告書、照片、贓物認領保管單、位置圖、土地建物及地籍圖查詢資料、森林主副產物被告價格查定書：偵6477卷第56-72頁反面二九、內政部警政署保安警察第七總隊112年2月15日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(鄭錦生、新竹縣○○鎮○○路0段000號前)：偵3749卷㈠第21-24頁=少連偵卷㈠第82-85頁三十、內政部警政署保安警察第七總隊112年2月15日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(鄭錦生、新竹縣○○鄉○○村00鄰○路00 號)：偵3749卷㈠第25-27頁=少連偵卷㈠第87-89頁三一、112年1月16日通訊監察譯文(附表一編號9)：偵3749卷㈠第 50-50頁反面三二、112年1月24日通訊監察譯文(附表一編號9)：偵3749卷㈠第 50頁反面-51頁三三、112年1月27日通訊監察譯文(附表一編號10)：偵3749卷㈠第51-51頁反面三四、112年2月13日通訊監察譯文(附表一編號12)：偵3749卷㈠第53-53頁反面三五、112年2月15日搜索現場照片：偵3749卷㈠第57-57頁反面=2 26-226頁反面三六、本院112年聲搜字第79號搜索票(心股)(田文清)：偵3749 卷㈠第149頁三七、內政部警政署保安警察第七總隊112年2月15日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(田文清、新竹縣○○鎮○○路0段000號8 樓)：偵3749卷㈠第150-152頁=少連偵卷㈠第214-216頁三八、111年9月25日車號000-0000號車辨系統行經路線圖暨截圖：偵3749卷㈠第156-156頁反面=少連偵卷㈠第233-233頁反面三九、111年10月20日車號000-0000號車辨系統行經路線圖暨截圖：偵3749卷㈠第157-157頁反面=少連偵卷㈠第234-235頁四十、111年11月3日車號000-0000號車辨系統行經路線圖暨截圖：偵3749卷㈠第158-158頁反面=少連偵卷㈠第236-237頁四一、111年11月22日車號000-0000號車辨系統行經路線圖暨截圖：偵3749卷㈠第159-160頁=少連偵卷㈠第238-240頁四二、112年2月15日田文清扣案物照片：偵3749卷㈠第182-183頁 =少連偵卷㈠第218-220頁四三、田文清之通訊監察譯文：偵3749卷㈠第187-193頁=警聲搜1 11卷第169-175頁=少連偵卷㈠第241-247頁四四、內政部警政署保安警察第七總隊112年2月16日扣押筆錄、扣押物品目錄表(林藍欣、000-0000號自小客及鑰匙)(附表四編號4)：偵3749卷㈠第354-356頁=少連偵卷㈡第183-18 5頁四五、鄭錦生手機內之LINE對話紀錄截圖：偵3749卷㈡第13-17頁 =少連偵卷㈢第55-59頁四六、本院112年聲搜字第79號搜索票(心股)(許庭耀)：偵3749 卷㈡第43頁四七、內政部警政署保安警察第七總隊112年2月15日扣押筆錄、扣押物品目錄表(許庭耀、竹北市○○街000號之3鐵皮倉庫) 暨扣案物照片：偵3749卷㈡第44-48頁=少連偵卷㈢第34-38 頁四七、本院112年聲搜字第79號搜索票(心股)(許庭耀)：偵3749 卷㈡第49頁四八、內政部警政署保安警察第七總隊112年2月15日扣押筆錄、扣押物品目錄表(許庭耀、竹北市○○街000號臨育丞石材有限公司)暨扣案物照片：偵3749卷㈡第50-57頁=少連偵卷㈢第25-32頁五十、自願受搜索同意書、內政部警政署保安警察第七總隊112 年2月15日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(陳雅萍、竹北市○○路○段000號2樓之8)暨扣案物照片：偵3749卷㈡第63-6 8頁=少連偵卷㈢第44-49頁五一、內政部警政署保安警察第七總隊112年2月16日扣押筆錄、扣押物品目錄表(許庭耀、竹東鎮大明路296號、手機2支) ：偵3749卷㈡第70-72頁=少連偵卷㈢第50-52頁五二、許庭耀手機內之LINE對話紀錄截圖：偵3749卷㈡第87-116- 1頁五三、本院112年聲搜字第79號搜索票(心股)(鄭秀英)：偵3749 卷㈡第151頁五四、內政部警政署保安警察第七總隊112年2月15日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(鄭秀英、竹東鎮北興路3段522號5樓住處、手機1支)：偵3749卷㈡第152-154頁=少連偵卷㈡第13 3-135頁五五、鄭秀英住處112年2月15日之搜索現場暨扣案物照片：偵37 49卷㈡第180-182頁=少連偵卷㈡第155-157頁五六、鄭錦生之通訊監察譯文：警聲搜81卷第95-112頁反面=少連偵卷㈠第96-112頁反面五七、少年甲○○之通訊監察譯文：警聲搜81卷第113-117頁=少連偵卷㈢第193-197頁五八、鄭錦華之通訊監察譯文：警聲搜81卷第118-122頁反面=少連偵卷㈡第29-33頁反面五九、張羽嫻之通訊監察譯文：警聲搜81卷第123-135頁=少連偵卷㈡第84-96頁六十、鄭秀英之通訊監察譯文：警聲搜81卷第143-151頁=少連偵卷㈡第158-167頁六二、林藍欣之通訊監察譯文：警聲搜77卷第133-133頁反面六三、許庭耀之通訊監察譯文：警聲搜81卷第152頁六四、鄭錦生等雙向通聯暨上網歷程資料表：警聲搜81卷第205- 206頁六五、鄭錦生之雙向通聯暨上網歷程資料表：警聲搜81卷第208- 215頁六六、鄭錦華之雙向通聯暨上網歷程資料表：警聲搜81卷第216- 219頁六七、田文清之雙向通聯暨上網歷程資料表：警聲搜81卷第220- 222頁六八、鄭秀英之雙向通聯暨上網歷程資料表：警聲搜81卷第223- 224頁六九、甲○○之雙向通聯暨上網歷程資料表：警聲搜81卷第225-23 1頁七十、內政部警政署保安警察第七總隊112年4月10日扣押筆錄、扣押物品目錄表(田文清、新竹縣○○鄉○○村00鄰○路00號、鏈鋸1台)：偵3749卷㈢第178-180頁=少連偵卷㈠第221-223 頁七一、內政部警政署保安警察第七總隊112年4月11日扣押筆錄、扣押物品目錄表(田文清、新竹縣尖石鄉白石山區、鋤頭及鐵鍬各1支)：偵3749卷㈢第182-184頁=少連偵卷㈠第225- 227頁七二、田文清指認盜伐樹瘤之位置及做案用工具照片：偵3749卷㈢第185-187頁反面七三、車輛責付保管單(000-0000、0000-00)：偵3749卷㈣第26頁七四、112年5月25日贓物認領保管單：偵3749卷㈣第29頁七五、112年5月25日贓物認領保管單：偵3749卷㈣第30頁七六、112年5月25日贓物認領保管單：偵3749卷㈣第31頁七七、鄭錦生指認售予許庭耀之樹瘤照片：偵3749卷㈣第41-42頁七八、農業部林業及自然保育署新竹分署112年8月25日竹管字第 1122311780號函暨所檢附之森林被害告訴書、被害林木判別報告書、森林主副產物被害價格查定書、土地登記書、地籍圖、照片及歷次贓物認領保管單等資料：偵3749卷㈣第49-86頁七九、112年2月15日贓物認領保管單暨贓物照片：偵3749卷㈣第6 7-68頁八十、被告等人雙向通聯暨上網歷程資料：偵3749卷㈤全八一、內政部警政署保安警察第七總隊112年5月10日扣押筆錄、扣押物品目錄表(鄭錦生、新竹縣尖石鄉竹東事業區第43 林班地)：少連偵卷㈠第92-94頁八二、田文清指認收贓處所永隆樟芝行及陳志源、000-0000自小客車之照片：少連偵卷㈠第197-198頁八三、自願售搜索同意書、內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊112年3月4日搜索扣押筆錄(陳志源、新竹縣○○鎮○○街 000號永隆樟芝行)：少連偵卷㈢第109-116頁八四、112年3月4日陳志源扣案物照片：少連偵卷㈢第123-125頁反面八五、農業部林業及自然保育署新竹分署民國113年4月11日竹管字第1132101043號函暨所檢附之附件說明：原訴卷第425- 427頁八六、內政部警政署保安警察第七總隊111年7月6日偵查報告：他2110卷第2-3頁八七、內政部警政署保安警察第七總隊111年7月15日偵查報告：他2110卷第42-43頁八八、內政部警政署保安警察第七總隊111年11月9日偵查報告：他2110卷第64-72頁八九、內政部警政署保安警察第七總隊111年9月29日偵查報告：他2110卷第75-76頁九十、內政部警政署保安警察第七總隊112年2月3日偵查報告：聲拘14卷第4-52頁反面=警聲搜77卷第4-51頁反面九一、車號000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表：聲拘14 卷第144-1頁九二、車號0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表：聲拘14 卷第145頁九三、車號000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表：聲拘14 卷第150頁九四、內政部警政署保安警察第七總隊112年2月8日偵查報告：警聲搜81卷第4-50頁九五、內政部警政署保安警察第七總隊112年2月23日偵查報告：警聲搜111卷第3-8頁九六、內政部警政署保安警察第七總隊112年3月2日偵查報告：警聲搜125卷第3-9頁九七、內政部警政署保安警察第七總隊112年2月11職務報告：偵 3749卷㈢第27-37頁反面九八、行政院農業委員會林務局新竹林區管理處112年3月31日竹政字第1122310602號函暨所檢附之大安溪事業區第56林班地森林被害告訴書、主副產物被告價格查定書暨現場照片等資料：偵3749卷㈢第157-169頁九九、竹東事業區第42、43林班地111年歷次清查軌跡圖：偵374 9卷㈣第4頁=少連偵卷㈠第67頁一○○、車號000-0000號自小客車(陳志源)之車輛詳細資料報表：少連偵卷㈠第202頁一○一、內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊113年4月9日保七五大刑偵字第1130001716號函暨所檢附之扣案物補充照片：原訴卷第395-419頁參、物證：一、陳志源之監視器電腦主機1台(含螢幕、電源線、滑鼠)、行動電話1支(門號0000000000、IMEI：000000000000000)：本院112年度院保字第704號扣押物品清單，原訴卷第107頁二、鄭錦生之鍊鋸1台、背架1個、頭燈1個、飼料袋1個、行動電話1支(門號0000000000、IMEI：000000000000000)：本院11 2年度院保字第705號扣押物品清單，原訴卷第111頁三、田文清之鍊鋸1台、背架1個、頭燈2個、鐵鍬1支、鋤頭1支、行動電話1支(門號0000000000、IMEI：000000000000000) ：本院112年度院保字第706號扣押物品清單，原訴卷第115 頁四、鄭秀英之行動電話1支(門號0000000000、IMEI：0000000000 00000)：本院112年度院保字第708號扣押物品清單，原訴卷第119頁五、許庭耀之行動電話2支(門號0000000000、IMEI：0000000000 00000）(門號0000000000、IMEI：000000000000000)：本院 112年度院保字第709號扣押物品清單，原訴卷第123頁六、張羽嫻之行動電話1支(門號0000000000、IMEI：0000000000 00000)：本院112年度院保字第710號扣押物品清單，原訴卷第127頁七、鄭錦華之行動電話1支(門號0000000000、IMEI：0000000000 00000)：本院112年度院保字第711號扣押物品清單，原訴卷第131頁八、文伊甸之行動電話1支(門號0000000000、IMEI：0000000000 00000)：本院112年度院保字第712號扣押物品清單，原訴卷第135頁九、紅檜樹瘤2顆(41公斤、20公斤)：原訴卷第399頁十、扁柏樹材1塊(45公斤)、扁柏樹材1塊(55公斤)、扁柏樹瘤1 顆(58公斤)、扁柏樹瘤1顆(53公斤)、扁柏樹瘤1顆(33公斤含臺座)、臺灣肖楠樹材1塊(17公斤)、臺灣肖楠樹材1塊(8 公斤)、扁柏殘材1塊(4公斤)、扁柏殘材1塊(8公斤)、扁柏樹瘤1顆(22公斤)、扁柏樹瘤1顆(34公斤)、扁柏樹瘤1顆(21 公斤)、扁柏樹瘤1顆(2公斤)：偵3749卷㈡第54-57頁十一、紅檜樹瘤1顆(65公斤)、扁柏邊材1塊(2公斤)：偵3749卷㈡第48頁十二、肖楠樹材1塊(31公斤)：偵3749卷㈡第68頁十三、牛樟芝12袋(分別含袋重0.5公斤、0.2公斤、0.1公斤、0. 1公斤、0.9公斤、0.7公斤、0.6公斤、0.8公斤、0.4公斤、0.4公斤、0.6公斤、0.5公斤)：原訴卷第400-411頁十四、針葉樹樹瘤1顆(19公斤)：偵5303卷第32頁十五、檜木藝品5個(含臺座分別重1.36公斤、0.69公斤、0.91公斤、0.76公斤、1.08公斤)：偵5303卷第32頁反面-34頁反面=少連偵卷㈢第120頁反面-122頁反面十六、檜木殘材4塊(0.855公斤、0.94公斤、1.06公斤、1.03公斤)、檜木手機架5個(0.22公斤、0.185公斤、0.215公斤、0.2公斤、0.205公斤)、檜木佛珠2串(含袋重0.03公斤) 、檜木精油4瓶(含袋重0.395公斤)：原訴卷第412-418頁十七、牛樟樹材23塊(分別重24公斤、13.5公斤、19公斤、19公斤、19公斤、12公斤、11公斤、5.5公斤、5公斤、7.5公斤、6公斤、4公斤、7公斤、4公斤、2.5公斤、4公斤、3 公斤、2.5公斤、1.5公斤、2公斤、1公斤、4.5公斤、1公斤)、牛樟芝2袋(合計重0.145公斤)：偵5303卷第75-86頁反面十八、牛樟樹材11塊(分別重16公斤、14公斤、9公斤、12公斤、 8公斤、10公斤、5.5公斤、10公斤、15公斤、7公斤、5公斤)、紅檜樹材1塊(重27公斤)、肖楠樹材1塊(重35公斤) ：偵5303卷第87-92-1頁反面十九、牛樟殘材1袋(內有6塊樹材，含袋重8公斤)：原訴卷第419 頁二十、紅檜樹瘤6塊(18.5公斤、8公斤、14公斤、12公斤、2公斤、6公斤)：偵3749卷㈣第78頁

2025-03-20

TPHM-113-原上訴-241-20250320-1