詐欺等
臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第4043號
上 訴 人
即 被 告 王哲仁
選任辯護人 陳貽男律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度審金
訴字第2465號，中華民國113年4月16日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方檢察署111年度偵字第342號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案審判範圍：
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」。是科刑事項已可不隨同其犯
罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項
上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為
審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量
刑妥適與否的判斷基礎。
㈡本件檢察官並未提起上訴，僅被告王哲仁提起第二審上訴，
被告於本院審理程序中表示：對原審判決認定之犯罪事實、
罪名均沒有意見，僅對量刑上訴，希望從輕量刑等語（本院
卷第78頁），足認被告只對原審之科刑事項提起上訴。依據
前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於
原審判決其他部分，則非本院審查範圍。
二、本案係依原審所認定之犯罪事實、所犯罪名據以審查量刑妥
適與否：
㈠原審認定被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以
上共同詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之
一般洗錢罪。
㈡至詐欺犯罪危害防制條例固於被告行為後之113年7月31日公
布施行，然因被告僅就量刑上訴，且被告於偵查中並未自白
犯行，並未符合前開條例第47條得減輕其刑之規定；又被告
行為後，洗錢防制法亦有修正，然因此為被告所犯想像競合
數罪之輕罪（詳後述），新法亦無對其較有利之情形，故原
審認定之罪名並未對被告不利，先予說明。再本案無證據足
徵被告有犯罪所得，亦無其他詐欺犯罪所得業經扣案而為被
告所得實際支配之情況，自無新修正洗錢防制法第25條規定
沒收之問題，亦予說明。
㈢被告與另案被告黃仁德、余孟修及真實姓名年籍不詳之詐欺
集團成員間，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。
㈣被告所為，均係以一行為，同時觸犯上開加重詐欺取財罪及
一般洗錢罪，應依刑法第55條規定，各從一重論以加重詐欺
取財罪。被告於原審審理時已自白一般洗錢罪之犯行，本應
依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然該罪名
為想像競合犯之輕罪，僅於量刑時加以衡酌。
㈤被告就附表所示2罪，應予分論併罰。
三、上訴駁回之理由：
㈠被告上訴理由略以：被告於原審時雖未及送交和解書，然被
告已與被害人等達成和解，請准予緩刑並從輕量刑等語。
㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之
整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可
恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普
遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟
酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執
一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不
得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上
字第5301號判決意旨參照）。本案原審於量刑時，已審酌被
告不思以正途賺取金錢，竟加入詐騙集團，共同對告訴人2
人施用詐術騙取金錢，並提供自己之郵局帳戶，及依指示提
領詐得款項予所屬詐欺集團成員，而掩飾犯罪贓款、贓物去
向，增加國家查緝犯罪及被害人等尋求救濟之困難，危害社
會秩序穩定及正常交易安全，造成告訴人2人受有金錢損失
，顯然欠缺尊重他人財產權益之觀念，行為殊屬不當，兼衡
告訴人2人之受騙金額，告訴人2人所受財物損害程度，已因
被告賠償而有所填補，此有113年1月31日、2月7日刑事陳報
狀及同年2月16日原審公務電話紀錄表在卷可按（原審卷第7
5-83頁），以及被告洗錢之額度、自白洗錢犯行，暨其前科
素行、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情
狀，分別量處如附表編號1、2宣告刑欄所示之刑；綜上各節
，足認原審於量刑時已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑
法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未
逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形；原審所援引
之前揭陳報狀及公務電話紀錄，即為附表2位告訴人均表示
已和解、不再追究之意；再被告於原審陳明現已有穩定之長
照工作（原審卷第104頁），於本院審理時再提出其父母之
診斷證明書及其工作狀況照片，欲說明其家庭生活狀況，然
此等情節均為原審業已考量，且亦無足變更原審之量刑基礎
，難謂原判決之量刑有何不當。再者，被告前因相同類型之
加重詐欺罪經本院以112年度上訴字第1151號判決判處應執
行有期徒刑2年，緩刑3年確定，此有本院被告前案紀錄表在
卷可參（本院卷第46頁），是被告再犯本案，實無從再宣告
緩刑。又被告係擔任車手從事實際領款之工作，所稱僅係幫
助犯乙節，亦無從採憑。是被告上訴請求再予輕判並諭知緩
刑，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官褚仁傑提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 10 月 1 日
刑事第二十二庭 審判長法 官 游士珺
法 官 陳明偉
法 官 黃于真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張玉如
中 華 民 國 113 年 10 月 1 日
附表：
編號 犯 罪 事 實 宣 告 刑 1 即原起訴書附表一編號1 王哲仁共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 即原起訴書附表一編號2 王哲仁共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
112年6月16日修正施行前洗錢防制法第14條：
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣
5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
TPHM-113-上訴-4043-20241001-1