Know99判決書

搜尋結果：訴訟實施權

共找到 192 筆結果（第 101-110 筆）

聲請秘密保持命令

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民秘聲字第49號聲請人群曜醫電股份有限公司法定代理人郭維武代理人陳世錚律師複代理人林奕瑋律師相對人蔡秉均兼代理人李國仁律師相對人黃艾可黃獻德兼上二人共同代理人楊惠琪律師相對人徐振中廖宸誼兼上二人共同代理人魏廷勳律師上列當事人間聲請秘密保持命令事件，本院裁定如下：主文相對人蔡秉均、李國仁律師、黃艾可、黃獻德、楊惠琪律師、徐振中、廖宸誼、魏廷勳律師就附表所示資料，不得為實施本院11 2年度民營訴字第8號事件訴訟以外之目的而使用，或對未受秘密保持命令之人開示。　　　　理由一、按智慧財產案件審理法民國112年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前之規定，112年1月12日修正、同年8月30日施行之智慧財產案件審理法第75條第1項前段定有明文。本院112年度民營訴字第8號營業秘密損害賠償等（勞動）事件（下稱本案訴訟），係於智慧財產案件審理法修正施行前即112年3月20日繫屬於本院，此有民事起訴狀上之本院收狀章在卷可證（見本案訴訟卷㈠第16頁），是本件應適用修正前之規定，合先敘明。二、聲請意旨略以：聲請人於本案訴訟提出如起訴狀之附件編號1、2所示之訴訟資料為聲請人設計、研發「InsightEyes EGD System」磁控膠囊內視鏡產品之關鍵技術，民事準備三狀及後附之原證13 、14進一步說明附件2之電路圖、BOM表等（以下合稱系爭資料），涉及電路板之供應商、各項電子元件之型號、特徵、零組件之電子材料列表，上開資料均未對外公開，非一般人或同業廠商所得知悉，具有秘密性，而屬聲請人之營業秘密，為避免上開資料經開示或供本院訴訟以外之目的使用，有妨害聲請人基於該營業秘密事業活動之虞，實有必要限制其開示或使用，爰依修正前智慧財產案件審理法第11條規定，對相對人等聲請核發秘密保持命令等語。三、按當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令：一、當事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密。二、為避免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業活動之虞，致有限制其開示或使用之必要。前項規定，於他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人，在聲請前已依前項第1款規定之書狀閱覽或證據調查以外方法，取得或持有該營業秘密時，不適用之。受秘密保持命令之人，就該營業秘密，不得為實施該訴訟以外之目的而使用之，或對未受秘密保持命令之人開示，修正前智慧財產案件審理法第11條定有明文。次按前開規定明定當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合該條項第1、2款情形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令。其立法目的係為兼顧營業秘密之保護，及因不許或限制他造當事人之閱覽或開示，妨礙他造當事人辯論之利益衝突，故明定秘密保持命令之制度，以防止營業秘密因提出於法院而致外洩之風險，此觀其立法理由自明。可知秘密保持命令之制度，除鼓勵營業秘密持有人於訴訟中提出資料，以協助法院作出適正裁判外，受秘密保持命令之人亦得因接觸該資料進行實質辯論，而無損於其訴訟實施權及程序權之保障。當事人兩造均係訴訟事件之主體，而參與訴訟事件進行之人員，除當事人兩造外，其代理人、輔佐人或應該等人員要求而從事準備工作之輔助人，亦包括在內。倘為進行訴訟活動必要而有接觸營業秘密之人，依修正前智慧財產案件審理法第11條第1項之立法意旨，皆有受秘密保持命令之必要。而有無核發命令必要，則依法院之裁量為之（最高法院107年度台抗字第625號民事裁定意旨參照）。四、經查，聲請人於本案訴訟提出如起訴狀之附件編號1、2所示之訴訟資料，前對相對人等聲請核發秘密保持命令，業經本院於113年1月3日以112年度民秘聲字第31號民事裁定准許在案。嗣於同年8月15日提出民事準備三狀說明起訴狀附件編號1之設計作業流程、關鍵機械尺寸及聲請人內部產品測試圖，且以原證13（起訴狀附件2電路圖存檔路徑圖及CARRIER BOARD BOM表）、原證14（Chart＃1近標靶、Chart＃2遠標靶示意圖），進一步說明起訴狀附件2電路圖之電子元件型號、特徵、零組件之電子材料列表及電路板之供應商等資料，均屬於聲請人內部之技術資料，並未對外公開而無由為一般公眾或同業所得知悉，具有秘密性，且若為競爭對手或同業所知悉，恐有妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動之虞，可認具有實際或潛在之經濟價值。又聲請人已提出員工保密與競業禁止合約、文件管制程序之文件（Doc. No：P-04-01 ）等管制措施（見本案訴訟卷一第40頁至第60頁、第78頁至第87頁），可知聲請人對於上開資料應有採取合理之保密措施，堪認聲請人已釋明該等資料為具有經濟價值之營業秘密。再者，相對人等至本件秘密保持命令聲請時止，尚未自閱覽書狀或調查證據以外之方法，知悉或持有系爭資料，而相對人等或為本案訴訟之被告、或為法定代理人、或為訴訟代理人，系爭資料如經開示或供該訴訟進行以外之目的使用，確有妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動之虞，是聲請人聲請對相對人蔡秉均、李國仁律師、黃艾可、黃獻德、楊惠琪律師、徐振中、廖宸誼、魏廷勳律師核發秘密保持命令，經核尚無不合，應予准許。　五、依修正前智慧財產案件審理法第13條第1項，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26 　日智慧財產第二庭法官　李維心以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　本秘密保持命令，自本命令送達相對人時起發生效力。受秘密保持命令之人，其住所或居所有遷移時，應向法院陳明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳蘋附表：編號訴訟資料卷證出處 1 民事準備三狀本案訴訟限制閱覽卷 2 原證13：附件2電路圖存檔路徑圖及CARRIER BOARD BOM表 3 原證14：Chart＃1近標靶、Chart＃2遠標靶示意圖

2024-12-26

IPCV-113-民秘聲-49-20241226-1

民聲

智慧財產及商業法院

營業秘密限制閱覽

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民聲字第63號聲請人群曜醫電股份有限公司法定代理人郭維武代理人陳世錚律師複代理人林奕瑋律師相對人蔡秉均兼代理人李國仁律師相對人黃艾可黃獻德兼上二人共同代理人楊惠琪律師相對人徐振中廖宸誼兼上二人共同代理人魏廷勳律師上列當事人間因本院112年度民營訴字第8號營業秘密損害賠償等（勞動）事件，聲請人聲請限制閱覽，本院裁定如下：主文相對人蔡秉均、李國仁律師、黃艾可、黃獻德、楊惠琪律師、徐振中、廖宸誼、魏廷勳律師就本院112年度民營訴字第8號事件如附表所示資料僅得到院閱覽，不得為抄錄、攝影或其他方式之重製行為。　　　理由一、按智慧財產案件審理法民國112年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前之規定，112年1月12日修正、同年8月30日施行之智慧財產案件審理法第75條第1項前段定有明文。聲請人向樸實美股份有限公司、及相對人蔡秉均、黃艾可、黃獻德、徐振中、廖宸誼提起營業秘密損害賠償民事事件，經本院以112年度民營訴字第8號（下稱本案訴訟）受理在案，本案訴訟係智慧財產案件審理法修正施行前即112年3月20日繫屬於本院，此有民事起訴狀上本院收狀章在卷可按（見本案訴訟卷一第 16頁），應適用修正前之規定，合先敘明。二、聲請意旨略以：　　聲請人於本案訴訟提出如附表所示之訴訟資料（下稱系爭資料）為聲請人設計、研發「InsightEyes EGD System」磁控膠囊內視鏡產品之關鍵技術，均未對外公開，非一般人或同業廠商所得知悉，具有秘密性，且具經濟價值，又聲請人與上開相對人等有簽署員工保密與競業禁止合約，並已採各種保密措施保護系爭資料，是系爭資料自屬聲請人之營業秘密。若未限制系爭資料之開示或使用，聲請人之營業秘密即有遭受侵害之虞，為兼顧相對人等於本案訴訟之訴訟實施權及程序保障權，爰依修正前智慧財產案件審理法第9條第2項之規定，禁止相對人等以攝影或其他方式重製系爭資料等語。三、按訴訟資料涉及營業秘密者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制訴訟資料之閱覽、抄錄或攝影，修正前智慧財產案件審理法第9條第2項定有明文。次按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；惟卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影卷內文書，此觀民事訴訟法第242條第1項、第3項規定自明。該條所規定之卷內文書，包括法院辦理該事件所製作之文書、當事人於訴訟進行中提出之文書，及法院依當事人聲請之證據方法，依法調取之相關文書，且依同法第363條第1項規定，包括文書外之物件有與文書相同之效用者。不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影卷內文書，為訴訟平等原則之例外，法院為此裁定應在不影響當事人行使辯論權之範圍內，始得為之（最高法院107年度台抗字第372號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠聲請人提出系爭資料均屬於聲請人內部之技術資料，並未對外公開而無由為一般公眾或同業所得知悉，具有秘密性，且若為競爭對手或同業所知悉，恐有妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動之虞，可認具有實際或潛在之經濟價值。又聲請人已提出員工保密與競業禁止合約、文件管制程序之文件（Doc. No：P-04-01）等管制措施（見本案訴訟卷一第40頁至第60頁、第78頁至第87頁），可知聲請人對於上開資料應有採取合理之保密措施，堪認聲請人已釋明該等資料為具有經濟價值之營業秘密。　　　　㈡系爭資料與本案訴訟認定是否為營業秘密有關，在訴訟上具有重要性，且本案訴訟已進入審理程序時，倘不許相對人等閱覽，勢將影響相對人等之訴訟實施權、辯論權及程序權之保障，而有違訴訟平等原則，並影響本院就本件訴訟審判之進行及針對兩造爭執事項有無理由之認定，復參酌系爭資料內容頁數雖非甚多，然涉及多種圖面資料之路徑、說明、分析比對及相關數值，且所呈現之技術內容亦具專業性，相對人等如未能閱覽系爭資料，並就技術內容部分加以討論，實無法就本案訴訟中關於營業秘密之爭執事項為充分攻防，將影響其辯護權，是相對人等應有閱覽系爭資料之必要，而此種方式應已足完善實現相對人等於本案訴訟之訴訟實施權及程序保障權，並同時兼顧聲請人之營業秘密，是聲請人聲請相對人等不得以抄錄、攝影或其他方式重製系爭資料，應屬有據，應予准許。五、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日智慧財產第二庭法官　李維心以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳蘋　　　附表：編號訴訟資料卷證出處 1 民事準備三狀本案訴訟限制閱覽卷 2 原證13：附件2電路圖存檔路徑圖及CARRIER BOARD BOM表 3 原證14：Chart＃1近標靶、Chart＃2遠標靶示意圖

2024-12-26

IPCV-113-民聲-63-20241226-1

員簡

員林簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 113年度員簡字第374號原告黃忠聖被告員林國宅公寓大廈管理委員會法定代理人張荐圍（當選資格目前爭訟中）訴訟代理人黃甲府上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣3萬7,530元，及自民國113年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用由被告負擔百分之27，餘由原告負擔。　　四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣3萬7,530元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張：被告為員林國宅公寓大廈（下稱員林國宅）之管理委員會，依公寓大廈管理條例第10條第2項之規定，員林國宅之外牆（下稱外牆）是屬於共用部分，被告應負有修繕、管理、維護外牆之責，適原告於民國113年4月3日上午（按：113年4月3日上午7時58分許，在花蓮縣政府南南西方14 .9公里發生芮氏規模7.2之地震《下稱113年4月3日地震》，而彰化縣地區最大震度為5弱級地震），將訴外人黃倩怡所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭客車）停放在彰化縣○○市○○路000號旁時，被告所管理之外牆磁磚竟剝落砸中系爭客車，導致系爭客車受損（下稱系爭事故）；嗣黃倩怡將其對被告之系爭客車損害賠償請求權讓與給原告，故原告依侵權行為、債權讓與法律關係，請求被告賠償系爭客車維修費新臺幣（下同）13萬8,600元等語，並聲明：被告應給付原告13萬8,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：被告曾於112年11月1日至112年11月15日完成112 年度建築物公共安全檢查及申報，均無外牆磁磚不安全或不牢固之情形，且113年4月3日地震發生前亦未曾發生外牆磁磚脫落情事，而被告於每日復有委由保全人員做環境巡視，足見被告對外牆之設置或保管、防止損害之發生已盡相當之注意；又於113年4月3日上午7時58分許發生113年4月3日地震，才導致外牆磁磚脫落砸中系爭客車，此乃屬不可抗拒之天災，不應由被告負責賠償；另原告為員林國宅之住戶，而住戶皆可申請將車輛停放於地下停車場，以策安全，然原告卻違規將系爭客車停放在紅實線及網狀線上，已有疏失等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）原告主張其於113年4月3日上午某時許，將黃倩怡所有之系爭客車停放在彰化縣○○市○○路000號旁時，被告所管理之外牆磁磚即剝落、砸中系爭客車，導致系爭客車受損；嗣黃倩怡將其對被告之系爭客車損害賠償請求權讓與給原告等事實，已為被告所自認（見本院卷第214頁），並有行車執照、彰化縣警察局員林分局113年7月12日函、債權讓與證明書在卷可稽（見本院卷第27、29、45、47、147 至165頁），應屬真實；且依受理案件證明單所示（見本院卷第29頁），因系爭事故之發生與113年4月3日上午7時 58分許發生之113年4月3日地震於時間上甚為接近，故堪認外牆磁磚是在地震助力下而發生剝落。（二）被告就系爭事故之發生是否有過失，而應對原告負侵權行為責任？　 1、按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項分別定有明文。又除非工作物所有人能舉證證明民法第191條但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之工作物造成他人之損害，即依法推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任（最高法院96 年度台上字第489號判決意旨參照）。　 2、員林國宅住戶規約第2條第3項已規定：「本社區周圍上下及外牆面為共用部分，由全體區分所有權人維護其外觀使用…」（見本院卷第176頁），則依民法第799條第1項、第 4項之規定，屬共用部分之外牆即為員林國宅之全體區分所有權人所共有。因此，依前所述，員林國宅全體區分所有權人所共有之外牆磁磚既因113年4月3日地震而剝落砸中系爭客車，導致系爭客車受損，而被告復未能舉證證明其對外牆已採取何種適當之保管措施，或對於外牆磁磚可能掉落砸中下方之系爭客車採取何種適當之預防措施（理由詳如下述），則依民法第191條第1項之規定，自應推定員林國宅全體區分所有權人就系爭事故之發生存有過失。　 3、被告雖辯稱：其曾於112年11月1日至112年11月15日完成1 12年度建築物公共安全檢查及申報，均無外牆磁磚不安全或不牢固之情形，足見其對外牆之設置或保管已盡相當之注意；又因113年4月3日上午7時58分許發生芮氏規模7.2 之113年4月3日地震，才導致外牆磁磚脫落砸中系爭客車，此屬不可抗拒之天災，不應由其負責等語（見本院卷第 195至199、214頁），並提出被告之會議紀錄為證（見本院卷第203、205頁），惟查：（1）依被告之會議紀錄決議六（見本院卷第205、214頁），被告固於112年10月20日後曾有委由偉成消防公司辦理員林國宅112年度建築物公共安全申報，然被告並未出證據證明偉成消防公司是否具檢查外牆之能力、是否確有檢查到於系爭事故剝落之外牆、所採取之檢查方法是否符合檢修行業之作業標準等情，故尚難僅因被告於系爭事故發生前曾有委由偉成消防公司辦理員林國宅112年度建築物公共安全申報，即遽認被告及員林國宅全體區分所有權人已盡管理維護外牆之注意義務。（2）依前所述，外牆磁磚掉落之原因，雖是因地震搖晃助力所致，然此與被告及員林國宅全體區分所有權人於平時對於外牆之管理、維護，有無盡善良管理人之責任一節，要屬二事，尤其臺灣位處環太平洋地震帶上，受到板塊擠壓作用的影響導致地震頻繁，而員林國宅復已興建很久，外牆磁磚之黏性實已不如以往，則被告與員林國宅全體區分所有權人更應於平時即定期委由工程行檢查、維修外牆有無危害安全之虞的情形，而預先防範，但被告並未提出於系爭事故發生前確有定期檢修外牆之資料，故尚難逕認被告與員林國宅全體區分所有權人就外牆之保管及防止損害之發生已盡相當之注意。　 4、按依公寓大廈管理條例第3條第9款規定，管理委員會係由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨在執行「區分所有權人會議決議事項」及「公寓大廈管理維護事務」，於完成社團法人登記前，僅屬非法人團體，固無實體法上完全之權利能力。然現今社會生活中，以管理委員會之名義為交易者比比皆是。於民事訴訟法已有第40條第3項：「非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力」規定之外，公寓大廈管理條例更於第38 條第1項明文規定：「管理委員會有當事人能力」，明文承認管委會具有成為訴訟上當事人之資格，得以其名義起訴或被訴，就與其執行職務相關之民事紛爭享有訴訟實施權；並於同條例第6條第3項、第9條第4項、第14條第1項、第20條第2項、第21條、第22條第1項、第2項、第33條第3款但書，規定其於實體法上亦具享受特定權利、負擔特定義務之資格，賦與管理委員會就此類紛爭有其固有之訴訟實施權。故管理委員會倘基於規約約定或區分所有權人會議決議所為職務之執行致他人於損害，而應由區分所有權人負賠償責任時，其本身縱非侵權行為責任之權利義務歸屬主體，亦應認被害人得基於程序選擇權，並依上開同條例第38條第1項規定及訴訟擔當法理，選擇非以區分所有權人而以管理委員會為被告起訴請求，俾迅速而簡易確定私權並實現私權，避免當事人勞力、時間、費用及有限司法資源之不必要耗費（最高法院98年度台上字第790 號判決意旨參照）。依前所述，員林國宅全體區分所有權人所共有之外牆磁磚因113年4月3日地震而剝落砸中系爭客車，導致系爭客車受損，且員林國宅全體區分所有權人就系爭事故之發生存有推定過失，則依民法第191條第1項前段之規定，員林國宅全體區分所有權人自應對已自黃倩怡受讓侵權行為損害賠償請求權之原告負過失侵權行為損害賠償責任；又員林國宅共用部分之維護、管理、修繕屬管理委員會之職務，此觀之員林國宅住戶規約第9條、第1 1條、第12條、公寓大廈管理條例第36條第2款、第3款自明，則依前揭說明，原告基於程序選擇權及訴訟擔當之法理，就被告職務之執行事項，未以員林國宅全體區分所有權人為當事人起訴請求，而是以被告為當事人起訴請求，於法並無不合。（三）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第213條第1項、第3項、第196條定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。經查：　 1、原告主張：系爭客車因系爭事故受損，經正昌汽車修理廠維修後，維修費為零件費用7萬600元、工資費用6萬8,000 元等合計13萬8,600元等語（見本院卷第9、10、41頁），業經其提出該修理廠所出具之估價單為證（見本院卷第49 頁），且經本院核閱該估價單上之工項後，認亦與系爭客車受損之情事與損害具關連性（見本院卷第155至163頁），足認該估價單上之零件費用7萬600元、工資費用6萬8,0 00元等維修費合計13萬8,600元確為系爭客車於系爭事故中所生之損害。　 2、因系爭客車之修復既是以新零件更換受損之舊零件，則揆諸前揭說明，原告以維修費作為損害賠償之依據時，自應將零件之折舊部分予以扣除，始屬合理。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，且採用定率遞減法者，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。系爭客車是於102年6月出廠，有行車執照在卷可參（見本院卷第45頁），迄至113年4月3日系爭事故發生時，顯已逾5年之耐用年數，則依前開說明，系爭客車最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過原額之10分之9，故系爭客車折舊後之殘值應以1 0分之1為準。而依前所述，系爭客車之零件費用為7萬600 元，經扣除折舊後所剩之殘值應是7,060元（即：7萬600 元×1/10＝7,060元），再加計不扣除折舊之工資費用6萬8, 000元後，原告所得請求之系爭客車損害即維修費應僅為7 萬5,060元（即：7,060元＋6萬8,000元＝7萬5,060元）。（四）原告是否有與有過失情事？　 1、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂損害發生或擴大，被害人與有過失者，是指被害人苟能盡善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不注意，致有損害發生或擴大之情形而言（最高法院70年度台上字第375號判決意旨參照）。　 2、臺灣為地震常見之地區，老舊建築物在地震搖動下，常會發生老舊建築物之外牆磁磚掉落地面之情形，而此情亦為原告所知悉（見本院卷第221頁）；又原告身為員林國宅之住戶，當明知員林國宅興建使用已久，且原告既主張：被告未就外牆磁磚進行加固與確認安全無虞之作業等語（見本院卷第221頁），則身為員林國宅住戶之原告當亦知悉被告未進行前揭作業；因此，原告在已知悉臺灣地震頻傳、員林國宅已興建使用良久而屬老舊建築物，且被告並未進行前揭作業之情況下，卻不思將系爭客車停放在安全區域，而仍執意將系爭客車停放在外牆下，因此造成系爭客車遭因113年4月3日地震而掉落之外牆磁磚砸損，足認原告並未盡善良管理人之注意義務，而對系爭事故之發生同有過失。　 3、原告已自承其於系爭事故發生時有將系爭客車停放在紅實線、網狀線一節（見本院卷第214頁），並有現場照片附卷可佐（見本院卷第155、157頁），可見被告已有違反道路交通安全規則第111條第1項第3款、道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第5目、第173條第1項之規定而具在禁止臨時停車之紅實線與網狀線違規臨時停車之行為；但紅實線與網狀線不得停車之規範目的是在避免因車輛駕駛人之違規停車而造成用路人之不便或因此肇致車禍事故發生，乃以法令明示禁止在紅實線與網狀線臨時停車，足見前揭規定是為保護道路使用人，而不及於建築物所有人與管理人。因此，雖原告有在紅實線與網狀線違規停放系爭客車而違反前揭規定，然前揭規定之注意義務保護範圍既不及於屬外牆所有人或管理人之員林國宅全體區分所有權人、被告，則自難僅因原告有違反前揭規定，即遽認原告對被告與員林國宅全體區分所有權人有前揭規定注意義務之違反而應負與有過失責任，故被告辯稱：原告違反前揭規定，已有疏失等語（見本院卷第195至199頁），並非可採。　 4、茲審酌兩造之過失情節輕重暨原因力之強弱後，本院認被告就系爭事故之發生應負百分之50之過失責任，而原告則應承擔百分之50之過失責任，方屬合理。而依前所述，原告於系爭事故原得請求之損害金額為7萬5,060元，經減輕被告之百分之50損害賠償責任後，原告得請求被告賠償之損害金額應僅為3萬7,530元【即：7萬5,060元×（100%－50 %）＝3萬7,530元】。　　　　四、綜上所述，原告依侵權行為、債權讓與法律關係，請求被告給付3萬7,530元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月1日（見本院卷第95頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭知。至原告就其敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，已因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典

2024-12-26

OLEV-113-員簡-374-20241226-1

訴

臺灣臺南地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第682號原告林淑敏訴訟代理人莊信泰律師被告許金棟訴訟代理人張志隆律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年11月2 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將如附表所示之抵押權登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第4款定有明文。本件原告起訴時，係以民法第7 67條第1項中段、第880條之法律關係，聲明請求：被告應塗銷附表所示之抵押權登記（下稱系爭抵押權）。嗣因附表編號7、8所示土地經重劃後未分配原告所有改以現金補償，在重劃會列冊請主管機關轉送達登記機關後，將逕為塗銷附表編號7、8所示土地之抵押權登記，有情事變更，而將原起訴聲明列為先位聲明，並追加備位聲明：㈠確認被告就原告所有如附表編號1至編號8之不動產（下稱系爭土地），所設定系爭抵押權不存在；㈡被告應將附表編號1至編號6所示土地之抵押權登記予以塗銷。查其請求之基礎原因事實仍屬相同，而因情事可能變更，而為追加備位之訴，揆諸前揭規定，尚無不合，應予准許。二、確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言；亦即法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴。查原告主張系爭抵押權擔保之債權不存在乙節，為被告所否認，是被告對原告是否仍有以系爭抵押權擔保之債權存在乙事，於兩造間顯有爭執，處於不明確之狀態，並影響原告得否請求被告塗銷系爭抵押權登記，而使原告在私法上之地位有受侵害之危險，此一不安之狀態並得以確認判決將之除去，是原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益。三、「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。」「第一項情形，第三人未參加或承當訴訟者，當事人得為訴訟之告知；當事人未為訴訟之告知者，法院知悉訴訟標的有移轉時，應即以書面將訴訟繫屬之事實通知第三人。」民事訴訟法第254條第1、4項定有明文。被告於本件訴訟中將附表所示抵押權及其擔保之債權轉讓予訴外人許桂菁，並於民國113年4月26日登記完畢，依前揭規定，對於被告之訴訟實施權無影響。許桂菁未參加或承當訴訟，業經本院以書面將訴訟繫屬之事實及庭期通知許桂菁。貳、實體方面一、原告主張：伊為系爭土地之所有人，伊於附表所示時間將系爭土地設定系爭抵押權予被告，共同擔保被告對伊之借款債權（下稱系爭借款債權），惟兩造間未有實際之借貸關係；況系爭抵押權自存續期間屆滿後迄今仍未實行，系爭借款債權之請求權，已罹於15年消滅時效，未見被告於系爭借款債權請求權消滅時效完成後5年內行使系爭抵押權取償，依民法第125條前段、第880條規定，系爭抵押權應已消滅。系爭抵押權雖已消滅而不存在，但現卻仍登記於土地登記資料，顯已妨害伊之所有權，被告為抵押權人，自有塗銷系爭抵押權之義務，依民法第767條之規定提起本件訴訟等語。並為先位聲明：被告應塗銷附表所示之抵押權登記。因附表編號 7、8所示土地經重劃後未分配予伊所有改以現金補償，在重劃會列冊請主管機關轉送達登記機關後，將逕為塗銷附表編號7、8所示土地之抵押權登記，有情事變更，而將原起訴聲明列為先位聲明，並為備位聲明：㈠確認被告就系爭土地，設定之系爭抵押權不存在；㈡被告應將附表編號1至編號6所示之土地之抵押權登記予以塗銷。二、被告則以：系爭借款債權確屬存在，並以系爭抵押權為擔保。又伊曾於84年向本院聲請對原告為強制執行；繼有訴外人京城商業銀行股份有限公司（下稱京城銀行）於98年間對原告所為系爭土地為強制執行，該強制執行程序亦列伊為抵押權人；另許桂菁於105年間以給付票款之執行名義亦對系爭土地為強制執行，原告於上開強制執行程序中知悉伊為系爭抵押權之抵押權人，且系爭借款債權金額為新臺幣(下同)10 ,000,000元乙情，均未表示異議，顯已承認系爭借款債權，是本件兩造間之借貸關係未罹於時效等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠原告主張於81年間將系爭土地設定系爭抵押權予被告等情，為被告不爭執，自應認為真正。至原告主張系爭抵押權擔保之系爭借款債權並不存在，抑或存在，亦罹於時效，系爭抵押權亦因5年除斥期間屆滿而消滅等情，則為被告否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審酌者為：⒈兩造間系爭借款債務是否存在？⒉若是，系爭借款債務之請求權是否罹於時效？⒊若時效消滅，被告有無於5年內實行系爭抵押權? 　㈡當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明定。兩造因上開事實爭執，本件應由被告舉證證明系爭抵押權擔保之債權存在，且因原告承認或默示承認而重新起算時效，而未罹於時效。　⒈被告雖提出原告於81年6月15日簽發，面額10,000,000元本票，主張兩造確有系爭抵押權擔保之債權存在。惟系爭抵押權為普通抵押權，於設定時兩造間必已有借款關係存在，又系爭抵押權設定於81年6月11日，上開本票係設定後所簽發（票載：發生日期：中華民國81年06月15日），時間雖與系爭抵押權內容未合，然兩者時間相近，又被告另提出被告在同日簽發，面額為1,200,000元之本票乙紙及退票理由單，雖無法直接證明系爭借款債權，惟可推認兩造間在當時確有金錢往來，且原告於本院開庭時已自承81年間即知系爭抵押權之設定，係其同意被告設定等語，原告係具社會經驗之人，自應知悉設定系爭抵押權之目的係為擔保一定之債務，若原告未對被告負有債務，何需同意被告設定系爭抵押權，故應可推認系爭借款債權確屬存在。　⒉系爭抵押權存續期間於81年12月9日屆滿，系爭借款債權之時效自81年12月8日起算，至96年12月8日已罹於時效。被告雖提出本院強制執行處函文（本院卷第121-123頁）為證，惟該強制執行程序係因被告撤回而終結，依民法第129條規定聲請強制執行雖與起訴有中斷時效之效力，然同法第136條第2項亦規定時效因聲請強制執行而中斷者，若撤回其聲請，視為不中斷。是該強制執行程序既由被告撤回而終結，依法視為不中斷，仍應認至96年12月8日已罹於時效。被告於借款債權罹於時效後，京城銀行於98年3月26日聲請對原告財產為強制執行（98年度執字第12756號），該強制執行程序列被告為抵押權人，縱可視為被告實行系爭抵押權，而認被告於系爭借款債權時效消滅後5年除斥期間內曾實行系爭抵押權，然98年度執字第12756號強制執行事件於98年5月7 日發給債權憑證而終結，未對系爭土地為強制執行。嗣後直至許桂菁於105年5月4日對原告財產聲請強制執行，始有強制執行程序將被告列為抵押權人，兩者間隔近7年，民法第8 80條有關抵押權除斥期間之立法目的在於抵押權人於債權請求權之消滅時效完成後，如長期不實行其抵押權，不免使權利狀態永不確定，有害抵押人之利益，為維持社會交易秩序，避免抵押權人怠於行使權利，害及法律安定所設，被告於系爭借款債權罹於時效後，有逾5年之長期未實行抵押權之事實，應認系爭抵押權已消滅。　⒊被告雖辯稱京城銀行於98年間對原告所有之系爭土地為強制執行，該強制執行程序亦列原告為抵押權人；另許桂菁於10 5年間以給付票款之執行名義亦對系爭土地為強制執行，原告於上開強制執行程序中知悉原告為附表所示抵押權人且債權金額為10,000,000元乙情，均未表示異議，顯已承認附表所示抵押權所擔保之債務，是本件兩造間之借貸關係未罹於時效等語。惟債務人是否有為承認之行為，仍應以其有明示或依其舉動或其他情事，足以間接推知已為默示承認者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之承認。查原告未於前揭強制執行程序中積極否認系爭借款債權，提出訴訟等，亦無積極承認系爭借款債權之行為或表象存在，應認係單純之沉默，自與承認系爭借款債權有間。　㈢是以，於本件言詞辯論終結時，附表編號7、8所示土地之抵押權設定，未因重劃完成而塗銷，自應認原告本於民法第76 7條第1項中段、第880條之規定，訴請如主文第1項所示先位聲明，應屬正當。原告之先位之訴為有理由，本院自無庸再對備位之訴予之審理，附此敘明。四、綜上所陳，原告以系爭抵押權擔保之系爭借款債權罹於時效及系爭抵押權已消滅，系爭抵押權登記妨害原告對系爭土地之所有權之行使為由，依民法第767條第1項中段、第880條規定訴請如主文第1項所載，為有理由，應予准許。並依民事訴訟法第78條規定，訴訟費用由敗訴之被告負擔。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判　　決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　26　日　　　　　　　　　民事第三庭　法官　施介元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉　　　　　　　　　附表編號臺南市安南區州南段面積 (平方公尺) 原告權利範圍 1 0000-0000地號土地 82 4140分之115 2 0000-0000地號土地 24 4140分之115 3 0000-0000地號土地 34 4140分之115 4 0000-0000地號土地 426.18 4140分之115 5 0000-0000地號土地 55.5 4140分之115 6 0000-0000地號土地 0.1 4140分之115 7 0000-0000地號土地 20 4140分之115 8 0000-0000地號土地 3457.22 4140分之115 抵押權設定內容：收件年期、字號：民國81年安南土字第011228號登記日期：81年6月11日權利人：許金棟債權額比例：1分之1 擔保權利總金額：債權額新臺幣10,000,000元存續期間：自81年6月9日至81年12月9日清償日期：81年12月9日利息(率)：月息三厘遲延利息(率)：年息百分之20計算違約金：依照契約約定債務人及債務額比例：林淑敏債權標的：所有權設定權利範圍：4140分之115 證明書字號：105安南所他字第003912號設定義務人：林淑敏共同擔保地號：州南段0000-0000、0000-0000、　　　　　　　　　　0000-0000、0000-0000、　　　　　　　　　　0000-0000、0000-0000、　　　　　　　　　　0000-0000、0000-0000

2024-12-26

TNDV-113-訴-682-20241226-1

訴

臺灣高雄地方法院

交付帳冊等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1303號原告吳孟修訴訟代理人鄭家豪律師被告金強保險經紀人股份有限公司法定代理人林寬敏訴訟代理人洪仲澤律師上列當事人間請求交付帳冊等事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國110年6月7日起擔任被告公司之監察人。長期以來，被告公司存在帳目不清之情形，原告或其他股東提出查核帳目之要求，被告公司均未能確實提出，或雖提出而有缺漏。另原告雖於訴訟繫屬中已非被告公司之監察人，惟依民事訴訟法第254條第1項之規定，對於原告之訴訟實施權及實體法上請求權應不生影響。為此爰依公司法第21 8條第1、2項規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應提供如附表所示之帳簿文書，供原告及原告所選任之律師、會計師共同以影印、抄錄等方式（如為電磁紀錄，並得以複製檔案方式）查閱。二、被告則以：原告固曾擔任被告公司監察人，然被告公司監察人業經改選，原告已無被告公司監察人身分，自不得行使監察人職權。又稱被告公司帳目不清及拒絕提出帳冊供其查核，顯與事實不符等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由：　㈠按監察人應監督公司業務之執行，並得隨時調查公司業務及財務狀況，查核、抄錄或複製簿冊文件，並得請求董事會或經理人提出報告；監察人辦理前項事務，得代表公司委託律師、會計師審核之，公司法第218條第1項、第2項定有明文。復按公司與監察人間之關係，從民法關於委任之規定，公司法第216條第3項定有明文。而監察人與股份有限公司間係委任關係，受任人之監察人於委任關係消滅後，自不得再行使處理事務之職權（最高法院104年度台上字第15號判決意旨參照）。監察人為股份有限公司法定必要常設之監察機關，負責監督公司業務執行及審核公司會計，暨董事責任追究及解除，監察人在企業自治原則下，屬於公司內部之自治監督與控管。而監察人依公司法第23條第1項及第224條規定，於執行職務範圍內，應負忠實義務及注意義務，執行職務違反法令、章程或怠忽職務，致公司受有損害者，對於公司負賠償責任。是以依此公司內部權力制衡機制，及委任契約所生之監察人具體義務（亦為權限），亦包括公司法第218條第1項、第219條所定監督、查核等義務。則公司法第218條第1項、第219條第1項所定監察人得查核簿冊文件、財務報表及董事會編造之各種表冊等，既為監察人基於其為公司之監察機關所盡之義務及行使職權，自應以盡此義務及職權行使時具有監察人身分為要件，而該等身分要件，則應以事實審言詞辯論終結時之狀態定之。　㈡經查，原告於本件言詞辯論終結時，已未具備監察人身分，此為原告自承在卷（參本院訴字卷第37頁），復有被告公司變更登記表、113年6月12日股東常會議事錄（節錄本）、高雄市政府113年9月20日高市府經商公字第11353524610號函在卷（參同上卷第17至23頁）可佐，堪信屬實，則依上開說明，自不得再主張依公司法上開規定行使職權，請求查核、抄錄或複製簿冊文件。　㈢原告雖復主張本件起訴時原告仍為被告公司之監察人，故參酌民事訴訟法第254條第1項關於當事人恆定之規定，縱訴訟繫屬中原告失其監察人身分，仍不影響其訴訟實施權，對於交付帳簿之實體上請求權亦不生影響等語。按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項固有規定，惟依上開規定，適用當事人恆定之情形，乃訴訟標的之法律關係移轉於第三人之情形，此際為求訴訟安定、保有原訴訟遂行之成果，而有該法定訴訟擔當之規定，此時原告係「為他人」擔當訴訟，而實體法上權利義務係歸於受移轉之第三人，而非原告（故裁判效力因此擴張），原告稱對其實體法上請求權並無影響，顯有誤會。況就本件而言，原告之監察人身分係基於其與被告公司間之委任關係，其喪失監察人身分，則係因該委任關係「消滅」，而非原告將該委任關係「移轉」予被告公司現任之監察人，被告公司現任監察人身分之取得，係因其與被告公司間新成立一委任關係，並非自原告處移轉而來，原告自無從「為被告公司現任監察人」擔當訴訟，與上開當事人恆定規定之要件顯然不同，自無從依上開規定認原告仍可行使其監察人之職權，請求被告公司交付簿冊供其檢閱，是原告以此主張，並無理由。四、綜上所述，原告依公司法第218條第1、2項規定，請求被告公司提供如附表所示之帳簿文書，供原告及原告所選任之律師、會計師共同以影印、抄錄等方式（如為電磁紀錄，並得以複製檔案方式）查閱，顯屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李怡蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭附表（文件期間範圍均自110年6月7日起至查閱日止）：　編號帳冊資料名稱歸類 1 營業報告書： ⑴與保險公司有來傭、續期、年終、及任何衍生性獎金之公文。 ⑵承第一項任何有關來傭與獎金對應之帳冊。商業會計法第23條第1項、第66條第1項、第28條第1項所謂之帳薄、營業報告書、財務報表 2 資產負債表同上 3 損益表同上 4 現金流量表同上 5 股東權益變動表同上 6 營利事業所得稅結算申報書被告公司之對外憑證或外來憑證 7 歷年股東名冊、股東會議事錄同編號1 8 歷年董事會議事錄同上 9 營業人銷售與稅額申報書（401）同上 10 薪資印領清冊同編號6 11 綜合所得稅各類所得網路申報回執聯同編號6 12 租賃合約同編號6 13 傳票及憑證商業會計法第23條之記帳憑證 14 日記帳及分類帳同編號1 15 往來銀行活期存款財產文件（最高法院108台上1085號判決意旨） 16 綜合存款及支票存簿存摺同上 17 銀行往來明細同上 18 主要財產目錄同編號1 19 稅務簽證報告書同上

2024-12-26

KSDV-113-訴-1303-20241226-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第80號原告鄉林夏都管理委員會法定代理人孫茂翔訴訟代理人柯忠佑律師被告鄉林建設事業股份有限公司法定代理人賴正鎰訴訟代理人陳琮涼律師複代理人胡伯安律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　關於原告就本件訴訟之當事人能力及當事人適格部分，被告抗辯：原告主張之原因事實乃址設臺中市○區○○○路000號、1 12號及116號之鄉林夏都社區（下稱系爭社區)各住戶與被告間買賣契約所生之不完全給付法律關係，屬系爭社區各區分所有權人與被告間之買賣私權糾紛，原告僅為系爭社區之管理組織，非系爭社區房屋之買受人，兩造並無契約關係，基於契約相對性，原告之請求無理由，且原告非權利主體，無權利能力，不能受讓各區分所有權人之權利，故原告不具訴訟實施權能，當事人不適格等語。惟按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺（最高法院110年度台上字第2954號判決意旨參照)。又按管理委員會有當事人能力。公寓大廈管理條例第38條第1項定有明文。所謂訴訟擔當，係指第三人就實體上非歸屬於自己之訴訟標的法律關係取得在相關訴訟上得以自己名義成為原告或被告之訴訟實施權，由該第三人（擔當人）以自己之名義進行訴訟，而得受本案判決者。訴訟擔當人為形式當事人，被擔當者為實質當事人。另按公寓大廈管理委員會於執行法定職務、規約約定或區分所有權人會議決議事項之範圍內，有依公寓條例第38條第1項規定及訴訟擔當之法理，就涉及區分所有權人之法律關係，以自己名義為區分所有權人實施訴訟之當事人能力及當事人適格（最高法院110年度台上字第871號判決意旨參照）。再按「區分所有權人會議決議事項之執行」、「共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良」、「收益、公共基金及其他經費之收支、保管及運用」、「共用部分、約定共用部分及其附屬設施設備之點收及保管」、「依規定應由管理委員會申報之公共安全檢查與消防安全設備檢修之申報及改善之執行」及「其他依本條例或規約所定事項」，均屬管理委員會之職務，公寓大廈管理條例第36條第1、2、7、11至13款定有明文；且原告業已提出第系爭社區第十七屆區分所有權人會議記錄（本院卷一第18至25頁），釋明已獲有區分所有權人會議決議授權向被告提起防火門不完全給付損害賠償訴訟（見本院卷一第21頁)，依公寓大廈管理條例第38條第1項規定、訴訟擔當之法理及前揭說明，原告就本件訴訟具有當事人能力及當事人適格。貳、實體事項：一、原告主張：被告前於民國95年間出售系爭社區之房屋予各住戶，被告並於95年12月22日取得系爭社區房屋使用執照後，逐步交屋與各住戶，原告則於97年12月12日經區公所核備成立，而被告自97年6月20日開始將系爭社區公共設施逐一點交，於97年11月23日點交完畢。詎被告未依建築技術規則建築設計施工編第76條第3項、第97條第3項之規定，使用耐燃一級防火時效材料、一小時防火時效材料於安全梯特別安全梯，且防火區劃設之防火門窗有常時關閉式之防火門無法自動關上（扣上）、推把故障（含門扣卡住）、缺門扣等瑕疵，經臺中市政府都市發展局（下稱都發局）實施建築物防火避難設施與設備安全檢查後，發現有上開缺失，要求原告於 112年5月22日前向都發局申報改善計畫，並於112年6月30日前改善完畢，原告為此發存證信函請求被告維修改善，惟被告置之不理，原告只能自行委派廠商維修換件，總計支出新臺幣（下同）2,336,000元，則被告提供上述違反法律規定之設施而有不完全給付，使原告受有損害，自應負不完全給付之損害賠償責任；又被告經原告催告後仍不為修補或給付，原告迫於都發局限期改善之期限，自行墊付費用修補上開瑕疵，被告因而受有無須修補之利益，致原告受有損害，被告自應返還上開修補費用之不當得利，爰依民法第227條第1 項、第226條第1項規定，或依民法第179條規定，提起本件訴訟請求法院擇一為有利判決等語。並聲明：㈠被告應給付2 ,336,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭社區使用執照核發前，經消防主管機關進行會勘、會審消防安全設備，認與消防竣工圖說相符，並通過消防安全檢查後，方於95年12月22日取得系爭社區房屋之使用執照，且系爭社區之安全梯特別安全梯及防火區劃設之防火門窗自98 年至109年間之歷年檢查結果均合格，未有任何應改善之缺失，可徵被告已依債之本旨為給付；又原告雖提出系爭社區 112年「建築物防火避難設施與設備安全檢查報告書」，惟該報告書就系爭社區何處防火門未具一小時防火時效材料部分，未具體指明其位置、數量及明細，無從認定系爭社區之防火門具有原告所主張之上開產品瑕疵。另縱使認為原告對於被告有不完全給付之損害賠償請求權，惟系爭社區各區分所有權人陸續向被告購買系爭社區房屋後，於96年12月1日召開第一次區分所有權人會議決議成立管理委員會即原告，原告並於97年11月23日完成公共設施點交複驗，原告卻於11 2年12月8日始提起本件訴訟，已罹於15年消滅時效，原告雖抗辯其於97年12月12日方完成備查，但此僅為行政管理措施，與原告成立與否無涉，並不妨礙請求權消滅時效之進行，被告於原告之不完全給付請求權罹於消滅時效後，自得拒絕給付。原告主張被告應賠償不完全給付之損害為無理由。　㈡縱認被告依系爭社區房屋之買賣契約，就系爭社區公共設施負有修繕義務，惟系爭社區之公共基金為全體區分所有權人所有，原告僅受託管理，而不當得利之成立要件以「權益歸屬說」為標準，則被告因各區分所有權人之不完全給付損害賠償請求權罹於消滅時效而取得利益，自與無法律上原因受有利益有別；況且原告修繕系爭社區之公共設施，其權益歸屬者為各區分所有權人，被告之責任亦未因原告對於系爭社區公共設施修繕而受影響，是原告依不當得利之法律關係請求被告返還系爭社區公共設施修繕費用，於法不合等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠依臺中市政府都市發展局函覆系爭社區112年度「建築物防火避難設施與設備安全檢查報告書」所載檢查紀錄，除「防火區劃之防火門窗」、「安全梯」之「特別安全梯」項目均列為「提改善」，其餘項目檢查紀錄均為「合格」或「免檢討」，而專業機構即「廣丞建築師事務所」之檢查人林恩旭於檢查簽證結果記載「檢查項目不符合規定，已提具改善計畫書」，並附有「建築物防火避難設施與設備安全檢查改善計畫書」，其所列「改善事項」為：⒈安全梯特別安全梯不符合規定，改善方式為「①需使用耐燃一級防火時效材料。②需使用一小時防火時效材料。」⒉.防火區劃之防火門窗不符合規定，改善方式為「①常時關閉式之防火門無法自動關上（扣上)，應進行維修。②常時關閉式之防火門推把故障（含門扣卡住)，應進行維修。③常時關閉式之防火門缺門扣，需安裝維修。」，有臺中市政府都市發展局113年6月13日中市都管字第1130126663號函暨所附上開資料在卷可考（本院卷二第137至138、147至149頁)。另依「廣丞建築師事務所」函覆該所於112年間至系爭社區進行防火避難設施與安全檢查之詳細資料（含具體瑕疵態樣、具體位置、數量)，其所載應以「需使用一小時防火時效材料」改善者，有「壹、走道（電梯廳)」之「管道間維修門」、「貳、安全梯」之「貫穿防火區劃孔隙未封閉(需以一小時防火時效材料填塞)」、「管道間維修門未使用防火一小時材料」及「未設置一小時防火時效之防火門」；又應以「需使用耐燃一級防火時效材料」改善者，有「壹、走道（電梯廳)」之「天花板及牆面」、「貳、安全梯」之「全儲藏室天花板及牆面」（見本院卷二第589至593頁）。從而，有關系爭社區之防火避難設施與設備應改善之位置、事項及方式，前揭「建築物防火避難設施與設備安全檢查報告書」暨所附「建築物防火避難設施與設備安全檢查改善計畫書」所載內容，核與「廣丞建築師事務所」上開函覆內容未盡相符，則究竟系爭社區內何具體位置之何項設施或設備未符合相關防火法規標準，顯有疑義。　㈡又查，「廣丞建築師事務所」函覆之上開資料固有記載「壹、走道（電梯廳)」之安全門無法自動關上及缺門扣，以及「貳、安全梯」之安全門無法自動關上、無法關上、推把故障及缺門扣等文字內容，惟其函覆資料所附之平面圖及照片，僅有各相關樓層維修孔改善前及更新後之情形，並無上揭安全門改善前及更新後之相關平面圖及照片（見本院卷二第 595至685頁)，則前揭安全門究竟有何違反相關防火法規標準之處、有無改善等節，亦屬有疑。另查，原告於本件審理中僅提出「廣璡工程行112年5月31日報價單」、「大鼎能源股份有限公司防火門材料買賣、承裝合約書」(且其上並無任何簽名或印文)，而主張其有更換或維修系爭社區之前揭設施，惟所謂報價單或合約書，係對於將來承攬工程之報酬或相關事項之預估或約定，顯難證明系爭社區之前揭設施有實際更換或維修。況且綜觀上開報價單僅簡略記載「既有檢修孔拆除、運棄」、「檢修孔填縫油漆」；而上述合約書亦僅載有其工程範圍係「依合約所附之圖說、施工規範、報價單內容及一切完成本契約之費用」，以及「本合約買賣標的物（門框、門扇、五金配件)總價，雙方議定工程總價款為新台幣貳佰貳拾萬元整(含稅)」等內容（見本院卷一第41至 45頁），顯然無法特定原告與上開承攬人所議約更換或修繕之具體標的為何；參以上述合約書並未附其所謂圖說、施工規範、報價單等文件，而本院於113年9月23日言詞辯論時詢問有無前開合約書所載相關設備之具體數量、明細或其他相關資料，原告當庭表示會另行具狀陳報，惟迄今原告僅於11 3年10月11日出具民事補正狀暨系爭社區棟別、公設位置圖、維修管道間防火門檢查表，並於本院113年10月30日言詞辯論終結前，表示無其他證據提出或請求調查等語，有上開言詞辯論筆錄、原告陳報狀暨所附資料各1份在卷可稽（本院卷二第691頁、卷三第9至13、17至18頁），本院自難逕以前揭內容空泛而無法具體特定更換或維修內容之報價單及合約書，逕自推斷系爭社區何具體設施未符合相關防火法規標準並因此維修或更換。　㈢原告雖以系爭社區歷次區分所有權人會議紀錄及系爭社區112 年以前之防火設施與設備安全檢查係抽樣檢查等情，主張原告並未對前揭有瑕疵之設施更換或修繕，故前揭設施之瑕疵係被告興建時即不完全給付所致。惟查，系爭社區內各棟、各樓層之各位置相關設備或設施實際上有無更換或維修，究與系爭社區歷次區分所有權人會議紀錄上有無登載決議更換或維修，係屬二事。另查，卷附歷年「建築物防火避難設施與設備安全檢(複)查報告書(98年度、103年度、106年度、1 09年度)」所載系爭社區檢查紀錄均為檢查合格（見本院卷一第166至168、173至175、213至222、251至260頁)，復經本院函詢於103至109年度實施上開檢查之專業機構即聯亞建築物公共安全檢查有限公司後，該公司函覆表示其係依「建築物公共安全檢查簽證及申報辦法」就各項檢查項目(直通樓梯、安全梯、避難層出入口、昇降設備、避雷設備及緊急供電系統)及建築物防火避難設施與設備安全檢（複)查報告書檢查內容全面檢查，有聯亞建築物公共安全檢查有限公司 113年8月14日聯亞字第1130814001號函在卷可考（本院卷二第523頁），難認原告上揭主張可採。又查，依原告所提出「維修管道間防火門檢查表」之記載，系爭社區內維修管道間防火門總計346樘，其中不合格者計170樘（本院卷三第13 頁)，並非全部不合格，而綜觀該等不合格之維修管道間防火門所在棟別、樓層或位置均非集中，尚有同棟同樓層之不同位置合格與否不同、同棟同位置於不同樓層合格與否相異等情，殊難想像被告於設置系爭社區各棟、各樓層各位置之維修管道間防火門時，有對於不同棟、不同樓層、不同位置交錯採用不同材料之情，就此顯與常情相違之事實，自應由原告盡舉證責任。又查，被告前於95年間出售系爭社區房屋予各住戶，系爭社區房屋於95年11月10日竣工，於95年12月 22日獲發臺中市政府95府都建使字第0000-00號使用執照後，逐步交屋予各住戶；而系爭社區公共設施自97年6月20日開始點交，於97年11月23日點交複驗完成等情，為兩造所不爭執(見本院卷一第286頁)，惟被告遲至112年6月5日始寄送存證信函請求被告改善與賠償（見本院卷一第32至34頁)，復待112年12月8日始提起本件訴訟（見本院卷一第11頁)，而於上揭期間內未以其他方式向被告主張任何相關權利，顯有違常情，則系爭社區之公共設施於97年11月23點交複驗完成後迄112年6月間，業已經過約15年，縱使認定系爭社區內有若干設施或設備未符合相關防火法規標準且因此更換或維修，惟是否因此段期間內系爭社區之住戶或相關人員之行為所致，顯屬有疑。從而，本院認原告並未舉證證明系爭社區有何特定消防設施或設備不符相關法規因而維修或更換，亦未證明被告興建設置系爭社區相關消防設施或設備有不完全給付，則原告憑此請求被告依不完全給付之規定為損害賠償，即屬無據。又原告既未證明被告受有利益致原告受有損害，自難依不當得利規定請求被告返還其利益。四、綜上所述，原告依民法第227條第1項、第226條第1項規定，或依民法第179條規定，提起本件訴訟請求法院擇一為有利判決，請求被告給付2,336,000元本息，均無理由，應予駁回；其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張雅慧

2024-12-25

TCDV-113-訴-80-20241225-1

上更二

臺灣高等法院臺南分院

確認派下權不存在等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上更二字第4號上訴人祭祀公業賴五常法定代理人賴山訴訟代理人楊孝文律師複代理人林孟儒律師被上訴人祭祀公業賴三合祭祀公業賴文兼上二人共同特別代理人賴錦燦上三人共同訴訟代理人許坤立律師黃逸柔律師被上訴人賴雪江賴永欽賴瑩家賴永谷賴永裕賴震言（原名賴冠良）賴慶吉賴盈達賴駿毅（賴孟毅之繼承人）賴威宇賴慶鴻賴哲高賴正偉（即賴曉慶之承受訴訟人）賴正倫（即賴曉慶之承受訴訟人）賴守仁賴守德賴慶儒賴嘉昌(即賴清一之承受訴訟人) 賴東森(即賴清一之承受訴訟人) 賴錦洲(即賴有全之承受訴訟人) 賴宥良(即賴有全之承受訴訟人) 賴其正(即賴木傳之承受訴訟人) 賴其明(即賴木傳之承受訴訟人) 賴其忠(即賴木傳之承受訴訟人) 賴其禮(即賴木傳之承受訴訟人) 賴傳樹(即賴敬坤之承受訴訟人) 賴傳發(即賴敬坤之承受訴訟人) 賴佳麟（即賴哲榮之繼承人）賴嘉隆（即賴哲榮之繼承人）賴瑞祥賴建銘(即賴永發之承受訴訟人) 參加人黎澤花訴訟代理人何永福律師複代理人陳惠敏律師上列當事人間請求確認派下權不存在等事件，上訴人對於中華民國103年1月27日臺灣嘉義地方法院第一審判決（101年度訴字第6 64號）提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於113年11 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審、發回前第三審及參加訴訟費用，均由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查㈠原被上訴人賴哲榮於民國109年4月21日死亡，由上訴人具狀聲明由其繼承人賴佳麟、次男賴嘉隆承受訴訟（見本院卷一第121、135至143、300頁）；㈡原被上訴人賴永發於1 12年11月13日死亡，由其繼承人賴建銘（李家雯、賴建任已拋棄繼承）具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第5至15、109至 113頁、卷三第61至73頁）；經核均無不合，應予准許。二、次按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第l項但書、第255條第l項第3款規定即明。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第256條亦有明定。本件上訴人提起上訴原係聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認祭祀公業賴文記之全體派下員，對祭祀公業賴文及祭祀公業賴三合之房份存在；㈢確認祭祀公業賴五常全體派下員就祭祀公業賴文及祭祀公業賴三合祀產土地之公同共有權關係存在；㈣確認起訴狀附表三之1所示「祭祀公業賴文設立沿革」及附表三之2 所示「祭祀公業賴文規約」所載設立時間、享祀人、設立人、設立沿革等內容均非真正；㈤確認起訴狀附表四之1、2所示「祭祀公業賴三合沿革」所載設立時間、設立人、設立目的、設立沿革等內容均非真正；㈥確認祭祀公業賴文解散不成立；㈦前項情形，倘認祭祀公業賴文解散成立，則請確認祭祀公業賴文解散無效。嗣於本院審理中，減縮並更正聲明為：㈠原判決廢棄；㈡確認祭祀公業賴五常如本院卷三第123 至147頁之附表三所示派下員（下稱系爭派下員），就祭祀公業賴文及祭祀公業賴三合（下稱系爭二公業）之派下權存在；㈢確認祭祀公業賴文解散不成立或無效（見本院卷三第3 09頁）。有關其撤回原第3至5項聲明，減縮聲明第2項全體派下員為系爭派下員，核屬減縮應受判決事項之聲明，有關其更正原第2項聲明「房份」用語為「派下權」，核屬更正法律上之陳述，且亦經被上訴人表示對該更正聲明無意見（見本院卷三第310頁），核與上開規定相符，亦應准許。三、又上訴人於原審雖以「賴瑞祥　住○○市○區○○路000巷00號」為被告提起本件訴訟，然於本院103年度上字第73號（下稱前審）審理程序中即已具狀更正為「賴瑞祥　住嘉義縣○○鄉 ○○村○○000號之0」（見本院前審卷五第53頁），本院前審亦以無承受訴訟事由裁定刪除賴瑞祥繼承人承受訴訟部分（見前審卷十第611至613頁），則上訴人起訴時應係誤載賴瑞祥之住址，嗣於本院前審審理中更正賴瑞祥之正確地址，並依更正後之地址通知賴瑞祥，是原審雖未合法通知賴瑞祥而對之為實體判決，然賴瑞祥並未就此程序瑕疵提出異議，原審判決對其亦無不利，且於前審及之後歷審均係對更正後賴瑞祥之地址為送達通知，應認此部分瑕疵業已治癒，併予敘明。　　貳、實體方面：一、本件上訴人主張：賴文山蓮派始祖所屬山蓮公第3房派下第1 3世賴文義及第14世賴戊、賴己兄弟同母黃氏慈惠等與4大房派下為祭祀大陸山蓮派歷代賴家祖先，於清乾隆42年4月共同設立系爭二公業，並以山蓮賴氏1世始祖友文公至14世已公等為享祀人。又第14世賴己生6男，即賴水、賴三、賴季、賴正、賴首、賴岩（巖）（下稱賴岩等6人），派下子孫謂之六合公；第15世賴岩（巖）生子16世賴丙、賴應耀（午）、賴應健（敏）、賴應迎、賴應色，派下子孫謂之「賴五常」（即上訴人祭祀公業賴五常）；故祭祀公業賴五常之派下係六合公第5房之後裔，另上訴人賴巫彬、賴委志2人則係 3房14世賴己之子嗣，均為系爭二公業之派下。詎系爭二公業原派下員賴清一為排除上訴人等派下資格，竟向嘉義市西區區公所提出如起訴狀附表三1、2及附表四1、2所示沿革、規約，內容記載均有不實，且未經祭祀公業賴五常派下員之同意，逕自解散祭祀公業賴文亦有違誤等情。爰求為判決：確認祭祀公業賴五常系爭派下員就系爭二公業之派下權存在；確認祭祀公業賴文解散不成立或無效等語（上訴人於原審其餘請求，業經判決駁回確定，不在本院審理範圍，不予贅述）。二、被上訴人及參加人黎澤花則以下列情詞置辯，並求為判決駁回上訴人本件請求：祭祀公業賴文係以山蓮賴氏四房17世祖賴文為享祀人，與山蓮賴氏始祖賴友文，並不相同，上訴人對於系爭二公業究係何人於何時設立，前後主張不一，既未能證明其等對系爭二公業有派下權存在，難認有確認利益。又山蓮本派於8世即元朝時已分為四大支派，自無可能於清乾隆期間共同設立系爭二公業，且山蓮本派於13、14世方入墾臺灣，8世山蓮本派不可能於臺灣設立祭祀公業。再山蓮3 房自14世祖以降均移居臺中，系爭二公業所在地係在嘉義，山蓮3房派下無再設立系爭二公業之必要，亦無從以山蓮3房之賴惠漳等人曾任祭祀公業賴文管理人或假管理人，據以推認上訴人為系爭二公業之派下等語。【原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開請求部分廢棄。㈡確認祭祀公業賴五常系爭派下員，就被上訴人祭祀公業賴文及祭祀公業賴三合之派下權存在。㈢確認被上訴人祭祀公業賴文解散不成立或無效。】　三、兩造不爭執事項：　㈠上訴人祭祀公業賴五常為山蓮第三支，被上訴人為山蓮第四支。　㈡柴頭港堡大溪厝庄606號田日據時期土地謄本所載，該地3分2 厘4毛，土地業主賴文，管理人依序為賴忠成、賴銷、賴金生、賴肚、賴讀。　㈢賴清一等曾於70年10月20日向臺灣嘉義地方法院（下稱原審法院）起訴，請求確認賴清一等對祭祀公業賴文之派下權存在，及賴委志等對祭祀公業賴文之派下權不存在，其訴訟結果如附表所示。　㈣本院84年度再更三字第1號、88年度再更三字第3號、91年度再更四字第1號、98年度再字第4號判決之心證理由均記載賴委志將「嘉慶九年賴文公記原始規約」第8行首3字「一蛇崙」塗去，變造為「賴文祭祀公業」之「原始規約」作成影印本，提供為本案之證據。上情經臺灣臺中地方檢察署檢察官以賴委志涉犯變造私文書為由，向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）提起公訴（74年度偵續字第125號），迭經臺中地院74年度訴字第1011號、臺灣高等法院臺中分院74年度上訴字第1813號刑事判決，認定上開「原始規約」為變造，但無法認定賴委志知情，而判決無罪確定。　㈤賴清一等人以賴委志於本院76年度重上更三字第9號、同年度再字第46號民事事件中提出經變造之「原始規約」，涉犯行使變造私文書罪提起自訴，經臺灣臺南地方法院78年度自更一字第6號刑案歷審判決（含本院79年度上訴字第1675號、最高法院80年度台上字第2584號、本院80年度上更一字第77 號、最高法院81年度台上字第4861號、83年度台非字第162 號、本院83年度上更二字第276號、最高法院84年度台上字第5888號），認定賴委志共同行使變造私文書，處有期徒刑 1年，減為有期徒刑6月，再減為有期徒刑3月確定。　㈥賴山曾以賴清一等為被告，向原審法院訴請確認其對祭祀公業賴三合、祭祀公業賴文之派下權存在，經該院94年度訴字第257號、本院96年度上字第15號判決駁回，賴山不服提起上訴，經最高法院於97年8月22日以97年度台上字第1784號裁定駁回確定。嗣賴山向本院提起再審，經本院於99年3月3 0日以98年度再字第5號判決駁回，賴山不服提起上訴，經最高法院於99年7月8日以99年度台上字第1219號裁定駁回確定。又賴山續向本院提起再審之訴，經本院於101年8月28日以 99年度再字第14號判決駁回，賴山再不服，提起上訴，經最高法院於102年10月17日以102年度台上字第1949號裁定駁回上訴確定。後賴山再向本院提起再審之訴，經本院於105年8 月30日以104年度再字第12號判決駁回，賴山仍不服，提起上訴，經最高法院於107年9月19日以107 年度台上字第1702 號判決廢棄原判決，發回本院更審，由本院於108 年12月18 日以108 年度再更一字第1號判決駁回再審之訴。四、兩造爭執事項：　㈠上訴人提起本件訴訟，是否當事人不適格或無確認利益？　㈡祭祀公業賴五常系爭派下員，對祭祀公業賴文及祭祀公業賴三合之派下權是否存在？　㈢祭祀公業賴文解散是否成立？若是，解散是否無效？　五、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言；亦即法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴（最高法院52年台上字第1240號、52年台上字第1922號判決意旨參照）。所謂有即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。因此，就他人間之法律關係，須自己有具體的、個人的法律上之利益，始得提起確認其法律關係成立或不成立之訴（最高法院99年度台上字第1362號民事判決意旨參照）。蓋民事訴訟乃確保私權之訴訟程序，必須於私權發生不安，有藉民事訴訟程序以為確保者，始能提起之，否則，其所提之訴即屬欠缺權利保護要件；又倘原告提起之訴欠缺訴訟標的法律關係要件或欠缺權利保護要件，法院均應以判決駁回原告之訴。次按所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之。　㈡次按祭祀公業為由設立人捐助財產，以祭祀祖先或其他享祀人為目的之團體；派下員為祭祀公業之設立人及繼承其派下權之人；其分類如下：㈠派下全員：祭祀公業或祭祀公業法人自設立起至目前止之全體派下員。㈡派下現員：祭祀公業或祭祀公業法人目前仍存在之派下員；派下權為祭祀公業或祭祀公業法人所屬派下員之權利，祭祀公業條例第3條第1、 4、5款定有明文。可見祭祀公業之派下權之取得，原則上以祭祀公業之設立人及其繼承人（自然人）為限。本件上訴人為未經登記之非法人團體（見本院卷二第105頁），顯非系爭二公業之設立人及繼承其派下權之人，不具派下員資格。上訴人既非系爭二公業之派下員，不論其派下如本院卷三第 123至147頁附表三所示派下員是否確為系爭二公業派下之法律關係不明確，亦無因之致上訴人在私法上之地位有受侵害之危險，上訴人無即受本件確認判決之法律上利益，其提起本件確認之訴，自係欠缺權利保護之必要要件（最高法院93 年度台上字第467號、最高法院92年度台上字第865號民事判決意旨參照）。　㈢本件上訴人雖主張派下權含括參與祭祀公業運作權限、財產保存、利用、改良行為，非屬不得代理，祭祀公業條例第36 條即規定管理人本身有就派下權爭取權利之法律明文，故伊就本件有法定訴訟擔當之情形，具當事人適格，上訴人自得對系爭二公業提起本件確認之訴云云。然查：　　⒈按所謂訴訟擔當，指非權利義務主體之第三人，得以自己名義為當事人，代替權利義務主體實施訴訟而受本案判決之謂。第三人所以能取得此訴訟實施權，可能係來自法律之規定，亦可能來自權利義務主體之授權。前者稱為「法定的訴訟擔當」，後者稱為「意定的訴訟擔當」或「任意的訴訟擔當」。法定的訴訟擔當人，其行使權利之條件及權限，應依法律之規定，關於具體訴訟是否為適格之當事人，亦應以法律規定之權限為判斷基準，超過法律所准許之權限，仍為不適格之當事人。至於意定擔當者，乃非為訴訟標的法律關係主體，基於法律規定得由當事人授與他人訴訟實施權者，縱無法律明定之情形，仍應以存有一定共同利益，訴訟擔當者對於訴訟標的法律關係有其固有法律上利益而值得保護之情；而我國目前不承認無限制意定訴訟擔當，乃為避免可能發生濫用情形。　　⒉次按祭祀公業法人應設管理人，執行祭祀公業法人事務，管理祭祀公業法人財產，並對外代表祭祀公業法人。管理人有數人者，其人數應為單數，並由管理人互選一人為代表人；管理事務之執行，取決於全體管理人過半數之同意；管理人就祭祀公業法人財產之管理，除章程另有規定外，僅得為保全及以利用或改良為目的之行為，祭祀公業條例第22條、第36條分別定有明文。則依上開規定，可知祭祀公業管理人僅係就該祭祀公業「本身財產」之保全及以利用或改良為目的之行為，對外代表祭祀公業，非謂就其公業派下員個人之財產、權利亦有代為管理之權。上訴人上開主張，顯屬無據。　　　⒊況上訴人曾經被上訴人質疑上開訴訟實施權究係何時授與，雖經上訴人請求定期補正（見本院卷三第102頁），惟其始終未在期限內提出該祭祀公業有無規約、規約內容有無約定祭祀公業得代派下員對上訴人以外之祭祀公業確認派下權存在之權限授與，亦未提出其他具體證據資料，以證明其派下現員已授與伊訴訟實施權為本件訴訟，或聲請法院行職權調查。是以，本件亦不符合意定訴訟擔當之要件，乃屬當事人不適格，而無權利保護必要。　　　⒋再按本於一定資格或地位，以自己名義為他人而為原告或被告，而有實施訴訟之權能者，為擔當訴訟人，依民事訴訟法第401條第2項規定，其訴訟確定判決對於該他人亦有效力（最高法院109年度台上字第2473號民事判決意旨參照）。本件上訴人之法定代理人賴山、賴委志等人前對賴清一提起確認其就系爭二公業派下權存在訴訟，經法院判決駁回確定（詳如附表所示），經本院闡明後，上訴人始減縮上訴聲明，將上開人員剔除，足認賴山、賴委志等人之前案判決對系爭派下員不生效力，本件上訴人所為主張，因當事人不同，亦對系爭派下員不生效力，揆諸上開說明，亦足認本件上訴人並不具訴訟擔當實施訴訟之權能。　　⒌基上所述，本件上訴人起訴當事人不適格，亦無確認利益。　　　　六、綜上所述，上訴人請求確認祭祀公業賴五常系爭派下員，就被上訴人祭祀公業賴文及祭祀公業賴三合之派下權存在、確認被上訴人祭祀公業賴文解散不成立或無效，均非正當，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、擴張）部分應一併繳納上訴裁判費。被上訴人不得上訴。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。附表編號判決日期判決字號主文備註 1-1 71.6.3 嘉義地院70年度訴字第1113號判決原告之訴駁回。原告賴清一等人起訴請求確認其為祭祀公業賴文（下稱系爭公業）之派下員，並確認被告賴委志等人非系爭公業之派下員。 1-2 72.10.27 本院71年度上字第1130號判決上訴駁回。 1-3 73.5.19 最高法院73年度台上字第1720號判決原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。發回理由原告起訴78人，其中8人未選定原審被告，而仍未列為當事人。原告賴木成於訴訟中死亡，而其配偶賴蔡淑緞未承受訴訟。 1-4 74.9.4 本院73年度上更一字第196號判決上訴駁回。 1-5 75.2.13 最高法院75年度台上第154號判決原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。發回理由原告主張被告等人為祭祀公業賴文記之派下員，但仍非系爭公業之派下員，而原審未就此攻擊防禦方法說明其取捨之意見。被告提出之「賴文公業規條憑約」、「賴文公記」，兩造就其真正有所爭執，而法務部調查局亦無法鑑定其製作時間，原審未命主張其真正之被告為其他適當之舉證，即採為判決依據。倘被告為賴文之子孫，或系爭公業之派下員，為何所供奉之神主牌位均無「賴文」？ 1-6 75.7.10 本院75年度重上更二字第8號判決原判決廢棄。確認上訴人等就祭祀公業賴文之派下權存在。確認被上訴人等就祭祀公業賴文之派下權不存在。判決意旨：就神主牌上有賴文出生及死亡日期、及娶妻之姓，是應非公號，而此本院55年間另案（55年上字第1380號）即存在，難認此即為今日證明而為偽造。族譜第56頁反面記載「自德全公傳下子孫。山蓮四大支及九室逐房逐派之人丁至十六世止，俱註明詳悉。今則族繁人眾，或移居他縣、他府、他省，斷不能盡知，僅就戊公、己公二人派下子孫十五世歷敘至廿世、廿一世止，其餘別派概置之不錄」，賴文有17世，不在族譜亦裡屬當然。又日治時期之臺灣總督府交通局郵便儲金通帳，記載系爭公業設立於「嘉義市○○厝000」即現之○○厝000號，而此亦為原告賴崑住宅，用以供奉賴文之神主牌。系爭公業之土地登記謄本之歷任管理人為賴銷、賴為政、賴杜等，均為原告之直系血親尊親屬，祭祀公業管理人通常以選任派下員之慣例，系爭公業為原告17世祖先賴董、賴定、賴五行及其子女出資所設立。山蓮賴市所創立之祭祀公業均已享祀人為名，如賴董、賴存健，系爭公業為第一世之賴友文，亦應如此，而被告主張其為六合公之子孫，其居住於臺中龍井，與系爭公業嘉義之祭產，毫無關連，被告非系爭公業之派下員。系爭公業所土地所有權狀及其他權利證明，租收帳冊等文件可能為系爭公業之假管理人賴惠漳所提，而被告非賴文之子孫，縱有此文書，一不足以認定為系爭公業派下員。 1-7 75.12.19 最高法院75年度台上字第2490號判決原判決關於上訴人（即原審被告）敗訴及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。發回理由：本件非合一確定之訴，原告未對賴堂波等3人上訴，而原審能列渠等為當事人，應有違誤。原審未就被告所提之山蓮賴氏族譜、墓地照片、系爭公業私有耕地租約、系爭公業與祭祀公業賴三合派下總會決議書、日治時期土地台帳謄本逐一斟酌。原審就被告所提之系爭公業所土地所有權狀及其他權利證明，租收帳冊等文件，憑空認為乃系爭公業之假管理人賴惠漳所提，而捨棄不採。 1-8 76.6.24 本院76年度重上更三字第9號判決上訴駁回。判決意旨：神主牌表層固有賴文之記載，惟其內層則為賴壽生，另族譜並無前開2人之記載，或有其墳墓可考，不得以其賴文、賴壽生同列無神主牌，即認賴文為賴壽生之別名，故難認有賴文此人。上訴人稱賴文與賴五行、賴定、賴董共創基業等，惟賴文29歲死亡時，賴五行30歲、賴定14歲、賴董11歲，如何能購產立祀，賴董之子孫賴為正以隔兩代，為其置產立祀，亦難想像，且其絕嗣，原告如何能為其派下。另賴五行、賴定、賴董分別於1875年、1825年、1858年死亡，如何於西元1991年創立系爭公業，若為其子孫所創，亦無任何文件證明。嘉義是○○厝段000地號土地之墓，記載「專娘賴媽羅氏之墓」，難以一賴字證明有賴文之人。被告提出賴文公紀原始規約、賴文公業規條約憑、賴文公祭祀公業定款，而其中規條約憑第1條：「嘉慶壬戊年六合公六大房，六股均分同積建。」，第3條：「大溪厝組厝祠堂，年節祭祖媽黃氏忌祭墓祭」，是系爭公業應為被告祖先六合公所設立。依賴文公紀原始規約、賴文公業規條約憑，系爭公業為六合公所設立，且被告持有系爭公業之土地所有權狀，及其他證明文件，並收租百年之久，原告僅占有系爭公業小部分土地，大部分均由被告出租收益，可見原告非系爭公業之派下員。原告之祖先賴肚雖為系爭公業之管理人，惟其亦得由派下員以外之人擔任，不得僅以此即認定其為派下員。日治時期之臺灣總督府交通局郵便儲金通帳，記載系爭公業設立於「嘉義市○○厝000」即現之○○厝000號，亦為原告賴崑住宅，惟其為管理人，當由其持有儲金通帳，不得反證其為派下員。 1-9 76.10.15 最高法院76年度台上字第2086號判決上訴駁回。 1-10 77.9.22 本院76年度再字第46號判決再審之訴駁回再審原告賴清一等人以再審被告賴委志等人，於原確定判決中所提出之「嘉慶九年賴文公記原始規約」為偽造變造、「明治四十年所定賴文公業規條約憑」並非真正、「賴文祭祀公業所有權狀等文件」亦為系爭公業管理人賴惠漳出借予再審被告（按：即不得以其持有文件，遂認定為派下員），及寫有賴肚代表系爭公業之借條、契約書等文件，而有民訴第496條第1項第13款之再審事由。判決意旨「嘉慶九年賴文公記原始規約」為偽造變造，應以民訴496條第1項第9款提出，且必須有罪判決確定，惟再審被告等人涉犯偽造文書，經判決無罪確定。再審原告提出「山蓮賴氏族譜」，用以證明「明治四十年所定賴文公業規條約憑」並非真正，惟此於原確定判決中已提出，不合於民訴第496條第1項第13款之規定。「賴文祭祀公業所有權狀等文件」由何人持有，均不能證明系爭公業之派下員。寫有賴肚代表系爭公業之借條、契約書等為私文書，再審原告無法證明其真正，且縱為真正，賴肚曾為系爭公業之管理人，亦無法證明其因此為系爭公業之派下員。 1-11 78.1.24 最高法院78年度台上字第60號判決原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院發回理由：再審原告民訴第496條第1項第13款，原審卻以其不備同項第9款之事由駁回。有賴肚代表系爭公業之借條、契約書等文件，其中第14號之收據，乃說明收受系爭公業土地所得價金300元，及第四房派下員全體應得之分配金額，非原審所認定乃其代表系爭公業所為之法律行為，而是否得以此為系爭公業派下員之證明，仍有推求之必要。 1-12 82.5.10 本院78年度在更一字第1號判決原確定判決即臺灣嘉義地方法院70年度訴字第1113號判決，本院76年度重上更三字第9號判決本院76年度重上更三字第9號判決，最高法院76年度台上字第2086號判決最高法院76年度台上字第2086號判決均廢棄。確認再審原告等就祭祀公業賴文之派下權存在。確認再審被告等就祭祀公業賴文之派下權不存在。 1-13 84.1.18 最高法院83年度台上字第3275號判決原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。發回理由：原審以賴銷、賴肚為系爭公業管理人，即認定其為派下員，稍嫌速斷。再審原告所提寫有賴肚之收據、契約書為私文書，應先就其真正為證明，另原審未說明就此等文件為如何之記載，而認定再審原告為派下員。賴惠漳於前確定判決中，因選任再審被告，而脫離訴訟，而其將所有之「賴文祭祀公業所有權狀等文件」交付再審被告，再由其提出，似不生再審被告冒充系爭公業派下員之情。原確定判決非單以「嘉慶九年賴文公記原始規約」認定系爭公業為再審被告之祖先六合公所設立，是能否以其偽造，遂為相反之認定，亦非無疑。 1-14 87.4.13 本院84年度在更二字第1號判決確認再審被告等就祭祀公業賴文之派下全不存在。原確定判決即臺灣嘉義地方法院70年度訴字第1113號判決，本院76年度重上更三字第9號判決本院76年度重上更三字第9號判決，最高法院76年度台上字第2086號判決最高法院76年度台上字第2086號判決均廢棄。確認再審原告等就祭祀公業賴文之派下權存在。確認再審被告等就祭祀公業賴文之派下權不存在。 1-15 88.9.7 最高法院88年度台上字第1954號判決原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。發回理由：再審被告即參加人賴清祺並未於原審更二審時，提出委任賴山為訴訟代理人，而未於期日通知其到庭。原審未於相當之時期通知再審被告賴委志，而准再審原告為一造辯論聲請。日治時期之土地謄本僅記載業主為賴文，管理人為賴銷等人，嗣後變更登記名義人為系爭公業，而原審如何以此認定系爭公業為賴五行、賴董、賴定所設。原判決一方面認上訴人提出之明治四十一年（即光緒三十四年即民前四年）所訂「賴文公業規條約憑」第七行記載「一、公業規條照舊規條約定例明遵行合同...」等語，所謂照舊「規條」，係指在此之前「嘉慶九年賴文公業原始規約」所延伸訂定。該二規約即有母契約與子契約之主從不可分關係；一方面又認上開規約第一行記載「嘉慶壬戌年六合公、六大房、六股均分仝積建」，係指嘉慶七年六合公六大房六股均分，共同出資購地設立祭祀公業，理由前後亦有矛盾。部分再審原告非賴銷、賴肚之子孫，原審未經查明即認定其為系爭公業之派下員。 1-16 90.3.14 本院88年再更三字第3號判決原確定判決即台灣嘉義地方法院七十年度訴字第一一一三號，本院七十六年度重上更三字第九號，最高法院七十六年度台上字第二Ｏ八六號判決均廢棄。確認再審原告等就祭祀公業賴文之派下權存在。確認再審被告就祭祀公業賴文之派下權不存在。 1-17 90.3.14 本院88年再更三字第3號裁定反訴駁回。 1-18 91.3.19 最高法院91年度台上字第402號判決原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。發回理由：原審未合法送達再審被告即參加人賴炳榮，至其未到場辯論。原審認定系爭公業為17世賴文之堂兄弟賴五行、賴定、賴董共同購買土地設立系爭公業，亦認定系爭公業為17世及18世共同設立，前後矛盾。日治時期之土地謄本僅記載業主為賴文，管理人為賴銷等人，嗣後變更登記名義人為系爭公業，而原審如何以此認定系爭公業為賴五行、賴董、賴定所設。部分再審原告非賴銷、賴肚之子孫，原審未經查明即認定其為系爭公業之派下員。 1-19 91.3.19 最高法院91年度台抗字第105號裁定抗告駁回。 1-20 92.11.19 本院91年度再更四字第1號判決臺灣嘉義地方法院七十年度訴字第一一一三號、本院七十六年度重上更㈢字第九號、最高法院七十六年度台上字第二０八六號判決，關於駁回再審原告賴清一、賴有全、賴敬坤、賴哲亮、賴哲榮、賴慶鴻、賴威宇、賴哲高、賴慶曉、賴瑞祥、賴守仁、賴守德、賴木傳、賴慶儒、賴雪江、賴永發、賴永谷、賴瑩晃、賴永裕、賴永欽、賴永山、賴慶吉、賴盈達、賴冠良之訴部分暨訴訟費用之裁判均廢棄。確認前項再審原告就祭祀公業賴文之派下權存在。確認再審被告就祭祀公業賴文之派下權不存在。再審原告賴登福、賴溪松、賴溪河、賴火明、賴真猛、賴崑、賴茂雄、賴香水（即賴盈達）、賴金良再審之訴駁回。判決意旨：賴肚其於日據昭和十五年間，將「賴文祭祀公業」所有坐落「嘉義市港子坪二二番及同所三六番」土地之土壤出售與日人經營之「台灣煉瓦株式會社」，供其製作磚瓦，係由賴肚代表「賴文祭祀公業」與該會社訂立契約，而其受領證載明，所賣現金三百圓，註明係「祭祀公業賴文所有嘉義市港子坪貳貳番及同所參陸番之土地賣土之代金額一部分，拙者等及第四房派下員全部之分配金額也」。依上開記載顯見賴肚係以派下員之身分領取分配款，是其應係賴文祭祀公業之派下員兼任管理人，而非再審被告所稱賴肚僅係代表賴文祭祀公業與他人為法律行為而已。另前訴訟程序再審被告賴堂顯、賴堂波、賴堂發於75年8月18日所呈民事第三審上訴狀時亦提出該文書為主張，是此文書應為真正。上開土地自始即由再審原告以外第三人耕作，而上開分配金應由該第三人受領，賴肚非承租人亦非佃農，若非派下員如何能領取？2次修建賴文公祠堂及圍牆工程費之「領收證」，及「代繳水租金之領收證」，均有賴肚之字樣，若賴肚非派下員，為何要支付，此物均為60年以上之陳舊文書，應非臨訟製作。祭祀公業通常應以選任派下員擔任管理人為原則，此為事理之常態，至選任派下以外之人為管理人，則為變態之事實，主張常態事實之當事人不負舉證之責任，主張變態事實之當事人，應負舉證責任，再審被告抗辯管理人非必係派下員，故賴肚、賴銷雖係管理人，但其子孫非必係派下員云云，其既未能舉證證明賴肚、賴銷等人係非派下員而擔任管理人，所辯則難憑採，綜上，賴銷、賴肚等應均係賴文祭祀公業之派下，則其中再審原告賴哲亮、賴哲榮、賴清一、賴有全、賴敬坤、賴慶鴻、賴威宇、賴哲高、賴慶曉、賴瑞祥、賴守仁、賴守德、賴木傳、賴慶儒，係賴銷、賴肚2人之子孫，係系爭祭祀公業之派下。再審原告賴阿隆之父賴鳳，其立具之慰勞金領收證上明載：「金伍拾圓也，但之大溪厝庒賴文公祖廟各房二名代表者年渡慰勞金」，具領人大溪厝庄賴鳳。此項記載，已足證明賴鳳被推選為賴文公業祖厝之房代表，在全年中為賴文祖廟奔勞，領取一年之慰勞金。上開領收證貼有當時日本政府發行之印花，紙質陳舊，應已保存數十年，顯非臨訟所製作，應可採信。賴鳳生子原再審原告賴阿隆，賴阿隆於82年6月10日死亡，其男性直系卑親屬再審原告賴慶興、賴永發、賴永谷、賴瑩晃、賴永裕、賴永欽、賴永山、賴建同、賴慶吉，其中原再審原告賴建同於87年3月9日死亡，其男性直系卑親屬為再審原告賴盈達、賴冠良，原再審原告賴慶興於88年10月22日死亡，無男性繼承人，其長女賴雪江招贅婚並負責祭祀，是上開再審原告十人主張其等為賴文祭祀公業之派下員。再審原告先於前確定判決中主張，賴文係大陸山蓮賴氏，移居來台第十七世之一，另有兄弟三人，為賴董、賴定、賴五行，共同慘淡經營有成，不幸賴文絕嗣，手足情深，乃共購地登記賴文名義，作為祭祀之用，惟賴文39歲死亡時，賴五行30歲，賴定14歲，賴董11歲，則除賴五行外餘均年幼，另賴五行亦於41歲死亡，三人縱係賴文之兄弟，又何能胼手胝足，並為賴文購地立祀。嗣又改稱係賴董或其孫賴為正於民國前2年即1909年所設立，惟賴文死亡時賴董11歲，對賴文應無所知，又有何能力創立公業，又賴為正與賴文時隔2代，為何以賴文為祭祀對象，況賴為正絕嗣，再審原告又何能享有派下權。本件再審程序又改謂賴文祭祀公業，係約道光4年（西元1824年），由山蓮賴氏四支，嘉義市大溪厝庄第17世祖賴董為發起人，與賴五行、賴董、賴定及後代子孫共同設立，是系爭賴文祭祀公業究由何人所設立，前後所述不一。嘉義市大溪厝336號賴崑住宅之神主牌，表層固有17世祖賴文之記載，惟內層則為賴壽生，雖再審原告以2人同列第3位，妻均為黃氏，可見為同一人，惟某氏屬民間對已嫁婦女所冠之稱謂，極為普遍，尚難執此即認為賴文、賴壽生係同一人，是上開再審原告所稱屬臆測之詞，尚難遽採，故是否有賴文其人，賴文為再審原告之共同祖先等情，再審原告均無積極之證明，綜上再審原告主張系爭祭祀公業係約道光四年（西元1824年），由山蓮賴氏四支，嘉義市大溪厝庄第17世祖賴董為發起人，與賴五行、賴董、賴定及後代子孫共同設立，尚無可採，是其等主張除上開管理人賴銷、賴肚及另一派下賴鳳子孫之再審原告主張其等為賴文祭祀公業之派下，即難採信。「嘉慶九年賴文公記原始規條」係屬坐落台中縣龍井鄉崙仔巷之「賴文記祭祀公業」之分字規約，再審原告冒充該原始規約，為嘉義市大溪厝庄所設立之「賴文祭祀公業」之派下員，乃將該原始規約第八行首三字「一蛇崙」撕去，作成影本，變造成為系爭「賴文祭祀公業」之原始規約，充為其有利之證據，嗣後再審被告賴委志經判決行使偽造私文書罪確定，聲請再審業經法院駁回確定，原確定判決依據該變造之「原始規條」據以認定系爭公業係蛇崙六合公設立，進而認定再審被告等為賴文祭祀公業之派下，已有未當。另再審被告於原確定判決提出之明治41年所訂「賴文公業規條約憑」，第7行記載「一、公業規條照舊規條約定例明遵行合同」等語，再審被告又未提出所謂舊規條以資証明，依年代先後次序推之（明治41年即光緒34年），所謂照舊「規條」，應係再審被告所指之「嘉慶九年賴文公記原始規條」內規延伸訂定。嘉慶九年原始規條與明治41年賴文公業規條約憑，自有母契約與子契約之不可分關係，母契約既屬變造，已見前述，則明治41年「賴文公業規條約憑」，亦難以採認為真正。另規條第一行記載「嘉慶壬戌年六合公六大房六股均分仝積建」，應是指嘉慶7年六合公六大房六股均分共同出資購地設立祭祀公業。第3行又記載「嘉義市大溪厝祖厝祠堂年節祭祖媽黃氏忌祭墓祭」等語，則依規條約憑之意，可見系爭賴文公業作為年節祭祀祖媽黃氏而言，然查賴文記是再審被告來台開創基業之第一位祖先，應係再審被告之祖先六合公等子孫最懷念、尊敬之人，乃來台始祖係延至2年後之嘉慶9年始設立賴文記祭祀公業，以祭祀賴文記公，而竟於之前2年即先設立系爭祭祀公業，以祭祀祖媽黃氏，實與先民設立祭祀公業之常例有違。所謂六合公，其中第五房賴有峻，於清乾隆59年死亡，何能在死76年後，於清嘉慶7年出資購地設立賴文祭祀公業，若如再審被告所辯賴有峻死後有子孫，自可與叔伯共同合資設立云云，理應記載各六房之代表人且記載六房叔姪兄弟共同設立之旨，不可能含混記載六大房六股均分等字樣，參酌前開兩造均不爭執由再審被告所提出之真正之「嘉慶九年賴文公記原始規條」，其內詳載六房叔姪兄弟同議公業字樣，且末端有六大房叔姪兄弟共26人互名劃押簽認，可見其設立之慎重，乃前開明治41年之規條約憑並無記載訂立人，且係由不同支脈之三人忠成、金生、銷之姓名，而其中賴銷又係再審原告之祖先，何能簽押於該規條約憑？且該規條約憑既係成立於台灣日治時期，此項文書按理應由各房代表用印，規條約憑第三行記載嘉義市大溪厝祖祠堂年節祭祖云云，所謂年節祭祖，乃清明端午、中元、年末而言，核與祠堂對聯所指「春祀秋嘗」分春秋二祭不符，而所謂「祖媽黃氏」，依再審被告所指係十三世祖媽，為何祖祠享配之十八面神主牌位，竟無其人牌位？是該規條此部分記載亦非真實。是綜合以上所述，明治四十一年之規條約憑，其內容、形式均與常例有違，且與事實不合，顯不足以認定係真正。祭祀公業賴文之產業全部集中於嘉義市大溪厝一帶，再審被告及其祖先並未在此耕作或居住，再審被告世居臺中縣，為祭祀公業賴文記之派下員，所有產業集中於臺中縣一帶，在當時交通不發達情況，遠從台中縣龍井鄉來到嘉義市大溪厝購地、興建祠堂、設立祭祀公業祭拜等，顯非易事亦無必要。若再審被告係派下員何以未推派代表參與建築管理修繕祖祠，而持有各該收據？再審被告數十年來其等未曾至嘉義大溪祖祠堂祭祀祖先？以今日交通便利之情形言之，實與民間慎終追遠之孝思明顯相違。再審被告於前確定判決中提出之36年「公業定款」、「祭祀公業賴文章程」，係以打字機打製完成之私文書，並為再審原告否認其真正，按36年間，本省民間鮮有打字機，依該章程第四條記載：本公業地址設於嘉義市○○○○鄰○○號祠堂，查此項地址，並非三十六年當時之地址，蓋當時地址為新西區溪厝里，而該章程後附同意書名冊同意人之地址，大都係再審被告之現行地址，且該定款第三條第一款係「崇祀山蓮始祖諱友文賴公並祖妣慈惠賴媽黃氏之神龕祿」，此項記載與常理有違之處，已如前述，且竟未記載關於祭祀地點，亦啟疑竇，雖再審被告於本審時改稱：「（提示賴文章程兩份為何均不相同？）是我擬定草案提供給派下員大會，兩份派下員均有蓋章，最後有決議有賴文那份不用，應是以沒有日期的那一份為準。賴文章程訂定的應是69年12月22日才對，從來沒有主張36年，定款才是在36年3月2日。兩份章程草案都是我擬定的。」，按該章程（第二條係載：「本公業所有財產屬於六合派下員公同共有」、第五條：「本公業派下人以六合公正統派下組織之」）既已於69年經派下總會決議通過何以未載明日期，且上開章程內「六合」及「六合公」之字型與其他字顯著不同，依該章程第三十一條：「本章程經派下人二分之一同意訂定後施行，修改時亦同」「本章程經於中華民國年月日派下人二分之一以上之同意施行無訛，同意通過施行無訛，同意書詳附後清冊」等語，固有後附同意書名冊，惟該名冊多為再審被告名義，其內復無「賴惠漳」具名，又再審被告嗣後另提出之章程（第二條係載：「本公業所有財產屬於賴文派下員公同共有」、第五條：「本公業派下人以賴文公正統派下組織之」）以佐證，惟上開章程反而有日期之記載，其真實性不無可疑，再審被告又為何保存上開未通過之章程，並於訴訟中誤提為證據，諸多不合常情，是亦難以上開章程採為再審被告為派下員之有利認定。「賴文祭祀公業」之土地所有權狀等係再審被告賴玉瑞於七十年十月三十日及同年十二月二十三日，向「賴文祭祀公業」假管理人賴惠漳所借，賴惠漳於本案前程序判決確定後，欲向賴玉瑞討還，未獲置理，賴惠漳乃聘請張仁寧律師代為催討，亦有存證信函及張律師致賴惠漳之信函在卷可按，足証上開文件固係系爭公業所有，因假管理人賴惠漳借與賴玉瑞，再轉借與再審被告，並非因再審被告係派下員而持有甚明，此處所謂冒用，乃係指上開文件係由賴惠漳以系爭公業假管理人身分持有，並非自始由再審被告持有，因再審被告提出上開文件，且未表明係向假管理人借得，致前程序誤認其始持而為認定其為派下員之部分依據而言。 1-21 94.3.16 最高法院94年度台上字第372號判決上訴駁回 1-22 94.12.27 本院94年度再字第5號判決再審之訴駁回。再審原告賴委志等人對再審被告賴清一等人，以原確定再審判決（即本院91年度再更四字第1號判決、最高法院94年度台上字第372號判決）具有㈠賴委志、賴梓明之被選定人資格有所欠缺、未就合一確定之訴為同勝同敗之認定、認定女性賴雪江有派下權存在、未查核「臺灣煉瓦株式會社契約書」、「賴肚領收證」之真正，而有民訴第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情、㈡民訴第496條第1項第2款判決理由與主文矛盾、㈢前審之再審原告為類似必要共同訴訟關係，有合一確定之必要，既前審部分再審原告之訴有理由，部分為無理由，遭再審之訴駁回之再審原告，仍回溯最高法院76年度台上字第2068號判決時確定，故同一訴訟標的在前已有確定判決，而有民訴第496條第1項第12款、㈣有爭祭祀公業之真正規約、收益金之分配帳目、帳簿、田賦地價稅收據、契本契、領收證等新證據，有民訴第496條第1項第13款，而提出再審。判決意旨：再審原告賴委志起訴主張民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款之適用法規顯有錯誤、判決理由與主文顯有矛盾之再審事由部分，為專屬第三審法院管轄，非本院所得管轄，應另以裁定將此部分移送最高法院審理。確認派下權存在與否之訴並非必要共同訴訟，訴訟標的對於多數人無合一確定之必要，故就本件再審被告而言，僅有本院91年再更㈣字第1號及最高法院94年度台上字第372號之確定判決存在，在此之前並無任何確定判決，故並無違背一事不再理之規定。「賴文公祭祀公業定款」前已有提出，不得據以提起再審。其他證據或為前審再審原告所提之證據，或為再審原告於本審始提出之證據，斟酌上開證物之性質均非前訴訟程序無法提出，再審原告亦未說明上開證物何以判決後始知悉，故上開證物再審原告於前訴訟程序中隨時均可提出，明知有此有利之證據而怠於使用，直至原判決確定之後，始行提出，自與發見新證據之意義不符，且縱使斟酌上開證物亦難確定可受較有利益之裁判，亦與新證據之要件不符。 1-23 95.7.5 最高法院95年度台上字第1311號判決上訴駁回。 1-24 97.8.21 本院97年度再字第13號判決再審之訴駁回。未表明其遵守不變期間之證據，而以其不合法駁回。 1-25 100.6.7 本院98年度再字第4號判決再審之訴駁回。再審原告賴委志等人對再審被告賴清一等人，以原確定再審判決（即本院91年度再更四字第1號判決、最高法院94年度台上字第372號判決）具有㈠嘉義市政府稅務局房屋稅籍證明、㈡嘉義市地政事務所核發之○○○○○○厝庄000-0號及嘉義郡○○厝000號土地登記簿謄本、㈢嘉義市地政事務所核發之嘉義市大溪厝庄603號土地登記簿謄本、㈣祭祀公業賴文記派下系統表、㈤嘉義縣政府45年4月3日嘉府茂民行字第7124號公告、㈥嘉義文獻（節本，四十四年六月至七十一年十一月出版）、㈦委任狀、存證信函、領收證、㈧嘉義市○○段000地號土地登記謄本等未經斟酌之證物，依民訴第496條第1項第13款提起本件再審之訴。判決意旨：上開編號㈠、㈧為訴訟程序事實審言詞辯論終結前尚未存在之證物。上開編號㈡為前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，即經訴訟當事人提出而由原確定判決斟酌認定。上開編號㈢、㈣、㈤、㈥、㈦等證物，年代既久且多屬政府機關職掌之文書，相關當事人於前訴訟程序之事實審言詞辯論終結前，可得知悉而申請取得者；準此，難認上揭證物有何「因當事人不知有此，或雖知之，而未能使用致未經斟酌，現始知之，或現始能使用」情形。原告主張現發現之證物，均不足影響原確定判決審認再審原告並非系爭祭祀公業賴文派下之上開判斷結果。 1-26 101.9.7 最高法院101年度台上字第1335號判決上訴駁回。 1-27 108.8.21 本院105年度再字第2號判決再審之訴駁回。審原告賴委志等人對再審被告賴嘉昌、賴東森（賴清一於106年6月12日死亡）等人，以原確定再審判決（即本院91年度再更四字第1號判決等）應受彰化地院71年度訴字第1571號確定判決既判力所及，而有民訴第496條第1項第12款之適用，及附表編號2至27之證物未經斟酌，有民訴第496條第1項第13款之適用等情，提起再審。 1-28 110.5.27 最高法院109年度台上字第2624號判決原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。發回理由:再審被告賴清一於106年6月12日死亡，賴嘉昌、賴東森為賴清一之承受訴訟人，尚有女性繼承人賴春美及賴美玲（下稱賴春美等2人）應承受訴訟；賴敬坤於同年11月14日死亡，再審原告賴傳發、賴傳樹為賴敬坤之承受訴訟人。惟再審原告於108年4月15日具狀聲明賴清一之繼承人除賴嘉昌、賴東森外，尚有女性繼承人賴春美及賴美玲（下稱賴春美等2人）應承受訴訟；賴敬坤之繼承人除賴春美、賴美玲外，其餘女性繼承人賴錦緞、賴异萱、賴麗華、賴美毓、賴美銀（下稱賴錦緞等5人）應承受訴訟，則賴清一、賴敬坤派下權繼承事實，發生於祭祀公業條例97年7月1日施行後，其繼承人應以共同承擔祭祀者為派下員，賴春美等2人、賴錦緞等5人是否均無共同承擔祭祀之意願？法院應依職權調查，若認有理由，應將之列入，當事人始屬適格。乃原審未予調查，僅列賴嘉昌、賴東森為賴清一之承受訴訟人，賴傳發、賴傳樹為賴敬坤之承受訴訟人，自有可議。再審原告於原審主張其發現未經斟酌之證物，包括臺灣嘉義地方法院69年度認字第318號認證書，有同法第496條第1項第13款之再審事由（見原審卷㈣第186頁、卷㈢第321至338頁），但原審對於上開證物及以之為再審事由之主張，漏未於原判決中說明其是否可採之理由，即駁回再審原告之請求 1-29 111.8.11 本院110年度再更一字第1號裁定再審之訴駁回。 1-30 111.12.29 最高法院111年度台抗字第945號裁定原裁定廢棄，應由臺灣高等法院臺南分院更為裁判。發回理由：原確定判決之對造當事人賴木傳於本件再審之訴起訴（民國105年4月12日）前之104年12月30日已死亡，其子女有：長子賴其祿，及次子賴其正、三子賴其明、四子賴其忠、五子賴其禮（上開4人下稱賴其正等4人）、長女賴秀容，其中賴其祿於103年4月8日發現死亡，其子女有長女賴芳蘭、次女賴杏秋、三女賴芳梅；另對造當事人賴有全於102年4月28日即死亡，其子女有：長子賴錦章、次子賴錦燦、三子賴錦洲、長女賴錦綢，其中賴錦章於89年2月2日死亡，有子賴宥良；有各該戶籍謄本可稽。賴木傳、賴有全派下權繼承事實，發生於祭祀公業條例97年7月1日施行後，其繼承人應以共同承擔祭祀之直系血親卑親屬為派下員。則賴秀容、賴芳蘭、賴杏秋、賴錦綢是否均無共同承擔祭祀之意願？自滋疑義。此涉及當事人適格要件是否具備，法院應依職權調查審認。原審未予究明，於原裁定僅列賴其正等4人、賴芳梅（關於賴木傳繼承人部分）及賴宥良、賴錦燦、賴錦洲（關於賴有全繼承人部分）為再審被告（原裁定於當事人欄分別註記其等為賴木傳、賴有全之承受訴訟人，應屬誤載），未免率斷。再審原告於原審主張其事後始發現證物A至D未經斟酌，如經斟酌可受較有利益之裁判，並提出105年4月1日告知書（下稱系爭告知書）、同年月13日告知書㈡、同年月17日告知書㈢等件作為知悉在後之證明。上開證據，原裁定僅就系爭告知書為判斷，認不足證明有再審理由知悉在後之情事；漏未說明告知書㈡、告知書㈢是否亦不足以證明，並將其得心證之理由記載於原裁定中，逕謂再審原告復無法提出證據證明有何再審理由發生或知悉在後之情事，即認再審原告所提再審之訴，已逾30日不變期間，進而以本件再審之訴為不合法，裁定予以駁回，自有可議。 2-1 95.11.22 嘉義地院94年度訴字第257號判決原告之訴駁回。原告賴山起訴請求被告賴清一等人，確認其對賴三合、賴文祭祀公業之派下權存在，主張賴三合、賴文祭祀公業為祭祀始祖賴文及歷代先祖所設立，而其祖先為14世「己公」，是其為上開祭祀公業之派下員。判決意旨：原告是否確為賴三合、賴文祭祀公業之派下員？原告提出之賴文祭祀公業定款第一條記載「本業為賴文頂祭祀公業」，與其所提出之族譜第1世為友文公不同，且經法院認定，始祖應為「友文公」，亦與賴文或賴文頂不同。原告提出之賴文祭祀公業定款地點為嘉義市○○厝000號，而法院認定之族譜上記載為○○厝00號，兩者有間。原告祖先賴惠漳曾擔任賴文、賴三合祭祀公業之管理人，其為日據時代之假管理人，即原管理人均死亡，一時無法推選時，由假管理人暫代職務，難認其即為上開祭祀公業之派下員。最高法院94年度台上字第372號確定判決（下稱系爭確定判決）是否對原告亦有既判力？原告之父賴清祺為系爭確定判決中之當事人，而該判決認定其非賴文祭祀公業之派下員，原告應為相同之解釋。 2-2 97.4.8 本院96年度上字第15號判決上訴駁回。 2-3 97.8.22 最高法院97年度台上字第1784號裁定上訴駁回。 2-4 99.3.30 本院98年度再字第5號判決再審之訴駁回。再審原告以民訴第496條第1項第13款發現未經斟酌之證物為由，提出再審。 2-5 97.7.8 最高法院99年度台上字第1219號裁定上訴駁回。 2-6 101.8.28 本院99年度再字第14號判決再審之訴駁回。再審原告以民訴第496條第1項第13款發現未經斟酌之證物為由，提出再審。 2-7 102.10.17 最高法院102年度台上字第1949號裁定上訴駁回。 2-8 105.8.30 本院104年度再字第12號判決再審之訴駁回。再審原告以民訴第496條第1項第 1、13款為由，提出再審。 2-9 107.9.19 最高法院107年度台上字第1702號判決原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。發回理由賴有全於本件再審之訴提起前已死亡，原告卻以其繼承人承受訴訟。賴木傳於起訴後死亡，而原審以其子女為承受訴訟，惟其中賴秀容、賴芳蘭、賴杏秋均為已婚，是否得為派下員，法院應依職權調查，就公業之規約或依祭祀公業條例第4條第1項、第2項之規定定之。原審先是認再審原告於104年12月3日方知悉有未經斟酌之筆錄、書狀等新證據，未逾再審期間（判決書第4頁第㈡項），後卻謂74年筆錄係再審原告於原確定判決審理時提出，附於該卷內之證據，75年書狀及71年書狀則經原法院96年度上字第15號事件調閱嘉義地院70年度訴字第1113號全卷，並為原確定判決之裁判基礎，顯非發現未經斟酌之證據云云，前後不一。 2-10 108.12.18 本院108年度再更一字第1號判決再審之訴駁回。賴木傳於訴訟中死亡，由賴其明、賴其忠、賴其禮承受訴訟。74年筆錄除於本院99年度再字第14號案件審理時調卷參閱外，亦經再審原告於本院99年度再字第14號審理時，先後於101年4月30日、101年7月3日提出，非民訴第496條第13款當事人發現未經斟酌之證物 3-1 102.9.9 嘉義地院102年度訴第350號民事判決原告之訴駁回。原告賴韋銓與賴盈達、賴冠良均為賴建同之子，而被告賴清一所製作之祭祀公業賴三合派下員系統表、派下現員名冊均記載賴盈達、賴冠良，未記載原告，遂請求確認原告就祭祀公業賴三合之派下權存在。 3-2 102.12.27 本院102年度上易字第239號判決原判決廢棄。確認上訴人就祭祀公業賴三合派下權存在。判決意旨：原告與賴盈達、賴冠良之父親均為賴建同，具有血緣關係，且其目前已為男性，縱係出生後所為之變更，尚無礙於祭祀公業「祭祀祖先」之設立目的，自難認有何合理正當之不同處遇基礎，而得對其為差別待遇。是以，本件自不得為排除其派下員資格之解釋，否則即有違平等原則。綜上，原告既已變更性別為男性，而賴盈達、賴冠良於被原告於97年7月16日申報祭祀公業賴三合之派下員時，已列入派下員，揆諸前開說明，自應認原告亦為祭祀公業賴三合之派下男系子孫，對於祭祀公業賴三合有派下權存在。 4-1 103.4.15 嘉義地院102年度重訴字102號判決確認原告對被告之派下權存在。確認原告就附表所示編號1至17及編號27至32與編號44之土地公同共有權存在。原告賴韋銓與賴盈達、賴冠良均為賴建同之子，而被告所製作之系爭公業派下員系統表、派下現員名冊均記載賴盈達、賴冠良，未記載原告，遂請求確認原告就系爭公業之派下權存在、及確認原告就附表所示編號1至17及編號27至32與編號44之土地公同共有權存在。 4-2 103.8.14 本院103年度重上字第51號判決上訴駁回判決意旨：被告與賴盈達、賴冠良之父親均為賴建同，具有血緣關係，且其目前已為男性，縱係出生後所為之變更，尚無礙於祭祀公業「祭祀祖先」之設立目的，自難認有何合理正當之不同處遇基礎，而得對其為差別待遇。是以，本件自不得為排除其派下員資格之解釋，否則即有違平等原則。綜上，被告既已變更性別為男性，而賴盈達、賴冠良於被告於98年12月16日申報祭祀公業賴文之派下員時，已列入派下員，揆諸前開說明，自應認被告亦為祭祀公業賴文之派下男系子孫，對於祭祀公業賴文有派下權存在。而被告既對祭祀公業賴文之派下權存在，則被告自對祭祀公業賴文所有如附表所示編號1至17及編號27至32與編號44之土地，自有公同共有權存在。 4-3 105.3.2 最高法院105年度台上字第291號判決上訴駁回 5-1 107.6.6 嘉義地院106年度訴字第872號判決原告之訴駁回。祭祀公業賴文記之管理人賴山，及賴文記子孫賴昱誠，像賴清一等人起訴請求確認1.祭祀公業賴三合沿革非真正，及祭祀公業賴三合設立沿革關係不成立、2.確認祭祀公業賴三合派下員系統表非真正，及祭祀公業賴三合對房份關係不存在、3.祭祀公業賴三合對土地之派下權房份關係不存在、並確認其對。主張祭祀公業賴三合為祭祀第1世賴友文及歷代祖先所設，除賴水龜等人非賴家祠堂之享祀人，非祭祀公業賴三合之設立人外，原告等人身為第14世賴文記之子孫，卻不在祭祀公業賴三合之派下員系統表內，是祭祀公業賴三合之設立等實有疑義。判決意旨：派下權爭議，以其為派下員得提起，而祭祀公業之派下員應為設立人及其繼承。系爭公業非自然人，得否提起應有疑義。另案判決亦認定，系爭公業與祭祀公業賴三合派下員相同，祭祀公業賴文記與系爭公業不同，是賴昱誠身為賴文記之子孫，自非祭祀公業賴三合之派下員。另案確定判決已認定被告等均為系爭公業之派下員，是亦為祭祀公業賴三合之派下員。 5-2 108.1.8 本院107年度上字第214號判決上訴駁回。 5-3 109.7.23 最高法院109年度台上字第1428號裁定上訴駁回。判決意旨：請求確認如第一審判決附件（下稱附件）一「祭祀公業賴三合沿革」所載設立時間、設立人、設立沿革等內容非真正，及附件二「祭祀公業賴三合派下全員系統表」所載設立人非真正，均非以法律關係為確認之標的，縱為法律關係之基礎事實，亦得提起確認派下權或房份關係存在之訴以排除私法上不安之狀態，難認有確認利益。山蓮賴氏第14世己公（賴文記公）係祭祀公業賴三合（下稱系爭祭祀公業）之享祀人，其子孫即原告非當然取得系爭祭祀公業之派下權。原告既不能證明其為系爭祭祀公業之派下員，則其請求確認被上訴人對系爭祭祀公業如附件三所示土地之派下權房份關係不存在，即欠缺權利保護之必要等情。

2024-12-25

TNHV-112-上更二-4-20241225-1

民聲

智慧財產及商業法院

營業秘密限制閱覽

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民聲字第52號聲請人達盛電子股份有限公司法定代理人鄭娟芳代理人吳上晃律師陳志杰律師相對人藍芯微電子有限公司兼法定代理人呂逸羣相對人林秀怡律師上列聲請人因本院113年度民營訴字第7號請求營業秘密損害賠償等（勞動）事件，聲請限制閱覽，本院裁定如下：主文聲請駁回。　　　　理由一、聲請意旨略以：如附表所示訴訟資料，每頁下方均有註明：「本文件為達盛電子股份有限公司版權所有，非經書面許可，不得複製或轉變成任何其他形式使用」等文字，涉及聲請人之業務秘密，如准許相對人閱覽、抄錄或攝影，聲請人將受有重大損害，爰依民事訴訟法第242條規定，聲請禁止相對人即被告藍芯微電子有限公司、呂逸羣、訴訟代理人林秀怡律師抄錄、攝影或以其他方式重製如附表所示訴訟資料。二、按卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密者，法院得依當事人或第三人之聲請，裁定不予准許或限制閱覽、抄錄、攝影或其他方式之重製，民事訴訟法第242條第3項定有明文，並於立法理由明示在不影響當事人行使辯論權之範圍內，始得為之。三、經查，如附表所示訴訟資料，雖於每頁下方註明：「本文件為達盛電子股份有限公司版權所有，非經書面許可，不得複製或轉變成任何其他形式使用」等文字，然其內容僅涉及聲請人針對內部產出或外來文件所制定之管制作業程序。此類文件旨在建立相關制定、變更、會簽及分發管制等標準，其內容並未涉及方法、技術、製程、配方、程式、設計或其他可用於生產、銷售或經營等秘密資訊，亦未見聲請人業已採取何等保密措施，使他人無法輕易探知其內容，或揭露上開資訊將造成聲請人蒙受重大損害之虞等情事。況且，聲請人主張甲證26、27、29為其營業秘密，聲請禁止相對人抄錄、攝影或以其他方式重製，業經本院裁定准許在案，而如附表所示訴訟資料與本案訴訟認定相對人呂逸羣是否具有合法重製權限暨甲證26、27、29是否具備合理保密措施有關，核屬兩造爭執而待釐清之事項，相對人如未能抄錄、攝影或以其他方式重製如附表所示訴訟資料，恐無法清楚記憶而能就本案爭執事項為充分攻防，勢將影響相對人行使辯論權，無法保障相對人於本件訴訟之訴訟實施權及程序保障權，而有違訴訟平等原則，並影響本院就本件訴訟審判之進行及針對兩造爭執事項有無理由之認定，參照民事訴訟法第242條第3項規定及其立法理由，首揭聲請意旨，並無理由，不應准許。據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日智慧財產第三庭　　　　　　　　　　　法官　彭凱璐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日書記官陳政偉附表編號訴訟資料備註 1. 文件管制作業程序甲證20

2024-12-24

IPCV-113-民聲-52-20241224-1

訴

臺灣士林地方法院

確認土地所有權存在等

臺灣士林地方法院民事判決 111年度訴字第724號原告李世章訴訟代理人黃國益律師林庭伊律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人楊政雄律師陳美華律師參加人臺北市政府工務局水利工程處法定代理人陳郭正訴訟代理人黃旭田律師賴秋惠律師上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，本院於民國113 年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認如附表編號一至九所示土地，其中應有部分一五七分之一為原告及其餘李秋竹之繼承人公同共有。二、被告應將如附表編號一、二、五、八、九所示各筆土地，於民國九十六年十二月十七日以「第一次登記」為登記原因之所有權登記，其中應有部分一五七分之一予以塗銷。三、被告應將如附表編號三、四、六、七所示各筆土地，於民國九十六年十二月二十九日以「第一次登記」為登記原因之所有權登記，其中應有部分一五七分之一予以塗銷。四、訴訟費用由被告負擔。五、參加費用由參加人負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面　　本件原告及被告具當事人適格：一、按積極確認之訴，祇需主張權利之存在者對於否認其主張者提起，當事人即為適格（最高法院60年台上字第4816號判決意旨參照）。蓋確認之訴，其訴訟性質及目的，僅在就既存之權利狀態或法律關係之歸屬、存在或成立與否，而對當事人間之爭執以判決加以澄清，既無創設效力，亦非就訴訟標的之權利為處分，祇須以有即受確認判決之法律上利益者為原告，其當事人即為適格。查本件原告主張如附表編號1至9 所示坐落臺北市士林區中洲段893、894、903、904、907、9 10、911、912、919地號土地（下合稱系爭土地）為原告及其餘李秋竹之繼承人公同共有，對否認原告此項主張之被告請求確認上開權利存在，其當事人即為適格，殊無應以共有人全體為原告之必要，尤不生該訴訟標的對於土地共有人全體必須合一確定之問題，被告及參加人主張應以系爭土地全體共有人為原告，當事人始為適格，尚有誤會。二、次按財政部設國有財產局（民國102年1月1日改制為國有財產署），承辦國有財產之取得、保管、使用、收益及處分事務，此觀國有財產法第1條及第9條第2項之規定自明。準此，凡因有關國有財產之處分涉訟者，除別有規定外，應以國有財產署為原告或被告，其當事人之適格始能謂無欠缺。至受撥用國有財產之管理機關，就該國有財產固有使用權，對無權占用國有土地之人，得代表國家為保存行為之行使，請求返還該被占用之國有財產，惟如涉及國有財產之得、喪、變更之訴訟，單純之管理機關並無訴訟實施權（最高法院10 7年度台上字第1871號判決意旨參照）。查系爭土地目前登記為國有土地，如附表編號1、2、5、8、9所示土地由參加人臺北市政府工務局水利工程處（下稱臺北市水利處）為管理機關，如附表編號3、4、6、7所示土地則由被告為管理機關，有土地登記謄本在卷可稽（見本院卷1第42至58頁），原告請求塗銷國有土地之所有權登記，涉及國有財產之得、喪、變更，以國有財產署為被告，即為當事人適格。貳、實體方面　　　一、原告主張：日據時期坐落臺北市士林區和尚洲中洲埔32-1、 8-1、27-5、27-4、3-2、3-1、8-2番地（下各稱32-1、8-1 、27-5、27-4、3-2、3-1、8-2番地）原為訴外人李秋竹等1 57人共有，因成為河川敷地而經抹消登記。嗣臺北市士林地政事務所（下稱士林地政所）於民國91年9月18日公告上開土地浮覆，編為臺北市士林區中洲段893、894、903、904、 907、910、911、912、919地號土地（下各以地號稱之，合稱系爭土地），原所有權人李秋竹等157人之所有權即當然回復。李秋竹業已死亡，原告為李秋竹繼承人之一，自因繼承而與其他繼承人公同共有系爭土地應有部分1/157。詎系爭土地其中893、894、907、912、919地號土地於96年12月1 7日經士林地政所辦理所有權第一次登記為中華民國所有，由參加人任管理機關（下稱96年12月17日登記），其中903 、904、910、911 地號土地則於96年12月29日經士林地政所辦理所有權第一次登記為中華民國所有，由被告任管理機關（下稱96年12月29日登記，與96年12月17日登記合稱系爭登記），妨害原告所有權之行使，請求確認系爭土地應有部分 1/157為原告與李秋竹之其他繼承人公同共有，且因被告為系爭土地有權處分機關，依民法第767 條第1項中段、第821 條、第828 條第2 項規定，請求被告塗銷系爭登記，並聲明：㈠確認系爭土地所有權應有部分1/157為原告與李秋竹之其他繼承人公同共有；㈡被告應將系爭登記予以塗銷。二、被告及參加人則以：系爭土地其中893、894、907、912、91 9地號土地未經公告劃出河川區域外，未脫離水道之狀態，仍屬未浮覆土地，並未回復原狀；縱系爭土地已浮覆，原告僅取得回復系爭土地所有權之請求權，非當然回復所有權。且系爭土地日據時期土地臺帳登載之權利者「李秋竹」，是否即為原告之被繼承人李秋竹，已非無疑；系爭土地從未依我國法令登記為原告或李秋竹所有，原告亦未曾依法申請辦理所有權第一次登記，復未於士林地政所辦理所有權第一次登記之公告期間異議，其主張系爭土地為其所有自屬無據。又自訴外人臺北市政府於79年間公告「社子島防潮堤加高工程堤線樁位」公告圖時，或至遲自系爭土地「標示部」所載 91年10月8日辦理第一次登記時起算至本件起訴時，原告依土地法第12條第2項回復所有權與塗銷系爭登記之請求權，業罹於15年消滅時效等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：(見本院卷3第466至470頁）　㈠姓名「李秋竹」之人，為日據時期和尚洲中洲埔32之1、8之1 、27之5、27之4、3之2、3之1、8之2番地（下分稱32之1、8 之1、27之5、27之4、3之2、3之1、8之2番地，合稱系爭番地）於土地台帳登載之157名共有業主之一（見本院卷1第60 至133頁，本院卷2第66至132頁）。　㈡系爭番地因成為河川敷地，於21年（日據時期昭和7年）4月　　12日經削除登記（見本院卷1第60至133頁，本院卷2第66至1 32頁）。　㈢系爭番地於79年3月6日經臺北市政府以79府工養字第790129 　　43號公告為「社子島防潮堤加高工程堤線樁位」圖示範圍內　　，再於91年9月18日經士林地政所公告臺北市士林社子島地　　區未登記水道浮覆地之土地標示及地籍圖，將系爭番地編定　　為如附表所示土地（下合稱系爭土地）。系爭土地並於96年　　12月17日、同年月29日，以「第一次登記」為原因，經登記　　為中華民國所有（即如附表各編號所示內容之登記），管理　　機關為被告及臺北市水利處，系爭番地與系爭土地間具有同　　一性（見本院卷2第12至20頁、第22至31頁、第54至64頁、第138至164頁、第185至190頁、第192至197頁）。　㈣系爭土地其中893、894、907、912、919地號土地屬依水利　　法劃設公告之河川區域，現況為堤防、高灘地及水防道路。　　（見本院卷1第434頁）　㈤李秋竹於75年2月16日死亡，原告為其繼承人之一。（見本　　院卷1第134至138頁）四、本件爭點：（見本院同上筆錄，並依論述需要，調整其順序，適當精簡）　㈠系爭土地是否已浮覆而回復原狀？浮覆前土地所有人所有權是否當然回復？原告提起本件訴訟，是否欠缺權利保護必要？　㈡土地台帳所記載之系爭番地業主「李秋竹」，是否為原告之被繼承人李秋竹？　㈢原告之被繼承人李秋竹是否有系爭番地所有權？應有部分為何？　㈣原告請求塗銷所有權登記是否罹於時效消滅？　㈤中華民國是否因時效而取得系爭土地之所有權？五、得心證之理由：　㈠系爭土地為滅失登記後已浮覆，原所有權人當然回復其所有權，原告對此即有權利保護之必要：　1.按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下。如他人之干涉，無礙其所有權之行使者，不得排除之。為民法第773條所規定。則土地所有權於其行使有利益之範圍內，既及於土地之上下，且土地法所稱之土地，謂水陸及天然富源（土地法第1條規定參照），土地自不因為流水所覆蓋而喪失其土地之本質。是河川區域私有土地之私權行使，如為達成上開公共利益之規範目的，固然得加以必要之限制，但私有土地所有權人並不因此而喪失其所有權。此觀之水利法第83條第1項：「尋常洪水位行水區域之土地，為防止水患，得限制其使用，其原為公有者，不得移轉為私有；其已為私有者，主管機關應視實際需要辦理徵收，未徵收者，為防止水患，並得限制其使用。」規定及其立法理由自明。故解釋土地法第14條第1項規定：「下列土地不得為私有：……三、可通運之水道及其沿岸一定限度內之土地。」，第2項規定：「前項土地已成為私有者，得依法徵收之。」之適用，應參酌上開民法第773條、水利法第8 3條第1項規定，認為可通運之水道及其沿岸一定限度內之土地為原始公有土地者，不許人民取得為私有土地。但人民已依法取得所有權之土地，如不妨害公共利益或與公用目的不衝突，仍許可私有；如有所妨害或相衝突，則應依法徵收之，至於徵收前，僅得依水利法及相關法令，限制其使用。故原屬私有之土地，依土地法第12條第2項規定當然回復所有權時，在未依法徵收前，僅得依水利法及相關法令，限制其使用，殊無不許回復為私有之理。從而上開第1項規定所謂土地所有權視為消滅者，僅為擬制消滅，並非土地在物理上之滅失；當該土地回復原狀時，依上開第2項規定，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准。至同項所稱「經原所有權人證明為其原有」，乃行政程序申請所需之證明方法，不因之影響其實體上權利（最高法院103年度第9次民事庭會議決議亦同此旨）。　2.被告雖辯稱：土地法第12條第2項規定原所有權人請求回復其所有權之權利，性質上係請求權而非物權，原所有權人須向地政機關申請登記始取得所有權，並非當然回復云云。惟查土地法第12條第1項規定原土地所有人，於土地回復原狀時，其所有權當然回復，無待申請或請求，已如前述，是被告此部分所辯，應屬無據。被告雖援引司法院院字第1833號、院解字第2973號解釋、最高行政法院84年度判字第367號判決、最高法院100年度台上字第1213號判決、行政院頒布「關於水道浮覆地及道路溝渠廢置地所有權歸屬處理原則」第1點等規定為憑。惟上開解釋、裁判見解與行政規則，或為司法院與最高法院先前之見解、或為最高行政法院與行政機關之見解，於本院並無拘束力，併予敘明。　3.系爭番地於79年3月6日經臺北市政府以79府工養字第000000 00號公告為「社子島防潮堤加高工程堤線樁位」圖示範圍內，再於91年9月18日經士林地政所公告臺北市士林社子島地區未登記水道浮覆地之土地標示及地籍圖，將系爭番地編定為系爭土地，並辦理社子島地區流失浮覆土地地籍清理案之土地，於91年間先建立標示部，96年間辦竣所有權部之登記等情，有士林地政所所出具之社子島堤內地區浮覆地面積計算清冊、臺北市○○○○○地區○○地○○○○地號對照表可參（見本院卷1第430至432頁、本院卷3第144至158頁），現已登記為國有，亦為兩造所不爭執。是原告主張系爭番地浮覆後為系爭土地，已回復原狀，應屬可取。　　4.系爭土地因而於21年（日據時期昭和7年）4月12日經削除登記後，現已浮覆，揆諸前揭說明，即該當於土地法第12條第 2項規定之回復原狀，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准，而有權利保護之必要。被告雖辯稱該土地縱經浮覆，仍應依土地法及「關於水道浮覆地及道路溝渠廢置地所有權歸屬處理原則」第1點規定辦理所有權第一次登記，無從自動塗銷國有登記而當然回復所有權，且如未依法辦理登記，經政府機關依土地法相關規定辦理第一次所有權登記者，即不能予以變更，原告自無權利保護必要云云。然地政機關受理登記聲請辦理公告，徵求異議，甚至於公告期間經提出異議進行調處者，僅係地政機關對關係人就其權利有爭執時所為之處理辦法，並不影響人民尋求法院保障其權利，則被告以系爭所有權登記之登記程序符合總登記之要件，不能予以變更為由，抗辯原告提起本件訴訟，無權利保護之必要云云，委無足採。　　5.被告另辯以系爭893、894、907、912、919地號土地尚未劃出河川區域外，屬未浮覆之土地，不符合土地法第12條第1 項規定回復原狀之要件云云。惟按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下；如他人之干涉，無礙其所有權之行使者，不得排除之，為民法第77 3條所明定。土地所有權於其行使有利益之範圍內，既及於土地之上下。復參之土地法第1條規定之意旨，土地自不因為流水所覆蓋而喪失其土地之本質。是河川區域私有土地之私權行使，僅須加以必要之限制，即足以達成上開公共利益之規範目的，此觀之我國水利法第83條之規定及其立法理由自明（最高法院103年度台上字第1191號判決意旨參照）。故河川區域土地並未限制私人所有，於未辦理徵收前，該土地之私權行使，僅須加以必要之限制，即足以達成上開公共利益之規範目的。至河川管理辦法第6條第8款固規定：「浮覆地：指河川區域土地因河川變遷或因施設河防建造物，經公告劃出河川區域以外之土地」，惟河川管理辦法係為河川整治之規劃與施設、河防安全檢查與養護、河川防洪與搶險、河川區域之劃定與核定公告、使用管理及其他應遵行事項而制定發布，此觀水利法第78條之2及河川管理辦法第1條規定即明，故河川管理辦法為河川區域內土地行政管理之規範，尚非可作為判斷土地物理上是否因浮覆而回復原狀之依據；再參諸河川管理辦法第7條第2項規定：「前項公告劃入河川區域內之公私有土地在未經變更公告劃出前，管理機關應依本法及本辦法相關規定限制其使用」，亦可知劃入河川區域內之土地仍得為私有，僅其土地使用方式有所限制而已，故河川區域內土地是否因浮覆而回復所有權，與水利主管機關是否公告劃出河川區域無關，本院自不受被告所引行政機關函文及最高行政法院100年度7月份第2次庭長法官聯席會議決議意旨之拘束。準此，系爭番地既係因天然變遷成為水道之自然事實，致原所有權人之所有權視為消滅，則嗣後其土地是否浮覆而回復原狀，自應依客觀事實為認定，而非以河川主管機關是否已公告將系爭土地劃出河川區域外為依據，故被告上開所辯，尚非可採。　　6.被告另辯稱系爭土地浮覆後，原所有權人未依法向地政機關申請浮覆複丈及復權登記，難謂已該當土地法第12條第2項規定，而當然回復所有權云云。然系爭土地浮覆後，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准，業如前述。至被告所稱上開處理，乃行政程序之規定，不因之影響其實體上之權利。故原土地所有人李秋竹死亡，其繼承人因繼承而取得系爭土地所有權，依民法第759條規定，不因未經土地登記而受影響。則被告此部分所辯，亦非可取。　　　㈡土地臺帳所記載之系爭番地業主「李秋竹」，為原告之被繼承人李秋竹：　1.土地臺帳仍得作為土地所有權之依據：　⑴被告固援引71年11月20日台內地字第125490號函、70年4月20 日台內地字第17330號函（見本院卷3第343頁），主張日據時期土地臺帳無從作為所有權證明文件云云。惟按臺灣於日據初期有關土地物權之設定、移轉及變更，依民間習慣，僅憑當事人之意思表示一致即生效力，無庸以任何方法公示。嗣明治38年（民前7年）7月1日臺灣土地登記規則施行起至大正11年（民國11年）間，土地業主權（所有權）、典權、胎權（抵押權）、贌耕權（以耕作、畜牧及其他農業為目的之土地租賃）之設定、移轉、變更、處分等權利變動，非經登記不生效力。大正12年（民國12年）1月1日起，日本國施行之民法、不動產登記法，均施行於臺灣，同時廢止臺灣土地登記規則，不動產登記改依人民申請，當事人間合意訂立契約，即生物權變動效力，登記僅生對抗第三人之效力，該時期依日本國法所為不動產登記之效力，與現行我國法關於土地登記之效力，全然不同（最高法院110年度台上大字第1 153號民事裁定意旨參照）等語，可見大正12年（民國12年）1月1日起至臺灣光復後採取土地登記生效制度前，物權變動僅需當事人間合意訂立契約，登記僅生對抗第三人之效力。而土地臺帳既係由日據時期日本政府成立臺灣臨時土地調查局根據土地調查結果設置，作為徵收地租（賦稅）之依據，為最早之地籍簿冊，應得作為認定所有權歸屬之參考。又地籍清理清查辦法第6條第1項第1款規定，及逾總登記期限無人申請登記之土地處理原則第4點規定，均以土地臺帳作為地籍清查、認定土地所有權歸屬之參考資料，是土地臺帳自得作為所有權歸屬之判斷依據。而系爭番地僅存土地臺帳，並無日據時期土地登記簿，此有士林地政所112年2月13日北市士地登字第1127001993號函存卷可考（見本院卷3第189 頁），被告復未提出任何反證足以證明土地臺帳記載之所有權人有何錯誤之情事，自得由土地臺帳所載內容，據以判斷該等土地之所有權人。準此，系爭番地之土地臺帳既已記載李秋竹為系爭番地之共有人之一，李秋竹自為系爭番地之共有人無訛。　⑵被告雖稱系爭土地既無土地登記簿，且土地臺帳不得作為唯一之證據，並援引之最高法院110年台上大字第1153號裁定理由所稱之「......避免因直接引用日據時期土地登記簿與土地臺帳有關土地標示及所載內容發生權利名實不符之情形 ......」等語。然上開文字係在敘述臺灣光復後從事土地建物總登記之功能之一，可避免日據時代之土地登記簿及土地臺帳之登記內容與實際權利不符而損壞真正權利人之權益及登記機關之賠償責任，並未指土地臺帳之內容即與真實權利不符，被告引用上開裁定抗辯土地臺帳之內容不可採信云云，應有誤解。至於被告所援引之其他判決（如最高法院1000 年度台上字第486號判決等）或學者之見解，或與本件案例事實不同，或在說明日據時期土地登記制度之沿革，然被告既未提出任何反證足以證明土地臺帳記載之所有權人有何錯誤之情事，上開見解自難為有利於被告之認定。　2.原告之被繼承人李秋竹為系爭土地臺帳所載之李秋竹：　　系爭土地臺帳上之共有人李秋竹固未有住址之記載，被告因而否認原告之被繼承人李秋竹，與系爭番地土地臺帳上所載之李秋竹非同一人云云。觀諸8之1番地土地臺帳原登載業主為「李復發號」、「數人管理」，嗣變更為「共有」（見本院卷1第70頁），並於大正12年1月1日以所有權移轉之事由登載為李秋竹等157人（見本院卷1第70至79頁），可知原告主張8-1番地原為李復發號所有，嗣移轉予其派下員共157人乙節，應屬有據。復經比對卷附由臺北市○○區○○○○○○○○○○號派下全員系統表（見本院卷2第366至396頁），原告之被繼承人李秋竹確為李復發號設立人李成萬之子（見本院卷2第3 71頁），另李秋竹之父李成萬（見本院卷1第134頁），亦為李復發號之設立人（見本院卷2第371頁），並列名在系爭番地土地臺帳之共有人之一（見本院卷1第69頁），且原告亦為李復發號派下員之一，有李復發號派下現員名冊可佐（見本院卷2第389頁），可知原告與李秋竹及祖父李成萬不僅均具有直系血親關係，更均為李復發號派下員之一，堪認原告主張其被繼承人李秋竹與土地臺帳之共有人李秋竹為同一人，確屬可採，故被告徒以原告未盡舉證責任、或舉他法院之判決作為依據，即屬無憑。　㈢原告之被繼承人李秋竹有系爭番地之所有權，應有部分各為1 /157：　　按數人按其應有部分，對於一物有所有權者，為共有人。各共有人之應有部分不明者，推定其為均等，民法第817條第1 、2項分別定有明文。又臺灣自大正12年1月1日起適用日本民法，日本民法第250條規定（見本院卷3第184頁）與我國現行民法第817條第2項有相同意旨。系爭番地土地臺帳在「權利者」欄僅註記為「共有」（見本院卷1第60頁、第頁、第70頁、第84頁、第94頁、第104頁、第114頁、第124頁），而無記載各共有人之應有部分，各筆土地之共有人均為15 7人，為兩造所不爭執，依上開說明，推定各共有人之應有部分為均等之1/157。　㈣原告之請求權尚未罹於時效：　　查系爭土地既於96年12月17、29日間始辦理所有權第1次登記為國有（見上開土地登記謄本），斯時原告之排除侵害請求權始得起算時效。本件原告係於111年5月12日起訴（見本院卷1第12頁），往前計算至96年12月17、29日止並未逾民法第125條所定之15年消滅時效，被告自不能拒絕塗銷。至於被告雖辯稱應以79年公告浮覆之時為消滅時效之起算點，然斯時被告尚未登記為系爭土地之所有權人，則原告之排除侵害請求權尚未得行使，自無從以此起算時效，故被告所辯，不足採信。　㈤中華民國並無因時效而取得系爭土地之所有權：　1.按民法第769條、第770條規定，因時效而取得不動產所有權，須具備以所有之意思占有他人未登記之不動產達20年或10 年為要件；且僅取得登記請求權而已（最高法院81年度台上字第285號判決意旨參照）。又按逾登記期限無人聲請登記之土地或經聲請而逾限未補繳證明文件者，其土地視為無主土地，由該管直轄市或縣(市)地政機關公告之，公告期滿，無人提出異議，即為國有土地之登記，為土地法第57條所明定。　2.查，系爭土地先後於96年12月17日、96年12月29日以「第一次登記」為原因登記為國有，既非依法以時效取得為原因將系爭土地登記為國有，復未以具備時效取得所有權之要件為由，向地政機關請求登記國有，經地政機關受理，自無從據以否認原告及李秋竹之其餘繼承人對系爭土地之所有權。再者，行政機關占有使用土地原因多樣，本不以為國家行使所有權之意思為限，且依民法第769條、第770條規定，亦僅得請求登記為所有權人，並非即取得所有權。是被告抗辯前開土地所有權已由中華民國時效取得云云，亦無足採。　㈥末按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。前開規定，於公同共有準用之。民法第767條第1項中段、第821 條前段、第828條第2項分別定有明文。查系爭土地之所有權，已自動回復為李秋竹之繼承人公同共有，則被告就系爭土地所為以第一次登記為登記原因之所有權登記，自屬妨害原告及其餘李秋竹繼承人之所有權。準此，原告依前揭法條規定，訴請確認系爭土地其中應有部分1/157為原告及其餘李秋竹之繼承人公同共有，並請求被告塗銷系爭土地該部分所有權登記，為有理由，應予准許。六、原告雖聲請向臺北市士林戶政事務所函詢被繼承人李秋竹設籍於新莊郡鷺洲庄和尚洲水湳是否有同名同姓之人，惟本院認原告之舉證已屬足夠，自無調查之必要。此外，本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改附表：編號土　地　地　號 (浮　覆　前) 登記日期 (登記原因) 登　　記所有權人權利範圍 1 臺北市○○區○○段000地號 (和尚洲中洲埔32-1番地) 96年12月17日(第一次登記) 中華民國 1/157 2 臺北市○○區○○段000地號 (和尚洲中洲埔8-1番地) 96年12月17日 (第一次登記) 中華民國 1/157 3 臺北市○○區○○段000地號 (和尚洲中洲埔27-5番地) 96年12月29日 (第一次登記) 中華民國 1/157 4 臺北市○○區○○段000地號 (和尚洲中洲埔27-4番地) 96年12月29日 (第一次登記) 中華民國 1/157 5 臺北市○○區○○段000地號 (和尚洲中洲埔27-4番地) 96年12月17日 (第一次登記) 中華民國 1/157 6 臺北市○○區○○段000地號 (和尚洲中洲埔3-2番地) 96年12月29日 (第一次登記) 中華民國 1/157 7 臺北市○○區○○段000地號 (和尚洲中洲埔3-1番地) 96年12月29日 (第一次登記) 中華民國 1/157 8 臺北市○○區○○段000地號 (和尚洲中洲埔3-1番地) 96年12月17日 (第一次登記) 中華民國 1/157 9 臺北市○○區○○段000地號 (和尚洲中洲埔8-2番地) 96年12月17日 (第一次登記) 中華民國 1/157

2024-12-24

SLDV-111-訴-724-20241224-1

訴

臺灣士林地方法院

確認土地所有權存在等

臺灣士林地方法院民事判決 111年度訴字第1888號原告李世章陳李鳳李慧亮李佳麟李芬霞李淑貞李麗清李芳鑾李芳菱李孟璇李麗寬李淑萍李建國李建民李建忠李月嬌李月里柯明泉柯明原柯月霞柯秋暖共同訴訟代理人黃國益律師林庭伊律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人吳嘉榮律師上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，本院於民國113 年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認如附表編號一至九所示土地，其中應有部分一五七分之一為原告及其餘李成萬之繼承人公同共有。二、被告應將如附表編號一、二、五、八、九所示各筆土地，於民國九十六年十二月十七日以「第一次登記」為登記原因之所有權登記，其中應有部分一五七分之一予以塗銷。三、被告應將如附表編號三、四、六、七所示各筆土地，於民國九十六年十二月二十九日以「第一次登記」為登記原因之所有權登記，其中應有部分一五七分之一予以塗銷。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　本件原告及被告具當事人適格：一、按積極確認之訴，祇需主張權利之存在者對於否認其主張者提起，當事人即為適格（最高法院60年台上字第4816號判決意旨參照）。蓋確認之訴，其訴訟性質及目的，僅在就既存之權利狀態或法律關係之歸屬、存在或成立與否，而對當事人間之爭執以判決加以澄清，既無創設效力，亦非就訴訟標的之權利為處分，祇須以有即受確認判決之法律上利益者為原告，其當事人即為適格。查本件原告主張如附表編號1至9 所示坐落臺北市士林區中洲段893、894、903、904、907、9 10、911、912、919地號土地（下合稱系爭土地）為原告及其餘李成萬之繼承人公同共有，對否認原告此項主張之被告請求確認上開權利存在，其當事人即為適格，殊無應以共有人全體為原告之必要，尤不生該訴訟標的對於土地共有人全體必須合一確定之問題，被告主張應以系爭土地全體共有人為原告，當事人始為適格，尚有誤會。二、次按財政部設國有財產局（民國102年1月1日改制為國有財產署），承辦國有財產之取得、保管、使用、收益及處分事務，此觀國有財產法第1條及第9條第2項之規定自明。準此，凡因有關國有財產之處分涉訟者，除別有規定外，應以國有財產署為原告或被告，其當事人之適格始能謂無欠缺。至受撥用國有財產之管理機關，就該國有財產固有使用權，對無權占用國有土地之人，得代表國家為保存行為之行使，請求返還該被占用之國有財產，惟如涉及國有財產之得、喪、變更之訴訟，單純之管理機關並無訴訟實施權（最高法院10 7年度台上字第1871號判決意旨參照）。查系爭土地目前登記為國有土地，如附表編號1、2、5、8、9所示土地由臺北市政府工務局水利工程處（下稱臺北市水利處）為管理機關，如附表編號3、4、6、7所示土地則由被告為管理機關，有土地登記謄本在卷可稽（見本院卷一第32至40頁），原告請求塗銷國有土地之所有權登記，涉及國有財產之得、喪、變更，以財政部國有財產署為被告，即為當事人適格。貳、實體方面　　　一、原告主張：日據時期坐落和尚洲中洲埔32-1、8-1、27-5、2 7-4、3-2、3-1、8-2番地（下分稱32-1、8-1、27-5、27-4 、3-2、3-1、8-2番地，合稱系爭番地）原為訴外人李成萬與他人共有，應有部分各為1/157，因成為河川敷地而經削除登記。嗣上開土地經臺北市士林地政事務所（下稱士林地政所）公告浮覆後，編為系爭土地，原共有人李成萬之所有權即當然回復。李成萬業已死亡，原告為李成萬繼承人之一，自因繼承而與其他繼承人公同共有系爭土地應有部分1/15 7。詎系爭土地於96年12月17日、同年月29日經士林地政所辦理所有權第一次登記為中華民國所有（即如附表編號1至9 號所示內容之登記，下合稱系爭登記），由被告及訴外人臺北市水利處任管理機關，妨害原告所有權之行使。依民法第 767條第1項中段、第821條、第828條第2項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠確認系爭土地所有權應有部分1/157為原告與李成萬之其他繼承人公同共有；㈡被告應將系爭登記予以塗銷。二、被告則以：系爭土地未經公告劃出河川區域外，未脫離水道之狀態，仍屬未浮覆土地，並未回復原狀。縱系爭土地已浮覆，原告僅取得回復系爭土地所有權之請求權，非當然回復所有權，且系爭土地從未依我國法令登記為原告或李成萬所有，原告亦未曾依法申請辦理所有權第一次登記，復未於士林地政所辦理所有權第一次登記之公告期間異議，已無從變更系爭登記，故原告提起本件訴訟，欠缺權利保護必要。再自訴外人臺北市政府於79年間公告「社子島防潮堤加高工程堤線樁位」公告圖時起算至本件起訴時，原告依民法第767 條第1項回復所有權與塗銷系爭登記之請求權，業罹於15年消滅時效。又系爭土地經臺北市水利處施作堤防公共設施業逾20年，中華民國依民法第769條規定已時效取得所有權等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：(見本院卷一第482至485頁) 　㈠姓名「李成萬」之人，為日據時期坐落系爭番地於土地臺帳登載之157名共有業主之一（見本院卷一第42至112頁）。　㈡系爭番地因成為河川敷地，於21年（日據時期昭和7年）4月1 2日經削除登記（見本院卷一第42頁、第52頁、第63頁、第7 3頁、第83頁、第93頁、第103頁）。　㈢系爭番地於79年3月6日經臺北市政府以79府工養字第0000000 0號公告為「社子島防潮堤加高工程堤線樁位」圖示範圍內，再於91年9月18日經士林地政所公告臺北市士林社子島地區未登記水道浮覆地之土地標示及地籍圖，將系爭番地編定為系爭土地。系爭土地並於96年12月17日、同年月29日，以「第一次登記」為原因，經登記為中華民國所有（即如附表編號1至9號所示內容之登記），管理機關為被告及臺北市水利處，系爭番地與系爭土地間具有同一性（見本院卷一第32 至40頁、第162至168頁、第186至188頁、第350至364頁）。　㈣李成萬於8年7月22日死亡，原告為其繼承人一部（見本院卷一第118至160頁）。四、本件爭點：（見本院同上筆錄，並依論述需要，調整其順序，適當精簡）　㈠系爭土地是否已浮覆而回復原狀？浮覆前土地所有人所有權是否當然回復？原告提起本件訴訟，是否欠缺權利保護必要？　㈡土地臺帳所記載之系爭番地業主「李成萬」，是否為原告之被繼承人李成萬？　㈢原告之被繼承人李成萬是否有系爭番地所有權？應有部分為何？　㈣原告之請求權是否罹於時效消滅？　㈤中華民國是否因時效而取得系爭土地？　五、得心證之理由：　㈠系爭土地為滅失登記後已浮覆而回復原狀，原所有權人當然回復其所有權，原告提起本件訴訟即有權利保護之必要：　1.按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下。如他人之干涉，無礙其所有權之行使者，不得排除之。為民法第773條所規定。則土地所有權於其行使有利益之範圍內，既及於土地之上下，且土地法所稱之土地，謂水陸及天然富源（土地法第1條規定參照），土地自不因為流水所覆蓋而喪失其土地之本質。是河川區域私有土地之私權行使，如為達成上開公共利益之規範目的，固然得加以必要之限制，但私有土地所有權人並不因此而喪失其所有權。此觀之水利法第83條第1項：「尋常洪水位行水區域之土地，為防止水患，得限制其使用，其原為公有者，不得移轉為私有；其已為私有者，主管機關應視實際需要辦理徵收，未徵收者，為防止水患，並得限制其使用。」規定及其立法理由自明。故解釋土地法第14條第1項規定：「下列土地不得為私有：……三、可通運之水道及其沿岸一定限度內之土地。」，第2項規定：「前項土地已成為私有者，得依法徵收之。」之適用，應參酌上開民法第773條、水利法第8 3條第1項規定，認為可通運之水道及其沿岸一定限度內之土地為原始公有土地者，不許人民取得為私有土地。但人民已依法取得所有權之土地，如不妨害公共利益或與公用目的不衝突，仍許可私有；如有所妨害或相衝突，則應依法徵收之，至於徵收前，僅得依水利法及相關法令，限制其使用。故原屬私有之土地，依土地法第12條第2項規定當然回復所有權時，在未依法徵收前，僅得依水利法及相關法令，限制其使用，殊無不許回復為私有之理。從而上開第1項規定所謂土地所有權視為消滅者，僅為擬制消滅，並非土地在物理上之滅失；當該土地回復原狀時，依上開第2項規定，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准。至同項所稱「經原所有權人證明為其原有」，乃行政程序申請所需之證明方法，不因之影響其實體上權利（最高法院103年度第9次民事庭會議決議亦同此旨）。　2.被告雖辯稱：土地法第12條第2項規定原所有權人請求回復其所有權之權利，性質上係請求權而非物權，原所有權人須向地政機關申請登記始取得所有權，並非當然回復云云。惟查，土地法第12條第1項規定原土地所有人，於土地回復原狀時，其所有權當然回復，無待申請或請求，已如前述，是被告此部分所辯，應屬無據。被告雖援引司法院院字第1833 號、院解字第2973號解釋、最高行政法院84年度判字第367 號判決、最高法院100年度台上字第1213號判決、行政院頒布「關於水道浮覆地及道路溝渠廢置地所有權歸屬處理原則」第1點等規定為憑。惟上開解釋、裁判見解與行政規則，或為司法院與最高法院先前之見解、或為最高行政法院與行政機關之見解，於本院並無拘束力，併予敘明。　3.系爭番地於79年3月6日經臺北市政府以79府工養字第000000 00號公告為「社子島防潮堤加高工程堤線樁位」圖示範圍內，再於91年9月18日經士林地政所公告臺北市士林社子島地區未登記水道浮覆地之土地標示及地籍圖，將系爭番地編定為系爭土地，並辦理社子島地區流失浮覆土地地籍清理案之土地，於91年間先建立標示部，96年間辦竣所有權部之登記等情，有士林地政所所出具之社子島堤內地區浮覆地面積計算清冊、臺北市○○○○○地區○○地○○○○地號對照表可參（見本院卷一第186至188頁、第350至364頁），現已登記為國有，亦為兩造所不爭執。是原告主張系爭番地浮覆後為系爭土地，已回復原狀，應屬可取。　　4.系爭土地因而於21年（日據時期昭和7年）4月12日經削除登記後，現已浮覆，揆諸前揭說明，即該當於土地法第12條第 2項規定之回復原狀，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准，而有權利保護之必要。被告雖辯稱該土地縱經浮覆，仍應依土地法及「關於水道浮覆地及道路溝渠廢置地所有權歸屬處理原則」第1點規定辦理所有權第一次登記，無從自動塗銷國有登記而當然回復所有權，且如未依法辦理登記，經政府機關依土地法相關規定辦理第一次所有權登記者，即不能予以變更，原告自無權利保護必要云云，然地政機關受理登記聲請辦理公告，徵求異議，甚至於公告期間經提出異議進行調處者，僅係地政機關對關係人就其權利有爭執時所為之處理辦法，並不影響人民尋求法院保障其權利，則被告以系爭所有權登記之登記程序符合總登記之要件，不能予以變更為由，抗辯原告提起本件訴訟，無權利保護之必要云云，委無足採。　　5.被告另辯以系爭893、894、907、912、919地號土地尚未劃出河川區域外，屬未浮覆之土地，不符合土地法第12條第1 項規定回復原狀之要件云云。惟按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下；如他人之干涉，無礙其所有權之行使者，不得排除之，為民法第77 3條所明定。土地所有權於其行使有利益之範圍內，既及於土地之上下。復參之土地法第1條規定之意旨，土地自不因為流水所覆蓋而喪失其土地之本質。是河川區域私有土地之私權行使，僅須加以必要之限制，即足以達成上開公共利益之規範目的，此觀之我國水利法第83條之規定及其立法理由自明（最高法院103年度台上字第1191號判決意旨參照）。故河川區域土地並未限制私人所有，於未辦理徵收前，該土地之私權行使，僅須加以必要之限制，即足以達成上開公共利益之規範目的。至河川管理辦法第6條第8款固規定：「浮覆地：指河川區域土地因河川變遷或因施設河防建造物，經公告劃出河川區域以外之土地」，惟河川管理辦法係為河川整治之規劃與施設、河防安全檢查與養護、河川防洪與搶險、河川區域之劃定與核定公告、使用管理及其他應遵行事項而制定發布，此觀水利法第78條之2及河川管理辦法第1條規定即明，故河川管理辦法為河川區域內土地行政管理之規範，尚非可作為判斷土地物理上是否因浮覆而回復原狀之依據；再參諸河川管理辦法第7條第2項規定：「前項公告劃入河川區域內之公私有土地在未經變更公告劃出前，管理機關應依本法及本辦法相關規定限制其使用」，亦可知劃入河川區域內之土地仍得為私有，僅其土地使用方式有所限制而已，故河川區域內土地是否因浮覆而回復所有權，與水利主管機關是否公告劃出河川區域無關，本院自不受被告所引行政機關函文及最高行政法院100年度7月份第2次庭長法官聯席會議決議意旨之拘束。準此，系爭番地既係因天然變遷成為水道之自然事實，致原所有權人之所有權視為消滅，則嗣後其土地是否浮覆而回復原狀，自應依客觀事實為認定，而非以河川主管機關是否已公告將系爭土地劃出河川區域外為依據，則被告上開所辯，尚非可採。　　6.被告另辯稱系爭土地浮覆後，原所有權人未依法向地政機關申請浮覆複丈及復權登記，難謂已該當土地法第12條第2項規定，而當然回復所有權云云。然系爭土地浮覆後，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准，業如前述。至被告所稱上開處理，乃行政程序之規定，不因之影響其實體上之權利。從而，原土地所有人李成萬死亡，其繼承人因繼承或再轉繼承而取得系爭土地所有權，依民法第759 條規定，不因未經土地登記而受影響。被告此部分所辯，亦非可取。　　　㈡土地臺帳所記載之系爭番地業主「李成萬」，為原告之被繼承人李成萬：　1.土地臺帳仍得作為土地所有權之依據：　　被告固援引71年11月20日台內地字第125490號函（見本院卷二第39頁），主張日據時期土地臺帳無從作為所有權證明文件云云。惟按臺灣於日據初期有關土地物權之設定、移轉及變更，依民間習慣，僅憑當事人之意思表示一致即生效力，無庸以任何方法公示。嗣明治38年（民前7年）7月1日臺灣土地登記規則施行起至大正11年（民國11年）間，土地業主權（所有權）、典權、胎權（抵押權）、贌耕權（以耕作、畜牧及其他農業為目的之土地租賃）之設定、移轉、變更、處分等權利變動，非經登記不生效力。大正12年（民國12年）1月1日起，日本國施行之民法、不動產登記法，均施行於臺灣，同時廢止臺灣土地登記規則，不動產登記改依人民申請，當事人間合意訂立契約，即生物權變動效力，登記僅生對抗第三人之效力，該時期依日本國法所為不動產登記之效力，與現行我國法關於土地登記之效力，全然不同（最高法院110年度台上大字第1153號民事裁定意旨參照）等語，可見大正12年（民國12年）1月1日起至臺灣光復後採取土地登記生效制度前，物權變動僅需當事人間合意訂立契約，登記僅生對抗第三人之效力。而土地臺帳既係由日據時期日本政府成立臺灣臨時土地調查局根據土地調查結果設置，作為徵收地租（賦稅）之依據，為最早之地籍簿冊，應得作為認定所有權歸屬之參考。又地籍清理清查辦法第6條第1項第1款規定，及逾總登記期限無人申請登記之土地處理原則第4點規定，均以土地臺帳作為地籍清查、認定土地所有權歸屬之參考資料，是土地臺帳自得作為所有權歸屬之判斷依據。而系爭番地僅存土地臺帳，並無日據時期土地登記簿，此有士林地政所111年11月24日北市士地登字第1117019019號函存卷可考（見本院卷一第303頁），被告復未提出任何反證足以證明系爭番地之土地臺帳記載之所有權人有何錯誤之情事，自得由土地臺帳所載內容，據以判斷該等土地之所有權人。準此，系爭番地之土地臺帳既已記載李成萬為系爭番地之共有人之一，李成萬自為系爭番地之共有人無訛。　2.原告之被繼承人李成萬為系爭土地臺帳所載之李成萬：　　觀諸8-1番地土地臺帳原登載業主為「李復發號」、「數人管理」，嗣變更為「共有」（見本院卷一第52頁），並於大正12年1月1日以所有權移轉之事由登載為李成萬等157人（見本院卷一第53至61頁），可知原告主張8-1番地原為李復發號所有，嗣移轉予其派下員共157人乙節，應屬有據。復經比對卷附臺北市○○區○○○○○○○○○○號派下全員系統表（見本院卷一第248至269頁），原告之被繼承人李成萬確為李復發號設立人之一（見本院卷一第254頁），另李成萬之叔父李康乾（見本院卷一第114頁之戶籍事由欄），亦為李復發號之設立人之一（見本院卷一第253頁），並列名在系爭番地土地臺帳之共有人之一（見本院卷一第44頁），且原告李世章等人亦為李復發號派下員之一，此有李復發號派下現員名冊可佐（見本院卷一第273頁），可知原告與李成萬及李成萬之叔父李康乾不僅均具有親屬關係，更均為李復發號派下員之一，堪認原告主張被繼承人李成萬與土地臺帳之共有人李成萬為同一人，確屬可採。至前經新北○○○○○○○○復稱，日據時期雖有2位名為李成萬之人均設籍在新莊郡鷺洲庄和尚洲樓子厝，此有新北○○○○○○○○111年3月1日新北蘆戶字第111 5941774號函在卷可參（見本院卷一第376頁），而除設籍在臺北廳芝蘭二堡和尚洲中洲埔庄24番地之李成萬外，另1位設籍在臺北洲新莊郡鷺洲庄和尚洲樓子厝122番地。而觀諸李成萬之戶籍資料中之事由欄中稱：臺北廳芝蘭二堡和尚洲樓子厝465番地、大正4年5月4日分戶等語（見本院卷一第11 4頁），對照系爭番地土地臺帳所載李成萬之住所係新莊郡鷺洲庄和尚洲樓子厝（見本院卷一第51頁），可見均有和尚洲樓子厝之地址，而新莊郡鷺洲庄亦係隸屬臺北廳，顯見該等地址之差異係日據時期因不同年間縣、廳等行政區域多次變動之故。又原告之被繼承人李成萬之親戚間多為系爭番地之共有人，自可排除未與系爭土地之共有人間具親戚關係之另1位設籍在臺北洲新莊郡鷺洲庄和尚洲樓子厝122番地之李成萬，為系爭番地之共有人。從而，土地臺帳所記載之系爭番地業主「李成萬」，為原告之被繼承人李成萬無訛。故被告徒以系爭土地之土地臺帳上李成萬所登載之住址與原告之被繼承人李成萬之戶籍地不同，而逕認其等為不同之人，即屬無憑。至於被告雖辯稱於大正12年8-1番地所有權移轉與李成萬之時，顯在李成萬死亡之後等語，然系爭番地僅有8- 1番地有如此記載（見本院卷一第61頁），其餘番地則無此記載，即不能排除係因8-1番地有此所有權變動而未細究共有人死亡之繼承關係之故，則該等記載仍不足以作為有利於被告之認定。　㈢原告之被繼承人李成萬有系爭番地之所有權，應有部分各為1 /157：　　按數人按其應有部分，對於一物有所有權者，為共有人。各共有人之應有部分不明者，推定其為均等，民法第817條第1 、2項分別定有明文。又臺灣自大正12年1月1日起適用日本民法，日本民法第250條規定與我國現行民法第817條第2項有相同意旨。系爭番地土地臺帳在「權利者」欄僅註記為「共有」（見本院卷一第42頁、第52頁、第63頁、第73頁、第 83頁、第93頁、第103頁），而無記載各共有人之應有部分，各筆土地之共有人均為157人，為兩造所不爭執，依上開說明，推定各共有人之應有部分為均等之1/157。　㈣原告之請求權尚未罹於時效：　　查系爭土地既於96年12月17、29日間始辦理所有權第1次登記為國有（見上開土地登記謄本），斯時原告之排除侵害請求權始得起算時效。本件原告係於111年12月7日起訴（見本院卷一第12頁），往前計算至96年12月17、29日止並未逾民法第125條所定之15年消滅時效，被告自不能拒絕塗銷。至於被告雖辯稱應以79年系爭土地公告浮覆之時為消滅時效之起算點，然斯時被告尚未登記為系爭土地之所有權人，則原告之排除侵害請求權尚未得行使，自無從以此起算時效，故被告所辯，不足採信。　㈤中華民國並無因時效而取得系爭土地：　1.按民法第769條、第770條規定，因時效而取得不動產所有權，須具備以所有之意思占有他人未登記之不動產達20年或10 年為要件；且僅取得登記請求權而已（最高法院81年度台上字第285號判決意旨參照）。又按逾登記期限無人聲請登記之土地或經聲請而逾限未補繳證明文件者，其土地視為無主土地，由該管直轄市或縣(市)地政機關公告之，公告期滿，無人提出異議，即為國有土地之登記，為土地法第57條所明定。　2.查，系爭土地先後於96年12月17日、96年12月29日以「第一次登記」為原因登記為國有，既非依法以時效取得為原因將系爭土地登記為國有，復未以具備時效取得所有權之要件為由，向地政機關請求登記國有，經地政機關受理，自無從據以否認原告及李成萬之其餘繼承人對系爭土地之所有權。再者，行政機關占有使用土地原因多樣，本不以為國家行使所有權之意思為限，且依民法第769條、第770條規定，亦僅得請求登記為所有權人，並非即取得所有權。是被告抗辯前開土地所有權已由中華民國時效取得云云，亦無足採。　㈥末按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。前開規定，於公同共有準用之。民法第767條第1項中段、第821 條前段、第828條第2項分別定有明文。查系爭土地之所有權，已自動回復為李成萬之繼承人公同共有，則被告就系爭土地所為以第一次登記為登記原因之所有權登記，自屬妨害原告及其餘李成萬繼承人之所有權。準此，原告依前揭法條規定，訴請確認系爭土地其中應有部分1/157為原告及其餘李成萬之繼承人公同共有，並請求被告塗銷系爭土地該部分所有權登記，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改附表：編號土　地　地　號 (浮　覆　前) 登記日期 (登記原因) 登　　記所有權人權利範圍 1 臺北市○○區○○段000地號 (和尚洲中洲埔32-1番地) 96年12月17日(第一次登記) 中華民國 1/157 2 臺北市○○區○○段000地號 (和尚洲中洲埔8-1番地) 96年12月17日 (第一次登記) 中華民國 1/157 3 臺北市○○區○○段000地號 (和尚洲中洲埔27-5番地) 96年12月29日 (第一次登記) 中華民國 1/157 4 臺北市○○區○○段000地號 (和尚洲中洲埔27-4番地) 96年12月29日 (第一次登記) 中華民國 1/157 5 臺北市○○區○○段000地號 (和尚洲中洲埔27-4番地) 96年12月17日 (第一次登記) 中華民國 1/157 6 臺北市○○區○○段000地號 (和尚洲中洲埔3-2番地) 96年12月29日 (第一次登記) 中華民國 1/157 7 臺北市○○區○○段000地號 (和尚洲中洲埔3-1番地) 96年12月29日 (第一次登記) 中華民國 1/157 8 臺北市○○區○○段000地號 (和尚洲中洲埔3-1番地) 96年12月17日 (第一次登記) 中華民國 1/157 9 臺北市○○區○○段000地號 (和尚洲中洲埔8-2番地) 96年12月17日 (第一次登記) 中華民國 1/157

2024-12-24

SLDV-111-訴-1888-20241224-1