Know99判決書

搜尋結果：變換車道不當

共找到 129 筆結果（第 101-110 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第889號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭安雄被告 CATISAG REXY LITA 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣36,804元，及自民國113年8月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,110元，由被告負擔新臺幣400元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣36,804元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告承保訴外人黃子娟（以下逕稱黃子娟）所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。被告於民國111年7月27日19時51分許，駕駛電動自行車（下稱被告電動自行車），於行經高雄市楠梓區開發路與中央路圓環西側時，因變換車道未禮讓直行車先行，致與由訴外人劉添財所駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損（下稱系爭交通事故）。系爭車輛經以新臺幣（下同）105, 006元修復（包括零件費用81,842元、工資費用23,164元），原告業依保險契約賠付前開款項，自得代位對被告行使侵權行為損害賠償請求權，爰依民法第184條第1項前段、第19 1條之2前段及保險法第53條第1項等規定，請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告105,006元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠被告駕駛被告電動自行車，於前揭時間、地點，於變換車道時未禮讓直行車先行，而碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，原告承保系爭車輛送廠修復，其車損維修費用為105,006元（包括零件費用81,842元、工資費用23,164元），並依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權等事實，有系爭車輛之行車執照影本1份、保安警察第二總隊第一大隊第三中隊楠梓分隊道路交通事故當事人登記聯單1份、保安警察第二總隊道路交通事故初步分析研判表1份、太古福斯民族廠估價單1份、車損及維修彩色照片17張、修車統一發票1張、道路交通事故現場圖2張、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1份、保安警察第二總隊第一大隊第三中隊楠梓分隊道路交通事故談話紀錄表2份、當事人酒精測定紀錄表2份在卷可證（見本院卷第11至23頁、第35至53頁），故此部分之事實堪以認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按慢車…… 變換車道時，應讓直行車先行，並應注意安全之距離，道路交通安全規則第124條第4項後段定有明文。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。經查，被告駕駛被告電動自行車時，因被告變換車道不當而致生系爭交通事故，堪認被告對系爭交通事故之發生有過失，而其過失行為與系爭車輛受損間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告應對系爭車輛所有人黃子娟負侵權行為損害賠償責任，復經原告依保險契約理賠黃子娟105,006元，是原告自得於其賠償金額範圍內代位黃子娟行使對被告之損害賠償請求權。　㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告主張系爭車輛之車損維修費用計105,006元（包括零件費用81,842元、工資費用23,164元），又其中零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說明，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日104 年9月，迄系爭交通事故發生時即111年7月27日，已使用6年 11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為13,640元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即81,842÷(5+1)≒13, 640（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)× 1/（耐用年數）×（使用年數）即(81,842－13,640)×1/5×（6 +11/12）≒68,202（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即81,842－68,202＝13,640】，加計不予折舊之工資費用23,164元，合計為36,804元。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付36,804元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月3日(寄存送達自113年8 月2日發生效力，見本院卷第61頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依同法第389條第1項第 3款規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項、第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額為裁判費1,110元，確定如主文第三項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2024-11-12

CDEV-113-橋簡-889-20241112-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2822號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人黃昱凱被告陳鵬富上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國113 年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣80,542元，及自民國113年5月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）140,987元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語。嗣於本院民國113年10月28日言詞辯論期日，當庭以言詞變更聲明為：「被告應給付原告80,542元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語，核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，即無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於112年12月6日上午5時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經臺中市大里區台74線南下30公里處時，因變換車道不當，不慎碰撞原告所承保訴外人卓婉甄所有並由訴外人陳科錞駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，造成系爭車輛受損，經送修復後，共計支出修理費用140,987元（含工資4 6,331元、零件費用94,656元），然系爭車輛之零件維修經折舊後加計工資及塗裝之金額，系爭車輛之修復費用為80,5 42元（計算式：工資費用46,331元＋零件折舊後金額34,211 元＝80,542元）。爰依保險法第53條及民法第184條第1項前段、第191條之2第1項、第196條規定代位請求被告賠償上開損害等語。並聲明：被告應給付原告80,542元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、法院之判斷：　　㈠原告主張之事實，業據原告提出系爭車輛之行車執照、汽車險理賠申請書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、委修單、電子發票證明聯、車損照片等為證，並有臺中市政府警察局道路交通事故現場圖、酒精測定紀錄表、調查紀錄表、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、補充資料表、現場照片等在卷可憑，被告則未為爭執，是堪認原告此部分之主張屬實。　㈡汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。被告駕駛肇事車輛上路，本應遵守上開交通規則，然被告變換車道時疏未禮讓直行之系爭車輛且注意安全距離，而依當時情狀並無不能注意之情形，因而與原告所承保之系爭車輛發生碰撞，並導致系爭車輛受有損害，其行為與系爭車輛所受損害自有相當因果關係，應就系爭車輛所受損害負賠償責任甚明。　㈢因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第 184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件原告承保之系爭車輛因本件事故而支出修理費140,987 元（含工資46,331元、零件費用94,656元），有原告所提出之電子發票證明聯、委修單為證，已如前述。惟系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除，而原告所支付之維修費用，其中94,656元為零件費用，依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」；參以卷附系爭車輛之行車執照所示，系爭車輛自110年10月出廠，迄112年12月6日事故發生日止，實際使用月數為2年3月，揆諸上開規定，系爭車輛應以使用2年3月計算折舊，是依前揭方式計算，扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費為 34,211元（計算式詳如附表所示），原告另支出工資46,331 元，故系爭車輛修復之必要費用應為80,542元（計算式：34 ,211元＋46,331元＝80,542元）。　㈣又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第2 03條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險法第53條第1項之規定，請求被告給付80,542元，及自113年5月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　94,656×0.369=34,928 第1年折舊後價值　　94,656-34,928=59,728 第2年折舊值　　　　59,728×0.369=22,040 第2年折舊後價值　　59,728-22,040=37,688 第3年折舊值　　　　37,688×0.369×(3/12)=3,477 第3年折舊後價值　　37,688-3,477=34,211

2024-11-11

TCEV-113-中簡-2822-20241111-1

沙小

沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度沙小字第619號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人戴明凱被告黃榮志訴訟代理人余中平李頤寬上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣7,578元，及自民國113年9月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣203元，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣7,578 元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由甲、程序方面：　　小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第436條之23準用第4 36條第2項適用第255條第1項第3款、第7款定有明文。經查，原告起訴時依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告後述系爭車輛因本件車禍受損之修繕費用新臺幣（下同）17,323元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止之法定遲延利息。原告嗣於本件訴訟中，主張被告應賠償原告系爭車輛因本件車禍受損之修繕費用總額為37,323元為由，據此聲明請求被告給付原告37,323元，及自民國113年8 月12日民事更正暨陳報狀繕本送達被告翌日起至清償日止之法定遲延利息，核屬擴張（修繕費用之損害金額）及減縮（利息部分）應受判決事項之聲明，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依前開規定，應予准許。乙、實體方面：　　　　一、原告主張：被告於111年5月18日10時20分許，駕駛車號000- 00號營業用曳引車（下稱前開曳引車），沿臺中市梧棲區臨港路4段快車道外線車道南往北方向行駛，行經臨港路四段近大智路2段之際，因變換車道不當之過失，碰撞沿臨港路4 段中間車道南往北方向行駛即由訴外人顏楷嶧駕駛之原告所承保訴外人太原交通股份有限公司（下稱太原交通公司）所有車號000-0000號營業貨運曳引車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經警到場處理在案，被告就本件車禍應負全部過失責任，又系爭車輛因本件車禍受損經送修支出修繕費用 37,323元(包含工資3,800元及零件費用33,523元)，原告已依約賠付訴外人太原交通公司，依保險法第53條之規定，原告取得代位求償權。再者，111年5月23日為太原交通公司向原告報出險並同意原告進行修車及理賠後續等事由之日期，並非被告所稱之賠付日期。為此，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償原告37,323元及其法定遲延利息。並聲明：㈠被告應給付原告37,323元，及自113年8月12日民事更正暨陳報狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：被告就本件車禍固應負全部過失責任。惟被告爭執原告所提汽車賠款同意書之形式上及實質上真正，被告亦質疑原告所提保險核准估價單(估價日期為111年5月18日)確係實際維修系爭車輛所需。再者，原告起訴時（113年5月10 日繫屬於法院）聲明請求被告賠償給付其17,323元及其利息部分，與本件車禍發生即111年5月18日時隔未滿2年，此部分雖未逾2年之侵權行為消滅時效期間，惟原告嗣於113年8 月12日提出民事更正暨陳報狀另增加請求被告賠償之20,000 元及其利息部分，則已逾2年之侵權行為消滅時效期間，被告就此部分為消滅時效抗辯，被告自得拒絕給付。並聲明：㈠駁回原告之訴及其假執行之聲請；㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。又汽車汽車在同向二車道以上之道路變換車道時，應注意安全距離。此觀道路交通安全規則第98條第1項第6款之規定即明。再者，保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。為保險法第53條第1項所明定。又保險法第53條第1 項所定保險人之代位權，係本於法律規定而成立，於保險人已對被保險人履行賠償義務後，無待被保險人之移轉行為，即當然取得。經查，系爭車輛為訴外人太原交通公司所有，原告則為承保系爭車輛車體損失險甲式（營業用）之保險人（保險期間自110年10月1日至111年10月1日，被保險人為太原交通公司）；又被告於111年5月18日10時20分許，駕駛前開曳引車沿臺中市梧棲區臨港路4段快車道外線車道南往北方向行駛，行經臨港路四段近大智路2段之際，因變換車道不當之過失，與沿臨港路4段中間車道南往北方向行駛即由訴外人顏楷嶧駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，經警到場處理在案，被告就本件車禍應負全部過失責任等情，業據原告提出系爭車輛之投保資料、車體損失險甲式（營業用）修款、系爭車輛行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、系爭車輛受損相片等件為證，並有臺中市政府警察局清水分局復本院函附本件車禍案卷資料在卷可按，且被告不爭執此部分之事實，堪認屬實。準此，被告既因前述過失而肇致本件車禍發生並致系爭車輛受損，則被告之過失行為與系爭車輛受損間，具有相當因果關係，自係過失不法侵害系爭車輛所有人即訴外人太原交通公司之財產權，應賠償其因系爭車輛受損之損害，堪以認定。　㈡不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第196條、第2 13條所明定。請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊。再者，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438；復按固定資產折舊率表」附註(四)規定，「採用定率遞減法者，其最後 1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9」，是已逾耐用年數之營業大貨車，仍有相當於新品資產成本10分之1之殘值。經查，系爭車輛係1 07年8月出廠乙節，有系爭車輛之行車執照在卷可按，迄至本件車禍發生即111年5月18日已使用3年10月。又原告已理賠給付被保險人太原交通公司就系爭車輛因本件車禍受損之修繕費用37,323元（包含工資3,800元、零件費用33,523元）乙節，業據原告提出汽車理賠申請書1件、汽車險賠償同意書1件、理算報告書1件及太古汽車之保險估價單1件、保險核准估價單1件、保險維修清單1件、電子發票證明聯2張、系爭車輛受損相片等件為證。且綜參原告提出之前揭資料，堪認原告於111年5月23日接件理賠申請後，嗣於112年4月 13日出具理算報告書，並於翌日（即112年4月14日）已將全額保險金37,323元理賠給付被保險人太原交通公司。是被告前開所辯，尚無可採。依前開說明，前揭零件費用33,523元扣除折舊後之修復費用估定為3,778元（詳如附表之計算式），加計工資3,800元，被告應賠償系爭車輛受損之損害為7 ,578元（3,778＋3,800＝7,578），亦堪認定。　㈢原告於本件訴訟期間增加系爭車輛因本件車禍受損之修繕費用金額，僅係植基於同一事實所為之擴張應受判決事項，並非基於另一請求權基礎為請求，就擴張訴之聲明部分，並無罹於消滅時效情事。被告前揭消滅時效抗辯，尚無可採。　㈣損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號民事裁判參照）。查原告承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已賠付被保險人37,323元，然被告應賠償系爭車輛受損之金額為7,578元，已如前述。從而，原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額即7,578元為限，原告逾此範圍之請求，為屬無據，不應准許。　㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭7,578元損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。則原告就本件利息部分，請求被告給付自113年8月12日民事更正暨陳報狀繕本送達被告翌日即113年9月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。　㈥綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告7,578元，及自113年9月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20規定，就本件原告勝訴部分，依職權宣告假執行，原告此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行。另依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院依被告之聲請，酌定相當擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失其宣告之依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確　　定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判　　費1,000元），並由被告負擔其中之203元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕　　　　附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　33,523×0.438=14,683 第1年折舊後價值　　33,523-14,683=18,840 第2年折舊值　　　　18,840×0.438=8,252 第2年折舊後價值　　18,840-8,252=10,588 第3年折舊值　　　　10,588×0.438=4,638 第3年折舊後價值　　10,588-4,638=5,950 第4年折舊值　　　　5,950×0.438×(10/12)=2,172 第4年折舊後價值　　5,950-2,172=3,778

2024-11-08

SDEV-113-沙小-619-20241108-1

小上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度小上字第164號上訴人黃國政被上訴人新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人鄧文傑上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年8月 28日本院臺中簡易庭113年度中小字第1971號第一審小額民事判決提起上訴，本院不經言詞辯論裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　　由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之2 4第2項、第436條之25分別定有明文。所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，此為同法第468條所明定，依同法第436條之32第2項規定，為小額事件之上訴程序所準用。故對小額訴訟程序之第一審判決提起上訴時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法。又按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第444 條第1項前段所明定，依同法第436條之32第2項，於小額事件之上訴程序亦準用之。二、上訴意旨略以：原審未送車禍事故鑑定委員會鑑定，就判定　　上訴人負擔本件車禍肇事之全部責任，顯與上訴人之認知不　　符，不足採信；又對方車輛前方只受有擦痕損傷，與燈具等　　零件無關，被上訴人所提出之單據報價不實；上訴人是因為　　找不到對方，被上訴人亦未與上訴人聯繫，且為了開計程車　　營業，始會未報出險、未向對方求償，爰依法提起上訴等語　　。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執　　行之聲請均駁回。　三、經查：　㈠原判決參酌卷內證據資料後，係以：上訴人於民國111年1月2 2日，駕駛車牌號碼000-0000號車輛，於臺中市○區○○路0段 000號前，因變換車道不當，不慎與被上訴人承保之車號000 -0000號車輛發生撞擊，車號000-0000號車輛因此支出修費費用新臺幣（下同）14,248元（含零件7,200元＋工資1,725 元＋烤漆5,323元），上訴人應負全責；又BER-7113號車輛為自用小客貨車，係於105年10月出廠，至本件事故發生日即1 11年1月22日止，實際使用日數為5年餘，已逾耐用年限，而採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年累計折舊額，其總和不得超過該資產成本10分之9，故其殘值為10分之1，BER-7113號車輛車主得請求之零件必要費用於720元(計算式：7,200元×1/10=720元)範圍內，尚屬合理，另加計不用計算折舊之工資1,725元、烤漆5,323元後，合計得請求7,768元之賠償，被上訴人依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求上訴人給付7,768元之本息，於法有據，乃判命上訴人應給付予被上訴人7,768元之本息，經核於法無誤。　㈡上訴意旨僅主張原審認定之肇責比例有誤，應送鑑定；對方　　車輛維修之金額與實際受損情形不符；其基於種種考量始未　　報出險、未向對方求償等語，並未具體表明原審所為判決究　　有何違背法令之處（例如：應適用如何之法規而不適用，或　　所適用之法規有如何之不當，或其採證有違背如何之證據法　　則等情事），或依訴訟資料有何判決違背法令情形，更未指　　明原判決所違反法令之條項或其內容。揆諸前揭說明，難謂　　上訴人已合法表明上訴理由，其上訴顯難認為合法，應予駁　　回。四、小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項規定甚明。本件第二審訴訟費用為新臺幣1,500元，應由上訴人負擔，爰併為確定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第43 6條之19第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉暉以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民

2024-11-04

TCDV-113-小上-164-20241104-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1433號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蘇嘉維卓定豐被告何子漢住臺灣省彰化縣○○鄉○○村○○巷 000號上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國11 3年10月22日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣34,334元，及自民國113年7月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,770元，由被告負擔新臺幣375元，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告承保訴外人謝長祐所有車牌000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車）車體損失險。被告於民國111年 10月31日15時24分許，駕駛車牌000-0000號自用曳引車，行經臺南市關廟區台86線終點處時，因變換車道不當，與訴外人謝為丞駕駛之系爭小客車發生碰撞，致系爭小客車受損，被告應負全部過失責任。原告已依保險契約賠付系爭小客車必要修復費用新臺幣（下同）161,906元(含工資8,820元、零件153,086元)，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、保險法第53條第1項之規定，代位請求被告賠償工資及零件折舊後之金額等語。並聲明：被告應給付原告161,90 6元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院判斷之理由：㈠原告主張之事實，業據其提出系爭小客車行車執照、臺南市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、車損照片、奧迪南部汽車股份有限公司服務維修費清單及電子發票證明連為證（調解卷第13-31頁），且經本院依職權向臺南市政府警察局歸仁分局調取本件道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、被告及謝為丞道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表核閱無誤（調解卷第49-72頁）。被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何主張或爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視為對原告主張之事實自認，堪認原告之主張為真實可信。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按行車遇有變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：六、行車變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢；又汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。道路交通安全規則第91 條第1項第6款、第98條第1項第6款亦分別定有明文。被告考領有聯結車駕駛執照（本院卷第53頁道路交通事故調查表㈡㉛駕駛執照種類），為駕駛車輛之用路人，對於前揭規定當知之甚明，並負有遵守前開規定之注意義務，是被告變換車道，欲進入訴外人謝為丞所行駛車道，本負有禮讓直行車及注意保持安全距離之義務，然其疏未注意，而與訴外人謝為丞發生碰撞，自屬違反前開注意義務。又以事發當時雖天候雨，但為日間有自然光線，所行經路面為市區之柏油道路，路面濕潤但無缺陷，亦無障礙物且視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可憑(本院卷第51頁)，足見客觀上被告並無不能注意之情事，被告疏未注意遵守前開規定，造成系爭小客車受損，被告就本件交通事故之發生，應負全部過失責任，應可認定。又被告前開駕車過失行為與系爭小客車毀損結果間，具有相當因果關係，依上開規定，被告應就系爭小客車之損害負賠償責任。㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。經查，系爭小客車因本件交通事故受損，原告已支付修復費用161,906元，其中零件費153,086元、工資8,820元，業據原告提出奧迪南部汽車股份有限公司服務維修費清單暨電子發票證明聯為證(調解卷第17-23頁)，堪信為實在。依上開服務維修費清單所列維修項目與系爭小客車受損照片對照觀之，核與系爭小客車所受損害部位相符，是原告主張其已支付修復費用161,906元，應為可採。又系爭小客車於000 年0月出廠，有原告提出系之爭小客車行車執照在卷可證（調解卷第31頁），算至111年10月31日本件車禍發生時，已使用7年餘，然系爭小客車毀損部分之修復，其零件之更換係以新品代替舊品，則計算上開零件之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用自用小客車之耐用年數為5年，則系爭小客車雖已超過耐用年數，但於本件車禍發生時仍正常使用中，足見其零件應仍在固定資產耐用年限內，方可繼續使用，難認其零件已無殘餘價值，故參酌所得稅法第51條：「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準」，及該法施行細則第48 條第1款：「本法第51條所定固定資產之折舊方法，採平均法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」等規定，本院認採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為系爭小客車零件之殘餘價值【計算式：取得成本÷（耐用年數＋1）＝殘值】，較屬合理。準此，系爭小客車維修費用之零件費用經扣除折舊金額後之金額應為25,514元【計算式： 153,086元（5＋1）≒25,514元，元以下4捨5入】，再加計無需扣除折舊之工資8,820元，堪認系爭小客車回復原狀之必要費用為34,334元(計算式：25,514元＋8,820元＝34,334元) 。㈣按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。而損害賠償祗應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償；如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祗以該損害額為限(最高法院100年度台上字第1975號判決意旨參照)。準此，原告雖給付系爭小客車修理費161,906元，然系爭小客車之必要修復費用為133 ,896元，業如前述，原告得請求被告賠償系爭小客車之修復費用34,334元，逾此範圍之請求，則屬無據。㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償之前開金額，係屬給付未有確定期限之金錢債權，其請求自民事起訴狀繕本送達之翌日即113年7月21日(於113年7月10日寄存送達於被告戶籍地之警察機關，依民事訴訟法第138條第2項之規定，於同年月20日發生送達效力，送達證書見調解卷第81頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。五、綜上所述，被告因過失駕駛行為致系爭小客車受有損害，原告已履行其保險賠償義務賠付完畢。從而，原告依民法第18 4條、第191條之2、第196條及保險法第53條第1項之規定，請求被告給付34,334元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7 月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件訴訟費用額確定為1,770元（即第一審裁判費），爰依民事訴訟法第79條規定，確定兩造各自負擔訴訟費用額如主文第3項所示，並依同法第91條第3項規定，諭知被告自本判決確定之翌日起至清償日止，應加給按年息5％計算之利息。七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官林彥丞

2024-11-01

TNEV-113-南簡-1433-20241101-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第513號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人戴明凱簡毓森被告李建榮上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月17日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣73,711元，及自民國113年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行；但被告以新臺幣73,711元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）163,380元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第13頁）；嗣於民國113年10月17日言詞辯論期日變更訴之聲明如主文第1項所示。核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：伊承保訴外人即被保險人光旭盈科技股份有限公司所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車（客、貨兩用，下稱系爭車輛）之車體損失險。被告於111年6月24日17時45分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行駛在南投縣○○鎮○ 道0號223公里200公尺附近南側向中線車道時，因變換車道不當，致碰撞由訴外人劉世霖駕駛之系爭車輛致系爭車輛受損，因而交予聯登汽車有限公司估價修理，修復費用為163, 380元（包含工資費用15,600元、烤漆費用10,000元、零件費用137,780元），伊已依保險契約給付被保險人，並依保險法第53條之規定取得代位求償權，零件經折舊後，被告應給付伊系爭車輛修復費用73,711元（包含工資費用15,600元、烤漆費用10,000元、零件費用48,111元）。為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出與主張相符之行車執照、駕駛執照、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、車損照片、統一發票、聯登汽車股份有限公司估價單等為證（見本院卷第15至 36頁），復經本院依職權向國道公路警察局第七公路警察大隊名間分隊調閱道路交通事故調查卷宗核閱屬實。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第28 0條第3項前段、第280條第1項前段之規定，應視同自認，本件經調查證據之結果，堪認原告之主張屬實。　㈡按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，保險法第53條第1項前段、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民事庭會議決議闡釋甚明。本件原告主張系爭車輛之修復費用為163,380元，其中零件費用1 37,780元部分，原告已自行扣除折舊，減縮請求賠償修復費用73,711元（包含工資費用15,600元、烤漆費用10,000元、零件費用48,111元），此金額核屬修繕合理必要費用範圍，尚屬合理。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月20日起至清償日止，依照週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告73,711元，及自113年7月20日起至清償日止，依照週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件第一審訴訟費用為1,770元，因原告為聲明之減縮，依民事訴訟法第83 條第1項前段規定，該減縮部分訴訟費用770元應由原告負擔，至其餘訴訟費用1,000元應由敗訴之被告負擔，爰確定如主文第2項所示，並民事訴訟法依第91條第3項規定，加計利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日南投簡易庭法官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯

2024-11-01

NTEV-113-投簡-513-20241101-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第1286號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人林陳沅被告李祺祥上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）4,226元，及自民國113年4 月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元由被告負擔211元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、本院之判斷：　㈠原告主張被告騎乘NWJ-0995號普通重型機車（下稱乙車），於民國112年12月28日行經新北市○○區○號越堤道往水漾路方向處時，因變換車道不當之過失而與NTP-5615號普通重型機車（下稱甲車）發生碰撞等情，然遭被告否認，並辯稱伊無變換車道云云，本院經原告聲請送新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，嗣新北市政府交通事故裁決處以113年7月16日新北裁鑑字第1134992416號函文覆以分析意見固為：「本案肇事車輛相對行駛動態及駕駛行為不明，卷內跡證不足，無法釐清肇事經過，故無法據以鑑定」等語，惟依訴外人方則旻及被告於事故後不久即製作如附表一交通事故訪談紀錄表，可知當時行車動態為甲車是左側車道車，乙車為右側車道車，又被告於警詢中第一時間即強調伊有打左方向燈並且查看左後方，有看到對方機車在伊左後方左側車道直行等語（本院卷49頁），然依訴外人方則旻警詢中於三重醫院所述：被告自右側車道變換至左側車道，距離伊約2台機車距離，伊煞車後車頭撞到被告後車尾等情（本院卷第65頁），就系爭事故發生經過，完全未提及其自身有打方向燈或變換車道之情形，則倘若被告未變換車道，騎乘甲車直行之方則旻當不至於煞車不及自後方撞上乙車之理？足徵當時係被告從右側車道變換至左側車道甚明，則被告所辯其尚未變換車道即遭行駛於左側車道之甲車自後撞上等情，難以遽採。是被告騎乘乙車既有變換車道時疏於注意左後方直行來車之過失，且其過失行為與甲車車損間有相當因果關係，是被告自應對甲車負損害賠償之責。而原告既已依保險契約給付甲車之零件修復費用，自得代位行使對被告之損害賠償請求權。　㈡依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【機械腳踏車】即甲車自出廠日111年11月，迄本件車禍發生時即112年 12月28日，已使用1年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為8,451元（詳如附表二之計算式）。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，是以賦予法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權（最高法院85年度台上字第1756號判決意旨參照）。經查，被告騎乘乙車固有上述之過失，然審酌甲車駕駛人方則旻警詢中陳稱：系爭事過前，乙車距離甲車尚有2台機車長之距離，伊煞車不及，撞到甲車後車尾等語（本院卷第65頁），故認乙車有疏未注意車前狀況之過失，自亦為本件事故發生之原因之一。本院斟酌上開情節，認原告應承擔訴外人方則旻50％之責任，被告應負50％之責任，並依過失相抵之法則減少被告損害賠償責任，故被告應賠償原告之金額應核減為4,226元（計算式：8,451元×50％；元以下四捨五入）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森　　　　　　　　　　　　　　　附表一：方則旻我騎機車從四號越堤道直行往水漾路方向，我看到對方在我右前方右側車道往左變換至左側車道（不知道有無打方向燈），對方離我約2台機車長距離，我煞車，我車頭撞到對方後車尾。（本院卷第65頁）甲○○ 我騎機車從四號越堤道直行往水漾路方向行駛在右側車道上，我有打左方向燈並且查看左後方，我有看到對方在我左後方左側車道直行，我就先邊打左方向燈邊直行，後來我正後車尾就被機車撞擊。撞倒前沒看到對方行向。（本院卷第49頁）　附表二：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　20,000×0.536=10,720 第1年折舊後價值　　20,000-10,720=9,280 第2年折舊值　　　　9,280×0.536×(2/12)=829 第2年折舊後價值　　9,280-829=8,451

2024-10-31

SJEV-113-重小-1286-20241031-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第350號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人許俞屏黃永仁被告沈中原上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月16日辯論終結，判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。事實及理由一、原告主張：被告於民國111年8月12日20時20分許，駕駛車號 0000-00號自小客車，行經新竹縣竹北市博愛南路與福興一路附近時，因變換車道不當而碰撞原告所承保，訴外人范雁紅所有，由葉娣嘉駕駛之車號000-0000號自小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損，送經修復，維修費用總計新臺幣(下同)24,817元(含鈑金費用5,861元、烤漆費用18,956元 )，原告本於保險責任已賠付，並依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權。為此，爰依民法第184條、第191條之2 及保險法第53條第1項之法律關係提起本件訴訟，並聲明： (一)被告應給付原告24,817元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 (二)訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：伊認為沒有發生事故，也沒有即離開現場，員警通知作筆錄時，正在繪製現場圖，伊認為警方依照原告(保戶)敘述畫的，故當時拒絕簽名；原告稱系爭車輛受損為伊所致，依據現場圖伊與原告保戶擦撞的是副駕駛座(即右側) ，而非警方提供的左側，事故發生約1年後，伊收到佔據右轉車道之罰單，經申訴後行政機關已撤銷罰單等語。答辯聲明：(一)請求駁回原告之訴；(二)訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第 184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。 (二)原告主張被告於上開時、地因變換車道不當而碰撞系爭車輛等情，固據提出系爭車輛行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、吉揚汽車有限公司修理費用評估單據、電子發票證明聯為證(見本院卷第13-21頁)，然原告上開所提之證據，充其量僅能證明系爭車輛有受損、進廠維修及向警方申告等情，尚無從證明被告有與系爭車輛發生碰撞之情事。　(三)原告雖主張：被告之車輛原本在系爭車輛右側，該車道為右轉車道，到路口時被告車輛沒有右轉卻直行，所以被告車輛左側與系爭車輛發生碰撞，系爭車輛駕駛人發現有發生碰撞，所以經過路口後才會停靠在路邊下車察看等語，然經本院依原告聲請當庭勘驗卷內系爭車輛之行車紀錄器畫面，內容顯示：系爭車輛行進於該路段內線車道，畫面中看不出有車輛行駛在系爭車輛右側，系爭車輛行經路口後停靠在路邊，此時被告車輛從系爭車輛左側經過，此有上開勘驗筆錄在卷可稽(見本院卷第85-86頁)，從上開勘驗內容僅可得知系爭車輛停靠路邊後，被告車輛從旁路過之事實，並未拍攝到被告有與系爭車輛發生碰撞之畫面。原告雖主張碰撞應係發生於行車紀錄器所顯示20時14分30 秒時，經本院勘驗上開行車紀錄器畫面，於上開時間有兩下聲響(見本院卷第86頁)，惟上開兩下聲響之發生原因不明，亦未見系爭車輛於上開兩下聲響發生時有何顯著晃動或偏移之情形，尚無法排除聲響係由車輛輾壓異物、車內行李移動等其他原因所造成，實無從作為認定被告與系爭車輛發生擦撞之依據。 (四)系爭車輛駕駛人雖於警方調查訪問時陳明：「我當時駕駛系爭車輛於內側車道直行，外側車道有一輛黑色自小客車向左偏駛，與我發生碰撞」等語(見本院卷第39頁)，及卷內道路交通事故現場圖顯示被告車輛左側與系爭車輛右側發生碰撞(見本院卷第35頁)，惟上開內容皆與本院勘驗上開行車紀錄器畫面之結果不符，當無從以上開系爭車輛駕駛人主觀陳述內容，及警方事後所繪製之道路交通事故現場圖，逕認被告應負侵權行為損害賠償責任。　(五)綜上所述，依上開原告提出之證據，均無法認定被告駕駛車輛有碰撞系爭車輛之事實。此外，原告復未提出其他證據以實其說，尚難逕認被告有何侵權行為存在，故原告主張被告應賠償系爭車輛所受損害，核屬無據。四、從而，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之規定，訴請被告給付原告24,817元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日竹北簡易庭法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官陳筱筑

2024-10-30

CPEV-113-竹北小-350-20241030-2

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第707號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人魏至平被告湯紫棻住嘉義縣○○鄉○○村○○路00號訴訟代理人趙桂嬌住同上上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣36,835元，及自民國113年6月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用(除減縮部分外)由被告負擔，並確定被告應給付原告之訴訟費用額為新臺幣1,500元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣36,835元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣(下同)114,510元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國113年10月9日言詞辯論期日，原告當庭變更聲明為：被告應給付原告36,835元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。核其所為係屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。二、原告主張：被告於112年9月8日18時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經嘉義市東區林森東路729巷與林森東路口處，因變換車道不當之過失，致碰撞原告所承保訴外人黃銀慧所有、訴外人廖隆源駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故），經維修支出修復費用114,510元（含工資21,300元、零件93,210元），原告已依保險契約賠付被保險人而取得代位權，零件部分經平均法計算折舊後，請求被告給付36,835元及法定利息，爰依民法侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告36,835元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告則以：　㈠被告亦有系爭事故之行車紀錄器畫面，與系爭車輛之行車紀錄器因攝影角度不同所呈現之畫面也不相同，警方僅採系爭車輛之行車紀錄器畫面才會對廖隆源為有利之認定，實則廖隆源亦有未注意車前狀況，未減速慢行之過失，且被告已於 113年4月23日向臺灣嘉義地方檢察署提起刑事告訴，目前尚在偵查階段，無法斷定被告須負全部肇事責任。　㈡系爭車輛之受損範圍應經被告確認後再行維修，然原告卻未於維修前通知被告，其所附車損照片為黑白亦不知拍攝日期，無法確認受損範圍。依原告所提鑫鴻昇汽車材料行估價單中車種載明ES300/330型號(後燈)車門橡皮，然系爭車輛並非該型號，且系爭事故之擦撞點為前方未涉及後方，另鋁圈部分亦有疑問，因系爭事故擦撞受損應為長條狀刮痕，然原告所提之受損照片為點狀受損，明顯與系爭車輛不符。又依原告所提偉業金細企業社之估價單中，被告對鈞院卷第14頁第3、4、9、14、16、17項及第15頁第3、5項均有爭執，且第16頁右後視鏡僅被擦撞，無須整體更換，經被告前往偉業金細企業社發現並非汽車維修廠，附近之維修廠亦無系爭車輛，無法確認維修情形，有些受損部位並非被告造成等語。　㈢並聲明：1.駁回原告之訴。2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、保險法第53條第 1項分別定有明文。　㈡原告主張被告於上述時地騎車，因前開過失導致二車發生碰撞，致系爭車輛受損，而原告已依保險契約賠付114,510元等事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、駕駛執照、行車執照、汽車理賠申請書、車損照片、估價單、統一發票等件、損害賠償代位求償切結書為證（見本院卷第9-26頁），並經本院調閱警方處理本件事故之肇事資料核閱無訛（見本院卷第89-130頁），堪信原告之主張為真實。被告雖對於本院卷第14頁估價單第3、4、9、14 、16、17項，本院卷第15頁估價單第3、5項，以及右前鋁圈、右後視鏡、車門橡皮等維修項目有爭執，惟查，經維修系爭車輛之證人王覺寬到庭證稱：車主開系爭車輛過來的時候，他跟我確認損壞的部分，我們會圈點，再由保險公司來確認是否為系爭事故所致，保險公司會與警方確認，至於維修項目中，第14頁估價單第3、4、9項，右前門換新的，外表跟裡面本來就要烤漆，右側裙只有烤漆，拆葉子板更換的時後內規板要一併拆除，不然沒有辦法更換，第14頁估價單第 14、16、17項是右前門裡面的配件，要修復的話，本來就要拆，第15頁估價單第3、5項，內規板扣跟門柱拉丁這部分是耗材，這些耗材拆下來的時候塑膠扣子會鬆掉須更換，另外右前鋁圈受損部位是右前輪，右後視鏡部分，因整個後照鏡主體受損，沒有單賣零件，所以必須整個換掉，不能僅以烤漆的方式回復原狀，以上維修項目都在系爭車輛右前側等語 (見本院卷第176-179頁)。佐以依行車紀錄器影像、事故現場圖、現場照片、車損照片、估價單所示，本件撞擊位置與系爭車輛受損部位是位於車輛右側，核與維修項目均大致相符(見本院卷第14-21、91、111-130頁)，足認估價單所示維修項目均為系爭事故所致車損，且為回復原狀的必要費用。從而，被告前開所辯尚不足採，原告依前開規定，訴請被告負損害賠償責任，應屬有據。　㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。另依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。經查，系爭車輛自出廠日103年3月，迄系爭事故發生時即 112年9月8日，已使用逾5年，則零件93,210元扣除折舊後之修復費用估定為15,535元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即93,210÷(5+1)≒15,535（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(93,210－15,535) ×1/5×（9+7/12）≒77,675（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即93,210－77,675＝15,535】，另工資21,300元部分毋庸折舊，是系爭車輛之修復必要費用為36,835元(計算式：15, 535+21,300=36,835)。　㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本院參酌道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表(一)(二)、初步分析研判表等資料，認被告變換車道未讓直行車先行為肇事原因，廖隆源則無肇事因素，且交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定結果也同此認定(見本院卷第164-166頁)，難認廖隆源有何與有過失情事。至於上開鑑定結果雖認為車牌號碼000-0000號自小客車占用慢車道併排停車，妨礙車輛通行，為肇事次因，惟此非廖隆源之過失所致，被告無從據此解免一部分責任，仍應就廖隆源全部損害負侵權行為損害賠償責任。至於被告雖辯稱廖隆源應有未注意車前狀況，未減速慢行之過失，故廖隆源就系爭事故之發生與有過失等語，然本件並無客觀事證證明廖隆源當時有超速的情事，且是否涉及未注意車前狀況，尚應考量廖隆源的車速、反應距離、煞車距離等因素，而被告對此並未舉證，則被告上開所辯，尚不足採。　㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，故原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年6月14日(見本院卷第35頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第436條之8條第1項訴訟適用小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請准宣告免予假執行，於法有據，爰酌定相當擔保准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、本件訴訟費用，依民事訴訟法第78條規定，應由被告負擔。又訴訟費用由敗訴之當事人負擔，係以法院為終局判決時之當事人敗訴事實為依據，原告減縮聲明部分既未經法院裁判，該部分訴訟費用(即裁判費220元)應由原告負擔。從而，本件訴訟費用為1,500元(即原告繳納之第一審裁判費1,000 元、證人旅費500元)，爰併確定被告應負擔之訴訟費用額為 1,500元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2024-10-30

CYEV-113-嘉小-707-20241030-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 111年度竹東簡字第260號原告進安汽車貨運股份有限公司法定代理人張豪聰訴訟代理人郭美絹律師複代理人吳俊彥被告董家勇周文凱上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月4日辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣伍佰肆拾伍萬捌仟玖佰元，及被告周文凱自民國一一一年十月二十一日起、被告董家勇自民國一一一年十一月七日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按本於侵權行為有所請求而涉訟者，得由侵權行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件原告主張之侵權行為地在新竹縣竹東鎮，屬本院土地管轄範圍，而原告對被告等提起本件訴訟係本於侵權行為所請求，依上開規定，本院對於本件自有管轄權，合先敘明。二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，原聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣(下同)1767萬元，及自民國110年5 月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣本院審理期間具狀減縮聲明㈠之金額為545萬8900元(見本院卷第271頁)。經核原告所為上開訴之變更，為減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。三、被告周文凱合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　貳、實體方面：一、原告主張：㈠被告董家勇於110年5月21日晚上8時41分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車(下稱A車)，行經國道3號90公里400公尺處北側內側車道，因嚴重超速及不當往右變換車道，而碰撞當時超速行駛在外側車道並往左變換車道，由被告周文凱駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車(下稱B車)，B車進而再碰撞由原告之員工賴俊良駕駛，原告所有之車牌號碼000- 00號營業大貨車(下稱C車)，造成C車碰撞外側護欄翻覆車頭擠壓，導致賴俊良當場死亡，並使C車及C車運送之貨物即4 輛新車（下稱系爭4輛新車)全部毀損。本件車禍可歸責被告 2人，爰依民法第184條、第185條規定，請求被告連帶賠償損害。　㈡原告因本件事故所受損害及請求賠償之項目與金額如下：　　　⒈C車毀損部分：　　　C車已因事故毀損並報廢，原告係於103年6月30日及同年7 月2日購入C車及升降設備，其中車輛價額為257萬2500元，升降設備價格為38萬6400元，合計為295萬8900元，縱使C車購買至本件車禍當時已有折舊，惟查C車於中古商市場報價約為180萬元，故C車因本件車禍全毀之損害至少為 180萬元。　　⒉系爭4輛新車部分：原告當時替客戶台灣賓士資融股份有限公司(下稱賓士公司)運送之系爭4輛新車總價為1471萬1942元，依原告與賓士公司簽訂之運送合約規定，應由原告負賠償責任，而經新光產物保險股份有限公司(下稱新光產險公司)同意由原告負擔保險自付額250萬元後，由新光產險公司直接給付賓士公司其餘保險金。故扣除新光產險公司之理賠金額後，原告仍因系爭4輛新車毀損而受有250萬元之損害。　　⒊營業損失部分：　　　原告專營大貨車運輸，依據109年度營業收入扣除營業成本，原告每輛大貨車每日營業毛利為4125元計算，自本件車禍至C車報廢日110年7月19日，共58日，造成原告每日營業損失至少為23萬9250元，如算至起訴時，則營業損失至少162萬元以上。　　⒋代墊喪葬費用及處理事發時遺體及車輛托運費用部分：　　　⑴代墊喪葬費用：　　　　原告員工賴俊良之母親於臺灣臺中地方法院111年度勞訴字第260號案件中，請求原告給付職災補償，並於該案中明確表示原告已代墊喪葬費52萬1500元，依民法19 2條規定，原告為負擔喪葬費用之人，自得向被告等請求賠償該喪葬費用52萬1500元。　　　⑵住宿費用：　　　　事故當天原告公司員工及家屬前往處理事故直至深夜，乃於當地旅館住宿，住宿費用共計1萬240元。　　　⑶處理屍體費用：　　　　事故當時現場處理屍體及搬運費用共計1萬6800元。　　　⑷給付死亡員工家屬慰問金3萬元。　　　⑸託運C車費用11萬元。　　　　　　　⑹以上損害共計68萬8540元。　　⒌扣除保險金及前述喪葬費外，原告因被告侵權行為而補償死亡員工之家屬，因而支付41萬9477元，該款項係被告侵權行為導致原告增加之費用，兩者間有原因關係，自得請求被告賠償。　　⒍以上即為原告本件所受之損害。　　　　　　　㈢綜上，並聲明：⒈被告應連帶給付原告祥益興公司545萬8900 元，及自110年5月22日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告董家勇稱：我之前有被新光產險公司求償，請求項目為車輛損害共1千多萬元；本件車禍原告也要負責，當初死者開車時有聊天，事故後由貨運公司報案，原告自己對於事故發生也有責任；本件我只爭執過失，我知道我自己的錯誤，其餘沒有意見等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告周文凱未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀做何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：　　　㈠原告主張被告董家勇駕駛A車，因變換車道不當及超速行駛之過失，而碰撞被告周文凱駕駛之B車，B車再碰撞原告所有之 C車，致駕駛C車之原告員工賴俊良當場死亡，C車及所載系爭4輛新車受損等事實，業據提出與所述相符之勞工保險加保申報表、國道公路警察局道路交通事故現場圖、初步分析研判表、事故照片、車損照片、行車執照、發票、運送合約書、合約展期e-mail、臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書、汽車新領牌照登記書、汽車各項異動登記書、火葬費用明細表、賠款同意書、匯款申請書、收據、住宿發票、車輛估價單、綜合損益表、運輸設備、臺灣臺中地方法院111年勞訴字第260號和解筆錄等件為證(見本院卷第21-113頁、第233- 245頁、第275-291頁、第459-469頁)，並有內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊111年4月29日國道警六交字第1116003014號函檢送本件事故相關資料在卷可稽(見本院卷第153-189頁)，被告董家勇對此並未爭執，被告周文凱則經合法通知，未於言詞辯論期日到庭陳述，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告此部分之主張為真實。惟被告董家勇另以原告員工賴俊良就事故之發生亦有過失等語置辯。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明定。又汽車行駛高速公路及快速公路，應依速限標誌指示；汽車行駛高速公路，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有驟然或任意變換車道、未依規定使用方向燈、未保持安全距離及間隔之情形，高速公路及快速公路交通管制規則第5條第1項前段、第11條第1至3款分別定有明文。經查：　　⒈被告董家勇於警詢陳述：當時我行駛在內側車道變換至中線車道，在變換車道的過程中，我從右後照鏡看到一部小型休旅車由外側車道變換至中線車道，當下我已來不及反應，於是我車便與該車發生擦撞，之後我車子旋轉很多圈，最後車輛停在內側車道上等語(見本院卷第162頁)；被告周文凱於警詢中陳稱：事故發生時我駕車在中線車道直行，有一部車從內側車道忽然向右偏移撞擊我車左側車身，我不清楚是否還有撞擊到其他車輛，我所駕駛的B車翻車而發生事故等語(見本院卷第165頁)。　　⒉而依本件事故當時其他車輛(下稱D車)駕駛提供之行車紀錄器錄影檔案截圖(見鑑定卷第42-81頁)，可見當時D車以時速122至123公里行駛在中線車道，C車則行駛在D車前方之外側車道。被告周文凱駕駛之B車自外側車道超越行駛在中線車道之D車，並逐漸往左變換至中線車道；同時被告董家勇駕駛之A車，則行駛在內側車道，亦超越D車，並位在B車之左後方，且逐漸追上B車。於B車接近完全變換車道時，A車已幾乎與B車完全並行，並向右變換車道。之後 B車顯示剎車燈並右偏，A、B兩車發生碰撞，A車往左碰撞護欄，B車則車身左傾並往右，隨即C車顯示剎車燈，並與 B車發生碰撞。據此，可見A、B車之車速均顯然超過D車車速，而均有嚴重超速之情事。且被告董家勇駕駛A車，變換車道不當而與B車碰撞，進而導致B車撞擊C車，應為本件事故主因；被告周文凱駕駛之B車，則於事故發生前利用視野盲區較大之外側車道超越D車，且於變換車道時因超速而減少注意其他車輛之時間，進而導致遭遇上開情狀不及反應，致生本件事故，應為本件事故次因；而訴外人賴俊良駕駛C車，於事故發生前始終行駛在外側車道，並因本件事故致B車自後方往前碰撞，自難認有何過失可言。而經本院囑託逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心依卷證資料鑑定，鑑定結果略以：被告董家勇駕駛A車，以平均車速約時速173.56公里，嚴重超速行駛於內側車道，疏未注意與前方案外車之安全距離，急往右變換車道，與右側行駛之B車發生碰撞，衍生連環事故，此駕駛行為疏失情節重大，認係本件事故發生之肇事主因；被告周文凱駕駛B車，以平均車速時速151.38公里，嚴重超速行駛，由外側車道往左變換至中線車道，於接近完成變換車道時，遭A車急往右變換車道碰撞。其事故前選擇由視野盲區較大之外側超越中線車道之案外車，又嚴重超速行駛壓縮變換車道時可以注意其他車輛之時間，至遇狀況煞閃不及，衍生連環事故，認係此駕駛行為亦有所疏失，為本件事故發之肇事次因；訴外人賴俊良駕駛C車，無肇事因素等節，亦有逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心113年8月22日行車事故鑑定報告書可參。審酌其鑑定結論，亦核與本院上開認定結果相符。從而，本件事故時因被告2人之過失行為所致，被告2人之過失行為與原告所受損害之結果間，具有相當因果關係，原告本於侵權行為損害賠償請求權之規定，請求被告等賠償所受損害，自屬有據。被告董家勇辯稱訴外人賴俊良就本件車禍之發生亦有過失等語，實無足取。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項、第185條第1項、第191條之2前段分別定有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任(最高法院109 年度台上字第3133號判決意旨參照)。被告2人對於本件事故均有過失，已如前述，揆諸前揭規定，則原告主張其等應連帶賠償原告所受損害，亦屬有據。㈣茲就原告得請求賠償項目及金額，分述如下：　　⒈C車毀損部分：　　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；上開情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用；又不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第3項、第215 條分別定有明文。是回復原狀如已屬不能或顯有重大困難者，被害人得請求依民法第215條以金錢賠償其損害。經查，原告主張C車因本件事故嚴重毀損且已報廢等情，並提出事故照片、車損照片、汽車各項異動登記書為據(見本院卷第29-43頁、第235頁)，復參上開行車紀錄器畫面截圖及現場照片顯示之事故發生經過及情狀，原告此部分主張堪屬可信。而原告復主張系爭車輛肇事時考量折舊後之現值為180萬元，並提出車輛估價單為證(見本院卷第45 9頁)，被告對此並未爭執。從而，原告請求被告連帶賠償 180萬元，核屬可採。　　⒉系爭4輛新車部分：原告主張其於事故當時正為客戶賓士公司運送之系爭4輛新車因本件事故毀損，總價為1471萬1942元，扣除新光產險公司理賠之金額後，原告仍受有250萬元之損害等情，並提出車損照片、發票、運送合約、賠款同意書等件為據 (見本院卷第45-69頁、第77-103頁、第275頁)，此部分之主張，應屬可採。被告董家勇雖辯稱其之前有遭新光產險公司求償1千多萬元之車損等語，然縱使新光產險公司確實係因理賠系爭4輛新車之車損後，而向被告董家勇求償，然原告此部分請求已扣除新光產險公司理賠部分，僅請求自負額250萬元，故並無重複請求之問題，被告董家勇上開所辯，無礙於原告此部分之請求，併予敘明。　　⒊營業損失部分：　　　原告主張其專營大貨車運輸，依據109年度營業收入扣除營業成本，以每輛大貨車每日營業毛利4125元計算，自本件車禍至C車報廢日110年7月19日，共58日，造成原告每日營業損失至少為23萬9250元，如算至起訴時，則營業損失至少162萬元以上等情，業據提出綜合損益表、運輸設備表等件為據(見本院卷第461-463頁)，被告對此不爭執。然C車已於110年7月19日報廢，有前揭汽車綜合異動登記書在卷可稽。按損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題(最高法院98年度台上字第1516號判決意旨參照)。本件原告既然因C車嚴重毀損，而選擇報廢不進行維修，逕行請求被告按C車於事故前之現值以金錢賠償，業如前述，則C車報廢後已無不能營業之情事，則C車報廢後原告即無所衍生之無法營業之損失，是原告主張C車自本件事故至報廢日共58天之營業損失共計23萬9250元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，應屬無據。　　⒋代墊喪葬費用及處理事發時遺體及車輛托運費用部分：　　　⑴代墊喪葬費用：　　　　原告主張代墊訴外人賴俊良喪葬費52萬1500元部分，業據提出火葬費用明細表、匯款申請書、民事起訴狀等件為證(見本院卷第279-305頁)，被告對此亦未爭執，此部分之主張，應屬有據。　　　⑵住宿費用：　　　　原告主張事故為了至現場處理而支出住宿費用1萬240元乙節，業據提出住宿發票為證(見本院卷第291頁)，被告對此亦未爭執，此部分之主張，應屬有據。　　　⑶處理屍體費用：　　　　原告主張事故當時現場處理屍體及搬運費用，共支出1 萬6800元乙節，業據提出收據為證(見本院卷第291頁) ，被告對此亦未爭執，此部分之主張，應屬有據。　　　⑷原告主張給付死亡員工家屬慰問金3萬元，及託運C車費用11萬元，此等支出審酌本件事故情狀，堪認合理，且確與本件事故有因果關係，被告對此亦未爭執，此部分之主張，應屬有據。　　　⑸以上原告請求共計68萬8540元部分，即屬有據，應予准許。　　⒌原告另主張扣除保險金及喪葬費後，另因本件事故而補償死亡員工之家屬共41萬9477元乙節，業據提出臺灣臺中地方法院111年度勞訴字第260號和解筆錄為證(見本院卷第4 67頁)。該款項應屬因被告侵權行為導致原告增加之費用，被告對此亦未爭執，此部分之主張，應屬有據。　　⒍綜上，原告因本件車禍得請求賠償之金額為564萬7267元（計算式：C車毀損180萬元＋系爭4輛新車250萬元＋營業損失 23萬9250元＋代墊喪葬費用及處理事發時遺體及車輛托運等費用68車8540＋補償員工家屬費用41萬9477元)，原告本件請求545萬8900元，自屬可採。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203 條定有明文。本件原告對被告得請求之損害賠償，均係未約定期限之給付，又以支付金錢為標的，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，故原告請求被告應自事故發生翌日即110年5月22日起算法定遲延利息，委屬無據，原告復未提出前曾對被告等為合法催告之證明，依民法第229條規定，應以起狀繕本送達生催告效力，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即被告周文凱自111年10月21日(見本院卷第19 5頁)、被告董家勇自111年11月7日(見本院卷第197-201頁) 起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據，逾此部分請求，應屬無據。四、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付545萬8900元，及被告周文凱自111年10月21日起、被告董家勇自111年11月7日起，均至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日竹東簡易庭法官黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官楊霽

2024-10-29

CPEV-111-竹東簡-260-20241029-2