Know99判決書

搜尋結果：郭家慧

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度竹北小調字第110號聲請人新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子代理人吳宗豫上列原告與被告林美桂間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補正起訴狀上被告甲○○之真正住所或居所，逾期即駁回其訴。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名、性別、年齡、職業及住所或居所，當事人為法人或其他團體者，應記載其名稱及事務所或營業所，民事訴訟法第116條第1項定有明文。二、本件原告起訴，未據於起訴狀上載明被告甲○○之真正住所或居所，致無法送達文書，於法不合，應定期間命其補正。三、依民事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　竹北簡易庭法　官　楊明箴以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2025-01-23

CPEV-114-竹北小調-110-20250123-1

竹北小調

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度竹北小調字第121號聲請人第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢上列原告與被告林沛嫻間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補正起訴狀上被告甲○○之真正住所或居所，逾期即駁回其訴。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名、性別、年齡、職業及住所或居所，當事人為法人或其他團體者，應記載其名稱及事務所或營業所，民事訴訟法第116條第1項定有明文。二、本件原告起訴，未據於起訴狀上載明被告甲○○之真正住所或居所，致無法送達文書，於法不合，應定期間命其補正。三、依民事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　竹北簡易庭法　官　楊明箴以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2025-01-23

CPEV-114-竹北小調-121-20250123-1

竹北小調

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度竹北小調字第95號聲請人新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子代理人張穎婕上列原告與被告葉松敏間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補正起訴狀上被告甲○○之真正住所或居所，逾期即駁回其訴。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名、性別、年齡、職業及住所或居所，當事人為法人或其他團體者，應記載其名稱及事務所或營業所，民事訴訟法第116條第1項定有明文。二、本件原告起訴，未據於起訴狀上載明被告甲○○之真正住所或居所，致無法送達文書，於法不合，應定期間命其補正。三、依民事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　竹北簡易庭法　官　楊明箴以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2025-01-23

CPEV-114-竹北小調-95-20250123-1

補

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第113號原告鄧惠幸上列原告與被告鄭月春間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後7日內，補正起訴狀上被告甲○○之真正住所或居所，並補繳裁判費新臺幣壹萬零玖佰元，逾期即駁回其訴。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名、性別、年齡、職業及住所或居所，當事人為法人或其他團體者，應記載其名稱及事務所或營業所，民事訴訟法第116條第1項定有明文。二、本件原告起訴，未據於起訴狀上載明被告甲○○之真正住所或居所，致無法送達文書，於法不合；又原告亦未繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣壹佰萬元，應徵第一審裁判費新臺幣壹萬零玖佰元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補正，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2025-01-23

SCDV-114-補-113-20250123-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第628號原告粘秀梅被告蕭秋雲上列當事人間因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭移送前來（113年度竹北簡附民字第8號），本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一一三年五月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：緣被告於民國(下同)112年11月28日9時許，在址設新竹縣○○市○○街00號之妙房東公寓大廈社區(下稱妙房東社區)，基於傷害之犯意，在妙房東社區入口處，以右手徒手推擊原告，導致原告受有左側前胸壁挫傷(下稱系爭傷害) 。系爭傷勢造成原告手臂、胸膛疼痛，影響原告生活及工作甚深，被告上開行為，業經本院刑事庭以113年度竹北簡字第171號判決有罪確定在案。為此，爰依民法第184條第1項、第195條第1項請求被告給付原告下列之損害金額：(一)不能工作之損失：原告因系爭傷害造成工作時手臂及胸膛疼痛，長達2個月無法工作，原告以每月基本工資新臺幣(下同)2 7,470元為標準，請求被告給付2個月無法工作之損失54,940 元。(二)精神慰撫金：由於被告時常坐在妙房東社區門口，導致同住在妙房東社區內之原告於出入社區門口時，時常會想起此事，深怕被告會再次攻擊原告，使原告內心感到萬分害怕和痛苦，身心受創，為此請求被告給付原告500,000元之精神慰撫金。以上合計554,940元，並聲明：被告應給付原告554,940元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊對於刑事判決認定之事實不爭執，然稱伊係為了環境整潔而要求原告不要把垃圾帶進社區，始發生本件傷害事件，並認為原告請求之金額太高云云，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)原告主張被告於前開時、地，以右手徒手推擊原告，導致原告受有系爭傷害等情，業據提出臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書為證(見附民卷第9頁至12頁)。且被告前開傷害行為，業經本院刑事庭以113年度竹北簡字第171號判決被告犯傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以一千元折算一日確定，有該案刑事判決附卷可查(見本院卷第13至15 頁)，復經本院調閱刑事全卷查明無訛，且為被告所不爭執，堪信原告主張為真實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張被告有為上開不法行為侵害原告之身體，並致原告受有損害，業經本院認定如前，是原告依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，請求被告賠償其因此所受之損害，即屬有據。茲就原告請求各項金額，審酌如下： 1、不能工作之損失部分：原告雖主張其因系爭傷害，導致其使用手臂時會造成胸壁疼痛，以致長達兩個月期間無法工作，受有不能工作之損失54,940元云云。然原告僅受左側前胸壁挫傷，參酌原告提出之系爭傷害診斷證明書(見113年偵字第 3066號偵卷)，醫囑中並無建議休養，原告亦未提出其確實因系爭傷害致長達2個月無法工作之事證，已無從遽採；且原告稱其再去醫院複診時，醫生認為原告不必再去看診，瘀青兩個月就會好等語(見本院卷第32頁)，可見原告傷勢輕微，衡情自無因系爭傷害而達不能從事工作之程度。則其請求被告賠償不能工作之損失54,940元，即乏所據，無可准許。 2、精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、　自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號裁判意旨參照）。經查，被告以右手徒手推擊原告，導致原告受有系爭傷害，其身體、精神自均受有相當之痛苦，是其請求被告賠償其非財產上之損害，即屬有據。本院審酌原告高中肄業，現於社區擔任打掃工作，月薪8, 000元，名下無房地；被告高中畢業，現擔任保全，月薪約3 萬元，112年所得約43萬元，名下有2筆土地等情，業據兩造自陳在卷，並經本院依職權調閱兩造之112年度之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（見本院卷第32頁、限閱卷資料），復參酌兩造身分、資歷及原告所受之傷害程度等一切情狀，認原告所得請求精神慰撫金以10,000元為適當。逾此範圍之部分，則屬過高，不應准許。 3、綜上，原告得請求被告賠償之金額為10,000元。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告本件得向被告請求給付之金額，屬無確定期限之給付，原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年5月7日(見附民卷第13頁)起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，亦應准許。　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，請求被告給付10,000元及自113年5月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本判決就原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供相當擔保金額後，得免為假執行。八、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本院刑事庭移送後，於民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官楊明箴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2025-01-23

CPEV-113-竹北簡-628-20250123-1

竹北小調

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度竹北小調字第67號聲請人廖于萱上列原告與被告李昱威間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補正起訴狀上被告甲○○之真正住所或居所，逾期即駁回其訴。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名、性別、年齡、職業及住所或居所，當事人為法人或其他團體者，應記載其名稱及事務所或營業所，民事訴訟法第116條第1項定有明文。二、本件原告起訴，未據於起訴狀上載明被告甲○○之真正住所或居所，致無法送達文書，於法不合，應定期間命其補正。三、依民事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　竹北簡易庭法　官　楊明箴以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2025-01-23

CPEV-114-竹北小調-67-20250123-1

竹北簡調

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度竹北簡調字第12號聲請人新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子代理人葉家秀上列原告與被告楊宇翔間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補正起訴狀上被告甲○○之真正住所或居所，逾期即駁回其訴。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名、性別、年齡、職業及住所或居所，當事人為法人或其他團體者，應記載其名稱及事務所或營業所，民事訴訟法第116條第1項定有明文。二、本件原告起訴，未據於起訴狀上載明被告甲○○之真正住所或居所，致無法送達文書，於法不合，應定期間命其補正。三、依民事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　竹北簡易庭法　官　楊明箴以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2025-01-23

CPEV-114-竹北簡調-12-20250123-1

消債職聲免

臺灣新竹地方法院

免責事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第7號聲請人即債務人李義宸相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人胡偉恭相對人即債權人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人廖榮智勞動部勞工保險局法定代理人白麗真代理人國民年金組納保計費二課相對人即債權人忠訓國際股份有限公司法定代理人陳訓弘上列債務人清算事件，經本院裁定終結清算程序確定，裁定如下：　　主　文聲請人即債務人李義宸不予免責。　　理由一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。」「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。」「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第134條定有明文。前三條情形，法院於裁定前應依職權調查，或命管理人調查以書面提出報告，並使債權人、債務人有到場陳述意見之機會，消債條例第136條亦有明文。二、經查：㈠、本件聲請人原聲請更生，經本院以109年度消債更字第36號裁定自109年8月28日16時起開始更生程序，復經本院司法事務官以109年度司執消債更字第73號進行更生程序。然聲請人所提出更生方案未經債權人會議可決等情，嗣後又未提出更正後之更生方案，遂經本院依消債條例第61條第1項規定以1 10年度消債清字第46號裁定聲請人自111年8月3日下午4時起開始清算程序，並以本院111年度司執消債清字第27號進行清算程序，嗣聲請人清算財團之財產分配完結，本院司法事務官於112年12月13日以111年度司執消債清字第27號裁定本件清算程序終結並確定在案，本件全體債權人受償總額為10 1,962元，業經本院依職權調閱上開卷宗查明屬實。依首揭規定，本院應裁定是否准許聲請人免責。經本院通知全體債權人及聲請人到場並函詢全體無擔保債權人，債權人匯豐汽車股份有限公司、和潤企業股份有限公司、廖榮智未表示意見，其餘債權人皆具狀陳報不同意債務人免責。㈡、聲請人有消債條例第133條所規定應不免責之情事存在：１、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例第133條定有明文。從而，審認本件聲請人是否有消債條例第133條所定不應予免責之事由，即應符合「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此二要件。２、次按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78 條第1項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第40號研討結果參照）。又依據前開法律座談會之研討結果，認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入之時點，於更生轉換清算程序之情形，應提前至裁定開始更生時。是本件自應以本院裁定聲請人開始更生時（即109年8月28日）起至裁定免責前之期間，綜合考量認定聲請人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於聲請人即債務人聲請更生前2年間（即自107年8月至109年7月止），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者必要生活費用之餘額，判斷債務人有無清償能力，及有無濫用清算程序之情節，而決定應否為聲請人不免責之裁定。３、聲請人開始更生程序（即109年8月28日）後之收支情形：據本院依職權調查聲請人勞保、就保、職保情形、109年稅務電子閘門財產所得明細、111、112年稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得表及聲請人提出之110年度綜合所得稅各類所得資料清單所示(見本院卷第4、7、14頁、清算卷第11、8 7頁)，聲請人自109年6月起於應美盛股份有限公司，投保薪資薪即調至45,800元，109年至112年綜合所得稅給付總額分別為669,280元、691,995元、833,211元、653,219元，並據其提出111年8月-113年10月份薪資單附卷供參(見本院卷第7 3-131頁)，另聲請人於111年2月25日表示其目前每月支出同更生裁定認定之36,842元數額等語(見清算卷第37頁)，則以聲請人於裁定更生後，每月固定收入扣除必要支出後，仍有餘額。４、聲請人聲請更生前2年收支情形（即自107年8月至109年7月止）：本院據聲請人提出107、108年度綜合所得稅各類所得資料清單及本院依職權調查聲請人109年稅務電子閘門財產所得明細所示(見司執消債更卷189、191頁、清算卷第11頁)，分別為107年度218,983元、108年度510,085元、109年度669 ,280元，以此核算聲請人聲請更生前2年之可處分所得總額為991,741元(即218,983元÷12個月×5個月＋510,085元＋669,2 80元÷12個月×7個月)。又聲請人於更生程序時陳報其聲請更生前2年期間之每月必要支出為36,842元（見更生卷第25-29 頁），即2年期間共884,208元(計算式：36,842元×24個月) ，是以聲請人於聲請更生前2年間之可處分所得991,741元，扣除聲請更生前2年間自己及受扶養親屬之必要生活費用884 ,208元後，尚餘107,533元，而本件普通債權人於清算程序中之分配總額為101,962元(見司執清卷第244頁)，業據本院調取本院111年度司執消債清字第27號事件查明無訛。是以本件債權人分配總額顯低於聲請人即債務人聲請更生前2年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額，而該當消債條例第133條規定應不免責之情形。㈢、本件聲請人無消債條例第134條各款不予免責之情形：　　依消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之。又本院依職權函詢全體普通債權人之結果，其等雖有部分具狀表明本院應查明聲請人有無消債條例第134條各款之不免責事由存在等語，惟債權人既未具體說明或提出相當事證，以證明聲請人有該條文各款所定不應免責之情形，且本院復查無聲請人有何消債條例第13 4條所列各款之不免責事由，自難認債務人有消債條例第134 條各款所定之情事存在。三、綜上所述，聲請人於開始更生後有固定收入，於扣除自己及依法應受其扶養者所需必要生活費用後，仍有餘額，而普通債權人依清算程序受分配之總額，低於聲請人於聲請更生前二年間可處分所得扣除自己及受其扶養者所必要生活費用之數額，依消債條例第133條前段規定，應為不免責之裁定，復未經普通債權人同意其免責，情節又非屬輕微，無例外得以免責之情事，揆諸上開規定，債務人應不予免責，爰裁定如主文。至債務人受不免責之裁定確定後，如繼續清償本件之債權人達消債條例第141條所規定之數額即5,571元（即10 7,533元-101,962元），得否再聲請法院裁定免責，則係另一問題，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千5佰元中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭家慧

2025-01-22

SCDV-113-消債職聲免-7-20250122-1

除

臺灣新竹地方法院

除權判決

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度除字第260號聲請人麒聖土木工程有限公司法定代理人楊麒聖訴訟代理人郭孟稜上列聲請人聲請宣告支票無效事件，本院判決如下：　　主　文附表所載之支票無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　事　實本件聲請意旨略以：聲請人執有附表所載之支票，因遺失，前經聲請本院以113年度司催字第154號公示催告，並公告於法院網站在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原支票，為此聲請宣告該表所載支票無效。　　理　由一、查附表所載之支票，經本院以113年度司催字第154號公示催告在案。二、所定申報權利期間已於民國113年11月7日屆滿，迄今無人申報權利及提出原支票，聲請人之聲請，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表： 113年度除字第260號編號發票人付款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼 001 晉得營造股份有限公司臺灣銀行竹北分行 113年3月20日 143,850元 AQ6656278

2025-01-21

SCDV-113-除-260-20250121-1

補

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第54號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥上列原告與被告陶氏貞間損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣壹拾萬壹仟參佰伍拾肆元，應徵第一審裁判費新臺幣壹仟壹佰壹拾元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日民事第一庭法官楊明箴以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官郭家慧

2025-01-20

SCDV-114-補-54-20250120-1