Know99判決書

搜尋結果：郭川珽

共找到 140 筆結果（第 101-110 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院小額民事判決　 113年度重小字第2745號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃敏瑄郭川珽黃品豪被告郭政麟上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣叁萬柒仟壹佰肆拾元，及自民國一一三年九月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣捌佰叁拾陸元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣叁萬柒仟壹佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知（送達證書見本院卷第57至59頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年11月13日上午9時24分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，行經新北市三重區新北大道1段5巷2弄處時，因行駛時跨越分向限制線駛入來車道，撞擊伊所承保由訴外人唐道申所駕駛車牌號碼000-0000自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有修復費用新臺幣（下同）4萬4,415元（含塗裝費用1萬0,997元、工資費用7, 130元、零件費用26,288元）之損害，伊依保險契約之約定理賠後，爰依保險法第53條第1項、侵權行為之法律關係，求為命被告應給付4萬4,415元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。三、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　　㈠原告主張之前開事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、理賠照片、估價單、發票、行照為證（見本院卷第 15至24頁），並經本院職權向新北市政府警察局三重分局調取本件車禍之道路交通事故調查卷宗核閱屬實（見本院卷第31至51頁）。又被告就原告主張之前揭事實，業於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項、第1項規定，視同自認，自堪認原告主張為真實。　　㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 191條之2本文定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215 條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。查，系爭車輛修復費用為4萬4,415 元（含塗裝費用1萬0,997元、工資費用7,130元、零件費用26,288元），有估價單、統一發票可考（見本院卷第22 頁至24頁）。惟關於零件部分之修復費用係以新品更換舊品，自應扣除折舊後計算其損害。復依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定：「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，又系爭車輛係於112年2月出廠（推定為15日；見本院卷第15頁），至事故發生之日即112年11月13日，已使用0年9月，則零件扣除折舊後之修復費用為1萬9,013元（計算式詳如附表），加計無須折舊之塗裝費用1萬0,997元、工資費用7,130元後，原告得請求修復費用為3萬7,140元（計算式：1萬9,0 13元＋1萬0,997元+7,130元＝3萬7,140元）。是原告請求被告應賠償其3萬7,140元，為有理由；逾此金額之請求，為無理由。五、綜上所述，原告依保險法第53條第1項規定、侵權行為之法律關係，請求被告應給付其3萬7,140元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月14日（於113年9月3日寄存送達在被告住所地之派出所，於113年9月13日發生合法送達效力；送達證書見本院卷第57至59頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第四項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，並依同法第79條、第91條第3項規定，諭知由被告負擔其中836元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森　　　　　　　　　　　　　　　附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　26,288×0.369×(9/12)=7,275 第1年折舊後價值　　26,288-7,275=19,013

2024-11-29

SJEV-113-重小-2745-20241129-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2363號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃敏瑄郭川珽黃敏瑄被告林三貴上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟肆佰柒拾伍元，及自民國一百一十三年十月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七十一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國111年7月28日，駕駛車牌號碼00-000 0號自用小客車，行經國道3號南向52公里500公尺輔助車道處，因行駛路肩煞車打滑之過失，致碰撞原告承保訴外人吳友維駕駛由訴外人李淑綿所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛被毀損，原告已依保險契約賠付系爭車輛修復費用新臺幣（下同）101,007元（零件55,955元、塗裝26,452元、工資18,600元），爰本於侵權行為及保險代位之法律關係，依民法第184條第1項前段、第 191條之2前段、第196條及保險法第53條第1項規定，請求被告如數賠償等語。並聲明：被告應給付原告101,007元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之駕駛執照、行車執照、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故談話紀錄表、結帳工單及發票等件為證（見本院卷第15頁至第27頁），而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，本院綜合上開事證認與原告主張各節相符，堪認原告之主張為真正。　㈡又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限( 如修理材料以新品換舊品，應予折舊)，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。　㈢經查，系爭車輛因受有前揭損害，其修復費用101,007元，業據原告提出福祐汽車國豐廠結帳工單及發票為據（見本院卷第24至27頁）；再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日108年6月，迄本件車禍發生時即111 年7月28日，已使用3年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為26,423元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即55,955÷(5+1)≒9,326（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即( 55,955－9,326)×1/5×（3+2/12）≒29,532（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即55 ,955－29,532＝26,423】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件扣除折舊後之費用26,423元，加計不用折舊之塗裝26,452元、工資18,600元，共計71,475元。四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付71,475元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-11-29

PCEV-113-板簡-2363-20241129-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2746號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人郭川珽訴訟代理人黃品豪被告林冠宇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年11月27 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟壹佰伍拾壹元，及自民國一百一十三年九月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰捌拾參元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌　　　　　　　　　　　折舊額計算式：車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）係於民國107年8月出廠使用，有行車執照在卷可佐，至113年2月19 日受損時，已使用逾5年，而本件修復費用為新臺幣（下同）27, 014元（含工資11,300元、塗裝9,200元、材料費6,514元），有估價單在卷可憑，惟材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依「營利事業所得稅查核准則」第 95條第6款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算結果，系爭車輛就材料修理費折舊所剩之殘值為十分之一即651元（元以下四捨五入，下同）。此外，原告另支出工資、塗裝，毋庸折舊，是原告得請求被告賠償之修復費用共21,151元（計算式：11,300元＋9 ,200元＋651元＝21,151元）。

2024-11-29

SJEV-113-重小-2746-20241129-1

羅補

羅東簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度羅補字第341號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人郭川珽吳宜鋒上列原告與被告林孟翰間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）21萬 6,885元，應徵第一審裁判費2,320元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內，向本院如數補繳，逾期未繳者，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日羅東簡易庭法官蔡仁昭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官高雪琴

2024-11-28

LTEV-113-羅補-341-20241128-1

店補

新店簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店補字第798號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人郭川珽施藝嫻上列原告與被告李家豪間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)15,185元，應徵裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈（不得抗告）以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官周怡伶

2024-11-27

STEV-113-店補-798-20241127-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第195號上訴人廖韋森訴訟代理人廖宏騰被上訴人新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人郭川珽上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國113年1月30日本院三重簡易庭112年度重簡字第579號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、被上訴人原審主張：上訴人於民國111年3月10日12時57分許，無駕駛執照而仍駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經新北市三重區中正北路530巷與中正北路口處時，因未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之過失，致碰撞前方由被上訴人所承保之訴外人林佩儀所有、由訴外人林嘉彥所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，系爭車輛因而受損，經送修後之維修費用總計為新台幣(下同) 13萬5,395元(含工資9,775元、塗裝3萬3,322元、零件9萬2, 298元)，被上訴人並已依保險契約賠付被保險人上開修復費用，爰依侵權行為及保險代位等法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：上訴人應給付被上訴人13萬5,395元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息貳、原審判決上訴人應給付被上訴人9萬2,383元，及自112年3月 7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨依職權為假執行之宣告及訴訟費用負擔之諭知，並駁回被上訴人其餘之訴(被上訴人就其敗訴部分未聲明不服，該部分已判決確定，非本院審理範圍)。上訴人不服提起上訴，上訴聲明：( 一)原判決不利於上訴人之部分廢棄。(二)上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。並為下列陳述：一、林嘉彥於原審證稱：我們就是針對改裝品的部分，而且我也很明確的跟被告說保險公司會再跟他處理。對於不得再要求其他賠償，我當下跟他的意思是不得再就改裝品的費用再跟他請求其他賠償等語，此為不實。若當初林嘉彥這樣跟我們講，我們不會付錢和解。而林嘉彥在原審也有承認和解後有告知其母親林佩儀，車主林佩儀等同默認。二、林嘉彥與車主林佩儀是母子為共同關係人，我們針對車禍已賠償給事主也是車主之子，林嘉彥已簽署和解書。當時和解時沒有提到只有改裝部分，是到三重簡易庭的時候，對方才說是只針對改裝部分和解。兒子拿錢再由母親請保險公司來代位求償，這是不合理的。既然對方已簽署和解書，如果要求償是不是應該去找對方，因為我們跟對方的事情已經透過和解書解決了。且撞到的地方報價不合理，烤漆費用過高。參、被上訴人請求駁回上訴，除援用於原審之主張外，並補稱：　　希望維持原審判決。肆、本院之判斷：一、被上訴人主張上訴人於111年3月10日12時57分許，無駕駛執照而仍駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經新北市三重區中正北路530巷與中正北路口處時，因未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之過失，致碰撞前方由被上訴人所承保之訴外人林佩儀所有、由訴外人林嘉彥所駕駛之系爭車輛，系爭車輛因而受損等情，有被上訴人所提之行車執照、系爭車輛車損照片、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、新北市政府警察局交通事故初步分析研判表等影本附卷可證(見原審卷第15至25頁) ，暨原審依職權向新北市政府警察局三重分局調閱本件事故資料可佐(見原審卷第35至55頁)，此部分事實並為兩造所不爭執，首堪認定。二、有關被上訴人主張系爭車輛受損，維修費用總計為13萬5,39 5元(含工資9,775元、塗裝3萬3,322元、零件9萬2,298元)等情，為此，依侵權行為及保險代位等法律關係，請求上訴人給付13萬5,395元乙節，則為上訴人所否認，並以前開情詞置辯。本院查： (一)經查，上訴人無駕駛執照騎乘機車，復未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，自左後方追撞林嘉彥所駕駛而屬林佩儀所有之系爭車輛，致系爭車輛受損，維修費用總計為13 萬5,395元(含工資9,775元、塗裝3萬3,322元、零件9萬2,29 8元)，此有保險估價單、統一發票等件影本附卷可證(見原審卷第26至28頁)。依系爭車輛之維修估價單上所載維修項目，核與該車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須之費用，均屬必要修復費用無誤，上訴人空言辯稱撞到的地方報價不合理，烤漆費用過高云云，惟未能舉證以實其說，其所辯尚非足採。 (二)上訴人另辯稱其業已於111年5月26日與林嘉彥簽立和解書，　　而林嘉彥與車主林佩儀是母子關係，當時雙方和解時並未提到只就改裝品部分和解，若當初林嘉彥這樣跟我們講，我們不會付錢和解。而林嘉彥在原審也有承認和解後有告知其母親林佩儀，車主林佩儀等同默認。既然對方已簽署和解書，兒子拿錢再由母親請保險公司來代位求償，這是不合理的等語。惟按債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，凡以自己名義締結契約者，即成為契約之當事人，得享有契約所生之權利及應負擔契約所生之義務。債權人基於債之相對性僅得對於契約名義之債務人行使權利，而不得對於債務人以外之人請求(最高法院17年上字第906號裁判、100年度台上字第715號判決意旨參照)。又稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所抛棄之權利消滅，及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736、737條定有明文。惟和解契約乃債權契約，只具拘束和解契約當事人之效力，無從拘束非和解契約之當事人。觀諸上訴人所提之和解書(見原審卷第96頁)所載，和解契約之當事人為上訴人與林嘉彥，並非系爭車輛所有權人林佩儀，且林嘉彥於原審證稱：「(法官問：車主林佩儀有無授權證人代理車主與被告簽立上開和解書？)沒有這個程序。(法官問：車主林佩儀是否知悉並同意證人簽立該和解書約定證人或其他任何人均不得再向被告要求其他賠償？)他不知道，他也沒有同意我，而且我當初很明白的跟被告講，我們就是針對改裝品的部分，而且我也很明確的跟被告說保險公司會再跟他處理。對於不得再要求其他賠償，我當下跟他的意思是不得再就改裝品的費用再跟他請求其他賠償。我當時也有提示給他看改裝品的費用單據超過4 萬5 千元，他也有去查證。如果有需要上開單據，我可以再補給法院」等語。足認車主林佩儀未事前概括授權林嘉彥就系爭車輛毀損部分得與上訴人和解，則揆諸前揭說明，基於債之相對性，上開和解書僅得拘束上訴人與林嘉彥，並不及於非和解契約當事人之林佩儀。又本件被上訴人所受讓者為車主林佩儀之損害賠償請求權，並非林嘉彥之損害賠償請求權，上訴人雖可執系爭和解書對林嘉彥主張相關權利義務關係，但無從依民法第299 條第1項規定對抗非自林嘉彥受讓債權之被上訴人。是上訴人以其已與林嘉彥達成和解為由，拒絕賠償損害，難認可採。 (三)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有規定。而依此規定請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊)。查本件上訴人不慎碰撞系爭車輛致發生損害，已如前述，上訴人自應就被上訴人承保之系爭車輛所受損害負侵權行為損害賠償之責。查系爭車輛係於 109年10月出廠(推定為15日)，有行車執照在卷佐參(見原審卷第15頁)，至111年3月10日因上訴人碰撞受損為止，已使用1年4月餘，依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」之方法計算結果，該車實際使用之期間應以1年5月計算。再依行政院所頒定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，按定率遞減法每年折舊千分之369，則被上訴人請求之修理費用其中之零件費用9萬2,298元折舊後為4萬9,286元（計算式如附表，小數點以下四捨五入）。是本件被上訴人承保車輛所受損害之合理修復費用為上開扣除折舊額之零件費用4萬9,286元及其他無須折舊之工資費用 9,775元、塗裝費用3萬3,322元，共計9萬2,383元（計算式：4萬9,286元＋9,775元＋3萬3,322元）。 (四)綜上所述，被上訴人依侵權行為及保險代位之法律關係，請求上訴人給付9萬2,383元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　　三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，被上訴人對上訴人之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述法條規定，被上訴人自得請求上訴人給付自民事起訴狀繕本送達翌日即1 12年3月7日(見原審卷第61頁送達證書)起算之法定遲延利息。四、從而，被上訴人依侵權行為及保險代位之法律關係，請求上訴人給付9萬2,383元及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月7 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。此部分原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。六、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　27　　日　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張紫能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱慧真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛崑山以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　92,298×0.369=34,058 第1年折舊後價值　　92,298-34,058=58,240 第2年折舊值　　　　58,240×0.369×(5/12)=8,954 第2年折舊後價值　　58,240-8,954=49,000

2024-11-27

PCDV-113-簡上-195-20241127-1

店補

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店補字第807號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人林裕翔郭川珽上列原告與被告袁孟涵間請求損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）140,19 7元，應繳第一審裁判費1,550元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官林易勳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官黃品瑄

2024-11-26

STEV-113-店補-807-20241126-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重小字第2384號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人郭川珽被告高啟明上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月19日一造言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬零捌佰貳拾捌元，及自民國一一三年十月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰陸拾貳元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、依原告所為舉證及本院調查所得證據可認被告為本件車禍肇　　事原因，應負侵權行為損害賠償責任。二、原告承保車輛於民國111年7月間出廠使用，至112年9月27日本件車禍受損時，已使用1年3月，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，再依定率遞減法每年折舊千分之369，原告主張修理費用零件部分新臺幣(下同)4060元折舊後為23 26元，加計工資1872元、塗裝6630元，原告得代位請求被告賠償承保車輛修理費用共1萬0828元（計算式：2326元＋1872 元＋6630元)，逾此部分之請求，不應准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-11-22

SJEV-113-重小-2384-20241122-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3218號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃品豪郭川珽被告楊智輝（原名楊志輝）上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月7 日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟肆佰柒拾肆元，及自民國一百一十三年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔百分之三十，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬壹仟肆佰柒拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領壹、程序部分：一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。經查，本件侵權行為地在臺北市中正區，屬本院轄區，故本院具有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告起訴主張：其所承保訴外人林欣霓所有之車牌號碼000- 0000號自用小客車，於民國111年10月27日在臺北市中正區忠孝東路1段與中山北路1段交岔路口，因被告駕駛車牌號碼 000-0000號車輛未注意車前狀況之過失受撞擊，原告已依保險契約賠付林欣霓車輛修復費用新臺幣（下同）70,524元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53 條第1項規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告70,52 4元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　　　　　三、原告主張之事實，業據提出臺北市政府警察局中正第一分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、行車執照、駕駛執照、車損照片、估價單、電子發票證明聯及汽車險賠案理算書（任意險）為證（見本院卷第13至23頁），並有本院調取之交通事故肇事資料在卷可稽（見本院卷第27至38頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯，本院審酌原告提出之證據，經調查結果，核與原告主張相符，堪信為真實。四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第191條之2、第213條第1項、第3項分別定有明文。原告車輛於110年6月出廠，迄111年10月27 日事故發生時止，已出廠1年5月，有行車執照足憑（見本院卷第13頁），該車因本件事故支出修復費用70,524元（工資及烤漆11,350元、零件59,174元），有估價單、電子發票證明聯可證（見本院卷第21至22頁），其修復方式係以新零件更換被毀損之舊零件，則計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，且採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。參以修正前所得稅法第54條第3項規定「採用定率遞減法者，其最後一年度之未折減餘額，以等於成本十分之一為合度」，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，循此方式計算扣除折舊後之零件費用如附表所示，加計工資及烤漆費用後為42,948元，此即原告得請求之修復費用。五、又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之。另汽車行駛至交岔路口轉彎時，由同向二車道進入一車道，應讓直行車道之車輛先行，無直行車道者，外車道之車輛應讓內車道之車輛先行。但在交通壅塞時，內、外側車道車輛應互為禮讓，逐車交互輪流行駛，並保持安全距離及間隔，道路交通安全規則第102條第1項第3款規定甚明，本件事故發生依道路交通事故初步分析研判表記載訴外人林欣霓及被告之肇事原因均為「依車載攝錄影機畫面，左轉彎時未保持行車安全間隔」（見本院卷第27頁），此情未經二造爭執，本院審酌二造對本件車禍發生之原因力及違反義務之程度，認被告與林欣霓就事故過失責任應以各半為適當，爰依首揭規定減輕被告賠償金額，故原告得請求被告賠償之金額為21,474元（計算式：42,948×0.5＝21,474）。　　　　六、綜上所述，原告依代位求償及侵權行為法律關係，請求被告給付21,474元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年10月1日，見本院卷第85頁公示送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　59,174×0.369=21,835 第1年折舊後價值　　59,174-21,835=37,339 第2年折舊值　　　　37,339×0.369×(5/12)=5,741 第2年折舊後價值　　37,339-5,741=31,598

2024-11-21

TPEV-113-北小-3218-20241121-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3111號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃敏瑄郭川珽被告李庚穎上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年10月18 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟柒佰貳拾貳元，及自民國一百一十三年九月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰貳拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：緣被告於民國113年3月19日15時13分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用大貨車，行經新北市○○區○○路 000號處時，因未注意兩車安全間隔之過失，而碰撞原告所承保訴外人陳佩鑫所有、訴外人郭敏昌駕駛之車牌號碼000- 0000號自用小貨車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損。又系爭車輛經送修復共計稅後支出費用新臺幣（下同）79,066元（工資費用7,080元、塗裝費用35,056元、零件費用36,930 元），原告已悉數賠付被保險人，並依保險法第53條規定取得代位請求權。為此，爰依侵權行為之法律關係及保險法第 53條第1項規定訴請被告應給付原告79,066元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計付之利息。三、原告主張之上開事實，業據提出系爭車輛行照、駕照、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、估價單及發票等件影本為證，並經本院依職權向新北市政府警察局三峽分局調閱系爭肇事資料查明無訛，附卷可稽。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，經本院調查結果，是堪認原告之主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，民法第184條第1項前段、保險法第53條本文定有明文。被告就系爭事故之發生既具過失，已如前述，是原告主張被告應負損害賠償責任，自屬有據。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明文；又依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。復依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計。又依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭自用小客車之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九。經查，依系爭車輛估價單上所載之維修項目，核與該車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須之費用均屬必要修復費用無誤，又系爭車輛於11 2年3月出廠（推定為15日），有行車執照影本附卷可稽，至 113年3月19日車輛受損時，已使用1年1月，則零件費用36,9 30元部分，係以新品換舊品，揆諸前述，自應予折舊。是以上開零件扣除折舊後，原告得請求之修車零件費為22,586元（計算式如附表）。此外，原告另支出工資費用7,080元、塗裝費用35,056元，則無折舊問題，是原告得向被告請求之修車費用，共計為64,722元（計算式：22,586元＋7,080元＋3 5,056元＝64,722元），即屬有據，應予准許。逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。五、從而，原告依侵權行為之法律關係及保險法第53條第1項規定，請求被告給付64,722元，及自起訴狀繕本送達翌日即11 3年9月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，爰依職權宣告假執行。七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負820元，餘由原告負擔。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第385條第1項、第436條之19第1項、第79條、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　魏賜琪附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　36,930×0.369=13,627 第1年折舊後價值　　36,930-13,627=23,303 第2年折舊值　　　　23,303×0.369×(1/12)=717 第2年折舊後價值　　23,303-717=22,586

2024-11-20

PCEV-113-板小-3111-20241120-1