違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度原金訴字第15號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林惠珍 指定辯護人 本院公設辯護人郭雅琳 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第5063號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告、辯護人之意見 後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下： 主　　　文 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒 刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千 元折算1日。 未扣案之犯罪所得新臺幣2千元沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　乙○○於民國000年00月間某日，經網路在社群平台Facebook （下稱臉書）結識真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員(下 稱甲，無證據證明係未滿18歲之人），甲再引介乙○○與通訊 軟體LINE暱稱「市長」之人聯繫（可能為一人分飾二角，無 證據證明甲與暱稱「市長」之人係不同之人，亦無證據證明 暱稱「市長」之人係未滿18歲之人），乙○○與暱稱「市長」 之人雙方約定由乙○○提供金融機構帳戶之帳號，並依暱稱「 市長」之人指示將匯入其帳戶內之款項提領後，再購買虛擬 貨幣並存入指定電子錢包，即可獲取若干報酬。乙○○明知現 今社會上詐欺案件層出不窮，依其智識程度及社會生活經驗 ，可預見將自己所有之金融機構帳戶之帳號提供他人使用， 恐遭他人利用作為財產犯罪之人頭帳戶，供為收受及提領特 定犯罪所得，並於提領後即產生遮斷資金流動軌跡以掩飾或 隱匿特定犯罪所得之來源、去向、所在之效果而洗錢，且無 故徵求他人金融機構帳戶帳號，並要求配合提領來源不明款 項而轉換其他有價財物者，極可能為遂行財產犯罪及洗錢。 其因急於用錢，竟基於縱使因此參與詐欺犯罪及掩飾、隱匿 不法所得來源、去向及所在，亦不違背其本意之不確定故意 ，與具直接故意之甲、暱稱「市長」等人（無證據證明成員 有未滿18歲之人或乙○○知悉有成員3人以上）共同基於意圖 為自己不法所有之詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由乙○○先於 112年11月13日左右之某日，將其申辦之彰化商業銀行帳號0 00-00000000000000號帳戶（下稱本案彰化銀行帳戶）之存 摺封面拍照後以LINE傳送給暱稱「市長」之人使用。嗣暱稱 「市長」之人及其所屬詐欺集團成員取得乙○○之本案彰化銀 行帳戶資料後，即向以網路交友方式刻意結識之甲○○○佯稱 亟需用款云云，致甲○○○誤信為真而陷於錯誤，而於112年12 月5日8時0分許，匯款新臺幣（下同）2萬元至本案彰化銀行 帳戶內，乙○○旋於同日依暱稱「市長」之人指示提領後，再 購買虛擬貨幣並存入指定電子錢包，而掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之來源、去向及所在。 二、證據名稱： ㈠被告乙○○於本院審理時之自白。 ㈡告訴人甲○○○之指訴。 ㈢告訴人提供之匯款紀錄。 ㈣本案帳戶開戶資料、歷史交易明細。 ㈤告訴人報案紀錄： 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中 和分局南勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話 紀錄截圖、受(處)理案件證明單。 ㈥被告提出與「市長」之對話紀錄。 　　 三、論罪科刑之理由： 　㈠新舊法比較： 　　關於新舊法比較應適用刑法第2條第1項規定而為從舊從輕之 比較。而比較時應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首 減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情 形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各 該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加 、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪 刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處 斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單 一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得 。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依 附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律 有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始 有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨 ，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨 參照）。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項 定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多 者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為 重。被告行為後，洗錢防制法第19條、第23條第3項均於113 年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效，因被告所 為無論依修正前後之洗錢防制法第2條規定均屬洗錢行為， 茲就被告所涉洗錢防制法修正前後規定比較適用情形（僅於 審判中自白，均無偵審自白減刑之適用），論述如下： 　　⒈依修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪規定法定刑為有期 徒刑2月以上7年以下，但依修正前洗錢防制法第14條第3 項規定宣告刑不得超過其特定犯罪即刑法第339條第1項普 通詐欺取財罪之最重法定刑5年(即處斷刑範圍為有期徒刑 2月至5年)。 　　⒉依修正後洗錢防制法第19條第1項洗錢罪規定法定刑為有期 徒刑6月以上5年以下。 　　⒊從而，經新舊法比較結果，認被告實際上適用行為時即修 正前洗錢防制法規定，對其量刑較為有利，故本案應適用 修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　　 　㈡論罪： 　　⒈核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　 　　⒉被告與暱稱「市長」等人有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。 　　⒊被告所犯之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　 　　⒋被告所犯之修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪， 因其未於偵查中自白（偵卷第20頁），不符修正前洗錢防 制法第16條第2項減輕其刑之規定，併予敘明。 　　⒌刑法上之酌量減輕，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為之 ，為刑法第59條所明定，必須犯罪另有特殊之原因與環境 等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低 度刑期猶嫌過重者，始有其適用。本案之犯罪情狀難認有 情輕法重而有顯可憫恕之處，尚無從依刑法第59條規定， 酌減其刑。辯護人及被告請求依刑法第59條規定減輕其刑 云云，洵屬無據，附此敘明。 　　⒍爰以行為人之責任為基礎，審酌被告接受詐欺集團成員指 示而提款，再購買虛擬貨幣並存入指定電子錢包，無視近 年詐欺案件頻傳，每造成廣大民眾受騙而損失慘重，足見 其價值觀念有誤，並造成告訴人之損害，且迄未賠償告訴 人之損失，所為應予非難。惟念其於本院審理時終知悔悟 而坦承犯行之態度，暨考量其素行、本案犯罪之動機、手 段、本案告訴人所受財產損失程度，兼衡被告自陳職業、 教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露 ，詳參本院卷第頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收部分： ㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行 為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正 為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢之 財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法 第25條第1項之規定。 ㈡依洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」，然查本案未經扣案之詐欺贓款，固為被告掩飾、隱匿 之財物，惟依被告所供陳之情節，該贓款其均已如數購買虛 擬貨幣並存入指定電子錢包，非屬於被告所有，亦未最終取 得支配占有或具有管理、處分權限，倘仍對被告宣告沒收本 案洗錢之財物，有過苛之嫌，爰不依洗錢防制法第25條第1 項前段規定宣告沒收。 ㈢被告供稱本案之犯罪所得為2,000元（本院卷第頁），未據扣 案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒 收及追徵之。　　 五、應適用之法律（僅引程序法）： 　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條 之2、第454條。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 刑事第五庭 法 官 許佩如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者 ，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。 書記官　陳淳元 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： (中華民國刑法第339條) 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 (修正前洗錢防制法第14條) 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。