搜尋結果:陳培維

共找到 250 筆結果(第 101-110 筆)

附民
臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2005號 原 告 林暘朝 被 告 張羽辰 上列被告因詐欺等案件(113年度金訴字第1673號),經原告提 起請求損害賠償之附帶民事訴訟,因事件繁雜,非經長久時日不 能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段,將本件附帶 民事訴訟,移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 刑事第三庭 審判長法 官 唐中興 法 官 陳培維 法 官 蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 梁文婷 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日

2025-02-10

TCDM-113-附民-2005-20250210-1

附民
臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1984號 原 告 机僡嗔 被 告 張羽辰 上列被告因詐欺等案件(113年度金訴字第1673號),經原告提 起請求損害賠償之附帶民事訴訟,因事件繁雜,非經長久時日不 能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段,將本件附帶 民事訴訟,移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 刑事第三庭 審判長法 官 唐中興 法 官 陳培維 法 官 蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 梁文婷 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日

2025-02-10

TCDM-113-附民-1984-20250210-1

附民
臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第127號 原 告 郭淑華 被 告 楊亞潔 上列被告因違反洗錢防制法等案件(112年度金訴字第3041號) ,經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟,因事件繁雜,非經 長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段, 將本件附帶民事訴訟,移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 刑事第三庭 審判長法 官 唐中興 法 官 陳培維 法 官 蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 梁文婷 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日

2025-02-10

TCDM-113-附民-127-20250210-1

附民
臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1822號 原 告 方柏鈞 被 告 張羽辰 上列被告因詐欺等案件(113年度金訴字第1673號),經原告提 起請求損害賠償之附帶民事訴訟,因事件繁雜,非經長久時日不 能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段,將本件附帶 民事訴訟,移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 刑事第三庭 審判長法 官 唐中興 法 官 陳培維 法 官 蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 梁文婷 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日

2025-02-10

TCDM-113-附民-1822-20250210-1

中交簡
臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第107號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林泳宏 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(114 年度速偵字第167號),本院判決如下:   主  文 林泳宏駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算 壹日。   犯罪事實 一、林泳宏於民國114年1月12日12時許,在臺中市中區之友人住 處內,飲用威士忌酒後,明知酒後不得駕駛動力交通工具, 竟仍於同日15時12分前某時許,駕駛車牌號碼0000—LF號自 用小客車上路。嗣林泳宏於同日15時12分許,行經臺中市○ 里區○○路0段000號前時,不慎於倒車時撞及後方由陳慧茹所 駕駛,正停等紅燈之車牌號碼0000-00號自用小客車(無人 受傷,亦無明顯車損),經警據報到場處理,並於同日15時 25分許測得林泳宏吐氣所含酒精濃度達每公升1.10毫克,始 悉上情。 二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。   理  由 一、上揭犯罪事實,業據被告林泳宏於警詢及偵查中坦承不諱, 核與證人陳慧茹於警詢時之證述情節大致相符,並有員警職 務報告、臺中市政府警察局違反公共危險案當事人酒精測定 紀錄表、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告 表、車輛詳細資料報表、車號查詢汽車車籍資料各1份、證 號查詢汽車駕駛人資料、臺中市政府警察局舉發違反道路交 通管理事件通知單各2份及現場照片23張等在卷可稽,足認 被告之自白與事實相符,其犯行堪以認定。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。 三、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告前於91年間,因公共危 險案件,經法院判處拘役50日確定,又於94年間,因公共危 險案件,經法院判處有期徒刑3月確定,均易科罰金執行完 畢(未構成累犯),此次為第3次違犯,其明知酒後駕車對一 般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性,竟漠視自己 安危,且置大眾行車之公共安全於不顧,於飲用威士忌酒後 ,未待酒精消退,竟心存僥倖,駕駛自用小客車上路,所為 實有不該;又斟酌其為警測得之吐氣酒精濃度值達每公升1. 10毫克,坦承犯行之犯後態度,本次犯罪並未對他人之生命 、身體、財產造成具體實害;兼衡其職業為長照人員、專科 畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康(見偵卷第23頁)等一 切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準 。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項,   逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得自判決送達之日起20日內,向本庭提出上   訴狀(應附繕本)。 本案經檢察官陳敬暐聲請簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  2   月  8   日          臺中簡易庭 法 官 陳培維 以上正本證明與原本無異。                書記官 陳羿方 中  華  民  國  114  年  2   月  8   日 附錄論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處 3 年以下有期徒刑 ,得併科 30 萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度   達百分之零點零五以上。

2025-02-08

TCDM-114-中交簡-107-20250208-1

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第260號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 受 刑 人 林登峯 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(聲請案號:114年度執聲字第148號),本院裁定如下:   主  文 林登峯因犯如附表所示各罪所處之刑,應執行拘役伍拾日,如易 科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   理  由 一、聲請意旨略以:受刑人林登峯因毀損等罪,先後經判決確定 如附表,應依刑法第53條、第51條第6款規定 ,定其應執行 之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。 二、按數罪併罰,有二裁判以上者,依刑法第51條之規定,定其   應執行之刑。數罪併罰,分別宣告其罪之刑,如宣告多數拘 役者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其 刑期。但不得逾一百二十日。刑法第53條、第51條第6款分 別定有明文。 三、查本件受刑人因犯如附表所示2罪,經本院先後判處如附表 所示之刑確定,有各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案 紀錄表附卷可稽。本院審核結果,認檢察官聲請為有理由, 應予准許,並衡酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、 手段、動機、侵害法益種類及責任非難程度及受刑人之意見 ,經整體評價後,定其應執行刑如主文所示。 四、據上論斷,應依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第   51條第6款、第41條第1項前段,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  8   日          刑事第三庭 法 官  陳培維    以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須 附繕本)。                 書記官 陳羿方 中  華  民  國  114  年  2   月  8   日

2025-02-08

TCDM-114-聲-260-20250208-1

中簡
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第228號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 武柏豪 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請簡易判決處刑(114年度速 偵字第206號),本院判決如下:   主  文 武柏豪犯竊盜罪,處拘役參拾伍日,如易科罰金,以新臺幣壹仟 元折算壹日。   犯罪事實 一、武柏豪意圖為自己不法所有,基於竊盜之犯意,於民國114   年1月14日19時28分許,在臺中市○○區鎮○路0段00號之全   聯福利中心沙鹿屏西店內,徒手竊取賴奕瑄管領之約翰走路   XR21年威士忌1瓶(價值新臺幣2990元),得手後,藏放於隨   身攜帶之包包內,未結帳即走出店外,為客人當場發現並追   呼,賴奕瑄派員工追捕並報警處理,為警扣得上開約翰走路   XR21年威士忌1瓶(已發還賴奕瑄)而查獲。 二、案經臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。   理  由 一、上開事實業據被告於警詢時及偵查中坦承不諱,核與證人賴 奕瑄於警詢之證述情節相符,並有員警職務報告書、臺中市 政府警察局清水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領 保管單、現場監視器畫面翻拍照片及現場照片共7張等在卷 可稽,足認被告之自白與事實相符,其上開犯行應堪認定。 二、論罪科刑部分: ㈠、核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡、爰審酌被告之前科素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表), 並考量其為圖私利,任意竊盜告被害人財物,欠缺尊重他人 財產法益之觀念,法治觀念淡薄,行為殊不可取;但念被告 犯後坦承犯行,態度尚可,兼衡其所竊得之財物價值,及其 竊得之威士忌1瓶已發還賴奕瑄,被害人之損害業已彌補, 復考量其國中畢業之智識程度、犯罪行為時無業、家庭經濟 狀況勉持(參見偵卷第33頁)及其犯罪之動機、手段等一切 情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訟訴法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項, 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上   訴狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官鄒千芝聲請簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  2   月  8   日          臺中簡易庭  法 官 陳培維  以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                 書記官 陳羿方  中  華  民  國  114  年  2   月  8   日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第320條(普通竊盜罪、竊佔罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-08

TCDM-114-中簡-228-20250208-1

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第88號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 受 刑 人 邱馨玉 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(聲請案號:114年度執聲字第24號),本院裁定如下:   主  文 邱馨玉因犯如附表所示各罪所處之刑,應執行有期徒刑捌月。   理  由 一、聲請意旨略以:受刑人邱馨玉因違反毒品危害防制條例等罪 ,先後經判決確定如附表,應依刑法第53條、第51條第5款 規定,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請 裁定。 二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之。但有下列情形者,不 在此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得 易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞 動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不 得易服社會勞動之罪。前項但書情形,受刑人請求檢察官聲 請定應執行刑者,依第51條規定定之,刑法第50條定有明文 。次按數罪併罰,有二裁判以上者,依刑法第51條之規定, 定其應執行之刑,刑法第53條亦定有明文。又依刑法第51條 第5款規定,數罪併罰,分別宣告多數有期徒刑者,於各刑 中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期,但不得 逾30年。 三、查本件受刑人因犯如附表所示2罪,經本院判處如附表所示 之刑確定,而其所犯如附表編號1所示之罪刑,不得易科罰 金或易服社會勞動,所犯如附表編號2所示之罪刑,得易科 罰金、易服社會勞動,屬於刑法第50條第1項但書之情形, 有該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。 茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院,依同法第50條 第2項規定,經受刑人之請求,向本院提出定應執行刑之聲 請,此有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是 否請求定應執行刑調查表在卷可稽,本院審核結果,認檢察 官聲請為有理由,應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表所示 各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵犯法益,並考量各該罪合併 後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果,自由裁量 權之內部性界限等情,經整體評價後定其應執行之刑如主文 所示。 四、據上論斷,應依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5款,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  8   日          刑事第三庭 法 官 陳培維     以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須 附繕本)。                書記官 陳羿方 中  華  民  國  114  年  2   月  8   日

2025-02-08

TCDM-114-聲-88-20250208-1

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第8號 上 訴 人 即 被 告 陳柏偉 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件,不服本院中華 民國113年9月24日113年度訴字第8號判決,提起上訴,本院裁定 如下:   主  文 上訴駁回。   理  由 一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者,應向管轄第二審之 高等法院為之;上訴書狀應敘述具體理由;上訴書狀未敘述 上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院;逾期未補提者,原審法院應定期間先命補正。原審法 院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權 已經喪失者,應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補 正者,應定期間先命補正,刑事訴訟法第361、362條分別定 有明文。又依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第3 67條規定,不服地方法院之第一審判決而上訴者,須提出上 訴書狀,並應敘述具體理由,為上訴必備之程式;其所提出 之書狀未敘述上訴理由,或僅曾以言詞陳述上訴理由者,均 應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一 審法院經形式審查,認逾期未補提上訴理由者,應定期間先 命補正;逾期未補正者,為上訴不合法律上之程式,應以裁 定駁回。倘已提出上訴理由,但所提非屬具體理由者,則由 第二審法院以上訴不合法律上之程式,判決駁回(最高法院 97年度台上字第3267號判決要旨參照)。 二、上訴人即被告陳柏偉(下稱被告)因違反毒品危害防制條例 案件,前經本院於民國113年9月24日以113年度訴字第8號判 決判處有期徒刑3年。被告雖於上訴期間內即於113年10月14 日具狀提起上訴,惟該上訴狀僅記載對於該判決不服,故提 起上訴,上訴理由後補等語,而未具體敘明理由等情,此有 刑事上訴狀1份在卷可證。被告嗣未於上訴期間屆滿後20日 內補提上訴理由,業經本院於114年1月7日以113年度訴字第 8號裁定命被告於收受裁定後5日內補提上訴理由,並於114 年1月13日合法送達被告等情,此有本院裁定正本、送達證 書各1份在卷可佐,然被告迄今仍未補正上訴理由,依前開 說明,其上訴顯不合法律上之程式,應予駁回。 據上論斷,應依刑事訴訟法第220條、第362條前段,裁定如主文 。 中  華  民  國  114  年  2   月  7   日          刑事第三庭 審判長法 官 唐中興                   法 官 陳培維                   法 官 蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。(應 附繕本)                   書記官 梁文婷 中  華  民  國  114  年  2   月  7   日

2025-02-07

TCDM-113-訴-8-20250207-3

交簡附民
臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交簡附民字第23號 原 告 賴勇男 被 告 范元鴻 上列被告因過失傷害案件(114年度交簡字第21號),經原告提 起請求損害賠償之附帶民事訴訟,因事件繁雜,非經長久時日不 能終結其審判。應依刑事訴訟法第505條、第504條第1項前段, 將本件附帶民事訴訟,移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 刑事第三庭 審判長法 官 唐中興 法 官 陳培維 法 官 蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 梁文婷 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日

2025-02-07

TCDM-114-交簡附民-23-20250207-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.