Know99判決書

搜尋結果：陳柏翰

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

（給付票款）

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第13009號債　權　人　和潤企業股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路000號10樓　　法定代理人　劉源森　　住同上代　理　人　陳柏翰　　住○○市○○區○○路○段00號26樓之　　　　　　　　　　　　2　　　　　　　　　　　　　　　債　務　人　林雲龍　　住○○市○○區○○路○段000○0號四樓　鄭秋素　　住○○市○○區○○街00號4樓之2　　上列當事人間（給付票款）強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7 條定有明文。法院對於受理之強制執行事件是否有管轄權，應依職權為必要之調查，如就強制執行事件之全部或一部，認為無管轄權者，應依強制執行法第30條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項之規定，以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人聲請強制執行，並陳明債務人林雲龍現無財產可供執行，請求調查債務人保險資料，是應以債務人住所所在地之法院為管轄法院。經查，債務人之戶籍地址設於新北市土城區，有附卷個人戶籍資料在案可稽，足徵債務人之住所地非在本院轄區，依首揭規定，自應由臺灣新北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，是依職權將本件移送於臺灣新北地方法院。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日民事執行處司法事務官王藝蓁以上正本證明與原本無異。

2025-02-03

TYDV-114-司執-13009-20250203-1

馬簡

馬公簡易庭

家暴傷害等

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 114年度馬簡字第13號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告陳柏翰上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第1175號），本院判決如下：　　主　　　文陳柏翰犯傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、論罪科刑：　㈠核被告陳柏翰所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪、刑法第277 條第1項之傷害罪，檢察官聲請意旨固認被告就違反保護令部分係犯家庭暴力防治法第61條第2款規定，惟被告對被害人所為傷害、恐嚇等行為，已達對家庭成員實施身體、精神上不法侵害行為之程度，應構成同條第1款規定，聲請意旨容有未洽，然既屬同條之違反保護令罪，僅行為態樣有別，自無庸變更起訴法條，附此敘明。被告以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。　㈡爰審酌被告未曾有任何犯罪科刑紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參，素行尚可，其無視法院所核發通常保護令之禁令，未能理性處理與被害人許○篆間之感情紛爭，率以言語恐嚇被害人，並徒手傷害被害人，實屬不該；考量被告犯後僅坦承很生氣且有與被害人發生肢體碰撞，惟否認有違反保護令、恐嚇及傷害等犯意，亦未與被害人達成和解或獲得其原諒，犯後態度不佳，兼衡本件犯罪動機、情節、被害人所受損害之程度，並參酌被告於警詢時自陳現為大學三年級生之教育程度、小康之家庭經濟狀況（見警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官黃政德聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　王政揚以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條第2款：違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。　　中華民國刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1175號　　被　　　告　陳柏翰　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○村里0鄰○○街00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00巷00號0 　　　　　　　　　　　　　樓之0Z 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力防治法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳柏翰與許○篆係男女朋友關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。陳柏翰前因對許○篆實施家庭暴力行為，經臺灣桃園地方法院於民國113年10月23日核發113年度家護字第1820號民事通常保護令，裁定內容為：「相對人(即陳柏翰)不得對聲請人(即許○篆）實施身體、精神之不法侵害之行為。本保護令之有效期間為1年。」詎陳柏翰知悉前開保護令內容後，仍基於違反保護令、恐嚇、傷害之犯意，於113年11月3日15時許，在澎湖縣○○市○○路0 號○○飯店9011房，以通訊軟體LINE傳送「我一定扁你」等語，以上開加害生命、身體等行為及言語恐嚇許○篆，使其心生畏懼，致生危害於安全，並在該飯店9樓樓梯間以手肘撞擊許○篆，致其受有左側手肘挫傷。陳柏翰以前開方式對許○ 篆實施身體、精神之不法侵害行為，而違反法院前開保護令裁定。二、案經許○篆訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳柏翰固坦承於上揭時地，傳送上開訊息及手肘有撞到告訴人許○篆，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我沒有要恐嚇他，我只是很生氣，我要下樓，許○篆一直阻止我，我是為了離開，當經過許○篆身旁時我手肘有撞到許○篆的胸前云云。惟上開犯罪事實，業據告訴人許○篆於警詢時指訴綦詳，並有上開保護令、保護令執行、家庭暴力案件通報表、刑案現場平面圖、衛生福利部澎湖醫院診斷證明書、刑案照片5張可佐，被告固以前詞置辯，惟「我一定扁你」就一般社會通念係指「打你」而有傷害告訴人身體之意，且於傳送上開訊息不久後，又以手肘撞擊告訴人成傷，足認係故意傷害告訴人成傷，故被告所辯僅係卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌、刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌、同法第277條第 1項之傷害罪嫌。被告基於單一犯罪意思，所為上開各次犯行舉動，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上應合為包括之一行為予以評價，此部分請論以接續犯之實質一罪。又被告以一行為觸犯上開三罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃政德上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周仁超附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-03

MKEM-114-馬簡-13-20250203-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 114年度司促字第630號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人陳柏翰債務人陳振昇上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣（下同）62,055元，及自民國113年9月1日起至清償日止，按年息2.775%計算之利息，與自113年10月2日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，就超過部分，按上開利率 20%計算之違約金，並連帶賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 3 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官朱旆瑩附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2025-02-03

CYDV-114-司促-630-20250203-1

中小

臺中簡易庭

給付電話費

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4745號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人陳柏翰被告潘漢章上列當事人間請求給付電話費事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣61,382元，及其中新臺幣14,944元自民國 113年6月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2025-01-24

TCEV-113-中小-4745-20250124-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付電信費

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2208號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人陳柏翰張文棟被告吳國源上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣7萬4,949元，及自民國113年12月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-01-24

KLDV-113-基小-2208-20250124-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

給付電信費

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第688號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人陳品臻劉書瑋被告陳柏翰即陳曜嘉即白曜嘉上列當事人間請求給付電信費事件，經臺灣橋頭地方法院裁定移送前來，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣127,005元，及其中新臺幣28,036元自民國113年12月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣127,005元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告前向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請租用門號為0000-000000號、0000-000000號、 0000-000000號、0000-000000號及0000-000000號之行動電話服務，惟未依約繳納電信費，共積欠127,005元未清償，經催告被告清償未果。又該債權已由遠傳電信轉讓原告，並以起訴狀繕本送達為債權讓與之通知，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第 1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之事實，業據其提出與主張相符之欠費門號資訊附表、債權讓與通知書、遠傳電信帳單、債權讓與證明書、戶籍謄本、行動寬頻業務服務申請書（NP）、中華民國國民身分證、全民健康保險卡、行動電話號碼可攜服務申請書、遠傳金機救援服務申請書、門市銷售檢核表、續約服務申請書、汽車駕駛執照、銷售確認單、新安東京海上產物行動裝置保險（分期交付）要保書、續約服務申請書、第三代行動電信/行動寬頻業務服務申請書、happy cash卡、行動電話號碼可攜服務申請書、遠傳行動電話服務代辦委託書、電信服務費通知單、遠傳電信第三代行動通信/行動寬頻業務服務契約等為憑（見113年度橋簡字第1054號卷第13至65 頁、本院卷第39至108頁）。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段、第 280條第1項前段之規定，應視同自認，本件經調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真實。從而，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。而本件起訴狀繕本於113 年12月18日送達被告。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年12月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。四、綜上所述，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2025-01-24

NTEV-113-投簡-688-20250124-1

重小

三重簡易庭

給付電信費

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3463號原告固德資產管理顧問股份有限公司法定代理人王鈺喬訴訟代理人陳柏翰被告陳世勳上列當事人間請求給付電信費事件，於民國114年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒萬零貳佰陸拾伍元，及自民國一百零八年十二月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　法　官趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-01-24

SJEV-113-重小-3463-20250124-1

重小

三重簡易庭

給付電信費

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3464號原告固德資產管理顧問股份有限公司法定代理人王鈺喬訴訟代理人陳柏翰被告施翔耀上列當事人間請求給付電信費事件，於民國114年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟伍佰貳拾伍元，及自民國一百零七年十二月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　法　官趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-01-24

SJEV-113-重小-3464-20250124-1

重小

三重簡易庭

給付電信費

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3270號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人陳柏翰被告胡順陽上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）68,114元，及自民國111年8 月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、本院之判斷：　　被告應對原告負清償電信費之責等事實，業據提出債權讓與證明書、行動寬頻業務申請書暨服務契約、電信費帳單及戶籍謄本等件為證（本院卷第15至41頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何有利於已之聲明、陳述或證據以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告主張之事實為真實。而原告就本件電信費用固請求被告給付自債權讓與翌日起算遲延利息，且提出其有於受讓該債權後催告被告清償之回執聯為證（本院卷第39頁），惟上開債權讓與通知書係於111 年7月某日方送達被告，是應自該時方生催告之效力，故應以該通知書送達被告翌日即111年8月1日起至清償日止按法定利息為計算（郵局戳章模糊，依實務合理送達作業期間認定）。從而，原告本於電信門號使用契約及債權讓與之法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之其餘請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈

2025-01-23

SJEV-113-重小-3270-20250123-1

重小

三重簡易庭

給付電信費

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3255號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人陳柏翰被告石麗娟上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣4萬9,553元，及自民國114年1月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告主張被告前向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申辦門號使用，並簽定行動電話服務申請書（下稱電信服務契約）。又被告積欠遠傳電信電信費及提前終止契約之應付補償款共計新臺幣（下同）4萬9,553元未付。嗣遠傳電信於民國106年12月12日將系爭款項之債權讓與原告，經原告一再催討，仍未獲置理。爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係，聲明：被告應原告給付4萬9,553元，及自民國 106年12月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、查本件原告請求被告給付上開電信費及提前終止契約之應付補償款共計4萬9,553元本金部分，業據其提出債權讓與證明書、行動電話/第三代行動電話服務申請書、被告身分證影本暨健保卡影本、行動寬頻業務服務申請書、電信費帳單等件為據，應堪認定。三、惟就原告請求自民國106年12月13日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息部分。查原告就有催告被告返還上開費用一節，固提出中華郵政掛號郵件收件回執1紙在卷為憑（本院卷第35頁），然上開郵件所寄送之被告戶籍地即新北市○○區○○ 街00號2樓，經本院寄送辯論通知書，遭該社區以查無此人為由退回，有本院送達證書在卷可查（本院卷第59、60頁），足見被告並未住於該處，且原告上開郵件所載送達日期亦非106年12月間，難認上開郵件所為催告已經生效。是本件應以民事起訴狀繕本公示送達生效日（即114年1月9日）為催告日期，被告並應自上開合法送達翌日即同年月10日起，負遲延責任。故本件原告所得請求遲延利息應自114年1月10 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，逾此部分之請求，為無理由。四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000 元，應由被告負擔，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-01-23

SJEV-113-重小-3255-20250123-1