Know99判決書

搜尋結果：陳麒

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司消債核字第193號聲請人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀聲請人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債務人陳麒祥上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年11月29日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年11月29日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　黃欣欣附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2025-02-12

TPDV-114-司消債核-193-20250212-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

偽造文書

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第491號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林順富民國00年0月00日生選任辯護人陳昭琦律師上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第159號中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵續字第38、39號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告林順富（下稱被告，所涉盜用印章部分另經檢察官為不起訴處分）自民國104年間起至110年12月31 日止，擔任社團法人高雄市大寮區愛家園協會（址設高雄市 ○○區巷○路00○00號，下稱愛家園協會）之秘書，愛家園協會於110年3月間選出蔡忠和為新任理事長；魏達松、高斌培分別為理事、監事。詎被告竟基於偽造印章之犯意，於110年3 月17日未經蔡忠和、魏達松、高斌培（下稱蔡忠和等3人）之同意，擅自指示不知情工作人員簡淑屏委由家鴻鎖印瓦斯器具行（設址高雄市○○區○○○路000號）盜刻「蔡忠和」、「高斌培」（蔡忠和、高斌培2人未就此部分提出告訴）及「魏達松」之私人印章（下合稱本案印章），足生損害於蔡忠和等3人。嗣因愛家園協會人員於111年1月28日整理帳務發現粘貼憑證用紙上有請領刻印章費用金額新臺幣380元之收據1紙，經轉知魏達松後始知上情，因認被告涉犯刑法第217 條第1項偽造他人印章罪嫌等語。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號判決先例採同一見解）。參、檢察官因認被告涉有前開犯行，係以蔡忠和等3人及證人簡淑屏、李繼強之證述、卷附愛家園協會簽呈、公文、會議資料、支出明細表暨黏貼憑證用紙與家鴻鎖印瓦斯器具行收據等為論據。然訊之被告固坦認長期在愛家園協會擔任志工並以「秘書」名義從事相關會務，但否認起訴書所指偽造印章犯行，辯稱愛家園協會於110年3月6日重選理監事及理事長，為使會務順利運作及向法院申請更正理監事資料，伊才單純建議簡淑屏刻製本案印章，事後本案印章均放在協會辦公室作為公務使用；辯護人則以被告長期在愛家園協會擔任志工並協助處理會務，該協會改選理事長、理監事後因新任幹部均無經驗，被告遂建議簡淑屏刻製本案印章及另枚「協會收文章」憑以完成後續相關變更程序，支出憑證亦登錄於協會零用金簿供理監事隨時查閱，事後則由協會保管作為公務使用，被告從未持有或保管本案印章，故此舉並未足生損害而不該當偽造印章犯行等語為其辯護。肆、本院之判斷　一、基礎事實之認定　　㈠被告自104年某日至110年12月31日止長期擔任愛家園協會志工，期間並曾以「秘書」或「執行秘書」身分參與會務運作；又該協會於110年3月間選出蔡忠和為理事長及魏達松、高斌培分別擔任理監事，且被告於同年3月初至17日間曾向協會職員簡淑屏表示以蔡忠和等3人名義刻製印章，其後簡淑屏即以協會零用金380元委由家鴻鎖印瓦斯器具行刻製本案印章，事後依核銷經費程序在粘貼憑證用紙上檢附收據並登載於支出明細表等情，業經蔡忠和等3人及證人簡淑屏、李繼強（前任理事長）分別於警偵及原審證述綦詳，並有黏貼憑證用紙暨家鴻鎖印瓦斯器具行收據、支出明細表、110年3月會計資料（警卷一第6至7、9頁) 、被告與蔡忠和間通訊軟體訊息翻拍照片（偵卷一第21至 47頁)、蔡忠和當選證書（偵卷三第141頁）、愛家園協會公文、聯絡資訊、會議簽到表暨內部文件（偵卷四第83至 95、99至119頁）在卷可稽，復據被告坦認屬實，此部分事實首堪認定。　　㈡被告暨辯護人雖迭稱被告只是單純「建議」簡淑屏刻製本案印章、亦無權限指揮協會人員云云，然依證人簡淑屏證稱被告是伊主管、伊係按照被告指示刻製本案印章（警卷一第14至15頁，偵卷三第80頁，原審易卷第112至113、12 1頁)，及證人蔡忠和證述被告工作性質是總理協會大小事務，他對外宣稱是秘書、實際上是擔任總指揮，也就是總幹事，在理事長之下，可以指揮所有工作人員及調度資金（警卷二第6至7頁，原審易卷第97頁）等語，及前述被告長期以「秘書」或「執行秘書」身分參與愛家園協會各項事務之情，再觀乎卷附該協會內部文件暨經費核銷資料均須由被告簽名或蓋印審核確認，可知被告雖非愛家園協會理事長、亦不論其是否由該協會循一定程序聘任為秘書，但其既以主管身分實際參與日常會務運作並對職員工作內容負有實質審核權限，綜此堪認簡淑屏確係依照被告指示刻製本案印章，要非如被告所稱僅係單純「建議」而已，故被告此部分抗辯即非可採。　二、刑法所謂「適性犯（適格犯）」係指在法益侵害線性過程中，即便行為尚未達到致生具體危險之門檻，基於該類行為具有法規範要求之特定危險性，遂藉由個案觀察所累積大量、符合特定構成要件要素描繪之事實情況，過濾出其重要特性並在構成要件採用「足以」一詞描述行為之侵害特性加以處罰，同時用以限縮概括條款之涵蓋範圍，亦即立法者賦予法院根據規範目的在個案裁量審查行為是否滿足發動刑罰權之標準。故刑法第217條明定「偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人…」為要件，固以有損害之虞為已足，尚不以實際發生損害為必要，惟依前述所謂「足生損害」當指他人有可受法律保護之利益、因此遭受損害或有受損害之虞而言，若僅具偽造形式、但實質上無損他人合法利益之虞者，自與本罪構成要件不符，合先敘明。　三、本件依蔡忠和等3人所述可知其等事前俱未同意或授權被告指示簡淑屏逕行刻製本案印章，但依證人蔡忠和、魏達松歷次證述暨卷附通訊軟體訊息翻拍照片（偵卷三第141 至143頁）可知，蔡忠和、魏達松於110年3月間獲選擔任愛家園協會理事長及理事後，並未立即實際從事相關工作，而係由被告以「秘書」身分綜理協會日常事務。又蔡忠和等3人獲選擔任愛家園協會理事長或理監事，依法須辦理法人變更登記等相關程序而有用章需求一節，業據被告供述在卷並提出法院辦理社團法人登記注意事項、法人登記聲請書資料為證（偵卷一第77至86頁），且經證人簡淑屏證述屬實（原審易卷第112頁）；次參以證人蔡忠和證稱愛家園協會理事長、理監事變動後，由被告協助處理社團法人變更事宜，伊上任後約在110年5月間由簡淑屏陪同前往更改協會金融帳戶及電信公司印鑑為本案印章，當時伊並不追究，依照伊過去當校長經驗認為新舊任交接要刻印鑑章由會計保管（偵卷一第16至17頁，原審易卷第105 、108至109頁），及證人高斌培證稱知道刻印章係因伊擔任監事、協會須更改人民團體登記，伊並未覺得不妥或權利受到損害（原審易卷第15頁）等語，再依前述刻製本案印章相關費用係由愛家園協會零用金加以支應，事後則按該協會核銷程序在粘貼憑證用紙上檢附收據並登載於支出明細表，與被告自述本案印章事後放置協會辦公室備用、要非由其私人管領等情交參以觀，可知被告主觀上雖知悉未事前徵得蔡忠和等3人同意或授權即逕自指示簡淑屏刻製本案印章，但審諸本案自始乃因蔡忠和等3人獲選擔任愛家園協會理事長及理監事，衡情本須配合辦理法人變更登記、金融機構變更印鑑等後續相關程序而有使用其等名義印章之必要，遂由被告指示簡淑屏先行刻製本案印章備用，此舉雖有瑕疵，然依前開說明客觀上要難遽認足生損害於蔡忠和等3人，且本罪亦不罰未遂，自無從該當偽造印章罪。至被告事後是否另行越權或非法使用本案印章涉及其他偽造文書犯行，尚非本案所能斟酌，亦未可倒果為因反推被告成立偽造印章罪責。伍、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第1項及第161條第1項分別定有明文。故檢察官對於起訴犯罪事實依法應負提出證據及說服之實質舉證責任，藉以為被告有罪之積極證明，或指出證明方法說服法院以形成有罪心證，其間若存有合理懷疑而無法達到確信其為真實之程度，即不得遽為不利被告之認定。綜前所述，本件固可證明被告事前未獲得蔡忠和等3人同意或授權、逕行指示簡淑屏刻製本案印章，但依檢察官前揭所指犯罪事實及證據尚難積極證明被告涉有起訴書所指偽造印章罪嫌，即應依法諭知無罪。陸、原審以不能證明被告犯罪為由，憑為其無罪之諭知，判決結果核無違誤。檢察官上訴意旨猶以被告未事前徵得蔡忠和等 3人之同意，擅自指示簡淑屏刻製本案印章自有偽造故意而成立偽造印章罪，至本案印章是否作為私人用途應屬有無足生損害或進一步偽造文書之判斷，與被告是否具有偽造故意無涉，原審誤認被告並無偽造故意即有未洽云云，指摘原判決認事用法不當而請求撤銷，顯無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官陳麒提起上訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸

2025-02-12

KSHM-113-上易-491-20250212-1

司促

臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第2298號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人陳麒豐一、債務人應向債權人清償新臺幣肆萬柒仟零肆拾肆元，及其中新臺幣肆萬肆仟陸佰捌拾壹元自民國一百一十四年一月二十日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 11 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官蔡明賢附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 )

2025-02-11

TNDV-114-司促-2298-20250211-1

司促

臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第2185號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債務人陳麒茗一、債務人應向債權人清償新臺幣參萬貳仟貳佰捌拾捌元，及其中新臺幣貳萬玖仟陸佰陸拾參元自民國一百一十三年十一月二十七日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨當期(月)繳款發生延滯時，計付違約金新臺幣參佰元；連續二個月發生繳款延滯時，第二個月計付違約金新臺幣肆佰元，連續三個月發生繳款延滯時，第三個月計付違約金新臺幣伍佰元，惟每次連續收取期數最高以三期為上限，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 11 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官洪瑞珠附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 )

2025-02-11

TNDV-114-司促-2185-20250211-1

簡

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第33號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳國安上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16747號、第20808號），而被告於準備程序時自白犯罪（114年度訴字第39號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任改以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　文吳國安幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書犯罪事實一第3至4行關於「竟仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財之犯意，於民國113年2月20日前之不詳時間」之記載，應補充為「竟仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財，及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月間」（訴字卷第55頁）、第9行關於「之帳號及密碼交予上開詐騙集團」之記載，應更正為「之提款卡及密碼提供予上開詐欺集團」（訴字卷第56頁）、第13行關於「匯款如附表所示之金額至上開帳戶內」之記載，應補充為「匯款如附表所示之金額至上開帳戶內，旋遭提領、轉帳一空，而以此方式隱匿特定犯罪所得」。　㈡證據另補充被告吳國安於準備程序時之自白（訴字卷第55頁至第56頁）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉查被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除部分條文另定施行日外，其餘條文自113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。經比較新舊法結果，被告幫助洗錢之財物未達新臺幣1億元，則：⑴適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其刑為「（2月以上）5年以下有期徒刑」。⑵適用修正後同法第19條第1項後段規定，其刑為「6月以上5年以下有期徒刑」。是本案應以適用修正前洗錢防制法之規定，對被告最為有利。至本次修法雖亦修正同法第2條關於洗錢行為之定義，及限縮修正前同法第16條第2 項關於自白減刑之適用範圍，並改列於修正後同法第23條第 3項。然依同法第2條之修正理由，其目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件；又被告於偵查中否認犯罪，無論適用修正前同法第16條第2項或修正後第23條第3項之規定，均與「偵查及審判中均自白」之要件不符，是以上部分均無涉新舊法比較，併此敘明。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告上開提供帳戶資料予不詳他人使用之行為，尚非實施詐欺取財之構成要件行為，亦查無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，堪認其所為，僅對遂行詐欺取財、洗錢犯行資以助力，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢修正前洗錢防制法第15條之2（修正後改列第22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用（修正前）同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照），是被告提供本案3個帳戶予他人使用之行為，既經本院認定成立幫助犯詐欺取財及洗錢等罪，即無修正後洗錢防制法第22條第3項規定之適用，公訴意旨容有誤會，併此說明。　㈣被告以一次提供3個帳戶之自然意義之一幫助行為，幫助本案詐欺集團成年人對如起訴書附表所示之人犯詐欺取財及洗錢等罪，屬一行為同時觸犯數相同及相異罪名之想像競合犯，應從一重論以一幫助洗錢罪。　㈤被告係以幫助之意思而為上開構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉任意將金融帳戶提供予無信賴關係之人使用，可能遭有心人士用以作為財產犯罪之工具，及幫助掩飾、隱匿遭詐財物之來源、去向暨所在，仍基於幫助之不確定故意，提供本案3個帳戶之提款卡及密碼予不詳成年人使用，所為已影響社會正常交易安全，並增加被害人等尋求救濟之困難，亦使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造成被害人等受有財產損失，實屬不該。惟念被告於審判中坦承犯行，然未能與被害人等達成和解或調解。併斟酌被告提供之帳戶數量、被害人之人數及受騙金額、被告之前科素行，有法院前案紀錄表附卷可參（簡字卷第5頁至第11頁）。兼衡被告自述之智識程度、目前之職業及收入、家庭生活及經濟狀況，暨檢察官、被告對於科刑範圍之意見（訴字卷第56頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。三、不予宣告沒收之說明：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收，應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而修正後洗錢防制法第 25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，關於洗錢之財物或財產上利益等之沒收，為刑法沒收之特別規定，應逕行優先適用之，至其餘刑法總則之沒收相關規定（諸如追徵價額、例外得不宣告沒收或酌減沒收或追徵等情形），於本案仍有其適用。經查：　㈠被告於準備程序時供稱：向其收取帳戶提款卡之人沒有說交付提款卡可以抵債或獲得利益等語明確（訴字卷第56頁），卷內復無其他證據可佐證被告實已取得何報酬，足認本案並無何犯罪所得可供沒收。　㈡被告所提供之提款卡3張，固屬被告幫助本案詐欺集團不詳成年人正犯，供詐欺及洗錢犯罪所用之物，惟上開提款卡均經被告交付他人，而非其所有，且本案3個帳戶均經通報為警示帳戶，上開提款卡即均已失去功用，而該等實體物價值低微，如對之宣告沒收或追徵，徒增開啟沒收及追徵執行程序之成本，對於犯罪之預防亦無助益，實欠缺刑法上之重要性，爰均依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢本件被告幫助洗錢之財物，雖均係匯入其名下之本案3個帳戶內，然詐欺贓款匯入後，旋遭以現金提領或轉帳匯出等情，有卷附交易明細可參（立3147卷第105頁、第135頁至第136 頁，立6039卷第29頁），而卷內復查無事證足以證明被告仍有收執該等款項，或與本案詐欺集團不詳成年人就該等款項享有共同處分權，參酌洗錢防制法第25條第1項修正理由意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡東利提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第16747號、第20808號起訴書。臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16747號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第20808號　　被　　　告　吳國安　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　弄0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷00弄00號1樓3室（送達）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、吳國安應能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的，在於掩飾犯行及使贓款不易追查，竟仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財之犯意，於民國113年2月20日前之不詳時間，依指示將其申設之中國信託商業銀行帳號：000-000000000000 號帳戶（下稱中信銀行帳戶）、華南商業銀行帳號：000-00 0000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號：000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之帳號及密碼交予上開詐騙集團。嗣詐騙集團成員於取得上開3個帳戶資訊後，遂意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以如附表所示方式詐騙附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至上開帳戶內。嗣附表所示之人發覺有異而報警處理，經警循線查獲上情。二、案經蔡佩菁、陳麒任、賀馨蒂、陳逸寧、林雨潔告訴暨臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告吳國安於偵查中之供述被告坦承將中信銀行帳戶及郵局帳戶之提款卡，以1萬元為代價交付並提供他人使用，惟稱：除前開提款卡外，華南銀行之提款卡係伊自己使用，並於113年6月份自行丟棄等語。 2 告訴人蔡佩菁於警詢時之指訴、告訴人蔡佩菁提供之LINE通訊軟體(下稱LINE)對話紀錄、中國信託商業銀行櫃員機交易明細照片、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份證明告訴人蔡佩菁遭詐騙後，於附表所示時間，匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。 3 告訴人陳麒任於警詢時之指訴、告訴人陳麒任提供之MESSENGER通訊軟體對話紀錄、網路銀行交易明細截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份證明告訴人陳麒任遭詐騙後，於附表所示時間，匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。 4 告訴人賀馨蒂於警詢時之指訴、告訴人賀馨蒂提供之LINE對話紀錄、網路銀行交易明細截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份證明告訴人賀馨蒂遭詐騙後，於附表所示時間，匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。 5 告訴人陳逸寧於警詢時之指訴、告訴人陳逸寧提供MESSENGER通訊軟體對話紀錄、網路銀行交易明細截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份證明告訴人陳逸寧遭詐騙後，於附表所示時間，匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。 6 告訴人林雨潔於警詢時之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份證明告訴人林雨潔遭詐騙後，於附表所示時間，匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。 7 被害人黃品傑於警詢時之證述、被害人提供之MESSENGER通訊軟體對話紀錄、網路銀行交易明細截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份證明被害人黃品傑遭詐騙後，於附表所示時間，匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。 8 中信銀行帳戶、華南銀行帳戶及郵局帳戶基本資料及交易明細各1份 1、證明帳戶為被告所申辦之事實。 2、證明告訴人及被害人等因受騙而各自匯款之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19 條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告吳國安所為，係違反刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢、刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、洗錢防制法第22條第3項第1款、第2款無正當理由期約或收受對價而交付3個以上帳戶等罪嫌。又被告所犯上開各罪，為一行為所觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重論處。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡東利本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫美恩附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：（金額單位均為新臺幣）編號被害人 /告訴人詐騙方式匯款日期匯款金額匯入帳戶案號 1 蔡佩菁（提告）於113年1月27日14時21分許起，在臉書社群網站以暱稱「Crystal Lee」、LINE通訊軟體(下稱LINE)以暱稱「Crystal」之人，向蔡佩菁佯稱：可施作零成本之網路商店云云，致蔡佩菁陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月22日14時17分許 1萬7,400元中信銀行帳戶 113偵16747 2 陳麒任（提告）於113年2月24日許，在臉書社群網站以暱稱「黃世吉」之人，向陳麒任佯稱：欲販賣釣竿云云，致陳麒任陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月24日10時48分許 1萬3,000元華南銀行帳戶 3 賀馨蒂（提告）於113年1月許，在臉書社群網站以暱稱「呱呱小幫手」、LINE以暱稱「張志平」之人，向賀馨蒂佯稱：繳交會費便可提供保證中獎之今彩539號碼云云，致賀馨蒂陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月24日 11時45分許 3萬元華南銀行帳戶 113年2月24日 11時46分許 2萬元 4 陳逸寧（提告） 113年2月22日10時許，在臉書社群網站之社群內，以暱稱「戴綉端」之人兜售烘培用烤箱，並向陳逸寧佯稱：先匯款再以宅配方式寄送烤箱云云，致陳逸寧陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月24日11時55分 1萬元中信銀行帳戶 5 黃品傑（不提告） 113年2月24日許，在臉書社團內，以暱稱「黃世吉」之人，張貼兜售釣竿之貼文，並向黃品傑討論交易細節，致黃品傑陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月24日12時47分許 1萬元華南銀行帳戶 6 林雨潔（提告）於113年2月許，在臉書社群網站及LINE上，以暱稱「育琳」之人，向林雨潔佯稱：投資購物網平台可快速賺取金錢等云云，致林雨潔陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月20日16時13分許 7萬9,000元郵局帳戶 113偵20808

2025-02-11

SLDM-114-簡-33-20250211-1

花交簡

臺灣花蓮地方法院

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花交簡字第194號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳麒夫上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第4號），本院判決如下：　　主　文陳麒夫犯過失傷害罪，處拘役四十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實「致江志文受有左側膝部擦傷之初期照護、左側膝部挫傷之初期照護、左側小腿挫傷之初期照護、左側小腿擦傷之初期照護等傷害」，補充更正為「致江志文受有左側膝部擦、挫傷、左側小腿擦、挫傷等傷害」、證據部分刪除「花蓮縣花蓮市調解委員會調解不成立證明書、臺灣花蓮地方法院113年7月31日花院胤民碩113 司偵移調8字第8194號函檢附之該院民事事件調解結果報告書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪、刑之減輕及酌科（一）核被告陳麒夫所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）被告於肇事後，犯罪未被發現前，即主動向據報至現場處理之員警陳明係其駕車肇事而受裁判，有花蓮縣警察局花蓮分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可考，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌：1.被告前未有經法院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑（見本院卷第13頁），素行尚佳；3.被告駕駛自用小客車行駛於道路上，本應注意遵守相關交通法規，以維護交通安全，竟疏未注意致發生本案車禍，告訴人江志文因而受有如附件犯罪事實所載之傷害，且被告為本案之肇事原因，過失程度甚高，所為應予非難；3.被告犯後坦承犯行，惟因故未能與告訴人達成調解，有花蓮縣花蓮市調解委員會調解不成立證明書、本院113年7月31日花院胤民碩113 司偵移調8字第8194號函檢附之民事事件調解結果報告書、本院113年12月4日刑事報到單在卷可參；4.暨衡酌被告之犯罪手段、情節、違反義務之程度、所生損害、告訴人之傷勢程度、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料所示之被告教育程度（見本院卷第11頁），以及被告自陳之工作、家庭經濟及婚姻狀況（見偵字第2121號卷第28頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準，以資警懲。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法　　施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀向本　　院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。檢察官蕭百麟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　李珮綾上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4號　　被　　　告　陳麒夫　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳麒夫於民國112年12月17日晚間6時38分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿花蓮縣花蓮市和平路535巷（報告書誤載為545巷）由南往北方向直行。行經和平路535巷與和平路口之交岔路口左轉時，本應注意汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且應讓直行車先行，而依當時天候雨、有照明且開啟、市區道路、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好之情狀，客觀上並無不能注意之情形，竟疏於注意及此，貿然左轉。適江志文騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿和平路535巷由北往南方向直行至該交岔路口，雙方因而發生碰撞，致江志文受有左側膝部擦傷之初期照護、左側膝部挫傷之初期照護、左側小腿挫傷之初期照護、左側小腿擦傷之初期照護等傷害。陳麒夫於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員陳明其係肇事者而自首並接受裁判。二、案經江志文告訴暨花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳麒夫於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人江志文於警詢及偵查中之指訴情節相一致，並有衛生福利部花蓮醫院診斷證明書、江瑞庭中醫診所診斷證明書及收據、花蓮縣警察局花蓮分局中山派出所道路交通事故現場草圖、道路交通事故現場圖、交通事故調查報告表㈠㈡、肇事因素索引表、花蓮縣警察局花蓮分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、花蓮縣警察局道路交通事故初步分析研判表、花蓮縣警察局花蓮分局交通分隊道路道路交通事故照片黏貼紀錄表、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、花蓮縣花蓮市調解委員會調解不成立證明書、交通部公路局臺北區監理所113年5月28日北監花東鑑字第1133032696號函檢附之該所花東區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及臺灣花蓮地方法院113年7月31日花院胤民碩113司偵移調8字第8194號函檢附之該院民事事件調解結果報告書在卷可參，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告在肇事後於有偵查權限之司法警察機關尚不知何人犯罪前，即主動向據報到場處理之警員坦承肇事自首而接受裁判，請依刑法第62條本文規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭百麟附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-05

HLDM-113-花交簡-194-20250205-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 114年度中補字第441號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介上列原告與被告陳麒旭間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新台幣(下同) 150627元，應徵第一審裁判費2280元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳忠榮以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官張皇清

2025-02-04

TCEV-114-中補-441-20250204-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第966號聲請人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人陳柏棟相對人陳麒盛即通志企業社上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十三年三月十八日，簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣陸佰肆拾貳萬元，其中新臺幣陸佰零參萬伍仟元及自民國一百一十三年十二月十三日起至清償日止，按年利率百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年3月18日，簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣6,420,000元，到期日113年12月13日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃伃婕一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-02-04

TCDV-114-司票-966-20250204-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第31962號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人陳麒豪上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年4月28日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣360,000元，其中之新臺幣314,130元，及自民國113年5月15 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年4月28日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）360 ,000元，到期日113年5月15日。詎於屆期提示後，尚有票款本金314,130元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-02-04

SLDV-113-司票-31962-20250204-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第2780號原告陳麒全被告張凱恩訴訟代理人陳鴻儀律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬貳仟貳佰捌拾參元，及自民國一百一十三年五月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之一十九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬貳仟貳佰捌拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年5月31日21時1分許，帶其所飼養之大型犬隻外出遛狗，行經臺北市○○區○○○街000巷00號前社區門口，竟因過失未將其所攜帶之上述犬隻戴上嘴套及以狗繩牽引，適訴外人羅芸芳攜原告所有之寵物狗小型比熊犬（名字Cooper，下稱系爭寵物狗）行經該處時，遭被告所攜帶犬隻攻擊並造成系爭寵物狗有大面積瘀傷、撕裂傷、內臟出血等嚴重傷勢（下稱系爭事件），系爭寵物狗經送動物醫院治療後，仍於同年7月4日死亡。被告上開過失行為，造成系爭事件致系爭寵物狗死亡，其間有因果關係。對此，被告對原告應負損害賠償責任，包括系爭寵物狗之醫療費用18萬 9,565元（含醫療費用18萬3,815元、掛號診療費用5,750元）、喪葬費用5,000元及當初購買系爭寵物狗之費用4萬元；又原告與系爭寵物狗具有情感上密切關係，被告侵害原告財產權，致原告精神上痛苦，併請求賠償非財產上損害30萬元。故總計請求被告賠償53萬4,565元【計算式：18萬9,565＋5 ,000＋4萬＋30萬＝53萬4,565】。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告53萬4,565元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：當天其所飼養之狗固有衝出咬住原告所有之系爭寵物狗致其受傷之事實，然系爭寵物狗已屆高齡，其死因為慢性腎臟疾病、併發胰臟炎及腸胃道出血，且其死亡時間距事發時間長達1月，則系爭寵物狗死亡結果與系爭事件並無因果關係，自不得單憑系爭寵物狗死亡之結果，遽認被告應對系爭寵物狗死亡結果負侵權行為責任；又縱認系爭寵物狗之死亡與被告行為間具有因果關係，然被告所應賠償者為系爭寵物狗滅失時財產上之價值損失（即市價），原告此部分所據以請求者，乃系爭寵物狗為幼犬時購入之價格，此與系爭寵物狗事發當時已屬高齡之價格迥然有別，是原告以此為據向被告求償，亦無依據；且原告同時請求系爭寵物狗之醫療費用及購買系爭寵物狗之費用，有雙重請求賠償之問題；另民法第195條第3項規定之非財產上損害限於侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益且情節重大，而原告與系爭寵物狗之間親密關係非屬人格法益亦非屬身分法益，自不得請求賠償非財產上損害。是本件系爭事故除掛號費5, 750元之支出外，原告請求之其他費用均無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，被告所飼養之狗與系爭寵物狗於遛狗均未牽繩、戴口罩，被告所飼養之狗並於上開時、地，撕咬原告所有之系爭寵物狗，致系爭寵物狗受有大面積瘀傷、撕裂傷、內臟出血等嚴重傷勢，嗣後經送醫治療後因腎衰竭，且併發胰臟炎及腸胃道嚴重出血而死亡等事實，為兩造所不爭執，復有原告所提出之達仁動物醫院掛號診療明細表、上群動物醫院收款證明書暨匯款明細、康寧寵物安樂企業社/焚化/納骨單、上群動物醫院住院費用明細表及診斷證明書各1份在卷可憑（見本院卷第13至25、123頁），此部事實，堪信為真。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告就系爭寵物狗之死亡應負侵權行為損害賠償責任，有無理由？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，動物保護法第7條定有明文。次按飼主對寵物應予妥善照顧、教導與約制，不得縱其傷害他人之生命、身體、自由，財產或安寧；身長40公分以上寵物，必須以牽引帶牽行，大型或具攻擊性者應戴口罩，且不於中庭逗留，兩造所住社區即昇陽田田大廈寵物管理辦法第6條、第12條第2項亦有明文。　⒉原告主張被告對其所飼養之狗未盡妥善看管之責，導致其撕咬系爭寵物狗，同日隨即將之送往上群動物醫院治療，經診斷受有大面積瘀傷、撕裂傷、內臟出血等傷勢，需接受手術及住院治療，嗣於112年6月28日因內出血導致器官衰竭發生死亡等事實，亦據其提出達仁動物醫院掛號診療明細表、上群動物醫院住院費用明細表、診斷證明書及系爭寵物狗受傷之照片（見本院卷第17至25頁、第115至118頁、第123頁）等為證。被告雖否認系爭寵物狗發生死亡之結果，係於112 年5月31日由被告所飼養之狗所造成，然查，前揭事實，業經臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官於兩造於本件事實相關之刑事另案即北檢112年度調院偵字第3223號（下稱刑案卷）中，勘驗原告所提出之系爭寵物狗遭撕咬過程之監視器畫面光碟，勘驗結果顯示被告所飼養之狗突然上前撲咬自行走出庭院大門之系爭寵物狗等情，業據本院調閱刑案卷核閱明確；且觀諸系爭寵物狗受傷之照片，其身軀受有大面積瘀傷、撕裂傷併身上遺留大片血跡，此情亦核與證人即當時參與系爭寵物狗急救之醫師蔡依達到庭證稱：「Cooper當時晚上9點半左右到診所，我們發現他全身有多處咬傷，大約有10至20處傷口，傷口滿深的且還在出血，我們當時立即做緊急處置。這些費用都是處理傷口緊急處置之必要費用。」（見本院卷第220頁）、以及證人陳曼菁到庭證稱：「看到Cooper時，因為前一天晚上及隔天早上都有稍微清潔傷口，因為有先清潔過，所以沒有看到到處流血的狀況，但仍看得出Cooper的傷口非常大，有部分傷口非常深。當下我先檢查傷口之深度及範圍，其中靠近腹部傷口看起來有可能有接近到腹腔的深度，但因為狗的咬傷是牙齒去咬，咬住後會有撕扯，故而在外觀上看起來只是兩個洞，但內部損傷程度可能很嚴重，會比外觀看起來還要嚴重。」等語（見本院卷第 222頁）、證人吳明軒到庭證述稱：「Cooper送進來時有很多道嚴重傷口、撕裂傷，還有流血，我判斷這需要外科縫合、清創」等語（見本院卷第224頁）相符。顯見被告所飼養之狗撕咬之力度不輕，造成系爭寵物狗所受傷勢嚴重，堪認原告所稱當日被告所飼養之狗衝過來，死命地咬著系爭寵物狗沒有間斷連續的攻撃其身體，經系爭寵物狗趁隙逃跑後又遭被告所飼養之狗2次激烈攻擊，導致系爭寵物狗在被攻撃的當下即受有嚴重撕裂傷、內臟胸腔，胃腹部内出血等語，應值憑採。　⒊又系爭寵物狗依據其當天發生系爭事件所受傷勢，勢必進行麻醉清創手術，且依其傷勢嚴重程度觀之，即使係一般身體健康、未患有任何慢性病之狗隻，倘受相同傷勢，仍可能因上開各種因素導致腎臟受有損害及併發症導致死亡等情，亦據證人陳曼菁證稱：Cooper的傷口非常深且範圍廣，有的傷口甚至到腹腔的程度，就會有機會造成疝氣或是細菌進入腹腔造成腹膜炎，經過評估後，決定採用外科麻醉清創手術，但是因為Cooper是一隻有慢性腎臟病史的狗，麻醉可能對腎臟造成損傷，但不管對於有無慢性腎臟病的狗，麻醉均有可能對腎臟造成損傷（因為麻醉時血壓會比清醒時還低，腎臟血液灌流量會變差，加上麻醉藥物需要腎臟代謝，故麻醉醒來後，腎臟會經歷一次麻醉事件的負擔，有可能會讓腎功能下降），此外，Cooper的傷口本身有進入到肌肉層，肌肉壞死也有可能造成腎臟損壞，若沒有去清創壞死組織，也可能造成腎臟損壞，故也仍須麻醉清創處理，我們在處理前，都有預先評估且告知原告，因為知道前開狀況，術前、術中、術後，都有為了預防腎臟損傷而預做處置。就造成腎臟損害原因，因為Cooper有很大面積的受傷，此有可能因為肌肉壞死，而造成腎臟代謝負擔，另麻醉清創、細菌感染本身及為避免細菌感染會使用抗生素也可能會造成腎臟代謝負擔。且 Cooper被咬後，因上開傷勢劇痛而不進食，造成身體無法吸收營養且會脫水，血液循環變差，腎臟灌流量變差，也可能會損害腎臟。至於術後住院做的處置，是為了預防Cooper之腎臟有進一步傷害導致慢性腎病急性惡化而有生命危險，且如此大面積傷口有機會感染造成敗血症，造成生命危險。另因Cooper被咬時，在空中甩很多下，導致其椎間盤問題復發，造成神經壓迫，後腳無力打滑，神經反射變差，因為這是急性發作，若神經壓迫等級持續變嚴重，最嚴重會造成脊髓軟化而造成死亡。故經我判斷，原告支出各項醫療費用都是必要的，一般像這樣大面積且深層的創傷有三種可能威脅到生命的方式，一是大出血，二是感染迅速造成敗血症，三是可能因為傷口以及治療傷口導致的併發症而有生命危險，這些因素無法切割等語（見本院卷第222至224頁）；此亦核與證人吳明軒證稱：Cooper送進來時有很多道嚴重傷口、撕裂傷，還有流血，我判斷這需要外科縫合、清創，如果沒有麻醉清創的話，Cooper就有可能嚴重感染而死亡等語（見本院卷第224頁）相符，復有上群動物醫院出具之診斷證明書所載：「Cooper在5/31被中大型犬咬傷後，因為側腹部其中一處傷口較深、有傷及肌肉，傷口很深擔心深入腹腔而有腹膜炎風險，…再加上皮膚傷口底下有遠比皮膚傷口範圍更大的壞死肌肉和結締組織，如果沒有手術清除，可能無法癒合，也可能留有更多壞死組織需要腎臟代謝，因此經評估過後還是選擇全身麻醉後進行清創手術。…但一次的全身麻醉勢必仍會多少造成已退化的腎臟的負擔。後續身上多處較淺層咬傷處的壞死組織也可能會導致腎臟代謝負擔增加，而有惡化自身慢性腎病的可能性，嚴重的話可能會腎衰竭。Cooper在治療過程中有持續追蹤腎指數，過程中直到6/22的腎指數才開始出現部分高於二期的數值，持續治療後，6/27腎指数已升高到慢性腎病分級第四期（末期），經積極治療一天後， 6/28腎指數更高，已腎衰竭，且併發胰臟炎及腸胃道嚴重出血、嚴重貧血…並於7/4離世。」在卷可按（見本院卷第123 頁）。足認系爭事件與系爭寵物狗發生死亡結果間，具相當關連性，且原告支出之相關醫療費用皆係為防免系爭寵物狗身體狀況惡化所支出之必要醫療費用，顯與本件系爭事故有相當因果關係。　⒋至被告雖辯稱系爭寵物狗原本即患有腎病，難認其死亡與被告所飼養之狗撕咬行為之系爭事件間有因果關係，縱認有因果關係，亦應參酌系爭寵物狗於系爭事故發生時原本即患有腎病之特殊病況而類推適用民法第217條之規定以資衡平等語。惟觀諸證人蔡依達證稱：Cooper送醫當時腎臟指數在肌酸酐是2.6，此指數是慢性腎臟疾病第二期，此腎臟疾病並非造成Cooper立即生命危險的指數（腎臟指數第一期最輕微，第四期最嚴重），依據研究報告，此指數代表，若身體無其他問題，Cooper仍有3至4年之壽命等語（見本院卷第221 頁）；核與證人陳曼菁證稱：Cooper控制腎臟病二期已經滿長一段時間，在這次咬傷前，於5月時有因為椎間盤問題而就診，當時有驗血，當時腎臟指數仍在二期。而Cooper因受有上開傷勢衍生的肌肉壞死、麻醉清創、細菌感染及抗生素之使用均會造成腎臟代謝負擔，一般像這樣大面積且深層的創傷有三種可能威脅到生命的方式，一是大出血，二是感染迅速造成敗血症，三是可能因為傷口以及治療傷口導致的併發症而有生命危險，這些因素無法切割，且因為Cooper被咬造成椎間盤又壓迫而發作，這件事也可能造成死亡等語（見本院卷第222至224頁）；以及證人吳明軒證稱：Cooper有慢性腎病問題，就慢性腎病問題，Cooper在本診所看了快3年，陳曼菁醫師也控制的滿好的，Cooper體重還從7公斤控制到8公斤，若慢性腎病沒有控制好，體重不會增加，所以Coo per的二期慢性腎病控制得很好等語（見本院卷第224至225 頁）相符。另參諸原告所提出之診斷證明書、住院費用明細所載治療用藥情形等資料，堪認系爭寵物狗事發前固患有慢性腎病，然血檢腎指數仍維持在國際腎臟協會慢性腎臟病分級第二期內而穩定控制中，直至遭被告所飼養之狗攻擊後，因前開大面積瘀傷、撕裂傷、內臟出血等傷勢，導致腎臟負擔突遽增加而達慢性腎病分級第四期數值，最終因腎臟嚴重受損引發腎衰竭，併發胰臟炎及腸胃道嚴重出血、嚴重貧血死亡。被告復未能提出其他證據以為佐證，尚難單憑系爭寵物狗先前患有腎病乙節，即認其死亡與系爭事故之發生無因果關係或應類推適用民法第217條過失相抵之規定，減輕或免除被告之賠償責任。是被告前揭所辯，並無理由。　⒌準此，被告既為狗之飼主，且其狗為大型犬，依法自應防止其所飼養之動物無故侵害他人之財產，卻疏未注意而未盡妥善看管之責，於行經系爭寵物狗旁邊時，突然攻擊、撕咬其致死，被告自有過失，且與系爭寵物狗死亡之結果間，具有相當因果關係。則原告依前揭侵權行為之法律規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。　㈡按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213 條第1項、第3項、第215條分別定有明文。茲就原告所請求賠償之項目及金額是否准許，分述如下：　⒈系爭寵物狗價值部分：　⑴按所謂回復顯有重大困難者，係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得預期之結果之情形而言，此所謂金錢賠償，指價值賠償而言。其有市價者，應以請求時或起訴時之「市價」為準（最高法院84年度台上第1242號、109年度台上字第279 8號判決意旨參照）。次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦有明文，其立法理由為損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，故規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平。　⑵查原告主張系爭寵物狗購入金額為4萬元，原告固未舉證購買時之發票或單據以證明其購入價格，惟被告確有本件侵權行為致系爭寵物狗死亡，業已認定如前述，是原告既已證明系爭寵物狗死亡而受有損害，依民事訴訟法第222條第2項規定，本院自應審酌一切情況，依所得心證定其數額。爰審酌原告確受有系爭寵物狗死亡之損害，且其係於10餘年前購入系爭寵物狗，難以苛求原告繼續保留購買憑證或提出當時比熊犬之市場價格，以及考量原告所提出網路上查得之系爭寵物狗同品種犬價格依其種類、外貌、年齡等而定，其價高者甚至達數萬元之情（見本院卷第125至129頁），認原告此部分之損害應以1萬元為當。　⑶至被告雖以原告請求系爭寵物狗之醫療費用，又請求購買系爭寵物狗之費用，有重複請求之問題等語為其抗辯。然系爭寵物狗為活體物，相關支出醫療費用係醫院為判斷後續救治方式所需之必要費用（詳後述），與系爭寵物狗因死亡而發生原告購買系爭寵物狗費用之損害，係屬二事，被告抗辯原告就此係請求雙重賠償，應屬誤會。　⒉醫療費用18萬9,565元：　　原告既因被告過失不法侵害其對系爭寵物狗之所有權而受有損害，依上揭規定，請求被告賠償其於受傷後至動物醫院治療，共計支付醫療費用18萬9,565元，業據提出達仁動物醫院掛號診療明細表、上群動物醫院收款證明書暨匯款明細、上群動物醫院住院費用明細表各1份為證（見本院卷第13至2 5頁），復經前揭證人蔡依達、吳明軒、陳蔓菁等人證述該等費用屬系爭事故發生後，為急救、手術、觀察等救助系爭寵物狗行為所支出之必要費用明確（見本院卷第219至225頁）。是原告此部分支出之相關醫療費用，自得請求被告賠償。　⒊喪葬費用5,000元：　　按寵物受侵害而死亡，雖亦屬物之毀損之性質，惟寵物究屬有生命之物，與其他無生命之物不應等同視之，衡諸現今社會一般風氣，均認於寵物死亡後不應認其曝屍荒野，而會加以適當之處理，是於寵物過世時為辦理後事所支出之費用，應認亦屬加害人侵害行為所引起之財產上損害，而得依民法第215條規定請求賠償，惟仍以必要之費用為限，亦屬當然。查本件原告主張被告應賠償系爭寵物狗之喪葬費用共5,00 0元，係包含火化及磨骨費用，業據提出被告不爭執真正之康寧寵物安樂企業社/焚化/納骨單為證，經核屬一般社會常情之必要支出，自應准許此部分之請求。　⒋非財產上損害部分：　⑴按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條、第195條第1項前段分別定有明文。次按慰藉金之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，是不法侵害被害人之財產法益，而對其身體、生命、自由等人格權並未有何加害行為，縱因此使被害人苦惱，亦不生賠償慰撫金之問題（最高法院83年度台上字第2097號判決意旨參照）。又依民法第195條第1項於88年4月21日修正之立法理由係揭示：第1項係為配合第18條而設，原條文採列舉主義，惟人格權為抽象法律概念，不宜限制過嚴，否則受害者將無法獲得非財產上之損害賠償，爰擴張其範圍，及於信用、隱私、貞操等之侵害，並增訂「不法侵害其他人格法益而情節重大」等文字，俾免掛漏並杜浮濫。惟對身分法益之保障亦不宜太過寬泛。鑑於父母或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，故明定『不法侵害他人基於父母或配偶關係之身分法益而情節重大者』，始受保障等語，足見民法第195條第1項係關於人格權受侵害時，被害人得請求非財產上損害賠償之規定，至於身分法益受侵害時，則由同條第3 項所規範，限於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，始得請求非財產上損害賠償，此未將寵物與飼主之關係納入該條保障，自屬有意的排除而非法律漏洞。而法律解釋應以可能文義之解釋為邊界，縱法院得因現行法律適用有漏洞，而為目的性擴張、限縮或類推適用，然仍應以現行法律有漏洞為其前提，否則即屬逾越權力分立之憲法規定，而侵犯立法者之權限。　⑵原告雖主張其所飼養之系爭寵物狗因遭被告所飼養之狗咬傷而所受傷勢嚴重因而致死，受有精神上之痛苦，類推適用民法第195條之規定，請求被告就此部分應賠償精神慰撫金等語。惟被告之過失行為所侵害者，乃原告對於系爭寵物狗之財產權，而非原告自身人格權受到侵害，又揆諸前揭說明，立法者既已慮及對身分法益之保障不宜太過寬泛，特於民法第195條第3項擇取侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益且情節重大者，始得請求非財產上損害賠償，此屬立法政策上之考量後所為立法，顯非立法者於立法時並無預見之法律漏洞，自無類推適用之餘地，則原告與系爭寵物狗間之親密關係既非屬「身分法益」，亦無所謂之法律漏洞存在，原告主張類推適用民法第195條第1項、第3項準用同條第1項規定，請求被告賠償非財產上損害，按前開說明，於法亦有未合，應屬無據。　⒌據此計算，原告因本件事故所受損害計20萬4,565元【計算式：系爭寵物狗價值1萬元＋醫療費用18萬9,565元＋喪葬費用5, 000元＝20萬4,565元】。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院99年度台上字第1580號判決）。查原告所有之系爭寵物狗為小型犬，於系爭事故發生時未繫牽狗繩或裝進寵物箱，已違反昇陽田田大廈寵物管理辦法第12條第1項飼主應以寵物箱攜行、懷抱小型犬之規定，足見訴外人羅芸芳在攜同系爭寵物狗外出時，亦有未以牽繩、環抱或裝箱等管控及保護系爭寵物狗行動之過失，且衡諸該等規定之意旨，除係約束寵物之行動以維護社區整潔安靜外，亦含有保護寵物本身不受外來突發狀況而受有意料外傷害之旨。本院審酌兩造就系爭事故所造成原因力之強弱，認原告、被告之過失責任比例，應分別為50%、50%，故參酌原告與有過失之比例後，原告所得請求之金額應為10萬2,283元【計算式：20萬4,565元×50%＝10 萬2,283元（元以下四捨五入）】。　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項亦分別定有明文。查本件屬無確定期限之債，又係以支付金錢為標的，揆諸上開規定，原告起訴狀繕本送達被告即發生催告之效力，準此，原告請求給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月5日起（起訴狀繕本係113年4 月24日寄存送達，依法於000年0月0日生效，見本院卷第65 頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原告10萬2,283元，及自113年5月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾500,000元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　朱漢寶　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2025-02-03

TPDV-113-訴-2780-20250203-1