Know99判決書

搜尋結果：高等行政法院

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第1505號原告晟誠環保有限公司代表人李紹芳訴訟代理人張志偉律師被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，被告代表人聲明承受訴訟，本院裁定如下：主文本件應由張丞邦為被告代表人之承受訴訟人，續行訴訟。理由一、按「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。」、「聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。」、「訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之。」民事訴訟法第170條、第176條及第177條第3項分別定有明文。上開規定，依行政訴訟法第237條之9準用第236條、第186條規定，於交通裁決事件亦適用之。又訴訟程序於判決送達後、提起上訴前，發生當然停止之原因，依民事訴訟法第177條第3項規定，當事人承受訴訟之聲明，尚且應由為裁判之原法院裁定之。茲訴訟程序於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，承受訴訟之聲明，尤應由為裁判之原法院裁定之，是為當然之解釋（最高法院76年度第10次民事庭會議決議參照）。二、經查，本院判決係於113年4月3日送達被告，惟於判決送達前之113年3月27日，被告之代表人由林文閔變更為張丞邦，此有送達證書及被告113年4月3日桃交裁申字第1130053619 號函、桃園市政府113年3月26日府人力字第11300829762號令在卷可稽（本院卷第339、341、345頁），新任代表人張丞邦於113年4月3日具狀聲明承受訴訟（本院卷第343頁），經核尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日法　官　劉家昆上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並表明抗告理由（須按他造人數附具繕本），且應繳納抗告費新臺幣300元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日書記官　張育誠

2024-12-23

TPTA-112-交-1505-20241223-3

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度續收字第8767號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人王柏婷（兼送達代收人）相對人即受收容人 BUI DUC THANH（越南國籍）現收容於內政部移民署中區事務大隊新竹縣專勤隊上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 BUI DUC THANH 續予收容。理由一、按入出國及移民法第38條之4第1項規定：「暫予收容期間屆滿前，移民署認有續予收容之必要者，應於期間屆滿五日前附具理由，向法院聲請裁定續予收容。」；次按外國人受強制驅逐出國處分，於具有收容事由之一，非予收容顯難強制驅逐出國者，得予收容。是以為確保強制驅逐出國處分之執行，如有「無相關旅行證件，不能依規定執行」、「有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞」、「受外國政府通緝」等情形之一，且無法定得不暫予收容之情形及有收容之必要性（即無為其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國）者，自得予以收容（參照入出國及移民法第 38條、第38條之1等規定）。二、本件聲請意旨略以：受收容人受有強制驅逐出國處分，因無相關旅行證件不能依規定執行及有事實足認有行方不明逃逸或不願自行出國之虞，於民國113年12月9日經內政部移民署暫予收容，現該受收容人仍有無相關旅行證件，不能依規定執行強制驅逐出國處分及有事實足認有行方不明逃逸或不願自行出國之虞，而受收容人未符合得不暫予收容之法定情形，亦不宜為收容之替代處分等語，並提出外人入出境資料影本、內政部移民署強制驅逐出國處分書影本、暫予收容處分書影本、筆錄影本及切結書為證。三、經查：㈠訊據受收容人就其受強制驅逐出國處分，並於113年12月9日起經內政部移民署暫予收容，受收容人現仍無相關旅行證件不能依規定執行及有事實足認有行方不明逃逸或不願自行出國之虞，又受收容人未符合得不予收容之法定情形等情並不否認，且有聲請人所提出之外人入出境資料影本、內政部移民署強制驅逐出國處分書影本、暫予收容處分書影本、筆錄影本足資佐證，堪認屬實，又聲請人已當庭陳明本件不宜為其他收容替代處分，此亦為受收容人所不爭執，且有切結書在卷足憑，是應認聲請人就此所述，核屬可採。㈡從而，本件受收容人之收容原因仍繼續存在，並無得不暫予收容之法定情形，且仍有續予收容之必要，揆諸前開規定及說明，本件聲請依法洵屬有據，應予准許。四、據上論結，依行政訴訟法第237條之14第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　法　官　余欣璇上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　游士霈

2024-12-20

TPTA-113-續收-8767-20241220-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第361號原告陳暐住○○市○○區○○里○○路00號5樓訴訟代理人顏正豪律師被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人吳維中上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月2日北市裁催字第22-A01G5G267號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣捌佰參拾元由原告負擔。原告應給付被告新臺幣伍佰參拾元。事實及理由一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、事實概要：原告於民國112年11月22日5時13分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市新生北路高架橋下時，見臺北市政府警察局中山分局(下稱舉發機關)員警在其前方停等紅燈，隨即跨越雙黃實線至對向車道駛離，員警見狀趨前追至臺北市新生北路1段與長安東路1段(下稱系爭地點)予以攔停稽查，復因原告散發酒味，員警對之實施酒測，惟原告於同日5時54分許明確表示拒絕接受酒測，而有拒絕接受酒精濃度測試檢定之違規，員警遂於同日填製掌電字第A01G5G267號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)當場舉發，記載應到案日期為112年12月22日前，並於112年11月27日移送被告處理。原告於112年11月27日陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告確有上開違規，而依道交條例第35條第4項第2款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則)等規定，於113年1月2日填製北市裁催字第22-A01G5G267號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）18萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，原告不服，乃提起本件行政訴訟。三、原告主張：　㈠據本件密錄器影像，原告並無「車輛有蛇行、忽快忽慢、驟踩煞車等駕車不穩等明顯違反道路交通安全規則之事實，或諸如車內酒氣十足、駕駛人神智不清」等情事存在。倘本件確有所謂明顯違反道路交通安全規則之事實，為何本件之移送資料並無違反道路交通安全規則之罰單存在，可佐證本件不合於法律要件。　㈡原處分合法前提建基在合法攔停行為上，惟據113年10月29日勘驗結果，一部分影像為停車場內之公家密錄器影像，乃係被告臨訟嗣後向停車場管理單位所調取之錄影影像，並非當時執勤員警所得見聞，對於佐證執勤警員當時判定原告該當警察職權行使法(下稱警職法)第8條第1項之構成要件乙事並不相干，無法作為佐證證據。復觀諸本件勘驗內容，均無被告所稱原告駕駛系爭車輛自停車場駛出後向左轉彎行駛，見員警在其車道之前方停等紅燈，竟跨越雙黃實線往對向車道駛離之事實存在。又影像所錄得相關行車活動發生地點為路外停車場，依交通部函釋見解，並非道交條例之適用射程所及；退萬步言之，假設認原告在停車場內有任何之交通違規行為(惟原告否認)，亦應不該當所稱明顯違反道路交通安全規則之事實。　㈢員警雖證稱目擊原告有跨越停車場內雙黃實線，惟據其當庭所提供之密錄器影像，並無此一紀錄，且員警倘其行為未符合警職法之相關規定(原告亦未見到證人有開執勤燈)，對於該攔停之行為即可能成立刑法瀆職罪之相關刑事責任，故其證詞之可信性本身即具有高度虛偽之可能性，證據力低，故其雖證稱有見聞原告跨越雙黃實線往對向車道駛離，應不足採信。另證人乃係出於主觀臆測，並無客觀事實可以佐證原告係為躲避警察(事實上原告係為避免停等紅燈耗費時間而將車輛駛至前端之迴轉道駛往新生北路北往南方向)。員警乃出於主觀想像而武斷認定原告係為了躲避警察，且因該處是條通附近，故依其所謂的「經驗法則」(實際上係主觀想像)對於原告進行攔停行為。　㈣據全卷資料及影片光碟勘驗結果，執勤員警雖陳稱原告有跨越雙黃實線之交通違規事實，惟並未依據「取締一般交通違規作業程序」告知原告稽查之事由，有違正當法律程序之要求，原處分因違反告知程序而違法等語。　㈤並聲明：撤銷原處分。四、被告則以：本案係原告於112年11月22日5時21分許駕駛系爭車輛由新生北路高架橋北往南方向行駛，因警見其駕駛系爭車輛使用左轉燈欲左轉新生北路1段北往南方向，原告見警於前方停等紅燈，隨即右轉跨越雙黃實線續由新生北路橋下南往北方向行駛，客觀判斷可能容易使其他用路人或原告產生交通危害，故依警職法第8條第1項之規定，於系爭地點施以攔查。過程中發現原告有飲酒事實，員警欲對其施以酒精濃度呼氣測試，然原告明示拒測，執勤員警遂依法舉發，全程有錄音錄影在案，且員警舉發皆有依裁處細則第19條之2 程序規定於酒測前確認飲酒結束時間及當面告知拒測法律效果，並有原告簽名在案之「吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單」紀錄可稽，舉發程序無訛。被告依道交條例第35條第4項第2款規定裁處原告罰鍰18萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，洵屬有據，並無違法之情事等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按道交條例第35條第1項第1款、第4項第2款規定：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年……：一、酒精濃度超過規定標準。……（第4項）汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照及施以道路交通安全講習；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：：……二、拒絕接受第1項測試之檢定。」復按裁處細則第19條之2規定：「（第1項）對車輛駕駛人實施本條例第35條第1項第1款或第73 條第2項測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理：一、實施檢測，應於攔檢現場為之。但於現場無法或不宜實施檢測時，得向受測者說明，請其至勤務處所或適當場所檢測。二、詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。三、告知受測者儀器檢測之流程，請其口含吹嘴連續吐氣至儀器顯示取樣完成。受測者吐氣不足致儀器無法完成取樣時，應重新檢測。四、因儀器問題或受測者未符合檢測流程，致儀器檢測失敗，應向受測者說明檢測失敗原因，請其重新接受檢測。（第2項）實施前項檢測後，應告知受測者檢測結果，並請其在儀器列印之檢測結果紙上簽名確認。拒絕簽名時，應記明事由。（第3項）實施第1項檢測成功後，不論有無超過規定標準，不得實施第2次檢測。但遇檢測結果出現明顯異常情形時，應停止使用該儀器，改用其他儀器進行檢測，並應留存原異常之紀錄。（第4項）有客觀事實足認受測者無法實施吐氣酒精濃度檢測時，得於經其同意後，送由受委託醫療或檢驗機構對其實施血液之採樣及測試檢定。（第5項）車輛駕駛人拒絕配合實施本條例第35條第1項第1款或第73 條第2項檢測者，應依下列規定處理：一、告知拒絕檢測之法律效果：（一）汽車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試檢定者，處新臺幣18萬元罰鍰，吊銷駕駛執照及吊扣該車輛牌照2 年；肇事致人重傷或死亡者，並得沒入車輛。……」經核上開裁處細則，係基於母法道交條例第92條第4項規定之授權而訂定之法規命令；且核其性質乃執行母法之技術性、細節性行政規定，與立法意旨相符，且未逾越母法之授權，行政機關自應予以適用。　㈡再按警職法第8條第1項規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」又司法院大法官釋字第69 9號解釋理由書略以：「依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利，乃警察之任務（警察法第 2條規定參照）。警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定（以下簡稱酒測；警職法第8條第1項第3款、刑法第185條之3、道路交通管理處罰條例第35條及道路交通安全規則第114條第2款規定參照），是駕駛人有依法配合酒測之義務。」而所謂「客觀合理判斷易生危害之交通工具」應依具體個案綜合一切情事，本諸經驗法則及社會通念加以認定，車輛有蛇行、忽快忽慢、驟踩煞車等駕車不穩情事，或有明顯違反道路交通安全規則而危險駕駛之事實，雖可做為是否屬易生危害交通工具之合理判斷依據，惟其認定並不以此為限，凡依據相當之事實或情況，本諸經驗法則及社會通念，足認駕駛人有酒後駕車之可能性者，即符合警職法第8 條所定「客觀合理判斷易生危害之交通工具」之要件，員警自得予以攔停並對駕駛人實施酒測（本院103年度交上字第5 5號判決意旨參照）。　㈢前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第87頁 )、呼氣酒精測試器檢定合格證書(本院卷第83頁)、拒測法律效果確認單(本院卷第85頁)、駕駛人基本資料(本院卷第1 09頁)、交通違規案件陳述書(本院卷第47-52頁)、舉發機關 112年12月6日北市警中分交字第1123069459號函(本院卷第7 3-74頁)、員警答辯報告表(本院卷第79-81頁)、原處分暨送達證書(本院卷第105-107頁)等在卷可稽。參以上開舉發員警答辯報告表，其內容記載：「職警員林彥璋、楊立德於11 2年11月22日05時21分許巡經台北市中山區林森北路119巷與新生北路1段口停等紅燈時，見一自小客車車號000-0000駕駛自新生北路高架橋下停車場南往北方向駛出停車場，並打左轉燈及左轉彎，又該自小客車號000-0000駕駛本欲左轉新生北路一段北往南方向時，自小客車號000-0000駕駛看到警方於前方停等紅燈，隨即向右轉跨越雙黃實線後掉頭離去，並續由新生北路橋下停車場南往北方向行駛，至新生北路一段158號前左轉彎往新生北路一段北往南方向行駛，警方覺該自小客車號000-0000形跡可疑，遂上前攔查，並於新生北路一段與長安東路一段口攔查該自小客車號000-0000駕駛。自小客車號000-0000駕駛經由酒精檢知器檢測呈現有酒精反應，警方遂請自小客車號000-0000駕駛將車檔打至P擋並下車出示證件及配合警方施予酒精濃度測試檢定，警方亦提供瓶裝水供予漱口，經查自小客車號000-0000駕駛為陳暐，於盤詰過程中發現陳民散發酒味、談吐間有酒氣及步履不穩之情況；警方為求慎重，請陳民下車後並做第二次呼氣，經由酒精感知器檢測仍呈現有酒精反應，陳民並向警方坦承同(2 2)日03時許飲用一瓶酒類完畢，惟陳民明知服用酒類或其他相似物品，仍基於酒後駕車之意思，並駕駛自小客車號000- 0000駛出停車場，陳民向警方表示有通知代駕來幫忙駕駛車輛，又擔心代駕不知正確停車位置，遂將自小客車號000-00 00駛出新生北路橋下停車場後欲至長安東路上，以確保代駕可以找到自小客車號000-0000正確位置。警方告知陳民相關權利後，並於民國112年11月22日05時54分許在臺北市中山區長安東路1段與新生北路1段對陳民實施酒精濃度測試之鑑定，陳民向警方表示拒絕接受酒精濃度之檢定，警方亦多次向陳明確認，陳民亦明確表示拒絕接受酒精濃度測試之鑑定，遂職依據道路交通管理處罰條例第35條4項及35條9項之規定製單攔停舉發」等語；又經本院當庭勘驗「00000000_121 234.mp4」路口監視器錄影檔案，見檔案時間5時13分許系爭車輛原行駛於新生高架橋下欲左轉新生北路1段北往南方向之專用車道，惟嗣未左轉，而係車輪右轉，車身與左彎之白色弧形箭頭呈60度角向右駛至對向駛入新生高架橋下停車場之車道等情，有勘驗筆錄暨擷取照片存卷可稽(本院卷第130 頁、第173-183頁)，而該左彎之白色弧形箭頭旁繪有與對向車道間用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉之雙黃實線，亦有google街景圖存卷可參(本院卷第151-153頁 )，可見原告駕駛系爭車輛確有跨越雙黃實線之情事。復本院勘驗員警密錄器錄影檔案，影片起始配戴密錄器之員警( 下稱員警A)係騎乘警用機車在林森北路119巷、新生北路1段高架橋口停等紅燈，另有一員警(下稱員警B)騎乘機車駛進新生高架橋下停車場，朝北方向行駛；05:14:55秒許，系爭車輛行駛在新生北路1段外側車道駛過員警A，員警A旋即右轉尾隨系爭車輛，員警B亦從內側車道自側追逐系爭車輛；0 5:15:22-31秒許，系爭車輛至系爭地點停等紅燈，員警A、B 停放機車在系爭車輛前、後方，走向系爭車輛駕駛座。員警與原告對話自05:15:32秒許開始，內容如下：　　員警A：帥哥你好。　　員警B：有點熟悉，我有攔過你嗎? 　　原告：沒有。　　員警B：沒事，只是看有沒有喝酒而已，想說怎麼你原本要轉出來。　　原告：因為我不知道剛剛那邊單行道。　　員警B：喔~沒關係。　　原告：不好意思，因為我看google map導航。　　員警B：沒關係，幫我吹一口氣就好，看有沒有喝酒而已，吹大力一點沒關係。　　(05:15:52秒許原告吹酒精檢知器，酒精檢知器隨即閃爍紅光) 　　員警B：先打P檔下車一下，我確定一下就好。　　員警A：其實剛剛就有聞到，你有沒有喝? 　　原告：我有喝一瓶。　　…… 　　員警A：蠻重的喔，剛剛你一打開。　　原告：因為我其實本來想說開到那邊，我要請代駕，我真的有叫代駕。　　員警B：那你怎麼開車? 　　原告：因為我想說移到那邊去，因為這邊他們沒辦法找到路。　　…… 　　員警B：來，用力幫我吹一口氣好不好?(05:16:47秒許原告吹酒精檢知器，酒精檢知器亦即閃爍紅光) 　　員警B：我先跟你講，等一下會幫你做酒測，那我先拿水給你漱口。　 …… 　　(05:17:52秒許) 　　原告訴代：我是律師，你需要律師嗎?你需要律師來辯護嗎? 　　原告：現在我沒有遇過這個狀況要怎麼處理。　　原告訴代：我是律師，你可以委任我。　　…… 　　員警B：最後一杯酒到現在有沒有超過15分鐘? 　　原告訴代：全部都沒有這些情況，趕快說全部都沒有，就走了。　　原告：沒有。　　員警B：確定沒有飲酒啦? 　　原告：恩。　　員警B：好來，我跟你講，確未飲酒或未服用酒精成分，如蜂膠、感冒糖漿、漱口水、薑母鴨、燒酒雞，那你願意接受檢測嗎? 　　原告訴代：不願意啦!你不願意他不會對你怎麼樣啦! 　　員警B：好我先跟你講一下拒測的法律效果，因為你身上有酒味。　　…… 　　員警B：第4項拒絕接受酒精濃度測試者，處新台幣18萬元罰鍰。並當場移置保管該汽機車，吊銷其駕駛執照，3年內不得考領，就是說如果你今天選擇拒測的話，從今天開始起算 3年……施以道路交通安全講習及吊扣該車輛牌照2年，從今天開始起算2年……移置保管該汽車，吊繳其牌照……如果你今天選擇拒測那就是18萬。　　…… 　　員警B：來確認並宣讀完畢時間，民國112年11月22號早上5 點47分。　　原告訴代：他都沒有這些情況，你開甚麼罰單? 　　…… 　　(05:53:47秒許) 　　員警B：陳暐先生。跟你確認一下，這是酒測器，國家核發的，有去檢定過的，這是新的吹嘴，那現在時間112年…… 　　原告訴代：拒測，走走走(重複數次) 　　員警B：你要不要讓我跑完?我問你，你要測還是不測?(05:5 4:23秒許)員警再次詢問原告是否拒測。　　原告：不測。　　員警B：確定你…… 　　(05:54:38秒許) 　　原告：確認! 　　員警B：拒測我按下去就不能再做更改囉!OK，我按下去囉! 　　等情(本院卷第130-140頁、第185-219頁)，核與前開答辯報告表所載內容相符。足見原告駕駛系爭車輛自停車場駛出後向左轉彎行駛，見員警在其車道之前方停等紅燈，竟跨越雙黃實線往對向車道駛離，員警見狀認依客觀合理判斷有易生危害之異常行為，遂追至系爭地點攔停原告，於盤查過程中聞到原告身上散發酒味，並以酒精檢知器檢測2次均呈現酒精反應，且原告亦坦承確有飲酒，是舉發員警對原告所為攔查，並要求進行酒測程序，已符合警察職權行使法第8條第1項規定。再者，本件酒測過程經全程錄影，又員警在攔檢現場向原告確認飲酒之時間已達15分鐘以上，復提供全新吹嘴予原告進行酒測，過程中原告訴訟代理人向員警表示原告拒絕接受酒測，員警即向原告告以拒絕接受酒測將裁處罰鍰18萬元、吊銷駕駛執照、吊扣汽車牌照2年、施以道路交通安全講習等法律效果，原告仍明確表示不要酒測，是被告認定原告有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規事實，自與法無違。　㈣原告固主張員警證稱見原告跨越雙黃實線往對向車道駛離不足採信，原告實係為避免停等紅燈耗費時間而將車輛駛往前端之迴轉道，員警僅係主觀臆測原告躲避警察，本件攔停程序違法云云。惟證人即員警林彥璋到庭證稱：我為上開勘驗影片中之員警B，當日我們停等紅燈，見系爭車輛從停車場駛出，原本是要左轉，不知道是看到紅燈還是看到警察，突然跨越停車場的雙黃實線從前面新生北路南往北方向的一個迴轉道到新生北路北往南方向，正常來說左轉出來都會停等紅燈，晚上我們執行勤務時，因為旁邊是條通，很容易有民眾喝完酒到停車場開車，不遵守交通規則，依據經驗法則我們通常都會上去攔查，確認有無民眾飲酒開車的情事，我追過去後系爭車輛有迴轉到新生北路北往南方向，我就一直跟著到系爭地點等語(本院卷第142-144頁)；復觀以上開勘驗內容，亦見員警林彥璋向原告稱：「想說怎麼你原本要轉出來。」原告即答覆：「因為我不知道剛剛那邊單行道。」可徵員警林彥璋確見系爭車輛原行駛於新生北路高架橋下左轉新生北路(北往南方向)之專用車道，惟突駛往對向車道進入停車場南往北方向離去，且原告亦不爭執有上開駕駛行為，另自勘驗擷取照片可見員警停等紅燈位置可目視停車場內之雙黃實線(本院卷第185頁)，而員警林彥璋亦係立即駛進停車場，當得確認原告方才之駕駛行為有跨越雙黃實線之情事，復員警依其執法經驗知悉該停車場旁即為林森北路之條通商圈，酒吧林立，深夜仍有酒客出入停車場之環境狀況，其綜合上開因素為整體性考量，認系爭車輛之駕駛人可能係酒後駕車，方有遇員警在對面停等紅燈即跨越雙黃實線遽為駛離之異常駕車行為，進而推認系爭車輛為易生危害交通工具，自有合理性基礎，則員警密切跟隨至系爭地點於原告停等紅燈時施予攔查，難謂有違反警職法第8條第1項規定之要件，原告上開主張，自非可採。六、綜上所述，原告於前開時地確有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為，被告依道交條例第35條第4項第2款，以原處分裁處原告罰鍰18萬元、吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，認事用法核無違誤。原告徒執前詞訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元及被告代墊之證人日旅費530元( 合計830元)，均應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日法官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2024-12-20

TPTA-113-交-361-20241220-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度續收字第8782號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人朱進豐相對人即受收容人 PHAM VAN THIEN（越南國籍）現收容於內政部移民署北區事務大隊宜蘭收容所上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 PHAM VAN THIEN 續予收容。理由一、按入出國及移民法第38條之4第1項規定：「暫予收容期間屆滿前，移民署認有續予收容之必要者，應於期間屆滿五日前附具理由，向法院聲請裁定續予收容。」；次按外國人受強制驅逐出國處分，於具有收容事由之一，非予收容顯難強制驅逐出國者，得予收容。是以為確保強制驅逐出國處分之執行，如有「無相關旅行證件，不能依規定執行」、「有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞」、「受外國政府通緝」等情形之一，且無法定得不暫予收容之情形及有收容之必要性（即無為其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國）者，自得予以收容（參照入出國及移民法第 38條、第38條之1等規定）。二、本件聲請意旨略以：受收容人受有強制驅逐出國處分，因有事實足認有行方不明逃逸或不願自行出國之虞，於民國113 年12月9日經內政部移民署暫予收容，現該受收容人仍有事實足認有行方不明逃逸或不願自行出國之虞，而受收容人未符合得不暫予收容之法定情形，亦不宜為收容之替代處分等語，並提出外人入出境資料影本、內政部移民署強制驅逐出國處分書影本、暫予收容處分書影本、筆錄影本及切結書為證。三、經查：㈠訊據受收容人就其受強制驅逐出國處分，並於113年12月9日起經內政部移民署暫予收容，受收容人現仍有事實足認有行方不明逃逸或不願自行出國之虞，又受收容人未符合得不予收容之法定情形等情並不否認，且有聲請人所提出之外人入出境資料影本、內政部移民署強制驅逐出國處分書影本、暫予收容處分書影本、筆錄影本足資佐證，堪認屬實，又聲請人已當庭陳明本件不宜為其他收容替代處分，此亦為受收容人所不爭執，且有切結書在卷足憑，是應認聲請人就此所述，核屬可採。㈡從而，本件受收容人之收容原因仍繼續存在，並無得不暫予收容之法定情形，且仍有續予收容之必要，揆諸前開規定及說明，本件聲請依法洵屬有據，應予准許。四、據上論結，依行政訴訟法第237條之14第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　法　官　余欣璇上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　游士霈

2024-12-20

TPTA-113-續收-8782-20241220-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第835號原告林冠廷被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟訴訟代理人張惠姿上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年2月 26日竹監新四字第51-E00000000號、第51-E00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。貳、實體部分：一、事實概要: 　　原告於民國112年11月22日5時59分許，騎乘訴外人林冠宏所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經新竹市西大路780巷口(下稱系爭路口)時，因有「汽車駕駛人不依規定使用燈光」之違規行為，遭新竹市警察局第一分局(下稱舉發機關)員警當場攔停，發現原告身上散發酒味，要求其為吐氣酒精濃度測試，惟原告拒絕接受酒測，而有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為，舉發機關遂於當場開立竹市警交字第E00000000號、第E00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單）予以舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4項第2款、第24條，及第42條、第63條第1項規定，於113 年2月26日開立竹監新四字第51-E00000000號(下稱原處分一 )裁處原告罰鍰新臺幣(下同)18萬元，吊銷駕駛執照，應參加道路交通安全講習；竹監新四字第51-E00000000號(下稱原處分二)裁處罰鍰1,200元，記違規點數1點。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：㈠我是正常緩速行駛於外線車道上，並無員警所述驟然靠右停車之行為，員警有意隨機攔查，並不符合警察職權行使法之程序等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　㈠本件員警目睹原告未依規定使用方向燈，遂上前盤查，並於盤查時發現原告渾身散發酒氣，欲對其進行酒測，惟原告執意離開現場，消極不配合，在員警告知拒絕接受酒測之法律效果後，原告仍拒絕酒測，故原告違規行為明確，原處分合法等語。　㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例　⑴第35條第4項第2款：「汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；…：二、拒絕接受第一項測試之檢定。」　⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　⑶第42條：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3,600元以下罰鍰。」　⑷第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」　2.道路交通安全規則（下稱道安規則）第91條第1項第1款、第 3款：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：一、右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂向上，手掌向右微曲之手勢。三、減速暫停時，應顯示燈光，或由駕駛人表示左臂向下垂伸，手掌向後之手勢。」　3.警察職權行使法第8條第1項第3款：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原處分一（本院卷第83頁）、原處分二（本院卷第85頁）、拒絕酒測單（本院卷第51頁）、駕駛人基本資料（本院卷第87頁）、機車車籍查詢資料（本院卷第88頁）各1份、舉發通知單2份（本院卷第49頁、第53頁）在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢原告確有「不依規定使用燈光」之違規行為：　1.經本院當庭勘驗監視器畫面略以：當時為夜間，道路光線充足，畫面出現一車牌號碼000-0000號普通重型機車即系爭機車沿西大路直行，並有一員警騎乘警用機車行駛於系爭機車後方(05：43：08至05：43：10，見附件圖片1至2)。嗣見系爭機車往右偏行，車頭轉向右側，最終右轉停在道路外側，過程中均未顯示右側方向燈(05：43：12至05：43：15，見附件圖片3至6)，此有勘驗筆錄1份及影像截圖6張附卷可稽（本院卷第108至109頁、第121至125頁）。　2.由上開勘驗結果可知，原告係將車頭朝右轉向並駛離車道至路邊停車，而過程中原告未依道安規則第91條第1項第1款、第3款規定，開啟右側方向燈，讓後方車輛能預知其動向，已違反道交條例第42條規定，又其主觀上並無不能注意之情事，顯有過失，原告主張靠路邊停車不須打方向燈云云，難認可採。　3.據上，被告裁處原告罰鍰1,200元，記違規點數1點，符合道交條例第42條、第63條第1項以及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表中有關該條項之裁罰基準內容，應屬適法。　㈣本件攔停原告並要求為酒精濃度測試之程序合法，原告拒絕酒測，違反道交條例第35條第4項第2款規定：　1.依警職法第8條第1項第1款、第3款規定，警察對依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，並要求駕駛人出示相關證件或查證其身分、接受酒精濃度測試之檢定。而所謂「依客觀合理判斷易生危害之交通工具」，係指執勤警察依其經驗、現場之客觀事實或相關環境狀況所作的具體合理推論，評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者之交通工具即屬之。如員警發現駕駛人駕駛車輛有交通違規行為，即符合依客觀合理判斷易生危害情形，而達於得予攔停門檻，自得將車輛攔停，依法攔停後，倘又發現客觀事實足認駕駛人有酒後駕車可能性（例如駕駛人有面帶酒容、身散酒氣等情況），即又符合客觀合理判斷易生危害情形，而達於得實施酒測標準，自得對駕駛人實施酒測，核與警職法第8條第1項第3款規定無違（本院111年度交上字第268號判決意旨參照）。　2.經查，原告向右轉向並駛出車道之過程中，違規未開啟右側方向燈而違反道交條例第42條規定，前已認定，是員警目睹原告違規而上前攔查，自符合警職法第8條第1項所定「依客觀合理判斷易生危害之交通工具」之攔停要件；復依本院當庭勘驗如附表編號1至2所示之勘驗結果（本院卷第109至110 頁），可見攔停原告之員警及到場支援之員警，均表示聞到原告身上酒味濃厚(畫面時間05：57：25至34、06：02：26 至35、06：03：07)，當已達到合理懷疑原告有酒後駕車而易生危害之程度，揆諸上開說明，員警要求對其實施酒精濃度檢測，符合警職法第8條第1項第3款之要件，是本件攔停及要求酒測程序合法，原告主張員警隨機攔查違法云云，難認可採。　　3.再據本院當庭勘驗如附表編號3至4所示之勘驗結果（本院卷第110至111頁），足見原告經員警向其告知拒絕酒測之法律效果後，仍數度明確表示拒測，並稱：18萬我繳（畫面時間 06：09：48），堪認原告行為該當道交條例第35條第4項第2 款之構成要件，確有「拒絕配合酒精濃度測試之檢定」之違規行為。　4.據上，被告裁處原告罰鍰18萬元，吊銷駕駛執照，應參加道路交通安全講習，符合道交條例第35條第4項、第24條第1項之規定，應屬適法。　㈤綜上所述，原處分一、二認事用法均無違誤，原告訴請撤銷原處分一、二為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　法官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　書記官呂宣慈　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　編號勘驗標的勘驗結果 1 檔案名稱：　　2023_1122_055511_043.MP4 勘驗影片時間： 2023年11月22日 05：56：15至06：00：09 當時為夜間，道路光線充足，畫面有聲音，見員警騎乘警用機車執行巡邏勤務，嗣於道路外側停車，並聽見員警向畫面外的原告說「靠邊停要打方向燈」(05：56：15)，以及要求原告對簡易酒精感知器吹氣，惟原告堅稱自己沒有違規，拒絕配合吹氣(05：56：56至05：56：59)，員警則告知盤查時聞到原告身上有酒氣，詢問原告是否配合酒測，原告回覆不配合，稱員警瀆職(05：57：25至05：57：34)。員警又再次詢問原告是否要配合酒測，原告仍表示拒絕(05：57：39)。而後原告欲騎乘機車離開現場，員警將其攔下，雙方開始爭執至畫面結束。 2 檔案名稱：2023_1122_060011_044.MP4 勘驗影片時間：2023年11月22日 06：00：09至06：05：09 接續前畫面，員警要求原告於現場等待，並告知係因原告未依規定打方向燈而遭攔查，以及發現原告身上有酒味而要求其酒測(06 ：02：26至06：02：35) ，員警攔停行為並無違法，惟原告仍堅稱自己未喝酒，拒絕配合酒測(06：02：56至06：02：59) 。支援之員警B 到場，原告仍持續爭執，員警B 稱：你全身都是酒味(06：03：07) 。原告繼續爭執自己未違規，拒絕酒測(06：03：26至06：03：28) 。員警第三次詢問原告是否要配合酒測，原告仍予以拒絕(06：03：52至06：03：53) ，雙方持續爭執至畫面結束。 3 檔案名稱：2023_1122_060511_045.MP4 勘驗影片時間：2023年11月22日 06：05：10至06：10：09 接續前畫面，雙方仍爭執中，員警詢問原告是否要進行酒測，原告回覆「我不要測」(06：05：20至06：05：21)，遂員警乃向原告告知拒絕酒測之法律效果，「拒測罰18萬，吊銷駕照，扣車扣牌2年，道安講習」，並詢問原告是否拒測(06：05：31至06：05：38)，原告仍表示拒測(06：05：41至06：05：49)，員警再次重述上開拒測的法律效果，原告稱：「ok」表示已經了解(06 ：06 ：07) 。而後員警進行扣車的程序，原告依然拒絕簽收舉發通知單及酒測拒測單，稱：我不要簽，你送我家，18萬我繳(06：09：48) 。 4 檔案名稱：2023_1122_061011_046.MP4 勘驗影片時間：2023年11月22日 06：10：09至06：15：09 接續前畫面，見員警於現場製開舉發通知單(06：13：23)，並詢問原告是否確定拒測，且欲按下拒測鍵，嗣聽見原告回覆「你按啦」(06：13：23)，至畫面結束前，員警仍在開立通知單。

2024-12-20

TPTA-113-交-835-20241220-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度續收字第8714號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人楊忠廣相對人即受收容人 SRINUAL PREEDEE (泰國國籍) (現收容於內政部移民署北區事務大隊臺北收容所) 上列當事人間聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文甲○○ ○○○○ 續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年12月6日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： v無相關旅行證件，不能依規定執行。 v有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　法　官　陳宣每上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日内，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞

2024-12-19

TPTA-113-續收-8714-20241219-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度續收字第8863號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人詳卷相對人即受收容人 LUONG VAN DONG(越南籍) （現於內政部移民署北區事務大隊宜蘭收容所）上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 LUONG VAN DONG續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年12月10日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即113年12月24日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☐無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。 3.未滿12歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱卷證資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日法官楊蕙芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀(須按他造人數附繕本)。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵勻

2024-12-19

TPTA-113-續收-8863-20241219-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度續收字第8832號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人楊忠廣相對人即受收容人 TRAN ANH DUC (越南籍) (現於內政部移民署北區事務大隊臺北收容所) 上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 TRAN ANH DUC續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年12月11日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即113年12月25日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☑無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。 3.未滿12歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱卷證資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日法官楊蕙芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀(須按他造人數附繕本)。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵勻

2024-12-19

TPTA-113-續收-8832-20241219-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度續收字第8871號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人詳卷相對人即受收容人 NGUYEN VAN NIEM(越南籍) （現於內政部移民署北區事務大隊宜蘭收容所）上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 NGUYEN VAN NIEM續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年12月10日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即113年12月24日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☐無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。 3.未滿12歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱卷證資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日法官楊蕙芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀(須按他造人數附繕本)。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵勻

2024-12-19

TPTA-113-續收-8871-20241219-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度續收字第8862號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人詳卷相對人即受收容人 HOANG VAN SON(越南籍) （現於內政部移民署北區事務大隊宜蘭收容所）上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 HOANG VAN SON續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年12月10日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即113年12月24日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☑無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。 3.未滿12歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱卷證資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日法官楊蕙芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀(須按他造人數附繕本)。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵勻

2024-12-19

TPTA-113-續收-8862-20241219-1