Know99判決書

搜尋結果：黃品豪

共找到 135 筆結果（第 101-110 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士小字第1566號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃品豪被告莊茜喻上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經臺灣臺北地方法院臺北簡易庭移送前來（113年度北小字第2797號），本院於民國1 13年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣7,301元，及自民國113年6月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣245元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣7,301元預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告承保訴外人江謨文所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）因本件事故受損，支出修繕費新臺幣（下同）29,704元（包括工資6,149元、塗裝6,775元、零件16,7 80元），原告如數理賠江謨文後取得代位權。系爭車輛自民國103年12月出廠（見北院卷第13頁行車執照），迄112年10 月7日本件事故發生時，已使用8年11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,678元（計算式詳附表）；加計無庸計算折舊之工資、塗裝費用後，系爭車輛因本件事故受損金額應為14,602元（計算式：工資6,149元+塗裝6,775元+零件1, 678元=14,602元）。二、被告與訴外人林堉生過失行為俱為本件事故原因，為共同侵權行為人，依民法第185條第1項規定，應負連帶損害賠償責任。原告本件受損害金額為14,602元，依民法第280條本文規定，被告、林堉生各應分擔7,301元（計算式：14,602元/ 2人=7,301元）。而原告已與林堉生以2,000元和解，經林堉生履行乙情，有調解筆錄在卷可稽（見北院卷第67頁）。原告與林堉生和解金額低於林堉生應分擔額，並經林堉生履行，依民法第274條、第276條第1項規定，應認被告就林堉生應分擔部分亦同免責任，應予扣除。故本件原告得請求被告賠償7,301元（計算式：損害額14,602元-林堉生應分擔部分 7,301元=7,301元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　16,780×0.369=6,192 第1年折舊後價值　　16,780-6,192=10,588 第2年折舊值　　　　10,588×0.369=3,907 第2年折舊後價值　　10,588-3,907=6,681 第3年折舊值　　　　6,681×0.369=2,465 第3年折舊後價值　　6,681-2,465=4,216 第4年折舊值　　　　4,216×0.369=1,556 第4年折舊後價值　　4,216-1,556=2,660 第5年折舊值　　　　2,660×0.369=982 第5年折舊後價值　　2,660-982=1,678

2024-11-25

SLEV-113-士小-1566-20241125-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3218號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃品豪郭川珽被告楊智輝（原名楊志輝）上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月7 日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟肆佰柒拾肆元，及自民國一百一十三年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔百分之三十，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬壹仟肆佰柒拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領壹、程序部分：一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。經查，本件侵權行為地在臺北市中正區，屬本院轄區，故本院具有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告起訴主張：其所承保訴外人林欣霓所有之車牌號碼000- 0000號自用小客車，於民國111年10月27日在臺北市中正區忠孝東路1段與中山北路1段交岔路口，因被告駕駛車牌號碼 000-0000號車輛未注意車前狀況之過失受撞擊，原告已依保險契約賠付林欣霓車輛修復費用新臺幣（下同）70,524元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53 條第1項規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告70,52 4元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　　　　　三、原告主張之事實，業據提出臺北市政府警察局中正第一分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、行車執照、駕駛執照、車損照片、估價單、電子發票證明聯及汽車險賠案理算書（任意險）為證（見本院卷第13至23頁），並有本院調取之交通事故肇事資料在卷可稽（見本院卷第27至38頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯，本院審酌原告提出之證據，經調查結果，核與原告主張相符，堪信為真實。四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第191條之2、第213條第1項、第3項分別定有明文。原告車輛於110年6月出廠，迄111年10月27 日事故發生時止，已出廠1年5月，有行車執照足憑（見本院卷第13頁），該車因本件事故支出修復費用70,524元（工資及烤漆11,350元、零件59,174元），有估價單、電子發票證明聯可證（見本院卷第21至22頁），其修復方式係以新零件更換被毀損之舊零件，則計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，且採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。參以修正前所得稅法第54條第3項規定「採用定率遞減法者，其最後一年度之未折減餘額，以等於成本十分之一為合度」，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，循此方式計算扣除折舊後之零件費用如附表所示，加計工資及烤漆費用後為42,948元，此即原告得請求之修復費用。五、又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之。另汽車行駛至交岔路口轉彎時，由同向二車道進入一車道，應讓直行車道之車輛先行，無直行車道者，外車道之車輛應讓內車道之車輛先行。但在交通壅塞時，內、外側車道車輛應互為禮讓，逐車交互輪流行駛，並保持安全距離及間隔，道路交通安全規則第102條第1項第3款規定甚明，本件事故發生依道路交通事故初步分析研判表記載訴外人林欣霓及被告之肇事原因均為「依車載攝錄影機畫面，左轉彎時未保持行車安全間隔」（見本院卷第27頁），此情未經二造爭執，本院審酌二造對本件車禍發生之原因力及違反義務之程度，認被告與林欣霓就事故過失責任應以各半為適當，爰依首揭規定減輕被告賠償金額，故原告得請求被告賠償之金額為21,474元（計算式：42,948×0.5＝21,474）。　　　　六、綜上所述，原告依代位求償及侵權行為法律關係，請求被告給付21,474元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年10月1日，見本院卷第85頁公示送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　59,174×0.369=21,835 第1年折舊後價值　　59,174-21,835=37,339 第2年折舊值　　　　37,339×0.369×(5/12)=5,741 第2年折舊後價值　　37,339-5,741=31,598

2024-11-21

TPEV-113-北小-3218-20241121-1

北補

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2865號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃品豪郭川珽被告林志方訴訟代理人蔡明軒林鼎鈞上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）61,3 28元，應徵第一審裁判費1,000元。爰依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內，向本院如數補繳，逾期未繳者，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日臺北簡易庭法官詹慶堂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官潘美靜

2024-11-19

TPEV-113-北補-2865-20241119-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1718號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃敏瑄施藝嫻黃品豪被告何慧娟上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於113年11月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟參佰陸拾元，及自民國一百一十三年七月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰肆拾壹元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件除下列有關賠償金額之判斷外，無其他爭執事項，依同法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘理由要領省略。三、原告得請求被告賠償金額之判斷：　　按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛修繕費用更換零件應折舊金額及原告得請求被告賠償金額如附表一所示，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第79條、第91條第 3項之規定職權確定訴訟費用額為新臺幣(下同)1000元（第一審裁判費），其中941元應由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君附表一：（元均為新臺幣）車輛出廠時間事故發生時間使用年限已使用時間 (註1) EAF-0025號自用小客車 111年10月 112年11月15日 5年 1年2月估價單所載零件費用扣除折舊後之零件費用 (註2) 估價單所載其餘費用  原告得請求被告給付之金額 ＋ 1890元 1120元 11240元 12360元註1：未足1月以1月計。註2：折舊累積總和不得超過該資產成本原額之十分之九，計算式詳附表二。附表二：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　1,890×0.369=697 第1年折舊後價值　　1,890-697=1,193 第2年折舊值　　　　1,193×0.369×(2/12)=73 第2年折舊後價值　　1,193-73=1,120

2024-11-18

SLEV-113-士小-1718-20241118-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1773號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃品豪郭怡欣被告陳俊嘉上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟柒佰元，及自民國一百一十三年八月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國112年11月22日下午7時59分許，駕駛車號000-0000號營業用小客車(下稱A車)，行駛於臺北市○○區○○○路0段00號對面處時，因變換車道未禮讓直行車先行，而撞擊原告承保由訴外人魏燕琳所有由訴外人李家豪駕駛之車號000-0000號自用小客車(下稱B車)，致B車車體受損 (下稱系爭事故)，因B車曾向原告投保車體損失險，事故發生時尚在保險期間內，原告業依保險契約賠付該車之必要修復費用，共計新臺幣（下同）28700元（其中工資費用：870 0元，塗裝費用：20000元），並依保險法第53條之規定取得代位求償權，爰依侵權行為損害賠償及保險代位請求權之法律關係提起本件訴訟，並聲明被告應給付原告28700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：其對於初判表認定之肇事責任無意見，然系爭事故僅為車輛擦撞，原告請求修理費用過高等語資為抗辯，並聲明請求駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額；又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第19 1條之2、第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。次按，物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；另依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。又按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。　㈡查原告主張被告於上開時地駕駛A車，因變換車道未禮讓直行車先行而撞擊原告承保之B車，致B車車體受損，並因此賠付 B車之維修費用28700元（其中工資費用：8700元，塗裝費用：20000元）之事實，業據其提出與其所述相符之行車執照、駕駛執照、現場照片、臺北市政府警察局士林分局道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、道路交通事故初步分析研判表、估價單及統一發票等影本及車損照片為證，並有本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調取之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、補充資料表、A3 類道路交通事故調查紀錄表、當事人登記聯單、現場照片等肇事資料在卷可稽，且為被告所不爭執，是此部分之事實，應堪信為真正。又被告雖以上開言詞置辯，然依前開調查紀錄表所載，被告自述駕駛A車變換車道右切後右側車身與B車左側車身碰撞而肇事，且依前開現場照片所示，A車右前車頭處確有塊狀裂損，顯見系爭事故之碰撞力道非微，復依系爭事故發生時兩車之行向及相對位置，則B車除兩車擦撞處外，其內部與外側相互連結處一併因此受損，實合於常情，參以前開估價單內容及系爭事故現場照片所示車損情形，B 車之修繕處核與上開現場照片所示B車受損位置大致相符，堪認前開單據所載維修項目與B車所受車損尚屬相符，足見B 車前開車損確為系爭事故所致，審酌前開估價單所載修復工法為鈑金及烤漆，堪認前開估價單所載修復方式尚屬合理，則被告徒以前詞為辯，尚非可採，是原告請求被告給付B車前開維修費用，於法應屬有據。　㈢又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件請求被告給付侵權行為損害賠償事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，而本件起訴狀繕本，業於113年8月21日交付被告本人收受，此有送達證書在卷可佐，是原告就上揭所得請求之金額，尚得請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。從而，原告依上開法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。　五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第79條、第91條第3項之規定職權確定訴訟費用額為1000元（第一審裁判費），應由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君

2024-11-18

SLEV-113-士小-1773-20241118-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2075號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃敏瑄黃品豪被告楊鎮遠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文一、被告應給付原告新臺幣42,843元，及自民國113年8月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，而依同法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。查本件原告於起訴後減縮請求為被告應給付新臺幣（下同）42,843元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語，核屬減縮應受判決事項之聲明且其基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。又本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，引用其如附件民事起訴狀所載（本院卷第11至12頁）及民國113年9月26日言詞辯論筆錄。三、本院之判斷：　　原告主張被告於112年3月3日駕駛車輛，因前後車未保持隨時可煞停距離之過失，撞擊其所承保之AKH-8168號自用小客貨車（下稱系爭車輛）而肇事，致系爭車輛受損，其已依保險契約賠付修繕費用110,000元（零件費用74,619元、塗裝費用18,516元、工資費用16,865元），經折舊後為42,843元等情，業據提出與其所述相符之文件資料為憑，且有本院調取之交通事故調查資料可佐。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，則原告請求被告就系爭車輛之損害負賠償責任，即屬有據。四、從而，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。五、本件係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-11-15

PCEV-113-板簡-2075-20241115-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第1965號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃品豪被告陳基福上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國113 年10月30日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖萬肆仟柒佰陸拾參元，及自民國一百一十三年八月十八日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七十三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：訴外人凌孝龍於民國112年11月29日下午2時31分許，駕駛原告所承保之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新北市○○區○○路0段000號前時，遭被告駕駛車號000-0000號自用小客車，因未注意車前狀況之過失自後碰撞，致使系爭車輛受損，修復費用共計新臺幣（下同）12 8,513元（塗裝8,816元、零件91,464元、工資28,233元），原告已依保險契約理賠被保險人，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告12 8,513元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或答辯。三、法院之判斷：（一）原告主張被告因前揭駕駛過失行為，碰撞其所承保系爭車輛等事實，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、車輛受損照片、估價單及發票等件為證，並有本院依職權向新北市政府警察局三重分局調閱之本件事故資料佐參，被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以供本院參酌，原告之主張，應堪採信。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限；民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項分別定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，同法第196條第1項亦有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查，系爭車輛為111年12月（推定15日）出廠使用，有行車執照在卷可稽，至112年11月29日受損時止，已使用11月餘，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛之折舊年數為1年，則零件扣除折舊後之餘額為57,714元（詳如附表之計算式），加計無須折舊之塗裝8,816元、工資28,233元部分，原告得請求系爭車輛之必要修復費用為94,763元（計算式：57,714元＋8,816元＋28,233元=94,763元），逾此部分之請求，即屬無據。（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力，而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2 項、第233條第1項本文、第203條分予明定。從而，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付94,763元及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年8月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。（四）本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判　　　決，應依職權宣告假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉附表折舊時間　　　　　金額(新臺幣，單位：元) 第1年折舊值　　　　91,464×0.369=33,750 第1年折舊後價值　　91,464-33,750=57,714

2024-11-15

SJEV-113-重簡-1965-20241115-1

北補

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2853號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃品豪上列原告與被告陳祈仰間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）100,678元，應徵第一審裁判費1,110元，茲依民事訴訟法第43 6條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內向本院補繳，如逾期不為補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日臺北簡易庭法官陳逸倫以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官馬正道

2024-11-12

TPEV-113-北補-2853-20241112-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1878號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃品豪楊昱宏被告江文斌上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月2 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬零柒佰柒拾伍元，及自民國一一三年四月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬零柒佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2024-11-07

KSEV-113-雄小-1878-20241107-2

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重小字2433號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃品豪被告陳數增上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國113年10月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告駕駛電動代步車，於民國112年12月25日，行經新北市○○區○○路000○0號處時，因駕駛不慎與原告所承保之訴外人方凱韋所駕駛車牌號碼000-0000普通重型機車（下稱系爭機車）發生擦撞，致系爭車輛受損，經送修後修復費用為新臺幣（下同）30,350元，原告已依保險契約給付予被保險人，為此，爰依侵權行為及保險代位法律關係提起本件，並聲明：被告應給付原告30,350元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告則以：本件事故於112年12月25日發生，同年月31日就已經和解，為何保險公司又要向我求償等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按民法係保險法之補充法，保險法無規定者，自應適用民法有關之規定。保險法第53條所定之「保險人代位權」，固屬法律規定之債權移轉，無待乎被保險人另為移轉行為，惟其為「債之移轉」之性質究無不同，故保險人依該條項規定代位行使被保險人對於第三人之損害賠償請求權時，該第三人即得適用民法第299 條第1 項規定，援引其於受通知時所得對抗被保險人之事由，對抗保險人。又和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第737 條定有明文。查，本件原告係於113年1月10日針對本件事故給付保險賠償金30,350元，此據原告自承在卷，而被告與方凱韋早於112年12月31日就本件事故成立和解，約定：「雙方最終確認以新台幣壹萬元整作為財損賠償，不另立和解書，雙方簽名茲以立據。」，亦有原告不爭執真正之和解書在卷可憑，依其文義，雙方乃係針對方凱韋因本件事故所受之財產上損害，合意以10,000元為最終之賠償金額，並便宜行事直接將所成立之和解內容記載於機車維修估價單下方備註欄之空白處，取代和解書之另立，則其和解範圍自包括方凱韋所有系爭機車於本件事故受損之全部損害，尚不得拘泥於機車維修估價單上方所列載之維修項目，致失當時和解之真意。是以，方凱韋對被告之財產上（含系爭機車）損害賠償請求權已因前開和解成立而不存在，原告自無再代位方凱韋行使求償之權利，是被告抗辯，洵屬有據。四、從而，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付 30,350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上為正本係依照原本做成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　陳芊卉

2024-11-07

SJEV-113-重小-2433-20241107-1