Know99判決書

選任遺產管理人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司繼字第4851號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人黃香榕關係人柯佾婷律師上列聲請人聲請對被繼承人黃清作選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任柯佾婷律師(律師證號：律師證號：106臺檢證字第13492號) 為被繼承人黃清作（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：臺南市○○區○○里○○路000巷00 號，民國113年1月11日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人黃清作之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人黃清作之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告裁定揭示之日起壹年貳月內承認繼承；其大陸地區之繼承人，應自被繼承人黃清作死亡之日起參年內以書面向本院為繼承之表示。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人黃清作之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人黃清作之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告；公示催告期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於清償債權，並交付遺贈物後，如有剩餘，歸屬國庫，民法第1177條、第1178條第2項、第1185條分別定有明文。二、本件聲請狀意旨略以：聲請人為被繼承人黃清作之債權人，惟被繼承人於民國113年1月11日死亡，其法定繼承人均已拋棄繼承，為確保聲請人權益，爰檢具相關資料，向法院聲請為被繼承人選任遺產管理人等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出債權憑證影本、本院家事庭公告、除戶謄本、繼承系統表及全體繼承人戶籍謄本等件為證，堪信為真實；復查被繼承人黃清作之繼承人均已拋棄繼承權，業據本院依職權調閱113年度司繼字第139 7號拋棄繼承卷宗核閱無誤，又未準用民法第1177條規定選定遺產管理人，而聲請人為被繼承人之債權人，故聲請人以利害關係人聲請選定被繼承人之遺產管理人，核與上開規定並無不合，應予准許。四、次查，關於選任被繼承人黃清作之遺產管理人部份，經柯佾婷律師陳報同意擔任被繼承人之遺產管理人且與被繼承人間無親屬或利害關係，有民事陳報狀在卷足徵。經本院審酌認柯佾婷律師具有法律專業知識及能力，且與被繼承人黃清作所遺遺產間無利害關係，若由其擔任本事件之遺產管理人，定能秉持其專業倫理擔當此具公益性質之職務，並順利達成管理保存及清算遺產之任務。執此，本院認為由柯佾婷律師擔任被繼承人黃清作之遺產管理人，應屬妥適，爰裁定如主文。五、依家事事件法第127條第4項之規定，裁定如主文。六、對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣一千五百元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　家事法庭　　司法事務官　黃尹貞

2025-01-02

TNDV-113-司繼-4851-20250102-1

選任遺產管理人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司繼字第4632號聲請人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人余孟修關係人呂承育律師上列聲請人聲請對被繼承人李明輝選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任呂承育律師(律師證號：107臺檢證字第14415號)為被繼承人李明輝（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00000000 0號，生前最後住所：臺南市○○區○○里○○○街00號，民國113年3月 22日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人李明輝之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人李明輝之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告裁定揭示之日起壹年貳月內承認繼承；其大陸地區之繼承人，應自被繼承人李明輝死亡之日起參年內以書面向本院為繼承之表示。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人李明輝之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人李明輝之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告；公示催告期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於清償債權，並交付遺贈物後，如有剩餘，歸屬國庫，民法第1177條、第1178條第2項、第1185條分別定有明文。二、被繼承人李明輝為聲請人之債務人，惟被繼承人李明輝於民國（下同）113年3月22日死亡，其法定繼承人均已拋棄繼承，為確保聲請人權益，爰檢具相關資料，向法院聲請為被繼承人選任遺產管理人等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出放款借據、家事庭公告、被繼承人戶籍謄本、繼承系統表及法定繼承人戶籍謄本或除戶謄本等件為證，堪信為真實；復查被繼承人李明輝之繼承人均已拋棄繼承權，業據本院依職權調閱113年度司繼字第1501號拋棄繼承卷宗核閱無誤，又未準用民法第11 77條規定選定遺產管理人，而聲請人為被繼承人之利害關係人，故聲請人聲請選定被繼承人之遺產管理人，核與上開規定並無不合，應予准許。四、次查，關於選任被繼承人李明輝之遺產管理人部份，經呂承育律師陳報同意擔任被繼承人之遺產管理人且與被繼承人間無親屬或利害關係，有民事陳報狀在卷足徵。經本院審酌認呂承育律師具有法律專業知識及能力，且與被繼承人李明輝所遺遺產間無利害關係，若由其擔任本事件之遺產管理人，定能秉持其專業倫理擔當此具公益性質之職務，並順利達成管理保存及清算遺產之任務。執此，本院認為由呂承育律師擔任被繼承人李明輝之遺產管理人，應屬妥適，爰裁定如主文。五、依家事事件法第127條第4項之規定，裁定如主文。六、對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣一千五百元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　家事法庭　　司法事務官　黃尹貞

2025-01-02

TNDV-113-司繼-4632-20250102-1

確定訴訟費用額

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司家聲字第148號聲請人黃建中相對人陳娜娜上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，經判決確定後，因聲請人聲請裁定確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文聲請人黃建中應給付相對人陳娜娜之訴訟費用額確定為新臺幣壹拾陸萬肆仟陸佰壹拾玖元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按民國(下同)112年11月14日修正之民事訴訟法於同年00月0 日生效施行，惟民事訴訟施行法第19條後段明文第91條第1 項、第3項施行前法院為訴訟費用之裁判未確定其費用額，該裁判有執行力之事件，仍適用修正前之規定。查本件請求夫妻剩餘財產分配事件係於新法施行前已判決確定，故仍適用修正前之規定。又法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。修正前之民事訴訟法第91 條第1 項、第3項定有明文。二、聲請人與相對人間因夫妻剩餘財產分配事件，業經臺灣高等法院臺南分院(下稱台南高分院)113年度家上字第18號民事判決確定，並命聲請人應負擔部分訴訟費用，然因相對人拒不提出伊所支出訴訟費用，聲請人無法知悉應負擔之訴訟費用額，爰依法聲請確定訴訟費用額。三、經本院依職權調取上開案卷審查後，相對人陳娜娜前於112 年3月10日向本院訴請聲請人黃建中請求夫妻剩餘財產分配事件，經本院112年度家財訴字第9號判決諭知：「被告即聲請人黃建中應給付原告即相對人陳娜娜新臺幣(下同)3,000, 000元及自民國112年4月22日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告即聲請人黃建中負擔。」，嗣經聲請人黃建中提起上訴，而相對人陳娜娜亦追加請求，經台南高分院以113年度家上字第18號民事判決諭知：「上訴駁回。上訴人應再給付被上訴人745,346元及自113年2 月16日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。其餘追加之訴駁回。第二審訴訟費用，關於上訴部分由上訴人即聲請人黃建中負擔，關於追加部分由上訴人即聲請人黃建中負擔四分之一，餘由被上訴人即相對人陳娜娜負擔」，業已確定在案。本院依職權調取上開案卷及聲請人、相對人所提出之訴訟費用計算書、單據審查後，其中相對人所提出編號 12查詢費，依相對人所提出第3筆郵政儲匯業務工本費證明單所示，查詢案件案號為橋院雲民方112訴235，並非本案所支出，應予剔除，不予列計；又編號14、編號15、編號17至 22所示之費用或為提存規費、或為相對人依第一審民事判決聲請假執行所支出之執行費、規費、查詢費、估價費、測量費等費用，非屬本件訴訟之必要費用，自均應予剔除。依上所述，聲請人黃建中應給付相對人之訴訟費用確定為164,61 9元，爰依法裁定如主文所示。三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第91條第1項、第3項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　家事法庭　　　司法事務官　黃尹貞計算書：　　　編號項目金額(新台幣) 備註 1 第一審裁判費　　　30,700元均由相對人預納 2 查詢費 600元 3 查詢費 400元 4 查詢費 200元 5 鑑定費 120,000元 6 查詢費 100元 7 查詢費 500元 8 查詢費 200元 9 查詢費 100元 10 查詢費 500元 11 查詢費 100元 12 查詢費 200元 13 查詢費 100元第一審裁判費合計為153,700元應由聲請人全部負擔。第二審裁判費由聲請人預納及負擔，不予列計第二審追加裁判費 43,674元由相對人預納，惟經判決諭知由上訴人即聲請人負擔四分之一，餘由被上訴人即對人負擔，則聲請人應負擔10,919元(計算式：43,674元×1/4＝10,919元) 聲請人黃建中應給付相對人陳娜娜之訴訟費用確定為164,619元(計算式：第一審裁判費153,700元＋第二審追加裁判費10,919元＝164,619元)。

2024-12-31

TNDV-113-司家聲-148-20241231-1

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司家聲字第216號聲請人戴辰儒兼法定代理人胡恬伶上二人共同代理人簡涵茹律師(法扶律師) 相對人戴賐誴上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院依職權裁定確定訴訟費用額事件，裁定如下　　主　文相對人丙○○應向本院繳納之聲請程序費用額確定為新臺幣貳仟元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，加給按法定利率年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按民國112年11月14日修正之民事訴訟法於同年00月0日生效　　施行，惟民事訴訟施行法第19條後段明文第91條第1項、第3 　　項施行前法院為訴訟費用之裁判未確定其費用額，該裁判有　　執行力之事件，仍適用修正前之規定。查本件請求請求給付扶養費等事件係於新法施行前已起訴，故仍適用修正前之規定。又法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第 1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。修正前之民事訴訟法第91條第1 項、第 3項定有明文。又經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行。民事訴訟法第91條第 1項、第3項及第114條第1項分別定有明文。另因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續　期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算，民事訴訟法第 91條第1項、第3項、第114條第1項、第77條之10分別定有明文。再依民法第203條規定，應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。次按，家事事件法第97條規定，家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。而因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，以新臺幣依下列標準徵收費用：未滿十萬元者，五百元；十萬元以上未滿一百萬元者，一千元；一百萬元以上未滿一千萬元者，二千元：一千萬元以上未滿五千萬元者，三千元；五千萬元以上未滿一億元者，四千元；一億元以上者，五千元。關於非訟事件標的金額或價額之計算及費用之徵收，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟費用有關之規定，非訟事件法第13條、第19條亦規定甚明。二、經查： (一)本件給付扶養費等事件，聲請人聲請訴訟救助，經本院113 年度家救字第51號裁定准予暫免繳納訴訟費用在案，①聲請人甲○○請求返還代墊扶養費事件②聲請人乙○○請求相對人應自本裁定確定翌日起至其成年之日止，按月給付扶養費新臺幣（下同）10,373元等語，經本院以113年度家親聲字第170 號民事裁定主文載明，①相對人應給付聲請人甲○○259,313元，及自民國(下同)112年10月21日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息②相對人應自本裁定確定之日起至聲請人乙○○成年時止，按月於每月5日前給付聲請人乙○○10,373元，並諭知程序費用由相對人負擔並確定在案等情，經本院依職權調取上開各案號卷宗核閱無訛，是本院自應依職權裁定確定程序費用額。 (二)關於①聲請人甲○○請求返還代墊扶養費事件259,313元，應徵收程序費1,000元，另關於②聲請人乙○○聲請給付扶養費為因財產權關係為聲請之非訟事件，聲請人乙○○係00年0月00日出生，請求相對人應自本裁定確定之日即113年9月30日起至聲請人乙○○18歲成年前一日(即117年1月24日)止，按月給付聲請人乙○○10,373元，而聲請人乙○○自本裁定確定至18歲成年時止，尚有約3年5個月，則本件訴訟標的價額應為425,29 3元(計算式：10,373元×41個月=425,293元)，依非訟事件法第13條規定，徵收程序費1,000元；依上所述，本件程序費用合計2,000元（計算式：①1,000元＋②1,000元＝2,000元)，應向相對人徵收，爰依職權確定相對人應向本院繳納之程序費用額及其法定遲延利息如主文所示。三、依民事訴訟法第114條第1項前段、第91條第3項，裁定如主　　文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　家事法庭　　　司法事務官　黃尹貞

2024-12-31

TNDV-113-司家聲-216-20241231-1

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司家聲字第218號聲請人余福基(受監護宣告人) 特別代理人許世彣律師(法扶律師) 法定代理人臺南市政府社會局(監護人) 上列當事人間因聲請監護宣告事件，本院依職權確定程序費用額，裁定如下：　　主　文受監護宣告人余福基應向本院繳納之程序費用額確定為新臺幣壹千元，並自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。又經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第91條第 1項、第3 項及第114條第1項分別定有明文。二、經查，本院以113年度監宣字第539號受理聲請人余福基監護　　宣告事件，聲請人聲請訴訟救助，業經本院以113年度家救字第86號裁定對聲請人准予訴訟救助，而暫免繳納訴訟費用。聲請監護宣告事件係屬家事非訟事件，按家事事件法第97 條準用非訟事件法第14條規定，應徵收聲請費用1,000元，又按上揭監護宣告裁定主文第四項所載，聲請程序費用由受監護宣告人負擔，是受監護宣告人應負擔之聲請費用為1,00 0元，爰確定訴訟費用額如主文所示。三、依民事訴訟法第114條第1項前段、第91條第3項，裁定如主　　文。　四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用1000元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　家事法庭　司法事務官　黃尹貞

2024-12-31

TNDV-113-司家聲-218-20241231-1

陳報遺產清冊

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司繼字第5098號聲請人曹維麟上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、被繼承人曹明清（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：臺南市○區○○里○○路○段 00巷00號八樓之1）於民國113年11月16日死亡，聲請人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院爰依法為公示催告。二、凡被繼承人曹明清之債權人應於本公示催告揭示之日起六個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人曹明清之遺產負擔。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 30 日家事法庭司法事務官黃尹貞

2024-12-30

TNDV-113-司繼-5098-20241230-1

陳報遺產清冊

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司繼字第4972號聲請人陳曾藻上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、被繼承人曾渢渢（男，民國00年0月00日生，生前最後住所：臺南縣○○區○○村0鄰00○00號）於民國50年5月3日下午12時宣告死亡，聲請人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院爰依法為公示催告。二、凡被繼承人曾渢渢之債權人應於本公示催告揭示之日起六個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人曾渢渢之遺產負擔。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 30 日家事法庭司法事務官黃尹貞

2024-12-30

TNDV-113-司繼-4972-20241230-1

司養聲

認可收養子女

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司養聲字第204號聲請人即收養人陳奕嘉聲請人即被收養人詹鈞文關係人詹金山上列聲請人聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號）自民國113年11月22日起收養乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養子，應予認可。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：㈠意圖以收養免除法定義務。㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利。㈢有其他重大事由，足認違反收養目的；夫妻之一方被收養時，應得他方之同意；子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證，但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之，民法第1079條第1項、第1079條之2、1076條、1076條之1第1、2項分別定有明文。二、本件聲請狀意旨略以：聲請人為被收養人之舅舅，收養人喪偶、沒有子女，目前身體健康狀況不佳，希望年老能有子嗣照顧陪伴、養老送終，希望建立法律上親子關係，爰檢具相關文件，向法院聲請認可等語。三、經查，本件聲請人即被收養人乙○○為成年人，生父詹金山、生母陳春杏已歿，而生母陳春杏與聲請人即收養人甲○○為姊弟關係，收養人長於被收養人20歲以上，且為三親等之血親，其輩分相當，經被收養人之生父同意而成立收養契約等情，有卷附戶籍謄本、收養契約書、成年人出養同意書等附卷可憑。又收養人、被收養人及被收養人生父於民國(下同)11 3年12月26日本院調查時，除到院陳明其成立收養之目的及契約之真正性外，並均表示同意本件收養，亦有本院上開調查筆錄一份在卷足佐，可認收養人確有與被收養人成立收養契約之真意，且經被收養人之生父同意。審酌本件收養動機單純，尚無不利被收養人本生父母之情，另被收養人亦無藉此免除法定扶養義務之意圖，復查無其他可認有違反收養目的之重大事由，是其聲請於法尚無不合，應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於113年11月22日簽訂收養書面契約時發生效力。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　家事法庭　　　司法事務官　黃尹貞

2024-12-27

TNDV-113-司養聲-204-20241227-1