Know99判決書

搜尋結果：黃建榮

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第45號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝浩瑋年籍詳卷指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告謝浩瑋所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　刑事第九庭　　　　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀哲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊竣凱

2025-01-22

KSDM-113-原金訴-45-20250122-1

聲保

臺灣高雄地方法院

假釋付保護管束

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲保字第36號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人林余聲上列受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束，本院裁定如下：　　主　文林余聲假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人林余聲前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院各裁判應執行有期徒刑9月、1年5月確定，並於民國111年4月23日入監執行，茲因受刑人業已於114 年1月16日經核准假釋在案，而該案犯罪事實最後裁判之法院為臺灣高雄地方法院（111年度審易字第1058號），爰依法聲請付保護管束等語。二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官黃建榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

2025-01-21

KSDM-114-聲保-36-20250121-1

聲保

臺灣高雄地方法院

假釋付保護管束

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲保字第40號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人林國儀上列受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束，本院裁定如下：　　主　文林國儀假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人林國儀前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院各裁判應執行有期徒刑6年、8年2月、4月確定，並於民國104年5月19日入監執行，茲因受刑人業已於 114年1月16日經核准假釋在案，而該案犯罪事實最後裁判之法院為臺灣高雄地方法院（104年度審易字第816號），爰依法聲請付保護管束等語。二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官黃建榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

2025-01-21

KSDM-114-聲保-40-20250121-1

聲保

臺灣高雄地方法院

假釋付保護管束

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲保字第3號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人尤宏昇上列受刑人因槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經聲請人聲請付保護管束，本院裁定如下：　　主　文甲○○假釋中付保護管束，於保護管束期間內應遵守下列事項：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止對被害人為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遠離被害人之住居所或其他經常出入之特定場所100公尺以上。四、完成加害人處遇計畫。其餘聲請駁回。　　　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因槍砲彈藥刀械管制條例等案件，在監執行中，茲執行機關考核評定在監行狀，報經法務部矯正署於114年1月16日核准假釋在案，仍有為「禁止家庭暴力事項」或「完成加害處遇計畫」之必要，爰依刑事訴訟法第481條第1項、家庭暴力防治法第39條、第38條第2項第1至 5款、刑法第93條第2項規定聲請裁定等語。二、經查，本件受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經法院各判處有期徒刑5年6月、4月確定，其中受刑人因犯竊盜案件，經本院以110年度簡字第423號判決判處有期徒刑4 月，嗣受刑人因前開案件入監執行後，法務部矯正署業於民國114年1月16日核准假釋，有法院前案紀錄表、法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第11301941011號函等在卷可稽。本院為前開執行案件犯罪事實最後裁判之法院，聲請人聲請本院裁定受刑人假釋中付保護管束，核屬正當。三、本院審核法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第11301941 011號核准之法務部○○○○○○○○○○○○○○）假釋出獄人交付保護管束名冊、戶籍謄本、高雄監獄受刑人假釋入住同意書、公務電話紀錄、同意書、家屬接納同意書、受刑人人相表、高雄監獄受刑人直接調查報告表㈠、高雄監獄受刑人直接調查報告表㈡-㈥、家暴犯犯案情節及輔導/治療摘要紀錄表、高雄監獄個案輔導記錄、高雄監獄家暴犯個案綜合資料表等資料，認聲請人就受刑人假釋中付保護管束之聲請為正當，應予准許。四、聲請人另聲請命受刑人應於付保護管束期間內遵守家庭暴力防治法第38條第2項所列各款乙節。本院核閱卷附相關文件，審酌受刑人所犯為家庭暴力（未經許可持有可擊發子彈具殺傷力之改造手槍罪、公然侮辱罪）案件，為持續減低受刑人再犯風險及保護被害人之安全，認聲請人另聲請命受刑人應於付保護管束期間內遵守家庭暴力防治法第38條第2項第1 款、第2款、第4款及第5款所定事項部分之聲請為正當。五、至聲請人聲請命受刑人應於付保護管束期間內遵守家庭暴力防治法第38條第2項第3款遷出被害人之住居所部分，審酌卷附高雄監獄受刑人假釋入住同意書、公務電話紀錄、家屬接納同意書，受刑人假釋出監後是與其父親尤清忠同住，並非與被害人同住，是顯無命受刑人於假釋中付保護管束期間遵守前開特定事項。聲請人此部分之聲請，並非可採，應予駁回。六、爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款，家庭暴力防治法第39 條、第38條第2項第1至2款、第4至5款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文所示。七、本件裁定所稱之被害人即臺灣臺中地方法院109年度訴字第1 421號判決所載之蔡忠諦。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官黃建榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-01-21

KSDM-114-聲保-3-20250121-1

聲保

臺灣高雄地方法院

假釋付保護管束

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲保字第9號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人陶柏均上列受刑人前因詐欺案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束，本院裁定如下：　　主　文陶柏均假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人陶柏均前因詐欺案件，經法院裁判應執行有期徒刑3年11月確定，並於民國110年10月12日入監執行，茲因受刑人業已於114年1月16日經核准假釋在案，而該案犯罪事實最後裁判之法院為臺灣高雄地方法院（110 年度訴字第740號），爰依法聲請付保護管束等語。二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官黃建榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-01-21

KSDM-114-聲保-9-20250121-1

聲保

臺灣高雄地方法院

假釋付保護管束

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲保字第47號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人高燕菁上列受刑人前因毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束，本院裁定如下：　　主　文高燕菁假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人高燕菁前因毒品危害防制條例等案件，經法院各裁判應執行有期徒刑4年、4月確定，並於民國110年8月18日入監執行，茲因受刑人業已於114年1月16日經核准假釋在案，而該案犯罪事實最後裁判之法院為臺灣高雄地方法院（111年度原簡字第32號），爰依法聲請付保護管束等語。二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃建榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2025-01-21

KSDM-114-聲保-47-20250121-1

聲保

臺灣高雄地方法院

假釋付保護管束

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲保字第5號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人洪緯豪上列受刑人前因毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束，本院裁定如下：　　主　文甲○○假釋中付保護管束，並應於保護管束期間內遵守下列事項：一、禁止對兒童及少年實施不法侵害之行為；二、完成加害人處遇計畫。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人甲○○前因毒品危害防制條例等案件，在監執行中，茲執行機關考核評定在監行狀，報經法務部矯正署於114年1月16日核准假釋在案，仍有為「禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為」或「完成加害處遇計畫」之必要，爰依刑法第93條第2項、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第3項規定，聲請付保護管束，並命受刑人於假釋期間遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條之1 第2項所列第1款至第3款事項等語。二、按「假釋出獄者，在假釋中付保護管束」，刑法第93條第2 項定有明文。次按「成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束（第1項）。法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項（第2項）。犯第一項罪之受刑人經假釋出獄付保護管束者，準用前項規定（第3項）。」兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項、第3項亦有明定。三、經查：受刑人甲○○前因違反兒童及少年性剝削防制條例及毒品危害防制條例等案件，經法院各裁判應執行有期徒刑6年2 月、7月、4月確定，其中受刑人因妨害自由案件，經本院以 109年度訴字第55號判決判處有期徒刑9月，嗣受刑人因前開案件入監執行後，法務部矯正署業於民國114年1月16日核准假釋，有法院前案紀錄表、法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第11301946241號函等在卷可稽。本院為前開執行案件犯罪事實最後裁判之法院，聲請人聲請本院裁定受刑人假釋中付保護管束，核屬正當。四、本院審核法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第11301946 241號函暨所附法務部○○○○○○○○○○○○○○）假釋出獄人交付保護管束名冊、執行指揮書、判決書、戶籍謄本、申請電子戶籍謄本同意書、宜蘭監獄受刑人假釋入住同意書、戶口名簿、受刑人人相表、收容人調查分類直接調查表、收容人直接調查報告表、收容人犯次認定表、個案輔導記錄、個案入監之評估報告書、強制診療紀錄-團體治療、加害人身心治療或輔導教育成效報告、再犯危險評估報告書、整合查詢及治療狀態維護清單、妨害性自主等罪收容人切結書等相關資料後，認聲請人之聲請核屬正當，應予准許。又考量受刑人所犯對於14歲以上未滿16歲之女為性交、兒童及少年性剝削防制條例之案件，係明知被害人於案發時為14歲以上未滿16歲之少女，仍利用其年輕而性自主能力及性觀念均未臻成熟之機會，於不違背被害人之意願之情形下，與被害人發生合意性交行為及基於拍攝未滿18歲之人為猥褻行為電子訊號之犯意，徵得被害人同意後，使用其所有未扣案、具有拍攝功能之HTC廠牌智慧型行動電話，拍攝被害人裸露身體胸部乳房（但被害人以雙手遮住乳頭）及下體陰部等隱私部位之數位照片，戕害被害人之身心健全發展，並影響社會善良風氣，是以，為避免受刑人再有對兒童或少年實施不法侵害行為而影響兒童、少年身心健全發展之情形，爰依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第3項準用同條第2項第1款、第2款之規定，命受刑人於假釋中付保護管束期間內，禁止對兒童及少年實施不法侵害行為，且遵守完成加害人處遇計畫，而裁定如主文所示。倘受刑人違反上開保護管束應遵守事項情節重大者，依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第6 項規定，得撤銷其假釋之宣告，附此敘明。至聲請意旨認應併命受刑人於保護管束期間遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第3款所定「其他保護被害人之事項」部分，並未指明具體內容究係為何，更未舉出相關資料供本院審核，本院認此部分之聲請，尚無從准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第481條第1項第2款，兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1款、第2款、第3項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官黃建榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2025-01-21

KSDM-114-聲保-5-20250121-1

交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交訴字第50號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱嘉靖選任辯護人洪紹倫律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第107號），本院判決如下：　　主　文邱嘉靖犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務及應接受法治教育課程貳場次。　　犯罪事實邱嘉靖於民國112年2月24日7時20分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿高雄市苓雅區輔仁路102巷由西往東方向行駛，行經輔仁路102巷與建國一路87巷（高速公路西側便道）之交岔路口（下稱本案路口）時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，適有鄭名凱騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿建國一路87巷（高速公路西側便道）外車道由北往南方向駛至本案路口，見狀為閃避而緊急煞車，失控自摔倒地，致鄭名凱受有左足挫擦傷併撕裂傷、右髖及雙膝挫擦傷等傷害（過失傷害部分經檢察官為不起訴處分確定）。詎邱嘉靖於肇事後，已知悉鄭名凱已因上開交通事故受有傷害，竟仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未採取救護或其他必要措施，亦未向警察機關報告，即騎車逃逸，嗣經警調閱監視器畫面後循線查獲上情。　　理　由一、證據能力　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經當事人及辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第50至51頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告邱嘉靖於本院審理時坦承不諱（見本院卷第104頁），核與證人即告訴人鄭名凱於警詢證述情節相符（見偵一卷第13至15頁），並有道路交通事故現場圖（見偵一卷第27至28頁、第31頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1（見偵一卷第33至36頁）、高雄市政府警察局道路交通事故現場及車損照片（見偵一卷第41至42頁）、車輛詳細資料報表（車牌號碼000-0000號、車牌號碼000-0000號，見偵一卷第43至45頁）、本案路口監視器畫面擷圖、告訴人行車紀錄器影像擷圖（見偵一卷第17至19頁）、本院勘驗本案路口監視器及告訴人行車紀錄器影像筆錄（見本院卷第52 至53頁）、告訴人之國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處11 2年2月24日診斷證明書（見偵一卷第21頁）等件在卷可稽，足認被告上揭任意性自白與事實相符，堪可採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡量刑　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於交通事故發生時，已知悉告訴人摔車倒地，並因此受有傷勢，卻逕自離開現場，不僅未報警或留下任何聯絡資訊，亦未將告訴人送醫或為其他必要救護行為，以致增加告訴人傷勢擴大之風險、影響公共交通安全，並加深交通事故責任釐清之困難，所為實有不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行，並與告訴人達成調解，賠償告訴人新台幣4萬5,000元完畢，有高雄市○○區○○○○○000 ○○○○○000號調解書（見偵二卷第3至5頁）、本院公務電話紀錄（見本院卷第79頁）可證，認被告犯後尚有彌補告訴人之誠意。兼衡本案交通事故之情節、被告上揭過失情狀、告訴人所受傷勢程度，暨其於本院自述之智識程度、職業、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第106頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　⒉查被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以95年度訴緝字第72號判處有期徒刑8月確定，並於96年5月2日執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第84至85頁）。又被告犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解，賠償其損失，業如前述，堪認被告已盡力修復彌補其犯罪所造成之損害，且經此偵審程序當知警惕，是本院審酌上情，認對其所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。惟為促使被告重視法規範秩序，敦促其確實惕勵改過，避免再犯，本院認除前開緩刑宣告外，併應課以一定程度之緩刑負擔，爰衡酌被告犯行之不法程度、上開犯後態度、所成立之調解條件、當事人對於緩刑條件表示之意見、現在之生活狀況及資力水準，併依刑法第74 條第2項第5款及第8款規定，諭知被告於緩刑期間內，應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，及應接受法治教育課程2場次，同時依刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期內併諭知付保護管束。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　《刑法第185條之4第1項》駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2025-01-21

KSDM-113-交訴-50-20250121-1

聲保

臺灣高雄地方法院

假釋付保護管束

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲保字第42號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人楊政峰上列受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束，本院裁定如下：　　主　文楊政峰假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人楊政峰前因違反毒品危害防制條例案件，經法院裁判應執行有期徒刑4年4月確定，並於民國 110年10月28日入監執行，茲因受刑人業已於114年1月16日經核准假釋在案，而該案犯罪事實最後裁判之法院為臺灣高雄地方法院（109年度訴字第446號），爰依法聲請付保護管束等語。二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官黃建榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

2025-01-21

KSDM-114-聲保-42-20250121-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第284號抗告人建榮生技股份有限公司兼上法定代理人劉美芳抗告人黃建榮共同代理人周雅玲律師相對人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列抗告人因與相對人間強制執行聲明異議事件，對於中華民國 113年9月10日臺灣高雄地方法院113年度執事聲字第44號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　　　理　由一、本件相對人執原法院113年度司票字第6741號本票裁定（下稱系爭本票裁定）為執行名義，向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請對抗告人之財產於本票裁定所示票款新臺幣 139萬9000元本息範圍為強制執行，經執行法院以113年度司執字第89975號清償票款強制執行事件受理（下稱系爭執行事件）。抗告人以相對人未提出本票裁定確定證明書或命相對人補正合法送達之證明，不得聲請強制執行為由，聲明異議，經執行法院司法事務官裁定駁回（下稱原處分）。抗告人不服提出異議，原法院維持原處分，以裁定駁回抗告人之異議。抗告人未服，對之提起抗告。二、本件聲明異議及抗告意旨略以：相對人執系爭本票裁定為執行名義，聲請強制執行，然未提出送達證明或確定證明書，執行法院未命補正，竟對抗告人不動產為查封登記，屬違法執行，自有不當，抗告人自得依法聲明異議，然遭執行法院司法事務官駁回，抗告人不服提起異議，亦遭原法院裁定駁回，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定，系爭強制執行程序應予撤銷等語。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文，該項規定核屬強制執行法第4條第1項第6款：其他依法律之規定，得為強制執行之名義。次按債權人依本票准予強制執行之裁定聲請強制執行者，應提出得為強制執行名義之證明文件。未經提出者，執行法院應調閱卷宗。但受聲請之法院非係原第一審法院時，不在此限。強制執行法第6條第1項第6款、第2項分別定有明文。上開規定所稱之證明文件，乃指本票准予強制執行裁定之正本。又該裁定未經宣示者，依民事訴訟法第238條關於裁定羈束力規定之同一法理，解釋上應於送達時發生效力。而本票准許強制執行之裁定是否合法送達，亦即是否有執行力，涉及強制執行開始之要件問題，執行法院應依法調查（最高法院101年度台抗字第512號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠相對人於111年7月23日以本票裁定及本票原本為執行名義，向執行法院聲請對相對人之財產為強制執行，經執行法院以系爭執行事件受理在案；相對人並於聲請狀記載：「聲請人（即相對人）已於113年6月11日獲鈞院113年司票字第6741 號本票裁定，而經電話洽詢鈞院鳳山簡易庭化股書記官，知悉相對人遲至113年7月11日提其抗告（台灣高雄地方法院11 3抗字137號事件）…」（執行事件卷第7頁）。執行法院司法事務官乃查詢相對人所指抗告事件承辦股別及本票裁定是否已合法送達相對人，確認抗告人分係於113年6月13日、14日收受本票裁定，且抗告人於113年7月1日就本票裁定提起抗告，並經原法院於113年7月31日以113年度抗字第137號裁定駁回抗告，有送達回證、民事抗告狀、裁定附卷可稽（執行事件卷第59至71頁）。　㈡相對人所持本票裁定以為執行名義，該裁定是否業經合法送達抗告人，亦即是否有執行力，涉及強制執行開始之要件，執行法院就此即有調查審認之權責。執行法院既依相對人於聲請狀前揭敘明，向113年度抗字第137號本票裁定抗告事件之承辦股查明確認，復調取本票裁定送達回證、民事抗告狀及裁定，核認系爭本票裁定確於113年6月13日、14日合法送達於抗告人，對抗告人已生執行力，則相對人據以為執行名義，於113年7月23日聲請強制執行，於法相符。抗告人主張抗告人未提出送達證明或確定證明書，執行法院未命補正，竟對抗告人不動產為查封登記，屬違法執行云云，均無可取。　㈢從而，原處分駁回抗告人所為聲明異議、原裁定並予維持，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒

2025-01-21

KSHV-113-抗-284-20250121-1