Know99判決書

搜尋結果：中古車買賣

共找到 113 筆結果（第 111-113 筆）

妨害公務

臺灣臺北地方法院刑事判決　 113年度簡字第3635號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告麥智庚上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第38356號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第3631號），改依通常程序審理，嗣被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第115號），本院認為宜以簡易判決處刑，改依簡易程序，判決如下：主文麥智庚犯侮辱公務員罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣壹萬元。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告麥智庚於本院準備程序時之自白及本院113年10月1日勘驗筆錄」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告麥智庚所為，係犯刑法第140條第1項前段之侮辱公務員罪。按刑法第140條侮辱公務員罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於公務員2人以上依法執行職務時，當場侮辱，仍屬單純一罪，並無刑法第55條所謂「想像競合犯」之法例適用，是被告雖以不雅言詞辱罵在場許家維、呂浩、盧俊男、馬志中等員警，仍僅侵害同一之國家法益，應論以一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於依法執行公務之警員恣意以穢語辱罵，悍然挑戰公權力，藐視國家法秩序之規範，所為對於公務員依法執行職務之威信、尊嚴，造成相當程度之負面影響，實不足取；惟念被告犯罪後坦承犯行，態度良好，且其前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(本院卷第17頁)；兼衡其自陳高中畢業之智識程度、現從事中古車買賣、月薪約新臺幣3萬餘元，已婚、育有1名子女，需扶養母親等生活狀況（本院易字卷二第21頁），暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈢緩刑：　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行尚屬良好，其因一時失慮，致罹刑典，固非可取，惟審酌被告犯罪後坦認犯行，是認其已具悔意，本院認被告經此偵審程序及罪刑之宣告，爾後當知如何以理性之態度面對公務之執行，而知所警惕，諒無再犯之虞，是本院認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，並衡酌本案之犯罪程度，爰宣告緩刑2年，以勵自新。惟為促使被告尊重法律規範秩序，強化法治觀念，本院認除前開緩刑宣告之外，有課予一定負擔之必要，爰參酌被告之職業、資力等節，依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定後6個月內，向公庫支付新臺幣1萬元。倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度偵字第38356號　　被　　　告　麥智庚　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、麥智庚於民國112年9月26日凌晨0時3分許，駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車，行經臺北巿大安區忠孝東路與建國南路口時，適臺北市政府警察局大安分局安和路派出所警察執行酒測勤務，經員警許家維、呂浩、盧俊男、馬志中攔查麥智庚後發現其車內有隨身攜帶球棒，遂以目視之方式檢視上開車輛內物品狀況，麥智庚明知身著警察制服之上開警員均係依法執行職務之公務員，竟心生不滿，基於侮辱公務員之犯意，於同日0時12分許，在上開地點當場向員警回稱「媽的雞巴，到底要看三小！（臺語）」、「媽的雞巴，你們在刁我你他媽的（臺語）」等語，當場侮辱依法執行職務之公務員，旋即為警當場逮捕。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告於警詢及偵查中之供述。㈡警員許家維出具之職務報告、譯文及員警密錄器影像光碟乙片。㈢搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、無應扣押之物證明書。二、核被告所為，係犯刑法第140條於公務員依法執行職務時當場侮辱罪嫌。至報告意旨認被告另涉有刑法第135條第1項妨害公務犯行，惟查：本案被告除對員警許家維等人以前開言語妨害公務及辱罵外，並無其他施強暴或脅迫之行為，尚與刑法第135條第1項妨害公務罪之構成要件不符，惟此部分與前開聲請簡易判決處刑部分，有裁判上一罪關係，應為其效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　1 　　日　　檢察官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　書　記　官郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。

2024-10-08

TPDM-113-簡-3635-20241008-1

訴

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第92號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李宇賢上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18840 號），本院判決如下︰主文李宇賢犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、李宇賢明知其無販售眼淚竿且無履約出貨之真意，竟基於意圖為自己不法所有以網際網路對公眾散布詐欺取財之犯意，於民國112年4月4日前某時以臉書暱稱「楊偉綸」在「槍箱銀行/蝦竿/釣蝦週邊/買賣/競標/法拍區」社團發布欲販售眼淚竿之貼文，致陳永誌陷於錯誤與李宇賢聯繫後，依李宇賢指示於112年4月4日17時12分許匯款新臺幣(下同)6,000元至不知情之賴秉澄（另經檢察官為不起訴處分）所有之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶，並通知賴秉澄隨即於同日18時16分許，前往新竹縣新豐鄉統一超商新高湖門市提領出6,000元，其中1,000元用以清償李宇賢積欠賴秉澄欠款。嗣因陳永誌遲未收到眼淚竿，李宇賢即失聯，陳永誌驚覺受騙，報警循線查獲本案玉山商業銀行帳戶申辦人賴秉澄，循線查悉上情。二、案經陳永誌訴由新北市政府警察局土城分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力：一、供述證據：本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，業據被告於準備程序時不爭執證據能力（見本院卷第59頁），復於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌前開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5，自均得為證據。二、非供述證據：　　至卷內所存經本判決引用為證據之非供述證據部分，經核與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦認有欠賴秉澄1,000元之事實，惟矢口否認有何以網際網路對公眾散布詐欺取財之犯行，辯稱：我沒有詐欺陳永誌，我曾將手機借予他人，但對於借用之人不熟識，並未商請賴秉澄提供本案帳戶之帳號，亦未取得款項；是我弟弟李岱威用我的手機來進行犯罪，我不確定他現在人在哪裡云云。經查：㈠告訴人陳永誌於112年4月4日前某時以臉書和暱稱「楊偉綸」在「槍箱銀行/蝦竿/釣蝦週邊/買賣/競標/法拍區」社團發布欲販售眼淚竿之貼文之人聯繫，對方並留下000-00000000 00000帳戶資料，告訴人陳永誌於112年4月4日17時12分許，以中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱告訴人陳永誌中國信託銀行帳戶)匯款6,000元至賴秉澄玉山商業銀行0000000000000帳戶等情，有新北市政府警察局土城分局（下稱土城分局）頂埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、該所刑案黏貼紀錄表(臉書聊天室截圖、與臉書名稱「楊偉綸」之對話紀錄、告訴人陳永誌中信銀行帳戶及網路銀行交易明細之擷圖)、玉山商業銀行0000000000000賴秉澄存戶個人資料及交易明細(見偵18840卷第12至21頁、第29至 30頁）可佐，此部分事實，堪予認定。㈡觀諸告訴人陳永誌於112年4月11日警詢時指述：我於112年4 月4日，在臉書(社團名稱：搶箱銀行/蝦竿/釣蝦週邊/買賣/ 競標/法拍區）、貼文者姓名：楊偉綸、臉書ID：楊偉綸購買眼淚竿，我與對方利用臉書聊天室對話相互聯繫交易細節。我並於112年4月4日17時12分匯6,000元至對方帳戶：帳戶號碼000-0000000000000拍照給對方後，對方隨即失去聯繫，驚覺遭詐騙而報案。我和對方是透過網路接觸的，我與對方沒見過面僅透過臉書聊天室聯繫。我以網路轉帳方式交付，損失金額估約6,000元匯款明細如下：我於112年4月4日17 時12分以我的帳戶000-000000000000網路轉帳6,000元至對方上開帳戶，匯款明細照片已提供警方等情（見偵18840卷第9頁）。㈢復據證人賴秉澄於本院113年8月15日審理時證述：「認識李岱威，他是被告李宇賢的弟弟。於000年0月間，跟李岱威沒有債權債務關係，李岱威沒有向我要帳戶資料，也沒有說要匯款給我，李岱威不知道我的帳戶資料。知道000年0月0日下午5點多，我的帳戶多了一筆6,000元，不知道是何人匯進去的。我不認識陳永誌，該筆6,000元我不知道是陳永誌匯進去的，我只知道有一筆款項進來。發現有6,000元款項進來以後，我有問被告，他說是親戚匯進來的錢。被告的親戚匯錢給我是因為被告要還我錢。當時被告欠我1,000元。因為只欠我1,000元，但卻匯6,000元，覺得很奇怪，才問被告。被告說他的家人搞錯多匯了，被告請我領出來給他5,000 元。被告在知道帳戶內有人匯款6,000元就主動來跟我講的，在6,000元匯進來多久之後跟我講的我忘記了，這要翻紀錄，我之前有提供我的截圖給警方。後來有領5,000元給被告。此筆不知來源的6,000元在17時12分許匯入玉山銀行帳戶後，於18時16分許就去新高湖門市提領出來交給被告請我轉交的友人。」等語綦詳在卷(見本院卷第91至93頁)；佐以證人賴秉澄前於112年6月28日警詢時證稱：「我有提供玉山商業銀行帳戶『000-0000000000000』帳號予他人。我朋友李宇賢於112年3月初(詳細時間不詳)說生活有困難要向我借 1 ,000元，於112年3月底時才跟我還錢，於是我提供玉山商業銀行帳戶帳號給他讓他匯款還錢給我，後續於112年4月初( 詳細時間不詳），他跟我說他向老婆的親戚借錢還我，但是老婆的親戚搞錯帳戶，所以有多匯錢給我，我沒有想太多所以直接去領出來還給他，……」、「是因為朋友李宇賢向我借錢說要還我，結果是透過騙其他人錢的方式來還我錢。」、「有提領上述被害人所匯入之款項，在新豐鄉的統一超商提領，……」、「提供與李宇賢的LINE對話紀錄，他的LINE暱稱叫大帥。」等情載明在卷(見偵18840卷第4至5頁)。　㈣是以，由證人賴秉澄之證述其與被告間確有1,000元之債權債務關係，該部分亦為被告李宇賢所是認(見本院卷第97頁)，另觀諸證人賴秉澄提出之LINE訊息對話內容，曾於112年3月 1日提供玉山商業銀行帳戶0000000000000帳號予LINE暱稱大帥之人，亦有上開LINE對話紀錄在卷足憑（見偵18840卷第2 2至27頁），此部分被告為所不否認(見本院卷第96頁)。另告訴人於112年4月4日17時12分許匯款6,000元後，證人隨即於18時16分許，前往新豐鄉統一超商新高湖門市提領6,000 元，亦有土城分局照片黏貼紀錄表(見偵18840卷第28頁）及玉山商業銀行0000000000000帳戶交易明細在卷，由此可知，告訴人陳永誌所述依被告在臉書上之指示匯入證人帳戶款項後，被告以上開款項除償還證人1,000元債務外，其餘5,0 00元則透過友人轉交一節，應屬真實可信。而證人賴秉澄於本院審理時係以證人身分經過具結作證，擔保其所言為真實，實無陷害被告刻意虛構事實甘冒偽證罪之理，是證人賴秉澄之證詞自值採認，堪認被告利用網際網路，對公眾散布致告訴人陳永誌陷於錯誤，待告訴人之匯款後即避不見面，益徵被告自始即具不法所有之意圖，客觀上確有施用詐術之詐欺犯行甚明。至被告傳喚證人李岱威，因證人賴秉澄已證述和李岱威之間並無債權債務，亦無提供帳戶資料予李岱威，本件事證已如上述，即無傳喚調查之必要，併此說明。　㈤綜上，本件事證明確，被告首揭犯行，堪以認定。　二、論罪科刑：　　　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而被告為本案行為後，刑法第339條之4 之規定，雖於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正；是就刑法第339條之4第1項第1 至3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。又按被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪，惟該條例就犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，而詐欺獲取之財物或財產上利益未達500萬元，且不該當該條例第44條第1項規定之特別加重要件者，並無有關刑罰之特別規定，故被告此部分行為僅依刑法第339條之4第1項第3款之規定予以論處，合先敘明。　㈡復按刑法第339條之4加重詐欺罪，關於第1項第3款「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」之加重事由，其立法理由已敘明：「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。」是刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，須以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊息，僅屬普通詐欺罪範疇。行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙。縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪（最高法院107年度台上字第907號刑事判決要旨同此見解）。被告係先透過網際網路，在臉書「槍箱銀行/蝦竿/釣蝦週邊/買賣/競標/法拍區」社團發布欲販售眼淚竿之不實訊息，招徠公開社團不特定之民眾見此訊息向其購買，自屬利用網際網路向公眾散布詐欺訊息，告訴人見此訊息與被告聯繫，被告承此犯意對告訴人繼續施詐，使告訴人陷於錯誤而交付款項，被告所為應構成刑法第339條之4第1項第3 款之加重詐欺罪無訛。㈢被告行為後，總統於113年7月31日以華總一義字第113000688 91號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年8月2日施行下稱防詐條例），其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包含刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更，從而依刑法第2條後段規定，自有防詐條例第47條前段規定之適用。惟被告李宇賢就犯罪事實均否認犯行，自不得援該規定減輕其刑。　　㈣被告李宇賢於前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以107年度壢簡字第1274號判決處有期徒刑3月確定，又因個人資料保護法案件，經臺灣桃園地方法院以107年度簡字第392號判決處有期徒刑3月確定，上開2罪定應執行刑為有期徒刑5月，甫於108年7月1日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於前案受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項之累犯。惟參酌釋字第775號解釋意旨，被告構成累犯之前案所犯係施用毒品及個人資料保護法之罪，與本案所為之犯行尚不具有相同或類似之性質，亦非屬具有重大惡性特徵之犯罪類型，是本案不依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。　　㈤爰審酌近年我國治安飽受詐騙案件威脅，民眾受騙案甚多，尤透過網際網路、電視傳媒對公眾犯之案件為最，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，受騙後痛苦萬分，社會觀念對詐騙行為極其痛惡，縱經立法者修法提高此類詐欺犯罪之法定刑度為1年以上7年以下之有期徒刑，民間主張應再提高法定刑度之聲浪仍未停歇，被告不思以正當途徑賺取財物，先向賴秉澄詐取本案玉山商業銀行帳戶帳號，再透過網際網路對公眾散布詐術，使陳永誌陷於錯誤而匯款，非但使被害人財物受損，更造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安。復參以被告犯後否認犯行，不斷陳述前後矛盾之辯詞，佐以被告亦曾以上開三角詐欺之方式犯罪，除使告訴人蒙受財物損失外，亦使證人賴秉澄無端遭受司法追訴之訟累，所為動機不良，手段可議，實有不該；又被告未與告訴人達成和解，暨被告於本院審理時陳稱：高中肄業之學歷，從事中古車買賣，需扶養2個小孩之智識程度及家庭經濟狀況，暨其犯罪手段、所生危害等一切具體情狀，量處被告如主文所示之刑。三、沒收：　　被告詐得本案6,000元，於被告犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第四庭法　官　林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　吳玉蘭附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-04

SCDM-113-訴-92-20241004-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第93號原告陳榮志被告陳炳源訴訟代理人李大偉上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9月12日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一三年六月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八十八，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國112年12月30日上午11時3分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經新竹縣○○鄉○○路000號前，因迴轉未依規定，碰撞訴外人陳木松所有，並由原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車 (下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損。而經台灣區汽車修理工業同業公會(下稱汽修工業同業公會)鑑定，系爭車輛於本件車禍發生時之市場交易行情價格為新臺幣(下同)139萬元，經修復完成後價值為129萬元，即折價10萬元，另支出系爭車輛鍍膜拋光費用4000元，及修車期間10天租借汽車費用共 1萬元。因訴外人陳木松已口頭將系爭車輛之損害賠償債權讓與原告，茲被告對於本件車禍有過失，因此應負賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償系爭車輛車價折損、鍍膜拋光及代步費用共計11萬4000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告11萬4000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告於前揭時、地駕駛肇事車輛與原告駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受有損害，對此被告並不爭執。　㈡就原告所提損害部分之意見如下：　　⒈代步費用：　　原告雖有提出汽車租借收據一紙，然其上並未記載開立日期、租借起訖日及其計算天數金額之依據，故原告此部分之請求被告不同意給付。　　⒉鍍膜拋光費用：　　　原告僅提出估價單一紙，然其並未提出車行或店家開立統一發票或收據證明，顯難認定原告確實有支付此款項之事實。再者，縱使原告確實有支付此項費用，亦須依法計算折舊，故此部分之請求被告不同意給付。　　⒊車輛減損價值：　　　原告雖提出汽修工業同業公會鑑價報告書，然依據其內容附之估價維修單及車輛受損照片觀之，系爭車輛於本次事故所受損之部位均得以新品零件更換之，並未傷及車輛本體結構，故被告認為原告此部分請求實屬過高。　㈢綜上，並聲明：原告之訴駁回。　　三、本院之判斷：㈠原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛，不慎碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損等事實，業據提出與所述相符之新竹縣政府警察局竹東分局北埔分駐所道路交通事故當事人登記聯單、新竹縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、調解不成立證明書、兩造通訊軟體對話截圖、鑑價報告書、統一發票等件為證(見本院卷第11-25、31-51頁)，並有新竹縣政府警察局竹東分局113年7月4日竹縣東警交字第1133007575 號函檢送本件事故相關資料存卷可考(見本院卷第55-64頁) 。而被告對此不爭執，自堪信原告此部分之主張為真實。是本件事故實因被告之過失行為所致，且其過失行為與系爭車輛之損害結果間具有相當因果關係，則被告就本件事故應負過失侵權行為責任，洵堪認定。㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準…被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。而損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內，故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第523號、93年度台上字第381號判決意旨參照）。查，本件車禍既係因被告之過失行為所致，並造成原告所有之系爭車輛受損，揆諸前揭說明，原告請求被告對其負賠償責任，自屬有據。次查，系爭車輛經汽修工業同業公會鑑定結果，系爭車輛於本件事故發生當時正常情形下之價值約139萬元，修復後的價值約1 29萬元，即折價10萬元等情，有該公會113年2月26日台區汽工(宗)字第113136號函檢附之鑑價報告書在卷可證(見本院卷第31-49頁)，足認系爭車輛確因被告前開侵權行為，而受有10萬元之交易價值貶損。參照上揭說明，原告請求被告賠償系爭車輛受損所貶損之價值10萬元之損害，洵屬有據。被告雖辯稱系爭車輛受損之部位均得以新品零件更換，並未傷及車輛本體結構，原告此部分請求過高等語，惟據汽修工業同業公會鑑定結論第3點記載：「鑑定方式是依據該系爭車出廠年份、鈑金件是否有切割、主結構是否有受損、受損程度面積及施工方式所做之減損價格，並非中古車買賣之價格。」等文字，可見該公會鑑定時已考量系爭車輛修復方式及車體結構是否受損之情況，是被告前揭所辯，俱無足採。㈢又原告主張主張鍍膜拋光費用4000元部分，雖提出2張估價單為憑(見本院卷第29頁)。惟其中1張估價單無記載車牌及日期，另1張估價單記載之日期為112年10月26日，係於本件事故發生日即112年12月30日之前，無從據以認定為修復系爭車輛鍍膜拋光所產生之費用，原告亦未提出其他任何證據為佐，此部分請求，顯屬無據，礙難准許。　㈣另原告主張代步費用1萬元部分，雖提出汽車租借收據為據( 見本院卷第27頁)。然觀諸原告所提出之收據未記載日期，顯然無法證明因系爭車輛受損修理期間，而支出租借車輛代步費用。況系爭車輛係訴外人陳木松所有，有該車之車籍資料在卷可稽，原告亦稱車主為其父親，其僅為駕駛人等語( 見本院卷第83頁)，是系爭車輛受損修理時，原告縱因無法使用系爭車輛而支出租車代步費，則該等代步費用之支出，並非車主陳木松就系爭車輛因系爭事故受損所生之損害，自無何讓與此部分損害賠償請求權予原告可言。據此，原告此部分之請求，核尚屬無據，不應准許。　　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203 條定有明文。本件原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年6月19日(見本院卷第67頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關係，請求被告給付10萬元，及自113年6月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日竹東簡易庭法官黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官楊霽

2024-10-01

CPEV-113-竹東簡-93-20241001-1