Know99判決書

搜尋結果：何啓榮

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第76號原告顏澤宇被告陳韻涵上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第883號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。又提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第487條第1項、第488條分別定有明文。申言之，在刑事訴訟中，因有訴訟程序可資依附，是以隨時可以提起附帶民事訴訟；若在辯論終結或該案已判決之後，因已無「訴訟」可言，自不得再行提起附帶民事訴訟，須待提起上訴後，案件繫屬於第二審時，有「訴訟」程序可資依附，始得再行提起附帶民事訴訟；又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，同法第502條第1項亦規定甚詳。二、經查，原告顏澤宇於本院113年度金訴字第883號被告陳韻涵被訴違反洗錢防制法等案件審理中，提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，惟原告係遲至前開刑事案件於民國114年1 月23日言詞辯論終結後之「114年2月5日」始提起本件附帶民事訴訟，此有113年度金訴字第850號案件辦案進行簿及刑事附帶民事起訴狀所載本院收狀章戳足憑，是原告提起本件刑事附帶民事訴訟，顯已逾刑事訴訟法第488條所定之期間，且屬不能補正，依照前揭說明，自應予以駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，爰併予駁回。三、依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮上列正本證明與原本無異。對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰

2025-02-12

CYDM-114-附民-76-20250212-1

附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第363號原告周勇臻被告羅依珊上列被告因本院112年度金訴字第527號加重詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日刑事第六庭審判長法官康敏郎法官何啓榮法官王榮賓上列正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官顏嘉宏

2025-02-11

CYDM-113-附民-363-20250211-1

附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第564號原告徐百慧被告羅依珊上列被告因本院112年度金訴字第527號加重詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日刑事第六庭審判長法官康敏郎法官何啓榮法官王榮賓上列正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官顏嘉宏

2025-02-11

CYDM-112-附民-564-20250211-1

交重附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交重附民字第31號原告江勝煌江淑英江淑惠江淑萍江淑詩江敏華江家樂被告曾清義上列被告因本院113年度交訴字第93號過失致死案件，經原告等人提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日刑事第六庭審判長法官康敏郎法官何啓榮法官王榮賓上列正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官顏嘉宏

2025-02-07

CYDM-113-交重附民-31-20250207-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第135號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃淑珠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第717號），本院判決如下：　　主　文黃淑珠犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得沙茶豆腐湯麵壹包、紅燒嫩菇湯麵壹包、透氣膠帶壹組及虎標萬金油壹罐均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃淑珠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、本院審酌被告年齡為OO歲，本應努力工作以賺取生活所得，卻不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取告訴人李曜任所管領之沙茶豆腐湯麵1包（價值新臺幣【下同】3 9元）、紅燒嫩菇湯麵1包（價值39元）、透氣膠帶1組（價值60元）及虎標萬金油1罐（價值75元），合計價值213元，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為不該。又衡酌被告於警詢時雖辯稱：我不記得我有拿東西未結帳就離開云云（見警卷第2至3頁），然被告拿取前開物品後，旋四處張望、進入該超商廁所，並將物品放入其手持之粉紅色手提包內，便逕直離開該超商，此有案發監視器錄影畫面擷圖（見警卷第 12至13頁，警卷所附前開監視器錄影檔案）在卷可佐，是被告所辯，實為推諉卸責之詞，且其尚未賠償告訴人分文，足認其毫無悛悔之念。兼衡其為高職畢業之教育程度（見警卷第5頁），自陳無業、小康之家庭經濟狀況（見警卷第1頁）、本案犯罪動機、目的、手段、其所竊得財物之價值等一切情狀。再參考被告㈠前因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以8 7年度員簡字第391號判決判處拘役20日、緩刑2年確定；㈡又因竊盜案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以106年度偵字第12764號為緩起訴處分確定；㈢復因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以112年度簡字第9號判決判處拘役30日、15日（共 2罪），應執行拘役50日確定；㈣再因竊盜案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官於民國113年3月29日提起公訴，經本院以 113年度嘉簡字第1174號判決判處罰金4,000元、3,000元，應執行罰金5,000元確定，此有被告之法院前案紀錄表（見本院卷第7至9頁）在卷可參，其竟不知警惕，於113年8月30 日再為本案犯行，顯未記取教訓、漠視法紀，其主觀上欠缺對法律之尊重，自不宜再為罰金之刑，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告所竊得之沙茶豆腐湯麵1包、紅燒嫩菇湯麵1包、透氣膠帶1組及虎標萬金油1罐，均未歸還或賠償告訴人，自屬被告本案犯罪所得，則應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官陳美君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　何啓榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第717號　　被　　　告　黃淑珠　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃淑珠意圖為自己不法之所有，於民國113年8月30日上午7 時21分許，在嘉義市○區○○路000號○O全家超商內，徒手竊取李曜任所管理之沙茶豆腐湯麵1包、紅燒嫩菇湯麵1包、透氣膠帶1組、虎標萬金油1罐（總計為新台幣213元），得手後，騎乘自己所有的車牌號碼為000-0000號普通重型機車，離開現場。嗣李曜任意清點商品，發現數目不符，調取錄影監視器，發現上情，報警循線查獲。二、案經李曜任訴請嘉義市政府警察局第一分局報請偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、被告黃淑珠於警詢中堅決否認涉有何竊盜之犯行，辯稱「我只記得我來嘉義市醫院拿藥，有去超商逛逛，不記得有偷東西，我有輕度身心障礙，記憶力不太好」等語。惟查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人李曜任於警詢中指訴明確，並有被害報告單、監視器翻拍照片及監視器光碟1片在卷可憑，被告之上開辯解，與事實相悖，不可採信，其犯嫌足以認定。二、被告黃淑珠所為，涉犯刑法第320條第1項之竊盜之罪嫌。被告所竊得之上述物品，雖未扣押，然並無事證足以認定已經滅失，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，併予宣告沒收，且依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　檢察官　陳　美　君上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　書記官　鄭　媗　尹附錄所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-05

CYDM-114-嘉簡-135-20250205-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度訴字第359號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告羅博仁指定辯護人林堯順律師具保人張皓智上列具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5387號、第5388號、第5975號、第8081號），本院裁定如下：　　主　文張皓智繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；又依前開規定沒入保證金時，實收利息並沒入之；而沒入保證金，應以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第11 9條之1第2項及121條第1項分別定有明文。又按刑事訴訟法第62條規定，送達文書，除刑事訴訟法第一編第六章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定；而民事訴訟法第136條前段、第137條第1項規定，送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。二、經查：　㈠被告羅博仁因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官指定保證金新臺幣3萬元，由具保人張皓智於民國113年5月7日繳納足額現金後，已於同日將被告釋放在案，此有臺灣嘉義地方檢察署收受刑事保證金通知及暫收訴訟案款臨時收據（見113年度偵字第5387號卷第199頁、第20 3頁反面）在卷可佐。㈡而本院業將113年11月15日上午10時之準備程序傳票交由郵務機關送達至被告之住所即嘉義縣○○鄉○○村OO鄰○○路OOO巷O號，被告之住所因不獲會晤被告本人，乃將該傳票於113年10月18日交付予其有辨別事理能力之同居人母親鐘世滿簽收，是前開傳票已於000年00月00日生合法送達之效力。又本院復將載明「請偕同被告到庭，若無正當理由未到庭，依法沒入保證金」之前開準備程序傳票，交由郵務機關送達至具保人陳報之住所即嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○○00號，亦因不獲會晤具保人本人，遂將該傳票於113年10月18日交付予其有辨別事理能力之同居人父親張國賢簽收，是前開傳票亦於000年00月00日生合法送達之效力，此有本院上開準備程序期日傳票之送達證書（見本院卷第129、133頁）在卷可稽。㈢詎被告竟無故不到庭，本院乃依法就上開地址囑警拘提被告，則未有所獲，暨被告、具保人亦無在監押等情，此有本院準備程序報到單（見本院卷第181頁）、嘉義縣警察局水上分局114年1月1日嘉水警偵字第1130036578號函暨檢附本院拘票及拘提結果報告書（見本院卷第229至235頁）、被告及具保人之法院在監在押簡列表及個人戶籍資料查詢結果（見本院卷第260、261、263、265頁）在卷可佐，足證被告確已逃匿，自應將具保人繳納之保證金及實收利息併沒入。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　康敏郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰

2025-02-05

CYDM-113-訴-359-20250205-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第14號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人柯寬申郭秉睿上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執字第39號），本院裁定如下：　　主　文柯寬申所犯如附表一所示之罪，所處如附表一所示之刑，應執行有期徒刑肆年捌月。郭秉睿所犯如附表二所示之罪，所處如附表二所示之刑，應執行有期徒刑參年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人柯寬申、郭秉睿各因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表一、二所示之刑，均應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其等應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定其等應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50 條及第51條第5款分別定有明文。又按數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，為刑法第53條所定；而刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。三、經查：　㈠本件受刑人柯寬申犯如附表一所示各罪，先後經最高法院及本院判處如附表一所示各刑確定，且各罪犯罪時間均於如附表一編號1所示最高法院113年度台上字第4051號判決確定前發生，而受刑人郭秉睿犯如附表二所示各罪，則經本院判處如附表二所示各刑確定，且各罪犯罪時間均於如附表二編號 1所示本院113年度訴字第269號判決確定前發生，並本院亦為附表一、二所示各案件犯罪事實之最後判決法院，復經本院審閱各該刑事判決書及受刑人柯寬申、郭秉睿之法院前案紀錄表無訛，認首揭聲請為正當，應予准許。　㈡於法律性拘束之外部界限內，即受刑人柯寬申所犯如附表一所示各罪刑中之最長期以上（有期徒刑3年8月）、各罪刑合併之刑期以下（有期徒刑9年1月）；受刑人郭秉睿所犯如附表二所示各罪刑中之最長期以上（有期徒刑3年8月）、各罪刑合併之刑期以下（有期徒刑7年4月）之法定範圍內，酌定其等各應執行刑。　㈢本院就如附表一、二所示各罪定受刑人柯寬申、郭秉睿各應執行刑，分別審酌受刑人柯寬申所犯各罪為意圖販賣而持有第三級毒品並混合2種以上之毒品罪與販賣第三級毒品而混合2種以上之毒品罪，以及受刑人郭秉睿所犯2罪均為販賣第三級毒品而混合2種以上之毒品罪，參以前開各罪之犯罪間隔之時間、行為態樣與動機，以及各罪所侵害之法益並非具有不可替代性或不可回復性之個人法益，是如附表一、二所示各罪之責任非難重複程度較高。復衡酌如附表一、二各罪之犯罪事實間並無關聯性、法律規範目的相似、受刑人柯寬申、郭秉睿違反情節之嚴重性及所犯各罪反應其等人格特性與傾向、對其等施以矯正之必要性，以及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等因素，就受刑人柯寬申、郭秉睿各所犯如附表一、二所示各罪為整體非難之綜合評價。又因刑罰之科處，應以行為人責任為基礎，考量人之生命有限，以及刑罰對受刑人柯寬申、郭秉睿造成之痛苦程度係以刑度增加而生加乘效果，故使用過度刑罰，恐有邊際效應遞減之不當效果。從而，本件爰定其等應執行之刑如主文所示之刑。併援引臺灣嘉義地方檢察署受刑人柯寬申、郭秉睿定應執行刑案件一覽表資為附表。　㈣本院已於民國114年1月13日與15日、114年1月13日分別將定應執行刑意見調查函合法送達至受刑人柯寬申及其陳報之住所、受刑人郭秉睿之戶籍地，給予其等陳述意見之機會，惟受刑人柯寬申、郭秉睿迄本院裁定前均未陳述意見，有受刑人柯寬申、郭秉睿戶役政資料、本院送達證書及收文、收狀資料查詢結果（見本院卷第65、67、69、71、73頁）在卷可參，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附表一：臺灣嘉義地方檢察署受刑人柯寬申定應執行刑案件一覽表。附表二：臺灣嘉義地方檢察署受刑人郭秉睿定應執行刑案件一覽表。

2025-02-04

CYDM-114-聲-14-20250204-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第122號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳偉旭 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1177號），本院判決如下：　　主　文陳偉旭犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳偉旭所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用行為前後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。三、又按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查聲請簡易判決處刑意旨雖主張及敘明被告本案犯行構成累犯，並提出被告之刑案資料查註紀錄表記載為據，然檢察官並未就被告所為本案犯行構成累犯之事實，及應依累犯規定加重其刑之必要「具體」指出證明之方法，揆諸前揭說明，本院自無從就此加重事項予以審究。又基於累犯資料本得於刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，本院自仍得就被告構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，以對被告所應負擔之罪責予以充分評價，併此說明。四、爰審酌被告㈠前因施用第二級毒品案件，經本院以106年度毒聲字第22號裁定送觀察、勒戒，並於民國106年5月3日因無繼續施用傾向出所（見本院卷第19、21頁）；㈡又因施用第二級毒品案件，經本院以106年度嘉簡字第1747號判決判處有期徒刑2月確定，於107年5月23日易科罰金執行完畢（見本院卷第17至18頁）；㈢再因施用第二級毒品案件，經本院以107年度嘉簡字第783號判決判處有期徒刑3月確定（見本院卷第17頁）；㈣又因施用第二級毒品案件，經本院以107年度嘉簡字第1538號判決判處有期徒刑3月確定（見本院卷第1 6頁）；㈤復因施用第二級毒品案件，經本院以108年度嘉簡字第858號判決判處有期徒刑5月確定，於109年2月3日執行完畢出監（見本院卷第15頁）；㈥又因施用第二級毒品案件，經本院以111年毒聲字第289號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年3月10日執行完畢出所後（見本院卷第11、20頁）；㈦再於112年5月8日、11月11日施用第二級毒品，經本院以113年度嘉簡字第989號判決判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑4月確定（見本院卷第9頁、第 23至26頁），此有被告之法院前案紀錄表及本院113年度嘉簡字第989號判決在卷可佐，是其未能戒除毒品，猶不知悔改，更未珍惜國家給予戒除毒癮之多次機會，持續沾染毒品惡習，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念及其犯後坦承犯行之態度，且施用毒品者本質上係戕害自身健康之病患性犯人，兼衡其高職畢業之教育程度（見警卷第7頁），自陳職業為工、小康之家庭經濟狀況（見警卷第2頁）、其本案犯罪之動機、目的、手段及素行等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官陳靜慧聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　何啓榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1177號　　被　　　告　陳偉旭　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　O○○○○○○○○○○○○○○○○　　　　　　 ○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳偉旭前因施用毒品案件，經臺灣嘉義地方法院以108年度嘉簡字第858號判決處有期徒刑5月確定，於民國109年2月3 日執行完畢出監；另因施用毒品案件，經依同法院111年度毒聲字第289號裁定，將其送法務部○○○○○○○○附設勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年3月10日釋放，並經本署檢察官以111年度毒偵緝字第119、120、121 、122、123、124號、111年度毒偵字第1033號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮且不知悔改，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年4月21日12時許，在嘉義縣○○鄉○○村○○○00號居處附近某公園廁所內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內，再點火加熱燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年4月23日12時30分許，為警徵得其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告陳偉旭於警詢及本署檢察事務官詢問時之自白。 (二)應受尿液檢驗人尿液檢體採集送驗記錄、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000OOOOO) 、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表在卷供參，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣嘉義地方法院裁定送觀察、勒戒，於112年3月10日釋放出所，並經本署檢察官以111年度毒偵緝字第119、120、121、122、123、124號、111年度毒偵字第1033號為不起訴處分確定，有該案不起訴處分書、全國刑案資料查註表、全國施用毒品案件紀錄表、在監在押記錄表存卷可參，足見前開被告所為於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案施用毒品之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。末被告現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中，預計於114年9 月17日始能執行完畢，復有在監在押記錄表在卷可考，顯見被告不適合為戒癮治療之緩起訴處分，附此敘明。二、所犯法條：核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪嫌。被告因施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。三、累犯加重部分：　　被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有全國刑案資料查註表、本署執行指揮書電子檔紀錄在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告漠視法禁，於短期內迭次故意犯案，對於毒品案件有特別之惡性，且刑罰反應力薄弱，兼衡個別預防及社會防衛之目的與需求等情，適用刑法累犯規定加重其刑，尚不至於會發生超過其相應負擔之罪責，而違反比例及罪刑相當原則之情形，核有加重其最低本刑之必要，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　陳靜慧本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　 23　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳德輝附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-04

CYDM-114-嘉簡-122-20250204-1

自

臺灣嘉義地方法院

侵占等

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度自字第1號自訴人重億興業股份有限公司自訴人兼法定代理人盧再傳自訴人蔡秀珍（即蔡函蓁）被告凌忠嫄陳慧珊洪志享廖義雄鄭新平劉思君孫文正蕭道隆上列被告等經自訴人等提起侵占等案件自訴，本院裁定如下：　　主　文自訴人均應於本裁定送達後伍日內，委任律師為自訴代理人，並提出委任書狀。　　理　由一、自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決；刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項分別定有明文。是委任律師為自訴案件之法定必備程式。二、經查，自訴人3人提起本件自訴，均未提出任何委任書狀委任律師為代理人。故本件自訴之法定程式仍有未備，爰依刑事訴訟法第319條第2項規定，命各自訴人均應於本裁定送達後5日內，補正如主文所示之各項資料。逾期不補正者，即諭知不受理之判決，特此裁定。三、依刑事訴訟法第329條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　康敏郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰

2025-02-03

CYDM-114-自-1-20250203-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第1137號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人蕭佳芬上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第4897號），本院裁定如下：　　主　文蕭佳芬所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蕭佳芬因過失傷害等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50 條及第51條第5款分別定有明文。又按二裁判以上數罪，其中一部分雖已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，然因依刑法第54條及司法院院字第1304號解釋意旨，所謂數罪併罰之各罪中有受赦免或因刑法不處罰其行為而免其刑之執行，致僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條規定，定其應執行刑。末按數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，為刑法第53條所定；而刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。三、經查：　㈠本件受刑人犯如附表所示各罪，先後經本院判處如附表所示各刑確定，且各罪犯罪時間均於如附表編號1所示本院112年度嘉交簡字第655號判決確定前發生，並本院亦為各案件犯罪事實之最後判決法院，經本院審閱各該刑事判決書及被告之法院前案紀錄表無訛，認首揭聲請為正當，應予准許。　㈡於法律性拘束之外部界限內，即如附表所示各刑中之最長期以上（有期徒刑3月）、各刑合併之刑期以下（有期徒刑6月）之法定範圍內酌定其應執行刑。　㈢本院就如附表所示各罪定其應執行刑，應審酌受刑人所犯各罪分別為不能安全駕駛致交通危險罪與過失傷害罪、2罪之犯罪時間為同一日、行為態樣與動機不同，以及受刑人係因如附表編號1所示之酒後駕車犯行，進而發生如附表編號2所示之過失傷害犯行，是如附表所示各罪之責任非難重複程度、犯罪事實間關聯性甚高。衡酌2罪之法律規範目的不同、受刑人違反情節之嚴重性及所犯各罪反應其人格特性與傾向、對其施以矯正之必要性，以及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等因素，就受刑人所犯如附表所示各罪為整體非難之綜合評價。又因刑罰之科處，應以行為人責任為基礎，並考量刑罰對受刑人造成之痛苦程度係以刑度增加而生加乘效果，故使用過度刑罰，恐有邊際效應遞減之不當效果。從而，本件爰定其應執行之刑如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。併援引臺灣嘉義地方檢察署受刑人蕭佳芬定應執行刑案件一覽表資為附表。　㈣附此敘明部分：　⒈受刑人所犯如附表編號1所示之罪，所處如附表編號1所示之刑，雖已於民國112年11月9日易科罰金執行完畢，有被告之法院前案紀錄表（見本院卷第17頁）附卷可佐，惟受刑人於如附表編號1所示之判決確定前，另犯如附表編號2所示之罪，並經檢察官聲請本院定其應執行刑，揆諸首揭說明，受刑人所犯如附表編號2所示之罪尚未執行完畢，仍應與如附表編號1所示之罪，合併定應執行刑，然已執行完畢部分，不能重複執行，自應由檢察官於指揮執行時扣除。　⒉本院已於113年12月27日將定應執行刑意見調查函合法送達至受刑人之戶籍地及其陳報之住所，給予其陳述意見之機會，惟受刑人迄本院裁定前均未陳述意見，有受刑人戶役政資料、本院送達證書及收文、收狀資料查詢結果（見本院卷第23 、25、27、29頁）在卷可參。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附表：臺灣嘉義地方檢察署受刑人蕭佳芬定應執行刑案件一覽表

2025-01-24

CYDM-113-聲-1137-20250124-1