Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：冒佩妤

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

雄小
高雄簡易庭

返還押租金

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第2856號 上 訴 人 即 被 告 李瑞芳 上列上訴人與被上訴人邱雅筑間請求返還押租金事件，上訴人對 於本院民國114年2月17日第一審判決，提起上訴。查本件上訴標 的金額為新臺幣（下同）44,382元（上訴人之上訴聲明記載原判 決廢棄，其餘聲明則係對他案不服所為之上訴及指摘，此部分於 法未合），應徵第二審裁判費2,250元，未據上訴人繳納，茲依 民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項前段之規定，限該 上訴人於收受本裁定送達後7日內，逕向本院補繳，逾期不繳， 即駁回上訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 高雄簡易庭 法 官 林 容 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 書 記 官 冒佩妤

2025-03-12

KSEV-113-雄小-2856-20250312-2

雄小
高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第2983號 上 訴 人 即 被 告 王臻蕙 上列上訴人與被上訴人呂淑芳間請求損害賠償事件，上訴人對於 本院民國114年2月19日第一審判決，提起上訴。查本件上訴標的 金額為新臺幣（下同）83,500元，應徵第二審裁判費2,250元， 未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條 第2項前段之規定，限該上訴人於收受本裁定送達後7日內，逕向 本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 高雄簡易庭 法 官 林 容 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 書 記 官 冒佩妤

2025-03-12

KSEV-113-雄小-2983-20250312-2

雄小
高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第2866號 上 訴 人 即 原 告 周蔡芳美 上列上訴人與被上訴人呂吉祥間請求損害賠償事件，上訴人對於 本院民國114年2月11日第一審判決，提起上訴。查本件上訴人上 訴利益為新臺幣（下同）21,000元，應徵第二審裁判費2,250元 ，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之32第2項、第442 條第2項前段之規定，限該上訴人於收受本裁定送達後7日內，逕 向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 高雄簡易庭 法 官 林 容 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 書 記 官 冒佩妤

2025-03-12

KSEV-113-雄小-2866-20250312-2

雄小
高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第2545號 上 訴 人 即 被 告 張真榮 上列上訴人與被上訴人國泰世紀產物保險股份有限公司間請求損 害賠償事件，上訴人對於本院民國114年2月12日第一審判決，提 起上訴。查本件上訴標的金額為新臺幣（下同）84,428元，應徵 第二審裁判費2,250元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436 條之32第2項、第442條第2項前段之規定，限該上訴人於收受本 裁定送達後7日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特 此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 高雄簡易庭 法 官 林 容 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 書 記 官 冒佩妤

2025-03-12

KSEV-113-雄小-2545-20250312-2

雄秩
高雄簡易庭

社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 113年度雄秩字第195號 移送機關 高雄市政府警察局苓雅分局 被移送人 林勇安 上列被移送人因違反社會秩序維護法，經移送機關以民國113年1 2月22日高市警苓分偵字第11375511500號移送書移送審理，本院 裁定如下： 　　主　文 林勇安無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣壹仟貳 佰元。 　　事實理由及證據 一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為： 　㈠時間：民國113年12月4日20時11分許。 　㈡地點：高雄市苓雅區中華四路與興中二路交岔口。 　㈢行為：被移送人因見關係人即女友張惠瑛乘坐白牌計程車返 家，誤以為白牌計程車駕駛為張惠瑛新交之男友，憤而持長 條塑膠界樁砸向張惠瑛所有車號000-0000號機車之後照鏡及 擋泥版，並在現場咆哮後，始將長條塑膠界樁放回車上。 二、上開事實，有下列之事證證明屬實。 　㈠被移送人之警詢筆錄。 　㈡關係人張惠瑛之警詢筆錄。 　㈢塑膠界樁照片1張。 　㈣高雄市政府警察局苓雅分局函覆暨警員職務報告。 三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險 物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序 維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須 行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危 險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為 人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上開要件，判定 行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，次審 酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所 處時空，是否因行為人攜帶該類器械，而使該時空產生安全 上危害。又本條款所稱「無正當理由」，應指行為人若所持 目的與該器械於通常所使用之目的不同，而依當時客觀環境 及一般社會通念，該持有行為因已逾該器械原通常使用之目 的及範疇，致使該器械在客觀上因本具殺傷力之故，易造成 社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態，即屬之，當不以行 為人是否已持之要脅他人生命、身體而產生實質危險為斷。 四、經查，被移送人於警詢時陳稱：「伊一氣之下手拿塑膠長條 界樁，敲打張惠瑛所有之NWA-8217號白色機車右前後照鏡及 右後座，但車輛沒受損」等語，參以關係人張惠瑛於警詢時 陳稱：「他拿棍子（應指長條界樁）砸我的普重機車NWA-82 17號的後照鏡跟擋泥板，砸完之後咆哮然後走回他的車子把 棍子放回車上；我不清楚車子有無受損」等語。查該長條界 樁屬塑膠製品，前端呈椎狀，而一般建築業使用之界樁長約 50公分、寬及高約5公分，重量約0.9公斤，有該界樁照片及 高雄市政府警察局苓雅分局函覆暨警員職務報告在卷可佐， 並衡情長條界樁用以埋設並固定於泥土地面，當有相當之硬 度，如朝人揮擊應足以致傷，客觀上對於人之生命、身體、 安全具有一定之危險性，堪認係具有殺傷力之器械。被移送 人辯稱伊當下生氣等語，實難認其有正當理由，亦逸脫一般 正常生活所必需之情形，所為已足影響社會秩序，核屬違反 社會秩序維護法第63條第1項第1款無正當理由攜帶具有殺傷 力之器械之行為。爰審酌被移送人違反之手段、違反義務之 程度、上開非行所生之危害及其持長條界樁意圖毀損他人車 輛之行為等一切情狀，量處如主文所示之處罰，以資懲儆。 五、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款，裁定 如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 林　容 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理 由，向本庭提出抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-03-11

KSEM-113-雄秩-195-20250311-1

雄簡
高雄簡易庭

請求履行契約

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡字第463號 原 告 陳立仁 訴訟代理人 劉嵐律師 上列原告與被告陳莉娟等4人間請求履行契約事件，原告起訴雖 繳納裁判費新臺幣（下同）3,320元，惟按訴訟標的之價額，由 法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無 交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。經查，本件原 告訴之聲明為被告應連帶將坐落高雄市○鎮區○○段000○號建物（ 即門牌號碼高雄市○鎮區○○○○路0○0號，由原告及被告等4人公同 共有，權利範圍全部，下稱系爭建物）移轉登記予原告，是本件 訴訟標的價額應以系爭建物起訴時之交易價值為準，而稅捐機關 之房屋課稅現值並未能適時反應不動產之交易價額，不適宜以之 為訴訟標的價額計算基礎，原告復未提出系爭建物於起訴時之市 場交易價額之資料，致本院無從核定訴訟標的價額。原告應於收 受本裁定送達後7日內查報系爭建物之價額（如鑑價機構之鑑價 報告、近期買賣成交價格、實價登錄交易價格等），俾核定裁判 費及確認原告是否已繳足裁判費，如逾期未補正，即駁回原告之 訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 高雄簡易庭 法 官 林 容 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 書 記 官 冒佩妤

2025-03-10

KSEV-114-雄簡-463-20250310-1

雄聲
高雄簡易庭

聲請交付法庭錄音光碟

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄聲字第2號 抗 告 人 即 聲請人 李采憶 上列抗告人因本院113年度雄小字第2225號請求損害賠償事件（ 已於民國114年1月7日撤回起訴），對於114年2月8日本院駁回其 聲請交付法庭錄音光碟之裁定提起抗告，依民事訴訟法第77之18 條前段、第77之27條規定，應徵收裁判費新臺幣（下同）1,500 元，扣除前繳裁判費1,000元，尚應補繳500元，茲命抗告人於收 受本裁定送達後3日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回其抗 告，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 高雄簡易庭 法 官 林 容 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 書 記 官 冒佩妤

2025-03-10

KSEV-114-雄聲-2-20250310-2

雄補
高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第21號 原 告 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 被 告 許芳瑞律師即王柏欽之遺產管理人 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，原告曾聲請對被告發 支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，依民事 訴訟法第519條第1項之規定，應以支付命令之聲請視為起訴。次 按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求 其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額， 民事訴訟法第77條之2第1項及第2項亦有明文。查本件訴訟標的 價額經核定如附表所示為新臺幣（下同）718,856元，應徵第一 審裁判費7,820元，扣除前繳支付命令聲請費500元外，尚應補繳 7,320元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於 收受本裁定送達翌日起算7日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原 告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 高雄簡易庭 法 官 林 容 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內， 向本院提出抗告狀及表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費 新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 書 記 官 冒佩妤

2025-03-07

KSEV-114-雄補-21-20250307-1

雄補
高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第39號 原 告 華南產物保險股份有限公司 法定代理人 陳文智 訴訟代理人 蔡策宇 上列原告與被告鍾承勳間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納 裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）20,250元，應徵 第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條 第2項及第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌 日起7日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 高雄簡易庭 法 官 林 容 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 書 記 官 冒佩妤

2025-03-07

KSEV-114-雄補-39-20250307-1

雄補
高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第47號 原 告 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 被 告 施佳縈（原名:施蓓蓓） 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，原告曾聲請對被告發 支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，依民事 訴訟法第519條第1項之規定，應以支付命令之聲請視為起訴。次 按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求 其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額， 民事訴訟法第77條之2第1項及第2項亦有明文。查本件訴訟標的 價額經核定如附表所示為新臺幣（下同）204,929元（原告以電 子遞狀方式向本院聲請對被告發支付命令，於民國113年11月22 日繳納支付命令聲請費500元，此有臺灣銀行高雄分行收款戳章 可憑，是以113年11月22日視為起訴），應徵第一審裁判費2,210 元，扣除前繳支付命令聲請費500元外，尚應補繳1,710元。茲依 民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達 翌日起算7日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁 定。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 高雄簡易庭 法 官 林 容 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內， 向本院提出抗告狀及表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費 新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 書 記 官 冒佩妤

2025-03-07

KSEV-114-雄補-47-20250307-1

1
111213
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.