請求侵權行為損害賠償
臺灣屏東地方法院民事判決
113年度訴字第271號
原 告 陳玉英
訴訟代理人 劉文瑞律師
被 告 黃正義
訴訟代理人 張錦昌律師
被 告 邱素雅
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月
6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告甲○○應給付原告新臺幣25萬元，及自民國113年5月29日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
被告丙○○應給付原告新臺幣12萬元，及自民國113年5月30日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告甲○○負擔21％，被告丙○○負擔10％，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告甲○○以新臺幣25萬元為原
告預供擔保、被告丙○○以新臺幣12萬元為原告預供擔保，得免為
假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠伊與被告甲○○於民國84年4月4日結婚，原本婚後兩人感情融
洽，惟甲○○於104年間起便出軌外遇，經伊發現後，甲○○於1
04年5月7日簽立外遇切結保證書（下稱系爭切結書一）向伊
保證不再犯，約定「四、本人日後若再與妻子以外之女子有
任何超出友誼範圍之互動，...，本人同意每違反一次即支
付妻子新臺幣（下同）10萬元之精神慰撫金。」。惟於112
年間，甲○○再次外遇出軌，遂於112年3月5日簽立保證切結
書（下稱系爭切結書二），約定「二、本人保證不再與妻子
以外之異性有任何曖昧言詞及超友誼互動，本人同意違反一
次即支付100萬元精神損害賠償」等語。然於113年2月底至3
月初間，伊拾獲甲○○之手機，透過該手機之通訊軟體LINE內
甲○○與暱稱「Maggie」「梅」之通訊內容（下稱系爭LINE對
話紀錄），其中「她覺得跟你提離婚，你什麼都會照她的意
思去做...」、「真的好可愛，雅喜歡小孩，我們不知道造
了幾打？」等語，獲知丙○○明知甲○○係有配偶之人，仍與甲
○○交往並從事性行為，被告2人上開行為，自屬不法侵害原
告基於配偶關係之身分法益，足令原告精神上感受莫大痛苦
，亦屬情節重大，是原告得請求被告2人連帶負侵權行為損
害賠償責任。
㈡又伊長期受甲○○外遇慣犯所擾，因而罹患憂鬱症，詎甲○○再
次違反系爭切結書二約定，自應給付原告100萬元精神損害
賠償，此與甲○○前依系爭切結書一按月給付伊退休金無涉。
況甲○○於113年5月間逕將退休金匯入之存摺辦理作廢，致伊
無法領取該退休金，業已違反系爭切結書一約定，甲○○抗辯
違約金過高應予酌減，顯屬無據。又被告2人上開故意侵害
配偶權之損害賠償，依民法第339條規定，不得主張抵銷。
㈢綜上，爰依系爭切結書二及民法第184條、第185條第1項、第
195條之規定，提起本訴等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原
告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。⒉被告甲○○應給付原告100萬元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。⒊願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠甲○○陳稱：
⒈原告未經伊同意，於113年3月13日竊取伊所有之手機，並破
解手機密碼，始得檢閱系爭LINE對話紀錄，該手機為原告扣
留至今未還，伊囑託子女要向原告取回手機，均置之不理。
伊與暱稱「梅」之人固有親密對話，但暱稱「Maggie」之人
則無類似對話，但原告仍得查悉暱稱「Maggie」應為「梅」
，顯見原告係全盤查閱伊與全部友人間之通訊内容，而非僅
檢閱伊與特定人間之通訊内容，嚴重侵害伊之隱私權甚鉅，
並全然漠視伊之財產權及通訊自由，係以「顯著違反社會道
德之手段」，職是，原告竊取伊之手機，並翻拍系爭LINE對
話紀錄之證據能力應予全部排除，不得作為證據。
⒉伊對於原告所提證物形式上真正均不爭執。系爭LINE對話紀
錄之相對人為丙○○。系爭切結書二屬損害賠償總額預定性違
約金之約定，乃就同一侵害配偶權之事實預立原告所受損
害之最高額度，原告自不得再依民法侵權行為之規定向伊請
求連帶賠償20萬元。
⒊況依系爭切結書一內容，伊之每月退休俸6萬8,000餘元均由
原告按月提領，自104年5月7日至113年5月止，伊己給付原
告總計734萬4,000元，復自系爭切結書二簽立時（即112年3
月5日）起至113年5月止，伊亦已給付原告總計95萬2,000元
（計算式：68,000元×14個月＝952,000元）。伊任軍職25年
，退休後二度就業擔任舍監，奮鬥一生，每月收入約11萬元
，供應子女及父母生活費，及給付原告上開金額後，每月僅
餘2萬元足敷生活，兩造間之夫妻生活偶有爭執，伊長久抑
鬱，有苦難言，壓力無從紓解，為此，請審酌上情予以酌減
違約金。
⒋並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決
，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
㈡丙○○陳稱：
伊與甲○○僅是打球球友，原告提出之系爭LINE對話紀錄非伊
和甲○○間之對話。且原告所請求20萬元之精神慰撫金過高。
退步言，原告在臉書公開社團「內埔生活圈」刊文：「爛透
了，廣濟路上〇男牙醫診所的夫人邱〇〇搞外遇，破壞許多人
家庭時久，劉醫師放縱夫人此行為，請問大家還敢去看診嗎
？」等語，將伊私事公諸於眾，侵害伊之人格權，而得請求
原告賠償之精神慰撫金15萬元與本件互相抵銷等語置辯。並
聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，
被告願供擔保，請准宣告免為假執行。。
三、得心證之理由：
原告主張被告間有逾越正常男女關係交往之行為並發生性行
為，共同侵害原告之配偶權等語，被告固未否認其等為友人
關係，然就其等有無逾越一般朋友往來分際，及是否造成原
告損害，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：㈠
原告所提被告間系爭LINE對話紀錄是否係原告違法取得？㈡
原告主張被告侵害配偶權，依據民法第184條、第185條、第
195條規定，請求被告連帶賠償原告20萬元，有無理由？㈢原
告主張甲○○違反系爭切結書二約定，請求甲○○賠償100萬元
，有無理由？該賠償為損害賠償預定性違約金或懲罰性違約
金？甲○○請求酌減此部分違約金，有無理由？
㈠原告並無違法取得被告間系爭LINE對話紀錄：
⒈原告主張其與甲○○為配偶關係，丙○○亦明知甲○○為有配偶之
人，被告間卻以LINE相互表達愛意如同交往中男女，且有發
生性行為，而有侵害原告配偶權之行為等語，業據其提出原
告與甲○○同戶之戶籍謄本、系爭LINE對話紀錄為佐（見本院
卷第27、35至69頁），甲○○不爭執系爭LINE對話紀錄乃其與
丙○○間所傳送（見本院卷第137頁），堪認系爭LINE對話紀
錄之形式及實質為真正。丙○○雖辯稱：系爭LINE對話紀錄並
非伊和甲○○之對話等語，惟依丙○○書狀所提供之行動電話號
碼，輸入通訊軟體LINE之搜尋好友功能，即可出現該電話號
碼LINE之暱稱為「Maggie」，其暱稱與所設定之頭像圖案，
均與系爭LINE對話紀錄擷圖相符，有原告提出搜尋丙○○帳號
之擷圖可證（見本院卷第95頁）。系爭LINE記錄對話中甲○○
暱稱對方為「雅」；另一LINE帳號「梅」與甲○○之對話中，
甲○○所發之訊息「就是不能輸素雅」、「非常素雅」、「跟
妳名字一樣」，有原告另提出LINE對話紀錄可證（見本院卷
第105、119頁），可推知與甲○○對話之人為丙○○；且甲○○已
不爭執該等對話係其與丙○○間所為，已如前述，亦可認定甲
○○之LINE對話之對象均為丙○○，故系爭LINE對話紀錄可得判
斷被告間有無侵害原告配偶權之情事，丙○○前開所辯，應無
可採。
⒉甲○○固辯稱：原告未經甲○○同意，於113年3月13日竊取甲○○
手機，破解手機密碼，始得檢閱手機通訊內容取得系爭LINE
對話紀錄，系爭LINE對話紀錄乃違法取得之證據而無證據能
力等語。惟：
⑴按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及確
認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發
現真實。又為發現真實所採行之手段，雖應受諸如誠信原則
、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法理制約，但民事
訴訟之目的與刑事訴訟之目的不同，民事訴訟法並未如刑事
訴訟法對證據能力設有規定，就違法收集之證據，在民事訴
訟法上究竟有無證據能力，既乏明文規範，自應權衡民事訴
訟之目的及上述法理，從發現真實與促進訴訟之必要性、違
法取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違法收集證據之
利益（即預防理論）等加以衡量，非可一概否認其證據能力
。苟欲否定其證據能力，自須以該違法收集之證據，係以限
制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、顯著違反社會
道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法規旨在保護重
大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者，始足當之（最
高法院104年度台上字第1455號判決意旨參照）。
⑵原告否認有偷竊甲○○之手機，主張係原告拾獲手機一支而開
機欲聯繫失主以便歸還，在查詢失主資料時，發現手機內有
被告間如系爭LINE對話紀錄所示逾越正常朋友關係間之不當
交往之訊息等語。經查：
①原告傳喚證人即其女兒乙○○作證，證人乙○○於本院證稱：我
有次跟原告即我母親去買菜，看到這手機在機車座墊裡面，
我問原告是不是她的手機，她說不是她的，也不是我的。這
支手機沒有設定密碼，直接滑開就能開了。我們把手機打開
想看是誰的，先看通訊錄，看LINE有兩個聯絡人，原告稍微
看一下就覺得是我父親甲○○跟別的女人聊天的紀錄。我大概
國中時父親就有跟別的女人外遇，所以當天我母親看到訊息
就確定他的想法了。當時LINE對話紀錄就是系爭LINE對話紀
錄，對話紀錄有稱「義義」，我們家只有父親甲○○名字有這
個字。當天騎的這臺車是登記在我母親名下，我家所有人都
會騎等語（見本院卷第257至259頁）。
②又甲○○於本院行當事人訊問時具結稱：去年3月9日我跟原告
去田裡工作，後來大概到7點多，原告跟女兒外出，我那時
想騎機車出去，打開座墊就發現手機及進家裡的鑰匙等等都
不見了，其實類似狀況很多次，應該是家人把手機拿走。我
坐客廳等，因為她們出去3個多小時，她們應該是去解碼，
手機有設密碼。她們回來後我們就大吵。我有兩支手機，這
支手機主要是用在跟朋友聊天。這臺車都是我在騎，長時間
都是我一人使用，女兒偶爾回來可能會用，那臺車鑰匙就是
大家都能用，掛在提把上面等語（見本院卷第261至262頁）
。
③依上開證人乙○○之證述與甲○○之證述，可知甲○○的手機是置
於該車上，且該車鑰匙是家人都能拿取而可以隨時騎走，是
原告稱是拾獲該手機應堪採信，尚無從認定原告是偷竊的方
式取得該手機，也未採行任何強暴、脅迫或其他相類方式為
之等情。雖乙○○與甲○○對於該手機是否有設密碼證述不一，
甲○○稱是因為原告與乙○○外出3小時才回家，所以合理懷疑
原告與乙○○是拿手機去解除密碼，然而甲○○手機密碼為6位
數字，原告抗辯於3小時內解除6位數字密碼實非易事，亦非
無道理，甲○○對此無其他舉證，而難為有利於甲○○之認定。
甲○○又稱該手機密碼就是提款卡密碼，原告也知道提款卡密
碼，而有知道該手機密碼之可能等語（見本院卷第265頁）
。惟手機雖係個人物品，且通常設有密碼，然夫妻間因共同
生活之故而知悉對方所設定之密碼，乃屬合理之事，縱因此
知道密碼而打開該手機，此證據取得之不法程度尚屬輕微。
甲○○雖抗辯原告未經其同意下取得系爭LINE對話紀錄，而係
以侵害甲○○隱私權之方式獲取，然審酌配偶權之侵害通常隱
密為之，且男女間親密互動往來亦在私下場合，故若非經甲
○○之同意，原告欲提出有力之證據，實甚為不易，故原告取
得系爭LINE對話紀錄係為達到配偶權遭侵害之損害填補目的
，所採取之手段係將甲○○手機內關於被告間LINE紀錄單純翻
拍，並非以暴力手段取得，亦非複製甲○○手機內所有檔案資
料，更無積極地將甲○○手機內已遭刪除之資料予以回復之情
形，難認原告取得系爭LINE對話紀錄有違反比例原則，而達
應予排除證據能力之程度，被告抗辯系爭LINE對話紀錄係違
法取得證據而無證據能力，應非可採。
㈡原告主張被告侵害其配偶權，依據民法第184條第1項、第195
條第1項前段及第3項規定，請求丙○○賠償非財產上損害，為
有理由：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法
侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益而情節
重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金
額，民法第184條第1項、第195條第1項、第3項定有明文。
次按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持
其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係確保其
共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚
姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共
同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而
侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號判決意旨
參照）。準此，基於身分關係而生之配偶權乃屬應受保護之
權利。而侵害配偶權之行為，不以通姦或相姦行為為限，倘
夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為
之不正常往來，其行為逾越社會一般通念所能容忍之範圍，
已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之
。
⒉觀諸系爭LINE對話紀錄，可見丙○○稱：「昨晚抱抱很溫暖」
、「愛你，義義，想你」；甲○○稱：「雅雅，想你，愛，愛
到深處無怨尤！要抱著妳才能安穩的睡覺！妳是我的鎮定劑
」；丙○○稱：「喜歡抱抱」；丙○○稱：「義在幹嘛」；甲○○
稱：「等妳」；丙○○稱：「我好累了」；甲○○稱：「想抱妳
睡覺」、「我知道妳累」；甲○○：「想抱著你才能入睡」、
「有抱到妳很快會入睡」、「臉貼著妳抱著妳很快入睡」；
丙○○：「我馬上聽到你的呼吸聲音」；甲○○：「親嘴」、「
好久沒有親親了」；丙○○：「賴完我就要睡了」；甲○○傳送
親嘴圖案的貼圖；丙○○：「親親嘴，愛你」；甲○○稱：「愛
你」；丙○○稱：「義很愛妳」；丙○○稱：「打字不要讓我先
生看到」；甲○○傳送親嘴圖案的貼圖；甲○○稱：「親嘴」；
丙○○稱：「女兒小時候就像這」；甲○○稱：「好可愛」；甲
○○稱：「真的好可愛」、「雅喜歡小孩」、「我們不知道造
了幾打？」等語（見本院卷第35至68頁），盡顯男女間親暱
互動之情，為被告2人情投意合所為之調情言談，則審酌被
告2人間上開互動，足見被告2人所為顯已逾越客觀社會大眾
所能接受普通朋友間之交往分際，是原告主張之上開事實，
堪可採信。
⒊甲○○雖辯稱與丙○○只是球友關係，丙○○晚上是回她家睡覺，
抱抱的意思不是真的抱抱，親嘴只是貼圖，在表達而已，沒
有親嘴跟摟抱的意思，並無發生性行為等語；丙○○則辯稱：
與甲○○僅是打球球友等語。然倘若被告間僅係一般打球朋友
關係，為何系爭LINE對話紀錄會有親暱之對話，丙○○何以稱
打字不要讓其先生看到，且被告間LINE往來頻繁，亦多有內
在情感之表露，可徵被告間交往情形非一般普通朋友之正常
往來。惟原告主張被告間關於發生性行為之LINE對話內容，
僅係談論小孩很可愛，甲○○稱「我們不知道造了幾打」，丙
○○對此無特別回應，實難僅以此對話內容認為被告間有發生
性行為。
⒋綜上，原告主張因被告2人前開逾越正常男女交友分際之親密
對話侵害其基於婚姻關係而享有之夫妻身分法益，致精神上
受有痛苦，請求丙○○負侵權行為損害賠償責任，於法有據。
⒌至於原告依民事侵權行為向甲○○請求部分，觀諸系爭切結書
二於112年3月5日簽立並記載：「...本人保證不再與妻子以
外之異性有任何曖昧言詞及超友誼互動，本人同意違反1次
即支付100萬元精神損害賠償」。而被告間系爭LINE對話紀
錄係在113年2月至3月間，係在簽立系爭切結書二後發生，
且原告及甲○○均表示前未因系爭切結書二而發生請求賠償之
情事。準此，原告就甲○○有與原告以外異性有任何曖昧言詞
及超友誼互動，而依系爭切結書二約定賠償（詳後述），應
及於原告對甲○○之不正當交往行為所生民事侵權行為損害賠
償請求部分。則原告對甲○○另依民法第184條第1項前段、第
195條第1項、第3項規定為相同請求部分，本院即無庸再為
審酌，附此敘明。
㈢原告就其所受非財產上之損害所得請求丙○○賠償之精神慰撫
金數額，應以12萬元為適當：
⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛
苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，
以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年
度台上字第223號判決要旨參照）。經查，原告自陳其教育
程度為大學畢業，軍職士官長退役，每月領取退休俸約4萬7
,000元，目前需供應就讀碩士班女兒學費及生活費約2萬元
，扶養母親孝親費1萬元等情；丙○○自陳其教育程度為大學
畢業，職業為診所助理，名下1間房產（貸款385萬元），月
收入3萬元等情，業據原告與丙○○陳明在卷（見本院卷第190
、291頁），並有其等個人戶籍資料、稅務電子閘門財產所
得調件明細表等件存卷可參（見限閱卷）。本院審酌上開原
告與丙○○之身分、地位、教育程度、經濟能力等情形，兼衡
丙○○侵害原告配偶權行為之時間、次數、樣態，及對原告造
成精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金
應以12萬元為適當，逾此範圍之請求，則礙難准許。
⒉丙○○固辯稱：原告在臉書公開社團「內埔生活圈」刊文：「
爛透了，廣濟路上○男牙醫診所的夫人邱○○搞外遇，破壞許
多人家庭時久，劉醫師放縱夫人此行為，請問大家還敢去看
診嗎？」，原告將私事公諸於眾，侵害丙○○之人格權，向原
告請求15萬元慰撫金，爰對原告主張抵銷等語。惟按因故意
侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷，民法第339
條定有明文。依前開規定，丙○○不得於本件主張抵銷，是丙
○○上開所辯，並不足採。
㈣原告主張甲○○違反系爭切結書二約定，請求甲○○賠償違約金
，為有理由；甲○○請求酌減此部分違約金，為有理由：
⒈按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之
賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履
行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外
，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生
損害之賠償總額，民法第250條第2項定有明文。查原告及甲
○○均不爭執簽立系爭切結書二，已如上述，又原告雖主張系
爭切結書二約定之違約金屬懲罰性違約金等語，惟詳觀系爭
切結書二之內容，並未明定係損害賠償預定性違約金或懲罰
性違約金，亦未約定如甲○○不於適當時期或不依適當方法履
行債務時，即須支付違約金，是依上開規定，視為因不履行
而生損害之賠償總額，即所約定之違約金屬損害賠償預定性
違約金。
⒉次按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第2
52條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會
經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。查原告
主張甲○○於104年間起便出軌外遇，經原告發現後，甲○○簽
立系爭切結書一向原告保證不再犯，否則願負違約責任；11
2年間甲○○又再次外遇出軌，遭原告發現，又再簽立系爭切
結書二等情，業經原告提出系爭切結書一及系爭切結書二為
證（見本院卷第29至33頁），甲○○上開行為自屬違反系爭切
結書二之約定。本院斟酌原告已給予甲○○多次機會，甲○○仍
違反上開承諾書約定，造成原告受有精神上痛苦，參以甲○○
違約情節、期間，暨原告如上所述之身分、地位、經濟狀況
，甲○○為軍職退休，月收入大概11萬元（退休俸6萬8,000元
，退休後任學校舍監4萬元）等情，業據甲○○陳明在卷（見
本院卷第167頁），有個人戶籍資料、稅務電子閘門財產所
得調件明細表等件在卷可參（見限閱卷），及甲○○陳稱於10
4年5月7日簽立系爭切結書一後，發生外遇事件，甲○○將月
退俸6萬8,000由原告按月提領，至113年5月止，總計已給付
原告734萬4,000元；原告則抗辯甲○○所給付之費用尚遠不足
負擔全家之支出等情，則綜合上開情事，本院認原告請求之
違約金數額100萬元確屬過高，應予酌減至25萬元為適當。
四、關於請求遲延利息：
㈠末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項本文
、第203條分別定有明文。次按「當事人約定之損害賠償總
額預定性違約金，倘以支付金錢為標的，於債務人給付遲延
時，債權人得依民法第233條第1項本文規定，請求按法定利
率計算之遲延利息。至本院62年台上字第1394號原判例所謂
『違約金如為損害賠償約定之性質，不得更請求遲延利息賠
償損害』，係指借款債務約定違約金時，不能就該借款債務
再請求遲延利息賠償損害而言，並非違約金『本身』遲延給付
時，仍不得請求給付法定遲延利息，二者所示情形不同」（
最高法院109年度台上字第3234號裁判意旨參照）。準此，
原告請求甲○○給付違約金，請求加給自起訴狀繕本送達之翌
日即113年5月29日起（見本院卷第83頁）至清償日止，按週
年利率5％計算之利息，即無不合。另原告請求丙○○給付金額
，自起訴狀繕本送達之翌日即113年5月30日起（見本院卷第
85頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬合法有
據。
㈡至甲○○抗辯原告請求酌減違約金部分，僅得請求自本件判決
確定翌日起算之遲延利息等語。惟甲○○所援引之實務見解為
「債務人請求債權人返還酌減後違約金」之情形，與本件債
權人請求債務人給付違約金之情形不同，併予敘明。
五、綜上所述，原告依系爭切結書二，請求甲○○給付違約金25萬
元，及自113年5月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息；另依侵權行為法律關係，請求丙○○給付精神慰撫金12
萬元，及自113年5月30日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求為無理由，
應予駁回。
六、本判決主文第一、二項分別所命甲○○、丙○○給付之金額均未
逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職
權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相
當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。原告雖陳明願供
擔保請准宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動
，爰不另為假執行准駁之諭知。至原告敗訴部分，其訴既經
駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但
書。
中 華 民 國 114 年 3 月 21 日
民事第一庭 法 官 劉佳燕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 21 日
書記官 戴仲敏
PTDV-113-訴-271-20250321-2