Know99判決書

搜尋結果：動產抵押權

共找到 137 筆結果（第 111-120 筆）

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司他字第362號被告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍被告合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列被告與原告張薴月間請求確認消費借貸法律關係不存在等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文被告裕富數位資融股份有限公司應向本院繳納訴訟費用新臺幣陸仟伍佰貳拾玖元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告合迪股份有限公司應向本院繳納訴訟費用新臺幣壹仟捌佰肆拾壹元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依112年12月1日修正公布之同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定確定翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。二、本件係原告提起給付確認消費借貸法律關係不存在等訴訟（ 112年度消字第2號），經本院於民國112年1月19日以112年度救字第17號裁定對原告准予訴訟救助。嗣上開訴訟經本院 112年度消字第2號判決，諭知訴訟費用由被告合迪股份有限公司負擔百分之22，餘由被告裕富數位資融股份有限公司負擔；被告合迪股份有限公司不服提起上訴，經臺灣高等法院 113年度消上易字第1號判決駁回上訴，並諭知第二審訴訟費用由上訴人（即被告合迪股份有限公司）負擔，全案業已確定。是以原告第一審暫免繳納之訴訟費用，應由被告合迪股份有限公司負擔百分之22，被告裕富數位資融股份有限公司負擔百分之78。三、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，民事訴訟法第77條之13定有明文，此為必須具備之程式；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。又訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準，民事訴訟法第77條之6亦有明文。又本件原告起訴聲明，係確認被告裕富數位資融股份有限公司對原告購物分期付款約定分期金額債權新臺幣（下同）522,500元、及債權受讓人被告合迪股份有限公司對原告債權金額151,632元債權均不存在，並聲明塗銷原告所有車牌號碼000-0000重型機車擔保債權金額90,000元之動產抵押權。是以原告起訴之訴訟標的價額應以上列債權額計算，合計為764,132元【計算式：522,500元＋151,632元＋90,000 元＝764,132元】，原應徵之第一審裁判費為8,370元。又原告暫免繳納之第一審裁判費應由被告負擔已如前述，是以原告暫免繳納之第一審裁判費8,370元，其中百分之22即1,841 元由被告合迪股份有限公司負擔【計算式：8,370元×22％＝1, 841元，元以下四捨五入，下同】，餘百分之78即6,529元由被告裕富數位資融股份有限公司負擔【計算式：8,370元×78 ％＝6,529元】，除均向本院繳納上開金額外，且應依首揭說明，類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，加給於裁定確定翌日起至清償日止，按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2024-11-18

TPDV-113-司他-362-20241118-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1475號聲請人合迪股份有限公司代表人陳鳳龍代理人兼送達代收人陳俊宇上列聲請人因本院113年度上訴字第930號違反廢棄物清理法案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告邱毅修違反廢棄物清理法案件，由本院以113年度上訴字第930號案件審理，該案扣押登記車主為啟元交通事業有限公司（下稱啟元公司）之車牌號碼000-0000 號營業貨運曳引車及其附掛之車牌號碼00-00號營業半拖車，前於民國111年4月15日設定動產抵押權與聲請人合迪股份有限公司(下稱聲請人)，因被告邱毅修及啟元公司自112年1 0月起未履行契約，經聲請人向臺灣苗栗地方法院聲請點交占有前開車輛，上開車輛未經刑事案件宣告沒收，為免前開車輛因扣押而致價值折舊，請准將上開車輛發還，由臺灣苗栗地方法院依動產擔保交易法第17條第1項之規定，點交予聲請人等語。二、本院查：被告邱毅修因違反廢棄物清理法案件，由臺灣苗栗地方法院以112年度訴字第399號判決，經被告邱毅修上訴後，由本院於113年11月14日以113年度上訴字第930號撤銷改判而仍處以被告邱毅修罪刑，目前尚未確定。上開刑事案件，前經苗栗縣警察局竹南分局聲請扣押車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車及其附掛之車牌號碼00-00號營業半拖車各1 部，由臺灣苗栗地方法院於112年7月7日以112年度聲扣字第 1號裁定准予扣押（見112年度聲扣字第1號卷第317至319頁）。又上開車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車及其附掛之車牌號碼00-00號營業半拖車，登記車主為啟元公司，實際上則為被告邱毅修所有，此據被告邱毅修供明在卷（見112 年度訴字第399號卷第32頁），並有車輛詳細資料報表2件（見111年度偵字第6591號卷第109、111頁）可稽。而本院就被告邱毅修前開違反廢棄物清理法案件，於判決時雖未就前開車輛宣告沒收，然因案件既尚未確定，為確保檢察官及被告邱毅修在日後訴訟程序中，對於前揭車輛聲請調查或保全追徵之權益，故認尚不宜在案件確定前即先行發還，並據被告邱毅修及其辯護人於本院審理時表明撤回發還扣押車輛之聲請在案（見本院113年度上訴字第930號卷第203頁）。聲請人雖以前詞請求發還上揭扣案之車輛，然依聲請意旨所載，聲請人僅為前開車輛之抵押權人，復尚未合法占有該等車輛，聲請人並非前揭車輛之所有人或持有人，已難認屬聲請發還上開車輛之適格主體，且聲請意旨其中所載希由臺灣苗栗地方法院點交該2部車輛予聲請人部分，應屬民事強制執行之範疇，並非據以聲請發還扣押物之事由。從而，聲請人向本院聲請發還上開扣押物，於法難認相合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-14

TCHM-113-聲-1475-20241114-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

偽證

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第871號上訴人即被告陳皇守選任辯護人詹閔智律師上列上訴人即被告因偽證案件，不服臺灣彰化地方法院112年度訴字第1085號，中華民國113年5月7日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第17792號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除理由補充如下外，其餘皆引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、上訴人即被告乙○○（下稱被告）上訴意旨（含辯護意旨）略以：　㈠被告並未故意為虛偽陳述：　1.依被告、證人即明益交通有限公司（下稱明益公司）負責人陳清波陳述内容可知，兩人對於設定動產擔保抵押之車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（下稱系爭車輛）停放位置、距離明益公司車程時間互核一致，應認被告並未為虛偽證述。而證人陳清波稱對於被告是否有去查看系爭車輛，根本不知情，自不能以證人陳清波單方證述内容即「未告知乙○○系爭車輛停放位置」，便認定被告證述内容屬虛偽。　2.況合迪股份有限公司（下稱合迪公司）自始知悉明益公司停車場所在，乃因公司需要在借款人違約時候去拖車，此合於一般經驗法則；反觀證人陳清波於原審證稱：未曾告知合迪公司或被告車輛停放位置，反於一般經驗法則，當不可信。　3.另根據告發人劉寬裕稱系爭車輛停放於彰化縣○○鄉○○ 段000 0地號土地上，而根據Google街景圖可知該土地位於彰化縣○ ○鄉○○路旁，土地外並無任何遮擋、或是有圍牆與外阻隔，與道路互為相通，任何人經過均屬見聞，則與被告稱系爭車輛停放大馬路旁互核一致。　㈡縱認被告證述内容為虛偽，然證述内容與民事法院判決爭點　　之判斷理由無涉，不應以刑法偽證罪相繩：　1.本件民事判決所列爭點「原告購買系爭車輛後，該車輛實際上是否由原告占有使用？」其認定該案原告劉寬裕為占有使用之理由，係依憑汽車買賣合約書及靠行契約書而來，顯以相關書面文件證據為判決基礎，至於證人即本案被告是否有前往查看、製有車輛紀錄表，似非該案判決重要事項，足認被告所證述内容應非該案重要事項無誤。　2.退步言之，該民事判決被告即合迪公司主張動產質權存在，然根據該案卷證資料、本案原審法院函詢資料可知，監理單位僅需出具表彰車輛權利文件即可設定，至於是否有現實占有根本非屬必要要件，故於該民事判決做成後，合迪公司提出上訴，於上訴法院闡明相關利弊後，該案原告劉寬裕縱於民事第一審全勝，仍願意提出部分現金與合迪公司達成和解，顯認該民事判決第一審應存有違誤之虞，益徵被告之證述内容與該案案情根本無關。　㈢若認被告前述主張均不可採，則請審酌被告於原審曾主張業得告發人劉寬裕表示不追究被告刑事責任（因簽訂調解筆錄時，告發人劉寬裕業向臺灣彰化地方檢察署提起本案告訴），此有本院調解筆錄可佐；然原審法院於量刑時，就此部分未予以審酌，存有違誤，為此，請准對被告為有利之判決等語。三、然查：　㈠原審於判決理由欄已詳述認定被告犯罪事實之證據及理由，暨不採信被告辯解之理由（詳如附件），且經合法調查、嚴格證明，其認定事實合於經驗法則及論理法則，尚非無證據佐證之主觀推測，自無違法、不當可言。　㈡本案依據證人陳清波於偵審中具結證述：系爭車輛都是劉寬裕自己保管、使用，停放在他自己的停車處所；該車從未在我公司的停車場停放過等語（見臺灣彰化地方檢察署112年度他字第724號卷【下稱他724卷】第95頁、原審卷第159頁），核與證人劉寬裕於偵查中結證稱：沒有將系爭車輛停在被告指稱之明益公司外面大馬路上過，被告對保前後根本沒有看過車等語之內容大致吻合（見他724卷第93、96頁）。據此可見系爭車輛係停放在證人劉寬裕自己之停放車輛處所，並非證人陳清波所經營之明益公司停車場所至明。而被告亦供稱：係在明益公司外面大馬路上，車程約5分鐘的地方看系爭車輛等語（見他724卷第109-110頁），參以被告於刑事上訴理由狀中已載明其所任職之合迪公司自始知悉明益公司停車場所在一情（見本院卷第15頁），顯見系爭車輛當時並未停在明益公司之停車場內，而被告確實知悉此情。又被告自陳查看系爭車輛之處距離明益公司需約5分鐘車程等語，如上所述，則該處與明益公司顯然有一段不短之距離，並非在明益公司附近。依被告長期負責合迪公司分期貸款業務，熟悉公司對保及簽約流程，對保及簽約前一定要看過車輛並確認該車非靠行車等情，為被告坦承在卷（見他724卷第1 11頁），因此車輛在何人占有使用中確為是否貸款關鍵，被告既明知明益公司停車場在何處，對於停放距離根本不在明益公司附近之系爭車輛，何以未曾生疑，況被告另陳稱：係停在路邊看系爭車輛，沒有下車查看等語（見他724卷第110 頁），則被告根本未下車，如何查看。可見被告縱使有駕車前往，亦僅單純駕車經過，並非前往進行查看、了解占有狀況。是以被告辯稱確實有查看系爭車輛占有情形等語，無非卸責之詞，殊不可採。　㈢有無占有使用系爭車輛，乃系爭車輛所有權人之重要表徵，因此基於所有權能所為之系爭車輛動產抵押權設定，是否為系爭車輛所有人之有權處分自屬重要，若非系爭車輛所有人所為之動產抵押權設定，則屬無權處分，效力未定，對於系爭車輛上之動產抵押權是否有效存在自屬重要之點；又系爭車輛是否為抵押人即明益公司所占有使用，攸關抵押權人即合迪公司得否主張信賴系爭車輛係明益公司所有之外觀，而主張適用或類推適用民法第801條及第948條有關保護善意取得抵押權之規定，自亦對於判斷系爭車輛上之抵押權設定存在或不存在有重要影響。故而被告於前開民事事件審理時，具結所為上述關於有前往查看系爭車輛，確係在明益公司占有中等語之證述內容，自屬對於案情有重要關係之事項，無庸置疑。揆諸前開說明，雖該民事判決未生對於實際占有人即劉寬裕之不利判決，仍不影響被告犯罪之成立。被告上訴意旨主張其具結之證述並非對於案情有重要關係之事項等語，並非可採。　㈣又刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第5 7條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院102年度台上字第2615號判決意旨可資參照）。證人劉寬裕雖於112年9月11日就該件民事事件與明益公司、合迪公司成立調解，調解筆錄中並載明同意不再追究被告之相關刑事責任（意指本案偽證案件），有本院調解筆錄在卷可憑（見他724卷第123、125頁）。然證人劉寬裕於上開調解成立後之112年10月25日本案偵查時仍表示：我希望能依法處理，因為被告在法院供前具結後為虚偽陳述；我因為本件冒貸案受到莫大的損失，最後我明明是受害者，竟然還要拿錢出來幫陳清波還錢。我堅持本件偽證要提告，因為被告犯偽證罪很明確等語（見臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第177 92號卷第18-19頁）。顯見被告並未獲致證人劉寬裕之諒解，是以上開證人劉寬裕與其他人成立之調解，尚無法作為被告量刑之減輕因子，堪認本案之量刑因子較之原審並未有何足以影響量刑之變動。原審已詳述審酌之量刑情狀（如附件原審判決所載），經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形，本院自當予以尊重，被告上訴以證人劉寬裕表示不追究被告刑事責任一節，指摘原審未予審酌，因尚不足以動搖原判決之量刑基礎，自無從憑為有利被告認定之依據。　㈤綜合上述及被告其餘上訴意旨，無非係對於原判決已說明之事項及屬原審採證認事職權之適法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，且重為事實之爭執，於本院復未提出其他有利之證據及辯解，其徒執前詞指摘原判決不當，難認有據。　㈥綜上所述，被告上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官何蕙君提起公訴，檢察官郭靜文、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。附件臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第1085號公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號選任辯護人　詹閔智律師上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17792 號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯偽證罪，處有期徒刑肆月。　　事　實一、乙○○為合迪股份有限公司（下稱合迪公司）中區重車業務部襄理，陳清波係明益交通有限公司（下稱明益公司）之負責人，劉寬裕則將其所有之車牌號碼000-0000號曳引車（下稱本案曳引車）靠行登記在明益公司名下。緣陳清波未經劉寬裕之同意，於民國110年10月12日，以明益公司名義向合迪公司申辦貸款，並將本案曳引車設定動產抵押，融資貸得新臺幣（下同）300萬元（陳清波涉嫌背信罪部分，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官另案起訴，並經本院以111年度易字第589號判決有罪）。嗣劉寬裕得知上情後，向本院起訴請求確認上開抵押權不存在，詎乙○○明知其於合迪公司核撥上開300萬元貸款予陳清波前，未曾親眼確認過本案曳引車係在明益公司占有中，竟於112年2月23日下午2時40分許，在明益公司所涉本院111年度訴字第725號確認抵押債權不存在等民事案件(下稱確認抵押債權不存在案件)審理中，以證人身分應訊時，經承審法官依民事訴訟法第307條規定，告知證人得拒絕證言之規定，並踐行具結程序後，仍基於偽證之犯意，就本案曳引車是否確實由明益公司所確實占有等就案情有重要關係事項，虛偽證稱：「（法官問：本件系爭車輛在簽約前，你有去明益公司或其他地方看過這台車輛？）有。基本上一定要看，是公司規定的。」、「（法官問：是否記得去看系爭車輛的情形？）車子是靜止狀態，停在路邊，停在明益公司附近，我開車過去。」、「（法官問：你說開車過去有看過，是否有停下車去看？）我停在路邊，看到車輛，看到車牌，我沒有下車查看。」、「（法官問：為何知道去那邊看系爭車輛？）陳清波告知的。」、「（法官問：是否記得去看系爭車輛時間？地點在哪一條路上？）我記得對保是在晚上，是在明益公司外面的大馬路上，離明益公司的車程大約5分鐘。我是自己去的，我去看那台車時，車上及車旁邊都沒有人。對保的時候沒有看到里程數，重車是商用車里程數都很高，估價時只看車子年份，不看里程數。對保時，沒有做工作紀錄等文書來紀錄對保過程。」等語，足生損害於司法機關審理案件之正確性。二、案經臺灣彰化地方檢察署檢察官簽分後偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、被告乙○○及其辯護人主張證人劉寬裕、陳清波於檢察事務官調查中所為之陳述及於偵查中向檢察官所為之未經具結之陳述，無證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人劉寬裕、陳清波於檢察事務官調查中所為之陳述及於偵查中向檢察官所為之未經具結之陳述，係屬被告以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人既認不得作為證據，且無同法第159條之1至之5例外規定之適用，依上開規定，證人劉寬裕、陳清波此部分之陳述即均無證據能力。二、被告及其辯護人主張證人劉寬裕、陳清波於112年7月7日偵查中向檢察官所為之業經具結之陳述及證人陳清波於確認抵押債權不存在民事案件中向法官所為之陳述，無證據能力部分：　證人劉寬裕、陳清波於檢察官偵訊時具結後之證述，既經具結擔保其證言之真實性，並為完整連續陳述，復查無受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情事，亦無妨害其自由陳述等顯有不可信之情況存在，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，具有證據能力。另證人陳清波於確認抵押債權不存在案件中所為之陳述，係於審判外向法官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第1項規定，亦得作為證據。被告及其辯護人主張此部分供述證據不具證據能力，均屬無據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於112年2月23日下午2時40分許，以證人身分在本院對確認抵押債權不存在案件進行作證，惟矢口否認有何偽證犯行，辯稱：我真的有去看本案曳引車，在確認抵押債權不存在案件中的證言是實在的，我沒有做不實的證述等語；辯護人則為被告辯以：證人劉寬裕係本案告訴人，其證述不得作為本案唯一證據，證人陳清波之證述有諸多矛盾，其證述不可採，本案被告為確認抵押債權不存在案件作證時，係依據個人經驗及記憶去做陳述，被告也有可能是因為天色昏暗而誤看，被告並無虛偽證述之必要等語。惟查：　㈠被告於112年2月23日下午2時40分許，以證人身分在本院接受法官對確認抵押債權不存在案件之訊問，具結後證稱：「（法官問：本件系爭車輛在簽約前，你有去明益公司或其他地方看過這台車輛？）有。基本上一定要看，是公司規定的。」、「（法官問：是否記得去看系爭車輛的情形？）車子是靜止狀態，停在路邊，停在明益公司附近，我開車過去。」、「（法官問：你說開車過去有看過，是否有停下車去看？）我停在路邊，看到車輛，看到車牌，我沒有下車查看。」、「（法官問：為何知道去那邊看系爭車輛？）陳清波告知的。」、「（法官問：是否記得去看系爭車輛時間？地點在哪一條路上？）我記得對保是在晚上，是在明益公司外面的大馬路上，離明益公司的車程大約5分鐘。我是自己去的，我去看那台車時，車上及車旁邊都沒有人。對保的時候沒有看到里程數，重車是商用車里程數都很高，估價時只看車子年份，不看里程數。對保時，沒有做工作紀錄等文書來紀錄對保過程。」等情，業據被告所不爭執(本院卷第38-39頁) ，並有本院111年度訴字第725號民事案件之112年2月23日言詞辯論筆錄及證人結文在卷可佐(111訴725卷第201-211頁) ，首堪信為真實。　㈡實則被告於對保或撥款前，均未親眼確認本案曳引車之占有、使用狀態：　　證人陳清波於偵查及本院審理時均具結證稱：我經營的明益公司跟合迪公司已經配合很久了，他們都沒有在看車的，只需要提供車子的資料給他們確認車子的車牌號碼跟年份就可以了。我跟被告對保本案曳引車時，被告沒有問過我本案曳引車的停放位置，是直到我跳票後，被告他們才打電話詢問我本案曳引車的停放位置，因為他們想要把本案曳引車取回。本案曳引車都是劉寬裕自己在使用，我知道他停車的地方是在彰化埔心的署立彰化醫院附近的停車場，車子從來沒有在我公司的停車場停放過等語(112他724卷第93-96頁；本院卷第153-165頁)，並有證人劉寬裕於偵查時具結證稱：我沒有將本案曳引車停在明益公司外面的大馬路上過，被告對保前後根本沒有看過車等語(112他724卷第93-96頁)，及證人劉寬裕提出之停車場照片3張、房屋租賃契約書、華岡保全股份有限公司客戶請款單、合約變更單各1份(112他724卷第 15、17-19、21-23、25頁)在卷互核相符，可知證人劉寬裕既有為停放本案曳引車而特地向他人租用空地，並另外聘請保全公司看管於租用之空地看管車輛，證人劉寬裕實無可能將本案曳引車停放在明益公司外面的大馬路上無訛，則被告供稱對保前有向證人陳清波詢問本案曳引車位置，並在大馬路上確認本案曳引車之狀態等語，顯係不實之虛偽陳述。　㈢被告在確認抵押債權不存在案件審理中具結後虛偽陳述之內容屬於案情有重要關係之事項：　⒈按偽證罪之構成，以於執行審判職務之公署或於檢察官偵查時對於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽之陳述為要件，所謂虛偽之陳述，係指與案件之真正事實相悖，而足以陷偵查或審判於錯誤之危險者而言；又刑法上之偽證罪，為形式犯，不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立，而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言；又證人之具結，乃以文書保證其所陳述之事實為真實，告以具結義務命其具結，端在使其明瞭具結意義，知所警惕，強制其據實陳述，不致為虛偽證言，俾能發現真實，故經具結後如就案情有重要關係之事項而為虛偽之陳述時，應受刑法上偽證罪之處罰。　⒉被告於確認抵押債權不存在案件審理中以證人身分具結證稱：公司規定簽約前要先去查看車輛（即對保），經證人陳清波告知位置後，於某日晚上到明益公司附近馬路上對保本案曳引車等語，可見被告於該案審理中具結證稱於對保前之某日確有親眼確認本案曳引車之實際占用人為明益公司。而被告是否有於對保前確認本案曳引車之實際占用人為明益公司，即為確認抵押債權不存在案件審理之爭點「劉寬裕購買系爭車輛後，該車輛實際上是否由劉寬裕占有使用？」、「合迪公司有無民法第801條及第948條保護善意取得規定之適用？」之重要證詞，倘被告所為該等虛偽不實證述內容，經為法院採認屬實，顯然將使法院誤以為本案曳引車係由明益公司實際占用中，而認為明益公司與合迪公司間就本案曳引車之動產抵押債權設定關係存在，進而判處劉寬裕敗訴，是以被告之證述，自屬「對於案情有重要關係之事項」甚明。辯護人辯稱被告之證述內容非屬案情重要事項等語，顯無可採。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。　㈡爰審酌被告以證人身分作證時負有據實陳述義務，卻於確認抵押債權不存在案件審理中具結後就案情重要關係事項為上開虛偽證述，妨害司法機關審理案件之正確性，且偽證行為不僅耗費司法資源，更損害國民對司法之公正形象，所為實有不該；被告犯後否認犯行，態度難為有利認定；兼衡被告前無論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，暨被告於本院審理時自述大學畢業之智識程度、擔任合迪公司中區重車部襄理、已婚、育有2名未成年子女等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何蕙君提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法官　王素珍　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳彥志　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。

2024-11-14

TCHM-113-上訴-871-20241114-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第271號抗告人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人沃爾國際租賃有限公司法定代理人王紀惇上列抗告人因與相對人間聲明異議事件，對於中華民國113年9月 3日臺灣屏東地方法院113年度執事聲字第14號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠抗告人所持動產擔保交易線上登記證明書及動產抵押契約書，屬對物之執行名義，自得依動產擔保交易法第17條第2項規定，聲請執行法院解除現占有人對相對人所有車牌號碼00 0-0000、000-0000自小客車（下合稱系爭車輛）之占有而取交抗告人。系爭車輛雖前經另案執行事件查封，但如採原裁定所擇強制執行程序競合方式，將對抗告人的權益造成損害，倘將系爭車輛交付抗告人占有，該查封效力仍存在，不違反查封效力。　㈡另案執行事件的債權人，係主張其為留置權之債權，該債權為買賣價金。但依動產擔保交易法第5條規定，該債權就拍賣所得價金並無優先於抗告人之動產抵押權而受償，且系爭車輛之動產抵押權設定金額每台各為新台幣（下同）103萬元，而原法院送鑑價結果，每台各為67萬元，故另案執行事件之拍賣已無實益。原法院應將系爭車輛點交抗告人，由抗告人取回占有。　㈢抗告人聲請點交系爭車輛予抗告人占有，原法院司法事務官竟駁回抗告人之聲請及原裁定駁回抗告人之異議，均屬不當，請求廢棄原裁定等語。二、按強制執行之競合係指相同或不同之債權人，依給付內容不同之執行名義，對同一債務人之同一執行標的，先後聲請強制執行而言，此或稱執行程序之競合。所謂執行程序目的是否相同，係以該執行程序所欲達成之目的為判斷標準，而非執行名義之給付內容。兩執行程序彼此目的不同，且其執行命令內容或執行方法相牴觸者，僅得進行其中一執行程序，原則以先聲請執行者優先，並駁回在後之執行聲請。三、經查：　㈠抗告人於113年5月10日以動產擔保交易線上登記證明書及動產抵押契約書為執行名義，向原法院聲請解除相對人就系爭車輛之占有，並點交予抗告人占有，惟系爭車輛業經原法院 113年度司執字第22277號拍賣留置物事件（下稱另案執行事件）前於113年4月25日查封，交由債權人保管，並將進行估價執行程序等情，有另案執行事件卷部分影本可按（附本件原法院執行卷第55-64頁），堪予認定。本件抗告人聲請解除相對人(或第三人)就系爭車輛占有，將系爭車輛交付予抗告人之強制執行，與另案執行事件所為查封、嗣後執行變價之目的不同，且其執行方法亦相牴觸，依前揭說明，應以執行時間之先後定其優劣，本件抗告人之聲請時間在後，自不許以在後之聲請執行，推翻在前之另案執行程序。是原法院司法事務官駁回抗告人強制執行之聲請及原裁定駁回抗告人之異議，均無違誤。　㈡又動產擔保交易法第5條第2項所規定，係債權人依該法實行占有或取回動產擔保交易標的物時，就善意留置權人得主張優先受償範圍之限制而已，動產擔保交易法並無規定，其執行之順序可優先於行使留置權之執行。抗告人執此抗辯其執行之聲請優先另案之執行及其執行不影響另案之查封等語，顯無可取。　㈢抗告人雖抗辯系爭車輛經原法院送鑑價結果，可認為另案執行之拍賣已無實益等情。惟查，另案執行程序現仍繼續進行中，尚未終結，抗告人聲請將另案執行所查封之系爭車輛點交抗告人，由抗告人取回占有，自無可採。　㈣抗告人所陳最高法院104年度台抗字第1084號民事裁定，係屬拆屋還地之非金錢債權與公法上金錢債權終局執行之競合，與本件基礎事實不同，自無從比附援引。四、綜上所述，原法院司法事務官駁回抗告人之執行聲請，及原裁定駁回抗告人之聲明異議，均無違誤，抗告人提起本件抗告，自屬無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官簡色嬌　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茱宜附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2024-11-14

KSHV-113-抗-271-20241114-1

訴更一

臺北高等行政法院

有關行政執行事務

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴更一字第99號 113年10月24日辯論終結原告中租迪和股份有限公司代表人陳鳳龍(董事長) 訴訟代理人林欣諺律師被告法務部行政執行署臺北分署代表人周懷廉(分署長) 訴訟代理人黃文信上列當事人間有關行政執行事務事件，原告不服法務部行政執行署中華民國108年7月19日108年度署聲議字第41號聲明異議決定，提起行政訴訟，經最高行政法院發回更審，本院更為判決如下：　　主文一、聲明異議決定及系爭分配表關於系爭領款條件中「動產抵押權設定契約書應提出正本」部分均撤銷。二、被告應依原告聲明異議分配，作成系爭領款條件並無「動產抵押權設定契約書應提出正本」記載之分配表。三、第一審及發回前上訴審訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、程序事項：㈠本件被告代表人原為楊秀琴，於訴訟進行中變更為周懷廉，業經新任代表人具狀聲明承受訴訟(本院卷第137頁)，經核並無違誤，應予准許。㈡行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」查原告於本院108年度訴字第1500號一案(下稱前審)聲明為：「聲明異議決定及原處分(指被告104年勞退費執專字第112504號分配表，下稱系爭分配表)關於附註四所載：『領款時並須提出抵押權證明文件、抵押權設定契約及債權證明文件(皆正本)始得領款。』應予撤銷。」(前審卷第217頁)，嗣於本院變更聲明為：「聲明異議決定及系爭分配表對原告附加附註四『第一順位抵押權人中租迪和股份有限公司須提出執行費新臺幣(下同)121,747元之收據正本後始可領款，領款時並須提出抵押權證明文件、抵押權設定契約及債權證明文件(皆正本)始得領款(下稱系爭領款條件)』之行政處分均撤銷。前開撤銷部分，被告應就系爭分配表其中附註四，刪除『(皆正本)』之條件，另作成無『(皆正本)』領款條件之分配表，或依法院之法律見解另為新決定。於被告前揭處分作成後，被告應依分配表將原告應受分配之金額4,467,593元發款予原告。」(本院卷第165、166頁)。嗣於本院言詞辯論期日，經審判長闡明本件訴訟法律關係及最高行政法院111年度上字第114號判決(下稱發回判決)之廢棄發回意旨後，原告再變更聲明為：「聲明異議決定及系爭分配表關於系爭領款條件中『動產抵押權設定契約書應提出正本』部分均撤銷。被告應依原告聲明異議分配，作成系爭領款條件並無『動產抵押權設定契約書應提出正本』記載之分配表，或依本院之法律見解另為新決定。」(本院卷第166頁)，被告雖不同意原告追加第二項聲明並減縮第三項聲明，惟原告前開聲明，均係本於相同之事實及主張，請求之基礎不變。又其追加第二項聲明，係因最高行政法院於發回判決中指明本件應提起課予義務訴訟；減縮第三項聲明，則係簡化本案爭點，於案件之審理與終結無礙，本院認為適當，是原告所為訴之追加及減縮應受判決事項之聲明，應予准許。　　二、爭訟概要：　　勞動部勞工保險局以訴外人中興航空股份有限公司(下稱中興航空)因勞工退休金及保險費等公法上金錢給付義務逾期不履行，於民國104年間移送被告執行。被告於104年9月10 日查封中興航空所有的直昇機(國籍編號：B-77099、型號BK -117B-2、權利範圍：全部，下稱系爭航空器)，並於107年9 月4日公開拍賣，由訴外人德安航空股份有限公司(下稱德安航空)以4,782,000元得標。後來被告通知原告檢附資料以憑分配，原告提出債權計算書及系爭航空器動產抵押設定契約書影本聲明參與分配，被告以107年11月27日北執丑104年勞退費執專字第00112504號函檢送系爭分配表，通知定於107 年12月3日10時實行分配，該分配表的附註四之系爭領款條件，除記載：「第一順位抵押權人中租迪和股份有限公司須提出執行費用121,747元之收據正本後始可領款」外，並有：「領款時並須提出抵押權證明文件、抵押權設定契約及債權證明文件(皆正本)始得領款。」原告不服系爭分配表所附加的系爭領款條件，聲明異議，經聲明異議決定駁回，提起本件訴訟。本院以前審判決駁回原告之訴。原告不服，提起上訴，經最高行政法院以發回判決廢棄前審判決，發回本院更為審理。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈原告業已提出交通部民用航空局(下稱民航局)103年5月20日空運計字第1035003267號函及所附「中華民國民用航空器抵押權登記申請書」、「中華民國民用航空器所有權登記證書」、民航局108年2月11日空運計字第1085000314號函及所附系爭航空器之動產抵押設定契約書影本，自應認原告業已提出經「形式審查」得以證明其為抵押債權人的證明文件，被告於形式審查前開證明文件無誤後，即應發款予原告，而不應對原告之領款附加系爭領款條件，要求原告必須提出系爭航空器的抵押權設定契約正本始得領款。　⒉抵押權證明文件、抵押權設定契約書及債權證明文件之證明方法，法律並無限制，是若當有他債權文件或其他證明方法足資證明聲明參與分配之抵押權人確係有權參與分配之人，被告實無強命聲明參與分配之抵押權人提出文件「正本」之必要。動產抵押權設定契約書非如票據為提示證券及繳回證券，該動產抵押權設定契約書一經簽署契約當事人間之權利義務法律關係即告確定，債權人欲行使該動產抵押權無須以占有該動產抵押權設定契約書為必要。我國航空器抵押權設定登記，僅為對抗要件而非生效要件，亦即航空器抵押權設定契約於當事人間意思表示合致時即成立生效，並不以訂立書面契約為必要，原告既已提出動產抵押權設定契約書影本，另參以民航局前揭兩份回函均指稱原告即為系爭航空器之第一順位抵押權人，當認原告業已提出其權利之證明文件無訛。此外自104年對中興航空強制執行程序開始時，迄無他人對原告之系爭航空器抵押權人地位提出異議或為相反主張，足證原告確為系爭航空器之抵押權人無疑。　㈡聲明：　⒈聲明異議決定及系爭分配表關於系爭領款條件中「動產抵押權設定契約書應提出正本部分均撤銷。　⒉被告應依原告聲明異議分配，作成系爭領款條件並無「動產抵押權設定契約書應提出正本」記載之分配表，或依本院之法律見解另為新決定。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈最高限額抵押權發生確定事由後，其從屬性與普通抵押權完全相同，原告於請領分配款前，仍可能將其債權及最高限額抵押權同時讓與第三人，若原告未能於請求受領分配款時，提出系爭航空器之抵押權設定契約正本，被告無從依形式審查確認原告於是時仍為抵押權人。　⒉航空器抵押權設定登記僅為法定對抗要件，而非生效要件，原告提出系爭航空器之動產抵押設定契約影本、註銷所有權前之登記證書影本，以及民航局相關函文，僅能說明原告曾為系爭航空器之登記抵押權人，尚不足證明其於本件領取分配款時仍為抵押權人。　⒊抵押權人如未提出債權及抵押權之證明文件參與分配者，執行人員於製作分配表時，仍應依登記謄本記載或抵押權人陳報抵押權登記範圍內之抵押債權數額列入分配，並於分配表註記抵押權人應補正債權或抵押權之證明文件，始可領款。原告既為系爭航空器之登記抵押權人，被告即有依抵押權登記資料通知原告陳報債權，並將其列入分配之必要。至於分配款領款時是否仍為抵押權人，有待原告提出抵押權設定契約書正本，以證明其優先受償之權利，否則不能明瞭是否有抵押債權存在。是被告於製作分配表時，為符強制執行之形式審查判斷所需，以確認原告確實仍為抵押權人，有必要於分配表記載系爭領款條件。　㈡聲明：駁回原告之訴。五、本件如爭訟概要欄所載之事實，業經兩造分別陳明在卷，並有被告107年11月27日北執丑104年勞退費執專字第112504號函檢附系爭分配表(前審卷第35、36頁、第37頁至41頁)、聲明異議決定(前審卷第43頁至48頁)在卷可稽，堪信屬實。本件爭點乃為原告請求被告應依原告聲明異議分配，作成系爭領款條件並無「動產抵押權設定契約書應提出正本」記載之分配表，是否有據？六、本院判斷如下：㈠原告是以本票裁定為執行名義，依強制執行法第6條第1項第6 款規定聲請強制執行，並依同法第34條第2項規定，以抵押權人的地位聲明參與分配：　⒈公法上金錢給付義務逾期不履行時，得移送法務部行政執行署所屬行政執行處(下稱行政執行處)依行政執行法及準用強制執行法的規定執行：　　行政執行法第4條第1項規定：「行政執行，由原處分機關或該管行政機關為之。但公法上金錢給付義務逾期不履行者，移送行政執行處執行之。」第26條規定：「關於本章(即第二章公法上金錢給付義務之執行)之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」可知，針對公法上金錢給付義務逾期不履行的情形，得移送行政執行處依行政執行法及準用強制執行法的規定執行。 ⒉民事法院強制執行債務人的財產，如已經行政執行處查封中，則應函送併案辦理：　　依強制執行法第33條之1第1項及第2項規定：「執行人員於實施強制執行時，發現債務人之財產業經行政執行機關查封者，不得再行查封。」及「前項情形，執行法院應將執行事件連同卷宗函送行政執行機關合併辦理，並通知債權人。」因此，民事債權人聲請強制執行債務人的財產，執行人員於實施強制執行時，如該債務人的財產已被行政執行處查封，則基於重複查封禁止原則，就不得再行查封，而應將該執行事件連同卷宗函送行政執行處併案辦理。 ⒊債權人聲請強制執行，應視其所依據執行名義的種類，提出相對應的證明文件：　　強制執行法第4條第1項第5款、第6款規定：「強制執行，依左(下)列執行名義為之：抵押權人或質權人，為拍賣抵押物或質物之聲請，經法院為許可強制執行之裁定者。其他依法律之規定，得為強制執行名義者。」第6條第1項第5款、第6款規定：「債權人聲請強制執行，應依左(下)列規定，提出證明文件：依第4條第1項第5款聲請者，應提出債權及抵押權或質權之證明文件及裁定正本。依第4條第1項第6 款聲請者，應提出得為強制執行名義之證明文件。」準此，債權人聲請強制執行，應視其所依據強制執行法第4條第1項各款所定的執行名義種類，相對應提出同法第6條第1項各款所定的證明文件：如果是以法院許可拍賣抵押物裁定為執行名義聲請強制執行，應提出「債權及抵押權之證明文件及裁定正本」；如果是以票據法第123條所定的本票裁定為執行名義，則應提出「得為強制執行名義之證明文件」(例如：本票裁定正本及其送達證明或確定證明書、本票正本)。 ⒋航空器抵押權人聲明參與分配所應提出的文件，與聲請強制執行所應提出的文件，無論法律依據及文件內容均有所不同：　　依強制執行法第114條之4第1項準用第114條第1項再準用第9 8條第3項本文規定：「存於不動產上之抵押權及其他優先受償權，因拍賣而消滅……。」採取拍賣塗銷主義，也就是航空器上存在的抵押權及其他優先受償權，不問有無登記，原則上均因拍賣而消滅，以使買受人取得拍賣標的物的完全所有權。故同法第34條第2項及第3項前段也配合規定：「依法對於執行標的物有擔保物權或優先受償權之債權人，不問其債權已否屆清償期，應提出其權利證明文件，聲明參與分配。」及「執行法院知有前項債權人者，應通知之……。」因此，於航空器的強制執行程序中，對於該航空器有擔保物權或優先受償權的債權人，均應提出「權利證明文件」，聲明參與分配；此與以法院許可拍賣抵押物裁定為執行名義聲請強制執行，依同法第6條第1項第5款採取法定證據主義，規定應提出「債權及抵押權之證明文件及裁定正本」的情形，有所不同。　⒌原告原本是以臺灣士林地方法院104年度司票字第5207號本票裁定為執行名義，檢附該裁定、裁定確定證明書及本票正本等文件，向臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)聲請強制執行中興航空所有的系爭航空器(104年度司執字第159371號強制執行事件)，惟因系爭航空器已於104年9月10日經被告以104 年度勞退費執專字第112504號執行事件(下稱系爭執行事件) 查封中，故臺北地院依強制執行法第33條之1第1項、第2項規定將原告前述執行事件函送被告併案執行，此有被告105 年度他併字第12號卷可參；嗣被告於107年9月4日拍賣系爭航空器，由德安航空以4,782,000元得標後，由於原告經民航局登記為系爭航空器抵押權人，被告遂依強制執行法第34 條第3項規定通知原告檢附資料以憑分配，原告則依同條第2 項規定聲明參與分配等情形，有中興航空等人於103年5月5 日共同簽發之本票(本院卷第94頁)、被告104年9月10日系爭航空器查封筆錄(105年度他併字第12號卷第19頁至22頁)、臺灣士林地方法院104年9月16日104年度司票字第5207號民事裁定(本院卷第115、116頁)、系爭航空器107年9月4日不動產拍賣筆錄(系爭執行事件卷第63、64頁)、被告107年9月 18日北執丑104年勞退費執專字第112504號通知(本院卷第69 、70頁)在卷可參。原告既然是以強制執行法第4條第1項第6 款所定本票裁定作為執行名義，並已依同法第6條第1項第6 款規定提出「得為強制執行名義之證明文件」(本票裁定正本及其確定證明書、本票正本等文件)向臺北地院聲請強制執行，並依被告通知，依同法第34條第2項規定聲明參與分配，則依前述規定及說明，其於向被告聲明參與分配時，應依同法第34條第2項規定提出「權利證明文件」。被告以原告應提出「抵押權證明文件正本」始得領款，將依強制執行法第34條第2項規定聲明參與分配，所應提出的權利證明文件，與強制執行法第6條第1項第5款規定為相同的解釋，即有誤會。　㈡原告以系爭航空器抵押權人的地位聲明參與分配，僅須提出經「形式審查」得以證明其為抵押債權人的證明文件即可：　⒈強制執行法第34條第2項所稱「應提出其權利證明文件」，並未限制其證明方法，此與同法第6條第1項第5款採取類似法定證據主義，明定「應提出債權及抵押權或質權之證明文件及裁定『正本』」，顯然有別。由於強制(行政)執行依其性質貴在迅速，為達執行迅速的目的，我國採確定權利程序與實現權利程序分離的立法體例，執行法院(機關)就當事人提出的證明文件，原則上僅有形式上的審查權，而無實體上的審理權。因此，以抵押債權人為例，如能提出經執行法院(機關)形式上審查，而可證明抵押權及其所擔保的債權存在的一切證據資料，都屬於上述規定的「權利證明文件」。至於否認抵押權及債權存在的第三人，則應另外依循其他訴訟程序解決。　⒉民用航空法第19條規定：「(第1項)航空器得為抵押權之標的。(第2項)航空器之抵押，準用動產擔保交易法有關動產抵押之規定。」第20條規定：「航空器所有權移轉、抵押權設定及其租賃，非經登記不得對抗第三人。」第20條之1規定：「航空器之國籍與所有權之登記、註銷、抵押權與租賃權之登記……等事項之規則，由交通部定之。」動產擔保交易法第2條規定：「本法所稱動產擔保交易，謂依本法就動產設定抵押，或為附條件買賣，或依信託收據占有其標的物之交易。」第5條第1項規定：「動產擔保交易，應以書面訂立契約。非經登記，不得對抗善意第三人。」第15條規定：「稱動產抵押者，謂抵押權人對債務人或第三人不移轉占有而就供擔保債權之動產設定動產抵押權，於債務人不履行契約時，抵押權人得占有抵押物，並得出賣，就其賣得價金優先於其他債權而受清償之交易。」明定航空器抵押權人就抵押物所賣得的價金有優先受償權，而設定航空器抵押權，僅需訂立書面契約，即可成立生效，如經登記，則有對抗第三人的效力；此與不動產抵押權登記為生效要件，其經登記者，推定登記權利人適法有此權利(民法第758條第1項、第759條之 1第1項規定參照)，有所不同。　⒊交通部依民用航空法第20條之1規定授權所訂定的航空器登記規則第3條規定：「航空器關於下列權利之保存、設定、移轉、變更、處分或消滅等事宜，應辦理登記：……抵押權。… …」第4條規定：「前條應行登記之事項，非經登記不得對抗第三人。」第4條之1規定：「民航局應設置登記簿，統一記載完成之登記事項。」第16條第1項規定：「所有人或使用人申請航空器抵押權或租賃權登記時，除依規定繳納費用外，應檢送下列文件：申請書(如附件五或附件六)。所有權登記證書。航空器抵押權或租賃權證明文件。」第17條規定：「前條申請經審查符合規定者，民航局應為航空器抵押權或租賃權登記，並於所有權登記證書上註記。」準此，航空器登記規則第3條既已明定航空器抵押權的設定、移轉或消滅等事宜，均應辦理登記，且申請登記時，應檢送包括「航空器抵押權證明文件」在內的文件，經民航局審查符合規定，即應於登記簿上統一記載航空器抵押權登記事項，並於所有權登記證書上註記。換句話說，如果依強制執行法第34 條第2項規定聲明參與分配，提出已經民航局設定登記且未經塗銷的航空器抵押權相關證明文件及其於申請登記時所檢送的「航空器抵押權證明文件」，就足以證明其於設定登記當時確為系爭航空器的抵押權人，縱使其後來將抵押權所擔保的債權讓與第三人，使該抵押權隨同移轉於受讓人(民法第295條第1項規定參照)，惟如讓與人或受讓人未將債權讓與的事實通知債務人，亦對債務人不生效力(民法第297條第 1項規定參照)，且如未向民航局申請抵押權移轉登記，也不得對抗第三人。　⒋被告於原告聲明參與分配後，製作系爭分配表，通知定於107 年12月3日上午10時實行分配，該分配表附註四除記載「第一順位抵押權人中租迪和股份有限公司(即原告)須提出執行費用121,747元之收據正本後始可領款」外，並載明「領款時並須提出抵押權證明文件、抵押權設定契約及債權證明文件(皆正本)始得領款」的系爭領款條件等情形，有被告107 年11月27日實行分配通知、系爭分配表可參(前審卷第35、3 6頁，第37頁至41頁)。原告針對系爭分配表所附加的系爭領款條件提出異議，主張系爭航空器的抵押設定契約書正本已檢送予被告保管(系爭執行案卷第143頁)或因故遺失(同前卷第167頁)，因此只能提出動產抵押設定契約書影本及民航局完成登記的所有權登記證書影本，被告於是向民航局函詢( 同前卷第227頁)，經民航局以108年2月11日空運計字第1085 000314號函稱依該局所登記的系爭航空器抵押權情形，原告為抵押權人，並隨函檢附系爭航空器之動產抵押權設定契約書影本及註銷中興航空所有權前之登記書影本(同前卷第229 頁至241頁)。且經形式上比對該系爭航空器抵押設定契約書影本，與原告所提出的動產抵押設定契約書影本相符，但被告仍然堅持原告應提出抵押設定契約書正本才能領款(同前卷第255頁)。雖原告於本院已無法再行提出：⑴由中興航空於動產抵押設定契約書影本上記載「與正本相符」字樣，並蓋用其大小章；⑵由中興航空與原告另行製作與原抵押設定契約書相同的文件，並於其上簽名用印；⑶由中興航空出具「切結書」或「聲明書」予被告，切結或聲明原告確實為系爭航空器拍定前的唯一抵押權人(本院卷第168頁)；惟質之被告何以堅持原告應提出動產抵押設定契約書正本之理由，被告陳稱：「被告沒有反對原告為抵押權人，而是領款時必須要提出相關權利證明」(本院卷第168頁)，可見依民航局上述函文及所附的文件，經形式上審查，被告別無懷疑原告為已登記的系爭航空器抵押權人，且原告所提出的動產抵押設定契約書影本與申請登記時所提出的抵押權證明文件相同之事實，應可達到代替抵押設定契約書正本的證明效果。即使後來原告有將抵押債權讓與第三人，實則也對中興航空不生效力。從而，被告以系爭領款條件要求原告必須提出系爭航空器的抵押設定契約書正本始得領款，係對原告憲法第15 條財產權的保障增加法律所無的限制，被告於系爭分配表載明原告「領款時並須提出……抵押權設定契約……(皆正本)始得領款」的系爭領款條件，即於法無據。　㈢依行政執行法第9條第1項規定，公法上金錢給付義務的義務人或利害關係人，不服行政執行處的執行命令、執行方法、應遵守的程序或其他侵害利益的情事，得向執行機關聲明異議，在法律明定行政執行行為的特別司法救濟程序之前，義務人或利害關係人如不服該直接上級主管機關所為的異議決定，得依「執行行為的性質」及「行政訴訟法相關規定」提起行政訴訟(最高行政法院97年12月份第3次庭長法官聯席會議決議㈢意旨參照)。原告於系爭行政執行程序中，依強制執行法第34條第2項規定聲明參與分配，可視為向被告提出的「依法申請之案件」，而該條項規定「權利證明文件」，只要是經形式審查而得以證明其為抵押債權人的證明文件即可，被告依原告申請據以作成附加系爭領款條件的系爭分配表，是針對公法上具體事件所為對外直接發生法律效果的單方行政行為，性質上屬於授益的裁量處分，原告有所不服，得提起行政訴訟法第5條第2項所定之課予義務訴訟，請求判決被告應作成無系爭領款條件，或依法院的法律見解另為新決定。本院認為，綜合原告所提之證明文件及民航局上述函文，經形式上審查，被告別無懷疑原告為已登記的系爭航空器抵押權人，且原告所提出的動產抵押設定契約書影本與抵押權設定登記時所提出的文件相同之事實，應可達到代替抵押設定契約書正本的證明效果。即使後來原告有將抵押債權讓與第三人，因未經登記也對中興航空不生效力，被告以抵押權及抵押債權可能讓與第三人為由，要求原告於領款時應提出系爭航空器抵押設定契約書正本，實屬無據。從而，原告請求被告應依其聲明異議分配，作成系爭領款條件並無「動產抵押權設定契約書應提出正本」記載之分配表，即為有理由。七、綜上所述，原告於系爭行政執行程序中，依強制執行法第34 條第2項規定聲明參與分配，業已提出民航局103年5月20日空運計字第1035003267號函及所附「中華民國民用航空器抵押權登記申請書」、「中華民國民用航空器所有權登記證書」、民航局108年2月11日空運計字第1085000314號函及所附系爭系爭航空器之動產抵押設定契約書影本等證明文件，已得以證明其為抵押債權人，被告對原告之領款附加系爭領款條件，要求原告必須提出系爭航空器的抵押權設定契約書正本始得領款，於法容有違誤，原告聲明異議，聲明異議決定未予糾正，遞予維持，亦有未合。從而，原告訴請撤銷聲明異議決定及系爭分配表關於系爭領款條件中「動產抵押權設定契約書應提出正本部分，並請求被告應依原告聲明異議分配，作成系爭領款條件並無「動產抵押權設定契約書應提出正本」記載之分配表，即屬有據，應予准許，至其後段請求「或依本院之法律見解另為新決定」部分，因前段請求既經本院認為有理由並准許在案，即毋庸予以審酌，附此敘明。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2024-11-14

TPBA-112-訴更一-99-20241114-1

司執消債更

臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第141號聲請人即債務人潘美秀債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司上一人之法定代理人陳鳳龍債權人宋昭德上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人所提如附表所示之更生方案應予認可，並自收受本院確定證明書之次月起，於每月15日給付。聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案，消費者債務清理條例第64條第1項前段定有明文。次按，法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意。同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一時，視為債權人會議可決更生方案。又更生方案經可決者，法院應為認可與否之裁定；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第60條第1項、第2項，及第62條第1項、第2項分別定有明文。二、本件聲請人聲請更生，前經本院民國113年度消債更字第38 號裁定開始更生程序在案。而聲請人其所提如附表所示之更生方案，經本院將該更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，並命債權人於收受送達後十日內以書面確答是否同意該方案，嗣除債權人國泰世華商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、渣打國際商業銀行股份有限公司、宋昭德明確表示不同意更生方案（債權額合計新臺幣195,239元，佔債權比例13.97％）外，其餘7名債權人於該期限內均未表示意見，有送達證書、收文收狀資料查詢清單在卷足憑，則依前開條文意旨即視為同意。三、綜上，本件更生事件同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人及且其所代表之債權額，已逾半數，是應視為債權人會議可決更生方案。再觀諸聲請人所提上開更生方案，依其收入及財產狀況，可認更生方案條件已盡力清償又無同條例第63條所定不應認可之消極事由存在，另並依上開規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰裁定如主文。四、另查，債權人和潤企業股份有限公司之債權設定有動產抵押權，係有擔保債權，但迄未實行抵押權。雖宣稱擔保品無價值，陳報為無擔保債權，但查其動產抵押權迄本裁定當日尚未塗銷，此有動產擔保交易公示查詢服務查詢結果附卷可證，故其未能受償額尚未確定，須待確定時始得按實際不足受償額依更生條件受清償，本條例第35條第1項、施行細則第1 6條第1、2項定有明文。是以，債權人和潤企業股份有限公司每期可受分配金額應暫予保留，待其向本院陳報已塗銷動產抵押權之證據及實際不足額時，再通知債務人按實際不足額依更生條件還款。　　　　五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　民事執行處　　司法事務官蔣開屏附表：更生方案（以下金額單位均為新臺幣）每一個月為一期，六年共計72期，於每月15日清償債權人債權金額每期清償金額國泰世華銀行 55,194 117 玉山銀行 53,932 114 台新銀行 49,894 105 永豐銀行 24,205 51 渣打銀行 56,452 119 凱基銀行 199,526 422 和潤企業公司 214,756 454註裕富數位資融公司 510,449 1,078 二十一世紀數位科技公司 87,085 184 創鉅有限合夥 112,160 237 宋昭德 33,699 71 合計 1,397,352 2,952 總清償金額：212,544元，清償成數15.21％。因債務人所提出之更生方案部分債權人每期清償金額計算有誤，爰依下開計算式職權修正如附表所示金額。計算式均為：每期清償金額×各債權人債權金額÷債權總額，比較至小數點第三位以下四捨五入。補充說明：依消費者債務清理條例第67條第2項規定，債權人為金融機構者，由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業（資產管理公司、民間債權人除外），惟匯款前債務人仍應自行向最大債權金融機構洽詢，辦理相關手續。註：和潤企業股份有限公司每期可受分配金額應暫予保留，待其向本院陳報已塗銷動產抵押權之證據及實際不足額時，再通知債務人按實際不足額依更生條件還款。（詳見理由欄第4點）附件：更生及清算債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。十、其他經本院限制之行為。十一、每月應遵守支出限制。

2024-11-14

KSDV-113-司執消債更-141-20241114-1

重訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度重訴字第401號原告澎湖縣政府警察局法定代理人李名昌訴訟代理人謝曜焜律師惠嘉盈律師被告哥倫遊艇股份有限公司法定代理人曾景堯上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件於本院112年度重訴字第242號給付工程款事件民事訴訟終結前，停止訴訟程序。　　　　事實及理由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為　　據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴　　訟法第182條第1項定有明文。所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。二、查原告起訴主張兩造簽訂公務船建造統包採購契約，約定由被告承攬建造小型公務船、中型公務船各一艘，嗣被告未依約完成建造中型公務船，且未善盡保管責任致中型公務船已完工設置及已進場之材料遭債權人拆除或搬離，甚且將中型公務船私自設定動產擔保抵押予第三人弘益生態有限公司（下稱弘益公司），原告為避免動產抵押權人弘益公司實施抵押權，乃與弘益公司簽訂債權讓與及船舶續建承攬及債權讓與契約書（下稱續建採購契約），以取得抵押動產擔保債權中之新臺幣（下同）1,300萬元，並委託弘益公司續建中型公務船，嗣弘益公司因可歸責於己之事由逾越契約之履約期限，經原告終止續建採購契約，且因材料進場及施作工項未達續建採購契約所定給付第二、三期款之門檻，以及未經指示另購材料或新增工項，故原告僅給付弘益公司第一期工程款500萬元，弘益公司就此業已向本院提起請求原告給付續建採購契約終止前未給付之第二、三期工程款732萬2,405元及增加價金262萬9,077元之民事訴訟，請求金額總計為995 萬1,482元，業經本院以112年度重訴字第242號給付工程款事件受理中，迄未審結，業經本院調閱上開事件卷宗核閱無訛。因被告未履行建造完成中型公務船義務，致原告須另行委託第三人完成後續船舶建造事宜，被告自應賠償原告因此額外支出之損害，而原告得請求被告賠償另行委託第三人完成後續船舶建造所受損失之金額若干，需視第三人弘益公司得否請求原告給付上開工程款項及應給付之金額若干而定，是本件訴訟中關於原告請求被告給付中型公務船續建工程款損害部分之裁判，應以本院112年度重訴字第242號給付工程款事件民事訴訟之法律關係是否成立為據，且為免發生本件與上開事件認定歧異或矛盾情事，自有停止本件訴訟程序之必要，為此爰依民事訴訟法第182條第1項規定，裁定本件於本院112年度重訴字第242號給付工程款事件民事訴訟終結前，停止訴訟程序。三、依首開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘

2024-11-13

TYDV-112-重訴-401-20241113-1

司拍

臺灣士林地方法院

拍賣抵押物

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司拍字第224號聲請人周春雄相對人鑫湧工程有限公司法定代理人陳建銘債務人陳證宇上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　由一、按債權已屆清償期，而債務人不履行契約時，抵押權人得占有抵押物，並得出賣就其價金而受清償，動產擔保交易法第 15條定有明文。又抵押權人不自行拍賣，而聲請法院拍賣抵押物，則法院自亦可為許可之裁定（參照最高法院52年台抗字第128 號裁定）。二、本件聲請意旨略以：債務人陳證宇於民國112年10月向簡嘉緯借用新臺幣（下同）1,200萬元，以相對人鑫湧工程有限公司為保證人，相對人所有如附表所示之動產為擔保設定動產抵押權予簡嘉緯，後簡嘉緯將抵押債權讓與聲請人，經聲請人登記在案，債務人屆期未清償，為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出借條、存證信函、債權讓與契約書、動產抵押契約書、動產擔保交易登記標的物明細表、臺北市政府產業發展局函、臺北市政府產業發展局登記證明書等件為證。本院於113年8月27日發文通知相對人及債務人就本件聲請及其債權額陳述意見，相對人具狀陳述稱：債務人陳證宇為相對人法定代理人陳建銘之父，盜蓋印鑑設定動產抵押，相對人並不知有借貸情事，債務人亦已不知去向，相對人與簡嘉緯並無債權債務關係存在，已提起刑事告訴及塗銷抵押權等訴等語。經核相對人陳述內容皆屬實體爭執事項，非本件非訟程序所得審究，相對人所得主張之抵押債權是否存在、時效、利息、違約金、債權數額之多寡等抗辯，本屬實體法上權利義務關係之判斷，非訟事件程序自不得為實體法上之審究。故法院就聲請人所提出之資料進行形式審理，當聲請合於法定要件時，自應依法而為准許之裁定。查聲請人提出佐證之借條及依法登記等資料，勘認登記之動產抵押業已登記，並屆期未清償，本院審酌上開書證後，認聲請人之聲請尚無不合，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　藍凰嘉

2024-11-12

SLDV-113-司拍-224-20241112-1

事聲

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度事聲字第17號異議人張恭華代理人邱芬凌律師（法扶律師）相對人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂相對人元大商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明修相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪上列異議人對於本院司法事務官於民國113年8月9日所為113年度司執消債更字第22號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司之信用貸款利息債權請求逾民國108年2月15日起至113年2月14日止，按年利率16％計算之利息部分廢棄，發回原司法事務官更為適當之處分。其餘異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，此項規定於更生或清算之程序準用之，民事訴訟法第240條之4第1、2、3項及消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條分別定有明文。本件異議人係對本院民事執行處司法事務官於民國113年8月9日所為113年度司執消債更字第22號（下稱原裁定）不服，異議人並於113年8月14日收受裁定後10日內之113年8月16日提出異議，而司法事務官認其異議無理由而送請本院為裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、異議意旨略以：　㈠台新國際商業銀行股份有限公司部分（下稱台新銀行）：原裁定認台新銀行對異議人之信用貸款債權發生於96年間，異議人於96年10月16日至102年1月30日間陸續清償10,421元，故信用貸款請求權於異議人最後一次清償之102年1月30日重新起算，迄至113年2月22日台新銀行申報債權時尚未罹於時效。台新銀行雖提出電腦檔案列印資料主張異議人最後繳款日為102年1月30日，惟該資料之記載不足以證明異議人於10 2年1月30日給付800元之事實，況異議人所有之台新銀行帳戶自96年10月16日後即無任何存款或繳款之紀錄，且異議人如有前開陸續清償之事實，依法自應先抵充費用，次充利息，則依台新銀行陳報之債權計算書關於利息部分亦無任何抵充之記載，是台新銀行前開債權請求權已屆滿15年，不得再請求本金及利息，此部分應全數剔除，原裁定駁回異議，殊有違法。　㈡中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）：原裁定認異議人曾於102年5月至105年10月間陸續清償5,600元，中信銀行復於107年及109年聲請強制執行，故迄至中信銀行申報債權之113年2月22日時尚未罹於消滅時效。中信銀行主張異議人曾於102年5月至105年10月間陸續清償5,600元，此僅有中信銀行自行編製之資料，並未提出異議人清償之證據，難認中信銀行主張屬實，原裁定未予詳查而駁回異議，殊非妥適。　㈢星展（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）：原裁定以星展銀行對異議人之債權類型屬車貸（信用貸款），其請求權時效為15年，雖星展銀行另取得本票裁定且該本票債權請求權已罹於3年時效而消滅，惟此並不影響星展銀行貸款債權請求權之存在等語。惟本票債權請求權與消費借貸之請求權本屬不同之請求權，請求權之消滅時效自應分別計算，是前開消費借貸成立於95年間，迄至申報債權之113年2 月20日止，債權人星展銀行均未本於消費借貸關係行使請求權，應已罹於15年時效而不得再本於消費借貸另為請求，星展銀行之信用貸款債權無論本於本票債權請求權或消費借貸請求權均已罹於時效而不得再行請求，原裁定駁回異議，似有不當，爰依法聲明異議。三、經查：　㈠按請求權，因15年間不行使而消滅；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第12 5條前段、第126條、第128條前段、第144條第1項分別定有明文。次按消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷；而開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第129條第1項、第 2項第5款、第137條第1項亦有明文。又按民法第129條第1項第2款所稱之承認，為認識他方請求權存在之觀念表示，僅因債務人之一方行為而成立，無須得他方之同意。至於承認之方式法無明文，其以書面或言詞，以明示或默示，均無不可。故如債務人之一部清償、緩期清償或支付利息等，均可視為對於全部債務之承認（最高法院101年度台上字第1307 號判決意旨參照）。　㈡本件債權人台新銀行之信用貸款債權本金為120,088元、利息 386,519元，有債權表可稽（見本院113年度司執消債更字第 22號債權卷第128、129頁，下稱司執消債更卷），而台新銀行陳報狀所附之帳務資料表顯示異議人於96年10月16日至10 2年1月30日間陸續清償10,421元，帳務別為利息（見司執消債更卷第244-246頁），本院審酌異議人於96年10月16日至1 02年1月30日止陸續繳款，對於系爭信用貸款債權已生承認之效力，揆諸前開說明，本件異議人所為繳款，有默示承認之效力，已然中斷時效，並自斯時重新起算，是債權人台新銀行於113年2月22日向本院申報債權時，其請求權尚未罹於消滅時效，是異議人持前揭詞為本件聲明異議，並非可採。　㈢另本件債權人中信銀行之信用卡及現金卡債權分別為本金56, 885元、利息170,531元及違約金；78,787元、利息218,061 元及違約金，有債權表可稽（見司執消債更卷第129、130頁）。而中信銀行陳報狀所附異議人之繳款資料，其中信用卡債權部分，異議人於102年5月29日起至105年10月13日間陸續繳款合計2,439元並沖償利息2,439元；另現金卡債權部分，異議人於102年5月29日起至105年10月13日止陸續轉帳繳款合計3,161元並沖償訴訟費用2,395元及利息766元等情，有還款明細可參（見司執消債更卷第209-213、241頁）。本院審酌異議人於102年5月29日起至105年10月13日止陸續繳款，對於系爭信用卡及現金卡債權已生承認之效力，揆諸前開說明，本件異議人所為繳款，有默示承認之效力，已然中斷時效，並自斯時重新起算，是債權人中信銀行於113年2月 21日向本院申報債權時，其請求權尚未罹於消滅時效，是本院司法事務官以此駁回異議人異議，於法並無不合。　㈣星展銀行部分：　⒈按消費借貸款返還請求權、票款返還請求權，各有其時效之規定，被上訴人於87年、93年、94年及95年間先後持前開本票裁定及債權憑證聲請對劉清惠為強制執行之行為，並不生被上訴人對劉清惠之消費借貸款返還請求權時效中斷之效力。（臺灣高等法院102年度上字第1124號民事判決意旨參照），是縱本票債權請求權已罹於時效消滅，然此並不及於消費借貸債權請求權。查本件債權人星展銀行於113年2月20日向本院陳報信用貸款（車貸）債權，本金為275,213元、及自107年9月21日起至113年2月14日止，按年利率16％計算之利息238,025元，有債權表可稽，並提出本院98年度司執字第36682號債權憑證（原執行名義為臺灣臺中地方法院95年票字第30105號民事裁定及確定證明書，見司執消債更卷第1 30、189、190頁）。然該債權憑證為98年11月12日核發，執行名義名稱欄則記載：本票裁定業於95年9月14日送達並已確定（見司執消債更卷第189、190頁），則自95年9月14日算至98年11月12日已逾本票債權請求權3年，無從得知債權人星展銀行係於何時向法院聲請強制執行，且本院依職權調取本院98年度司執字第36682號清償票款執行案件卷宗，該卷宗已逾保存期限業經銷燬而無法調取，有調案申請證明在卷可參，是本院無法認定債權人星展銀行持本票裁定及確定證明書向法院聲請強制執行之時，是否有生請求權消滅時效中斷效力，債權人星展銀行復未提出相關證明，尚難為有利於債權人星展銀行之認定，是異議人此部分主張有理由。　⒉其次，債權人就系爭信用貸款（車貸）債權，於101年間持車輛動產抵押貸款契約書行使動產抵押權（見司執消債更卷第 270頁），聲請臺灣高雄地方法院以101年執字第17194號強制執行事件執行擔保品異議人所有車牌號碼0000-00號車輛，並於101年12月24日點交完畢，此執行亦註記於星展銀行所提之本院98年度司執字第36682號債權憑證之繼續執行紀錄表上（見司執消債更卷第189頁背面）。本院審酌債權人星展銀行於101年間行使動產抵押權，核屬本於消費借貸關係而為請求，且異議人另於104年8月15日至110年5月21日止陸續有繳款紀錄，有債權受償明細可考（見司執消債更卷第 266頁），屬異議人於時效完成前所為繳款，有默示承認之效力，已生中斷消滅時效之事由，是至星展銀行於本件陳報債權之113年2月20日止，貸款債權請求權尚未罹於15年而消滅，異議人此部分異議亦無理由，應予駁回。　⒊末者，債權人星展銀行之信用貸款利息請求權時效，於101年間聲請強制執行時生中斷時效之效力，且該繼續執行紀錄表上除此筆執行紀錄外，債權人星展銀行亦未提出其他本於消費借貸關係而聲請強制執行或其他依法中斷時效之事由，則債權人星展銀行請求之利息部分，依上開說明，應自113年2 月14日止往前回溯5年即108年2月15日前所生之利息債權應均已罹於5年之短期時效，是以，債權人星展銀行依法僅能請求被告給付275,213元及自108年2月15日起至113年2月14 日止，按年利率16％計算之利息，異議意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰將該部分廢棄。四、綜上所述，本件債權人星展銀行信用貸款利息債權於108年2 月15日前所生之利息債權已罹於5年之短期時效，則原裁定仍列債權人星展銀行該部分之利息債權，自有未洽，異議意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰將該部分廢棄，發回由本院司法事務官另為適法之處置。其餘原裁定駁回異議人主張台新銀行、中信銀行及星展銀行債權請求權時效消滅部分，則與法無違，異議人猶執前詞異議，並無理由，應予駁回。五、據上論結，本件聲明異議為一部有理由、一部無理由，爰裁定如主文所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11 　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2024-11-11

PTDV-113-事聲-17-20241111-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

侵占

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決　 113年度嘉簡字第1018號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蘇國昭上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7847號），本院判決如下：　　主　文蘇國昭犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」，包括犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。故行為後法律若有修正，不論是否涉及前揭法律變更，抑或僅係無關行為人有利或不利事項之修正，法院應綜合法律修正之具體內容，於理由內說明有無刑法第2條第1 項所規定「行為後法律有變更」之情形及應適用之法律，始屬適法（最高法院107年度台上字第4438號判決意旨參照）。被告蘇國昭行為後，刑法第335條第1項雖於民國108年12 月25日經修正公布，同年月00日生效，惟查修正後之規定係依刑法施行法第1條之1第2項前段規定將罰金提高30倍，亦即將原本之銀元1,000元修正為同額之新臺幣（下同）3萬元，其修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。三、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。四、爰審酌被告明知於分期價金未繳納完畢前，其對車牌號碼00 0-0000號普通重型機車（下稱Ａ車）僅有使用權而無所有權，竟任意將Ａ車典當予世昌當舖而換取現金2萬5,000元，所為實不足取。衡酌被告於偵訊時已坦承犯行（見他字卷第59 頁反面、第71頁），尚有悔意；復考量其迄今未與仲信公司達成和解，且尚積欠該公司車款及貸款利息共8萬7,000元( 見警卷第37頁)，金額非微；兼衡被告高職肄業之智識程度（見警卷第7頁），自陳從事清潔工、貧困之家庭及經濟狀況(見警卷第2頁)，暨其本案犯罪之動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告與仲信公司簽訂之零卡分期申請表暨分期付款約定書後，而取得Ａ車，竟僅繳交7期共2萬1,000元後，乃將Ａ車侵占入己，尚欠仲信公司之未繳車款及應繳利息共8萬7,000元，此據被告自陳（見警卷第3頁）及告訴代理人陳雅雯陳明（見警卷第9頁）在卷，且有上開分期付款繳納情形表（見警卷第37頁）在卷可參，而被告雖將Ａ車典當予世昌當舖而取得2萬5,000元花用，然被告之犯罪所得仍應以原物價值計算，否則不啻被告得以透過低價換取現金之方式規避犯罪所得之認定。是被告之犯罪所得應為侵占車輛之欠繳金額8萬7,0 00元，自應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定於被告之主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，刑法第335條第1項、第41條第1項、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官詹喬偉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　何啓榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7847號　　被　　　告　蘇國昭　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○○○○ 　　　　　　　　　　　　○○○○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實 蘇國昭於民國108年11月5日上午8時許，向仲信資融股份有限公司（以下均簡稱為仲信公司）之特約商店智慧嘉動力科技有限公司（位在嘉義市○○○路00號O樓，負責人黃雅萍，以下均簡稱為智慧嘉公司），以附條件買賣方式，分期付款購買總價新臺幣（下同）10萬8,000元之1輛車牌號碼為000-0000號的普通重型機車1輛（睿能創意股份有限公司【以下均簡稱為睿能公司】生產的Gogoro電動機車，以下均簡稱為Ａ車），蘇國昭並於1 08年11月12日，簽訂零卡分期申請表，在聯絡人資料上，記載胞妹蘇文琇的名字，約定貸款金為9萬6,980元，分36期給付，每期應繳納3,000元，在分期付款總價未全部清償完畢之前，標的物所有權屬於仲信公司所有，蘇國昭僅得依約占有使用，不得將標的物出售、移轉、質押、典當或供他人設定動產抵押權或為其他處分，由仲信公司審核上開分期付款申請書通過後，向智慧嘉公司給付價金9萬6,980元後，仲信公司受讓該債權及機車所有權。蘇國昭於108年11月20日4日取得持有Ａ車後，僅繳付7期價款，即未按期支付餘款，且就仲信公司之催告亦置之不理，蘇國昭明知其持有之Ａ車因買賣價金尚未繳付完畢，所有權尚未移轉、仍為屬於仲信公司所有之物，蘇國昭意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於109年7月9日，將Ａ車質當給位在嘉義市○區○○○路000號的世昌當舖（負責人林世豫），而貸得2萬5,000元，以此方式侵占Ａ車入己，且蘇國昭對於上開分期付款及世昌當舖的債務，均置之不理。 案經仲信公司訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條 被告蘇國昭自白上列全部犯罪事實，與證人即告訴代理人林筠容具結並證述、證人黃雅萍、蘇文琇、林世豫等3人於警詢車所述的情節相符，並有仲信公司廠商資料表、應收帳款收買暨管理合約書、零卡分期申請表、Ａ車行車執照、分期付款紀錄表、嘉義市機車商業同業公會申請新領牌照車主身分證明書、睿能公司特定零附件防竊辨識碼加設完工證明單、機車新領牌照申請書、當票、車輛詳細資料報表等附卷可稽，被告之犯嫌足以認定。 被告蘇國昭所為，涉犯刑法第335條第1項的侵占之罪嫌。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第 3項分別定有明文。被告所侵占之Ａ車，屬犯罪所得，雖未扣押，然並無事證足以認定已經滅失，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，併予宣告沒收，且依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹喬偉本件正本證明與原本無異。　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳德輝所犯法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-05

CYDM-113-嘉簡-1018-20241105-1