Know99判決書

搜尋結果：協商程序

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第264號聲請人即債務人耿榮昌代理人熊健仲律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人耿榮昌自民國一百一十四年三月二十一日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人耿榮昌前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,426,110元，因無法清償債務，乃於民國113年7月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年9月5日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少1,426,110元，前即因無法清償債務，而於113年7月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年9月5日調解不成立等情，有113年7月1 7日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現任職於舞鶴商行擔任臨時工，自陳每月薪資15,000 元，依113年1月至年6月薪資明細單所示，此期間薪資總額為62,588元，核每月平均薪資約10,431元，而其名下無財產，111、112年度申報所得分別為201,600元、88,800元，現勞工保險投保薪資11,100元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、薪資明細單、113年11月5 日更生聲請狀所附薪資轉帳存摺內頁附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以較高之自陳每月薪資15,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為14,4 92元，尚低高於上開標準19,248元，應認可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入15,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費14,492元後僅餘508元，而聲請人目前負債總額為1,426,110元，以上開餘額按月攤還結果，約百年餘始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年3月21日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　書記官　郭南宏

2025-03-21

CTDV-113-消債更-264-20250321-2

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第237號聲請人即債務人董盈妘上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人董盈妘自民國一百一十四年三月二十一日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人董盈妘前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,494,088元，因無法清償債務，乃於民國112年11月間向高雄市岡山區調解委員會申請與各債權人進行前置調解，惟於112年11月16日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致現積欠無擔保債務至少1,494,088元，前即因無法清償債務，而於112年11月間向高雄市岡山區調解委員會申請前置調解，惟於112年11月16日前置協商不成立等情，有113年9月2日更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解不成立證明書、各債權人債權陳報狀等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現任職於舜倡發企業股份有限公司，依薪資證明書所示每月平均薪資為35,908元，而其名下僅三商美邦人壽保險解約金7,014元，111、112年度申報所得分別為445,630元、 212,472元，核112年度每月平均所得17,706元，現勞工保險投保薪資30,300元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年10月18日補正狀所附薪資證明書、薪資明細單、三商美邦人壽保險股份有限公司113年1 2月10日三法字第03379號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資證明書為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資證明書所示每月薪資 35,908元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養2名未成年子女，每月支出扶養費14,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人與配偶育有2名未成年子女分別為107年、112年生，於111、112年度均未有申報所得，名下無財產，惟每月領有育兒津貼6,000元等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、領取津貼之存摺內頁等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以114年度高雄市最低生活費標準之1.2倍19,248元為標準，則扣除育兒津貼與配偶分擔2名子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以16,248元為度【計算式：（19,248×2－6,000）÷2＝1 6,248】，聲請人就此主張支出子女扶養費14,000元，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為17,303元，尚低於上開標準19,248元，亦屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入35,908元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、扶養費14,000元後僅餘4,605元，而聲請人目前負債總額為1,494,088元，扣除保險解約金7,014元後，債務餘額為1,487,074元，以上開餘額按月攤還結果，約27年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年3月21日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　書記官　郭南宏

2025-03-21

CTDV-113-消債更-237-20250321-3

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第590號聲請人即債務人周三義上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人周三義自民國114年3月21日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第 1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額約為1,127,138元，為清理債務，依消債條例第151條規定，於民國112年5月間聲請與最大債權金融機構華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）進行前置調解，華南銀行提供分 180期、週年利率0%、每期（月）償還27,837元之還款方案，惟聲請人職業為打零工，每月薪資約23,000至24,000元，扣除每月生活必要費用17,000元後，已無力負擔上開還款方案，致調解不成立。又聲請人無擔保或無優先權之債務未逾 1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情。為此，爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。三、經查：　㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額約為1,127,138元，並未逾1,200萬元，且已於112年5月間與最大債權金融機構華南銀行進行協商，惟協商不成立等情，有聲請人提出之前置協商不成立證明書、財團法人金融聯合徵信中心之債權人清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單為證（見調解卷第23至29、45至49頁，本院卷第31頁）。從而，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且於提起本件更生聲請前，業已踐行前置協商程序而協商不成立等情，應堪認定。　㈡聲請人主張其打零工，每月薪資約23,000至24,000元等語，有聲請人提出之帳戶存摺影本及收入證明切結書附卷可稽（見本院卷第87至91頁）；此外，聲請人目前未領取政府之津貼或補助，有本院依職權函詢之臺南市政府社會局114年1月 10日南市社助字第1140129138號函存卷可考（見本院卷第15 3頁），復查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人每月收入應為23,500元，並以此金額作為償債能力之計算基礎。　㈢按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第6 4條之2第1項定有明文。而以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算之，即為17, 076元，故聲請人自陳每月生活必要費用17,000元，應屬可採。　㈣聲請人曾於112年5月間向本院臺南簡易庭聲請與最大債權金融機構華南銀行進行前置調解，華南銀行提供分180期、週年利率0%、每期（月）償還27,837元之還款方案等情，業經本院依職權調閱本院臺南簡易庭112年度南司消債調字第348 號卷宗核閱屬實，惟以聲請人每月所得23,500元，扣除每月必要生活支出17,000元，僅餘6,500元【計算式：23,500元－ 17,000元＝6,500元】，實已不足清償上開還款方案。又聲請人名下並無財產等情，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單存卷可佐（見調解卷第49頁）。依此，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權債務在1,200萬元以下，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確有不能清償債務之虞之情形。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。從而，聲請人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　消債法庭　法　官　王偉為以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年3月21日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺

2025-03-21

TNDV-113-消債更-590-20250321-2

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第128號聲請人即債務人黃婉貞代理人張家榛律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人黃婉貞自民國一百一十四年三月二十日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人黃婉貞前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）6,467,810元，因無法清償債務，乃於民國113年7月間向本院聲請前置調解，因聲請人未有還款能方而於同年8月15 日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少6,467,810元，前即因無法清償債務，而於113年7月間向本院聲請前置調解，因聲請人未有還款能方而於8年15月日調解不成立等情，有113年7月3日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、前置調解債權明細表、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現任職於興得國際有限公司，依112年10月至113年9月薪資明細單所示，此期間薪資總額為386,105元，核每月平均薪資約32,175元，而其名下無財產，111、112年度申報所得分別為0元、365,648元，核112年度每月平均所得30,470 元，現勞工保險投保薪資26,400元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年10月30日陳報狀㈠所附薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資明細單所示每月平均薪資32,175元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養3名子女，每月支出扶養費18 ,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114 條第1款定有明文。查聲請人與配偶育有3名子女分別為96年、102年、106年生，僅長女、長子於112年度各有申報所得5 ,000元，名下均無財產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1 118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以11 4年度高雄市最低生活費標準之1.2倍19,248元為標準，則與配偶分擔3名子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以28,872元為度（計算式：19,248×3÷2＝28,872），聲請人就此主張支出子女扶養費18,000元，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為14,000元，尚低於上開標準，亦屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入32,175元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費14,000元、扶養費18,000元後僅餘175元，而聲請人目前負債總額為6,467,810元，以上開餘額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年3月20日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　書記官　郭南宏

2025-03-20

CTDV-113-消債清-128-20250320-2

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第444號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾映翔選任辯護人周仲鼎律師劉慧如律師趙寶珊律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第416 6號），聲請改依協商程序而為判決，判決如下：　　主　文曾映翔犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本件經檢察官與被告曾映翔、辯護人於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項。四、附記事項：被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113 年7月31日制定公布，於000年0月0日生效施行。該條例第2 條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第33 9條之4之罪；而依該條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。經查，被告於偵查中就客觀犯行供陳不諱，然未曾經詢問或訊問其對所涉加重詐欺罪是否願為認罪之表示，是就此部分犯行，自難認員警或檢察官曾給予被告自白之機會，使之無從充足此偵查中自白之要件，而影響被告可能得受減刑寬典處遇之機會與權益，是於此特別情形，本案被告雖僅於審判中自白，應仍有上揭減刑規定之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院100 年度台上字第 654 號判決同此意旨）。本件被告於本院審理中自白加重詐欺犯行，且無證據證明其有犯罪所得，而仍符合上開減刑事由，並業經檢察官與被告、辯護人協商程序中所一併考量，附此敘明。五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。六、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李宜璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 ◎附錄論罪科刑之法條中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、3人以上共同犯之。　　洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4166號　　被　　　告　曾映翔　男　37歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾映翔、王逵薦（另行通緝）於民國111年初之不詳時間，加入真實姓名、年籍不詳之人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之犯罪組織，負責尋找人頭帳戶，以利層轉犯罪所得洗錢使用（所涉參與犯罪組織罪嫌業經法院判決在案）。曾映翔除收集他人帳戶外，復與王逵薦及其他集團成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由曾映翔提供個人於中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存簿、金融卡、網路銀行帳號及密碼予王逵薦，王逵薦再轉交所屬集團使用，曾映翔並配合綁定約定轉帳帳戶。期間不詳集團成員於111年2月間，利用社群軟體結識王宏達，介紹王宏達至某平台投資，王宏達不疑有他，依指示於如附表所示時間，匯款至如附表所示金融帳戶，贓款再以如附表所示方式層轉至本案帳戶及其他帳戶，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經王宏達訴由法務部調查局中部地區機動工作站移送臺灣橋頭地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告曾映翔於詢問時之供述。被告坦認多次提供個人或他人帳戶予犯罪集團使用。㈡ ⒈告訴人王宏達於詢問時之證述。 ⒉告訴人提供之國內匯款申請書、證券投資分成補償合作契約書、證券投資代理操盤合作契約書。證明告訴人受騙後匯款之事實。㈢如附表所示金融帳戶交易明細。證明告訴人匯款及其後贓款以如附表所示方式層轉之事實。㈣臺灣臺中地方法院112年度金訴字第1023號、第2592號刑事判決。被告前為犯罪集團收集金融帳戶，其中包含本案帳戶，被告因而所涉加重詐欺及洗錢等罪嫌，經法院判決有罪在案。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開各罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收者，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　洪明賢本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃郁頻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶第四層帳戶㈠王宏達於111年4月26日15時20分許，匯款新臺幣（下同）200萬元至羅振瑋於中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。羅振瑋帳戶於同日15時21分許，匯款199萬9015元至品臻工程有限公司於永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶。品臻工程有限公司帳戶於同日15時27分許，匯款200萬元至本案帳戶。本案帳戶於同日15時28分許，匯款178萬9018元至欣冠衛材有限公司於中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。

2025-03-20

TCDM-114-金訴-444-20250320-1

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第126號聲請人即債務人趙建伸代理人黃千珉律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人趙建伸自民國一百一十四年三月二十日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人趙建伸前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）3,523,287元，因無法清償債務，乃於民國113年6月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年8月1日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少3,523,287元，前即因無法清償債務，而於113年6月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年8月1日調解不成立等情，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人因於112年6月患有食道惡性腫瘤，現無業，每月由配偶給予生活費5,400元，而其名下僅88年出廠車輛，另有南山人壽保險解約金6,570元，111、112年度申報所得分別為0 元、20,000元，現勞工保險投保於職業工會等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年10 月14日陳報狀所附收入切結書、診斷證明書、重大傷病核定審查通知書、南山人壽保險股份有限公司113年12月6日南壽保單字第1130059151號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出收入切結書、診斷證明書為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以配偶每月給予生活費5,400元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為9,50 0元，尚低於上開標準19,248元，自屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入5,400元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費9,500元後已無所餘，顯無法清償聲請人目前負債總額3,523,287元，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年3月20日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　書記官　郭南宏

2025-03-20

CTDV-113-消債清-126-20250320-2

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第118號聲請人即債務人陳玉鑫代理人蔡玉燕律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人陳玉鑫自民國一百一十四年三月二十日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳玉鑫前向金融機構辦理房屋貸款，致積欠拍賣不足額之無擔保債務計新臺幣（下同） 11,865,328元，因無法清償債務，乃於民國113年7月間向本院聲請前置調解，因債權人未同意延緩強制執行程序而視為調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向金融機構辦理房屋貸款，致現積欠拍賣不足額之無擔保債務至少11,865,328元，前即因無法清償債務，而於 113年7月間向本院聲請前置調解，因債權人未同意延緩強制執行程序而視為調解不成立等情，有113年7月4日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、113年8月15日陽信商業銀行股份有限公司陳報狀、本院民事執行處113年8月29日調解不成立通知函等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現任職於暘銘企業有限公司擔任雜工，自陳每月薪資1 5,000元，依112年7月至113年8月薪資明細單所示，此期間薪資總額為177,500元，核每月平均薪資約12,679元，而其名下僅1輛77年出廠車輛，另有南山人壽保險解約金63,566 元、全球人壽保單價值準備金23,187元，111、112年度未有申報所得，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年10月28日補正狀所附薪資明細單、全球人壽保單投保證明、南山人壽保險股份有限公司113年12月16日南壽保單字第1130062219號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以較高之自陳每月薪資15,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為13,0 00元，尚低於上開標準19,248元，自屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入15,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費13,000元後僅餘2,000元，而聲請人目前負債總額為11,865,328元，扣除保險解約金及保單價值準備金86,753元後，債務餘額為11,778,575元，以上開餘額按月攤還結果，約百年餘始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年3月20日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　書記官　郭南宏

2025-03-20

CTDV-113-消債清-118-20250320-1

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第112號聲請人即債務人張凱鳴代理人鄭鈞懋律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人張凱鳴自民國一百一十四年三月二十日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人張凱鳴前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）843,472元，因無法清償債務，乃於民國113年6月間向本院聲請前置調解，惟於同年6月28日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致現積欠無擔保債務至少843,472元，前即因無法清償債務，而於113年6月間向本院聲請前置調解，惟於113年7月29日調解不成立等情，有113年6月27日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、各債權人債權陳報狀、本院調解不成立通知函等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現營業計程車，依收入計算書所示每月平均淨收入為約25,636元，而其名下無財產，111、112年度申報所得分別為435,600元、399,300元，核112年度每月平均所得33,275 元，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年10月14日陳報狀所附收入計算書、計程車費用支出單據及發票附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出收入計算書、計程車費用支出單據及發票為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以25,636元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養2名子女，每月支出扶養費19 ,500元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114 條第1款定有明文。查聲請人2名子女分別為93年、109年生，其中長子於112年度有申報所得僅28,064元，名下無財產，次子未有所得紀錄，名下亦無財產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以114年度高雄市最低生活費標準之1.2倍19,248元為標準，則與子女母親分擔2名子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以19,248元為度（計算式：19,248×2 ÷2＝19,248），聲請人就此主張支出子女扶養費19,500元，尚屬過高。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為18,672元，尚低於上開標準19,248元，應認可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入25,636元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費18,672元、扶養費19,248元後已無所餘，顯無法清償聲請人目前負債總額843,472元，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年3月20日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　書記官　郭南宏

2025-03-20

CTDV-113-消債清-112-20250320-2

原易

臺灣花蓮地方法院

違反家庭暴力防治法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 114年度原易字第27號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林進明選任辯護人廖學忠律師(法扶律師) 上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第7152號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院進行認罪協商程序，判決如下：　　主　文林進明犯違反保護令罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。被告應於判決確定後貳月內向公庫支付新台幣壹萬元整；並不得再對林秀珍實施家庭暴力。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告林進明於本院準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告願受如主文欄所示之刑。本院審酌各情，認上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、依刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455 　　條之8、第454條第2項，判決如主文。四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。五、如有前項得上訴之情形，得自收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。　本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7152號　　被　　　告　林進明上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林進明與林秀珍為前同居情侶關係，2人屬家庭暴力法治法第3條第2款所定之家庭成員，林進明明知臺灣花蓮地方法院於民國113年9月27日核發113年度司暫家護字第15號民事暫時保護令（下稱本案保護令），命其不得對林秀珍實施身體或精神上不法侵害行為、不得對林秀珍為騷擾、接觸行為，詎林進明於知悉本案保護令內容後，竟仍於保護令有效期間，基於違反保護令、毀損之犯意，於113年11月8日0時9分許，在林秀珍位於花蓮縣○○市○○○街00巷00號居所，以腳踹破大門，致令不堪用，還不斷咆哮，以此方式對林秀珍實施精神上不法侵害行為而違反本案保護令。二、案經林秀珍訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林進明於警詢、偵查中之自白與供述。被告坦承知道保護令禁止其騷擾告訴人，其違反保護令之犯行，但否認有何毀損之犯行，辯稱：是不小心破壞云云。 2 證人即告訴人林秀珍於警詢中之證述。證明本案全部犯罪事實。 3 臺灣花蓮地方法院113年度司暫家護字第15號民事暫時保護令、花蓮縣警察局鳳林分局保護令執行紀錄表各1份、現場暨蒐證照片6張等。證明本案全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1、2款之違反保護令與刑法第354條毀損罪嫌。被告以一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，請從一重罪論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江昂軒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　毛　永　祥

2025-03-20

HLDM-114-原易-27-20250320-1

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第106號聲請人即債務人何子平上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人何子平自民國一百一十四年三月二十日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人何子平前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）11,714,613元，因無法清償債務，乃於民國113年4月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年7月4日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少11,714,613元，前即因無法清償債務，而於113年4月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年7月4日調解不成立等情，有113年4月2 9日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現皆從事臨時工作，自陳每月收入約26,000元，而其名下僅2輛分別為89年、95年出廠汽車、102年出廠機車，另有三商美邦人壽保險解約金40,387元，111、112年度皆未有申報所得，現勞工保險投保於職業工會等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年10月11 日陳報狀所附收入切結書、每月臨工明細表、三商美邦人壽保險股份有限公司113年10月15日三法字第02865號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出每月臨工明細表為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以26,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為17,3 03元，尚低於上開標準19,248元，應認可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入26,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,303元後僅餘8,697元，而聲請人目前負債總額為11,714,613元，扣除保險解約金40 ,387元後，債務餘額為11,674,226元，以上開餘額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年3月20日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　書記官　郭南宏

2025-03-20

CTDV-113-消債清-106-20250320-2