Know99判決書

搜尋結果：吳宜珍

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

搶奪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第591號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王書軍上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第506 81號），本院判決如下：　　主　文王書軍犯搶奪罪，處有期徒刑拾月；又犯竊盜罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年參月。　　犯罪事實一、王書軍意圖為自己不法之所有，分別為下列行為： (一)基於搶奪之犯意，於民國112年10月15日19時32分許，在址設桃園市○○區○○路000號之嘉德先進材料有限公司辦公室出入口，乘上開公司員工LE DINH BIEN進門不及抗拒之際，自其左方接近後，徒手搶奪並扯下掛戴在LE DINH BIEN頸部之金屬項鍊1條（價值約新臺幣【下同】2萬元），並取走掉落在地上之該項鍊後即逃離現場。 (二)基於竊盜之犯意，於112年10月16日6時許，在址設桃園市○○ 區○○路00號之雜貨店內，徒手竊取林首所有，置放在開放貨架上之香菸6包（品牌：大樂邁3包、樂迪3包，價值共計525 元），以及店家櫃台抽屜中之現金1500元，得手後欲逃逸現場之際，林首發覺王書軍行徑有異便與其發生拉扯，後由行經該處之許明彪報警處理，以現行犯逮捕王書軍，而悉上情。二、案經LE DINH BIEN訴由桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，公訴人、被告王書軍就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力（訴字卷第127頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。 (二)次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上揭犯罪事實一、(二)，業據被告於偵查中、本院準備程序、審理中均坦承不諱（偵卷第163頁，訴字卷第126、176頁) ，並有證人即被害人林首、證人許明彪於警詢中證述明確（偵卷第53至56、57至59頁），復有桃園市政府警察局大溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第61至 67頁）、現場照片及扣案物照片（偵卷第99至104頁）等在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應依法論科。 (二)犯罪事實一、(一)部分：　　訊據被告固坦承有於上開時、地取走告訴人LE DINH BIEN之項鍊，惟否認有何搶奪之犯行，辯稱：我沒有搶，我當時是要和他問路，告訴人就攻擊我，在拉扯的過程中他的項鍊就掉了，而我只是在地上找我的假牙，才撿到他的項鍊等語。經查：　1.被告於上開時間，出現在嘉德先進材料有限公司辦公室出入口，並取走告訴人所有之金屬項鍊1條，將該金屬項鍊帶回家等情，業據證人即告訴人於警詢時證稱明確（偵卷第45至 50頁），並有監視器畫面翻拍照片（偵卷第85至94頁）、現場照片及扣案物照片（偵卷第95至97頁）、桃園市政府警察局大溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第69至75頁）、檢察官監視器錄影畫面勘驗筆錄（偵卷第 165頁）等在卷可查，且為被告所不否認，是此部分之事實，首堪認定。　2.告訴人於警詢中指稱：112年10月15日19時許，當時我在工廠內部工作，還沒有發現有人走進來，直到我聽到狗叫聲才出來查看，我走到工廠外部區域後才發現有個不認識的人在工廠區域內閒晃，當我詢問他是誰時對方都沒有回應我，隨後我要走去辦公室詢問同事是否認識此名陌生人，之後該名陌生人就跟在我後面，直到我背對他開啟辦公室的門之後，對方突然要對我動手，我以為對方要打我，當下對方有毆打到我的左邊臉頰，所以我就趕快躲進辦公室找同事，同事報警處理，原先我以為沒有財物損失，直到當天22時許我才發現我的項鍊不見了，調閱監視器後才發現對方動手時不是要打我而是要趁我不注意時從我後方搶我脖子上的項鍊等情甚為明確（偵卷第45至47頁）。　3.經本院當庭勘驗現場監視器錄影畫面，結果略以： (1)勘驗標的：112年度偵字第50681號卷內光碟 (2)勘驗檔名：進工廠 (3)勘驗內容：以下勘驗上述錄影檔案（畫面為工廠內監視器，畫面左側至左上方為建築物，建築物前方有一條走道及圍牆，中間為兩輛自用小客車，右下方有停放機車，上方至右上方為工廠外道路。） ①一名頭戴淺色安全帽、深色外套、手拿淺色塑膠袋之男子（下稱A男，即被告），從馬路邊走進工廠內，站在自用小客車後方（圖1），查看四周後走到機車旁，看向畫面右側約8秒後，走到畫面上方之圍牆外閒晃。②19：28：10時，A男走回工廠內，蹲在建築物旁，於19：28：45至19：29：20時，A男起身在自用小客車及機車旁徘徊後（圖2），走向畫面左側消失在畫面上。③19：29：47時，A男從畫面左側出現，將安全帽戴上後隨即拿下，站在建築物之窗戶旁約12秒後（圖3），再次走向畫面左側消失在畫面上。④19：31：40時，一名身穿淺色上衣之男子（下稱B男，即告訴人）從畫面左側出現，走過建築物之窗戶時，回頭看向A男後，走到建築物前之走道旁，A男跟在B男身後（圖4），⑤19：31：48時，B男停下腳步轉身面向A男，A男則走到B男前方後（圖5），B男便轉身離開走進建築物前之走道內（圖6），A男則跟著B男進入（圖7），先後消失在畫面上。⑥於19：32：10時，A男從走道內走出（圖8）。 (1)勘驗標的：112年度偵字第50681號卷內光碟 (2)勘驗檔名：工廠監視器 (3)勘驗內容：（畫面為工廠內建築物之門口監視器。） ①一名身穿淺色上衣之男子（下稱B男），從畫面左下方出現且看向左下方，19：31：52時，走向門口且反覆看向畫面左下方（圖1、2），一名頭戴淺色安全帽、深色外套之男子（下稱A男）從畫面左下方出現並靠近B男，②19：31：57時，B男在門上之密碼鎖前輸入密碼，③19：32：00，B男輸入完密碼並開啟門之剎那，A男伸手做出準備搶奪東西之動作（圖3、4），④19：32：01時，A男將左手伸向B男的脖子處拉扯（圖5、6），B男身體因A男之拉力向門外傾斜，拉扯時A男手邊下方出現淺色、質地柔軟細長之物品在甩動（圖7、8），⑤19：32：03時，B男趕緊將門關上，A男則看向地面，右手拿著細長之物品（圖9），蹲下做出撿起地上物品並收拾之動作後（圖10、11），走向畫面左下方消失在畫面上。 (1)勘驗標的：112年度偵字第50681號卷內光碟 (2)勘驗檔名：離開 (3)勘驗內容：以下勘驗上述錄影檔案（畫面為道路旁監視器，畫面左側為工廠，中間為電線桿及圍牆，右側則為道路。）一名身穿黑色外套、短褲、手拿白色安全帽之男子（下稱A男），從畫面上方之建築物旁走向畫面下方（圖1），19：27：40時，A男手持一條淺色、質地柔軟細長之物品在查看（圖2、3、4）。　　此有本院勘驗筆錄暨擷圖在卷可佐（訴字卷第123至125、13 1至144頁)。從上開各該監視器影像畫面勘驗結果所見，與告訴人所指證之情節相符，且被告係跟隨告訴人自工廠外部附連區域走入工廠辦公室之大門前，而於告訴人背對被告欲開啟辦公室大門時，乘告訴人不及防備而以左手向告訴人脖子上之金屬項鍊抓取，被告顯係有意乘人不備而不及抗拒，公然以不法腕力掠取他人財物，而該當於搶奪之犯意；綜合前開勘驗結果及前開現場照片及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據等可知，被告於告訴人關上大門後，隨即撿拾起該條項鍊，將該條項鍊置於自己實力支配之下後徒步離開，最終為警於被告家中搜索而得，堪認被告於攫取該條項鍊時，顯係為排除告訴人對該條項鍊之實力支配，其主觀上已有為自己不法所有之意圖甚明，是被告上開犯行業已構成刑法第325條第1項之搶奪罪。　4.被告雖辯稱：對方在門口前先打我，打到我假牙都掉了，但我還是向他問路，並伸手往他的脖子方向抓等語（訴字卷第 125頁），惟由上開勘驗結果可知，自被告跟隨告訴人至工廠辦公室大門前，均未見告訴人有何出手攻擊被告之行為，況2人素昧平生，此業據告訴人及被告分別於警詢供述明確，亦難認告訴人有何主動攻擊被告之動機可言，是被告上開所辯，均與客觀事證不符，顯為臨訟卸責之詞，礙難採信。　5.至被告聲請傳喚告訴人到庭對質，惟查告訴人為外籍移工，且現已出境，此有入出境資訊連結作業查詢結果在卷可參（訴字卷第107、159、183至185頁），而無調查之可能，況本院認前揭事實已臻明確，亦無再予調查之必要。　6.綜上所述，本案事證明確，至其前開辯解，均無足採，本案被告犯行已經證明，應依法論科。三、論罪科刑： (一)按刑法第325條第1項之搶奪罪，係以意圖為自己或他人不法之所有，而用不法之腕力，乘人不及抗拒之際，公然掠取在他人監督支配範圍內之財物，移轉於自己實力支配下為構成要件。經查，本案被告係公然掠取掛戴在告訴人脖子上之金屬項鍊1條，其所使用之手段雖尚未達完全抑制告訴人自由意思之程度，惟顯係乘告訴人不及抗拒之際為之，是核被告就犯罪事實一、(一)所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪；就犯罪事實一、(二)所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)被告上開所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)累犯部分：　　被告前因竊盜案件，經本院分別以108年度審易字第2396號、108年度桃簡字第2568號、109年度桃簡字第23號判決判處有期徒刑7月、4月、3月，經本院以109年度聲字第3656號裁定應執行有期徒刑1年確定，於111年8月26日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑視為執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於受該有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案竊盜、搶奪等有期徒刑以上之罪，均為累犯，又檢察官就被告應依累犯規定加重其刑之事項，業已有所主張（見起訴書第3頁，訴字卷第180頁），本院審酌該構成累犯案件與本案2罪均同為侵害財產權之犯罪，可見被告於受該累犯案件處罰後，有刑罰反應力薄弱及具特別惡性情形，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告藉機搶奪告訴人之財物、並竊取被害人之商品及現金，致告訴人、被害人受有財產損失，非僅侵害他人之財產權，且破壞社會秩序及治安，顯然對於他人之財產權及法律秩序均欠尊重，考量本案被告之犯罪手段及所生之損害，及被告就竊盜部分始終坦承犯行、就搶奪部分則始終否認犯行，惟業已返還本案犯罪所得之犯後態度；兼衡被告自陳之家庭經濟狀況、智識程度（見被告警詢調查筆錄受訊問人欄所載）、前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表，累犯部分不重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑。復斟酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項及第5項分別定有明文。扣案之金屬項鍊1條及香菸6包（大樂邁3包、樂迪3包）、現金15 00元，固屬被告本案之犯罪所得，惟均已實際合法發還與告訴人及被害人，此有贓物認領保管單2份在卷可參（偵卷第7 7、79頁），爰不予宣告犯罪所得之沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第325條（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-04

TYDM-113-訴-591-20250204-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊佔

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第1682號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告郭惠正上列被告因竊佔案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第14830號），本院判決如下：　　主　　　文郭惠正犯竊佔罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告郭惠正之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第9至11行關於「111年10月20日前某時許，在938地號土地上鋪設柏油路面斜坡與坐落於953地號土地上之建物相連」之記載，應更正為「110年11月4日95 3地號上新建房屋取得使用執照後至111年2月7日間之某日，在938地號土地上興建圍籬使圍籬內得鋪設水泥路面斜坡與坐落於953地號土地上之建物相連」、第13行關於「112年4 月22日」之記載，應更正為「111年4月22日」、第15行「始悉上情。」後應補充「另郭惠正於113年6月7日至113年11月 25日間之某日，已將圍籬拆除而將前開竊佔土地回復為可供公眾通行狀態。」；證據並所犯法條欄一第13行關於「屏督縣」之記載，應更正為「屏東縣」、第14行關於「00000000 00」之記載，應更正為「00000000000」，並補充：國財署南區分署屏東辦事處113年12月4日台財產南屏三字第113071 27110號函暨所附勘查前後照片與使用補償金繳款明細、該處列印之計算明細、收款單據及郭惠正傳真之繳款證明、本院公務電話數紙外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第2項之竊佔罪。　㈡又依國財署南區分署屏東辦事處113年12月4日台財產南屏三字第11307127110號函說明二所述，該處於113年11月25日至現場勘查，（被告）原占用圍籬已全部拆除，現況為（萬壽路二段110巷13號）水泥地、抿石子地，為「全部返還」等語；而竊佔罪為即成犯，竊佔行為完成時犯罪即成立，之後繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續，此與繼續犯之犯罪完成須繼續至行為終了時為止不同（最高法院106年度台非字第164號判決意旨參照）。則被告自110年11月4日953地號土地新建房屋取得使用執照後至111年2月7日間之某日，以興建圍籬等方式開始竊佔本案國有土地，其犯罪行為於竊佔之始即已成立，迄113年6月7日至113年11月25日間之某日已將圍籬拆除而將前開竊佔土地回復為可供公眾通行狀態為止之竊佔狀態，應為不法狀態之繼續，僅得論以一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擅自佔用國家土地，漠視他人財產權與所有權歸屬之法秩序，有害國家對於財產之維護及利用，及既有道路原供公眾通行卻因被告之竊佔造成用路人使用不便等，被告所為實屬不該；惟念其坦承犯行，且於113年6月7日至113年11月25日間之某日已將圍籬拆除而將前開竊佔土地回復為可供公眾通行狀態而終止竊佔之犯行，並已繳納國有土地使用補償金予財政部國有財產署南區分署屏東辦事處（詳如下述），犯後態度尚可；兼衡被告於本案犯罪同一期間較早時期另因違反建築法第93條非法復工經制止不從罪業經本院111年度簡字第1381號判決有期徒刑2月等前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，該案之主觀犯意與客觀行為態樣與本案顯有不同，另被告就上述案件雖於111年12月20日易科罰金執行完畢，惟本院僅係以之作為科刑審酌資料，並未以此認定被告本案構成累犯）、被告本案犯罪之動機、竊佔之期間、面積、年齡、自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之；犯罪所得之宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第5項、第38條之2第1項前段、第2項分別定有明文。經查，被告竊佔本案國有土地，獲得相當於租金之不當得利，應屬被告之犯罪所得，惟期間僅能推估，故其價額亦僅可推估，而被告事後業已繳納總計新臺幣（下同）22,324（計算式：19,472 +2,852=22,324）元之使用補償金予國財署南區分署屏東辦事處，此有該處列印之使用補償金繳款明細（被告112年5月 10日先繳款19,472元）、收款單據及被告傳真之繳款證明（被告於114年1月21日又繳款2,852元）等件在卷為憑，已比僅依土地法第97條第1項、第105條、第148條，土地法施行法第25條及平均地權條例施行細則第21條等法及本院上述認定被告竊佔期間而計算之金額為高，並參酌被告佔用土地係位於屏東縣萬丹鄉萬壽路二段110巷內等情，本院認被告前開已給付之金額應與市價相差無幾，亦即被告本案之犯罪所得已實際合法發還被害人，及本案若再另宣告沒收被告其他金額，容有過苛之虞，爰依前開規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官李昕庭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第14830號　　被　　　告　郭惠正　上列被告因竊佔案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭惠正為廣德建設有限公司（下稱廣德公司）現負責人，及廣德公司成立迄今之實際負責人，於民國109年3月7日以吳宜珍名義向施俊良購買其所有並坐落在屏東縣○○鄉○○段000 地號之土地（下稱953地號土地）興建房屋，嗣於民國109年 5月14日953地號土地移轉登記至廣德公司名下。郭惠正明知坐落於953地號土地旁之屏東縣○○鄉○○段000號地號土地（下稱938地號土地）所有權人為財政部國有財產署（下稱國財署），其並無合法使用之權源，竟仍意圖為自己不法之所有，基於竊佔之犯意，未經國財署之同意，在111年10月20日前某時許，在938地號土地上鋪設柏油路面斜坡與坐落於953 地號土地上之建物相連，佔用938地號土地面積5.79平方公尺，以此方式竊佔他人土地。經國有財產署南區分署屏東辦事處受理民眾檢舉後，於112年4月22日現場勘查發現上情，嗣於112年4月17日函請法務部調查局屏東縣調查站協助偵辦，始悉上情。二、案經法務部調查局屏東縣調查站移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告郭惠正於調查時及偵查中坦承不諱，並有廣德公司申登資料查詢結果、董監事查詢結果、法務部屏東縣調查站屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地會勘紀錄暨111年10月20日會勘照片、屏東縣萬丹鄉地籍圖查詢資料及查詢結果、屏東縣屏東地政事務所屏所地二字0000000000 0號函暨屏東縣屏東地政事務所土地複丈成果圖、國財署南區分署屏東辦事處土地勘查表（勘查表號111TPHA00042）暨現況照片圖、使用現況略圖、938及953地號土地建物查詢資料、屏東縣政府屏府城管字第11152226800號函暨建築（變更）執照申請資料（109年1258號、109年1258號變1）、屏東縣政府屏府城管字第11152226800號函暨953地號土地建築物使用執照（110年萬1210號）申請資料、屏督縣政府屏府城使字第11127810400號函暨隨函所附資料、國財署台財產南屏三字第0000000000號函暨隨函所附資料、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部新光銀集作字第1120055733號函暨隨函所附交易明細在卷可參，本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李昕庭

2025-02-03

PTDM-112-簡-1682-20250203-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第54號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告方馨瑩（原名方韻茹）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37834、41896號），本院判決如下：　　主　文方馨瑩犯如附表一所示各罪，各處如附表一所示之刑。應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各2 份」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告方馨瑩就犯罪事實欄一、第1至5行所為，係犯刑法第 320條第3項、第1項之竊盜未遂罪；就犯罪事實欄一、第6至 10行所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，被告就此部分所為，係基於單一竊盜決意，在密切接近之時間及相同地點之超商接續竊取物品，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而論以一罪。 (二)被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)被告就犯罪事實欄一、第1至5行所為，已著手於竊盜犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 (四)爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，率爾翻動他人機車車廂內之物品、並竊取超商內如附表二所示之商品（價值共新臺幣45元），顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，惟念其犯後已坦承犯行，但所竊取之物均未返還與告訴人劉祐薰，考量被告犯罪手段尚屬平和，兼衡被告之犯罪動機、家庭經濟狀況、智識程度（見被告警詢調查筆錄受訊問人欄所載）、前科素行（見法院前案紀錄表）、及領有輕度身心障礙證明（見113年度偵字第41896號卷第11頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並定應執行之刑，且就宣告刑及應執行刑均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告所如附表二所示之物，為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，且未據扣案，自均應依上開規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳秉林聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實罪名及宣告刑（沒收部分諭知如主文欄所示，不在此列） 1 犯罪事實欄一、第1至5行方馨瑩犯竊盜未遂罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄一、第6至10行方馨瑩犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：（金額均為新臺幣）編號物品名稱數量、價格 1 麥香奶茶 1罐、10元 2 波蜜元氣美茶(亮妍紅烏龍) 1瓶、35元合計價值 45元附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37834號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第41896號　　被　　　告　方馨瑩　女　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、方馨瑩於民國113年5月17日19時21分許，徒步行經桃園市○○ 區○○○街000號對面停車格時，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，見林聖庭停放於上址之車牌號碼000-000號普通重型機車車廂未緊閉，即以徒手之方式開啟車廂，於翻找車廂內物品欲行竊時，為林聖庭當場阻止而未遂。再於同年 6月14日10時25分許，進入位於桃園市○○區○○街000號「7-11 超商」內，徒手竊取貨架上價值新臺幣(下同)10元之麥香奶茶1罐；復承前犯意，接續於同日18時36分許，徒手竊取貨架上價值35元之波蜜元氣美茶(亮妍紅烏龍)1瓶，得手後未經結帳即飲用完畢。嗣經該店店員劉祐薰發現後報警處理，始悉上情。二、案經林聖庭、劉祐薰訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告方馨瑩於警詢時及本署偵訊中坦承不諱，核與告訴人林聖庭、劉祐薰指訴之情節相符，復有監視器現場錄影翻拍照片2份、現場照片1份在卷可憑，是被告竊盜罪嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜及同法第320條第3項、第1項之竊盜未遂等罪嫌。被告所犯上開2罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。復請考量被告領有卷附輕度身心障礙證明，故請從輕量處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳秉林本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康詩京附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-03

TYDM-114-桃簡-54-20250203-1

聲再

臺灣桃園地方法院

聲請再審

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲再字第33號聲請人即受判決人游志偉上列聲請人因傷害致死案件，對於本院91年度訴字第1222號確定判決聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨詳如刑事聲請再審狀所載。二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第426條第1 項、第433條分別定有明文。次按刑事訴訟法第426條第1項規定所謂原審法院，係指最後事實審之法院而言。又再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以確定判決為聲請再審之客體，倘第一審判決曾經上訴之程序救濟，嗣於上訴審就事實已為實體審判並駁回上訴而告確定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之對象，並向該第二審法院提出，始為適法（最高法院110年度台抗字第1758號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人因傷害致死案件，經本院91年度訴字第1222號判決判處有期徒刑8年6月，聲請人不服向臺灣高等法院提起上訴，經臺灣高等法院為實體審理後，以92年度上訴字第15 64號駁回上訴，聲請人不服再向最高法院提出上訴，經最高法院以96年度台上字第981號判決駁回上訴等情，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可憑。是本院91年度訴字第1222 號判決既經聲請人上訴第二審，且經臺灣高等法院以92年度上訴字第1564號為實體判決，再經最高法院駁回上訴而確定，則再審之管轄法院應為該案件之第二審法院即臺灣高等法院，並非本院。從而，聲請人就此部分係向無管轄權之本院聲請再審，揆諸前揭說明，此部分聲請再審之程序違背規定，且無從補正，應予裁定駁回。又本案再審聲請既有上述程序違背法律規定之處，即無通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

TYDM-113-聲再-33-20250203-2

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1178號原告鄧碧影被告范廷達上列被告因詐欺案件（本院111年度原訴字第138號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日刑事第七庭審判長法官陳品潔法官吳宜珍法官高世軒以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鄭渝君中華民國 114 年 2 月 14 日

2025-01-24

TYDM-113-附民-1178-20250124-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1363號原告蕭榮宗被告范廷達上列被告因詐欺案件（本院111年度原訴字第138號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日刑事第七庭審判長法官陳品潔法官吳宜珍法官高世軒以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鄭渝君中華民國 114 年 2 月 14 日

2025-01-24

TYDM-113-附民-1363-20250124-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1466號原告陳寶珠被告范廷達上列被告因詐欺案件（本院111年度原訴字第138號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日刑事第七庭審判長法官陳品潔法官吳宜珍法官高世軒以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鄭渝君中華民國 114 年 2 月 14 日

2025-01-24

TYDM-113-附民-1466-20250124-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1208號原告李淑琴被告范廷達上列被告因詐欺案件（本院111年度原訴字第138號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日刑事第七庭審判長法官陳品潔法官吳宜珍法官高世軒以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鄭渝君中華民國 114 年 2 月 14 日

2025-01-24

TYDM-113-附民-1208-20250124-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1331號原告許石素貞被告范廷達上列被告因詐欺案件（本院111年度原訴字第138號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日刑事第七庭審判長法官陳品潔法官吳宜珍法官高世軒以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鄭渝君中華民國 114 年 2 月 14 日

2025-01-24

TYDM-113-附民-1331-20250124-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1316號原告陳幸惠被告范廷達上列被告因詐欺案件（本院111年度原訴字第138號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日刑事第七庭審判長法官陳品潔法官吳宜珍法官高世軒以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鄭渝君中華民國 114 年 2 月 14 日

2025-01-24

TYDM-113-附民-1316-20250124-1