返還不當得利

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度家繼簡字第15號 原 告 謝秉霖 謝文豪 被 告 謝文賢 謝金城 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年9月12日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告謝文賢應給付原告謝秉霖新臺幣壹拾肆萬捌仟零壹拾肆元； 給付原告謝文豪壹萬玖仟壹佰陸拾肆元，及自民國一百一十三年 五月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告謝金城應給付原告謝秉霖新臺幣參萬肆仟陸佰壹拾柒元；給 付原告謝文豪貳萬零陸佰壹拾柒元，及自民國一百一十三年五月 二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告謝金城負擔六分之一，由被告謝文賢負擔三分之 一，餘由原告負擔。 本判決第一項、第二項得假執行。但如被告謝文賢分別以新臺幣 壹拾肆萬捌仟零壹拾肆元、壹萬玖仟壹佰陸拾肆元為原告謝秉霖 、謝文豪預供擔保後，得免為假執行。如被告謝金城分別以參萬 肆仟陸佰壹拾柒元、貳萬零陸佰壹拾柒元為原告謝秉霖、謝文豪 預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張略以：被告謝金城為原告謝秉霖、謝文豪（下合稱 原告，分別則各以姓名代之）及被告謝文賢之父。被告謝金 城與謝文賢（下合稱被告，分別則各以姓名代之）請領被繼 承人謝張玉英之老年給付差額新臺幣（下同）636,937元（ 下稱老年給付），並平均匯入被告之帳戶內，依勞動部勞工 保險局函應由具領之人負責分與之，而原告亦為受益人。又 兩造前因分割兩造之被繼承人謝張玉英之遺產，經本院以11 1年度家繼訴第72號（下稱前案）判決（下稱系爭判決）認 定謝文賢所支出之喪葬費用新臺幣（下同）226,728元，應 由謝文豪所領取勞保喪葬補助128,850元給予謝文賢以填補 喪葬費支出；剩餘97,878元才由謝文賢自被繼承人謝張玉英 郵局帳戶領取之401,000元款項中扣抵，及再扣除謝文賢代 償被繼承人謝張玉英債務29,534元後，剩餘273,588元列入 分配，由兩造按應繼分比例分割為分別共有。因此謝秉霖、 謝文豪得分別向謝文賢請求各給付148,014元，因謝文豪因 返還謝文賢128,850元，因此謝文賢尚應給付謝文豪19,164 元，另謝金城得依法請求謝文賢68,397元，又謝金城已給付 謝文豪104,000元，由謝文豪轉予謝秉霖45,000元，是謝秉 霖、謝文豪得分別向謝金城請求各給付34,617元、27,367元 。為此，爰依民法不當得利返還法律關係，提起本件訴訟。 原告不同意被告在本案中將車號000-0000號汽車（下稱系爭 汽車）之罰金、系爭判決之裁判費及垃圾回饋金一併處理等 語。並聲明：被告應給付原告406,208元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。 二、被告則以： 　㈠謝文賢答辯：謝文豪尚未依系爭判決將喪葬補助128850元給 付謝文賢。且謝金城於113年7月4日已從郵局轉匯104,000元 至謝文豪帳戶內，謝文豪再轉45,000元予謝秉霖。關於謝文 賢應將老年給付分配一半予其中一位繼承人，已告知謝文豪 待謝文豪將喪葬補助轉入謝文賢帳戶後，會立即轉帳159,23 4元至謝文豪之帳戶，或主張抵銷後，需再給付30,384元予 謝文豪。因車號000-0000號汽車依系爭判決分配予謝秉霖， 但該車牌照稅被強制扣款6335元係由謝金城所繳納，又謝文 豪尚有垃圾回饋金6,000元應扣除，因此需再給謝秉霖54,89 9元。因系爭判決之裁判費為13,939元，因此系爭判決判命 謝文賢應返還273,588元，應先扣除裁判費13,939元後再按 應繼分比例平均分配，是應給付原告各64,912元等語。 　㈡謝金城答辯：謝金城已給付104,000元予謝文豪等語。　 三、原告主張兩造為被繼承人謝張玉英之全體繼承人，前因謝文 賢訴請分割被繼承人謝張玉英之遺產，經本院以系爭判決認 定謝文賢所支出之喪葬費用226,728元，應由謝文豪所領取 勞保喪葬補助128,850元給予謝文賢以填補喪葬費支出；剩 餘97,878元才由謝文賢自被繼承人謝張玉英郵局帳戶領取之 401,000元款項中扣抵，及再扣除謝文賢代償被繼承人謝張 玉英債務29,534元後，剩餘273,588元（下簡稱郵局存款餘 額）列入分配，並由兩造按應繼分比例分割為分別共有。另 被告請領老年給付636,937元，並平均匯入謝文賢、謝金城 之帳戶內，而原告亦為受益人，依勞動部勞工保險局函應由 具領之人負責分與之等情，業據提出本院111年度家繼訴第7 2號判決、勞動部勞工保險局111年1月12日保普老字第11160 004980號函附卷可證（見本院卷第5至20頁）在卷可佐，且 經本院調閱本院111年度家繼訴第72號卷宗核閱無誤，且為 被告所不爭執，自堪信為真實。 四、本院之判斷： 　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。次按本條例之喪葬津貼、遺屬年金給付及 遺屬津貼，以一人請領為限。符合請領條件者有二人以上時 ，應共同具領，未共同具領或保險人核定前如另有他人提出 請領，保險人應通知各申請人協議其中一人代表請領，未能 協議者，喪葬津貼應以其中核計之最高給付金額，遺屬津貼 及遺屬年金給付按總給付金額平均發給各申請人，勞工保險 條例第63條之3第2項定有明文。是以遺屬年金給付之遺屬第 一順位請領受益人既有兩造，即應平均分配，本件年金給付 金額為636,937元，兩造各應取得159,234元（計算式：636, 937元÷4人＝159,234元），是被告雖經勞保局撥付全數款項 ，然就其中318,468元之受領，係屬代原告為受領，對原告 即屬不當得利，而應負返還之責。因此原告依民法第179條 之規定，請求被告給付318,468元，即屬有據。 　㈡原告主張依系爭判決判命謝文賢應將郵局存款餘額273,588元 依兩造之應繼分比例分配予原告等語，為被告所不爭執，因 此謝文賢依系爭判決自應給付謝秉霖、謝文豪、謝金城各68 ,397元（計算式：273,588元÷4＝68,397元）。 　㈢謝金城抗辯已轉匯104,000元予謝文豪，並由謝文豪轉匯45,0 00元予謝秉霖等語，並提出郵局存摺交易明細、對話紀錄及 轉帳明細（見本院卷第50至51頁），且為原告所承認，此部 分自生清償之效力。因此，謝金城自應將其溢領159,234元 ，平均返還予原告，扣除已清償謝文豪59,000元，從而謝金 城尚應給付謝文豪20,617元（計算式：159,234元÷2－59,000 元＝20,617元）；又扣除已清償謝秉霖45,000元後，應給付 謝秉霖34,617元（計算式：159,234元÷2－45,000元＝34,617 元），為有理由，應予准許。 　㈣謝文賢抗辯謝文豪尚未依系爭判決將喪葬補助128,850元予其 ，故主張抵銷。又系爭汽車分配予謝秉霖，謝秉霖於前案審 理期間自承系爭汽車之稅金均由其負擔，卻由謝金城代為被 執行扣繳6,335元，故應從返還謝秉霖之金額內扣除，且應 扣除垃圾回饋金6,000元，另其所繳納系爭判決之裁判費13, 939元，應由兩造平均分擔，亦主張抵銷之等語。經查： 　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，但依債之性質不能 抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條1項前段定有明文。　 　⒉查，謝文賢固主張系爭判決之裁判費13,939元應由兩造按應 繼分比例分擔等語，惟系爭判決之訴訟費用分擔，除謝文賢 所繳納之裁判費，恐尚有發函等費用，應先向本院聲請確定 訴訟費用額之裁定，以確定其數額，惟謝文賢尚未向本院聲 請確定系爭判決之訴訟費用額，因此難認訴訟費用之數額已 確定並已屆清償期，因此此部分抵銷，難認有據。惟謝文賢 另案聲請確定前案之訴訟費用額裁定後，仍得再行主張之， 併此敘明。 　⒊又謝文賢主張系爭汽車經系爭判決分配予謝秉霖，故系爭汽 車之牌照稅6,335元應由謝秉霖負擔，及垃圾回饋金6,000元 均應予抵銷等語，為謝秉霖所否認，並辯稱：112年之牌照 稅，應由全體繼承人分擔等語置辯。然查，經本院調閱本院 111年度家繼訴第72號卷宗，謝秉霖固於該案112年12月15日 審理時自承：希望車輛過戶予伊，關於該車所積欠之所有稅 金由伊個人承擔，承擔部分互不找補等語（見本院111年度 家繼訴第72號卷二第32頁背面），可認謝秉霖業於前案已同 意由其個人承擔，惟於本案時則翻異其詞，違反禁反言原則 ，然本件係由謝金城所代強制扣繳6,335元，惟謝金城並未 主張以此抵銷，實無從由謝文賢代謝金城主張抵銷。另謝文 賢雖抗辯要抵銷垃圾回饋金，惟亦未證明係謝秉霖對謝文賢 所負之債務，是無從抵銷，因此謝文賢此部分抵銷，並無理 由。 　⒋謝文賢抗辯依系爭判決認定謝文豪應將喪葬補助128,850元予 其填補喪葬費用卻尚未履行，故主張抵銷等語，為謝文豪所 不否認，因此謝文賢主張抵銷，於法有據，因此，謝文豪依 民法第179條之規定，請求謝文賢應給付19,164元（計算式 ：159,234元÷2＋68,397元－128,850元＝19,164元），為有理 由；另謝秉霖依民法第179條之規定，請求謝文賢應給付148 ,014元（計算式：159,234元÷2＋68,397元＝148,014元），為 有理由，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。 　㈤末按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第182條第2項前段、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第203條所明定。是本件原告就上開對被告之不當得利返還債權，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年5月24日（見本院卷第23至24頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核屬有據。 五、綜上所述，謝秉霖依不當得利返還法律關係，請求請求謝文 賢、謝金城各應給付148,014元、34,617元，及各自起訴狀 繕本送達翌日即113年5月24日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之遲延利息；謝文豪依不當得利返還法律關係，請求請 求謝文賢、謝金城各應給付19,164元、20,617元，及各自起 訴狀繕本送達翌日即113年5月24日起至清償日止，按週年利 率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。 六、另本件所命被告給付不當得利之金額未逾50萬元，本院就原 告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職 權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權 酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此 敘明。 八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依家事 事件法第51條、第民事訴訟法第79條、第389條第1項、第39 2條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 家事法庭 法 官　姚重珍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 書記官　王小萍