Know99判決書

搜尋結果：孫庠熙

共找到 224 筆結果（第 111-120 筆）

定應執行刑

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第653號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官受刑人倪鴻義上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第462號），本院裁定如下：　　主　　文倪鴻義所犯如附件所示之各罪所處之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人倪鴻義因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第6款、第53條分別定有明文。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限，而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越，此有最高法院80年度台非字第473號判決意旨可資參照。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。又裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，此有最高法院47年度台抗字第2號裁定意旨可資參照。三、受刑人因犯如附件所示各罪，分別經法院判處如附件所示之刑確定在案，其最後審理事實諭知判決者，為本院113年度投簡字第45號判決，是本院自有管轄權。又附件編號1至8所示各罪，前經臺灣彰化地方法院113年度聲字第321號裁定定應執行拘役120日確定，附件編號9至10所示各罪，前經本院 113年度投簡字第45號判決定應執行拘役70日確定，是本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核卷附如附件所示案件之刑事判決書及前案紀錄表等件後，認聲請為正當，並考量受刑人附件所犯各罪均為竊盜罪，各罪間所侵害法益、實施手段及時間之異同，及各犯行間是否具關連性，暨參酌各該判決科刑之理由等情狀，定其應執行之刑，並依法諭知易科罰金之折算標準。另本院函請受刑人於函到7日內具狀就本件定應執行刑案件表示意見，給予受刑人陳述意見之機會，以周全受刑人之程序保障，惟受刑人迄今均未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利。至受刑人所犯如附件編號1至8部分雖均已執畢，然依前開說明，本件既已合於定應執行刑之規定，自應認本件聲請合法，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　庠　熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

NTDM-113-聲-653-20250226-1

聲

臺灣南投地方法院

定應執行刑

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第638號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官受刑人李春昇代理人羅金燕律師上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第451號），本院裁定如下：　　主　　文李春昇所犯如附件所示之各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人李春昇因犯妨害公務等案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。又裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，此有最高法院47年度台抗字第2號裁定意旨可資參照。三、受刑人因犯如附件所示各罪，分別經本院判處如附件所示之刑確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核卷附如附件所示案件之刑事判決書及前案紀錄表等件後，認聲請為正當，並考量受刑人附件編號1所犯為不能安全駕駛致交通危險罪，附件編號2所犯則為損壞公務員職務上掌管之物品罪，各罪間所侵害法益、實施手段及時間之異同，各犯行間是否具關連性，暨參酌各該判決科刑之理由等情狀，定其應執行之刑，並依法諭知易科罰金之折算標準。至受刑人固具狀請求駁回本件聲請，並陳明願以原宣告刑執行等語。惟按刑事訴訟法第477條第1項規定，依法應定其應執行刑之案件，由該案件犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定。法院依據上開規定裁定定執行刑時，應以檢察官所聲請定應執行刑之內容，作為審查及定執行刑之範圍，且本件聲請並無刑法第50條第1項但書所定之情形，受刑人並無自由選擇是否定應執行刑之權，是受刑人上述所請，顯與法不合；又受刑人所犯如附件編號1部分雖已執畢，然依前開說明，本件既已合於定應執行刑之規定，自應認本件聲請合法，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　庠　熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

NTDM-113-聲-638-20250226-1

單禁沒

臺灣南投地方法院

單獨宣告沒收

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第99號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告洪景鐘上列聲請人聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第89號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表一所示之物，均沒收銷燬之。扣案如附表二所示之物，均沒收之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告洪景鐘前因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官簽結在案。扣案如附表一所示之物，經送驗結果分別檢出第一、二級毒品成分，為違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項之規定，聲請單獨宣告沒收銷燬之；扣案如附表二所示之物，為被告所有供施用毒品所用之物，爰依刑法第40條第3項、第38條第2項前段之規定聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收。刑法第40條第2項、第3項分別定有明文。次按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項、第2項前段亦分別定有明文。三、經查：　㈠被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，於民國113年9月12日執行完畢釋放，並經臺灣南投地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第68、69 號為不起訴處分確定，而被告本案施用毒品之犯行，因係於前開觀察、勒戒執行前所犯，為前開觀察勒戒效力所及，經檢察官予以簽結在案等情，有上開案件不起訴處分書、檢察官113年9月13日簽呈及前案紀錄表等件附卷可佐。　㈡扣案如附表一所示之物，經送衛生福利部草屯療養院鑑驗後，分別檢出如附表一鑑驗結果欄所示第一、二級毒品成分，有該院草療鑑字第1130200122號鑑驗書及扣押物品清單等件在卷可佐，足認如附表一所示之物屬查獲之第一、二級毒品而為違禁物無訛，俱應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之，又沾附上開毒品之包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，亦無析離之實益，應整體視為毒品之一部，依同條項前段之規定，一併沒收銷燬之；另上開毒品因鑑驗而耗用部分既已滅失，自毋庸再為沒收銷燬之諭知。又扣案如附表二所示之物，為被告所有且供施用毒品犯行所用之物，此經被告供述明確，復有扣押物品清單在卷可憑，應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。是聲請人聲請單獨宣告沒收，於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　庠　熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日附表一：編號扣案物品名稱及數量鑑驗結果 1 白色粉末1包（驗餘淨重0.3686公克，含包裝袋1只）檢品編號：B0000000 第一級毒品海洛因 2 晶體1包（驗餘淨重1.0116公克，含包裝袋1只）檢品編號：B0000000 第二級毒品甲基安非他命附表二：編號扣案物品名稱及數量 1 電子磅秤1個 2 吸食器1組

2025-02-25

NTDM-113-單禁沒-99-20250225-1

撤緩

臺灣南投地方法院

撤銷緩刑

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第44號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官受刑人蔡建宏上列聲請人因受刑人毀棄損壞案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113 年度執聲字第433號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡建宏因毀棄損壞案件，經本院於民國112年5月31日以112年度簡上字第16號（112年執他字第33 6號）上訴駁回判處拘役30日，緩刑2年。於112年5月31日確定在案。詎其仍於緩刑期內即113年7月12日再犯公共危險罪，經本院判處有期徒刑2月，於113年10月4日確定在案。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷等語。二、按受緩刑之宣告，緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。考其立法意旨，上開規定採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。三、經查：　㈠受刑人蔡建宏前因毀棄損壞案件，經本院於112年1月4日以11 1年度投簡字第385號判決判處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，經提起上訴後，由本院於112年5月31 日以112年度簡上字第16號判決上訴駁回，緩刑2年確定（下稱前案），緩刑期間自112年5月31日起至114年5月30日止。嗣受刑人於緩刑期內之113年7月12日因故意更犯公共危險罪，經本院於112年9月4日以113年度投交簡字第391號判決判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，並於113年10月4日確定在案（下稱後案）等情，有各該判決書及前案紀錄表存卷可查。是受刑人有於前案緩刑期內因故意犯後案而受6月以下有期徒刑之宣告確定乙情，固堪認定。　㈡惟刑法第75條之1既已明定撤銷緩刑宣告之實質要件，受刑人是否已足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，法院仍應審酌受刑人所犯前後數罪間，法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等相關情狀，依職權為合目的性之裁量，以決定是否撤銷前案之緩刑宣告。本院審酌受刑人後案所犯為駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪，前案所犯則為毀損他人物品罪，2犯行之所犯罪名、犯罪類型及保護法益均有不同，罪質互殊，其犯罪原因、行為態樣、手段、動機亦迥然有別，難認有何類似性或關連性；且前後案之犯罪時間已間隔2年餘，復參諸受刑人於後案犯後坦認犯行，且經本院審酌一切情狀後，僅量處有期徒刑2月，足認受刑人違反法規範之情節、其主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性尚非重大；又衡以受刑人除後案外，於緩刑期內並無其他案件偵審中或經判決確定，有卷附前案紀錄表可憑，自難僅憑受刑人於前案緩刑期內更犯後案他罪，而於緩刑期內經法院判刑確定一節，遽謂受刑人存有高度之法敵對意識，率予推認原宣告之緩刑已難收預期之效果，而確有執行刑罰之必要。此外，聲請人復未詳為敘明或提出其他具體事證，以資佐證受刑人前案所受緩刑宣告已難收其預期之效果，而確有撤銷緩刑宣告之必要性。　㈢本院衡酌上開各情，認受刑人後案所違反法規範情節、主觀顯現之惡性及反社會性，未致前案所宣告之緩刑不能收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，本件聲請人聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，為無理由，應予駁回。　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　庠　熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

NTDM-113-撤緩-44-20250224-1

聲

臺灣南投地方法院

定應執行刑

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度聲字第14號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官受刑人彭昌清上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第2號），本院裁定如下：　　主　　文彭昌清所犯如附件所示之各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人彭昌清因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限，而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越，此有最高法院 80年度台非字第473號判決意旨可資參照。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。又裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，此有最高法院47年度台抗字第2號裁定意旨可資參照。三、受刑人因犯如附件所示各罪，分別經本院判處如附件所示之刑確定在案。而附件所示各罪雖分別有得為易刑處分及不得為易刑處分之罪刑，然經受刑人向檢察官聲請就附件所示各罪定其應執行之刑，有臺灣南投地方檢察署刑法第50條第1 項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可按。又附件編號1、2所示2罪，前經本院112年度聲字第771號裁定定應執行有期徒刑9月確定，附件編號3所示2罪，前經本院113年度易字第113號判決定應執行有期徒刑8月確定，是本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核卷附如附件所示案件之刑事判決書及前案紀錄表等件後，認聲請為正當，並考量受刑人附件編號1、2所犯為係源於同一交通事故之肇事致人傷害逃逸罪及機車駕駛人無駕駛執照而犯過失傷害罪，附件編號3所犯2罪均為戕害自己身心健康之施用第二級毒品罪，各罪間所侵害法益、實施手段及時間之異同，及各犯行間是否具關連性，暨參酌各該判決科刑之理由及受刑人於上開調查表所表示之意見等情狀，定其應執行之刑。另本院函請受刑人於函到7日內具狀就本件定應執行刑案件表示意見，給予受刑人陳述意見之機會，以周全受刑人之程序保障，惟受刑人迄今均未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利。至受刑人所犯如附件編號1 、2部分雖均已執畢，然依前開說明，本件既已合於定應執行刑之規定，自應認本件聲請合法，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　庠　熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

NTDM-114-聲-14-20250224-1

聲

臺灣南投地方法院

定應執行刑

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第652號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官受刑人林哲弘上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第461號），本院裁定如下：　　主　　文林哲弘所犯如附件所示之各罪所處之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人林哲弘因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第6款、第53條分別定有明文。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限，而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越，此有最高法院80年度台非字第473號判決意旨可資參照。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。又裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，此有最高法院47年度台抗字第2 號裁定意旨可資參照。三、受刑人因犯如附件所示各罪，分別經本院判處如附件所示之刑確定在案。而其中附件編號1至5所示各罪，前經本院113 年度聲字第132號裁定定應執行拘役120日確定，是本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核卷附如附件所示案件之刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件後，認聲請為正當，並考量受刑人附件編號1所犯為侵占罪，附件編號2所犯為詐欺得利罪，附件編號3至6所犯各罪均為詐欺取財罪，各罪間所侵害法益、實施手段及時間之異同，各犯行間是否具關連性，暨參酌各該判決科刑之理由等情狀，定其應執行之刑，並依法諭知易科罰金之折算標準。另本院函請受刑人於函到7日內具狀就本件定應執行刑案件表示意見，給予受刑人陳述意見之機會，以周全受刑人之程序保障，惟受刑人迄今均未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利。至受刑人所犯如附件編號 1至4部分雖已執畢，然依前開說明，本件既已合於定應執行刑之規定，自應認本件聲請合法，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　庠　熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24　　日

2025-02-24

NTDM-113-聲-652-20250224-1

毒聲

臺灣南投地方法院

聲請觀察勒戒處分

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第211號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黃國忠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（113年度聲觀字第165號；偵查案號：113年度毒偵字第205號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○施用第一、二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　　由一、聲請意旨除施用第一級毒品海洛因之時間、地點及方式更正為「於民國113年3月4日21時5分許為警採尿前回溯96小時內之某時許，在某不詳處所，以不詳方式施用第一級毒品海洛因」外，餘均如附件檢察官聲請書所載。二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10 條之罪者，適用前二項之規定，為修正後毒品危害防制條例第20條第1項、第3項所明文。又民國109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1 項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低密度審查。四、訊據被告坦承有施用第二級毒品犯行，惟否認施用第一級毒品犯行，稱最後一次施用毒品是113年3月4日12時許，在南投縣埔里鎮南村里某河堤邊自小客車內施用安非他命等語，經查：　㈠被告就施用第二級毒品犯行，於警詢及偵查中坦承不諱，且被告採集之尿液經送驗後，結果呈嗎啡、甲基安非他命及安非他命陽性反應等情，有南投縣○○○○○○里○○○○○○○○○號與真實姓名對照表、勘察採證同意書及中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心於113年3月15日出具實驗編號0000000號尿液檢驗報告等件附卷可稽，是被告上開任意性自白核與客觀事實相符，此部分事證明確，被告施用第二級毒品之犯行，堪以認定。　㈡被告雖否認施用第一級毒品犯行，惟依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響；其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此有最高法院96年度台上字第7594號、97年度台上字第2016號判決意旨參照。而海洛因施用入人體後水解還原成嗎啡，再循嗎啡之代謝方式排出體外，且施用海洛因後24小時內，經由尿液排出之量可達施用劑量之80％，口服嗎啡後24小時內約有施用劑量之60％自尿液中排出，服用海洛因後可於尿液中排出之最長時限，受施用劑量及頻率、施用方式、飲水量之多寡、個人體質及其代謝情況等因素影響，因個案而異，一般可檢出之時間為海洛因服用後2至4天一情，有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）92年 3月10日管檢字第0920001495號函釋明在案。另依行政院衛生福利部依毒品危害防制條例第33條之1第4項所訂定之濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定，初步檢驗結果在閾值以上或有疑義之尿液檢體，應再以氣相或液相層析質譜分析方法進行確認檢驗。確認檢驗結果在下列閾值以上者，應判定為陽性：二、海洛因、鴉片代謝物：㈠嗎啡：300ng/mL、㈡可待因：300ng/mL。而被告於113年3月4日21時5分許為警採集之尿液，經送中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心，以免疫學分析法-EIA為初步檢驗，再以氣相層析質譜分析法 -GC/MS為確認檢驗，檢驗結果可待因濃度為92ng/mL、嗎啡濃度為516ng/mL，呈嗎啡陽性反應等情，有前揭尿液檢驗報告可參。則本件被告經採集之尿液，依前開報告所示初步檢驗及確認檢驗等過程，已可排除偽陽性反應之可能，且上開尿液檢驗報告顯示結果，嗎啡之濃度已超出前揭閾值，足認被告確有113年3月4日21時5分許為警採尿前回溯96小時內之某時許，施用海洛因之情事甚明，事證明確，本案被告施用第一級毒品部分犯行，亦可認定。　㈢本件事證明確，被告前開各次施用第一、二級毒品之犯行，均堪以認定。五、被告前因施用毒品案件，經法院裁定令觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經法院裁定停止戒治並付保護管束，而於89年6月5 日停止其處分出監，至89年12月28日期滿未經撤銷停止戒治而視為已執行完畢等情，有卷附前案紀錄表可參。是被告本案各次施用第一、二級毒品犯行，距其最近一次犯施用毒品罪，經依法觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後，顯均已逾3 年，依照前揭說明，依法應再行觀察、勒戒程序。　　六、本院函請被告於函到5日內針對本件檢察官聲請觀察、勒戒具狀表示意見，給予被告表示意見之機會，以周全被告之程序保障，惟被告迄未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利。又檢察官已具體審酌被告於113年8月13日，經臺灣臺中地方法院113年度中院平刑緝字第1122號通緝在案，故無法傳喚被告到庭以確認其參與戒癮治療之資格及意願，自無法辦理後續個案轉介及戒癮治療評估等事宜，亦難予以從事戒癮治療之餘地，乃認不適宜予被告緩起訴處分而向本院聲請本件觀察勒戒，檢察官之裁量尚難認有何瑕疵，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，是本件聲請尚無不合，應予准許。七、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　庠　熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日

2025-02-21

NTDM-113-毒聲-211-20250221-1

撤緩

臺灣南投地方法院

撤銷緩刑

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第47號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官受刑人廖品豪上列聲請人因受刑人妨害自由案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113 年度執聲字第448號），本院裁定如下：　　主　文廖品豪之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人廖品豪因妨害自由案件，經本院於民國111年6月9日以111年度易字第17號判處有期徒刑4月，緩刑3年，於111年7月6日確定在案。受刑人仍於緩刑期內即11 2年9月初至同年10月3日為警查獲止再犯賭博罪，經本院判處有期徒刑4月，於113年10月16日確定在案。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷。二、按受緩刑之宣告而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第2款、第2項分別定有明文。又刑法第75 條之1係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷緩刑宣告與否之權限，該條第1項即規定其實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即於得撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第 75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。三、經查：　㈠受刑人因妨害自由案件，經本院於111年6月9日以111年度易字第17號判處有期徒刑4月，緩刑3年，於111年7月6日確定在案（下稱前案）。受刑人仍於緩刑期內即112年9月初至同年10月3日為警查獲止，再共同犯圖利聚眾賭博罪，經本院判處有期徒刑4月，於113年10月16日確定在案（下稱後案）等情，有各該刑事判決書及前案紀錄表附卷可稽，堪認受刑人確有於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定之情形。　㈡本院審酌受刑人前後案犯罪手法、型態、罪名、罪質及侵害之法益雖不相同，然其既經前案緩刑宣告惠予自新機會，當知在緩刑期內，應更加謹慎小心，循規蹈矩，始符合法院宣告緩刑之目的，惟受刑人於前案中因賭博債務糾紛而對他人為強制行為，竟不知記取教訓，仍於前案緩刑期間內，經營賭場，並擔任負責人，而故意再犯後案，可徵受刑人漠視法令、法律觀念淡薄，亦徵受刑人自我約制能力不足，所犯應非偶發，且未因前案之偵查程序與刑之諭知而知所警惕，亦未因受緩刑之宣告而知所戒懼，亦無特殊值堪憐憫之犯罪動機，其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性並非輕微，難認其有珍惜緩刑寬典及懇切悔悟之心，原宣告之緩刑顯然未能使受刑人悛悔向上，而難收其預期效果，倘不予宣告撤銷，終將悖離緩刑制度係在予惡性輕微之被告或偶發犯罪，而給予被告改過自新機會之目的，從而本案有執行刑罰之必要。是聲請人於後案判決確定後6個月內，向受刑人住所地之地方法院即本院聲請撤銷前開緩刑之宣告，核無不合，爰依刑法第75條之1第1項第2款之規定，撤銷受刑人前開緩刑之宣告。　　　四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　庠　熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日

2025-02-21

NTDM-113-撤緩-47-20250221-1

毒聲

臺灣南投地方法院

聲請觀察勒戒處分

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第212號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告田廷滄上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（聲請案號：113年度聲觀字第172號；偵查案號：113年度毒偵字第128號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○施用第一級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第一級毒品之犯意，於民國113年1月28日17時許，在南投縣竹山鎮某甘蔗園內，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣經警持臺灣南投地方檢察署檢察官核發之鑑定許可書，於113年2月1日9時 16分許採集其尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項（聲請意旨記載「依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項」，由本院逕予更正適用法條）之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10 條之罪者，適用前二項之規定，為修正後毒品危害防制條例第20條第1項、第3項所明文。又民國109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1 項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低密度審查。四、經查，被告就上述施用第一級毒品犯行，於警詢時及偵查中均坦承不諱，且被告為警採集之尿液經送驗後，結果呈可待因、嗎啡陽性反應等情，有臺灣南投地方檢察署鑑定許可書、南投縣政府警察局毒品尿液檢驗真實姓名代號、南投縣政府警察局集集分局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表及中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心實驗編號00 00000號尿液檢驗報告等件附卷供參，是被告上開任意性自白核與客觀事實相符，本件事證明確，被告前開施用第一級毒品犯行，堪以認定。五、被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經法院裁定停止戒治，於92年11月21日停止處分出所，至93年3月5日期滿未經撤銷停止戒治而視為已執行完畢，並經檢察官為不起訴處分確定等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。是被告本案施用第一級毒品犯行，距其最近一次犯施用毒品罪，經依法強制戒治執行完畢釋放後，顯已逾3年，依照前揭說明，依法應再行觀察、勒戒程序。六、本院函請被告於函到5日內針對本件檢察官聲請觀察、勒戒具狀表示意見，給予被告表示意見之機會，以周全被告之程序保障，惟被告迄未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利。又檢察官經具體審酌被告偵查中已陳明請求觀察勒戒等情狀後，而向本院聲請本件觀察勒戒，檢察官之裁量尚難認有何瑕疵，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，是本件聲請尚無不合，應予准許。七、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　庠　熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

NTDM-113-毒聲-212-20250221-1

毒聲

臺灣南投地方法院

聲請觀察勒戒處分

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第210號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告邱昱穎上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（113年度聲觀字第166號；偵查案號：113年度毒偵字第929號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○施用第一、二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書所載。二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10 條之罪者，適用前二項之規定，為修正後毒品危害防制條例第20條第1項、第3項所明文。又民國109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1 項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低密度審查。四、經查，被告就上開各次施用第一、二級毒品犯行，於偵查中均坦承不諱，且被告採集之尿液經送驗後，結果呈可待因、嗎啡、甲基安非他命及安非他命陽性反應等情，有自願受採尿同意書、臺中市政府警察局霧峰分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司113年8月23日出具報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告等件附卷可稽，是被告上開任意性自白核與客觀事實相符，本件事證明確，被告前開各次施用第一、二級毒品之犯行，均堪以認定。五、被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣於103年2月19日停止其處分出所執行完畢，並經檢察官為不起訴處分確定等情，有前案紀錄表附卷可參。是被告本案各次施用第一、二級毒品之犯行，距其最近一次犯施用毒品罪，經依法觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後，顯均已逾3年，依照前揭說明，依法應再行觀察、勒戒程序。六、本院函請被告於函到5日內針對本件檢察官聲請觀察、勒戒具狀表示意見，給予被告表示意見之機會，以周全被告之程序保障，惟被告迄未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利。又檢察官經具體審酌被告因販賣毒品案件為臺灣南投地方檢察署法股偵辦中，並因另案在南投看守所羈押中等情狀後，乃認不適宜予被告緩起訴處分而向本院聲請本件觀察勒戒，檢察官之裁量尚難認有何瑕疵，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，是本件聲請尚無不合，應予准許。七、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　庠　熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日

2025-02-21

NTDM-113-毒聲-210-20250221-1