Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：工作規則

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

勞訴
臺灣桃園地方法院

給付退休金

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第161號 原 告 黃瑞志 被 告 國家中山科學研究院 法定代理人 李世強 訴訟代理人 蔡秉純 吳孟庭 上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國114年2月5日言 詞辯論終結，茲判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實與理由 一、原告主張：原告自民國72年9月23日起受僱於被告，迄至108 年10月30日止退休（加計服兵役之義務2年），工作年資共3 8年1月又8日，而原告自87年7月1日起適用勞動基準法（下 稱勞基法）後，並未選擇適用勞工退休金條例（下稱勞退條 例）新制勞工退休制度，是原告退休金計算乃均適用勞基法 規定。茲因被告依據其自訂之員工工作規則(下稱系爭工作 規則)計算，核定原告自任職時起至86年6月30日止，即適用 勞基法前，得請領退休金為新臺幣（下同）1,898,225元， 此部分並無疑義。而自87年7月1日起至108年10月30日退休 日止，即部分適用勞基法後之年資21年又4個月，依該法第5 5條規定，前15年計2基數，其後每年1基數（未滿1年計1基 數，未滿半年計0.5基數），是原告適用勞基法後之退休金 基數為36.5基數（計算式：15×2＋6＋0.5＝36.5），應領退休 金為5,408,205元（計算式：退休前6個月平均工資148170元 ×36.5基數＝0000000元），故原告適用勞基法前、後退休金 為7,306,430元（計算式：0000000元＋0000000元＝0000000元 ）。惟依勞基法第55條第1項第1款規定，退休金基數上限為 45個基數，故原告應領之退休金為6,667,650元（退休前6個 月平均工資148170元×45基數＝0000000元），扣除原告已領 退休金5,083,880元（被告給付適用勞基法前之退休金1,898 ,225元及適用勞基法後之退休金3,185,655元），被告尚短 給付原告退休金之差額1,583,770元（計算式：0000000元－0 000000元＝0000000元)及其遲延利息。然被告因錯誤適用勞 基法第84條之2規定，導致原告適用勞基法前之年資已滿15 年，適用勞基法後之退休金基數係以每滿1年給與1個基數計 算，反不利於原告，此可參照最高法院111年度台上字第125 0號判決意旨、臺灣高等法院112年勞上字第79號及111年度 勞再易字第12號判決之意旨（下合稱系爭判決意旨）略以： 勞基法第84條之2明定勞工工作年資自受僱之日起算，增訂 目的既在擴大勞基法所定退休制度之適用範圍，使較後適用 勞基法之勞工亦得享有退休金之給與，自不得令原得本於勞 基法規定享有退休金給與之勞工，反因該條文之增訂而受有 不利益；如勞工因適用該增訂條文之結果，使其請領之退休 金反而減少，實有違勞基法第84條之2之立法本意，是應認 勞基法第84條之2規定於此情形並無適用餘地等語。依此， 原告得請求被告就適用勞基法後之工作年資依同法第55條第 1項第1款規定，補給付退休金差額。為此，爰依勞基法第55 條第1項第1款規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原 告1,583,770元，及自108年11月1日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。㈡原告請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠原告係自87年7月1日適用勞基法，故原告於退休時，即應分 別依系爭工作規則及勞基法第55條第1項第1款、第84條之2 等規定，適用勞基法前之年資（自72年9月23日起至87年7月 1日止），加上2年兵役期，共16年9月又8日，此部分依系爭 工作規則第77條第1項「聘僱人員工作年資自受僱之日起算 ，87年6月30日前之工作年資，其資遣費及退休（職）金給 與標準，依本院87年6月30日各職類聘雇人員管理作業程序 規定計算（如附件四）」與系爭工作規則附件四「科技聘用 退休金：按其連續服務年資，任職滿1年者，給予1個基數， 爾後每增半年加給1個基數，未滿半年者以半年計，滿15年 另加發2個基數。最高以61個基數為限。退休金基數金額以 退休人員最後之本薪及本人實物代金計算。」之規定（見本 院卷第65至105頁），依此計算原告之退休金基數為35個基 數（計算式：16×2－1＋2＝35），而依據原告當時之基數金額 為54,235元（原告退休前為10職等功薪5級，本薪為53,305 元及實物代金930元，合計54,235元），已請領1,898,225元 （計算式：54235元×35個基數＝0000000元）。又依勞基法第 55條第1款但書規定，超過15年之工作年資每滿1年給予1個 基數，未滿半年者以半年計，滿半年者以1年計，原告於適 用勞基法後之年資共21年又4個月，退休金基數為21.5，退 休前6個月平均工資為148,170元，原告於適用勞基法後之退 休金為3,185,655元(計算式：148170元×21.5＝0000000元)。 原告於適用勞基法前、後之退休金共計5,083,880元(計算式 ：0000000元＋0000000元＝0000000)，被告已全數給付完畢。 　㈡依據勞基法第84條之2之立法意旨與歷來最高法院向來看法， 勞工之工作年資應自其受僱之日起算，若年資橫跨適用勞基 法前後者，其工作年資亦應接續計算。亦即，原告之工作年 資雖橫跨勞基法適用前後，但應從其受僱日72年9月23日起 算工作年資，故原告適用勞基法後之工作年資超過15年之部 分，依據勞基法第55條第1項之規定，應以1年1個基數計算 。又上開勞基法第84條之2之立法目的，在於明確規範勞基 法上年資之起算時點，並使勞工在適用勞基法前後之退休金 給與制度能分段適用，然原告所援引之系爭判決卻稱：「明 訂勞工工作年資自受雇之日起算，其增訂目的暨在於擴大勞 基法退休制度之適用範圍，使較後適用勞基法之勞工亦得享 有退休金之給與」等語，顯與其立法當時之目的與立法者決 定不符；且因其自行創設造法標準，導致包括被告在內有橫 跨勞基法適用前後勞工之事業單位，在該不當造法下，導致 被告必須負擔溯及既往給付退休金之義務，更將導致被告因 短少給付退休金而將溯及遭到勞動機關之裁罰，業已違反信 賴保護及法不溯及既往之憲法原則，並不足採。是原告請求 被告給付短付之退休金，並無理由等語，資為抗辯，並聲明 ：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉被告如受不利之判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造所不爭執之事實： 　㈠原告自72年9月23日起受僱於被告，擔任飛彈火箭研究所主體 系統研製組研發類工程師，於108年10月30日退休，工作年 資均適用勞退舊制。 　㈡勞委會（即勞動部前身）於86年10月30日公告指定被告所屬 國防事業非軍職人員自87年7月1日起適用勞基法。 　㈢原告於108年10月30日退休前6個月之平均工資為148,170元。 　㈣原告自72年9月23日起至87年6月30日止，加計兵役期2年，工 作年資共16年9月又8日；自87年7月1日起至108年10月30日 止，工作年資為21年又4個月。 　㈤被告依適用勞基法前計算之基數所核給原告之退休金1,898,2 25元；被告依適用勞基法後計算之基數所核給原告之退休金 3,185,655元，合計被告已給付原告退休金為5,083,880元。 四、本院之判斷： 　　原告主張：依勞基法第55條第1項第1款之規定，退休金上限 為45個基數，適用勞基法前、後得請領之退休金應為6,667, 650元，扣除原告已領之退休金5,083,880元，被告尚短付原 告1,583,770元，此乃被告因適用勞基法第84條之2規定，導 致原告適用勞基法前之年資已滿15年，適用勞基法後之退休 金基數係以每滿1年給與1個基數計算，而不利於原告，實有 違勞基法第84條之2之立法本意，應認勞基法第84條之2規定 於此情形並無適用餘地等語，為被告否認，並以前揭情詞置 辯。則本件爭點厥為：本件有無勞基法第84條之2之適用， 亦即，原告請求被告給付退休金差額1,583,770元及其遲延 利息，是否有據？茲分述如下： 　㈠按勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資， 其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計 算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或 勞雇雙方之協商計算之；適用本法後之工作年資，其資遣費 及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算，勞基法第 84條之2定有明文。而依其立法理由所示：本條於85年12月2 7日增訂，係在於規範勞工計算工作年資之標準。次按勞工 退休金之給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與2個基 數，但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總 數以45個基數為限，勞基法第55條第1項第1款亦定有明文。 再按勞工於事業單位納入勞基法適用前受僱，於適用勞基法 後退休者，如該事業單位於納入勞基法適用前，依當時適用 之法令或其自訂之規定，應給付勞工退休金，勞雇雙方亦按 此標準計算適用勞基法前工作年資之退休金者，則就適用勞 基法後之工作年資自應接續計算，即二者應合併計算，而非 自適用勞基法後，另行起算；適用本法前之工作年資，其資 遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算， 當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇 雙方之協商計算之；適用本法後之工作年資，其資遣費及退 休金給與標準，依第17條及第55條規定計算，員工於適用勞 基法前即受僱，於適用後始退休，就適用勞基法前年資之退 休金，倘當時無法令可資適用，事業單位亦無自訂規定，勞 雇雙方復未經協商，則僅適用勞基法後之工作年資，始得依 勞基法相關規定計算退休金，於適用勞基法前之工作年資並 無得適用或類推適用勞基法第55條規定計算退休金之餘地， 否則無異係對原無規定給付員工退休金之事業單位，追溯創 設給付退休金之義務（最高法院109年度台上字第3191號判 決、同院111年度台上字第1252號裁定意旨參照）。準此以 觀，跨越勞基法適用前後之勞工，與受僱之始即適用勞基法 之勞工相同，均應自受僱之日起算其退休金年資；至於退休 金之給與標準，則應按勞基法適用前、後不同階段，分別核 計，即勞基法適用以前之退休金核計標準，依當時應適用之 法令或事業單位自訂規定或勞雇雙方之協議定之；適用勞基 法以後部分，另依勞基法第55條所定標準計算之。 　㈡經查，原告自72年9月23日受僱被告，並自該日起至適用勞基 法前即87年6月30日止，加計役期2年，工作年資為16年9月 又8日已滿15年，則依被告系爭工作規則第77條規定：「聘 僱人員工作年資自受聘僱之日起算，87年6 月30日前（即適 用勞基法前）之工作年資，其資遺費及退休職金給與標準， 依本院（即被告）87年6 月30日各職類聘僱人員管理作業程 序規定計算（如附件四，見本院卷第105頁）；87年7月1日 後（即適用勞基法後）之工作年資，其資遺費及退休職金給 與標準，依第68條（資遺費給與標準）及第75條規定計算」 ；又依系爭工作規則附件四之技術員退休規定：「按其連續 服務年資，每滿半年給予1 個基數（未滿半年者以半年計） ，滿15年另加發1 個基數，最高以61個基數為限。退休金基 數金額以退休人員最後之本薪計算」。亦即，自87年7月1日 適用勞基法後之工作年資每滿1年即應按勞基法第55條第1項 第1款但書規定，給與1個基數，而非自適用勞基法時起另行 起算前15年工作年資退休金給與標準，故原告自87年7月1日 後之工作年資自不能請求被告按勞基法第55條所定「1年2個 基數」之標準計給退休金，是其所適用勞基法後之勞退舊制 工作年資計21年又4月，僅能按勞基法第55條所定「滿1年1 個基數」之標準計算退休金。又系爭工作規則係依據勞基法 第55條之規定，並經勞資雙方協商後訂定，再送由桃園市勞 動局審查後准予備查，自屬有效而有拘束勞雇兩造之效力， 且與勞基法第84條之2 規定之意旨相同。據此核計，原告適 用勞基法後之舊制退休金，應為21.5基數，而被告以21.5基 數計給原告舊制退休金3,185,655元（計算式：平均工資148 170元×21.5基數＝0000000元），尚無違誤。 　㈢次查，原告雖以有部分實務見解略以：勞基法第84條之2所定 之勞工作年資自受僱日起算，旨在擴大勞基法所定退休制度 之範圍，使較後適用勞基法之勞工亦得享有退休金之給與， 不得令原得本於勞基法規定享有退休金給與之勞工，反因該 條文之增訂而受有不利益者，不能因適用勞基法後之工作年 資，使其請領之退休金反而減少而於此情形不適用勞基法第 84條之2等語。惟勞基法之勞退舊制係採確定給付制，而課 予雇主應給付勞工退休金之義務，由雇主依勞工每月薪資總 額2%~15%按月提撥到勞工退休準備金專戶中；又此帳戶專款 專用，所有權屬於雇主，並由臺灣銀行（信託部）辦理該基 金收支、保管及運用，當勞工符合退休條件向雇主請領退休 金時，雇主可由勞工退休準備金專戶中支付之。而勞基法第 84條之2增訂之立法理由，本在於規範工作年資有跨越適用 勞基法前後之勞工之工作年資及退休基數計算標準，亦即， 勞工在適用勞基法前之工作年資依當時應適用之法令規定計 算工作年資及其退休金計算方式；或於無法令可資適用時， 依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之（若雇 主無自訂退休金規定，亦無與勞工協商時，並無給付退休金 之義務），其旨在避免對勞基法適用前已依適用當時法令規 定之事業單位或無法令可資適用而依其自訂規定及經勞雇雙 方協商之事業單位而已按勞工薪資之固定比率按月提撥到勞 工退休準備金專戶者，創設追溯雇主須再行補提撥退休金至 勞工之退休準備專戶，而驟然增加雇主給付退休金之勞務義 務，而兼顧受規範對象對信賴當時有效法規範之保護，多年 來均適用無礙。是依勞基法第84條之2之規定，原告之工作 年資既已跨越勞基法施行前、後，其計算退休金基數本應分 別適用被告之系爭工作規則第77條與勞基法第55條之規定分 別計算，自無排除勞基法第84條之2適用之餘地。若謂退休 之工作年資應自受僱日起算，而就計算退休金基數之起算日 部分，又應依適用勞基法前後，均各自起算，會形同將勞基 法第84條之2規定予以割裂適用（即工作年資之計算自勞工 受僱日起算，而計算退休金基數起算日，卻分別自實際之受 僱日及勞基法適用日起算），致使法規喪失適用之一體性， 將勞基法第55條之規定，不適當的溯及既往適用，而與勞基 法第84條之2之規範意旨不符。 　㈣再查，本於法的安定性要求，司法者自須維持法規範之存續 與安定，避免法秩序之動搖。而原告已於108年10月30日退 休並領取被告給予之退休金5,083,880元，此有國家中山科 學研究院108年6月研發類工程師退休金給付表、臺灣銀行勞 工退休金對帳單附卷可稽（見本院卷第119至121頁），原告 自108年10月30日退休後，多年來從未加以爭執，卻因見前 同事受益於前揭系爭判決之見解而多領取退休金，遂反悔提 起本訴，此有原告113年7月29日催告被告補發退休金差額函 文可佐（見本院卷第21頁），本院若貿然同意系爭判決之見 解，而作成有別於已往本院之法律見解，將影響勞工退休金 之給付計算方式，而有礙法秩序之安定性。 　㈤末查，勞基法第84條之2之法條文義就勞工跨越勞基法適用前 後之工作年資及其計算退休金方式已記載明確，顯非法律規 範之不完整性，已如前述，如未遵照立法者明文規定與法規 範目的，率以形式適用結果不利，而為逾越法律之解釋不予 適用，使該法規形同具文，徒增不必要之勞資爭議，亦恐有 違立法之本意。再則，原告所援引之系爭判決，既非最高法 院民事大法庭統一法律見解，自無拘束本院之效力，其法律 見解為本院所不採，併以敘明。是以，原告主張：本件不適 用勞基法第84條之2規定，被告應再補短少給付退休金及其 遲延利息，即屬無據。　 五、綜上所述，原告依勞基法第55條第1項第1款規定，請求被告 給付短少之退休金差額1,583,770元，及自108年11月1日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准 許。　　 六、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦方法及所提證據， 核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條規定。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事勞動法庭　　法　官　姚葦嵐 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李孟珣

2025-02-27

TYDV-113-勞訴-161-20250227-1

勞訴
臺灣臺北地方法院

給付退休金差額

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第434號 原 告 馬自信 姚敦仁 葉國讚 鐘萬興 王慶堂 呂國彰 江進鋪 林榮豐 共 同 訴訟代理人 詹奕聰律師 華育成律師 邱靖棠律師 上 一 人 複 代理人 姚妤嬙律師 被 告 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 章修璇律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國114 年1 月 17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告各如附表「應補發金額原告主張」欄所示金額， 及各自附表「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但如被告以附表「應補發金額原告主張」欄所 示金額分別為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告馬自信、姚敦仁、葉國讚（下合稱原告馬自信等3 人） 　　、鐘萬興、王慶堂、呂國彰、江進鋪與林榮豐（下合稱原告 　　鐘萬興等5 人，與原告馬自信等3 人合稱本件原告）主張： 　㈠其等各自附表「服務年資起算日」欄所示之日起受僱於被告 　　之臺北供電區營運處擔任電機裝修員，全屬適用勞動基準法 　　之員工。原告呂國彰、江進鋪、林榮豐係各於如附表舊制年 　　資結清日或退休欄所示日期退休而領取勞工退休金，原告馬 　　自信、姚敦仁、葉國讚、鐘萬興與王慶堂則於未退休前之民 　　國108 年12月各與被告協議，依勞工退休金條例第11條第3 　　項規定，約定以109 年7 月1 日為結清舊制年資日而簽立被 　　告預先擬定之年資結清協議書（下稱系爭協議書），又該等 　　退休金給付標準，工作年資屬勞動基準法73年8 月1 日施行 　　前後，各依臺灣省工廠工人退休規則（下稱系爭退休規則） 　　第9 條第1 款與勞動基準法第55條第1 項規定計算之。本件 　　原告除原本職務工作內容外，原告馬自信等3 人尚兼任領班 　　，即被告為推動工作效率、加強及督導工作進行與安全而經 　　常性設置，由其等擔任小組組長，領導協調小組成員完成工 　　作、負有初步考核義務，且立於第一線處理，以顧勞務品質 　　、安全衛生及勞工個人情緒問題，倘生事故則受懲處風險等 　　較重責任，並因此獲有依職級、年資變動之領班加給（下稱 　　系爭領班加給）；原告鐘萬興等5 人復擔負司機職務駕車出 　　勤，此非臨時性業務需求，乃特定工作條件下之固定常態工 　　作，僅有與業務直接相關且有事實需要者方得兼任，主管級 　　人員、擔任特種車輛操作人員者均不得兼任，且規定有每月 　　出車次數下限，並獲取兼任司機加給（下稱系爭司機加給） 　　，金額隨其等職級、駕駛車種、契約性質（正式、約聘僱或 　　定期契約工有別）及出車次數而異。此二者加給之給付數額 　　固定，也隨每月薪資一同發放，實與其等提供勞務行為間有 　　對價性及經常性給與等要件，應列為平均工資之一部以為勞 　　工退休金之計算。 　㈡詎被告於附表「舊制年資結清日或退休日」欄結清其等舊制 　　年資或給付退休金之際，均以行政院82年12月15日台82經44 　　010 號函暨「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與 　　項目表（下稱經濟部事業平均工資項目表）」標準進行辦理 　　，更於系爭協議書第2 條中段揭示採行該項目表標準，實未 　　將系爭領班加給及司機加給納入一同計算平均工資及退休金 　　，致其等受有如附表「應補發金額原告主張」欄所示退休金 　　差額之損害。經濟部事業平均工資項目表之計算方式顯低於 　　而抵觸勞動基準法第2 條第3 款、第55條與第84條之2 等強 　　制規定，基於勞工退休金條例第11條第3 項規定，依民法第 　　71條規定應屬無效，當回歸適用勞動基準法第2 條第3 款、 　　第55條關於工資認定與平均工資計算之規定。再者，經濟部 　　所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱經濟部退撫資遣辦 　　法）第3 條已明示平均工資係依勞動基準法有關規定辦理， 　　倘行政院關於國營事業所屬人員待遇及福利標準、經濟部薪 　　給管理要點或勞資團體協約約定與勞動基準法保障之勞動條 　　件抵觸者，自不得援引適用；職是，應以舊制結清前3 個月 　　平均領班加給、司機加給（即以系爭退休規則第10條第1 項 　　第1 款為依據）與勞動基準法施行前之退休金基數即系爭退 　　休規則第9 條第1 款相乘後，與舊制結清前6 個月平均領班 　　加給、司機加給（即以勞動基準法第2 條第4 款為依據）及 　　勞動基準法施行後之退休金基數相乘後相加，即為其等各自 　　得請求之金額，且就採舊制年資結清之部分原告仍得適用勞 　　動基準法第55條第3 項規定請求遲延給付之利息，不因退休 　　日先後有別或尚未退休而有不同。 　㈢爰原告呂國彰、江進鋪、林榮豐依經濟部退撫資遣辦法第9 　　條，系爭退休規則第9 條第1 項、第10條第1 項第1 款，勞 　　動基準法第84條之2 、第55條，其餘原告除上述規定外併依 　　勞工退休金條例第11條第3 項規定，及系爭協議書第5 條、 　　第10條之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給 　　付本件原告各如附表「應補發金額原告主張」欄所示金額， 　　及各自附表「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按年 　　息5%計算之利息。 二、被告則以： 　㈠兩造間確自附表「服務年資起算日」欄所示之日起成立僱傭 　　契約，且除原本職務工作內容外，原告鐘萬興等5 人擔任司 　　機並領取系爭司機加給，原告馬自信等3 人猶擔任領班並領 　　取系爭領班加給，且如本件原告主張有理由，如附表所示各 　　內容形式上並不爭執。惟被告乃經濟部所屬國營事業，應遵 　　守國營事業管理法第14條、第33條授權以經濟部事業平均工 　　資項目表規範核准列入之平均工資項目為計算，系爭領班加 　　給與司機加給均未列於該項目表內，經濟部也屢以96年5 月 　　17日經營字第09602605480 號函、101 年10月26日經營字第 　　10100682270 號函、108 年8 月21日經營字第00000000000 　　號函覆系爭領班加給、司機加給僅具有被告體恤、慰勞及鼓 　　勵員工之性質，被告依法當不得將此等項目列入平均工資計 　　算範圍內。且原告馬自信、姚敦仁、葉國讚、鐘萬興與王慶 　　堂等人於108 年12月各與被告簽署系爭協議書，系爭協議書 　　第2 條已約定就舊制勞工退休金之年資採計、基數計算方式 　　全依經濟部退撫資遣辦法與勞動基準法等相關規定辦理，平 　　均工資計算悉依行政院82年12月15日台82經44010 號函核定 　　經濟部事業平均工資項目表之規定辦理等情，基於斯時及目 　　前經濟部事業平均工資項目表並未將系爭司機加給、領班加 　　給列為計算範圍內，其等為應納入平均工資之主張，自屬無 　　由。 　㈡縱系爭司機加給、領班加給應列入平均工資計算範疇，系爭 　　協議書第2 條違反法律強制規定無效，依民法第111 條其餘 　　部分仍有效之規定，本件被告員工成立有工會組織，勞工並 　　非較為弱勢之一方，應可認舊制退休金極清差額請求權於退 　　休後發生，則原告馬自信等3 人迄未退休，請求權尚未發生 　　，僅能認定就其等系爭司機加給、領班加給部分仍未結清舊 　　制退休金而不得請求遲延利息，其餘原告呂國彰、江進鋪與 　　林榮豐係於如附表「舊制年資結清或退休日」欄所示日期退 　　休，原告鐘萬興、王慶堂則各於113 年1 月16日、112 年6 　　月30日退休，其等均應自退休後30日之翌日方請算法定遲延 　　利息等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、首查，本件原告各自附表「服務年資起算日」欄所示之日起 　　受僱於被告，在臺北供電區營運處擔任電機裝修員，除原本 　　職務工作內容外，原告鐘萬興等5 人尚擔任司機並領取系爭 　　司機加給，原告馬自信等3 人猶擔任領班並領取系爭領班加 　　給；又除原告呂國彰、江進鋪與林榮豐係退休領取退休金外 　　，其餘原告均與被告簽署年資結清意願調查表（下稱意願調 　　查表）、系爭協議書結清舊制勞工退休金，若將其等領取之 　　系爭司機加給、領班加給均列入平均工資計算，被告尚應給 　　付如附表應補發金額原告主張欄所示差額等事實，為兩造所 　　不爭，且有系爭協議書空白版本、被告公司基本資料、本件 　　原告之舊制年資結清退休金計算清冊、薪給資料、退休金計 　　算清冊、勞保與就保歷來投保明細，及原告馬自信、姚敦仁 　　、葉國讚、鐘萬興與王慶堂之系爭協議書等附卷可稽（見本 　　院卷第45頁至第48頁、第59頁至第91頁、第99頁至第168 頁 　　、第197 頁至第206 頁），是此部分事實，首堪認定。 四、得心證之理由 　㈠系爭領班加給、司機加給均應屬勞動基準法第2 條第3 款所 　　定工資無誤： 　⒈按勞動基準法之工資，指勞工因工作而獲得之報酬；包括工 　　資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式 　　給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，此 　　觀勞動基準法第2 條第3 款自明。又所謂「因工作而獲得之 　　報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之 　　給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某 　　項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般 　　社會之通常觀念為之，其給付名稱為何？尚非所問。是以雇 　　主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之 　　勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規 　　則或簽立團體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何 　　，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取 　　得之對價（報酬），即具工資之性質而應納入平均工資之計 　　算基礎（最高法院100 年度台上字第801 號、110 年度台上 　　字第945 號、109 年度台上字第1745號判決要旨參照）。 　⒉系爭司機加給項目 　①首就擔任司機之要件及工作內容以觀，參之被告74年1 月11 　　日兼任司機加給支給要點、108 年9 月12日電人字第108001 　　7806號函（見本院卷第55頁至第58頁），不僅排除專任司機 　　、主管級人員或擔任特種車輛操作人員擔任兼任司機、領取 　　系爭司機加給之範圍外，也明確表示需與業務直接有關且有 　　事實需要之人員方得兼任，更規定自92年起新進人員兼任大 　　型車駕駛工作者，「基於提高車輛調度彈性及事故處理效率 　　」得領取系爭司機加給外，屆滿60歲後即免除兼任，以落實 　　業務傳承及兼顧體力負荷情形，堪認兼任司機除勞工本職外 　　，基於該等工作有一定使用交通工具之需求，為提高調度車 　　輛彈性化、提升事故處理效率，進而使有業務直接相關且有 　　事實需要者，除至現場時從事原職務工作外，也兼任往返路 　　途之司機，並依所持行車執照車輛類別大小駕駛不同車種， 　　更考以年齡體力負荷情形、避免行車事故危險，利於傳承理 　　解各類事務、轄區線路前往路徑等而限制兼任年齡上限，遂 　　就此一特殊、追加工作內容之條件補償員工辛勞之對價甚明 　　，此同有經濟部108 年8 月21日經營字第10803517540 號函 　　覆以：人員兼任大型工程車駕駛工作支給兼任司機加給，有 　　助於提高車輛調度彈性及加速事故處理效率，係屬業務實需 　　等語足資憑佐（見本院卷第195 頁至第196 頁）。 　②復就支給金額之計算標準，佐以前述兼任司機加給支給要點 　　、108 年9 月12日電人字第1080017806號函（見本院卷第55 　　頁至第58頁），除依正式員工、約聘雇人員與定期契約工有 　　不同採認方式，更隨其等職級而異其領取金額之高低，並因 　　駕駛車種、數人或一人兼任，甚或實際各月出車次數而有不 　　同加發薪給之規定，不啻係考量常人體力負荷需求所為，蓋 　　若多人兼任，應可分散駕駛疲勞所生風險，又大型車待注意 　　之幅度、規範較小型車為鉅，以及實際出車與體力消耗間等 　　關聯之故，縱經濟部108 年8 月21日經營字第00000000000 　　號、同年9 月12日電人字第1080017806號函以：確實辦理兼 　　任小型車司機人員退離後加速遞減人數上限進程，且92年起 　　新進人員兼任大型工程車駕駛者則改以每人每月4,000 元且 　　不隨晉級調整等內容（見本院卷第195 頁至第196 頁、第57 　　頁至第58頁），衡酌該等函文所揭示為覈實支給、管控成本 　　之目的，應不因更易定額給付，抑或前述函文與經濟部96年 　　5 月17日經營字第09602605480 號函、101 年10月26日經營 　　字第10100682270 號函上特意註記「慰勞性、恩給、體恤、 　　勉勵」等文字而逸失其勞務對價性之性質。此等支給既非因 　　應臨時性之業務需求偶為發放，屬於在該特定工作條件下固 　　定常態工作中，由雇主與勞工就併從事該工作內容達成勞工 　　取得之勞務對價給與，屬原告鐘萬興等5 人在一般情形下經 　　常領取之給付，性質上屬其等因工作所獲之報酬，制度上亦 　　具經常性，自符「勞務對價性」及「給與經常性」之要件， 　　同屬工資之一部，至彰甚明。 　⒊系爭領班加給項目 　①就擔任領班之要件與所負工作內容，觀諸被告各單位設置領 　　班辦法就工員管理與設置領班應行注意事項與設置規則，被 　　告109 年4 月28日發布之各單位設置領班、副領班要點（見 　　本院卷第49頁至第54頁），可知於51年間設置領班一職之目 　　的，係為使基層幹部推動工作之便，保障勞工安全與健康、 　　提高工作效率所為，不僅須經報請被告總管理處核准後方得 　　設置而予以制度化，且依工作班別人數多寡決定領班與副領 　　班之增設人數；此等目的、制度化直至109 年設置要點公布 　　時仍無不同，人數更須遵守經濟部核定之總量、預算，且選 　　任方式復須考量一定特殊要件而非恣意選擇或命眾人輪流擔 　　任，即須為被告正式人員、成績優良且有領導能力、就該類 　　工作有一定經驗，更無可歸責於己發生工安事故之紀錄等， 　　更見「領班」一職設立後逐漸嚴格化伊選任標準，顯為長期 　　經常性之制度無訛。次如擔任此職務，不僅可對所屬班別人 　　員平時工作與年度考績提供初核意見，對該班人員調動或升 　　遷也有提供意見之權，在現場工作時更配戴象徵其等地位之 　　臂章、負責全班人員工作安全衛生，倘生糾紛或事故，亦被 　　課予較重之職責，復明訂祇得擔任領班與司機其一以專心致 　　志於該工作內容，顯係更加重領班應負之義務、提高擔任領 　　班所應具備之要件，亦足明瞭。 　②另就支給金額之計算標準，自前述領班辦法所示（見本院卷 　　第49頁至第51頁），擔任領班、副領班期間可晉加薪級3 級 　　、2 級不等，迨免除該等職務後即恢復原薪級，堪謂系爭領 　　班加給實隨其等原先職級而異領取金額之高低，更因擔任領 　　班而生薪級變動，要非因應臨時性之業務需求偶為發放，屬 　　於在該特定工作條件下之固定常態工作中勞工取得之給與， 　　此種雇主因特殊工作條件對勞工加給之給付，本質上當屬勞 　　工於該本職工作外兼任領班職務之勞務對價，且既係兩造就 　　該特定工作條件達成協議，為原告馬自信等3 人在一般情形 　　下經常領取之給付，性質上屬其等因工作所獲之報酬，制度 　　上亦具經常性，自符「勞務對價性」及「給與經常性」之要 　　件，核屬工資之一部，至為明灼。 　⒋被告雖以前詞為辯，然國營事業管理法各該條文別無明確定 　　義工資，抑或認定系爭領班加給與司機加給屬工資與否之情 　　事，自應回歸「勞務對價性」與「給與經常性」之要件判斷 　　，行政機關之解釋無從拘束民事法院法官獨立審判，依調查 　　證據、本於辯論結果以自由心證所為之認定。基此，被告以 　　系爭領班加給與司機加給乃恩惠性給與，應依經濟部函示、 　　經濟部事業平均工資項目表標準認定工資範圍云云，礙難憑 　　採。 　㈡系爭協議書第2 條中段規定以經濟部事業平均工資項目表， 　　進而認定系爭領班加給與司機加給不計入平均工資計算舊制 　　年資結清金額，應已違反勞動基準法第55條、第2 條第3 款 　　，及勞工退休金條例第11條第1 項、第3 項之法定最低標準 　　，依民法第71條規定應屬無效，並改以勞動基準法最低標準 　　取代之： 　⒈按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效，民法第71條 　　本文定有明文。又法律行為之一部分無效者，全部皆為無效 　　。但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效，民法 　　第111 條亦有明定。 　⒉本件兩造乃雇主與勞工關係一節，為兩造所不爭。觀勞動基 　　準法第1 條所揭櫫：為規定勞動條件最低標準，保障勞工權 　　益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；雇 　　主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準等語 　　，是除非有法律明文規定得排除適用外，勞雇雙方均應遵守 　　勞動基準法之規定。蓋勞工相較於雇主為經濟上之弱勢，非 　　可由雇主單方或勞雇雙方以契約方式排除勞動基準法規定之 　　適用，否則有違立法意旨，職是，勞動關係之規範，無法單 　　從私法自治及契約自由之原則來檢視，而應本於勞動關係之 　　特殊性，依誠信原則審視勞動契約之內容是否公平、對等， 　　使勞動條件之公平性及勞資關係之利益均足以獲得確保。再 　　勞工退休金制度之立法，關於勞動基準法第55條規定雇主負 　　擔給付勞工退休金，及按月提撥勞工退休準備金之義務，係 　　作為照顧勞工生活方式之一種，有助於保障勞工權益，加強 　　勞雇關係，促進整體社會安全與經濟發展，遂限制雇主自主 　　決定契約內容及自由使用、處分其財產之權利，係國家為貫 　　徹保護勞工之目的，並衡酌政府財政能力、強化受領勞工勞 　　力給付之雇主對勞工之照顧義務，乃強制規定，另雇主違反 　　者分別科處罰金或罰鍰，係為監督雇主履行其給付勞工退休 　　金之義務，以達成保障勞工退休後生存安養之目的，衡諸立 　　法之時空條件、勞資關係及其干涉法益之性質與影響程度等 　　因素，國家採取財產刑罰作為強制手段，尚有其必要（司法 　　院大法官釋字第578 號解釋要旨參照），堪謂勞動基準法、 　　勞工退休金條例均係國家立法以公權力介入勞雇間私法勞動 　　關係，以輔助居於社會經濟弱勢地位勞工而生規範影響甚明 　　，倘雇主片面預先擬定之勞動契約條款內容，違反上述勞動 　　基準法、勞工退休金條例之強制規定者，當有民法第71條之 　　適用，殆無疑義。 　⒊勞動基準法第2 條第3 款明定工資範疇，屬法律強制規定， 　　業如前述，當不得由勞雇雙方合意排除，而應回歸該款規定 　　判斷工資與否，是無論兩造是否曾有工資範疇不及系爭領班 　　加給、司機加給之合意，也不影響該等項目性質之判斷。又 　　參勞工退休金條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條 　　例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用該條例之退休 　　金制度者，其適用該條例前之工作年資，應予保留，此等保 　　留之工作年資，於勞動契約存續期間，勞雇雙方約定以不低 　　於勞動基準法第55條及第84條之2 規定之給與標準結清者， 　　從其約定，可觀勞工退休金條例第11條第1 項、第3 項即明 　　，此即為保障勞工退休金條例施行前已適用勞動基準法之勞 　　工所設，參之前開規定，同屬強制規定，至為明灼。本院已 　　詳述認定系爭領班加給與司機加給性質上屬工資之理由如前 　　，系爭協議書第2 條雖載以：「結清舊制之年資採計、基數 　　計算方式，悉依據『經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦 　　法』及勞動基準法等相關規定辦理。平均工資之計算悉依據 　　行政院82年12月15日台82經44010 號函核定『經濟部所屬事 　　業機構列入計算平均工資之給與項目表』之規定辦理……」 　　等文字（見本院卷第197 頁至第206 頁），輔以經濟部事業 　　平均工資項目表要無系爭領班加給與司機加給等項，與勞動 　　基準法第2 條第3 款認定工資標準範疇不同，因此令被告取 　　得低於勞工退休金條例第11條第1 項、第3 項，及勞動基準 　　法第55條規定最低給與標準即可結清之利益，顯與前開強制 　　規定未合，揆諸上揭規定，系爭協議書第2 條中段約定應依 　　民法第71條規定無效，故改依勞動基準法第2 條第3 款規定 　　取而代之，應堪認定。 　㈢如將系爭領班加給、司機加給納入平均工資計算，計算補發 　　舊制結清金額之適用期間、範圍各為何？本件原告請求被告 　　補發如附表應補發金額原告主張欄所示金額及法定遲延利息 　　，有無理由？ 　⒈系爭領班加給與司機加給屬勞動基準法第2 條第3 款之工資 　　，業由本院認定如上，兩造均未爭執於結清舊制年資退休金 　　數額或領取退休金時，被告未將系爭領班加給、司機加給等 　　納入平均工資計算，自有短付情形，是本件原告請求被告給 　　付如附表「應補發金額原告主張」欄所示金額，應予准許。 　　被告雖以原告馬自信等3 人迄未退休，尚無請求權為辯，但 　　其等與被告既各簽署系爭協議書，輔以民法第111 條規定， 　　被告當應依勞工退休金條例第11條第3 項，勞動基準法第55 　　條及第84條之2 規定標準結清舊制退休金，伊稱其等不具就 　　系爭領班加給列入平均工資計算舊制退休金權利云云，要不 　　足採。 　⒉末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 　　週年利率為5%；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 　　人得請求依法定利率計算之遲延利息；給付有確定期限者， 　　債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第203 條、第23 　　3 條第1 項及第229 條第1 項各有明文。復雇主應於勞工退 　　休之日起30日內給付勞工退休金，此觀勞動基準法第55條第 　　3 項自明。另勞退舊制保留之工作年資，於勞動契約存續期 　　間，勞雇雙方約定以不低於勞動基準法第55條及第84條之2 　　規定之給與標準結清者，從其約定，勞工退休金條例第11條 　　第3 項亦明。被告應給付本件原告上開金額，已由本院詳予 　　說明如前，並因應上揭規定，全屬有確定期限之給付，本應 　　分別自結清舊制年資退休金或退休起30日內為給付，逾期即 　　負遲延責任，是如附表「應補發金額原告主張」欄所示金額 　　既為被告所遲延給付，揆諸前揭規定，本件原告主張被告上 　　開應各給付其等之金額，均自附表「利息起算日」欄所示日 　　期起至清償日止按年息5%計算之利息，亦屬有據。被告雖抗 　　辯原告馬自信等3 人應於退休後30日之翌日，原告鐘萬興、 　　王慶堂應各自113 年2 月15日、112 年7 月30日起，方得請 　　求遲延利息，然其等既分別與被告約定於109 年7 月1 日結 　　清，自與退休日無涉而應以結清日起30日之翌日起算，是伊 　　此部分抗辯，礙難憑採。 五、綜上所述，系爭領班加給與司機加給均屬工資，且因原告馬 　　自信、姚敦仁、葉國讚、鐘萬興、王慶堂等人已簽署系爭協 　　議書約定結清舊制勞工退休金，不因原告馬自信等3 人尚未 　　退休有別，均應列入平均工資計算以為舊制年資退休金之結 　　清。從而，原告呂國彰、江進鋪、林榮豐依經濟部退撫資遣 　　辦法第9 條，系爭退休規則第9 條第1 項、第10條第1 項第 　　1 款，勞動基準法第84條之2 、第55條，其餘原告除上述規 　　定外併依勞工退休金條例第11條第3 項規定，及系爭協議書 　　第5 條、第10條之法律關係，請求：被告應各給付本件原告 　　如附表「應補發金額原告主張」欄所示金額，及各自附表「 　　利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按年息5%計算之利 　　息，為有理由，應予准許。 六、本件為勞動事件，就勞工即本件原告之給付請求為勝訴部分 　　，依勞動事件法第44條第1 項、第2 項規定，依職權宣告假 　　執行，同時宣告雇主即被告得供擔保而免為假執行，並酌定 　　相當之金額。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料， 　　經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論 　　列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李心怡 附表（日期：民國/幣別：新臺幣） 編號 員工姓名 服務年資起算日 舊制年資結清日或退休日 結清或退休金基數（個） 平均工資差額 應補發金額原告主張 利息起算日 期間 金額 1 馬 自 信 72年6 月15日 109年7月1日 勞基法施行前 2.3333 結清前3個月 3,590 152,575 109年8月1日 勞基法施行後 40.1667 結清前6個月 3,590 2 姚 敦 仁 75年3 月17日 109年7月1日 勞基法施行前 0.0000 結清前3個月 3,590 141,805 109年8月1日 勞基法施行後 39.5000 結清前6個月 3,590 3 葉 國 讚 77年11月18日 109年7月1日 勞基法施行前 0.0000 結清前3個月 3,199 118,363 109年8月1日 勞基法施行後 37.0000 結清前6個月 3,199 4 鐘 萬 興 68年9 月17日 109年7月1日 （已退休） 勞基法施行前 9.8333 結清前3個月 3,199 143,955 109年8月1日 勞基法施行後 35.1667 結清前6個月 3,199 5 王 慶 堂 68年9 月17日 109年7月1日 （已退休） 勞基法施行前 9.8333 結清前3個月 3,199 143,955 109年8月1日 勞基法施行後 35.1667 結清前6個月 3,199 6 呂 國 彰 67年8 月7 日 110年10月31日 （已退休） 勞基法施行前 12.0000 結清前3個月 3,199 143,955 110年12月1日 勞基法施行後 33.0000 結清前6個月 3,199 7 江 進 鋪 67年1 月17日 109年12月31日 （已退休） 勞基法施行前 13.1667 結清前3個月 3,199 143,955 110年1月31日 勞基法施行後 31.8333 結清前6個月 3,199 8 林 榮 豐 68年10月17日 109年1月31日 （已退休） 勞基法施行前 9.6667 結清前3個月 3,199 143,955 109年3月2日 勞基法施行後 35.3333 結清前6個月 3,199 備註 本件原告主張平均工資差額，原告馬自信、姚敦仁、葉國讚均含系爭領班加給，原告鐘萬興、王慶堂、呂國彰、江進鋪、林榮豐則含系爭司機加給。

2025-02-27

TPDV-113-勞訴-434-20250227-1

勞訴
臺灣新北地方法院

請求給付加班費等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度勞訴字第241號 原 告 郭雅文 訴訟代理人 涂惠民律師 被 告 三重汽車客運股份有限公司 法定代理人 李博文 訴訟代理人 苗怡凡律師 上列當事人間請求給付加班費等事件，經本院於民國114年1月14 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣22萬3,626元及自民國111年11月12日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之六十五，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣22萬3,626元預 供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項聲明者，不在此限， 民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有明文可 參。查本件原告於起訴時訴之聲明：被告應給付原告新臺幣 （下同）300,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算利息（見本院卷一第11頁），嗣 於民國113年7月16日言詞辯論程序變更訴之聲明為：被告應 給付原告356,593元，及其中30萬元部分自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息，及其中56, 593元部分自本書狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算利息（見本院卷二第257頁）；又於113年9月10 日具狀變更訴之聲明：被告應給付原告343,677元，及其中3 0萬元部分自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算利息，及其中43,677元部分自113年7月17日起 至清償日止，按年息百分之5計算利息（見本院卷三第13頁 ），核原告上開所為，均係本於主張兩造僱傭關係而為加班 費之請求，其基礎事實堪認要屬同一，而僅減縮或擴張應受 判決事項之聲明者，依上開說明，均不在禁止之列，應予准 許，合先敘明。　　 二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之 ，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法 第262條第1項、第2項定有明文。另原告之訴倘經合法撤回 一部，因該部分之請求已不存在，法院即毋庸就該部分為裁 判（最高法院107年度台上字第37號判決意旨參照）。經查 ，原告起訴時另有曾國益為被告，嗣於言詞辯論前之112年4 月9日具狀撤回對曾國益之起訴（見本院卷一第423頁）。是 原告上開撤回部分被告曾國益之訴訟行為，合於前開規定， 應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： （一）原告郭雅文自106年9月6日起受僱於被告三重汽車客運股份有限公司（下稱被告公司），擔任大客車駕駛之工作，與被告公司間僱傭關係為不定期限之勞動契約，約定工資為每月為55,000元以上，嗣原告於109年1月31日與被告合意終止勞動契約（自請離職），惟原告任職期間因被告公司未依勞動基準法（下稱勞基法）規定，計算延長工作時間工資，發給延長工作時間工資，致原告皆未能受領足額有關延長工作時間工資、休息日工作工資、休假日工作工資等，以每日第1趟班次發車前20分，作為每日準備時間（即行前），相加每趟次駕車時間，及趟次間間隔時間未超過30分（含30分）待命時間，並再加上最後一趟班次返站後處理事務時間20分，為原告每日工作時間，原告郭雅文原可請求加班費總額為842,578元，扣除被告公司已給付不足額加班費合計金額498,901元，原告郭雅文尚得請求被告給付加班費金額為343,677元，此有原告列表計算之106年9月份至12月份加班費計算表（如附件A－1，鈞院卷三第21至91頁）、107年1月份至12月份加班費計算表（如附件B－1，鈞院卷三第93至305頁）、108年1月份至12月份加班費計算表（如附件C－1，鈞院卷三第307至519頁）、109年1月份加班費計算表（如附件D－1，鈞院卷三第521至537頁）。原告前於111年8月9日向新北市政府勞工局申請調解，請求被告給付有關延長工作時間工資、休息日工作工資、休假日工作工資等爭議調解會議，惟被告不同意原告之主張，亦無意進行調解，故調解不成立。爰依勞基法第24條第1項第1款、第2款、第2項、第30條第1項、第36條第1項、第39條規定提起本件訴訟。併聲明：被告應給付原告343,677元，及其中30萬元部分自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息，及其中43,677元部分自113年7月17日起至清償日止，按年息百分之5計算利息；請依職權宣告假執行。 二、被告則以： （一）緣原告係106年9月6日受雇於被告公司，有簽立駕駛員勞 動契約、切結同意書、工作規則簽領單。後雙方於109年1 月31日雙方合意終止勞動契約；詎料原告於離職兩年後即 111年8月9日始向新北市政府勞動局申請勞資爭議調解。 （二）關於薪資計算雙方並非在工作時間、天數均無約定之情況 下有月薪5萬5千元之約定；且原告於聲請勞資爭議調解時 主張月薪為4萬5千元，起訴後坐地喊價為5萬5千元；漫天 喊價，並無理由。至被告公司薪資結構有年資加給、工作 薪給、安全獎金、遊覽津貼、運價補貼、中休獎金、新進 或介紹獎金、補發金額、請假扣款、平日加班、休息日加 班、國定假日加班、特別加給、特休結算等細項（惟駕駛 員如無特定項目之給付，薪資單並不會顯示；然為便於作 業，仍一併顯示，合先敘明）；其中年資加給、工作薪給 、安全獎金、遊覽津貼、運價補貼等項目，於本件原告， 均計為平日正常工作時間工資之項目，計入計算加班費。 至於中休獎金則係選擇單班所特別給予之獎金，新進或介 紹獎金係為鼓勵介紹駕駛進入公司服務所給予之獎金，特 別加給則係給予站長視情況調整駕駛員薪資之權限；均為 被告公司之恩惠性給予。至於特休結算則係針對未休特休 假之給付。故平日加班、休息日加班、國定假日加班，均 屬被告公司給付之加班費。 （三）被告所提出之班表係應主管機關要求、同步上傳於主管機 關OMS系統之資料，應有確切證明原告工作時間之證明力 。 　　1.主管機關之公車營運管理系統(以下簡稱OMS系統)對於所 有路線、駕駛、班表、班次、到站、離站時間，完全掌握 。查臺北市及新北市主管機關聯手開發OMS 雲端管理系統 ，於主管機關及業者端稱為營運管理系統，網址為http:/ /oms.5284.gov.taipei，外顯於乘客端，使乘客得以即時 了解公車動態資訊，查詢網址為ebus.gov.taipei/ebus； 該OMS系統要求各業者(當然包括被告公司)預先上傳每一 駕駛每天駕駛之每一班次(即所謂之班表)，如有異動，亦 須隨時更正皆需上傳；而系統會藉由車上之GPS(衛星定位 )，藉由進入各站位時、觸發各站位之訊號發射設備，自 動管制線上車輛之到站、離站時間；因為OMS系統之管制 ，乘客可以查閱所有路線、上線車輛之即時動態。 　　2.上情，可參OMS系統之「營運管理系統線上操作手冊」4.1 .1業者上傳管理、4.2.1異常事件統計、4.2.2發車準點稽 核、4.2.3行駛里程統計、4.2.4班次不足統計、4.2.5歷 史軌跡查詢、4.2.7上線車輛統計、4.2.10站上車輛監控 、4.3.1實際發車狀況與駕駛工時管理、4.4.1預排班表與 實際發車情況檢核、4.5.1車機路線設定異常監控、4.6.1 預估到站準確率分析、4.7.1到站準點管理系統(被證19號 )；而4.2.10站上車輛監控之功能說明：「查詢車輛經過 特定站牌的到離站時間」，即上述各業者各路線之上線車 輛是否按照業者預先上傳之班表履行，係根據車上GPS自 動觸發各站之訊號發射設備而由系統自動管制，並非被告 可以手動輸入或企圖變更；而4.3.1實際發車狀況與駕駛 工時管理之功能，即：「由系統實際發車資料查詢駕駛工 時」；若非因為資料龐大，允許查詢之時間有限，以後被 告應考慮以主管機關OMS系統之工時資料作為駕駛員之工 時資料；再以4.4.1班表即時檢核之功能說明：「即時監 控檢核預排班表與實際發車情況」、4.6.1預估到站準確 率分析及4.7.1到站準點管理系統之選單功能係「使用者 依管理需求選擇路線別，並可自行選擇分析之日期、或班 次區間」；可以見得OMS系統之管理系統之嚴密；面對如 此龐大且即時上傳、及時校準之系統資訊，亦係主管機關 用以比對查核、對業者之服務水準包括班次準點、有無脫 班、漏班以及每一名駕駛員工時進行管理之重要依據，被 告如何可以變更竄改？況且，駕駛員之工時與薪資息息相 關，駕駛員同樣可以利用乘客端之動態資訊系統查證自己 駕駛趟次之行駛時間；如有任何誤差，牽涉所領薪資，駕 駛員怎有可能容忍資料有任何錯誤而長期不反應？以相關 電子資料彼此間牽一髮而動全身，實不容原告輕率否認被 告提出電子資料之真實性。 　　3.以科技設備管理本為勞動法令所許 　　　再依勞基法施行細則第21條規定：「本法第三十條第五項 所定出勤紀錄，包括以簽到簿、出勤卡、刷卡機、門禁卡 、生物特徵辨識系統、電腦出勤紀錄系統或其他可資覈實 記載出勤時間工具所為之紀錄。前項出勤紀錄，雇主因勞 動檢查之需要或勞工向其申請時，應以書面方式提出。」 故所謂之書面，應係相關可以殷實記載出勤時間工作紀錄 電子數磁資料之列印資料，本件被告已經提出與OMS系統 相同之原告班次行駛資料，已足以證明原告之工作時間。 （四）又工作時間依雙方勞動契約之約定，乙方（即原告）同意 「依甲方薪資標準評定之，乙方同意接受並視乙方工作之 繁簡難易、職責輕重、績效程度、服務效果等因素，由甲 方調整之」；次據被告公司工作規則（下稱工作規則）第 24、25、27條，工作時間應以實際之駕駛時間計算，另於 排定第一班車時，加計10分鐘之整備時間；惟如該日實際 駕駛時間未達8小時，或者加計10分鐘後仍未達8小時，即 不應另外加計10分鐘之整備時間；再據原告所簽訂切結同 意書：「為遵循勞基法規定及顧全大眾運輸實際需要同時 方便薪資計算，平均每月以八天休假日計給。本人同意服 務期間按前列方法計算薪資絕無異議」、「為維護大眾運 輸之便利，在紀念日勞動節日其他中央主管機關規定應放 假之日與平常執勤時，一勤務之需要，本人同意配合出勤 與加班，以維護乘客行之權益。」，及員工規則第37條後 段規定：「本業為配合大眾運輸需要，其例假日得由本公 司分別排定輪休之。」。原告同意配合公共運輸業之行業 特性調移國定假日、排定輪休，並以每月最多8天安排休 假日並據以計算休息日加班費；工作時間並應以實際駕駛 時間計算；而僅於排定第一班車、非每一班車，加計10分 鐘之整備時間。為便於鈞長明瞭，特將駕駛員於出車前及 收班後之作業錄製光碟，即可了解原告所主張整備時間超 過10分鐘等主張，均與事實不符；且如原告之駕駛時間加 計10分鐘後如仍未達8小時，理應仍在原告之正常工作時 間內，即無須另計10分鐘之整備時間。至於班次與班次間 之時間為休息時間，不應計入工作時間計算，依工作規則 ，工作時間應根據實際之駕駛時間計算；再依原告班表， 原告之駕駛時間並非連續，於班次與班次間均有休息時間 ，故原告主張30分鐘內為工作時間及以20分鐘為整備時間 部分，並無理由。至於收班後，不論何種工作，均會包括 在班表之內；因站務員係根據駕駛員結束所有工作後、向 站務員報告之收班時間為收班時間；故站務員紀錄之時間 當然包括所有收班作業需要之時間，被證12號光碟內容亦 可證明。故出車檢查、清潔、填寫表單等工作，係附隨於 駕駛工作、密度極低之勞務、耗用之時間精力甚微，根據 微量理論，均不應計入工作時間；班次與班次間之時間更 係休息時間、非屬工作時間。 （五）關於行車前準備作業及收班時作業錄影光碟說明如下： 　　1.行車前之酒測及檢查僅需要3分鐘時間 　　　查行車前之酒測，從輸入代碼開始(被證12-1號「出車前 酒測及車輛檢查」影片第3秒；以下截圖來源均為同一， 故逕以「影片」代稱之)、拍攝受試者影像(影片第21秒) 、開始吹氣(影片第22秒)至酒測完成(影片第29秒)，僅需 要26秒時間；而司機由場站走至車輛停放位置開始穿戴手 套(影片第1分3秒)、由右前車輪開始檢查(影片第1分13秒 )，再依序檢查右後車輪、車後機油、相關設備、左後車 輪、左前車輪、回到車上完成全部檢查(影片第2分49秒) ，時間共僅需要1分46秒；故被告工作規則以10分鐘作為 行前準備時間，遠超過實際需要之時間、實屬綽綽有餘。 　　2.收班作業僅需要4分鐘 　　　至於收班時之作業，僅最末班車需要讀取悠遊卡營收資料 以及拆卸投幣錢箱，其他趟次均僅直接向站務員報告登記 返站時間即可；故所提呈之錄影係以最末班車之收班作業 為例；於最末班車進入場站、停妥車輛後(被證12-2「每 天最末班次收班」影片第1分22秒；以下截圖來源均為同 一，故逕以「影片」代稱之)，司機員需要以隨身USB插入 悠遊卡讀卡機讀取當日營收資料(影片第1分33秒)、巡檢 車內有無遺失物或者垃圾(影片第1分42秒)、卸下投現錢 箱(影片第2分12秒)、回到站上向站務員繳回USB(影片第2 分34秒)，站務員使用站上設備讀取悠遊卡營收紀錄(影片 第2分28秒)、紀錄返站時間；駕駛員則同時再領取新投現 錢筒(影片第4分21秒)、回到車上裝妥(影片第5分53秒)、 隨手關閉車門(影片第6分21秒)後，即完全結束駕駛員當 日之工作；從車輛停妥至完成裝設空投幣錢箱，總計時間 亦僅不過4分鐘；而裝置空投幣錢箱亦可於次日第一趟車 時進行裝置。核駕駛員之返站時間係以駕駛員返站後向站 務員報到之時間進行登錄，故上開作業時間均已紀錄為原 告之工作時間。 　　3.原告主張出車前之作業需要20至30分鐘、或者返站後之車 上巡視、以USB讀取悠遊卡營收資料、卸除零錢箱等時間 均未列入班次時間云云，乃屬誇大，且與事實並不相符。 （六）臺灣高等法院高雄分院104年度勞上字第19號民事判決明 白不採內政部74年台內勞字第310835號函釋；既不認為報 到時間即係工作時間、亦不認為班次間之休息時間應計工 作時間。故原告將酒測時間扭曲解釋為報到時間之主張， 於實務上根本未獲支持、高院判決根本不認同於報到後即 應開始計算工作時間、更不認定班次與班次間之休息時間 為工作時間。 （七）併答辯聲明：原告之訴駁回。 三、協商兩造不爭執事項，並同意依此爭點做為辯論及判決之基 礎（見本院卷四第154、155頁）： （一）原告係106年9月6日受雇於被告，有簽立駕駛員勞動契約 、切結同意書、工作規則簽領單，並於109年1月31日與被 告合意終止勞動契約。 （二）原告任職於被告自106年9月6日起至109年1月31日止，主 要駕駛265區間公車路線，駕駛排班時間如被證6-1。 （三）兩造曾於111年8月9日至新北市政府勞動局進行勞資爭議 調解，惟調解不成立。 （四）被告公司「一例一休」加班費簽領名冊有原告簽名，起訖 時間為106年9月6日至107年7月31日（見被證23）。 （五）薪資表中項目年資加給、工作薪給、安全獎金、遊覽津貼 列入平日正常工作時間工資。 （六）被告已給付原告不足額加班費共498,901元（見本院卷三 第15頁）。　　　　　　 四、協商兩造爭執事項（見本院卷四第155頁）： （一）原告加班費之計算基礎（薪資項目）為何？ （二）原告主張出勤前置作業時間、出勤趟次間隔時間、收班作 業時間得否計入工作時間？ （三）原告請求自106年9月6日起至109年1月31日止之加班費343 ,677元，有無理由？ 五、本院得心證之理由： （一）原告加班費之計算基礎（薪資項目）為何？ 　　1.按工資，依勞基法第2條第3款規定，謂勞工因工作而獲得 之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以 現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經 常性給與均屬之。該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係 指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者， 係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是 否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之 通常觀念為之，其給付名稱為何？尚非所問。如在制度上 通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（ 報酬），即具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎， 此與同法施行細則第10條所指不具經常性給與且非勞務對 價之年終獎金性質迥然有別（最高法院104年度台上　字 第728號民事判決意旨參照）。復按勞基法為勞動條件最 低標準之規定，於勞工平日延長工時者，雇主應依勞基法 第24條規定標準發給延長工時之工資，乃屬強制規定，除 非有法律明文規定，如勞基法第84條之1規定之情形，並 經中央主管機關核定公告之勞工外，勞雇雙方均應遵守。 又勞基法所定延長工時之工資，係以平日工資為計算基礎 ，而平日工資，依勞基法第2條第3款規定，係指勞工因工 作而獲得之報酬，凡經常性給與，包括工資、薪金及計時 、計件之獎金、津貼等，及其他不論為任何名義，因工作 而經常性給與者均屬之。是工資以勞務對價性及給與經常 性為要件，至於給付名稱則非所問（最高法院110年度台 上字第1512號民事判決亦可參照）。又勞工與雇主間關於 工資之爭執，經證明勞工本於勞動關係自雇主所受領之給 付，推定為勞工因工作而獲得之報酬。勞動事件法第37條 亦定有明文。 　　2.被告抗辯：加班費原應僅以本薪，即年資薪給、工作薪給 兩項目計算云云。然被告駕駛員之薪資結構，包括「年資 薪給、工作薪給、安全獎金、中休獎金、運價補貼、平日 加班、休息日加班、假日加班、介紹獎金、特別加給」等 項目，且被告公司之經常性給予之項目有年資薪給、工作 薪給、安全獎金、中休獎金、運價補貼，此有原告及被告 所提薪資清單等為證（見本院卷一第91至145頁、第339頁 ），又被告於另案110年度勞訴字第88號案件中亦自承被 告公司加班費計算有計入年資薪給、工作薪給、安全獎金 、中休獎金、運價補貼無訛，有上開民事判決書乙份可參 ，雖被告抗辯：薪資結構其中「中休獎金」則係因為排班 中間空檔對於駕駛員造成不便之補貼，並非勞務之對價， 「運價調整補貼」則係臺北市政府就其補貼款指定用於一 例一休造成行車人員成本增加，故該項目金額不能記為正 常工作時間工資，不應計入加班費云云，並據提出中休獎 金核發規則為證（見本院卷二第57頁）。然查，被告雖以 運價補貼此項給付係政府補貼業者票價後，被告轉發部分 予原告，屬恩惠性給與，與原告之提供勞務無對價性。然 被告自陳政府之補貼係政府為了維持相同票價，考量業者 之營運成本而發放，而被告之成本包括支付予原告之工資 ，則被告給付予原告之這部分給付，應認係就原告提供勞 務而給付，要不因其財務來源是政府補貼而有不同。且以 中休獎金、運價補貼，僅是被告為能經營因應客運業特性 所設計之薪資結構，均為駕駛員提供勞務之對價，並為制 度上經常給與，不因其給付名目為獎金或津貼、補貼，而 變異其為「勞動對價」、「經常性給與」之本質，成為偶 然恩惠性之給付，故除年資薪給及工作薪給之外，安全獎 金、中休獎金、運價補貼等均應屬原告每月薪資之一部分 ，並應納入加班費之計算標準。是被告辯稱：安全獎金、 中休獎金、運價補貼為恩惠性給予云云，並無可採。至其 中「平日加班」、「休息日加班」、「國定假日加班」， 依其津貼項目文義，均係加班費性質，不得列入平日正常 工時工資之計算，且為原告所不爭執，另特別加給是給站 長的權限，針對司機的表現給予，並非經常性給予，故特 別加給應不包含在平日正常工時薪資結構內，而介紹獎金 ，依被告所提介紹獎金公告內容（見本院卷二第59頁）， 是有介紹駕駛進被告公司，且該名駕駛有考核錄用並工作 滿三個月，即駕駛順利待下來才有，故介紹獎金亦不包含 在薪資結構內。 （二）原告主張出勤前置作業時間、出勤趟次間隔時間、收班作 業時間得否計入工作時間？ 　　1.原告工時之認定應以何者為據？　 　　①按「雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存五年。前項出勤紀 錄，應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞工向雇主申 請其出勤紀錄副本或影本時，雇主不得拒絕。」、「本法 第三十條第五項所定出勤紀錄，包括以簽到簿、出勤卡、 刷卡機、門禁卡、生物特徵辨識系統、電腦出勤紀錄系統 或其他可資覈實記載出勤時間工具所為之紀錄。」，勞基 法第30條第5項、第6項、勞基法施行細則第21條第1項分 別定有明文。次按出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定 勞工於該時間內經雇主同意而執行職務，勞動事件法第38 條定有明文。又103年1月15日修訂之勞工退休金條例第21 條第2項規定，雇主應置備僱用勞工名冊，其內容包括勞 工到職、離職、出勤工作紀錄、工資、每月提繳紀錄及相 關資料，並保存至勞工離職之日起五年止。勞工保險條例 第10條第3項、第4項亦規定，保險人為查核投保單位勞工 人數、工作情況及薪資，必要時，得查對其員工或會員名 冊、出勤工作紀錄及薪資帳冊。前項規定之表冊，投保單 位應自被保險人離職、退會或結（退）訓之日起保存五年 。再按勞工請求之事件，雇主就其依法令應備置之文書， 有提出之義務。當事人無正當理由不從第一項之命者，法 院得認依該證物應證之事實為真實。勞動事件法第35條、 第36條第4項亦有明文。由上開法律規定可知，出勤記錄 （包含但不限於簽到簿、出勤卡、刷卡機、門禁卡、生物 特徵辨識系統、電腦出勤紀錄系統）依法應保存五年，且 出勤紀錄上載之時間，推定為經雇主同意而執行職務之工 作時間。 　　②被告抗辯應以其所提出之被證6-1號班表（見本院卷二第23 至56頁），因係應主管機關要求、同步上傳於主管機關OM S系統之資料，有確切證明原告工作時間之證明力等語。 而查，臺北市及新北市主管機關聯手開發OMS 雲端管理系 統，於主管機關及業者端稱為營運管理系統，網址為http ://oms.5284.gov.taipei，外顯於乘客端，使乘客得以即 時了解公車動態資訊，查詢網址為ebus.gov.taipei/ebus ；該OMS系統要求各業者預先上傳每一駕駛每天駕駛之每 一班次(即所謂之班表)，如有異動，亦須隨時更正皆需上 傳；而系統會藉由車上之GPS(衛星定位)，藉由進入各站 位時、觸發各站位之訊號發射設備，自動管制線上車輛之 到站、離站時間，因為OMS系統之管制，乘客可以查閱所 有路線、上線車輛之即時動態，此有網頁畫面截圖影本2 份附卷可稽（見本院卷二第131至133頁），此亦可參OMS 系統之「營運管理系統線上操作手冊」4.1.1業者上傳管 理、4.2.1異常事件統計、4.2.2發車準點稽核、4.2.3行 駛里程統計、4.2.4班次不足統計、4.2.5歷史軌跡查詢、 4.2.7上線車輛統計、4.2.10站上車輛監控、4.3.1實際發 車狀況與駕駛工時管理、4.4.1預排班表與實際發車情況 檢核、4.5.1車機路線設定異常監控、4.6.1預估到站準確 率分析、4.7.1到站準點管理系統，有OMS營運管理系統線 上操作手冊節文影本乙份附卷可參（見本院卷二第135至1 56頁），而其中4.2.10站上車輛監控之功能說明：「查詢 車輛經過特定站牌的到離站時間」，即上述各業者各路線 之上線車輛是否按照業者預先上傳之班表履行，係根據車 上GPS自動觸發各站之訊號發射設備而由系統自動管制， 並非被告可以手動輸入或企圖變更；而4.3.1實際發車狀 況與駕駛工時管理之功能，即：「由系統實際發車資料查 詢駕駛工時」，再以4.4.1班表即時檢核之功能說明：「 即時監控檢核預排班表與實際發車情況」、4.6.1預估到 站準確率分析及4.7.1到站準點管理系統之選單功能係「 使用者依管理需求選擇路線別，並可自行選擇分析之日期 、或班次區間」，可以見得OMS系統之管理系統之嚴密， 面對如此龐大且即時上傳、及時校準之系統資訊，亦係主 管機關用以比對查核、對業者之服務水準包括班次準點、 有無脫班、漏班以及每一名駕駛員工時進行管理之重要依 據，況兩造復不爭執原告任職於被告自106年9月6日起至1 09年1月31日止，主要駕駛265區間公車路線，駕駛排班時 間如被證6-1（見上開兩造協商不爭執事項㈡所示），是本 院因認被告所提出之上述被證6-1之班表電子資料內容， 應可作為本件原告工時資料之參考依據。準此，本院認被 告所提反對證據，可推翻勞動事件法上述推定，則本件應 認以被告提出之被證6-1班表內容所示出勤紀錄時間據以 計算工時等，堪信為真。 　　2.原告得否主張就每出車班次中間之趟次待命時間，及前置 作業時間（包含檢查車輛、酒測等）及最後一班到站後， 必須繳交報表及錢箱等行政作業，此部分收班作業時間是 否應計入工作時間： 　　①按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，應 依勞基法第24條所定標準加給。又勞動法上之工作時間， 係指勞工於雇主指揮命令下，從事業務或提供勞務之時間 。如勞工分段提供勞務，就各段提供勞務間之未實際提供 勞務時間，是否應計入工作時間給付工資，應視勞工是否 處於雇主指揮監督下等待提供勞務，以勞雇之利益衡平為 依歸，斟酌各該勞動契約之種類、內容及性質，盱衡經濟 社會狀況、時空背景及其他主、客觀等因素而定。客車之 駕駛，其工作時間以實際工作時間為準，包含熱車時間、 駕駛時間、驗票時間、等班時間、洗車時間、加油時間、 保養時間、待命時間、上下客時間或其他在雇主指揮監督 下從事相關工作之時間。倘上開準備工作係為確保乘客安 全及順利發車所為，並受雇主之指揮監督，依上說明，自 應計入工作時間，如有實際從事駕駛工作，另應計入駕車 時間（最高法院109年度台上字第1398號民事判決意旨參 照）。故所謂工作時間，一般係指勞工於雇主指揮監督下 受拘束之時間，即除勞工實際工作之時間外，勞工於雇主 指揮監督下，雖未實際服勞務之待命時間，亦應包括於工 作時間之範圍內，故計算工作時間，應以實際工作時間與 待命工作時間兩者合計。即工作時間之認定，應以勞工在 雇主指揮監督下服勞務之時間為據，此項認定固不應以勞 工實際有從事勞務之狀態為唯一依據，而應包括勞工為履 行該勞務而不得自由活動之待命期間在內，但仍應以勞工 在該待命期間確有受雇主指揮監督而無法享有自由活動之 利益為要件。 　　②被告雖辯稱原告於趟次間可自由活動云云，然原告主張而 實際上在趟次間，原告仍是被調度員支配，需要隨時支援 其他路線，因此偶有原告車輛改掛其他固定時間發車路線 號碼行駛，而每趟間隔15至20分鐘，三趟下來即是一個小 時，且更不包含將車子開至保養廠維修、日常檢查等時間 ，然而不論係行車前檢查、保養、清潔工作之時間及前開 待命時間，依被告公司之工作規則，均應係工作時間。 　　③原告主張：前置作業時間（包含檢查車輛、酒測等）應計 入工作時間等語，被告則抗辯：出車檢查乃附隨於駕駛工 作、極低密度之勞務，不能與駕駛工作相提並論，不能計 為工作時間云云。查被告工作規則已載明：「排定班次人 員應於第一班車發車前10分鐘報到，並做行車前檢查、保 養及清潔工作」等語（見本院卷二第57頁），而上開檢查 車輛、酒測等準備工作，包括拍攝受試者影像、開始吹氣 至酒測完成，而司機由場站走至車輛停放位置開始穿戴手 套、由右前車輪開始檢查，再依序檢查右後車輪、車後機 油、相關設備、左後車輪、左前車輪、回到車上完成全部 檢查等，此有被告提出之錄影光碟及出車前酒測及相關行 前準備作業錄影截圖等為證（見本院卷二第69至91頁）， 而另案112年度勞簡字第108號265區間駕駛即證人蕭琮翰 亦證稱一級保養速度快的話10分鐘內完成（見本院卷四第 37頁），係為確保乘客安全及順利發車所為，並有受被告 之指揮監督，顯見原告每日發車前10分鐘即須到被告公司 做行前準備，自屬為被告服勞務，而應計入工作時間，被 告以前開錄影光碟行車前置時間僅需3分鐘，然本院基於 酒測及相關行前準備作業內容觀之及被告公司工作規則載 明司機應於第一班車發車前10分鐘報到，認以10分鐘計入 工作時間為宜，原告主張應以20分鐘列計發車前置作業時 間，應以10分鐘部分為有理由，超過部分，尚屬無據，不 能准予。 　　④原告主張趟次間在30分鐘以內，應計入工作時間等語，被 告則以依汽車運輸業管理規則第19-2規定，2小時休息達1 5分鐘、4小時休息達30分鐘、或於6小時休息達45分鐘者 ，該休息時間均不應計入工時等語，資為抗辯。又行車趟 次間隔之時間，是否為備勤時間、待命時間或者為休息時 間，不能一概而論，必須視可否自由活動、是否在雇主指 揮監督下來判斷。其中原告趟次間有間隔相差1個多小時 至2個多小時者，可認原告可以自由活動休息離開工作現 場，待發班時間前再準備出車即可，應為休息時間無誤。 但趟次間間隔不到30分鐘者，因距離下趟發車時間不多， 駕駛員必須利用空檔進行洗車及清潔工作，駕駛員不太可 能離開工作場所處理私務。再按勞工繼續工作4小時，至 少應有30分鐘之休息。勞基法第35條前段定有明文。營業 大客車業者派任駕駛人駕駛車輛營業時，除應符合勞基法 等相關法令關於工作時間之規定外，其調派駕駛勤務並應 符合下列規定：二、連續駕車4小時，至少應有30分鐘休 息，休息時間如採分次實施者每次應不得少於15分鐘，汽 車運輸業管理規則第19條之2第2款前段有明文。被告為公 車業者，原告工作內容為駕駛公車，攸關公共安全，被告 本應依上開法令規定，使原告獲得適度充分休息，故若原 告駕車趟次間時間若未有30分鐘休息，除不符前述規定外 ，由於時間短暫，僅能短暫喝水、上廁所、補充食物等， 巡視車內、簡易清潔、並為下趟車做準備，應認該未達30 分鐘之趟次間時間實為原告為下次駕車之整備時間，仍屬 原告之工作時間，然倘若趟次間時間已達30分鐘以上，始 屬原告之休息時間，較為合理。準此，原告主張趟次間在 30分鐘以內，應計入工作時間等語，較為可採。　 　　⑤原告主張：最後一班到站後，必須繳交報表及錢箱等行政 作業，此部分亦屬工作時間，應列計20分鐘等語。經查， 司機最後一班到站後，需要讀取悠遊卡營收資料以及拆卸 投幣錢箱，其他趟次均僅直接向站務員報告登記返站時間 ，故司機最後一班到站後，必須繳交登記報表及錢箱等行 政作業等返站作業，既是被告要求之工作，均受被告之指 揮監督提供勞務，依上說明，自應計入工作時間。而以司 機員需要以隨身USB插入悠遊卡讀卡機讀取當日營收資料 、巡檢車內有無遺失物或者垃圾、卸下投現錢箱、回到站 上向站務員繳回USB，站務員使用站上設備讀取悠遊卡營 收紀錄、紀錄返站時間；駕駛員則同時再領取新投現錢筒 、回到車上裝妥、隨手關閉車門後，即完全結束駕駛員當 日之工作，有被告提出之收班時作業錄影光碟及照片截圖 等為證（見本院卷二第93至111頁），本院以目前多數大 眾運輸工具得以電子票證支付，返站後結束作業時間，以 司機所應完成之上開收班作業內容，認以約10分鐘估算為 適當，應計入工作時間應屬可採，原告主張應以20分鐘列 計收班作業工作時間，本院認以10分鐘列計為有理由，超 過部分之請求，尚屬無據，不能准予。 （三）原告請求自106年9月6日起至109年1月31日止之加班費343 ,677元，有無理由？　　 　　1.按國家為保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟 發展，而制定勞基法，規定勞工勞動條件之最低標準，並 依同法第3條規定適用於同條第1項各款所列之行業。事業 單位依其事業性質以及勞動態樣，固得與勞工另訂定勞動 條件，但不得低於勞基法所定之最低標準。次按勞基法所 稱雇主延長勞工工作之時間，如係依同法第30條第2項、 第3項或第30條之1第1項第1 款變更工作時間者，為超過 變更後工作時間之部分，此觀勞基法施行細則第20條之1 第1款但書規定即明。又雇主與勞工因確定延長工作時數 有困難，或為便利計算薪酬，就應給付勞工含加班費在內 之工資，雖非不得採取一定額度給付，但仍須可明確區分 何者為平日工資，何者為加班費，以判斷延長工時工資之 給與，是否合於法律規定之標準，如其給付優於勞基法第 24條、第39條規定，固得拘束勞雇雙方，如有不足，則屬 違背強制規定，勞工仍得就該不足之部分，請求雇主給付 。次按勞基法為勞動條件最低標準之規定，於勞工平日延 長工時或於休息日工作者，雇主應依勞基法第24條規定按 平日每小時工資額發給延長工時之工資，乃屬強制規定， 除非有法律明文規定，如勞基法第84條之1規定之情形， 並經中央主管機關核定公告之勞工外，勞雇雙方均應遵守 。105年12月21日施行之勞基法第24條「雇主延長勞工工 作時間者，其延長工作時間之工資依下列標準加給：一、 延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給 三分之一以上。二、再延長工作時間在二小時以內者，按 平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依第三十二條 第三項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍 發給。雇主使勞工於第三十六條所定休息日工作，工作時 間在二小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給 一又三分之一以上；工作二小時後再繼續工作者，按平日 每小時工資額另再加給一又三分之二以上。前項休息日之 工作時間及工資之計算，四小時以內者，以四小時計；逾 四小時至八小時以內者，以八小時計；逾八小時至十二小 時以內者，以十二小時計。」，107年3月1日將第3項刪除 。是105年12月21日至107年3月1日前就休息日加班之情況 ，四小時內以四小時計算、四至八小時以八小時計算、八 至十二小時以十二小時計算；於107年3月1日之後，則係 依照實際之工作時間計算。查原告非屬適用勞基法第84條 之1之工作者，則擔任客運駕駛員之原告，其平日延長工 時及休息日工作之工資應依勞基法第24條、第39條規定計 付。　 　　2.次查，原告以被告提供之班表內容，以每日發車前20分鐘 、趟次間於30分鐘內、及收班加計20分鐘計算原告之加班 費，然本院以駕駛排班時間如被證6-1之班表（見兩造不 爭執事項㈡），以每日發車前10分鐘、趟次間於30分鐘內 ，及收班加計10分鐘計算原告之加班費（各年月日計算明 細之加班費數額即如附表1「加班費」欄所示），並將106 年9月6日起至109年1月31日間計算出應得之加班費，合計 總共為722,527元，扣除被告已給付之加班費498,901元後 ，應為223,626元（明細詳如附表2所示）。可知被告公司 就原告前述得請求期間尚短少給付之加班費差額合計為22 3,626元。是以，本件被告短少給付原告之加班費為223,6 26元，原告於此部分加班費之請求，核屬有據，逾此部分 之請求，則乏所據，不應准許。 　　3.另依勞基法第39條規定徵得勞工同意後得於該假日工作， 亦可經勞資雙方協商同意後與其他工作日對調，應放假之 日與其他工作日對調後，原放假日即為應工作之日，勞工 於該工作日工作，應無加倍發給工資問題，行政院勞工委 員會（86）台勞動二字第028692號函釋；原告於受雇時即 同意國定假日調移，此有勞動契約、切結同意書、工作規 則、及簽領工作規則證明等附卷可憑（見本院卷一第411 至421頁)；被告依照上開協議將國定假日調整成每月一日 之方式給予國定假日加班費，有加班統計表乙份附卷可稽 （見本院卷一第375至393頁）；則調移後原放假之日即為 應工作之日，並無加倍發給工資之問題，準此，原告主張 於原本國定假日之日期加倍計算國定假日加班費云云，依 上說明，尚乏所據。 　　4.另查，被告得適用勞基法第30條之兩周變形工時、第32條 之延長工作時間、休假日工作、調整例假日休假週期，且 上開調整均經勞資會議後實施。且被告為汽車客運業，屬 經中央目的事業主管機關指定適用之勞基法第36條第4項 規定之行業，故被告得依勞基法第36條第4項之規定，得 將同條第1項、第2項第1款及第2款所定之例假，於每七日 之週期內調整，而原告每月均有月休6天，故每7日均最少 有1休息，故可證被告僅係將例假之時間依照勞基法第36 條第4項之規定於每7日之週期內適度調整，原告主張以週 一至週五為平日上班、週六為休息日、週日為例假日、原 國定假日之日期計算平日以及休息日出勤之加班費，自屬 無據，且參被告所提加班時間統計表，原告每月固定有6- 7日之公休，1日國定假日挪移、4-5日之休息日加班；故 就無法一例一休、於休息日加班部分，被告均已計給加班 費。原告主張固定將例假日之後一日計為休息日計算休息 日加班費，容屬有誤。 　　5.末查，根據被告107年10月24日回覆與主管機關臺北市公 共運輸處之函文，被告當時依據臺北市公共運輸處107年1 0月5日北市運綜字第1076001787號函，回覆以：「本公司 為讓駕駛員充分了解一例一休加班費計算模式及發放情形 ，除安排各營運站駕駛班長1~2名參加公司所召開之勞資 協調會議（如照片），另派公司主管分赴各營運站與駕駛 員說明一例一休加班費如何計算，經過說明駕駛員已充分 了解並同意簽名(如簽領名冊)。」等語，有被告公司函文 乙份可憑（見本院卷二第201頁)。另據上述簽領名冊，原 告應知悉並同意被告公司關於一例一休之計算方式，並有 原告表示簽領一例一休加班費完畢之親筆簽名之一例一休 加班費簽領清冊乙份可稽（見本院卷二第203、205頁)， 應可認定於107年7月31日前一例一休之加班費，原告已領 取完畢，至於其後之一例一休加班費，應認原告了解並同 意被告之加班費計算方式，準此，原告嗣再行爭執尚有何 種原未計入之薪資項目應再行計入計算加班費，依上說明 ，並不採信，亦屬無據。 六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民 法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段分別定有明文。又 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，亦為同法第203 條所明定。查被告係於111 年11 月11日合法收受送達起訴狀，有卷附送達證書可按（見本院 卷一第163頁），因此，原告請求被告就積欠223,626元部分 自111年11月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息，應屬有據。 七、綜上所述，原告本於兩造間勞動契約之法律關係，依據勞基 法等規定，請求被告應給付223,626元及自111年11月12日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予 准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 八、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告 假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求 標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項 所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決部分，依據前開 規定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。 九、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳幸娥 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靜鑫

2025-02-27

PCDV-111-勞訴-241-20250227-4

勞訴
臺灣新北地方法院

請求給付加班費等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度勞訴字第78號 原 告 蔡達夫 訴訟代理人 莊志成律師 被 告 三重汽車客運股份有限公司 法定代理人 李博文 訴訟代理人 苗怡凡律師 上列當事人間請求請求給付工資等事件，經本院於民國114年1月 8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：㈠原告自民國（下同)83年11月28日起受僱於被告 ，擔任大客車駕駛工作，駕駛810公車路線（土城站往返迴 龍站)，約定工資每月為新台幣（下同)4.5萬元以上，於108 年12月31日自請退休。㈡原告任職期間，被告公司未依勞基 法規定，發給延長工作時間工資，被告公司規定原告需於每 日第一趟發車時間應提早20分鐘前到停車場，依序進行刷卡 登載出勤時間，再由調度員進行酒測及是否服用嗜睡藥物， 如無服用及蓋上檢測章並手寫紀錄檢查時間；行車執照查驗 、駕駛員身心狀況檢查、領取當日行車憑單、行車紀錄器時 間校對等，並將出車時間紀錄於行車憑單上後，再按行車憑 單背面載有汽車一級保養等工作事項如:煞車、轉向、燃料 、懸吊等20項車輛檢查項目，並親自簽名、紀錄日期等前置 作業準備工作，係確保乘客安全及順利發車所為，並受被告 公司之指揮監督。又每日每趟次間皆無休息時間，係常因交 通尖峰時段交通壅塞或路上車況變化造成駕駛時間不可控制 致經常延後返站時間，因此到站後，隨時處於被告調度員派 車提供駕駛工作狀態之拘束，俾符合交通局規定每天應出車 班次，避免脫班情形而遭交通局裁罰，準此，趟次間實無法 離開工作場所或隨心所欲的從事與工作無關之事務，否則將 難於及時受調度員或站長指揮從事下一趟車次駕駛工作，再 者，又常因交通尖峰時段交通壅塞或路上車況變化造成駕駛 時間不可控制而延後返站時間致經常逾時下班情況。故以每 一次發車前20分鐘及每日末班返站後加計20分鐘為每日工作 時間，並扣除每班次間隔超過30分鐘之休息時間，經計算為 工作時間，據此計算每日超過8小時、及休息日、例假日、 國定假日之工作時間計算加班時數。另加計年資加給、工資 薪給、安全獎金、運價補貼、中休獎金、特別加給、特休結 算等項目、扣除平日加班、休息日加費之總額所得金額，除 以30日除以8，作為平日每小時工資額，計算加班費如原證2 -1所示。惟因被告目前尚未提出原告在職期間正確的出勤紀 錄表、行車憑單，目前暫先請求被告給付30萬元之加班費。 ㈢又原告退休時計算原告一個月平均工資，自應包含計算前 揭期間延長工作時間工資在内，原告自得請求被告給付依照 工作年資、平均工資計算之退休金數額4,177,332元，扣除 原告已領取之退休金數額2,722,840元後，被告仍短付原告 退休金差額為1,454,492元。爰依勞動基準法（下稱勞基法 ）第24條第1項第1款、第2款、第2項、第30條第1項、第36 條第1項、第37條第1項、第39條、第55條第1項第1款、第2 項規定等規定，請求被告給付平日、休息日、例假日、國定 假日之加班費及短發退休金。㈣併聲明：1.被告應給付原告6 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯： 　　㈠薪資結構部分：被告公司給付員工之薪資，其中年資加給 、工作薪給、安全獎金、遊覽津貼、運價補贴等項目為平 日正常工作時間工資，應計入計算加班費。中休獎金為鼓 勵選擇單班特別給予之獎金，新進或介紹獎金係為鼓勵介 紹駕駛進入公司服務所給予之獎金，特別加給屬站長權限 內給予駕駛員配合排班之鼓勵，均為被告公司之恩惠性給 予。至於平日加班、休息日加班、國定假日加班、特別加 給，則均屬被告公司給付之加班費。特休結算則係針對未 休特休之給付。被告除於駕駛員應徵時有說明工作内容及 大略薪資外，於107年間亦應主管機關要求，再次說明一 例一休加班費之計算方式。㈡工時部分：被告公司之主管 機關即臺北市政府公共運輸處及新北市政府交通局為管制 客運業者之發車準點性、符合派車班次要求以及管制駕駛 員工時，建置有「雙北公車動態系統後端平台」(下稱OMS 系統)外，該系統功能包括：班表上載管理、稽核管理整 合、駕駛工時管理、班表即時檢核、異常事件控制等功能 ，故原告實際駕駛時間有OMS系統之駕駛工時資料為憑。 而被告站務員就駕駛員工時輸入之時間，較OMS系統為多 ，即已將駕駛員之趟次時間外，其他可能需要之時間均計 入在内。另外，被告工作規則明文，駕駛員發車前之预備 時間至多應以10分鐘計算，且前後班次間隔之時間為休息 時間，即原告等人除中間休息3小時外，趟次與趟次間也 都屬休息時間。原告主張應自第一班車發車前20分鐘至最 末班返站後20分鐘連續計算工時，應屬無由。至於整備時 間10分鐘，被告已經核給工時；而調移例休假日、國定假 日本為原告應聘時明知且同意之勞動條件，且被告事實上 亦有計算加班費予原告，故被告並無任何積欠加班費之情 。㈢併聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保 免為假執行。 三、兩造不爭執事項：　 　㈠原告自民國（下同)83年11月28日起受僱於被告，擔任大客車 駕駛工作，駕駛810公車路線（土城站往返迴龍站)，約定工 資每月為新台幣（下同)4.5萬元以上，於108年12月31日自 請退休。 　㈡被告公司給付員工之薪資，其中年資加給、工作薪給、安全 獎金、遊覽津貼、運價補贴等項目為平日正常工作時間工資 ，應併予計入計算平日每小時工資額。 　㈢原告每月薪資單所載平日加班、休息日加班、國定假日加班 項目均屬加班費性質。 四、本件爭執點及本院判斷如下： 　㈠平日每小時工資額如何計算？ 　1.原告主張加班費係以加計年資加給、工資薪給、安全獎金、 遊覽津貼、運價補貼、中休獎金、特別加給、特休結算等項 目，扣除平日加班、休息日加班、國定假日加班總額所得金 額，除以30日除以8，作為平日每小時工資額，計算加班費 如原證2-1所示（見本院卷二第139至406頁）。被告則以前 詞置辯。 　2.經查，工資，依勞基法第2條第3款規定，謂勞工因工作而獲 得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以 現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常 性給與均屬之。又依勞基法施行細則第10條規定，勞基法第 2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與，不包括年終獎 金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功蹟獎金、久任獎金、 節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金。故而工資應係勞工 之勞力所得，為其勞動對價而給付之經常性給與。倘雇主為 改善勞工生活而給付，非經常給與，或為其單方之目的，給 付具有勉勵、恩惠性質之給與，即非為勞工之工作給付之對 價，與勞動契約上之經常性給與有別，應不得列入工資之範 疇。（最高法院99年度勞上字第3號判決意旨參照）。準此 ，如非經常性給付，須視公司營運狀況，由雇主任意性及恩 惠性給付，自不具有工資之性質。.原告主張依據勞動事件 法第37條規定，被告核發之金額均應列入平日加班費之計算 依據云云，然查，勞工與雇主間關於工資之爭執，經證明勞 工本於勞動關係自雇主所受領之給付，推定為勞工因工作而 獲得之報酬，固為勞動事件法第37條所明定，然查，上開規 定係推定為工資，是否具有工資之性質 仍須依據前開說明 判斷之，從而，原告前開主張，自有誤會。 　3.被告所給付之年資加給、工作薪給、安全獎金、遊覽津貼、 運價補貼等項目屬平日正常工作時間工資，均已計入每小時 工資據以計算加班費，且為原告所不爭執。然「中休獎金」 為各站站長鼓勵駕駛配合排班調度，對選擇單班之駕駛特別 給予之獎金，對選擇雙班之駕駛則無此項獎金，有中休獎金 核發規則可稽（見本院卷一第167頁）；「新進及介紹獎金 」係為提升招募駕駛效率而設，凡是新進、介紹或重僱者均 按一定條件發給定額獎金，有被告人事室公告可稽（見本院 卷一第169頁），核其性質均為被告公司之恩惠性給予。「 特別加給」則係被告給予站長視情況調整之權限，站長也是 根據排班的時間多寡來決定金額；「特休結算」則係針對駕 駛每年未休特別休假天數折算工資之給付，顯然均不具備工 資之性質。 　4.從而，原告主張加班費除年資加給、工資薪給、安全獎金、 遊覽津貼、運價補貼外，應將中休獎金、介紹或新進獎金、 特別加給、特休結算等項目列入併計云云，顯不足採信。　 　㈡原告每日工時如何計算？ 　1.原告主張自83年10月1日起至110年4月30日止，原定出車時 間自上午6時20分起至22時00分止，被告規定應提早20分鐘 ，到停車場及最後一班車回到停車場處理事務時間約為20分 鐘，是以，每日應計入的工作時間應自上午6時00分起至22 時20分止，每天工作總時數16小時，僅中間休息3小時，及 趟次間休息不滿30分鐘者，均屬待命時間，均應計入每日工 時，並據以計算加班費等情。被告則以前詞置辯。 　2.被告公司工作規則第24條、第25條及第27條分別規定：「本 公司員工之正常工作時間以每天不超過8小時（不含休息時 間）…但為因應大眾交通需要起見，及工作之起迄時間，得 視實際需要排定之。」、「本公司員工連續工作4小時至少 應有30分鐘之休息，但其工作有連續性或時效性者在工作時 間內另行調配其休息時間。」，行車人員之工作時間區分如 下： 　　⑴駕駛時間：為駕駛員實際擔任駕駛工作時間。 　　⑵預備時間：①排定班次人員應於第一班車發車前10分鐘報到 ，並做行車前檢查、保養及清潔工作之時間。②前後班次 間隔時間為休息時間，休息時間內不得拘束行車人員行動 自由，亦不列為工作時間…。」（見本院卷一第173至175 頁）。 　2.由上可知，駕駛員之工作時間應以實際之駕駛時間計算，另 於排定第一班車時，應加計10分鐘之整備時間；惟如該日實 際駕駛時間未達8小時，或者加計10分鐘後仍未達8小時，以 及於107年2月1日至110年5月間被告對休息日加班於4小時內 給滿4小時、超過4小時於8小時內給滿8小時，加記10分鐘後 仍不滿4或8小時者，即不應另外加計10分鐘之整備時間。 　3.又依被告公司工作規則第27條規定，僅要求排定「第一班車 」之駕駛員應於發車前10分鐘報到；如係排定第二班以後之 班次，即無須再行行車前檢查，故亦無提早10分鐘報到之必 要；而第一趟次發車前所須進行之行車前檢查(含酒測)，10 分鐘內即可完成，有被告公司於其他駕駛員進行行車前檢查 (含酒測)時同步錄製之光碟影片及截圖可稽（見本院卷一第 195至219頁），其中行車前之酒測，從輸入代碼開始(擷取 自「出車前酒測及車輛檢查」影片第3秒；以下截圖來源均 同)、拍攝受試者影像(影片第21秒)、開始吹氣(影片第22秒 )至酒測完成(影片第29秒)，僅需要26秒時間；而司機由場 站走至車輛停放位置開始穿戴手套(影片第1分3秒)、由右前 車輪開始檢查(影片第1分13秒)，再依序檢查右後車輪、車 後機油、相關設備、左後車輪、左前車輪、回到車上完成全 部檢查(影片第2分49秒)，可以證明酒測作業，僅需30秒不 到之時間，連同行車前檢查，總共亦僅需要3分鐘左右時間 ，故被告所要求提前報到十分鐘內應可完成。因此，原告就 此部分主張應列計20分鐘工作時間，即無依據。其如果有提 早到場情形（即提前上班者），亦非基於被告要求提供勞務 所致，自無從請求被告給付加班費。 　4.至於收班時之作業，僅最末班車需要讀取悠遊卡營收資料以 及拆卸投幣錢箱，其他趟次均僅直接向站務員報告登記返站 時間即可，有被告公司於其他駕駛員進行末班車收班作業時 同步錄製之光碟影片及截圖可稽（見本院卷一第195、221至 239頁）。其中於最末班車進入場站、停妥車輛後(「每天最 末班次收班」影片第1分22秒；以下截圖來源均同)，司機員 需要以隨身USB插入悠遊卡讀卡機讀取當日營收資料(影片第 1分33秒)、巡檢車內有無遺失物或者垃圾(影片第1分42秒) 、卸下投現錢箱(影片第2分12秒)、回到站上向站務員繳回U SB(影片第2分34秒)，站務員使用站上設備讀取悠遊卡營收 紀錄(影片第2分28秒)、紀錄返站時間；駕駛員則同時再領 取新投現錢筒(影片第4分21秒)、回到車上裝妥(影片第5分5 3秒)、隨手關閉車門(影片第6分21秒)後，即完全結束駕駛 員當日之工作；從車輛停妥至完成裝設空投幣錢箱，總計時 間亦僅不過4分鐘；而裝置空投幣錢箱亦可於次日第一趟車 時進行裝置。而駕駛員之返站時間，係以駕駛員返站後向站 務員報到之時間進行登錄，故上開作業時間均已紀錄為原告 之工作時間，原告爭執應再加計20分鐘返站作業工時，顯無 依據。 　5.再就班次（趟次）間之休息時間而言，如前所述，被告工作 規則第27、28條已明文規定為駕駛員之休息時間，並無待命 之需要。再者，駕駛員依其路線、尖離峰，所需要之駕駛時 間不同，本屬「分段提供勞務」之性質，故趟次與趟次間之 時間，當然不可如原告所主張、以是否達30分鐘之機械性操 作做為認定係屬工作時間之標準。既然被告公司工作規則明 訂駕駛員於前後趟次間隔時間為休息時間，不得拘束行車人 員之自由，且工作排班亦係事先排定，故駕駛員於趟次間時 間，本非實際從事工作之時間，亦非屬待命時間（即雖處於 隨時準備提供勞務的狀態，然並未實際上提供勞務），故原 告主張趟次間之時間，若未達休息30分鐘即均應計入工作時 間計算加班費，自非可採。　 　6.原告雖主張被告未能提出行車（駛車）憑單以證明原告二人 每日實際駕駛工時云云。惟查， 　　⑴被告公司之主管機關即臺北市政府公共運輸處及新北市政 府交通局為管制客運業者之發車準點性、符合派車班次要 求以及管制駕駛員工時，建置有「雙北公車動態系統後端 平台」(下稱OMS系統)外，該系統功能包括：班表上載管 理、稽核管理整合、駕駛工時管理、班表即時檢核、異常 事件控制等功能。主管機關除要求業者必須預先提供各路 線之班表、各班次之駕駛員姓名，上傳至OMS系統外，更 直接與被告之派車系統界接，故於站務員根據駕駛員之發 車及到站時間輸入被告系統後，相關資料亦同時鍵入主管 機關OMS系統。 　　⑵在OMS系統中，①於稽核管理整合部分，主管機關管制發車 準點、行駛里程統計、站上車輛監控、歷史軌跡查詢、上 線車輛統計、異常事件統計、班次不足統計，並用以公告 評鑑相關事項；②於駕駛員工時管理部分，主管機關管制 實際發車狀況與駕駛工時管理；於點選進入之後，則可以 見到客運業者、營業站、路線、駕駛員、異常態樣類型、 日期區間類型，以及日期、駕駛員、趟次、業者上傳工時 、系統觸發工時、工時異常等欄位；③於班表即時檢核部 分，則係進行預排班表與實際發車狀況檢核；④於異常事 件監控方面，則係進行車機路線設定異常監控（見本院卷 一第337至379頁）。 　　⑶又據證人張先得證稱：「駕駛員出車時都有行車憑單，經 由行車憑單中的姓名、行駛路線、車號以及當天所有發車 班次的發車時間和返站時間，由站務人員登載系統後就會 進到公司的綜合資料庫，之後經由報表系統就能產出被證 1-2的班表。」、「OMS 系統存在的原因是依照汽車客運 業者管理條例19之4 條，規範公路汽車客運業者要在車上 裝置車機設備，車機設備要主動回傳車輛的定時及定點資 訊以及站位點的觸發資訊到主管機關所規範的平台也就是 OMS 系統。這些主動回傳的資料在OMS 系統中會與路線基 礎資訊進行勾稽，這些基礎資訊包含路線尖離峰時段點， 以及尖離峰班距，或是固定班次的時刻表，另外主管機關 也要求業者上傳被證1-2 的資料表，這些資料也被要求上 傳系統來確認上述基礎資料、自動回傳資料、業者上傳資 料是否相符。主要目的是控管業者是否依照核定的計畫書 去按時發車。」、「（行車憑單、被證1-2號班表、OMS系 統之間之關係如何？）三者會主動勾稽或是互相檢視。行 車憑單上面有駕駛員所記載的發車時間跟返站時間，經由 站務員將資料登載系統中，然後進入資料庫就會產生如被 證1-2 的班表，被證1-2 的班表必須要傳到OMS 系統中供 主管機關去勾稽跟查核，所以三者中有直接關係。資料內 容唯一的差別是行車憑單跟被證1-2號班表會涵蓋部分是 像是駕駛員空駛的路段，就是發車點不是在總站的情形， 有時候司機返站後會再車上收拾後才返回站務台，司機忘 了填載時間就會由站務員幫忙填載，就會有時間差，所以 OMS 系統會相較行車憑單、被證1-2 號班表少一點時間。 」等語（見本院卷二第457頁） 　　⑷由上可知，被告駕駛員之排班狀況，包括駕駛員、路線、 班次、行駛時間等各項資訊，均掌握在主管機關之系統中 ；且上開資料亦為使用公車動態資訊系統之民眾可以隨時 查詢。故被告所提出之原告班表資料（見本院卷一第101 至134頁），既然是即時傳輸於主管機關後台之資訊所列 印者，自應可作為判斷駕駛員實際駕駛時間之依據，亦符 合勞動基準法施行細則第21條規定。故原告主張應以行車 （駛車）憑單所載才能認定原告實際駕駛工時云云，實不 足採。 　㈢被告是否已給付平日、休息日、休假日延長工時工資？　 　1.按勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息 日。經中央目的事業主管機關同意，且經中央主管機關指定 之行業，雇主得將第1項、第2項第1款及第2款所定之例假， 於每7日之週期內調整之。內政部所定應放假之紀念日、節 日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假日，均應休假。 第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假及第38條所 定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於 休假日工作者，工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要 ，經勞工或工會同意照常工作者，亦同。勞基法第36條第1 項、第4項、第37條第1項、第39條定有明文。 　2.被告為汽車客運業，因時間特殊，業經勞動部於92年5月16 日以勞動二字第0000000000號函指定為適用八周變形工時之 業者，自得上述規定調整例假日、休息日。又被告之工作規 則第37條約定「員工每七日中有一日之休息，作為例假。本 業為配合大眾運輸需要，其例假日得由本公司分別排定輪休 之。」（見本院卷一第177頁），又參照同為被告公司駕駛 之另案原告袁宗華、吳鎮平（本院111年度勞訴字第238號請 求給付工資事件）簽署切結同意書，其中第6、7條分別約定 ：「為遵循勞基法規定及顧全大眾運輸實際需要同時方便薪 資計算，平均每月以八天休假日計給，本人同意服務期間按 前列方法計算薪資絕無異議」、「為大眾運輸之便利，在紀 念日勞動節日其他中央主管機關規定應放假之日與平日值勤 時，依勤務之需要，本人同意配合出勤與加班，以維護乘客 行之權益。」，有該二人簽署之勞動契約及切結同意書可稽 （見該案卷二第301、383頁），足認被告與公司駕駛員間確 已約定採行輪班制，被告得依勞基法第36條第4項規定，調 整例假日，此並依同條第5項規定，取得勞資會議同意，有 被告提出之勞資協調會議紀錄可憑（見本院卷二第449頁） 。 　3.又勞資雙方雖得協商約定將國定假日調移至其他「工作日」 實施，仍應確明前開調移國定假日之休假日期，即國定假日 與工作日對調後，因調移後之國定假日當日，成為正常工作 日，該等被調移實施休假之原工作日即應使勞工得以休假， 且雇主不得減損勞工應有之國定假日日數。本件中，被告業 已陳明，其將國定假日以每月一日之方式平均分配至各月， 班表上註明「國定假日挪移」者，於該日出勤，即加倍計算 加班費；另每月連同國定假日會預設10天休假，若逢休為達 10日，即按照出勤之天數計給加班費（國定假日加倍給付、 例假休假依規定按工作時間加權給付）。故原告一年共休假 天數達120天，而一例一休一年52周共104天，加計國定假日 （含勞動節共12天），僅共116天，足認被告所給予的休假 天數顯然優於法令規定的天數。　 　4.從而，原告之例假日、休息日、國定假日，不能以通常之星 期六、日、國定假日作為判斷標準，而仍應依被證1-2、1-3 班表決定（見本院卷一第101至152頁）。則原告仍依據一般 例假日、休息日、國定假日之加班費計算方法請求被告給付 國定假日之加班費，自有誤會。 　5.再就原告平日、休息日、國定假日之加班費計算而言： 　　⑴按勞基法第24條規定：「雇主延長勞工工作時間者，其延 長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間 在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上 。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工 資額加給三分之二以上。三、依第三十二條第四項規定， 延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給。雇主使 勞工於第三十六條所定休息日工作，工作時間在二小時以 內者，其工資按平日每小時工資額另再加給一又三分之一 以上；工作二小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額 另再加給一又三分之二以上。」，然就休息日加班，於修 正前(民國105年12月21日至民國107年01月31日間)原條文 規定為：「…雇主使勞工於第三十六條所定休息日工作， 工作時間在二小時以內者，其工資按平日每小時工資額另 再加給一又三分之一以上；工作二小時後再繼續工作者， 按平日每小時工資額另再加給一又三分之二以上。前項休 息日之工作時間及工資之計算，四小時以內者，以四小時 計；逾四小時至八小時以內者，以八小時計；逾八小時至 十二小時以內者，以十二小時計。」依上開修正前後之規 定，加班費計算之標準相同，惟105年12月21日至民國107 年01月31日間就休息日加班之情況，四小時內以四小時計 算、四至八小時以八小時計算、八至十二小時以十二小時 計算。 　　⑵被告於計算加班費時，均依照上開標準，且於107年2月1日 至110年5月，縱法規已修正改以實際加班時間計算，然被 告仍採用4小時內以4小時計算(2小時以內者以加給1.34 倍計算、2小時至4小時以1.67倍計算)、4至8小時以8小時 計算、8至12小時以12小時計算之方式給付加班費；故如 原告於該段時間加班時數未達上開門檻，就被告溢付加班 費之範圍，即不能認為被告有短付加班費之情。 　　⑶平日延長工時部分 　　　被告依據被證1-2原告班表加總計算各日之工作時間、均 計算至分鐘；即為被證1-3「分鐘數」欄。各該日之上班 時間，於正常工作日8小時以內者，為「正常上班時間」 欄，紀錄為480分鐘；延長工作時間在2小時內；即上班時 間超過8小時至10小時內之實際分鐘數，紀錄於「正常134 」欄，依平日正常工作時間工資加給三分之一；延長工作 時間在10小時至12小時以內者，即上班時間超過10小時至 12小時內之實際分鐘數，紀錄於「正常167」欄，依平日 正常工作時間工資加給三分之二；此三欄之加總即為「分 鐘數」欄。 　　⑷休息日延長工作時間之加班費計算 　　　依據被證1-3統計表，可由「勤怠狀態」欄及各該日之出 勤狀況，判斷工作以及休假之狀況、該工作日係正常上班 日、公休、休假日、事假、或者曠職，應以正常工作日或 者休假日計算加班費。根據上開統計表，於「勤怠狀態」 欄記載「公休」、「自動指定公休」、「自動指定例假」 ，而有工作時間紀錄者，均係以「休息日加班」之方式計 算加班費；即於2小時以內應按實際工作時間加給1.34倍 、2小時以上應按實際工作時間加給1.67倍計算之加班費 ；而被告於110年4月前，休息日工作於4小時以內者，均 會以4小時計算、前2小時加給1.34倍之加班費、後2小時 加給1.67倍之加班費，工作滿4小時於8小時以內者，就該 部分亦會以加給1.67倍給滿4小時之加班費，如工作滿8小 時以上者，就該部分亦會加給以2.67倍計算之加班費。如 係「國定假日挪移」，則會加倍計算工資。 　　⑸被告已依上述方式計算並給付原告平日、休息日及國定假 日加班費，詳如被證1-1統計表所示（見本院卷一第99頁 ），其中「休息日加班費」欄實際所領取的金額，較「應 給休息日加班費」欄金額為多，足認被告每月確有多給休 息日加班費之情形，多給金額即如「備註，休息日多給」 欄所載，故原告主張被告有短付平日、休息日、國定假日 加班費之事由云云，自不足採信。 　㈣被告是否短付原告退休金？ 　1.原告主張自83年11月28日到職於108年12月31日自請退休， 工作年資為25年又1個月，年資基數為40.5，計算原告退休 時一個月平均工資，自應包含延長工作時間工資在内，故原 告得請求給付退休金4,177,332元，扣除原告已領取之退休 金2,722,840元後，被告仍短付原告退休金差額為1,454,492 元等情。 　2.經查，被告自陳係依原告108年5月至10月薪資總額平均金額 68,071元，乘以40基數，共給付原告退休金2,722,840元（ 見本院卷一第391頁）。惟原告工作年資共25年又1個月，基 數應為40.5【計算式：（15×2=30）+（10.5×1=10.5）=40.5 】，非被告所主張之40個基數。而計算原告退休時平均工資 ，應以其退休前6個月即108年7至12月工資總額為計算基礎 ，則依被證1-1所載，依序為70,905元、68,446元、66,368 元、67,451元、65,144元、65,720元（00000-00000=65720 ），總計為404,034元，原告平均工資即為65,875元（404,0 34/184日×30日=65,875元，元以下四捨五入）。 　3.因此，原告得請求被告給付依照工作年資、平均工資計算之 退休金數額為2,667,938元（65875x40.5=0000000），顯然 低於原告實際已領取之退休金數額2,722,840元，自無從再 請求被告給付退休金差額。 五、綜上所述，原告依勞基法第24條第1項第1款、第2款、第2項 、第30條第1項、第36條第1項、第37條第1項、第39條、第5 5條第1項第1款、第2項等規定，請求被告給付原告60萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，為無理由，應予駁回。又原告既受敗訴判決，其 假執行之聲請已經失所依據，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核 　　與判決結果無涉，不再一一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官 劉以全　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余佳蓉

2025-02-27

PCDV-112-勞訴-78-20250227-2

勞訴
臺灣臺北地方法院

給付退休金差額

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第433號 原 告 黃國正 陳金財 廖清泰 謝慶燐 廖國智 吳政憲 陳九龍 蔡政達 共 同 訴訟代理人 詹奕聰律師 華育成律師 邱靖棠律師 上 一 人 複 代理人 姚妤嬙律師 被 告 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 邱寶弘律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國114 年1 月 17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告各如附表「應補發金額原告主張」欄所示金額， 及各自附表「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但如被告以附表「應補發金額原告主張」欄所 示金額分別為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告黃國正、陳金財、廖清泰、謝慶燐、廖國智（下合稱原 　　告黃國正等5 人）、吳政憲、陳九龍與蔡政達（下合稱原告 　　吳政憲等3 人，並與原告黃國正等5 人合稱本件原告）主張 　　： 　㈠其等各自附表「服務年資起算日」欄所示之日起受僱於被告 　　，全屬適用勞動基準法之員工，並於未退休前之民國108 年 　　12月各與被告協議，依勞工退休金條例第11條第3 項規定， 　　約定以109 年7 月1 日為結清舊制年資日而簽立被告預先擬 　　定之年資結清協議書（下稱系爭協議書），又該等退休金給 　　付標準，工作年資屬勞動基準法73年8 月1 日施行前後，各 　　依臺灣省工廠工人退休規則（下稱系爭退休規則）第9 條第 　　1 款與勞動基準法第55條第1 項規定計算之。本件原告除原 　　本職務工作內容外，原告黃國正等5 人尚兼任領班，即被告 　　為推動工作效率、加強及督導工作進行與安全而經常性設置 　　，由其等擔任小組組長，領導協調小組成員完成工作、負有 　　初步考核義務，且立於第一線處理，以顧勞務品質、安全衛 　　生及勞工個人情緒問題，倘生事故則受懲處風險等較重責任 　　，並因此獲有依職級、年資變動之領班加給（下稱系爭領班 　　加給）；原告吳政憲等3 人復擔任司機職務駕車出勤，此非 　　臨時性業務需求，乃特定工作條件下之固定常態工作，僅有 　　與業務直接相關且有事實需要者方得兼任，主管級人員、擔 　　任特種車輛操作人員者均不得兼任，且規定有每月出車次數 　　下限，並獲取兼任司機加給（下稱系爭司機加給），金額隨 　　其等職級、駕駛車種、契約性質（正式、約聘僱或定期契約 　　工有別）及出車次數而異。此二者加給之給付數額固定，也 　　隨每月薪資一同發放，實與其等提供勞務行為間有對價性及 　　經常性給與等要件，應列為平均工資之一部以為勞工退休金 　　之計算。 　㈡詎被告於附表「舊制年資結清日」欄結清其等舊制年資之際 　　，均以行政院82年12月15日台82經44010 號函暨「經濟部所 　　屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表（下稱經濟部事 　　業平均工資項目表）」標準進行辦理，更於系爭協議書第2 　　條中段揭示採行該項目表標準，卻未將系爭司機加給及領班 　　加給納入一同計算平均工資及退休金，致其等受有如附表「 　　應補發金額原告主張」欄所示退休金差額之損害。經濟部事 　　業平均工資項目表之計算方式低於勞動基準法第2 條第3 款 　　、第55條與第84條之2 規定部分，與勞工退休金條例第11條 　　第3 項規定不合，又係由被告單方擬具而屬定型化契約，不 　　僅免除、減輕被告上述責任，更使本件原告本得請取之退休 　　金金額短少且顯失公平，故依民法第71條規定應屬無效，回 　　歸適用勞動基準法第2 條第3 款、第55條關於工資認定與平 　　均工資計算之規定；且經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣 　　辦法（下稱經濟部退撫資遣辦法）第3 條已明示平均工資係 　　依勞動基準法有關規定辦理，倘行政院關於國營事業所屬人 　　員待遇及福利標準、經濟部薪給管理要點或勞資團體協約約 　　定與勞動基準法保障之勞動條件抵觸者，自不得援引適用。 　　職是，應以舊制結清前3 個月平均領班加給、司機加給（即 　　以系爭退休規則第10條第1 項第1 款為依據）與勞動基準法 　　施行前之退休金基數即系爭退休規則第9 條第1 款相乘後， 　　與舊制結清前6 個月平均領班加給、司機加給（即以勞動基 　　準法第2 條第4 款為依據）及勞動基準法施行後之退休金基 　　數相乘後相加，即為其等各自得請求之金額，且得適用或類 　　推適用勞動基準法第55條第3 項規定請求遲延給付之利息， 　　不因部分原告尚未退休而有不同。 　㈢爰依經濟部退撫資遣辦法第9 條，系爭退休規則第9 條第1 　　項、第10條第1 項第1 款，勞動基準法第84條之2 、第55條 　　，勞工退休金條例第11條第3 項規定，及系爭協議書之法律 　　關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付本件原告各 　　如附表「應補發金額原告主張」欄所示金額，及各自附表「 　　利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按年息5%計算之利 　　息。 二、被告則以： 　㈠兩造間確自附表「服務年資起算日」欄所示之日起成立僱傭 　　契約，且除原本職務工作內容外，原告吳政憲等3 人尚擔任 　　司機並領取系爭司機加給，原告黃國正等5 人猶擔任領班並 　　領取系爭領班加給，且如本件原告主張有理由，如附表所示 　　各內容形式上並不爭執。惟被告乃經濟部所屬國營事業，退 　　休金核給事宜均自64年起適用至今之經濟部退撫資遣辦法辦 　　理，並非逕自適用勞動基準法，猶應遵守國營事業管理法第 　　14條、第33條授權以經濟部事業平均工資項目表規範核准列 　　入之平均工資項目為計算，依國營事業管理法授權核定之法 　　規命令具維護國家財政穩定之公益價值，應整體適用上述經 　　濟部退撫資遣辦法、作業手冊及主管機關函釋，而非部分適 　　用勞動基準法，以符合法安定性，亦漠示相同法律位階國營 　　事業管理法授權之法規命令。 　㈡系爭領班加給與司機加給均未列於經濟部事業平均工資項目 　　表內，另系爭領班加給乃「電力危險工作帶班工安責任加給 　　」，以獎勵人員在工安維護上表現為發放初衷，若發生重大 　　工安事故則不發放該期系爭領班加給，類似激勵員工士氣、 　　加強施工、督導績效，且不隨升等、考績晉級及調薪而增加 　　，92年以後任領班者原則上也不另支給，復非經常性擔任領 　　班，可能依工作目標、性質而選任派充抑或免除而恢復原職 　　級，與一般「工作績效獎金」無異，自屬恩惠性給與而非工 　　資。又系爭司機加給金額無論每月開車次數均屬相同數額， 　　與出勤多寡無關，是否續予指派也以填報「非固定薪給」資 　　料月報表為檢討，駕車更屬任線路裝修員之本件原告日常工 　　作一部，並非額外工作，當非工資範疇。又勞動契約存續期 　　間本無提前結清舊制退休金之義務，勞工於任職期間提前領 　　得舊制退休金亦享有投資、轉存勞退新制帳戶之利益，台灣 　　電力工會107 年12月13日發行快訊即稱舊制結清案係獲行政 　　院同意並函復經濟部本於權責辦理，被告也於108 年12月間 　　召開說明會告知列入平均工資之給與項目，本件原告於108 　　年12月各與被告簽署意願調查表、系爭協議書，系爭協議書 　　第2 條已約定就舊制勞工退休金之年資採計、基數計算方式 　　全依經濟部退撫資遣辦法與勞動基準法等相關規定辦理，平 　　均工資計算悉依行政院82年12月15日台82經44010 號函核定 　　經濟部事業平均工資項目表之規定辦理等情，基於斯時及目 　　前經濟部事業平均工資項目表並未將系爭司機加給、領班加 　　給列為計算範圍內，本件原告亦已預見此情，具有充分締約 　　自由猶仍簽署，應受之拘束，要無民法第71條無效之情事， 　　更已拋棄既得權利，反觀其等於簽署意願調查表、系爭協議 　　書後，事隔多年方為本件請求，或屬權利濫用、有違誠信原 　　則，此部分主張自屬無由等語，資為抗辯。並聲明：原告之 　　訴駁回。 三、首查，本件原告各自附表「服務年資起算日」欄所示之日起 　　受僱於被告，除原本擔任線路裝修員之職務工作內容外，原 　　告吳政憲等3 人並擔任司機並領取系爭司機加給，原告黃國 　　正等5 人猶擔任領班並領取系爭領班加給；又本件原告全與 　　被告簽署年資結清意願調查表（下稱意願調查表）、系爭協 　　議書結清舊制勞工退休金，若將其等領取之系爭司機加給、 　　領班加給均列入平均工資計算，被告尚應給付如附表應補發 　　金額原告主張欄所示差額等事實，為兩造所不爭，且有系爭 　　協議書空白版本、被告公司基本資料、本件原告之舊制年資 　　結清退休金計算清冊、薪給資料、薪給清單、勞保與就保歷 　　來投保明細等附卷可稽（見本院卷第43頁至第46頁、第57頁 　　至第107 頁、第115 頁至第192 頁），是此部分事實，首堪 　　認定。 四、得心證之理由 　㈠系爭領班加給、司機加給均應屬勞動基準法第2 條第3 款所 　　定工資無誤： 　⒈按勞動基準法之工資，指勞工因工作而獲得之報酬；包括工 　　資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式 　　給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，此 　　觀勞動基準法第2 條第3 款自明。又所謂「因工作而獲得之 　　報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之 　　給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某 　　項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般 　　社會之通常觀念為之，其給付名稱為何？尚非所問。是以雇 　　主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之 　　勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規 　　則或簽立團體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何 　　，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取 　　得之對價（報酬），即具工資之性質而應納入平均工資之計 　　算基礎（最高法院100 年度台上字第801 號、110 年度台上 　　字第945 號、109 年度台上字第1745號判決要旨參照）。 　⒉系爭領班加給項目 　①就擔任領班之要件與所負工作內容，觀諸被告各單位設置領 　　班辦法就工員管理與設置領班應行注意事項與設置規則，被 　　告109 年4 月28日發布之各單位設置領班、副領班要點（見 　　本院卷第47頁至第52頁），可知於51年間設置領班一職之目 　　的，係為使基層幹部推動工作之便，保障勞工安全與健康、 　　提高工作效率所為，不僅須經報請被告總管理處核准後方得 　　設置而予以制度化，且依工作班別人數多寡決定領班與副領 　　班之增設人數；此等目的、制度化直至109 年設置要點公布 　　時仍無不同，人數更須遵守經濟部核定之總量、預算，選任 　　方式復須考量一定特殊要件而非恣意選擇或命眾人輪流擔任 　　，即須為被告正式人員、成績優良且有領導能力、就該類工 　　作有一定經驗，更無可歸責於己發生工安事故之紀錄等，更 　　見「領班」一職設立後逐漸嚴格化伊選任標準，顯為長期經 　　常性之制度無訛。次如擔任此職務，不僅可對所屬班別人員 　　平時工作與年度考績提供初核意見，對該班人員調動或升遷 　　也有提供意見之權，在現場工作時更配戴象徵其等地位之臂 　　章、負責全班人員工作安全衛生，倘生糾紛或事故，亦被課 　　予較重之職責，復明訂祇得擔任領班與司機其一以專心致志 　　於該工作內容，顯係更加重領班應負之義務、提高擔任領班 　　所應具備之要件，亦足明瞭。 　②另就支給金額之計算標準，自前述領班辦法所示（見本院卷 　　第47頁至第49頁），擔任領班、副領班期間可晉加薪級3 級 　　、2 級不等，迨免除該等職務後即恢復原薪級，堪謂系爭領 　　班加給實隨其等原先職級而異領取金額之高低，更因擔任領 　　班而生薪級變動，要非因應臨時性之業務需求偶為發放，屬 　　於在該特定工作條件下之固定常態工作中勞工取得之給與， 　　此種雇主因特殊工作條件對勞工加給之給付，本質上當屬勞 　　工於該本職工作外兼任領班職務之勞務對價，且既係兩造就 　　該特定工作條件達成協議，為原告黃國正等5 人在一般情形 　　下經常領取之給付，性質上屬其等因工作所獲之報酬，制度 　　上亦具經常性，自符「勞務對價性」及「給與經常性」之要 　　件，核屬工資之一部，至為明灼。 　⒊系爭司機加給項目 　①首就擔任司機之要件及工作內容以觀，參之被告74年1 月11 　　日兼任司機加給支給要點、108 年9 月12日電人字第108001 　　7806號函（見本院卷第53頁至第56頁），不僅排除專任司機 　　、主管級人員或擔任特種車輛操作人員擔任兼任司機、領取 　　系爭司機加給之範圍外，也明確表示需與業務直接有關且有 　　事實需要之人員方得兼任，更規定自92年起新進人員兼任大 　　型車駕駛工作者，「基於提高車輛調度彈性及事故處理效率 　　」得領取系爭司機加給外，屆滿60歲後即免除兼任，以落實 　　業務傳承及兼顧體力負荷情形，堪認兼任司機除勞工本職外 　　，基於該等工作有一定使用交通工具之需求，為提高調度車 　　輛彈性化、提升事故處理效率，進而使有業務直接相關且有 　　事實需要者，除至現場時從事原職務工作外，也兼任往返路 　　途之司機，並依所持行車執照車輛類別大小駕駛不同車種， 　　更考以年齡體力負荷情形、避免行車事故危險，利於傳承理 　　解各類事務、轄區線路前往路徑等而限制兼任年齡上限，遂 　　就此一特殊、追加工作內容之條件補償員工辛勞之對價甚明 　　。 　②復就支給金額之計算標準，佐以前述兼任司機加給支給要點 　　、108 年9 月12日電人字第1080017806號函（見本院卷第53 　　頁至第56頁），除依正式員工、約聘雇人員與定期契約工有 　　不同採認方式，更隨其等職級而異其領取金額之高低，並因 　　駕駛車種、數人或一人兼任，甚或實際各月出車次數而有不 　　同加發薪給之規定，不啻係考量常人體力負荷需求所為，蓋 　　若多人兼任，應可分散駕駛疲勞所生風險，又大型車待注意 　　之幅度、規範較小型車為鉅，以及實際出車與體力消耗間等 　　關聯之故。此等支給既非因應臨時性之業務需求偶為發放， 　　屬於在該特定工作條件下固定常態工作中，由雇主與勞工就 　　併從事該工作內容達成勞工取得之勞務對價給與，屬原告吳 　　政憲等3 人在一般情形下經常領取之給付，性質上屬其等因 　　工作所獲之報酬，制度上亦具經常性，自符「勞務對價性」 　　及「給與經常性」之要件，同屬工資之一部，至彰甚明。 　⒋被告雖以前詞為辯，然國營事業管理法各該條文別無明確定 　　義工資，抑或認定系爭領班加給與司機加給屬工資與否之情 　　事，同法第14條、第33條僅係宣示含被告在內之國營事業應 　　依行政院所定相關規定作為給付員工工作報酬之準據，當應 　　回歸「勞務對價性」與「給與經常性」之要件判斷，徵以勞 　　動基準法係國家為實現憲法保護勞工之基本國策所制定，且 　　於第1 條即揭櫫所規定者乃勞動條件最低標準，故各國營事 　　業單位固得依事業性質、勞動態樣與勞工另行訂定勞動條件 　　，然所約定之勞動條件當不得低於勞動基準法所定最低標準 　　；行政機關之解釋無從拘束民事法院法官獨立審判，依調查 　　證據、本於辯論結果以自由心證所為之認定，是被告以系爭 　　領班加給與司機加給乃恩惠性給與，應依經濟部函示、經濟 　　部事業平均工資項目表或退撫手冊之標準認定工資範圍云云 　　，礙難憑採。 　㈡系爭協議書第2 條中段規定以經濟部事業平均工資項目表， 　　進而認定系爭領班加給與司機加給不計入平均工資計算舊制 　　年資結清金額，應已違反勞動基準法第55條、第2 條第3 款 　　，及勞工退休金條例第11條第1 項、第3 項之法定最低標準 　　，依民法第71條規定應屬無效，並改以勞動基準法最低標準 　　取代之： 　⒈按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效，民法第71條 　　本文定有明文。又法律行為之一部分無效者，全部皆為無效 　　。但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效，民法 　　第111 條亦有明定。 　⒉本件兩造乃雇主與勞工關係一節，為兩造所不爭。觀勞雇雙 　　方除非有法律明文規定得排除適用外，依勞動基準法第1 條 　　規定均應遵守之，蓋勞工相較於雇主為經濟上之弱勢，非可 　　由雇主單方或勞雇雙方以契約方式排除勞動基準法規定之適 　　用，否則有違立法意旨，職是，勞動關係之規範，無法單從 　　私法自治及契約自由之原則來檢視，而應本於勞動關係之特 　　殊性，依誠信原則審視勞動契約之內容是否公平、對等，使 　　勞動條件之公平性及勞資關係之利益均足以獲得確保。再勞 　　工退休金制度之立法，關於勞動基準法第55條規定雇主負擔 　　給付勞工退休金，及按月提撥勞工退休準備金之義務，係作 　　為照顧勞工生活方式之一種，有助於保障勞工權益，加強勞 　　雇關係，促進整體社會安全與經濟發展，遂限制雇主自主決 　　定契約內容及自由使用、處分其財產之權利，係國家為貫徹 　　保護勞工之目的，並衡酌政府財政能力、強化受領勞工勞力 　　給付之雇主對勞工之照顧義務，乃強制規定，另雇主違反者 　　分別科處罰金或罰鍰，係為監督雇主履行其給付勞工退休金 　　之義務，以達成保障勞工退休後生存安養之目的，衡諸立法 　　之時空條件、勞資關係及其干涉法益之性質與影響程度等因 　　素，國家採取財產刑罰作為強制手段，尚有其必要（司法院 　　大法官釋字第578 號解釋要旨參照），堪謂勞動基準法、勞 　　工退休金條例均係國家立法以公權力介入勞雇間私法勞動關 　　係，以輔助居於社會經濟弱勢地位勞工而生規範影響，要非 　　僅止於取締規定甚明，倘雇主片面預先擬定之勞動契約條款 　　內容，違反上述勞動基準法、勞工退休金條例之強制規定者 　　，當有民法第71條之適用無訛。 　⒊勞動基準法第2 條第3 款明定工資範疇，屬法律強制規定， 　　業如前述，當不得由勞雇雙方合意排除，而應回歸該款規定 　　判斷工資與否，是無論兩造是否曾有工資範疇不及系爭領班 　　加給、司機加給之合意，也不影響該等項目性質之判斷，平 　　均工資項目應屬計算基礎且無其餘項目拋棄字眼，尚與拋棄 　　權利有間，亦難以提前領得舊制退休金後之運用方式推論對 　　勞工要無不利而無違反強制規定之情事可言。又參勞工退休 　　金條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條例施行後， 　　仍服務於同一事業單位而選擇適用該條例之退休金制度者， 　　其適用該條例前之工作年資，應予保留，此等保留之工作年 　　資，於勞動契約存續期間，勞雇雙方約定以不低於勞動基準 　　法第55條及第84條之2 規定之給與標準結清者，從其約定， 　　可觀勞工退休金條例第11條第1 項、第3 項即明，此即為保 　　障勞工退休金條例施行前已適用勞動基準法之勞工所設，參 　　之前開規定，同屬強制規定，至為明灼。本院已詳述認定系 　　爭領班加給與司機加給性質上屬工資之理由如前，系爭協議 　　書空白版本第2 條雖載以：「結清舊制之年資採計、基數計 　　算方式，悉依據『經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法 　　』及勞動基準法等相關規定辦理。平均工資之計算悉依據行 　　政院82年12月15日台82經44010 號函核定『經濟部所屬事業 　　機構列入計算平均工資之給與項目表』之規定辦理……」等 　　文字（見本院卷第43頁至第44頁），輔以經濟部事業平均工 　　資項目表要無系爭領班加給與司機加給等項，與勞動基準法 　　第2 條第3 款認定工資標準範疇不同，因此令被告取得低於 　　勞工退休金條例第11條第1 項、第3 項，及勞動基準法第55 　　條規定最低給與標準即可結清之利益，顯與前開強制規定未 　　合，揆諸上揭規定，系爭協議書第2 條中段約定應依民法第 　　71條規定無效，故改依勞動基準法第2 條第3 款規定取而代 　　之，應堪認定。 　㈢本件原告是否因簽署系爭協議書、經被告結清舊制年資後， 　　卻再度提起本件訴訟而構成權利濫用？ 　⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 　　的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第14 　　8 條定有明文。而權利之行使，是否以損害他人為主要目的 　　，依權利社會化之基本內涵，應就權利人因權利行使所能取 　　得之利益，與他人及國家社會所受之損失，比較衡量以定之 　　。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所 　　受之損失甚大者，即得視為以損害他人為主要目的。準此， 　　被上訴人有無權利濫用情事，自應衡量其行使權利所得之利 　　益，與上訴人或國家社會因被上訴人行使權利所受之損害， 　　兩相比較，始得判斷之。至所謂誠實信用之原則，係在具體 　　之權利義務關係，依正義公平方法，確定並實現權利內容， 　　避免一方犧牲他方利益以圖利自己，亦應以各方當事人利益 　　為衡量依據，並考慮權利義務之社會作用，於具體事實為妥 　　善運用（最高法院110 年度台上字第3036號判決要旨參照） 　　。 　⒉查本件原告於109 年7 月1 日結清舊制勞工退休金後，方陸 　　續發現系爭領班加給、司機加給未計入平均工資而提起本件 　　訴訟，此時未罹於請求權時效，且其等權利行使時程，相較 　　一般民事訴訟發生糾紛至提起訴訟期間，難謂過久，不足認 　　已令被告正當信賴其等不欲行使權利之程度。況勞動基準法 　　業已明文規範為我國最低勞動標準，誠如前述，本件原告因 　　認有舊制年資退休金結清差額而依循法定程序救濟，應屬其 　　等法定權利之正當行使，與公共利益違反與否要屬有間。遍 　　觀現有卷內證據資料，亦乏得證明本件原告主張係以損害被 　　告為主要目的，同無權利濫用之情形，洵堪認定。 　㈣如將系爭領班加給、司機加給納入平均工資計算，計算補發 　　舊制結清金額之適用期間、範圍各為何？本件原告請求被告 　　補發如附表「應補發金額原告主張」欄所示金額及法定遲延 　　利息，有無理由？ 　⒈系爭領班加給與司機加給屬勞動基準法第2 條第3 款之工資 　　，業由本院認定如上，兩造均未爭執於結清舊制年資退休金 　　數額或領取退休金時，被告未將系爭領班加給、司機加給等 　　納入平均工資計算，自有短付情形，是本件原告請求被告給 　　付如附表「應補發金額原告主張」欄所示金額，應予准許。 　⒉末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 　　週年利率為5%；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 　　人得請求依法定利率計算之遲延利息；給付有確定期限者， 　　債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第203 條、第23 　　3 條第1 項及第229 條第1 項各有明文。復雇主應於勞工退 　　休之日起30日內給付勞工退休金，此觀勞動基準法第55條第 　　3 項自明。另勞退舊制保留之工作年資，於勞動契約存續期 　　間，勞雇雙方約定以不低於勞動基準法第55條及第84條之2 　　規定之給與標準結清者，從其約定，勞工退休金條例第11條 　　第3 項亦明。被告應給付本件原告上開金額，已由本院詳予 　　說明如前，並因應上揭規定，全屬有確定期限之給付，本應 　　分別自結清舊制年資退休金或退休起30日內為給付，逾期即 　　負遲延責任，是如附表「應補發金額原告主張」欄所示金額 　　既為被告所遲延給付，揆諸前揭規定，本件原告主張被告上 　　開應各給付其等之金額，均自附表「利息起算日」欄所示日 　　期起至清償日止按年息5%計算之利息，亦屬有據。 五、綜上所述，系爭領班加給與司機加給均屬工資，不受簽署系 　　爭協議書約定為限，均應列入平均工資計算以為舊制年資退 　　休金之結清。從而，本件原告依經濟部退撫資遣辦法第9 條 　　，系爭退休規則第9 條第1 項、第10條第1 項第1 款，勞動 　　基準法第84條之2 、第55條，勞工退休金條例第11條第3 項 　　等規定，請求：被告應各給付本件原告如附表「應補發金額 　　原告主張」欄所示金額，及各自附表「利息起算日」欄所示 　　日期起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予 　　准許。 六、本件為勞動事件，就勞工即本件原告之給付請求為勝訴部分 　　，依勞動事件法第44條第1 項、第2 項規定，依職權宣告假 　　執行，同時宣告雇主即被告得供擔保而免為假執行，並酌定 　　相當之金額。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料， 　　經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論 　　列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡 附表（日期：民國/幣別：新臺幣） 編號 員工姓名 服務年資起算日 舊制年資結清日 結清或退休金基數（個） 平均工資差額 應補發金額原告主張 利息起算日 期間 金額 １ 黃 國 正 66年2 月9 日 109 年7 月1 日 （已退休） 勞基法施行前 15.0000 結清前3 個月 3,199 143,955 109年8月1日 勞基法施行後 30.0000 結清前6 個月 3,199 ２ 陳 金 財 66年9 月22日 109 年7 月1 日 （已退休） 勞基法施行前 13.8333 結清前3 個月 3,590 161,550 109年8月1日 勞基法施行後 31.1667 結清前6 個月 3,590 ３ 廖 清 泰 65年9 月18日 109 年7 月1 日 （已退休） 勞基法施行前 15.8333 結清前3 個月 3,199 143,955 109年8月1日 勞基法施行後 29.1667 結清前6 個月 3,199 ４ 謝 慶 燐 67年5 月24日 109 年7 月1 日 （已退休） 勞基法施行前 12.5000 結清前3 個月 3,590 161,550 109年8月1日 勞基法施行後 32.5000 結清前6 個月 3,590 ５ 廖 國 智 67年11月1日 109 年7 月1 日 勞基法施行前 11.5000 結清前3 個月 3,199 143,955 109年8月1日 勞基法施行後 33.5000 結清前6 個月 3,199 ６ 吳 政 憲 87年3 月13日 109 年7 月1 日 勞基法施行前 0.0000 結清前3 個月 3,199 79,975 109年8月1日 勞基法施行後 25.0000 結清前6 個月 3,199 ７ 陳 九 龍 80年12月12日 109 年7 月1 日 勞基法施行前 0.0000 結清前3 個月 3,199 108,766 109年8月1日 勞基法施行後 34.0000 結清前6 個月 3,199 ８ 蔡 政 達 84年2 月23日 109 年7 月1 日 勞基法施行前 0.0000 結清前3 個月 3,200 97,600 109年8月1日 勞基法施行後 30.5000 結清前6 個月 3,200 備註 本件原告主張平均工資差額，原告黃國正、陳金財、廖清泰、謝慶燐、廖國智均含系爭領班加給，原告吳政憲、陳九龍、蔡政達則含系爭司機加給。

2025-02-27

TPDV-113-勞訴-433-20250227-1

勞訴
臺灣嘉義地方法院

請求給付工資等

臺灣嘉義地方法院民事判決 111年度勞訴字第36號 原 告 賴麗如 訴訟代理人 何永福律師 複代理人 陳惠敏律師 被 告 陳韻芬 訴訟代理人 林鳳秋律師 張家琦律師 被 告 大學光學科技股份有限公司 法定代理人 歐淑芳 訴訟代理人 黃毓棋律師 上列當事人間請求給付工資等事件，於民國113年7月22日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告陳韻芬應給付原告新臺幣參佰貳拾陸萬玖仟壹佰玖拾貳元， 及自民國111年9月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用(除減縮部分外)由被告陳韻芬負擔。 本判決第一項，於原告以新臺幣壹佰零玖萬元為被告陳韻芬預供 擔保後，得為假執行。但被告陳韻芬如果於執行標的物拍定、變 賣前，以新臺幣參佰貳拾陸萬玖仟壹佰玖拾貳元為原告預供擔保 後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 甲、原告起訴意旨略以： 一、按「勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業 所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄；以雇主 為原告者，由被告住所、居所、現在或最後之勞務提供地法 院管轄。前項雇主為原告者，勞工得於為本案言詞辯論前， 聲請將該訴訟事件移送於其所選定有管轄權之法院。但經勞 動調解不成立而續行訴訟者，不得為之。關於前項聲請之裁 定，得為抗告。」、「勞動事件之第一審管轄合意，如當事 人之一造為勞工，按其情形顯失公平者，勞工得逕向其他有 管轄權之法院起訴；勞工為被告者，得於本案言詞辯論前， 聲請移送於其所選定有管轄權之法院，但經勞動調解不成立 而續行訴訟者，不得為之。關於前項聲請之裁定，得為抗告 。」勞動事件法第6條、第7條定有明文。 二、再按「雖兩造間於勞動契約第11條約定就此契約涉訟時以士 林地院為管轄法院，惟相對人係法人，此契約係依相對人預 定用於勞動契約之定型化條款而簽立，而抗告人之勞務提供 地係在高雄縣旗山鎮，住所地在高雄縣美濃鎮，如至合意約 定之士林地院(即相對人主事務所所在地)實施訴訟，勢必耗 支相當之時間、費用，以抗告人為單一勞工，相對人為營利 法人，資力與人員數相差懸殊，約由抗告人承擔此時間、費 用之不利益，確屬顯失公平。揆諸前揭規定，抗告人請求本 件不受原合意管轄約定之拘束，而由債務履行地之法院即原 審法院管轄，即屬有據。」(臺灣高等法院高雄分院98年度 勞抗字第3號民事裁定參照)。雖本件原告與被告陳韻芬於民 國108年4月間簽訂「合作協議書」(原證一)第11條定有合意 由臺灣臺北地方法院管轄之約定，惟依勞動事件法第7條及 上開實務見解觀之，原證一之合作協議書為被告大學光學科 技股份有限公司預定用於勞動契約提供給其人頭與勞工簽立 之定型化契約條款，原告之住所地及勞務給付地亦均位於嘉 義，如至合意約定之法院訴訟，由原告全然承擔此時間、費 用之不利益，確有顯失公平之情形，原告爰向鈞院提起訴訟 。 三、復按「惟按勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從 屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報 酬之契約。此觀該法第2條第3款、第6款規定即明。勞動契 約當事人之勞工，通常具有人格從屬性、經濟上從屬性及組 織從屬性之特徵。而稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方 完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法 第490條第1項定有明文。承攬契約之當事人以勞務所完成之 結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定 之工作，與定作人間無從屬關係，二者性質並不相同。基於 勞基法保護勞務提供者之立法精神，除當事人明示成立承攬 契約，或顯然與僱傭關係屬性無關者外，基於保護勞工之立 場，應為有利於勞務提供者之認定，只要有部分從屬性，即 足成立勞動契約關係。」(最高法院109年度台上字第2215號 民事判決參照)。 四、查原告與被告陳韻芬所簽訂之「合作協議書」第三條、第四 條、第五條及第六條(參原證一)，分別就工作義務、薪資給 付、休假規則及工作規則做清楚之約定，亦即原告須遵守被 告所定之管理規章、員工手冊及其他工作規則，顯然原告與 被告陳韻芬間具有從屬性，且被告陳韻芬亦自承其有權管控 、支配診所帳戶(原證二)，顯然被告陳韻芬基於原證一之契 約確實為原告契約上之雇主。被告大學光學科技股份有限公 司(下簡稱大學光公司)為規避醫療法第4條及證券交易法第2 0條之規定，以被告陳韻芬為人頭與原告簽訂原證一之合約 書，惟於原告涉入詐領健保費刑事案件中，亦經臺灣嘉義地 方檢察署檢察官認定為原告之實質雇主，並遭起訴(原證三) 。是依上開說明，原告與被告間之法律關係確實為僱傭關係 。 五、被告有違勞基法第14條第1項之情形，原告亦已於111年5月3 日發文通知被告欲終止本件僱傭契約，是原證一之合約現已 終止，說明如下： (一)按勞動基準法第14條第1項第5款、第6款規定：「有下列情 形之一者，勞工得不經預告終止契約：五、雇主不依勞動契 約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作 者。六、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益 之虞者。」 (二)查被告於111年2月間，另行於距離嘉義大學眼科診所不到2 公里之嘉義市○區○○路000號另行設立嘉義垂楊大學眼科診所 (下稱垂楊大學眼科診所)，此種違反誠信原則之惡性競爭行 為，將造成以眼科手術抽成為主要收入來源之原告權益大受 影響，且被告自111年3月份即未給付原告薪資，依上開勞基 法第14條規定，原即得不經預告終止本件契約，查原告已於 111年5月3日發文通知被告欲於111年5月31日終止原證一之 合約(原證四)，是兩造間之契約關係於111年5月31日即告終 止。 (三)退步言之，若認原告無由依上開勞基法之原因終止契約(僅 為假設語氣，原告否認之)，依原證一第九條第(一)項約定 ：「本協議期間，如任一方欲終止本協議應以叁個月之事先 書面通知並應支付對方新台幣貳拾萬元整作為解約賠償金」 ，原告已於111年5月3日發文通知被告欲終止原證一之協議 ，依上開約定，兩造間之法律關係至遲於111年8月3日亦已 終止。 六、按「報酬應依約定之期限給付之；無約定者，依習慣；無約 定亦無習慣者，依左列之規定：一、報酬分期計算者，應於 每期屆滿時給付之。二、報酬非分期計算者，應於勞務完畢 時給付之。」民法第486條定有明文；再觀原證一契約第四 條約定「本合約期間共5年，其中前2年内，乙方每月之合作 所得總額，不低於每月看診總節數乘上新臺幣20000元整。 乙方之合作所得依照下列約定於結算月次月五日前給付予乙 方，……(後略)」，是於兩造僱傭關係存續期間，被告本即負 有給付薪資予原告之義務，惟被告自111年3月起即未給付薪 資予原告，僅傳送發薪明細及看診明細表予原告，原告爰依 上開規定向被告請求給付111年3月至5月薪資共計3,213,440 元(原證五)。 七、又原告名義上雖為嘉義大學眼科診所之負責人，惟從原證三 檢察官之認定及原證一契約第4條、第6條可看出原告僅係掛 名之負責人，診所行政、財務均由被告或大學光公司把持， 是嘉義大學眼科之印花稅本即應由被告負擔自明，惟嘉義大 學眼科診所111年3、4月印花稅新臺幣（下同）48,526元(原 證六)及111年5、6月印花稅7,226元(原證七)均係由原告墊 付，原告爰依民法不當得利相關規定請求被告返還。 八、並聲明：㈠被告應給付原告3,269,192元，及自起訴狀送達之 翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。如被 告其中一人已為給付，則另一被告就其給付數額範圍内免為 給付義務。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢原告願供擔保，請准宣 告假執行。 乙、被告答辯意旨： 壹、被告陳韻芬答辯意旨略以： 一、程序事項： 　　依本件原告賴麗如引以為據之「原證一：合作協議書」(參 聲證1)，雙方合意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院， 原告應受其拘束，卻違反約定逕向鈞院起訴，於法不合，敬 請鈞院裁定將本案移轉至台灣台北地方法院(請參被告1ll年 11月1日民事聲請移轉管轄狀)，先予敘明。 二、答辯要旨： (一)兩造間並非屬僱傭關係或勞雇關係，而不適用勞動事件法， 除詳如被告1ll年11月1日民事聲請移轉管轄狀所載，並摘要 補充如后： １、由兩造所簽訂之合作協議書，其上清楚載明原告賴麗如之所 得係基於雙方合作之所得，而非薪資所得。 ２、依勞動事件法第3條規定及勞動部之函釋，原告賴麗如為醫療 保健服務業之醫師且為事業單位之雇主，而屬勞動部明文排 除勞動基準法適用之行業，不適用勞動基準法及勞動事件法 。蓋醫師自主性高、工作態樣多元等緣由，明文排除醫師適 用勞動基準法。況本案原告賴麗如身為醫師及診所負責醫師 ，其對醫療業務執行及診所經營皆有完整裁量權限，而無勞 動基準法及勞動事件法之適用。 ３、又由原告相關申報之下列資料，顯示並無原告所稱具勞工身 分之事實，原告係僱主而非受僱，原告自無可能受僱任何他 人之「勞工」而成立勞動契約之可能，顯見原告賴麗如非屬 勞動基準法及勞動事件法所指勞工，而無適用勞動事件法之 規定。 　⑴原告申報其個人所得稅為執行業務所得(參聲證2)，且係發給 其它員工薪資之僱主，扣繳義務人為原告賴麗如(即大學眼 科診所負責人)(參聲證3)，顯無原告所稱其具勞工身份之事 實。 　⑵再由原告曾提出僅得由僱主填載之歇業申請書(參聲證4)，顯 示原告本身即為僱主之身分。 　⑶原告之勞保投保紀錄，投保單位名稱係大學眼科診所，原告 之身分是「雇主」，職保金額為診所雇主身分之最高上限。 ４、原告賴麗如對被告陳韻芬並無從屬關係，原告賴麗如與被告 陳韻芬間不具人格、經濟、及組織從屬性，不應將雙方所簽 訂之合作協議書定性為民法僱傭契約；且依原告自己111年7 月4日111年度第0701號發函内容主張依委任契約終止合作協 議(參聲證5)，亦自承雙方非屬雇傭關係或勞雇關係，而不 適用勞動事件法。 ５、原告賴麗如為執業多年之眼科醫師，收入頗豐，年收入高達2 千萬，核其社會地位、智識水準及收入水平，並非所謂經濟 上弱勢之一方，且兩造係於地位實質平等之情形下簽訂合作 契約，而無勞動事件法之適用。 ６、依合作契約兩造間為合作關係，診所醫療業務執行、行政、 人事管理均由原告負責，而被告負責資金籌措，依據契約自 由原則，二人分別負責管理不同事項，兩人間關係不因工作 分配項目而認屬其中一人為雇主。再者，依照嘉義地檢署起 訴書亦認為原告為診所負責人，可認為原告確實實際上有管 理診所之地位。另由原告可隨意凍結帳戶使用(被證1)，可 證明被告根本非為雇主。 ７、且原告係以其名義與健保署簽約應負獨立責任之人，被告並 非受健保署追扣處分對象，可知原告稱其係被告受僱人，自 屬無稽。又原告違約不執行負責醫師職務，更屬違法，亦經 健保署以其違反「全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦 法」第17條「保險醫事服務機構之負責醫事人員因故不能執 行業務逾三十日時，除已依其他法令報請原發開業執照機關 備查者外，應自逾三十日之日起十日内，報請保險人備查」 規定，而依同辦法第36條第1項第2款予以違約記點一點（註 ：被告陳韻芬答辯狀誤載為予以違約「記得一次」）之處分 (被證2)。又其同樣情形亦顯有違反醫療法第19條「負責醫 師因故不能執行業務，應指定合於負責醫師資格之醫師代理 。代理期間超過四十五日者，應由被代理醫師報請原發開業 執照機關備查」，以及醫師法第10條「醫師歇業或停業時， 應自事實發生之日起三十日内報請原發執業執照機關備查」 等規定，亦遭健保局予以到場為停業之認定(被證3)，則豈 有醫療機構負責醫師已在其登記執業應為負責醫師之醫療機 構停止執行業務之狀態，仍准許其至外，達多處支援看診之 理由，計其目前在外，以支援名義看診之次數一周多達10節 門診(被證4)，更不可能是原告所稱其係勞工之情。 ８、且被告另案依雙方所簽立之合作協議書約定，於111年6月16 日提起確認兩造於108年4月簽訂之合作契約法律關係存在， 目前繫屬於臺北地方法院民事庭，原告雖以兩造間係僱傭關 係並稱適用勞動事件法聲請移轉管轄，經臺北地方法院不予 採納，亦訂期於111年12月29日開庭(被證5)，益見，原告於 本件主張僱傭關係或勞雇關係而適用勞動事件法，並不足採 。且另案假處分事件，臺灣高等法院(案號：111年度抗字第 802號)亦係認為屬合作協議之爭議，並為原告代理人於該案 所自承，原告於鈞院翻異主張係勞雇關係，於法不合，當無 足採。 (二)由上可證，本件無勞動基準法之適用，甚是明確，則原告以 被告有違勞基法第14條第1項之情形，其已於111年5月3日發 文通知被告欲終止本件僱傭契約云云，於法不合，顯無理由 　　： 　　同前所述，醫師不適用勞動基準法應甚明確，則原告以被告 有違勞基法第14條第1項之情形，主張被告自111年3月份即 未給付原告薪資，依上開勞基法第14條規定，得不經預告終 止本件契約並已於111年5月3日發文通知被告欲於111年5月3 1日終止原證一之合約，是兩造間之契約關係於111年5月31 日即告終止等語，主張被告應給付薪資，自無所據，顯無理 由自明。 (三)且同前所述，兩造間並非僱傭關係，則原告以民法第486條 僱傭關係之規定，主張被告應給付111年3月至5月薪資3,213 ,440元，亦屬無理由： 　　原告陳稱其僅係掛名負責人云云，更屬無稽，試問掛名負責 人豈會每年所得高達二千萬，原告之說法毫無可信，即使原 告援引之起訴書亦無從認定原告係其所稱掛名負責人，否則 何以原告經檢察官提起公訴，再再證明，原告之主張並非可 採。 (四)實則，依約原告應支付健保扣款差額予被告，原告反而請求 被告給付3,213,440元，顯無理由： 　　依兩造合作協議書第四條第(四)款「乙方申報請領之健保給 付與中央健康保險局實際核准數目不同時，以中央健康保險 局實際核准之數目為準，其差額按健保刪減比例自乙方所得 中扣除，如乙方所得不足扣除時，乙方應於收到甲方通知五 日内將差額補付予甲方」，經查嘉義大學眼科診所因白内障 診療爭議，自109年11月至110年4月遭健保署扣款1763萬462 0元(被證6)，依第四條第(二)款原告分配比例百分之30計算 其應負擔金額，為529萬0386元，且依前揭第(四)款約定被 告得直接由原告合作所得中扣除，扣除後，原告尚需給付被 告207萬6946元，足見，原告至今未依約支付差額予被告， 反而請求被告給付3,213,440元顯無理由。又退萬步言，不 論原告主張被告給付之3,213,440元之性質為何，依合作協 議書第四條第(四款)約定，原告既應負擔百分之30之健保扣 款529萬0386元，被告自得於本件主張抵銷，原告請求應予 駁回。 三、並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不 利之判決，願供擔保，請免為假執行。 貳、被告大學光學科技股份有限公司答辯意旨略以： 一、查，被告大學光學科技股份有限公司(下稱大學光公司)係以 買賣、租賃光學等醫療儀器，並提供合作醫院、診所經營管 理技術服務、商標授權及諮詢分析顧問，以降低醫師開業門 檻、執業成本及經營難度為主要業務之專業公司，而原告是 在108年間欲於嘉義市開設經營眼科診所，冀求被告大學光 公司提供上開光學醫療儀器租賃、商標授權及諮詢分析顧問 等服務，雙方遂於108年4月11日合意簽訂「合作契約書」( 被證1)，約定由被告大學光公司協助原告設立「大學眼科診 所」(設：嘉義市○○路000號1-3樓)，並提供相關儀器租賃、 藥品耗材、商標授權等服務，而徵諸該「合作契約書」第一 部分共同條款第十條明確約定：「一、甲、乙雙方確認任一 方並不因簽訂本契約而成為他方之合夥人、代理人、使用人 、受僱人或履行輔助人。乙方對於第三人所生之權利與義務 (包含因執行業務所產生之醫療糾紛)，均應由乙方自行負責 ，概與甲方無涉。乙方並不得以甲方名義，對外承受債務、 負擔或其他未經曱方以書面同意之行為」等語，益證原告主 張被告大學光公司為其雇主、兩造間具僱傭關係云云，斷與 事實不符，從而，原告本於僱傭關係請求被告大學光公司給 付工資、返還印花稅費乙節，於法無據。 二、承上，兩造間之合作契約關係迄今仍有效存在，也就是因為 雙方間有此等合作關係，原告方簽署卷附之「代刻印章授權 書」予被告大學光公司，此與原告和被告陳韻芬間之「合作 協議書」(詳原證1)是否終止無關(由原證4關於原告所主張 要終止「合作協議書」，之受文對象為被告陳韻芬，而非被 告大學光公司亦足證)，乃原告竟張冠李戴，先故意隱匿、 不提出雙方間之「合作契約書」，反而引用伊與被告陳韻芬 間之「合作協議書」跳躍引申對被告大學光公司為相關之權 利主張，然被告大學光公司究非原告與被告陳韻芬間「合作 協議書」之當事人，是原告主張其已終止「合作協議書」， 進而對被告大學光公司為本案請求，委無足採。 三、末按，對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由 其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；當事人得以合意 定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為 限。前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認 為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法 院，民事訴訟法第2條第2項、第24條，第28條第1項定有明 文。 四、今查，雙方間之「合作契約書」現仍有效存在，已如前述， 其中第一部分共同條款第18條約定：「因本契約之解釋或履 行所生之糾紛，雙方同意以台灣台北地方法院為第一審管轄 法院」，是縱若原告欲本於與被告大學光公司所簽訂之「合 作契約書」對被告大學光公司有所主張，依法亦屬台灣台北 地方法院管轄方是，乃原告刻意隱匿上開證據資料，徒僅提 出伊與被告陳韻芬間之「合作協議書」，並恣意解釋伊與被 告陳韻芬間係屬僱傭關係，進而主張應適用勞動事件法定本 案管轄之歸屬云云，顯與上開法條規定暨卷附證據資料迥不 相符，而管轄權之有無係屬鈞院應依職權調查之事項，為此 謹請鈞院依法將本案移送於有管轄權之台灣台北地方法院， 併此陳明。 五、為此，請鈞院鑒核，賜判決如答辯聲明，以維被告合法權益 。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受 不利之判決，願供擔保，請免為假執行。 丙、程序部分： 一、本件被告方面聲請移轉管轄部分，業經本院於112年2月2日 裁定駁回聲請並確定在案，合先敘明。 二、次按，民事訴訟法第255條規定：「訴狀送達後，原告不得 將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此 限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴 張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項 聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確 定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中 ，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關 係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異 議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加」。查本 件原告於111年8月25日具狀起訴時，訴之聲明原本為：「一 、被告應給付原告新臺幣3,269,192元，及自起訴狀送達之 翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。如被 告其中一人已為給付，則另一被告就其給付數額範圍内免為 給付義務。二、被告應將以原告名義申請之醫療機構開業執 照（嘉市衛醫所字0000000000號/府授衛醫字第1085102774 號）返還原告。三、被告應將原告授權其刻製原告本人之印 章（如起訴狀附圖一所示，共4顆）返還原告。四、訴訟費 用由被告負擔。」嗣後，原告於111年12月5日言詞辯論時另 增加訴之聲明內容第五項：「原告願供擔保，請准宣告假執 行」。之後，因被告於113年7月間已經將上揭開業執照及原 告印章全數寄還原告，原告乃於113年11月6日提出民事部分 撤回暨陳報狀，撤回訴之聲明第二、三項部分；並另於113 年11月11日言詞辯論時，變更訴之聲明為：「一、被告應給 付原告新臺幣3,269,192元，及自起訴狀送達之翌日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。如被告其中一人 已為給付，則另一被告就其給付數額範圍内免為給付義務。 二、訴訟費用由被告負擔。三、原告願供擔保，請准宣告假 執行」。因原告請求之基礎事實同一，僅減縮應受判決事項 之聲明，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，符合民事訴訟法 第255條第1項第1、2、7款規定。因此，原告變更訴之聲明 ，應予准許，合先敘明。 丁、實體部分－本院得心證之理由： 一、按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約。報酬應依約定之期限給 付之。民法第482條、第486條前段分別定有明文。又查民法 第489條第1項規定，當事人之一方，遇有重大事由，其僱傭 契約，縱定有期限，仍得於期限屆滿前終止之。所謂「重大 事由」，係屬不確定之法律概念，應斟酌僱傭契約之性質或 內涵審認之。倘其事由已喪失勞務目的之信賴，如使僱傭關 係繼續，對當事人之一方，已屬不可期待，而有害於當事人 之利益，並顯失公平時，即得認為重大事由。又無法律上之 原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律 上之原因，而其後已不存在者，亦同。此民法第179條定有 明文。因此，原告於未受委任、亦無義務的情況下，為被告 代墊稅捐的費用，使被告免除應負擔繳納稅款費用之義務， 被告乃無法律上原因而受有利益，致原告受有損害，原告得 依不當得利法律關係請求被告返還該費用。 二、經查，本件原告賴麗如與被告陳韻芬二人於108年4月間簽訂 「合作協議書」，被告陳韻芬為甲方、原告賴麗如為乙方， 約定內容如下：「第一條：(合作期間)：雙方合作期間為自 民國108年7月1日起，至113年6月30日止。第二條：(合作地 址)：雙方合作服務之眼科診所為：大學眼科診所，地址為 ：嘉義中山路453號1-3樓。第三條(工作義務)：㈠乙方除手 術時間外，每週看診節數為8節。㈡政府明定之國定例假日( 除舊農曆年年假外)，須依診所開診時間門診。第四條：(合 作收入)：本合約期間共5年，其中前2年內，乙方每月之合 作所得總額，不低於每月看診總節數乘上新臺幣20000元整 。乙方之合作所得依照下列約定於結算月次月五日前給付予 乙方，若乙方未收到合作所得應於次月底前以書面通知甲方 ，否則視為乙方已如數收訖。㈠門診：(依照甲方門診及處置 給附表)。㈡手術項目：(1)自費手術由雙方另行協議之(依照 甲方手術給付表)。(2)健保手術項目約以手術給付金額之百 分之三十為計算原則(依照甲方手術給付表)。前述1、2項門 診及手術有關健保項目當月先依照健保局暫付點值比例計算 給付，待健保局實際核定浮動點值確認，再予以多退少補。 ㈢眼鏡及隱形眼鏡部分：依乙方驗配處方單論件計酬，每件 之報酬由雙方另行協議之。㈣如乙方申報請領之健保給付與 中央健康保險局實際核准數目不同時，以中央健康保險局實 際核准之數目為準，其差額按健保刪減比例自乙方所得中扣 除。如乙方所得不足扣除時，乙方應於收到甲方通知次日起 之五日內，將差額補付予甲方。第五條：(休假)：乙方若有 請休假時應提前通知甲方以利安排代診醫師，乙方請假期間 不予計算所得。第六條：(工作規則)：乙方同意遵守甲方所 制定之管理規章、員工手冊及其他工作規則。第七條：(保 密義務)：㈠乙方對於本協議合作期間所知悉或持有甲方及第 三人大學光學科技股份有限公司之營業秘密(包含:病歷及其 他文件或電子檔案內記載之病患個資、廠商資料、醫療儀器 操作手冊等)，應負保密之責，非經甲方書面同意，不得洩 漏、交付或移轉予任何第三人、出版或對外發表。㈡於本協 議屆滿、終止或解除後二年內，本條約定仍屬有效。第八條 ：(競業禁止)：㈠乙方於本協議存續期間，非經甲方及第三 人大學光學科技股份有限公司書面同意，不得為下列行為： (1)以自己或他人名義，另外經營或協助與甲方或第三人大 學光學科技股份有限公司業務相同或類似的事業。(2)擔任 其他業務相同或類似事業的受雇人、受任人或顧問。(3)另 行租賃、借用或購買他人相同或類似之儀器設備，或於乙方 診所內提供場地供他人設置相同或類似的儀器設備，而從事 競爭。㈡乙方於本協議屆滿、終止或解除時起，不得使用其 所持有或知悉甲方及第三人大學光學科技股份有限公司之營 業秘密、商標或服務標章類似或其他使人誤判乙方仍為甲方 合作診所之服務醫師，或以任何形式標示乙方為前甲方診所 之服務醫師。㈢於本協議屆滿、終止或解除時起二年內，乙 方不得於其原診所所在之嘉義市從事本條第一項的競爭行為 。㈣乙方如違反本條約定，應支付甲方懲罰性違金新台幣叁 佰萬元整，乙方不得異議。第九條：(協議終止)：㈠本協議 期間，如任一方欲終止本協議應以叁個月之事先書面通知並 應支付對方新台幣貳拾萬元整作為解約賠償金。㈡本協議於 下列情形，甲方不需事先預告及不需支付賠償金即得終止本 協議：(l)乙方無故未依診所工作規則看診，怠忽職守影響 工作屢勸不聽者。(2)乙方無故將診所營業秘密資料及病患 檔案資料攜帶出診所。(3)乙方未經甲方同意私下將甲方診 所可為診療項目之病人轉介至其他醫療機構謀取個人利益。 (4)乙方侵占診所之收入，或有觸犯刑法情事時。第十條：( 其他)：經雙方合意，本合約生效日起，原簽訂之合約【合 約編號cy-000000-0】同步作廢。本協議書如有未盡事宜， 得經雙方同意以附約或另立協議書訂之。第十一條：(合意 管轄)：因本協議書所生之訴訟，雙方同意以台灣台北地方 法院為第一審管轄法院。第十二條：(契約份數)：本協議書 壹式貳份，由甲、乙雙方各執壹份為憑」，有「合作協議書 」載明可稽【本院卷㈠第21-22頁，原證一】。 三、次查，被告陳韻芬自111年3月份起未給付原告賴麗如薪資， 原告賴麗如乃於111年5月3日委由聖智法律事務所寄發律師 函，通知被告陳韻芬自111年5月31日終止該合作協議的契約 ，並請被告陳韻芬於3日內親自或派員了結雙方就該合作協 議書之權利義務，並協同辦理相關變更登記，有聖智法律事 務所111年5月3日律師函可佐【本院卷㈠第43-44頁，原證四 】。另外，原告賴麗如授權給被告大學光學科技股份有限公 司刻製原告本人如起訴狀附圖一所示之印章共四顆，並限定 使用於處理診所聯名銀行帳戶、國稅局稅務事項及衛生福利 部健保署等相關業務用途【本院卷㈠第19頁，附圖一】。原 告賴麗如並以自己的名義為負責人，申請醫療機構開業執照 (嘉市衛醫所字0000000000號/府授衛醫字第1085102774號) ，而擔任「嘉義大學眼科診所」之負責人。查上情乃為兩造 不爭之事實。本件兩造主要爭執事項在於：㈠兩造間是否為 僱傭關係？㈡若兩造為僱傭關係，則兩造僱傭關係是否已終 止？何時終止？㈢原告請求被告陳韻芬給付111年3月至5月薪 資計3,213,440元；及返還代墊印花稅55,752元，合計3,269 ,192元，有無理由？ 四、原告賴麗如與被告陳韻芬間為僱傭關係；原告賴麗如與被告 大學光學科技股份有限公司之間無僱傭關係存在： (一)原告主張： 　　原告與被告陳韻芬所簽訂之「合作協議書」第三條、第四條 、第五條及第六條(參原證一)，分別就工作義務、薪資給付 、休假規則及工作規則做清楚之約定，亦即原告須遵守被告 所定之管理規章、員工手冊及其他工作規則，顯然原告與被 告陳韻芬間具有從屬性，且被告陳韻芬亦自承其有權管控、 支配診所帳戶(原證二)，顯然被告陳韻芬基於原證一之契約 確實為原告契約上之雇主。被告大學光學科技股份有限公司 (下簡稱大學光公司)為規避醫療法第4條及證券交易法第20 條之規定，以被告陳韻芬為人頭與原告簽訂原證一之合約書 ，惟於原告涉入詐領健保費刑事案件中，亦經臺灣嘉義地方 檢察署檢察官認定為原告之實質雇主，並遭起訴(原證三)。 是依上開說明，原告與被告間之法律關係確實為僱傭關係。 (二)被告抗辯： １、被告陳韻芬抗辯： 　⑴兩造間並非屬雇傭關係或勞雇關係。由兩造所簽訂之合作協 議書，其上清楚載明原告賴麗如之所得係基於雙方合作之所 得，而非薪資所得。 　⑵原告相關申報之下列資料，顯示並無原告所稱具勞工身分之 事實，原告係僱主而非受僱，原告自無可能受僱任何他人之 「勞工」而成立勞動契約之可能，顯見原告賴麗如非屬勞動 基準法及勞動事件法所指勞工，而無適用勞動事件法之規定 。原告申報其個人所得稅為執行業務所得(參聲證2)，且係 發給其它員工薪資之僱主，扣繳義務人為原告賴麗如(即大 學眼科診所負責人)(參聲證3)，顯無原告所稱其具勞工身份 之事實。再由原告曾提出僅得由僱主填載之歇業申請書(參 聲證4)，顯示原告本身即為僱主之身分。原告之勞保投保紀 錄，投保單位名稱係大學眼科診所，原告之身分是「雇主」 ，職保金額為診所雇主身分之最高上限。 　⑶原告賴麗如對被告陳韻芬並無從屬關係，原告賴麗如與被告 陳韻芬間不具人格、經濟、及組織從屬性，不應將雙方所簽 訂之合作協議書定性為民法僱傭契約；且依原告自己111年7 月4日111年度第0701號發函内容主張依委任契約終止合作協 議(參聲證5)，亦自承雙方非屬雇傭關係或勞雇關係，而不 適用勞動事件法。 　⑷原告賴麗如為執業多年之眼科醫師，收入頗豐，年收入高達 新台幣2千萬，核其社會地位、智識水準及收入水平，並非 所謂經濟上弱勢之一方，且兩造係於地位實質平等之情形下 簽訂合作契約。 　⑸依合作契約兩造間為合作關係，診所醫療業務執行、行政、 人事管理均由原告負責，而被告負責資金籌措，依據契約自 由原則，二人分別負責管理不同事項，兩人間關係不因工作 分配項目而認屬其中一人為雇主。再者，依照嘉義地檢署起 訴書亦認為原告為診所負責人，可認為原告確實實際上有管 理診所之地位。另由原可隨意凍結帳戶使用(被證1)，可證 明被告根本非為雇主。 ２、被告大學光學科技股份有限公司抗辯： 　　被告大學光學科技股份有限公司(下稱大學光公司)係以買賣 、租賃光學等醫療儀器，並提供合作醫院、診所經營管理技 術服務、商標授權及諮詢分析顧問，以降低醫師開業門檻、 執業成本及經營難度為主要業務之專業公司，而原告是在民 國108年間欲於嘉義市開設經營眼科診所，冀求被告大學光 公司提供上開光學醫療儀器租賃、商標授權及諮詢分析顧問 等服務，雙方遂於108年4月11日合意簽訂「合作契約書」( 被證1)，約定由被告大學光公司協助原告設立「大學眼科診 所」(設：嘉義市○○路000號1-3樓)，並提供相關儀器租賃、 藥品耗材、商標授權等服務，而徵諸該「合作契約書」第一 部分共同條款第十條明確約定：「一、甲、乙雙方確認任一 方並不因簽訂本契約而成為他方之合夥人、代理人、使用人 、受僱人或履行輔助人。乙方對於第三人所生之權利與義務 (包含因執行業務所產生之醫療糾紛)，均應由乙方自行負責 ，概與甲方無涉。乙方並不得以甲方名義，對外承受債務、 負擔或其他未經甲方以書面同意之行為」等語，益證原告主 張被告大學光公司為其雇主、兩造間具僱傭關係云云，斷與 事實不符，從而，原告本於僱傭關係請求被告大學光公司給 付工資、返還印花稅費，於法無據。 (三)本院判斷：　 １、原告與被告陳韻芬之間為僱傭關係： 　⑴在契約自由之原則下，當事人所訂立之契約，並不以法定之 典型契約為限，其因契約內含有多種契約之實質而構成混合 契約或多種契約相互結合成為聯結契約之情形亦所多有。基 於私法自治原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以 形成其所欲發生之權利義務關係。而就當事人所訂定契約之 定性，應依當事人所陳述之原因事實，並綜觀其所訂立契約 之內容及特徵，將契約所約定之事項或待決之法律關係，置 入典型契約之法規，比對其是否與法規範構成要件之連絡對 象相符，以確定其實質上究屬於何類型之契約（有名契約、 無名契約、混合契約，或契約之聯立），或何種法律關係， 俾選擇適用適當之法規，以解決當事人間之糾紛。 　⑵經查，本件原告與被告陳韻芬所簽訂之「合作協議書」，於 其中第三條、第四條、第五條及第六條內容【本院卷㈠第21- 23頁，原證一】，分別就工作義務部分，規定原告除手術時 間外，每週看診節數為8節，國定例假日除舊農曆的年假外 ，須依診所開診時間門診；原告收入部分，約定以看診總節 數乘上20,000元；休假部分，規定原告若有請休假時，應提 前通知被告陳韻芬，請假期間不予計算所得；工作規則部分 ，規定原告須遵守被告陳韻芬所制定之管理規章、員工手冊 及其他工作規則）。由上述內容觀之，顯然原告以勞務及技 術之給付為目的，在於一定期間內，應依照被告陳韻芬之指 示，從事一定種類之工作，且原告提供勞務及技術，具有繼 續性，原告是因勞務及技術之給付而獲得報酬，必須遵守被 告陳韻芬所制定之管理規章。因此，原告與被告陳韻芬間 　　在於經濟、組織、階級上具有從屬性，而且提供勞務及技術 具有繼續性，符合僱傭關係之特質。因此，本件原告與被告 陳韻芬之間，除合作關係之外，同時並具有僱傭關係存在； 上述「合作協議書」的內容，在性質上乃兼具多種法律關係 的混合契約。 ２、原告與被告大學光學科技股份有限公司間無僱傭關係存在： 　⑴經查，本件被告大學光學科技股份有限公司與原告賴麗如於1 08年4月11日所簽訂之「合作契約書」【本院卷㈠第127-137 頁，被證1（被告大學光學科技股份有限公司之證據部分） 】，內容是約定由被告大學光學科技股份有限公司提供原告 如下服務：一、醫療人員培訓、醫療品質提昇及醫療業務擴 展的諮詢與安排，包括電腦網路軟硬體及管理顧問分析服務 ；二、醫療院、診所籌設相關的諮詢與協助，包括不動賃、 購買及相關的裝潢規劃諮詢；三、專業醫療儀器、光學儀器 的買賣、租賃及各種合作業務……等等。而第一款所稱諮詢服 務，包括診所的行政管理、財務管理與會計作業等一切行政 業系統及醫療糾紛法律顧問事宜，均得由被告大學光學科技 股份有限公司協助辦理，並得共同委請專業之會計師、律師 、企管專家等協助處理。雙方合作期間為自108年7月1日起 ，至113年6月30日止。另外，上述「合作契約書」第一部分 共同條款第十條（雙方關係）約定：「一、甲、乙雙方確認 任一方並不因簽訂本契約而成為他方之合夥人、代理人、使 用人、受僱人或履行輔助人。乙方對於第三人所生之權利與 義務(包含因執行業務所產生之醫療糾紛)，均應由乙方自行 負責，概與甲方無涉。乙方並不得以甲方名義，對外承受債 務、負擔或其他未經甲方以書面同意之行為。二、乙方執行 其眼科診所業務時，應以其名義聘雇從業人員。乙方與其聘 僱人員間之一切權利與義務，均由乙方負責，與甲方無涉…… …」。 　⑵依上述「合作契約書」內容，原告與被告大學光學科技股份 有限公司之間，在法律上應該是屬於委任（例如諮詢、安排 與協助等）之合作契約關係，無僱傭關係存在。被告大學光 學科技股份有限公司雖以品牌授權之方式設立多家大學眼科 診所並簽有合作契約書，該公司對於嘉義大學眼科診所之人 事任用與運作有實質影響力。但是，原告賴麗如於108年4月 11日與被告大學光學科技股份有限公司所簽訂之「合作契約 書」內容，就雙方關係已經明白確認不因簽訂契約而成為他 方之受僱人，原告對於第三人所生之權利與義務(包含因執 行業務所產生之醫療糾紛)，均應由原告方自行負責，原告 執行其眼科診所業務時，應以原告名義聘雇從業人員，聘僱 人員間之一切權利與義務，均由原告負責。可見，原告與被 告大學光學科技股份有限公司之間應該僅係屬於委任之合作 契約關係，例如諮詢、安排事務與協助診所行政管理、財務 管理與會計作業等行政作業系統及醫療糾紛法律事宜等，並 無僱傭關係存在。被告大學光學科技股份有限公司對原告賴 麗如也沒有指揮、監督或管理之權限，雙方之間僅屬於合作 關係，並無從屬性。因此，原告與被告大學光學科技股份有 限公司之間無僱傭關係存在。 五、原告賴麗如與被告陳韻芬間的僱傭關係部分於111年5月31日 終止： (一)原告主張： １、被告於111年2月間，另行於距離嘉義大學眼科診所不到2公里 之嘉義市○區○○路000號另行設立嘉義垂楊大學眼科診所，此 種違反誠信原則之惡性競爭行為，將造成以眼科手術抽成為 主要收入來源之原告權益大受影響，且被告自111年3月份即 未給付原告薪資，依勞基法第14條規定，原即得不經預告終 止本件契約。原告已於111年5月3日發文通知被告欲於111年 5月31日終止原證一之合約(原證四)，是兩造間之契約關係 於111年5月31日即告終止。 ２、若認原告無由依上開勞基法之原因終止契約(僅為假設語氣， 原告否認之)，依原證一第九條第(一)項約定：「本協議期 間，如任一方欲終止本協議應以叁個月之事先書面通知並應 支付對方新台幣貳拾萬元整作為解約賠償金」，原告已於11 1年5月3日發文通知被告欲終止原證一之協議，依上開約定 ，兩造間之法律關係至遲於111年8月3日亦已終止。 (二)被告抗辯： １、被告陳韻芬抗辯： 　⑴本件無勞動基準法之適用甚是明確，則原告以被告有違勞基 法第14條第1項之情形，其已於111年5月3日發文通知被告欲 終止本件僱傭契約云云，於法不合，顯無理由。同前所述， 醫師不適用勞動基準法應甚明確，則原告以被告有違勞基法 第14條第1項之情形，主張被告自111年3月份即未給付原告 薪資，依上開勞基法第14條規定，得不經預告終止本件契約 並已於111年5月3日發文通知被告欲於111年5月31日終止原 證一之合約，是兩造間之契約關係於111年5月31日即告終止 等語，主張被告應給付薪資，自無所據，顯無理由自明。 ２、被告大學光學科技股份有限公司抗辯： 　　兩造間之合作契約關係迄今仍有效存在，也就是因為雙方間 有此等合作關係，原告方簽署卷附之「代刻印章授權書」予 被告大學光公司，此與原告和被告陳韻芬間之「合作協議書 」是否終止無關。又由原證4關於原告所主張要終止「合作 協議書，之受文對象為被告陳韻芬，而非被告大學光公司亦 足證。乃原告竟張冠李戴，先故意隱匿、不提出雙方間之「 合作契約書」，反而引用伊與被告陳韻芬間之「合作協議書 」跳躍引申對被告大學光公司為相關之權利主張，然被告大 學光公司究非原告與被告陳韻芬間「合作協議書」之當事人 ，是原告主張其已終止「合作協議書」，進而對被告大學光 公司為本案請求，委無足採。 (三)本院判斷： １、原告賴麗如與被告陳韻芬間的僱傭關係部分於111年5月31日 終止： 　⑴經查，被告陳韻芬自111年3月份即未給付原告賴麗如薪資， 　　此為被告陳韻芬不爭執之事實。原告賴麗如於111年5月3日 委由聖智法律事務所寄發律師函，通知被告陳韻芬自111年5 月31日終止合作協議的契約，並請被告陳韻芬於3日內親自 或派員了結雙方就該合作協議書之權利義務，並協同辦理相 關變更登記，有聖智法律事務所111年5月3日律師函可佐【 本院卷㈠第43-44頁，原證四】。而查，被告陳韻芬是在於11 1年5月4日收到原告上述律師函，此情業經被告陳韻芬在113 年11月6日民事陳報㈤狀中陳述明確【本院卷㈣第203頁】。雖 然，目前僅有私立醫院的住院醫師自108年9月1日起適用勞 動基準法，其餘一般的主治醫師尚未納入適用勞動基準法。 但民法第489條規定：「當事人之一方，遇有重大事由，其 僱傭契約，縱定有期限，仍得於期限屆滿前終止之。前項事 由，如因當事人一方之過失而生者，他方得向其請求損害賠 償。」其中所稱重大事由，法無明文列舉事項或範圍，應以 客觀情形判斷之。 　⑵次查，原告賴麗如雖然在名義上是「嘉義大學眼科診所」之負 責人，但是依原告賴麗如與被告陳韻芬於108年4月間簽訂「 合作協議書」內容，原告之所得是依照被告陳韻芬所制定 　　的門診及處置給附表、手術給付表，其中健保手術項目約以 手術給付金額之百分之三十為計算原則(依照甲方手術給付 表)；而且，原告必須遵守被告陳韻芬所制定之管理規章、 員工手冊及其他工作規則。詎料，原告於110年6月15日遭受 　　臺灣嘉義地方檢察署檢察官以109年度偵字第9989號、109年 度偵字第9990號、110年度偵字第3622號、110年度偵字第53 27號及110年度偵字第5755號起訴書，提起公訴，內容指稱 賴麗如係址設嘉義市中山路453號「嘉義大學眼科診所」之負 責人及領有執照之執業醫師，於108年7月9日與衛生福利部中央 健康保險署（下稱健保署）簽有全民健康保險特約醫事服務 機構合約；賴麗如擔任嘉義大學眼科診所院長，並由劉俊杰 負責處理嘉義大學眼科診所實際營運事務，共同詐領保險給 付，使不知情之健保署承辦人員陷於錯誤，經依其所申報之不 實紀錄給付醫療費用點數計1,763萬4,620點【每點以新臺幣（ 下同）1元計算共1,763萬4,620元】予嘉義大學眼科診所。 上述臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書內容，將詐領健保給 付之行為罪責，由名義上擔任嘉義大學眼科診所負責人的原 告賴麗如來背負詐欺的罪名，而實際上制定管理規章、其他 工作規則並具有監督、管理權之人，則乃是被告陳韻芬，然 被告陳韻芬對於嘉義大學眼科診所內部監督不周 　　、管理不當，肇致申報不實醫療費用的健保點數，卻無須負任 何刑事責任。而原告賴麗如對嘉義大學眼科診所申報醫療費用 健保點數，並無監督、管理權，且嘉義大學眼科診所的印鑑 是由被告陳韻芬實質控制、使用及保管，發生前述申報不實 醫療費用的健保點數之情事，卻必須由原告來背負詐欺的罪名 。而且，被告陳韻芬自111年3月份起，即未給付原告賴麗如 薪資。又被告於111年2月間，另在距離嘉義大學眼科診所不 到2公里之嘉義市○區○○路000號另行設立嘉義垂楊大學眼科 診所，並要將目前嘉義大學眼科診所內的儀器設備 　　搬到嘉義垂楊大學眼科診所。此種競爭行為，將造成以眼科 手術抽成為主要收入來源之原告權益大受影響。因此，原告 賴麗如在此種危險情形下，應認為已遇有重大事由，其僱傭 契約，縱然定有期限，仍然得於期限屆滿前終止之。因此， 原告賴麗如與被告陳韻芬之間的僱傭關係，在於被告陳韻芬 收受原告的律師函後，已於111年5月31日終止兩造間之僱傭 契約關係。至原告賴麗如與被告大學光學科技股份有限公司 之間，因無僱傭關係存在，故無所謂終止僱傭關係的問題， 附此敘明。 ２、原告賴麗如與被告陳韻芬間的其他合作協議內容應於111年8 月4日終止： 　⑴經查，原告賴麗如與被告陳韻芬二人於108年4月間所簽訂之 合作協議書，其中第九條(協議終止)第㈠款約定：「本協議 期間，如任一方欲終止本協議應以叁個月之事先書面通知並 應支付對方新台幣貳拾萬元整作為解約賠償金」。依照上述 約定，兩造間之合作得由任一方終止，但應於三個月前事先 書面通知對方，並應支付對方20萬元。其中三個月的部分， 　　是開始發生終止契約效力之時間，必須於書面通知對方後於 三個月後始能開始發生終止契約之效力。另外，支付20萬元 的部分，是屬於解約賠償金的性質，非屬發生終止契約效力 之條件，因此，20萬元的賠償金部分，得於終止契約後支付 給對方。 　⑵次查，原告賴麗如於111年5月3日委由聖智法律事務所寄發律 師函，通知被告陳韻芬自111年5月31日終止合作協議的契約 ，有聖智法律事務所111年5月3日律師函可佐【本院卷㈠第43 -44頁，原證四】。而且，被告陳韻芬在於111年5月4日已收 到原告上述律師函，此業經被告陳韻芬在民事陳報㈤狀中陳 明【本院卷㈣第203頁】。因此，原告賴麗如與被告陳韻芬之 間的合作協議內容，應於合作協議書第九條第㈠款所約定書 面通知對方後於三個月後開始發生終止契約之效力。亦即， 原告賴麗如與被告陳韻芬間的合作協議契約，除僱傭契約關 係部分已於111年5月31日終止之外，其餘合作協議的內容應 於111年8月4日全部終止。 六、原告請求被告陳韻芬給付111年3月至5月薪資計3,213,440元 ；及代墊印花稅55,752元，合計總共3,269,192元，為有理 由： (一)原告主張： １、兩造雇傭關係存續期間，被告本即負有給付薪資予原告之義 務，惟被告自111年3月起即未給付薪資予原告，僅傳送發薪 明細及看診明細表予原告，原告爰依上開規定向被告請求給 付111年3月至5月薪資共計3,213,440元。 ２、原告名義上雖為嘉義大學眼科診所之負責人，惟從原證三檢 察官之認定及原證一契約第4條、第6條可看出原告僅係掛名 之負責人，診所的行政、財務均由被告陳韻芬或大學光公司 把持，是嘉義大學眼科之印花稅本即應由被告負擔自明，惟 嘉義大學眼科診所111年3、4月的印花稅48,526元(原證六) 及111年5、6月的印花稅7,226元(原證七)均係由原告墊付， 原告爰依民法不當得利相關規定請求被告返還。 (二)被告抗辯： １、被告陳韻芬抗辯： 　⑴兩造間並非僱傭關係，原告以民法第486條僱傭關係規定，主 張被告應給付111年3月至5月薪資3,213,440元，屬無理由。 原告陳稱其僅係掛名負責人云云，更屬無稽，試問掛名負責 人豈會每年所得高達二千萬，原告之說法毫無可信，即使原 告援引之起訴書亦無從認定原告係其所稱掛名負責人，否則 何以原告經檢察官提起公訴，再再證明，原告之主張並非可 採。 　⑵依兩造合作協議書第四條第(四)款「乙方申報請領之健保給 付與中央健康保險局實際核准數目不同時，以中央健康保險 局實際核准之數目為準，其差額按健保刪減比例自乙方所得 中扣除，如乙方所得不足扣除時，乙方應於收到甲方通知五 日内將差額補付予甲方」，經查嘉義大學眼科診所因白内障 診療爭議，自109年11月至110年4月遭健保署扣款1763萬462 0元(被證6)，依第四條第(二)款原告分配比例百分之30計算 其應負擔金額，為529萬0386元，且依前揭第(四)款約定被 告得直接由原告合作所得中扣除，扣除後，原告尚需給付被 告207萬6946元，足見，原告至今未依約支付差額予被告， 反而請求被告給付3,213,440元，顯無理由。又退萬步言， 不論原告主張被告給付之3,213,440元之性質為何，依合作 協議書第四條第(四款)約定，原告既應負擔百分之30之健保 扣款529萬0386元，被告自得於本件主張抵銷，原告請求應 予駁回。 ２、被告大學光學科技股份有限公司抗辯： 　⑴細觀原告之民事起訴狀，係主張：「原告已於111年5月3日發 文通知被告欲於111年5月31日終止原證一之合約(原證四)， 是兩造間之契約關係於111年5月31日即告終止」(詳該狀第6 頁)、「若認原告無由依上開勞基法之原因終止契約(僅為假 設語氣，原告否認之)，依原證一第九條第(一)項約定：『本 協議期間，如任一方欲終止本協議應以參個月之事先書面通 知並應支付對方新台幣貳拾萬元整作為解約賠償金』，原告 已於111年5月3日發文通知被告欲終止原證一之協議，依上 開約定，兩造間之法律關係至遲於111年8月3日亦以終止」( 詳該狀第6-7頁)云云，並執此請求被告大學光公司返還系爭 印章及給付薪資、印花稅費計3,269,192元。 　⑵然徵諸所謂經其終止之契約，實為伊與被告陳韻芬簽訂之「 合作協議書」，且由原告所主張為終止意思表示之律師函乃 係發予被告陳韻芬，内文亦明載所欲終止者為渠雙方間之「 合作協議書」等情，在在足證原告有爭執者，乃伊與被告陳 韻芬間之「合作協議書」契約關係，核非被告大學光學科技 股份有限公司之「合作契約書」無疑。是原告明顯將不同法 律關係之「合作協議書」與「合作契約書」混為一談，邏輯 謬誤之處至為灼然。 (三)本院判斷：　　 １、如前所述，本件原告與被告陳韻芬之間，除合作關係之外， 同時並具有僱傭關係存在；上述「合作協議書」的內容，在 性質上乃兼具多種法律關係的混合契約。因此，被告陳韻芬 負有應給付原告薪資或報酬之義務。惟查，被告陳韻芬自從 111年3月起即未給付薪資或報酬給予原告，迄今尚積欠原告 　　賴麗如111年3月至5月薪資計3,213,440元。上情有被告發薪 明細及看診明細表可稽，而且被告亦不否認未支付原告111 年3月至5月明細表上面所記載之數額。因此，原告得向被告 請求給付111年3月至5月薪資共計3,213,440元。 ２、另外，原告在名義上雖為嘉義大學眼科診所之負責人，惟查 原告只不過僅是掛名之負責人而已。依上述「合作協議書」 內容，得顯見嘉義大學眼科診所行政、財務均由被告陳韻芬 把持。因此，嘉義大學眼科之印花稅，本即應由被告陳韻芬 負擔，惟查嘉義大學眼科診所111年3、4月印花稅48,526元 及111年5、6月印花稅7,226元，則均係由原告墊付，此有嘉 義市政府財政稅務局印花稅繳款書附卷可稽【本院卷㈠第51- 53頁，原證六、七】。而且，被告陳韻芬亦無否認此情。因 此，原告依民法不當得利之規定，請求被告陳韻芬返還，核 屬有據，應予准許。以上由原告代墊印花稅之數額，合計 　　55,752元。 ３、至於被告陳韻芬雖然辯稱依兩造合作協議書第四條第(四)款 「乙方申報請領之健保給付與中央健康保險局實際核准數目 不同時，以中央健康保險局實際核准之數目為準，其差額按 健保刪減比例自乙方所得中扣除，如乙方所得不足扣除時， 乙方應於收到甲方通知五日内將差額補付予甲方」。因嘉義 大學眼科診所因白内障診療爭議，自109年11月至110年4月 遭健保署扣款1763萬4620元，因此，依第四條第(二)款原告 分配比例百分之30計算其應負擔金額，為529萬0386元，依 前揭第(四)款約定直接由原告合作所得中扣除，扣除後，原 告尚需給付被告207萬6946元等詞云云。惟查，依兩造合作 協議書第四條第(四)款約定，被告陳韻芬得按健保刪減比例 自原告所得中扣除之差額部分，僅只有由「原告申報請領之 健保給付」部分，非整個嘉義大學眼科診所全部的醫師申報 請領之健保給付點數。本件原告賴麗如與被告陳韻芬二人於 108年4月間簽訂「合作協議書」，被告陳韻芬為甲方、原告 賴麗如為乙方；因此，乙方是僅指賴麗如，並非係包括嘉義 大學眼科診所的全部醫師。上述「合作協議書」約定第四條 內容：「…㈣如乙方申報請領之健保給付與中央健康保險局實 際核准數目不同時，以中央健康保險局實際核准之數目為準 ，其差額按健保刪減比例自乙方所得中扣除。」其中所稱之 「乙方」，僅只有指原告「賴麗如」的個人部分，不包括整 個嘉義大學眼科診所全部醫師申報請領之健保給付點數。又 查，嘉義大學眼科診所因為白内障診療爭議，自109年11月 至110年4月遭健保署扣款1763萬4620元之點數【本院卷㈠第2 39頁，被證6】；該部分扣款之點數，乃是以許華德或楊學 儒名義作為執行手術之申報醫師。被告並無提出該部分扣款 點數，也是屬於由「原告申報請領之健保給付」部分，並已 將由許華德、楊學儒醫師申報請領的健保點數之給付數額， 匯入至原告賴麗如帳戶之具體證據資料，無從認定原告賴麗 如是否確有受領以許華德、楊學儒醫師名義所申報請領的健 保點數之給付數額。本件依臺灣嘉義地方檢察署檢察官109 年度偵字第9989號、109年度偵字第9990號、110年度偵字第 3622號、110年度偵字第5327號及110年度偵字第5755號起訴 書【本院卷㈠第29-42頁，原證三】之記載內容，嘉義大學眼 科診所的醫師除原告賴麗如外，另外還有許華德、楊學儒、 黃照文等其他醫師也是嘉義大學眼科診所裡面的醫師，因此 ，嘉義大學眼科診所自109年11月至110年4月遭健保署扣款1 763萬4620元之點數，顯然非全部由原告申報請領之健保給 付。而查，被告陳韻芬並未就確實由「原告申報請領之健保 給付」的點數部分，按月將中央健康保險署所刪減原告的點 數之差額，予以計算出來，即逕將嘉義大學眼科診所遭健保 署扣款1763萬4620元部分，主張原告應負擔百分之30的金額 為529萬0386元，並直接由原告合作所得中扣除，顯然無法 符合兩造合作協議書第四條第(四)款約定之意旨。是被告陳 韻芬上揭扣除原告所得薪資或報酬數額之行為，核屬無據。 因此，被告陳韻芬於計算出僅由「原告申報請領之健保給付 」的點數之差額部分，並且提出足以證明原告申報點數之差 額證據資料以後，始得行使兩造合作協議書第四條第(四)款 中所約定之差額扣除權利。在此之前，被告陳韻芬尚不得逕 自原告所得中予以扣除原應給付原告的薪資或報酬之數額， 亦無從對於原告請求給付的薪資或報酬之部分主張抵銷。因 此，本件被告陳韻芬在訴訟中，對於原告請求給付所積欠11 1年3月至5月的薪資或報酬數額共計3,213,440元部分，援引 合作協議書第四條第四款約定，主張原告應該分擔健保扣款 5,290,386元，欲主張予以抵銷云云，顯無理由，不應准許 。 ４、另外，被告陳韻芬於本院113年1月15日言詞辯論時，主張因 原告未依約申請111年6月到11月的健保費用合計4,816,230 元，即使是111年6月、7月、8月三個月金額也為2,912,094 元，主張以這部分金額，予以抵銷云云【本院卷㈣第13頁】 。惟查，被告陳韻芬就此部分，嗣後於本院114年2月17日言 詞辯論時已不再主張；此業經本院於114年2月17日言詞辯論 時當庭詢問被告方面主張抵銷原告在本案訴訟中所請求的11 1年3月到111年5月的薪資明細表所載的數額，所主張抵銷之 日期、抵銷的發薪月份、主張抵銷之數額，以及抵銷的來源 ，各為何？而查，被告陳韻芬則僅有主張就健保署追扣的金 額部分，對原告所請求111年3月至111年5月薪資明細表所載 的數額予以抵銷【詳本院卷㈣第347頁】。因此，本件應認為 被告陳韻芬已經捨棄之前主張原告未申請111年6月至11月健 保費用部分而為抵銷之抗辯，附此敘明。 ５、另外，原告於113年1月15日言詞辯論時，主張如果原告終止 協議要給付200,000元的賠償金的話，那原告就以訴之聲明 可以請求的金額來主張抵銷云云。惟查，被告陳韻芬則主張 有關200,000元的賠償金，以及在合約終止前三個月要通知 被告陳韻芬之約定，是屬於附停止條件的法律行為，依民法 第99條規定本件條件尚未成就云云。本件因被告陳韻芬現在 尚無對於原告主張或請求給付200,000元的賠償金，故本件 目前尚無須從原告可請求數額中予以扣除200,000元的賠償 金額，併予敘明。 ６、至於原告以不真正連帶之法律關係，主張被告大學光學科技 股份有限公司應與被告陳韻芬共同給付原告3,269,192元， 及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息；如被告其中一人已為給付，則另一被告就其給 付數額範圍内免為給付義務云云。惟如前所述，原告與被告 大學光學科技股份有限公司間無僱傭關係存在，被告大學光 學科技股份有限公司對原告也沒有指揮、監督或管理之權限 存在，雙方之間僅屬於合作關係，並無從屬性。因此，原告 　　請求被告大學光學科技股份有限公司給付111年3月至5月薪 資共計3,213,440元；及原告為嘉義大學眼科墊付之111年3 、4月印花稅48,526元與111年5、6月印花稅7,226元，合計 總共3,269,192元，於法均屬無據，為無理由，不應准許， 應予駁回之。 七、綜據上述，本件原告依據民法僱傭關係及不當得利等法律之 規定，請求被告陳韻芬應給付原告111年3月份至5月份薪資 或報酬共計3,213,440元；及返還原告為嘉義大學眼科診所 墊付之111年3、4月印花稅48,526元與111年5、6月印花稅7, 226元，合計總共3,269,192元，及自起訴狀送達翌日即111 年9月22日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息， 於法有據，屬有理由，應予准許。惟原告另以不真正連帶之 法律關係，另請求被告大學光學科技股份有限公司共同給付 原告3,269,192元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息，則屬無理由，不應准許， 應予駁回之；原告對於被告大學光學科技股份有限公司所為 假執行之聲請，亦已失所附麗，應併予駁回。 八、本件原告勝訴部分，因原告不適用勞動基準法，故不宜援引 勞動事件法第44條第1、2項規定依職權宣告假執行。惟原告 陳明願意提供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定如 主文所示之相當擔保金額，併予宣告之。另被告陳韻芬亦陳 明願供擔保，聲請宣告免為假執行，亦無不合，爰酌定相當 之擔保金額併准許之。 九、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘主張陳述及其他 攻擊防禦方法暨所提出未經援用之資料，核與本件判決結果 均無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。 丁、據上論斷，本件原告之訴，為一部有理由、一部無理由，依 民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2025-02-27

CYDV-111-勞訴-36-20250227-4

勞訴
臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度勞訴字第238號 原 告 袁宗華 吳鎮平 共 同 訴訟代理人 涂惠民律師 被 告 三重汽車客運股份有限公司 法定代理人 李博文 訴訟代理人 苗怡凡律師 上列當事人間請求請求給付工資等事件，經本院於民國114年1月 8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面　　 　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事 項之聲明者。」民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。 原告於起訴時聲明第1、2項為「被告應給付原告袁宗華1,70 8,051元、原告吳鎮平735,068元，及均自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」之後於訴 訟中減縮聲明為「被告應給付原告袁宗華425,346元、原告 吳鎮平173,883元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。」（見本院卷三第437頁） ，符合法律規定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： 　　原告袁宗華、吳鎮平分別自民國（下同）107年4月25日、10 3年5月1日起受僱於被告公司，擔任大客車駕駛之工作，原 告袁宗華駕駛810公車路線（土城站往返迴龍站）、原告吳 鎮平駕駛265公車路線（板橋壽德公園往返行政院）之工作 ，約定工資每月為55,000元以上；嗣原告袁宗華、吳鎮平依 序於110年8月20日、108年6月27日與被告合意終止勞動契約 。原告二人任職期間，被告公司未依勞基法規定，發給延長 工作時間工資，被告公司規定原告需於每日第一趟發車時間 應提早20分鐘前到停車場，依序進行刷卡登載出勤時間，再 由調度員進行酒測及是否服用嗜睡藥物，如無服用及蓋上檢 測章並手寫紀錄檢查時間；行車執照查驗、駕駛員身心狀況 檢查、領取當日行車憑單、行車紀錄器時間校對等，並將出 車時間紀錄於行車憑單上後，再按行車憑單背面載有汽車一 級保養等工作事項如:煞車、轉向、燃料、懸吊等20項車輛 檢查項目，並親自簽名、紀錄日期等前置作業準備工作，係 確保乘客安全及順利發車所為，並受被告公司之指揮監督。 又每日每趟次間皆無休息時間，係常因交通尖峰時段交通壅 塞或路上車況變化造成駕駛時間不可控制致經常延後返站時 間，因此到站後，隨時處於被告調度員派車提供駕駛工作狀 態之拘束，俾符合交通局規定每天應出車班次，避免脫班情 形而遭交通局裁罰，準此，趟次間實無法離開工作場所或隨 心所欲的從事與工作無關之事務，否則將難於及時受調度員 或站長指揮從事下一趟車次駕駛工作，再者，又常因交通尖 峰時段交通壅塞或路上車況變化造成駕駛時間不可控制而延 後返站時間致經常逾時下班情況。故以每一次發車前20分鐘 及每日末班返站後加計20分鐘為每日工作時間，並扣除每班 次間隔超過30分鐘之休息時間，經計算為工作時間，據此計 算每日超過8小時、及休息日、例假日、國定假日之工作時 間計算加班時數。另加計年資加給、工資薪給、安全獎金、 運價補貼、中休獎金、特別加給、特休結算等項目、扣除平 日加班、休息日加費之總額所得金額，除以30日除以8，作 為平日每小時工資額，計算加班費如附件A、附件B所示。爰 依勞動基準法（下稱勞基法）第24條第1項第1款、第2款、 第2項、第30條第1項、第36條第1項、第37條第1項、第39條 等規定，提起本件訴訟，請求給付原告袁宗華106年6月23日 起至110年8月20日止、原告吳鎮平106年8月2日起至108年6 月27日止之加班費。併聲明：1.被告應給付原告袁宗華425, 346元元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。2.被告應給付原告吳鎮平173,883元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。3.願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯： 　　㈠薪資結構部分：被告公司給付員工之薪資，其中年資加給 、工作薪給、安全獎金、遊覽津貼、運價補贴等項目為平日 正常工作時間工資，應計入計算加班費。中休獎金為鼓勵選 擇單班特別給予之獎金，新進或介紹獎金係為鼓勵介紹駕駛 進入公司服務所給予之獎金，特別加給屬站長權限內給予駕 駛員配合排班之鼓勵，均為被告公司之恩惠性給予。至於平 日加班、休息日加班、國定假日加班、特別加給，則均屬被 告公司給付之加班費。特休結算則係針對未休特休之給付。 被告除於駕駛員應徵時有說明工作内容及大略薪資外，於10 7年間亦應主管機關要求，再次說明一例一休加班費之計算 方式。㈡工時部分：被告公司之主管機關即臺北市政府公共 運輸處及新北市政府交通局為管制客運業者之發車準點性、 符合派車班次要求以及管制駕駛員工時，建置有「雙北公車 動態系統後端平台」(下稱OMS系統)外，該系統功能包括： 班表上載管理、稽核管理整合、駕駛工時管理、班表即時檢 核、異常事件控制等功能，故原告實際駕駛時間有OMS系統 之駕駛工時資料為憑。而被告站務員就駕駛員工時輸入之時 間，較OMS系統為多，即已將駕駛員之趟次時間外，其他可 能需要之時間均計入在内。另外，被告工作規則明文，駕駛 員發車前之预備時間至多應以10分鐘計算，且前後班次間隔 之時間為休息時間，即原告等人除中間休息3小時外，趟次 與趟次間也都屬休息時間。原告主張應自第一班車發車前20 分鐘至最末班返站後20分鐘連續計算工時，應屬無由。至於 整備時間10分鐘，被告已經核給工時；而調移例休假日、國 定假日本為原告應聘時明知且同意之勞動條件，且被告事實 上亦有計算加班費予原告，故被告並無任何積欠加班費之情 。㈢併聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免 為假執行。 三、兩造不爭執事項：　 　㈠原告袁宗華自107年4月25日起至110年8月20日止、原告吳鎮 平至少自104年2月3日起至108年6月20日止受僱於被告公司 ，擔任大客車駕駛之工作，原告袁宗華駕駛810公車路線（ 土城站往返迴龍站）、原告吳鎮平駕駛265公車路線（板橋 壽德公園往返行政院）。 　㈡被告公司給付員工之薪資，其中年資加給、工作薪給、安全 獎金、遊覽津貼、運價補贴等項目為平日正常工作時間工資 ，應併予計入計算平日每小時工資額。 　㈢原告每月薪資單所載平日加班、休息日加班、國定假日加班 項目均屬加班費性質。 四、本件爭執點及本院判斷如下： 　㈠平日每小時工資額如何計算？ 　1.原告主張加班費係以加計年資加給、工資薪給、安全獎金、 遊覽津貼、運價補貼、中休獎金、特別加給、特休結算等項 目，扣除平日加班、休息日加班、國定假日加班總額所得金 額，除以30日除以8，作為平日每小時工資額，計算加班費 如附件A、附件B所示（見本院卷三第107至243頁）。被告則 以前詞置辯。 　2.經查，工資，依勞基法第2條第3款規定，謂勞工因工作而獲 得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以 現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常 性給與均屬之。又依勞基法施行細則第10條規定，勞基法第 2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與，不包括年終獎 金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功蹟獎金、久任獎金、 節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金。故而工資應係勞工 之勞力所得，為其勞動對價而給付之經常性給與。倘雇主為 改善勞工生活而給付，非經常給與，或為其單方之目的，給 付具有勉勵、恩惠性質之給與，即非為勞工之工作給付之對 價，與勞動契約上之經常性給與有別，應不得列入工資之範 疇。（最高法院99年度勞上字第3號判決意旨參照）。準此 ，如非經常性給付，須視公司營運狀況，由雇主任意性及恩 惠性給付，自不具有工資之性質。.原告主張依據勞動事件 法第37條規定，被告核發之金額均應列入平日加班費之計算 依據云云，然查，勞工與雇主間關於工資之爭執，經證明勞 工本於勞動關係自雇主所受領之給付，推定為勞工因工作而 獲得之報酬，固為勞動事件法第37條所明定，然查，上開規 定係推定為工資，是否具有工資之性質 仍須依據前開說明 判斷之，從而，原告前開主張，自有誤會。 　3.被告所給付之年資加給、工作薪給、安全獎金、遊覽津貼、 運價補貼等項目屬平日正常工作時間工資，均已計入每小時 工資據以計算加班費，有被告提出之原告袁宗華平日每分鐘 正常工時工資、平日加班費、休息日加班費計算式，及110 年4月份平日、休息日加班費統計表可稽（見本院卷三第249 至250、255頁） 　4.「中休獎金」為各站站長鼓勵駕駛配合排班調度，對選擇單 班之駕駛特別給予之獎金，對選擇雙班之駕駛則無此項獎金 ，有中休獎金核發規則可稽（見本院卷三第21頁）；「新進 及介紹獎金」係為提升招募駕駛效率而設，凡是新進、介紹 或重僱者均按一定條件發給定額獎金，有被告人事室公告可 稽（見本院卷三第23頁），核其性質均為被告公司之恩惠性 給予。「特別加給」則係被告給予站長視情況調整之權限， 站長也是根據排班的時間多寡來決定金額；「特休結算」則 係針對駕駛每年未休特別休假天數折算工資之給付，顯然均 不具備工資之性質。 　5.從而，原告主張加班費除年資加給、工資薪給、安全獎金、 遊覽津貼、運價補貼外，應將中休獎金、介紹或新進獎金、 特別加給、特休結算等項目列入併計云云，顯不足採信。　 　㈡原告等人每日工時如何計算？ 　1.原告袁宗華主張被告規定駕駛工作時間自上午6時00分起至2 1時00分止，中間僅休息3小時；原告吳鎮平主張被告規定駕 駛工作時間自上午6時30分起至19時30分止，中間僅休息3小 時；另應加計每日第一班發車前20分鐘、每日末班返站後20 分鐘，及趟次間休息不滿30分鐘者，均屬待命時間，均應計 入每日工時，並據以計算加班費等情。被告則以前詞置辯。 　2.被告公司工作規則第24條、第25條及第27條分別規定：「本 公司員工之正常工作時間以每天不超過8小時（不含休息時 間）…但為因應大眾交通需要起見，及工作之起迄時間，得 視實際需要排定之。」、「本公司員工連續工作4小時至少 應有30分鐘之休息，但其工作有連續性或時效性者在工作時 間內另行調配其休息時間。」，行車人員之工作時間區分如 下： 　　⑴駕駛時間：為駕駛員實際擔任駕駛工作時間。 　　⑵預備時間：①排定班次人員應於第一班車發車前10分鐘報到 ，並做行車前檢查、保養及清潔工作之時間。②前後班次 間隔時間為休息時間，休息時間內不得拘束行車人員行動 自由，亦不列為工作時間…。」（見本院卷二第229至231 頁）。 　2.由上可知，駕駛員之工作時間應以實際之駕駛時間計算，另 於排定第一班車時，應加計10分鐘之整備時間；惟如該日實 際駕駛時間未達8小時，或者加計10分鐘後仍未達8小時，以 及於107年2月1日至110年5月間被告對休息日加班於4小時內 給滿4小時、超過4小時於8小時內給滿8小時，加記10分鐘後 仍不滿4或8小時者，即不應另外加計10分鐘之整備時間。 　3.又依被告公司工作規則第27條規定，僅要求排定「第一班車 」之駕駛員應於發車前10分鐘報到；如係排定第二班以後之 班次，即無須再行行車前檢查，故亦無提早10分鐘報到之必 要；而第一趟次發車前所須進行之行車前檢查(含酒測)，10 分鐘內即可完成，有被告公司於其他駕駛員進行行車前檢查 (含酒測)時同步錄製之光碟影片及截圖可稽（見本院卷三第 52至75頁），其中行車前之酒測，從輸入代碼開始(擷取自 「出車前酒測及車輛檢查」影片第3秒；以下截圖來源均同) 、拍攝受試者影像(影片第21秒)、開始吹氣(影片第22秒)至 酒測完成(影片第29秒)，僅需要26秒時間；而司機由場站走 至車輛停放位置開始穿戴手套(影片第1分3秒)、由右前車輪 開始檢查(影片第1分13秒)，再依序檢查右後車輪、車後機 油、相關設備、左後車輪、左前車輪、回到車上完成全部檢 查(影片第2分49秒)，可以證明酒測作業，僅需30秒不到之 時間，連同行車前檢查，總共亦僅需要3分鐘左右時間。此 外，同為司機之蕭琮瀚於本院112年度勞簡字第108號事件也 陳稱，每一次發車前一般保養速度快的話僅需10分鐘，如要 再取油添加，大約要15分鐘，有被告提出被證25之筆錄可按 ，故被告所要求提前報到十分鐘內應可完成。因此，原告就 此部分主張應列計20分鐘工作時間，即無依據。其如果有提 早到場情形（即提前上班者），亦非基於被告要求提供勞務 所致，自無從請求被告給付加班費。 　4.至於收班時之作業，僅最末班車需要讀取悠遊卡營收資料以 及拆卸投幣錢箱，其他趟次均僅直接向站務員報告登記返站 時間即可，有被告公司於其他駕駛員進行末班車收班作業時 同步錄製之光碟影片及截圖可稽（見本院卷三第52、77至95 頁）。其中於最末班車進入場站、停妥車輛後(「每天最末 班次收班」影片第1分22秒；以下截圖來源均同)，司機員需 要以隨身USB插入悠遊卡讀卡機讀取當日營收資料(影片第1 分33秒)、巡檢車內有無遺失物或者垃圾(影片第1分42秒)、 卸下投現錢箱(影片第2分12秒)、回到站上向站務員繳回USB (影片第2分34秒)，站務員使用站上設備讀取悠遊卡營收紀 錄(影片第2分28秒)、紀錄返站時間；駕駛員則同時再領取 新投現錢筒(影片第4分21秒)、回到車上裝妥(影片第5分53 秒)、隨手關閉車門(影片第6分21秒)後，即完全結束駕駛員 當日之工作；從車輛停妥至完成裝設空投幣錢箱，總計時間 亦僅不過4分鐘；而裝置空投幣錢箱亦可於次日第一趟車時 進行裝置。而駕駛員之返站時間，係以駕駛員返站後向站務 員報到之時間進行登錄，故上開作業時間均已紀錄為原告之 工作時間，原告爭執應再加計20分鐘返站作業工時，顯無依 據。 　5.再就班次（趟次）間之休息時間而言，如前所述，被告工作 規則第27、28條已明文規定為駕駛員之休息時間，並無待命 之需要。再者，駕駛員依其路線、尖離峰，所需要之駕駛時 間不同，本屬「分段提供勞務」之性質，故趟次與趟次間之 時間，當然不可如原告所主張、以是否達30分鐘之機械性操 作做為認定係屬工作時間之標準。既然被告公司工作規則明 訂駕駛員於前後趟次間隔時間為休息時間，不得拘束行車人 員之自由，且工作排班亦係事先排定，故駕駛員於趟次間時 間，本非實際從事工作之時間，亦非屬待命時間（即雖處於 隨時準備提供勞務的狀態，然並未實際上提供勞務），故原 告主張趟次間之時間，若未達休息30分鐘即均應計入工作時 間計算加班費，自非可採。　 　6.原告雖主張被告未能提出行車（駛車）憑單以證明原告二人 每日實際駕駛工時云云。惟查， 　　⑴被告公司之主管機關即臺北市政府公共運輸處及新北市政 府交通局為管制客運業者之發車準點性、符合派車班次要 求以及管制駕駛員工時，建置有「雙北公車動態系統後端 平台」(下稱OMS系統)外，該系統功能包括：班表上載管 理、稽核管理整合、駕駛工時管理、班表即時檢核、異常 事件控制等功能。主管機關除要求業者必須預先提供各路 線之班表、各班次之駕駛員姓名，上傳至OMS系統外，更 直接與被告之派車系統界接，故於站務員根據駕駛員之發 車及到站時間輸入被告系統後，相關資料亦同時鍵入主管 機關OMS系統。 　　⑵在OMS系統中，①於稽核管理整合部分，主管機關管制發車 準點、行駛里程統計、站上車輛監控、歷史軌跡查詢、上 線車輛統計、異常事件統計、班次不足統計，並用以公告 評鑑相關事項；②於駕駛員工時管理部分，主管機關管制 實際發車狀況與駕駛工時管理；於點選進入之後，則可以 見到客運業者、營業站、路線、駕駛員、異常態樣類型、 日期區間類型，以及日期、駕駛員、趟次、業者上傳工時 、系統觸發工時、工時異常等欄位；③於班表即時檢核部 分，則係進行預排班表與實際發車狀況檢核；④於異常事 件監控方面，則係進行車機路線設定異常監控（見本院卷 三第279至304頁）。 　　⑶因此，被告駕駛員之排班狀況，包括駕駛員、路線、班次 、行駛時間等各項資訊，均掌握在主管機關之系統中；且 上開資料亦為使用公車動態資訊系統之民眾可以隨時查詢 。故被告所提出之原告二人班表資料（見本院卷二第323 至381、401至436頁），既然是即時傳輸於主管機關後台 之資訊所列印者，自應可作為判斷駕駛員實際駕駛時間之 依據，亦符合勞動基準法施行細則第21條規定。故原告此 部分主張，實不足採。 　7.此外，依被告提出之被證7-1原告袁宗華OMS系統資料，比對 「業者上傳」（即被告上傳每一班次發車及返站時間至OMS 系統者）及「系統觸發」（即客運車上車機設備到達站位點 的觸發時間資訊）結果，「業者上傳」時間均較「系統觸發 」時間為多，以111年6月份為例，原告袁宗華工作14日，「 業者上傳」者即多計算403分鐘，平均每日多計算工時約28 分鐘（見本院卷二第49至79頁、卷三第315至316頁），該多 列計之工時遠較原告所主張之整備工時20分鐘為多。另外原 告吳鎮平行駛265區間車部分，該路線長度為26公里，於被 告班表上里程註記為29公里者，即以包括原告所稱由土城站 出發、空駛至壽德新村站之里程；故原告吳鎮平主張就空駛 部分應另計10分鐘時間云云，亦無理由。 　㈢被告是否已給付平日、休息日、休假日延長工時工資？　 　1.按勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息 日。經中央目的事業主管機關同意，且經中央主管機關指定 之行業，雇主得將第1項、第2項第1款及第2款所定之例假， 於每7日之週期內調整之。內政部所定應放假之紀念日、節 日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假日，均應休假。 第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假及第38條所 定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於 休假日工作者，工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要 ，經勞工或工會同意照常工作者，亦同。勞基法第36條第1 項、第4項、第37條第1項、第39條定有明文。 　2.被告為汽車客運業，因時間特殊，業經勞動部於92年5月16 日以勞動二字第0000000000號函指定為適用八周變形工時之 業者，自得上述規定調整例假日、休息日。又被告之工作規 則第37條約定「員工每七日中有一日之休息，作為例假。本 業為配合大眾運輸需要，其例假日得由本公司分別排定輪休 之。」（見本院卷二第233頁），並經原告簽署切結同意書 ，其中第6、7條分別約定：「為遵循勞基法規定及顧全大眾 運輸實際需要同時方便薪資計算，平均每月以八天休假日計 給，本人同意服務期間按前列方法計算薪資絕無異議」、「 為大眾運輸之便利，在紀念日勞動節日其他中央主管機關規 定應放假之日與平日值勤時，依勤務之需要，本人同意配合 出勤與加班，以維護乘客行之權益。」，有原告二人簽署之 勞動契約及切結同意書可稽（見本院卷二第301、383頁）， 足認兩造確已約定採行輪班制，被告得依勞基法第36條第4 項規定，調整例假日，此並依同條第5項規定，取得勞資會 議同意，有被告提出之勞資協調會議紀錄可憑（見本院卷三 第467頁）。 　3.又勞資雙方雖得協商約定將國定假日調移至其他「工作日」 實施，仍應確明前開調移國定假日之休假日期，即國定假日 與工作日對調後，因調移後之國定假日當日，成為正常工作 日，該等被調移實施休假之原工作日即應使勞工得以休假， 且雇主不得減損勞工應有之國定假日日數。本件中，被告業 已陳明，其將國定假日以每月一日之方式平均分配至各月， 班表上註明「國定假日挪移」者，於該日出勤，即加倍計算 加班費；另每月連同國定假日會預設10天休假，若逢休為達 10日，即按照出勤之天數計給加班費（國定假日加倍給付、 例假休假依規定按工作時間加權給付）。故原告一年共休假 天數達120天，而一例一休一年52周共104天，加計國定假日 （含勞動節共12天），僅共116天，足認被告所給予的休假 天數顯然優於法令規定的天數。　 　4.從而，原告之例假日、休息日、國定假日，不能以通常之星 期六、日、國定假日作為判斷標準，而仍應依被證1-5、1-6 號、被證2-5、2-6號班表決定（見本院卷二第311至381、39 3至436頁）。則原告仍依據一般例假日、休息日、國定假日 之加班費計算方法請求被告給付國定假日之加班費，自有誤 會。 　5.再就原告平日、休息日、國定假日之加班費計算而言： 　　⑴按勞基法第24條規定：「雇主延長勞工工作時間者，其延 長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間 在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上 。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工 資額加給三分之二以上。三、依第三十二條第四項規定， 延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給。雇主使 勞工於第三十六條所定休息日工作，工作時間在二小時以 內者，其工資按平日每小時工資額另再加給一又三分之一 以上；工作二小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額 另再加給一又三分之二以上。」，然就休息日加班，於修 正前(民國105年12月21日至民國107年01月31日間)原條文 規定為：「…雇主使勞工於第三十六條所定休息日工作， 工作時間在二小時以內者，其工資按平日每小時工資額另 再加給一又三分之一以上；工作二小時後再繼續工作者， 按平日每小時工資額另再加給一又三分之二以上。前項休 息日之工作時間及工資之計算，四小時以內者，以四小時 計；逾四小時至八小時以內者，以八小時計；逾八小時至 十二小時以內者，以十二小時計。」依上開修正前後之規 定，加班費計算之標準相同，惟105年12月21日至民國107 年01月31日間就休息日加班之情況，四小時內以四小時計 算、四至八小時以八小時計算、八至十二小時以十二小時 計算。 　　⑵被告於計算加班費時，均依照上開標準，且於107年2月1日 至110年5月，縱法規已修正改以實際加班時間計算，然被 告仍採用4小時內以4小時計算(2小時以內者以加給1.34 倍計算、2小時至4小時以1.67倍計算)、4至8小時以8小時 計算、8至12小時以12小時計算之方式給付加班費；故如 原告於該段時間加班時數未達上開門檻，就被告溢付加班 費之範圍，即不能認為被告有短付加班費之情。 　　⑶平日延長工時部分 　　　被告依據被證1-6號、2-6號原告二人班表加總計算各日之 工作時間、均計算至分鐘；即為「分鐘數」欄。各該日之 上班時間，於正常工作日8小時以內者，為「正常上班時 間」欄，紀錄為480分鐘；延長工作時間在2小時內；即上 班時間超過8小時至10小時內之實際分鐘數，紀錄於「正 常134」欄，依平日正常工作時間工資加給三分之一；延 長工作時間在10小時至12小時以內者，即上班時間超過10 小時至12小時內之實際分鐘數，紀錄於「正常167」欄， 依平日正常工作時間工資加給三分之二；此三欄之加總即 為「分鐘數」欄。 　　⑷休息日延長工作時間之加班費計算 　　　依據被證1-5號、2-5號統計表，可由「動態狀態（勤怠狀 態）」欄及各該日之出勤狀況，判斷工作以及休假之狀況 、該工作日係正常上班日、公休、休假日、事假、或者曠 職，應以正常工作日或者休假日計算加班費。根據上開統 計表，於「勤怠狀態」欄記載「公休」、「自動指定公休 」、「自動指定例假」，而有工作時間紀錄者，均係以「 休息日加班」之方式計算加班費；即於2小時以內應按實 際工作時間加給1.34倍、2小時以上應按實際工作時間加 給1.67倍計算之加班費；而被告於110年4月前，休息日工 作於4小時以內者，均會以4小時計算、前2小時加給1.34 倍之加班費、後2小時加給1.67倍之加班費，工作滿4小時 於8小時以內者，就該部分亦會以加給1.67倍給滿4小時之 加班費，如工作滿8小時以上者，就該部分亦會加給以2.6 7倍計算之加班費。如係「國定假日挪移」，則會加倍計 算工資。 　　⑸經被告以原告袁宗華110年4月之薪資為例，經以上述方式 計算其平日每分鐘正常工作時間工資後，再按其當月工作 天數、分鐘數及是否應計加班費而為統計結果，被告於正 常工作日、休息日均有加班費溢給情形（見本院卷三第24 9至250頁），而統計原告袁宗華自107年4月起至110年4月 止薪資結果，每月也都有加班費溢給情形，有被告提出之 附表可稽（見本院卷三第255頁）。從而，原告主張被告 有短付加班費之事由，自不足採信。　 五、綜上所述，原告依勞基法第24條第1項第1款、第2款、第2項 、第30條第1項、第36條第1項、第37條第1項、第39條等規 定，請求被告給付原告袁宗華425,346元、原告吳鎮平173,8 83元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息，均為無理由，應予駁回。又原告既受敗 訴判決，其假執行之聲請已經失所依據，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核 　　與判決結果無涉，不再一一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官 劉以全　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余佳蓉

2025-02-27

PCDV-111-勞訴-238-20250227-1

勞簡上
臺灣嘉義地方法院

請求給付工資

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度勞簡上字第3號 上訴人即 附帶被上訴人 翁聖勳 訴訟代理人 王朝璋律師 被上訴人即 附帶上訴人 社團法人嘉義縣健康促進暨照顧協會 法定代理人 黃啟宗 訴訟代理人 呂維凱律師 複代理人 劉明霞律師 上列當事人間請求給付工資事件，上訴人對於民國112年7月24日 本院111年度勞簡字第7號第一審判決提起上訴，被上訴人則為附 帶上訴，經本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴及附帶上訴均駁回。 第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔，關於附帶上訴部 分，由附帶上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴；附帶上訴，雖 在被上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上訴後 ，亦得為之，民事訴訟法第460條第1項前段、第2項分別定 有明文。又前述規定於簡易程序之上訴程序準用之，同法第 436條之1第3項亦定有明文。被上訴人即附帶上訴人（下稱 被上訴人）就其原審敗訴部分於民國112年8月30日提起附帶 上訴（本院卷㈠第51頁），核與前述規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）主張： 　　伊自107年5月28日起受僱於被上訴人，並於110年1月1日與 被上訴人重新議約，約定每月本薪新台幣（下同）35,000元 、久任津貼5,000元、主管津貼5,000元，油資3,000元、證 照1,000元等。但除勞保、勞退部分均有高薪低報之情事外 ，被上訴人自110年12月起突毁約而片面減少上開本薪至32, 000元，並刪除久任津貼、主管津貼，再於111年1月以扣回 方式主張返還先前已經給付半年之津貼。爾後，又無任何理 由解聘伊，係違法解僱，被上訴人所為均違反勞工法令，損 害伊權益，故伊於111年5月24日依勞動基準法（下稱勞基法 ）第14條第1項第5款、第6款規定，終止兩造間勞動契約。 又依伊任職期間之薪資計算，得請求積欠工資161,000元、 資遣費92,148元、預告工資49,000元、失業給付損失52,800 元（以上合計354,948元），被上訴人並應提繳13,272元至 伊在勞工保險局之勞工退休金個人專戶（下稱勞退金專戶） 。爰依勞基法第22條第2項、第16條第1項第3款、勞工退休 金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、第6條第1項、第14 條第1項、第31條、就業保險法第38條第3項規定起訴。於原 審聲明：㈠、被上訴人應給付上訴人354,948元，及自勞動調 解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息 。㈡、被上訴人應提繳13,272元至上訴人勞退金專戶。 二、被上訴人則以： 　　兩造間並無上訴人所稱110年1月1日與被上訴人重新議約並 約定薪資內容之情形，而係上訴人於110年6、7月間擅自於 其110年勞動契約（下稱系爭契約書）第6條手寫加載「久任 、主管津貼5000，油資3000」等内容（下稱系爭條款），並 蓋用理事長黃啓宗小章與被上訴人大章（下合稱被上訴人印 文），致會計人員李美枝依系爭條款內容給付薪資。嗣遭被 上訴人發現上開錯誤後，上訴人向主任甲○○回覆同意按月扣 還1萬元，李美枝對上訴人110年12月至翌年1月薪資遂按月 扣除1萬元。上訴人於111年2月25日理事會常會中當場承認 由其親自手寫變動系爭條款，被上訴人乃於當日通知上訴人 依勞動契約第8條第2款的規定，於111年3月1日終止兩造勞 動契約。故上訴人請求積欠工資、資遣費、預告工資、失業 給付差額及請求提撥短少之退休金均無理由等語為辯，並於 原審答辯聲明：被上訴人之訴駁回。 三、原審判決被上訴人應給付上訴人63,840元，及自111年5月5 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並為准、免假執行 之宣告，而駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服 ，提起上訴，被上訴人提起附帶上訴。上訴人上訴聲明：㈠ 原判決關於駁回上訴人後開第二至三項之訴廢棄。㈡被上訴 人應再給付上訴人291,108元及自111年5月5日起至清償日止 按5％計算之利息。㈢被上訴人應提繳13,272元至勞退金專戶 。㈣、被上訴人之附帶上訴駁回。被上訴人聲明：㈠原判決判 命被上訴人應給付上訴人63,840元本息部分，及該部分假執 行之宣告暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分， 上訴人在第一審之訴駁回。㈢、上訴人之上訴駁回。 四、本件不爭執事項（本院卷㈡第74至76頁）： ㈠、上訴人自107年5月28日起受僱於被上訴人，擔任居家服務員 ，於110年1月1日起，約定月薪32,000元，兩造間為勞動契 約。 ㈡、上訴人自109年9月1日至111年3月3日勞保投保薪資為34,800 元。 ㈢、系爭契約書（原審卷㈠第23至25頁）第1條「行政人員」為甲○ ○所寫，並未蓋印被上訴人大、小章。 ㈣、系爭契約書第6條（即系爭條款）工資㈠手寫「32000」部分， 係由上訴人刪除並改寫「35000」，第6條工資㈢手寫「久任 主管津貼5000元、油資3000元、每月支付」為上訴人手寫。 上開部分所蓋之被上訴人大、小章之印文，均為真正。 ㈤、系爭契約書上被上訴人大、小章，同樣式印章非僅有一組。 ㈥、系爭契約書與被上訴人於111年2月10日勞動檢查送嘉義縣政 府備查之勞動契約書，除有加蓋發票章外，其餘部分（含契 約第1條、第6條之手寫及印文）均相同。 ㈦、兩造對於上訴人勞保投保資料（原審卷㈠第19至21頁）、111 年2月25日解聘通知書（原審卷㈠第35頁）、勞資爭議調解紀 錄（原審卷㈠第37頁）、上訴人110年1月至5月薪資表（原審 卷㈠第159至161頁）、上訴人110年6月至111年1月薪資表（ 原審卷㈠第27至33頁）、被上訴人111年2月25日理事會會議 事錄（原審卷㈠第163至164頁）、被上訴人110年第一次理監 事會議記錄（原審卷㈠第201至203頁）、甲○○聘書（原審卷㈠ 第205至206頁）、甲○○聘任主管勞動契約（原審卷㈠第207至 209頁）、勞動檢查相關資料（原審卷㈠第273至355頁）之真 正均不爭執。 ㈧、兩造間並未簽立如甲○○聘書（原審卷㈠第205至206頁）、甲○○ 聘任主管勞動契約（原審卷㈠第207至209頁）內容之聘書及 勞動契約。 ㈨、依上訴人薪資表，其自110年1月至3月之月薪為32,000元、油 脂/車票2,000元，110年4月月薪35,000元、油脂/車票3,000 元，110年5月月薪為32,000元、油脂/車票2,000元，110年6 月至10月月薪為35,000元、人事主管加給5,000元、證照1,0 00元、油脂/車票3,000元，110年11月月薪為35,000元、人 事主管加給0元、證照1,000元、油脂/車票3,000元、110年1 2月、111年1月月薪為32,000元、人事主管加給0元、證照0 元、油脂/車票3,000元、代扣項目「其他」10,000元。 ㈩、被上訴人於111年2月25日召開理事會，決議開除上訴人（原 審卷㈠第163頁），並於111年2月25日通知上訴人依兩造間之 勞動契約第8條第2款規定，於111年3月1日解除兩造間之勞 動契約（原審卷㈠第35頁），上訴人於111年3月1日收受上開 通知書。 、上訴人於111年5月24日勞動調解程序中主張依勞基法第14條 第1項第5款、第6款之規定終止勞動契約。 、本件如認為兩造勞動契約於111年5月24日終止，上訴人之工 作年資為3年11個月又26天，即大約3.99年。 五、法院之判斷： ㈠、上訴人每月薪資已因重新敘薪而回復為32,000元： １、依上訴人薪資表，其自110年1月至3月之月薪為32,000元、油 脂/車票2,000元，110年4月月薪35,000元、油脂/車票3,000 元，110年5月月薪為32,000元、油脂/車票2,000元，110年6 月至10月月薪為35,000元、人事主管加給5,000元、證照1,0 00元、油脂/車票3,000元，110年11月月薪為35,000元、人 事主管加給0元、證照1,000元、油脂/車票3,000元、110年1 2月、111年1月月薪為32,000元、人事主管加給0元、證照0 元、油脂/車票3,000元、代扣項目「其他」10,000元（不爭 執事項㈨）。足見上訴人之薪資變動為：①月薪自110年4月份 起自32,000元，調升為35,000元，再於110年5月份調降為32 ,000元，復於110年6月份調升為35,000元，迄於110年12月 調降為32,000元。②油費自110年4月份起調升為3,000元，再 於110年5月份調降為2,000元，復於110年6月份調升為3,000 元。③人事主管加給自110年6月份開始給付5,000元，於110 年11月份調降為0元。④證照自110年6月份開始給付1,000元 ，於110年12月份調降為0元。⑤並自110年12月份以後之薪資 ，每個月扣回10,000元。 ２、依上，上訴人之薪資給付係自【110年6月份】起調升月薪為3 5,000元、油費調升為3,000元、並開始給付人事主管加給5, 000元。證人李美枝於偵訊時亦證稱：110年6月薪水是伊計 算，行政人員部分依照契約計算，契約是被上訴人提供給伊 ，計算完後再把契約還給他們，之後的薪資計算就不用再每 個月都看契約，伊計算完後，做成明細表給理事長看，他看 完沒有問題，就把錢撥到薪資專用帳戶等語（臺灣嘉義地方 檢察署113年度調偵續字第2號卷《下稱調偵續卷》第32頁）明 確。足認上訴人自110年6月起之薪資，係由被上訴人提供系 爭契約書予李美枝，再由李美枝計算後經被上訴人理事長即 法定代理人確認後撥款。 ３、被上訴人雖抗辯系爭條款部分，係遭上訴人於110年6月間趁 會計人員離職人事變動擅自刪除、改寫，並盜蓋被上訴人印 文，致李美枝誤依改寫後之內容核發薪資，系爭條款改寫部 分並非兩造勞動契約之內容云云，惟查： ⑴、按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或 公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定 有明文。而印章為自己蓋用或由有權使用之人蓋用為常態， 由無權使用之人蓋用為變態之事實，苟對私文書上印文之真 正不爭執，僅否認為本人或其代理人所蓋用時，依舉證責任 分配原則，應由為此爭執之人，負舉證責任（最高法院74年 度台上字第2143號、95年度台上字第1786號裁判意旨參照） 。本件被上訴人抗辯系爭契約書上之被上訴人印文為上訴人 所盜蓋，自應由被上訴人就此部分負舉證責任。被上訴人雖 就此部分對上訴人提出偽造文書告訴，惟經臺灣嘉義地方檢 察署檢察官以113年度調偵續字第2號，認上訴人罪嫌尚有不 足，而為不起訴處分確定，有113年度調偵續字第2號不起訴 處分書可參（本院卷㈠第377至383頁），並經本院調閱上開 偵查卷宗查閱無訛。 ⑵、被上訴人雖抗辯上訴人於111年2月25日理事會議自承有偽造 契約之行為，然依當時在場之證人林沐惠證稱：一開始是理 事長說要討論上訴人勞動契約的事情，理事長說他偽造契約 ，上訴人有到場，理事長把上訴人叫到旁邊說話，說完後， 理事長跟所有理事說上訴人有承認契約是他自己寫的等語（ 調偵續卷第87頁），當時亦在場之證人賴進發則證稱：伊都 不記得等語（調偵續卷第87頁），而該次會議事錄關於被上 訴人之大小章係由何人所蓋乙節，則記載：「理事長問印章 誰蓋的，他（指上訴人）說不知道」，亦有會議事錄可稽（ 原審卷㈠第163頁），並無上訴人承認蓋印之情形，自難認被 上訴人上開抗辯為可採。 ⑶、另系爭契約書第1條「行政人員」為甲○○所寫，並未蓋印被上 訴人大、小章，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢），證人甲○ ○證稱：原來之文字為照服員，伊改為行政人員，因為上訴 人所做的事情不是照服員的事情，但又沒有居督或管理師的 資料，故改成行政人員等語（本院卷㈠第242頁）。則證人甲 ○○為被上訴人之主任，其既得於勞動契約上自行更改文字， 而未蓋用被上訴人印文，顯見被上訴人內部關於勞動契約並 非完全不能修改任何文字，自難以上訴人就系爭條款有修改 文字即認定上訴人有盜蓋被上訴人之印文。 ⑷、本件被上訴人既未能舉證證明上訴人有於系爭契約書上盜蓋 被上訴人印文，依上開說明，該文書即推定為真正，則系爭 條款雖經上訴人修改，修改之處既經蓋用被上訴人印文，上 訴人主張其與被上訴人有自110年6月起依系爭條款約定內容 調整敘薪部分，即為可採。 ４、上訴人雖主張其110年12月至111年2月薪水調整為32,000元， 係遭被上訴人片面降薪，而非伊同意云云，惟查證人甲○○證 稱：就是否同意按月扣薪10,000元部分，上訴人回覆伊說「 好，你扣」等語（原審卷㈠第184頁），核與證人李美枝證稱 ：甲○○向伊說系爭契約書是偽造的，伊請甲○○詢問上訴人， 要把多給的薪水扣回來（每月扣1萬元），甲○○有說上訴人 同意每月扣1萬元回來等語（原審卷㈠第234頁）。則上訴人 於知悉被上訴人認其偽造系爭契約書之情形下，仍同意每月 扣回1萬元，顯已與被上訴人達成重新敘薪之意思表示合致 （即上訴人之薪資回復於系爭契約書修改前之薪資，即每月 薪資32,000元），並同意將超過原來每月薪資32,000元之已 發薪資予以扣回，上訴人主張兩造未就減薪、降職等勞動條 件達成合意，而係遭被上訴人片面減薪云云，尚不足採。 ５、因此，本件上訴人之薪資，雖因系爭條款之修改而有調升， 惟因兩造嗣後達成重新敘薪之意思表示合致，上訴人之薪資 回復於系爭條款修改前之薪資，即每月薪資32,000元，並同 意將超過原來每月薪資32,000元之已發薪資予以扣回，則上 訴人之薪資應為32,000元。 ㈡、兩造間之勞動契約於111年5月24日由上訴人終止： １、被上訴人雖主張上訴人有系爭契約第13條、第8條第2款之情 形，而依勞基法第12條第1項第4款之規定，於111年3月1日 解除兩造間之勞動契約云云，惟查：乙方（指上訴人，下同 ）有勞基法第12條第1項各款情形之一者，甲方（指被上訴 人，下同）得不經預告乙方終止契約，並依同法第18條規定 不發資遣費；乙方應遵守甲方訂定的工作規則或人事規章， 並應謙和、誠實、謹慎、主動、積極從事工作，系爭契約第 8條第2款、第13條第1款定有明文，有系爭契約書可參（原 審卷㈠第24、25頁）。另勞工違反勞動契約或工作規則，情 節重大者，雇主得不經預告終止契約，勞基法第12條第4款 亦有明定。本件被上訴人並未舉證證明系爭契約書上之被上 訴人印文為上訴人所盜用，業據認定如前，則被上訴人以上 訴人有偽造系爭契約書之行為，而終止兩造勞動契約，自屬 違反勞工法令，且不生終止效力。 ２、按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者 ，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第6款定有 明文。上訴人於111年5月24日勞動調解程序中主張依勞基法 第14條第1項第5款、第6款之規定終止勞動契約（不爭執事 項）。而被上訴人有前述違反勞工法令之情形，則上訴人 主張依勞基法第14條第1項第6款之規定終止兩造之勞動契約 ，自屬有據。是兩造間勞動契約已於111年5月24日由上訴人 終止，堪以認定。 ㈢、上訴人請求被上訴人給付積欠工資，並無理由： 　　上訴人同意每月扣回1萬元，而與被上訴人達成重新敘薪之 意思表示合致（即上訴人之薪資回復於系爭契約書修改前之 薪資，即每月薪資32,000元），並同意將超過原來每月薪資 32,000元之已發薪資予以扣回，業經認定如前，則被上訴人 並無積欠薪資之情形，上訴人請求被上訴人給付積欠工資， 自無理由。 ㈣、上訴人得依勞退條例第12條第1項規定，請求被上訴人給付資 遣費63,840元： １、勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年 資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第 20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其 資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平 均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工 資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1 項定有明文。本件上訴人既已依勞基法第14條第1項第6款規 定，合法終止勞動契約，自得依前開規定請求被上訴人給付 資遣費。 ２、本件兩造勞動契約於111年5月24日終止，則上訴人之工作年 資為3年11個月又26天，即大約3.99年（不爭執事項）。而 上訴人每月薪資為32,000元，其得請求被上訴人給付之資遣 費為63,840元（計算式為：32,000元×3.99年×1/2）。 ㈤、上訴人請求被上訴人給付預告工資、賠償失業給付差額，及 補提撥勞工退休金差額，均無理由： １、預告工資部分： 　　上訴人雖主張依勞基法第16條規定，請求被上訴人給付預告 期間工資云云，惟按勞基法第16條規定，雇主依同法第11條 或第13條但書規定終止勞動契約者，始應給付預告期間工資 予勞工。兩造間之勞動契約係因上訴人行使同法第14條第1 項第6款終止權而消滅，顯與同法第16條請求權成立要件不 合，上訴人此部分請求為無理由。 ２、賠償失業給付差額部分： 　　上訴人主張依就業保險法第38條第3項規定，請求被上訴人 賠償失業給付云云，惟上訴人月薪32,000元，依勞工保險普 通事故保險費及就業保險保險費合計之被保險人與投保單位 分擔金額表(自110年1月1日起適用)，應投保之就業保險級 距為33,300元。而查被上訴人以34,800元級距投保，有上訴 人之勞工保險被保險人投保資料表（明細）可佐（原審卷㈠ 第21頁），並無低報。上訴人主張伊因被上訴人高薪低報而 受有就業保險失業給付之損失計52,800元云云，請求被上訴 人賠償，自無理由。 ３、補提撥勞工退休金差額部分： 　　上訴人主張依勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條 規定，請求被上訴人補提撥勞工退休金差額云云，惟上訴人 月薪32,000元，依勞工退休金月提繳分級表（自000年0月0 日生效），被上訴人應以33,300元級距為上訴人每月提撥勞 工退休金1,998元。而被上訴人以34,800元級距為上訴人投 保勞保並提撥退休金2,088元，亦為上訴人所自陳（原審卷㈠ 第12頁），並無短少提撥金額。上訴人主張有短少提撥14個 月金額共計13,272元，請求被上訴人應予以補足云云，亦屬 無理由。 六、綜上所述，上訴人依勞退條例第12條第1項規定，請求被上 訴人給付資遣費63,840元本息，為有理由，應予准許，逾此 範圍之請求，則無理由，不應准許。另上訴人依勞基法第22 條第2項、第16條第1項第3款、勞退條例第6條第1項、第14 條第1項、第31條、就業保險法第38條第3項規定，請求被上 訴人給付積欠工資、預告工資、賠償失業給付差額及補提勞 工退休金差額，均無理由，不應准許。原審就上述應予准許 部分，為上訴人勝訴之判決，並為准、免假執行之宣告，另 就上述不應准許部分，判決上訴人敗訴，並無不合。上訴及 附帶上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，均無理由， 應駁回上訴及附帶上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經斟酌 後認與判決結果不生影響，自無逐予論駁之必要，併此敘明 。 八、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，爰判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　黃佩韻 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳婉玉 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳美利 以上正本係照原本作成。 本件判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉

2025-02-26

CYDV-112-勞簡上-3-20250226-1

勞小
臺灣臺中地方法院

給付工資等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞小字第129號 原 告 李明宜 訴訟代理人 林彥君律師 被 告 琿宏工程企業有限公司 法定代理人 李子彬 訴訟代理人 薛進坤律師 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年1月8日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告於民國111年8月15日至113年1月10日受僱被 告，擔任行政人員，每月工資含本薪新台幣（下同）35,000 元、伙食加給1,500元、駐點獎金5,000元，112年7月至113 年1月增加為36,000元，已於113年1月10日離職；然因被告 否認薪資單上給付項目「駐點獎金」為薪資，致未足額給付 如附表一所示延長工時工資、附表二所示特休未休工資、亦 有勞工保險高薪低報之情事，前經勞資爭議調解未有共識， 為此，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第21條第1項、第24 條、第39條、同法施行細則第9條，第38條第1、2、4項、同 法施行細則第24條第1項，勞工退休金條例第6條第1項、第1 4條第1項、第31條第1項，請求被告給付延長工時工資差額3 1,193元、特休未休工資差額417元、及應補提繳退休金3,15 8元至勞動部勞工保險局設立之勞工個人退休金專戶（下稱 系爭專戶），並聲明：1.被告應給付原告31,610元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。2.被告應提繳3,158元至系爭專戶。 二、被告則以 　㈠原告於111年8月15日任職被告，並簽立勞動契約，最後工作 日為113年1月9日。依照系爭契約第9條第2項，加班費採申 請制，原告職務內容包含統計被告員工加班申請時數，原告 薪資單中所列加班時數亦為原告自行統計、登錄之結果，原 告前亦曾提出申請並經被告核發完畢，原告再向被告請求給 付延長工時工資，有違誠信原則，並非有理。 　㈡新案駐點獎金乃為獎勵原告而給付之恩惠性給予，非勞務之 對價，並非工資，原告主張應計列入工資並請求特休未休工 資差額417元，亦有誤解。 　㈢被告均有依據原告領取之每月薪資提繳退休金至系爭專戶， 原告請求被告提繳退休金差額，亦非有據。 　㈣並聲明：1.原告之訴駁回，2.訴訟費用由原告負擔。 三、本院得心證之理由 　　原告主張其於111年8月15日至113 年1 月10日受僱被告，擔 任行政工作，每月工資項目含本薪28,500元、駐點獎金5,00 0，伙食加給1,500元，112年7月到113年1月本薪增加為29,5 00元之事實，為兩造所不爭執，應堪認為真實。 　㈠新案駐點獎金是否為勞務之對價而應計入原告工資？ 　1.按「三、工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪 金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之 獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」、「本 法第二條第三款所稱之其他任何名義之經常性給與係指左列 各款以外之給與。二、獎金：指年終獎金、競賽獎金、研究 發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及 其他非經常性獎金。」勞基法第2條第3款、同法施行細則第 10條第2款分別定有明文。是工資應係勞工之勞力所得，為 其勞動對價而給付之經常性給與。勉勵、恩惠性質之給與， 即非因勞工之工作給付之對價，無論其係固定發放與否，倘 為獎勵或恩惠性給與，即非工資之範疇。 　2.原告固舉薪資明細表及系爭勞動契約（本院卷第31至41頁、 117）主張駐點獎金應計列薪資等語，然為被告所否認，抗 辯駐點獎金乃新案之獎勵，屬恩惠性給予，並非勞務之對價 實非工資等語。揆諸上開說明，應由原告就駐點獎金應計入 薪資為舉證之責。經查：⑴乙方之工資計算依下列方式計給 ：一、工資以甲、乙雙方約定之月工資計算，系爭勞動契約 第3條第1款定有明文（本院卷第117頁），則系爭勞動契約 就工資項目為何則未有明文；⑵此外，被告每月給付新案駐 點獎金5,000元，固有薪資明細表附卷可參，是原告主張為 經常性給予即非無憑，⑶惟查新案駐點獎金發放條件為何， 則未見原告另舉事證以為說明，則新案駐點獎金是否屬勞務 之對價尚屬未明，揆諸上開說明，原告舉證尚有未足，原告 主張駐點獎金屬工資，仍難認有據。 　㈡被告是否尚有特休未休提繳差額尚未給付？ 　1.按「勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數 ，雇主應發給工資。」、「本法第三十八條第四項所定雇主 應發給工資，依下列規定辦理：一、發給工資之基準：㈠按 勞工未休畢之特別休假日數，乘以其一日工資計發。㈡前目 所定一日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前 一日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結 或契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以三十 所得之金額。」勞基法第38條第4項、同法施行細則第24條 之1第2項第1、2款分別定有明文。 　2.查原告每月工資包含底薪及伙食費，另原告尚有20小時特休 未休等情為被告所不爭執（本院卷第141頁），此外，駐點 津貼並非工資，業經本院認定如前，而原告係於113年1月10 日離職，其112年12月工資含本薪29,500元、伙食加給1500 元，共31,000元，有薪資明細表在卷可查（本院卷第39頁） ，則被告應給付原告特休未休工資為2583÷30÷8＝2583），然 被告於113年1月已給付原告特休未休工資為2,583元之事實 另為原告所不爭執（本院卷第141頁），則原告再請求被告 給付特休未休工資，即非有據，亦非可取。 　㈢原告請求加班費差額是否有理由？ 　1.按勞基法第30條第5項規定之出勤紀錄，屬雇主就其依法令 應備置之文書，雇主有提出之義務，此參勞動事件法第35條 立法理由可明。又出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞 工於該時間內經雇主同意而執行職務，勞動事件法第38條定 有明文。其立法理由略以：「…雇主本於其管理勞工出勤之 權利及所負出勤紀錄之備置義務，對於勞工之工作時間具有 較強之證明能力。爰就勞工與雇主間關於工作時間之爭執， 明定出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內 經雇主同意而執行職務；雇主如主張該時間內有休息時間或 勞工係未經雇主同意而自行於該期間內執行職務等情形，不 應列入工作時間計算者，亦得提出勞動契約、工作規則或其 他管理資料作為反對之證據，而推翻上述推定，以合理調整 勞工所負舉證責任，謀求勞工與雇主間訴訟上之實質平等」 。因此，出勤紀錄固可為推定勞工於該時間內經雇主同意而 執行職務，然非不可以反證推翻之。 　2.原告舉台中市政府勞工局113年5月7日中市勞動字第1130023 0551號函為據（本院卷第，主張被告確有未依照規定給付延 長工時工資之情事等語主張有無延長工時工作應以出勤記錄 為準，而被告於112年3月至113年1月因雇主指示有延長工時 提供勞務，被告應給付如附表一（本院卷第45-65頁）所示 延長工時工資110,742元，然被告僅給付79,549元，尚有差 額31,193元未給付等語，為被告所否認，抗辯加班採申請制 ，前亦曾經原告申請，且業經被告給付完畢等語。 　3.經查「乙方有於正常工作時間以外或休假日工作之必要者， 應依照甲方所定程序申請加班，如未依程序申請並經核准者 ，視為滯留或提前至工作場所處理私事，不得申請加班費。 」系爭勞動契約第9條第2項定有明文。而原告擔任行政人員 ，負責被告員工薪資明細計算，自能知悉前開約定；此外， 原告前於112年8月至9月間按週提出加班申請，提交被告核 實確認，據以發給薪資，有加班申請單、薪資明細表附卷可 參（本院卷第35、37頁、第121至134頁），另原告每月均有 自被告領取加班費，亦有薪資明細表在卷可考，堪認被告所 舉事證已足以做為出勤紀錄之反對證據。從而，原告於事後 再以囿於公司文化氛圍等因素而未能提出加班申請云云，並 無可採。末查，原告復未另行舉證其於本件主張之加班，係 在被告指揮下執行職務或經被告同意而為（本院卷第140頁 ），自無從僅憑原告之出勤紀錄有逾時之情形，即認原告有 加班之事實。 　4.準此，原告請求給付延長工時工資差額，尚非有據，並非可 採。　 　㈣被告是否尚有退休金提繳差額未提繳？　　　 　　查被告以原告任職期間之本薪、伙食加給、加班費及其他津 貼、再加計新案駐點獎金之金額為工資，提繳退休金至系爭 專戶，有原告提出之退休金提繳差額計算表在卷可參（本院 卷第69頁），則被告提繳金額並無短少，從而，原告請求被 告補提繳退休金差額至系爭專戶，即非可採。 四、綜上，原告請求被告給付工資差額、及補提繳退休金至系爭 專戶，尚非有據，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　陳航代 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之 上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵

2025-02-26

TCDV-113-勞小-129-20250226-1

勞上
臺灣高等法院

確認僱傭關係等

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上字第98號 上 訴 人 甲○○ 訴訟代理人 呂嘉坤律師 複 代理 人 許宏宇律師 被 上訴 人 台灣高速鐵路股份有限公司 法定代理人 江耀宗 訴訟代理人 鄭景霈律師 盧志偉 上列當事人間確認僱傭關係等事件，上訴人對於中華民國113年2 月27日臺灣士林地方法院112年度勞訴字第138號第一審判決提起 上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：伊自民國93年8月16日起受僱於被上訴人，原 在高鐵桃園車站任職，112年3月間調任台灣高鐵維修處場站 設施部北區設施維護二課新竹車站資深機電督導，每月工資 新臺幣（下同）6萬9,500元（下稱系爭勞動契約）。被上訴 人以伊於110年8月間任職高鐵桃園車站時，以如附表1、2所 示簡訊恐嚇、性騷擾同事A女（真實姓名年籍詳見臺灣桃園 地方檢察署111年度偵字第674號卷【下稱偵查卷】，下稱系 爭性騷擾事件），違反工作規則情節重大為由，於112年6月 15日依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第4款規定終 止系爭勞動契約。惟伊對此已深刻悔悟，與A女達成和解， 經本院112年度上易字第556號刑事判決諭知緩刑確定，被上 訴人終止系爭勞動契約有違解僱最後手段性原則，且已逾30 日除斥期間，自不生效力。伊得訴請確認兩造間僱傭關係存 在，請求被上訴人給付112年6月16日至同月30日間之薪資3 萬4,750元、111年度績效奬金21萬1,840元，合計24萬6,590 元，另請求自112年7月1日起至伊復職前一日止，按月給付 工資6萬9,500元及按月提繳勞工退休金4,590元。爰依系爭 勞動契約、民法第487條本文、勞工退休金條例（下稱勞退 條例）第6條第1項、第14條第1項規定，求為判決：⑴確認兩 造間僱傭關係存在。⑵被上訴人應給付上訴人24萬6,590元， 及自勞動調解聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。⑶被上訴人應自112年7月1日起至上訴人復職 前一日止，按月於當月30日給付上訴人6萬9,500元，及自各 期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑷ 被上訴人應自112年7月1日起至上訴人復職前一日止，按月 提繳4,590元至上訴人之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專 戶）之判決。 二、被上訴人則以：伊為運輸服務業，對工作場所之性騷擾採取 零容忍態度，上訴人任職十餘年，對此知之甚詳，卻仍對A 女為性騷擾，倘使上訴人繼續任職，恐造成A女及其他員工 之恐慌，及對職場工作環境之不安全感，是上訴人違反工作 規則情節重大，伊終止系爭勞動契約實為不得已之最後手段 。伊前於110年10月12日收到系爭性騷擾事件申訴書，但上 訴人否認有性騷擾情事，且未有可直接認定上訴人傳送不當 内容簡訊之事證，故認定性騷擾不成立。嗣A女復於112年3 月20日以臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）111年度審易 字第1451號刑事判決提出性騷擾申訴，性騷擾事件申訴處理 委員會於112年5月22日開會認定上訴人性騷擾A女成立，是 伊於112年5月22日始在客觀上確信上訴人確有性騷擾A女、 違反工作規則重大之事實，則伊於112年6月15日終止系爭勞 動契約，未逾勞基法第12條第2項規定之30日除斥期間。系 爭勞動契約既已合法終止，上訴人請求給付薪資、提繳勞工 退休金，自無理由，而上訴人於111年度績效獎金發放日已 不在職，即不具受領資格等語，資為抗辯。 三、本件經原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，並 上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵確認兩造間僱傭關係存在。⑶被 上訴人應給付上訴人24萬6,590元，及自勞動調解聲請狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑷被上訴 人應自112年7月1日起至上訴人復職前一日止，按月於當月3 0日給付上訴人6萬9,500元，及自各期應給付日之翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。⑸被上訴人應自112年7月1 日起至上訴人復職前一日止，按月提繳4,590元至上訴人之 勞退專戶。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執之事實（見本院卷第75、76、151、152頁）： 　㈠上訴人自93年8月16日起受僱於被上訴人，A女亦受僱於被上 訴人。上訴人與A女屬不同部門，無上下隸屬關係。 　㈡上訴人於110年8月31日至同年9月6日間，傳送如附表1、2所 示內容之簡訊予A女。 　㈢桃園市政府警察局八德分局於110年10月12日將性騷擾事件申 訴書函送被上訴人。 　㈣上訴人於112年3月20日與A女和解，作成桃園地院112年度桃 司小調字第292號調解筆錄。　 　㈤A女於112年3月20日以桃園地院111年度審易字第1451號刑事 判決為新事證，再度向被上訴人提出性騷擾申訴。 　㈥A女前對上訴人提出恐嚇危害安全之刑事告訴，經桃園地院11 1年度審易字第1451號、本院112年度上易字第556號刑事判 決認定上訴人犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑7月。緩刑3年 ，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年內，完 成20小時之法治教育課程確定。 　㈦被上訴人員工盧志偉於112年6月15日上午在高鐵新竹車站辦 公室將解僱通知書交付予上訴人。 五、得心證之理由： 　㈠被上訴人依勞基法第12條第1項第4款規定終止系爭勞動契約 ，是否有據？　 　⒈按被上訴人工作規則6.11.2規定：「依6.11.1 f)係指員工有 下列情形之一，屬違反勞動契約或工作規則，情節重大者： ……b)在工作場所對同仁或他人成立性侵害或性騷擾且情節重 大者。」（見原審勞專調卷第181頁）。經查，上訴人任職 高鐵桃園車站時，於110年8月31日至同年9月6日間，傳送如 附表1、2所示內容之簡訊予A女，為兩造所不爭執（見兩造 不爭執之事實㈡）。觀諸該等訊息內容，不但有加害A女身體 、自由等惡害告知，足使A女心生畏怖，構成刑法第305條恐 嚇危害安全罪，另有以性要求、具有性意味或性別歧視之言 詞，致侵犯或干擾A女人格尊嚴、人身自由，對A女亦構成性 騷擾。次查上訴人係在其桃園市○○區○○路000巷0號13樓住處 ，使用軟體Globfone.com（伺服器名稱CLOUDFLARENET）， 向A女傳送如附表1、2所示內容之簡訊，有桃園市政府警察 局刑事警察大隊111年4月14日函附職務報告影本可稽（見偵 查卷，卷宗外放）。依被上訴人提出之上訴人、A女上班時 間及騷擾行為時間對照表（見原審卷第122、123頁），上訴 人傳送如附表2編號三⑵之簡訊時，係在其上班時間，而上訴 人傳送如附表2編號四⑴、⑵之簡訊時，係在A女上班時間。足 認上訴人曾在自己上班時間對A女傳送騷擾簡訊，亦曾在A女 上班時間傳送騷擾簡訊。另如附表2編號一簡訊內容記載「I will often go to Taoyuan high speed rail station to observe you.I know you will take the taxi on Yongfu Road.（我經常在桃園高鐵站觀察妳，我知道妳是在永福路 搭計程車的吧）」，而上訴人工作內容包括中央監控、門禁 系統、CCTV及職安衛相關作業，有上訴人約談紀錄可憑（見 原審卷第137頁），又依A女與上訴人之Line對話紀錄，A女 稱「該不會CCTV都照著我吧」，上訴人回應「沒錯」、「全 車站最好看的，當然要看囉」，另上訴人向A女稱「你沒打 算戴護目鏡？啊我不該問的。畢竟使用CCTV注意到你，然後 被當成BT是很不舒服的事」等語（見原審卷第152頁）。由 上可知，上訴人會在上班時間使用CCTV察看A女動態，且會 利用上班時間收集到之A女動態，對A女傳送騷擾訊息，更曾 在自己上班時間對A女傳送騷擾簡訊，亦曾在A女上班時間傳 送騷擾簡訊，則上訴人之行為，核屬於被上訴人工作規則6. 11.2所示「在工作場所對同仁成立性騷擾」之情形，應甚明 確。 　⒉次按勞基法第12條第1項第4款規定，勞工違反勞動契約或工 作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約。所謂「情 節重大」，係指勞工違反勞動契約或工作規則之具體事項， 客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭 關係，且雇主所為之解僱與勞工之違規行為在程度上相當， 舉凡勞工違規行為之態樣、初次或累次、故意或過失、對雇 主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、 勞工到職時間之久暫等，綜合判斷勞工之行為是否達到應予 解僱之程度，倘勞工違反工作規則等之具體事項，嚴重影響 雇主內部秩序紀律之維護，足以對雇主及所營事業造成相當 之危險，即難認不符上開勞基法規定之「情節重大」之要件 ，以兼顧企業管理紀律之維護（最高法院111年度台上字第6 97號判決意旨參照）。經查，上訴人向A女傳送如附表1、2 所示內容之簡訊，已違反被上訴人工作規則6.11.2規定。審 酌上訴人係故意違反該工作規則，另被上訴人為大眾運輸業 者，為提供搭車民眾安全服務，就範圍廣大之軌道、月台、 機房設備之安全監控，仰賴監視設備之遠端監控，上訴人職 司中央監控、門禁系統、CCTV及職安衛相關作業，應知監控 系統之使用，乃提供運輸安全之用，不能公器私用，上訴人 竟利用執行勤務之機會，以監控設備CCTV獲取A女之動態訊 息，再以之對A女為性騷擾，足以造成A女及其他員工對職場 工作環境之不信任、不安全感，被上訴人內部紀律維護之能 力遭受相當質疑，並嚴重破壞兩造間之信賴關係，應認已合 於勞基法第12條第1項第4款之「情節重大」，客觀上已難期 待被上訴人採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，則 被上訴人於112年6月15日依勞基法第12條第1項第4款規定終 止系爭勞動契約，洵屬有據。 　⒊再按雇主依前項第4款規定終止契約者，應自知悉其情形之日 起，30日內為之，勞基法第12條第2項定有明文。該所稱「 知悉其情形」，係指對勞工違反勞動契約或工作規則，情節 重大，有所確信者而言（最高法院110年度台上字第1246號 判決意旨參照）。上訴人雖主張：被上訴人遲至112年6月15 日始終止系爭勞動契約，已逾勞基法第12條第2項規定之30 日除斥期間云云。惟查，被上訴人於110年10月12日收受桃 園市政府警察局八德分局之A女性騷擾事件申訴書函後（見 原審勞專調卷第64頁），經調查因無明確證據認定A女通聯 紀錄上顯示之騷擾簡訊為上訴人所為，故性騷擾事件申訴處 理委員會認定性騷擾事件不成立，有性騷擾事件申訴處理委 員會110年11月16日及同月24日會議紀錄可考（見原審卷第1 30至148頁），自難認被上訴人對於上訴人違反工作規則6.1 1.2規定有所確信。嗣A女於112年3月20日以桃園地院111年 度審易字第1451號刑事判決為新事證，再度向被上訴人提出 性騷擾申訴（見本院卷第117頁），性騷擾事件申訴處理委 員會於112年5月22日開會認定性騷擾事件成立，並屬於情節 重大之性騷擾事件，有性騷擾事件申訴處理委員會112年5月 22日會議紀錄可稽（見原審卷第150頁），可認被上訴人斯 時始就上訴人違反工作規則6.11.2規定有所確信，則被上訴 人於112年6月15日終止系爭勞動契約，未逾30日除斥期間。 上訴人此部分主張，並非可取。 　㈡上訴人各項請求，有無理由？　　 　⒈被上訴人既已於112年6月15日，依勞基法第12條第1項第4款 規定合法終止系爭勞動契約，則上訴人訴請確認兩造間僱傭 關係存在，請求被上訴人給付112年6月16日至同月30日間之 薪資3萬4,750元，另請求自112年7月1日起至其復職前一日 止，按月給付工資6萬9,500元及提繳勞工退休金4,590元， 自非有理。 　⒉依被上訴人薪資給付辦法6.3規定，績效獎金屬於恩惠性給與 （見原審勞專調卷第168頁）。另依被上訴人薪資給付辦法6 .3.2b)、c)規定，績效獎金適用對象為該年度12月31日（含 ）以前到職之一般員工或本國籍約聘員工（不含實習生）， 於發放當日仍在職或留職停薪之人員；發放時間除另有核定 發給日期外，原則上係於獎金年度之次年度6月30日發給（ 見原審勞專調卷第169頁）。足認績效獎金原則上是於獎金 年度之次年度6月30日發放，且發放之對象乃發放當日仍在 職之員工。是以，111年度績效奬金係於112年6月30日發放 ，但被上訴人已於112年6月15日合法終止系爭勞動契約，上 訴人於112年6月30日發放時即非仍在職之員工，不符合領取 111年度績效奬金之資格。則上訴人請求被上訴人給付111年 度績效奬金21萬1,840元，難認有據。　 六、從而，上訴人依系爭勞動契約、民法第487條本文、勞退條 例第6條第1項、第14條第1項規定，訴請⑴確認兩造間僱傭關 係存在。⑵被上訴人應給付上訴人24萬6,590元本息。⑶被上 訴人應自112年7月1日起至上訴人復職前一日止，按月於當 月30日給付上訴人6萬9,500元本息。⑷被上訴人應自112年7 月1日起至上訴人復職前一日止，按月提繳4,590元至上訴人 之勞退專戶，核非有據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判 決，並無違誤。上訴意旨仍執陳詞，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。　　 八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦 　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德 　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文珠 附表1： 編號 傳送時間 傳送內容 一 110年9月4日晚間7時50分許 You hurt my feelings.I will Pester you to death.（妳傷害我的感情，我要纏死妳） 二 110年9月4日晚間9時39分許 I'll tell you next,I'll findy your sister(Pei Long).and get a bra and panties from where she lives.would be have a funny.（接下來告訴妳，我會找到妳的妹妹〈○○〉。從她住的地方拿她的內衣內褲。應該很有趣。） 附表2： 編號 傳送時間 傳送內容 一 110年8月31日晚間10時32分許 A女，I will often go to Taoyuan high speed rail station to observe you.I know you will take the taxi on Yongfu Road.（A女，我經常在桃園高鐵站觀察妳，我知道妳是在永福路搭計程車吧。） 二 ⑴110年9月2日下午6時6分許 A女，Do you think it will be fine if you ignore me? as long as make a mistake,I will complain to you everywhere.I curse you.（A女，妳覺得你不理我就好了嗎？只要妳犯錯，我就會到處投訴妳，我詛咒妳。） ⑵110年9月2日晚間8時49分許 A女，I know that your home is in the Xiaying District,the most rural area of Tainan City.I will visit yout parents and sister.I CURSE YOU.（A女，我知道妳家就在台南最鄉下的下營區。我會去拜訪妳的爸媽和妹妹，我詛咒妳。) 三 ⑴110年9月3日凌晨5時24分許 Bitch,Go to the Xiaying District fo Tainan City today.Guess what will happen to your home today?（婊子，我要去臺南市下營區猜猜今天妳家會發生什麼事？） ⑵110年9月3日上午9時20分許 A女,Finally arrived at the Xiaying District of Tainan City.Guess what will happen next?（A女，終於到台南市下營區了，猜猜接下來會發生什麼事？） 四 ⑴110年9月5日晚間10時50分許 Bitch,I will continue to pester you,Curse you,And curse you that you will not get married uni\til you are 55.（婊子，我會繼續纏著妳、詛咒妳，詛咒妳直到55歲才結婚。） ⑵110年9月5日晚間10時54分許 Bitch,I will hack into your home while you go to work,steal your underwear and masturbate on the spot.（婊子，妳上班的時候我就闖進妳家，偷妳的內褲當場自慰。） 五 ⑴110年9月6日上午8時1分許 A女,Bitch pig,get up,I want to continue to rape you,the moan of a bitch satisfies me.（A女，婊子豬，起來，我要繼續強姦妳，婊子的呻吟讓我滿足。） ⑵110年9月6日上午8時8分許 Bitch pig,get up,I'm going to continue to insert you, the moan of a bitch satisfies me.（婊子豬，起來，我要繼續插妳，婊子的呻吟讓我滿足。）

2025-02-25

TPHV-113-勞上-98-20250225-1

1
111213
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.