Know99判決書

搜尋結果：張婷

共找到 191 筆結果（第 111-120 筆）

返還房屋等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第725號上訴人日東創意有限公司法定代理人張邦城訴訟代理人黃譓蓉律師被上訴人國營臺灣鐵路股份有限公司法定代理人杜微訴訟代理人龔維智律師複代理人黃品衞律師上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於中華民國112年3 月13日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第283號第一審判決提起上訴，被上訴人減縮訴之聲明，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。原判決主文第四項命上訴人所為給付減縮為「新臺幣壹佰捌拾伍萬參仟肆佰貳拾元」。原判決主文第九項諭知上訴人免為假執行之預供擔保金額減縮為「新臺幣壹佰捌拾伍萬參仟肆佰貳拾元」。　　事實及理由壹、程序方面：一、按法人因合併而消滅者，訴訟程序在因合併而設立或合併後存續之法人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第169條第1項定有明文。又國家機關有處理該機關私法上事項之權，為符合設機關分掌業務之旨，以利訴訟之實施，自有當事人能力。而國家機關因裁撤或改組而不存在者，其性質與法人因合併而消滅者相類，故其訴訟程序宜類推適用同條項規定，在承受其業務之機關或單位承受其訴訟以前當然停止。而上述承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，為民事訴訟法第175條第1項所明定。查交通部臺灣鐵路管理局（下稱臺鐵管理局）於民國113年1月1日改制為國營臺灣鐵路股份有限公司（下稱臺鐵公司），並已完成公司登記，依國營臺灣鐵路股份有限公司設置條例第3條第2項規定，臺鐵管理局及其所屬機構（包含原被上訴人臺鐵管理局貨運服務總所臺北貨運服務所）原辦理之各項業務，均由臺鐵公司概括承受辦理；另依交通部112年12月4日交運字第1121232273 號函示，臺鐵管理局及其所屬機構現有之訴訟、非訟及債權憑證等相關事件，自113年1月1日起全數由臺鐵公司概括繼受，故臺鐵公司於113年4月26日依民事訴訟法第175條第1項規定具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、經濟部商工登記公示資料查詢服務、交通部112年12月4日交運字第11 21232273號函等件可稽（本院卷第129至134頁），其聲明承受訴訟，於法有據，應予准許，合先敘明。二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項但書、第255條第1項第3款分別定有明文。查被上訴人於原審起訴請求上訴人應給付被上訴人自111年2月12日起至10月15日止，按月以新臺幣（下同）22萬8,000元計算相當於租金之不當得利共185萬3,984元，嗣於本院審理時減縮請求金額為185萬3,420元（本院卷第202頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、被上訴人起訴主張：坐落臺北市○○區○○段0○段○000地號土地，及其上同段第2474、2475建號建物即門牌號碼臺北市○○區 ○○○街0○0號、3之3號房屋（下合稱系爭房地）為國家所有，伊為系爭房地管理機關，原審被告佳樂福股份有限公司（下稱佳樂福公司）於107年10月19日邀原審被告鄭志宏（下以姓名稱之）為連帶保證人向伊承租系爭房地，約定租期自10 7年12月12日起至111年2月11日止，每月租金22萬8,000元，並簽定系爭房地之租賃契約（下稱系爭租約）　　，租期屆滿或契約終止翌日，佳樂福公司應即遷出，將系爭房地恢復原狀或伊同意之狀態，會同伊點交無誤後交還，並付清租金、違約金等一切費用。系爭租約於111年2月11日期滿，佳樂福公司自111年2月12日起已無法律上原因占有系爭房地。詎佳樂福公司於107年10月25日與原審被告上城建設股份有限公司（下稱上城公司）簽立合作經營契約書（下稱上城公司合作契約），將系爭房地轉租予上城公司，上城公司於同日再與上訴人簽立合作經營合約書（下稱日東公司合作合約），將系爭房地轉租予上訴人，合作期間均約定自10 7年12月12日起至113年2月11日止，並開設「CAFE de GEA A R」咖啡廳營業，由上訴人直接占有使用系爭房地，上訴人於111年10月15日將系爭房地返還予上城公司，上城公司於同日再點交予佳樂福公司，佳樂福公司再將系爭房地交予鄭志宏占有經營天天一杯咖啡專賣店（下稱系爭咖啡專賣店，由鄭志宏獨資）。上訴人自111年2月12日起至10月15日止，無權占有系爭房地，爰依民法第179條規定，請求上訴人返還相當於租金之不當得利185萬3,420元等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。至於原審判決駁回被上訴人其餘請求及被上訴人於二審減縮應受判決事項之聲明部分，均不在本院審理範圍，茲不贅述。二、上訴人則以：伊自104年底向上城公司承租系爭房地，迄至被上訴人於111年3月15日提起本件訴訟，租賃期間已長達7 年，兩造並非系爭房地租賃關係之前後手，並無給付關係存在，被上訴人未能向佳樂福公司收到租金所受損害，係佳樂福公司未履行系爭租約所致，而伊係依日東公司合作合約使用系爭房地，兩者顯非屬於同一原因事實，被上訴人所受損害與伊所受利益間應無直接因果關係。伊合理信賴於日東公司合作合約存續期間即自107年12月12日起至113年2月11日止得使用系爭房地，且伊自111年2月起至10月15日止，均有依約匯款至上城公司指定收款帳戶，伊於111年5月24日收到本件起訴狀繕本，兩造於原審曾口頭討論得以本件起訴狀繕本送達作為不當得利之計算期間，在此之前，並無其他證據證明伊係惡意占有系爭房地，依民法第943條、第952條規定，伊為善意第三人，自無不當得利返還義務等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭房地為國家所有，被上訴人負責管理系爭房地。　㈡佳樂福公司於107年10月19日邀鄭志宏為連帶保證人向被上訴人承租系爭房地，約定租期自107年12月12日起至111年2月1 1日止，每月租金22萬8,000元，並簽定系爭租約。　　㈢佳樂福公司於107年10月25日與上城公司簽立上城公司合作契約，上城公司於同日再與上訴人簽立日東公司合作合約，合作期間均約定自107年12月12日起至113年2月11日止，上訴人於系爭房地開設「CAFE de GEA AR」咖啡廳營業，上訴人於111年10月15日將系爭房地返還予上城公司，上城公司於同日再點交予佳樂福公司。四、得心證之理由：　㈠被上訴人主張上訴人自111年2月12日起至10月15日止無權占有系爭房地，是否可採? 　⒈按以無權占有為原因而請求者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第 1120號判決要旨參照）。　⒉被上訴人主張：伊為系爭房地之管理機關，上訴人自111年2 月12日起至10月15日止無權占有系爭房地等語，為上訴人所否認，依上開說明，應由上訴人就其占有系爭房地有正當權源負舉證責任。經查，上城公司與佳樂福公司共同參與被上訴人於107年9月27日辦理系爭房地標租之公開招標，並領取包含租賃契約樣本等投標文件，租賃契約樣本第7條第6款約定禁止轉租，有房地租賃契約樣本、開標會議紀錄影本可稽（本院卷第95至107、123頁），且日東公司合作合約簽署時，上城公司與上訴人之法定代理人均為雷隆程（原審卷第18 6頁），依前揭開標會議紀錄所示，雷隆程於107年9月27日開標時在場，足見上訴人自始知悉被上訴人為系爭房地之管理機關，則被上訴人將系爭房地出租予得標之佳樂福公司後，佳樂福公司依系爭租約不得將系爭房地轉租第三人占有使用。　⒊依上開三之㈡、㈢所示，且被上訴人於107年12月12日將系爭房地點交予佳樂福公司，再經佳樂福公司、上城公司依序點交予上訴人直接占有開設「CAFE de GEA AR」咖啡廳營業，有 107年12月12日點交紀錄、點交契約書、店面點交合約等件影本可佐（原審卷第187、239、277頁），可見上訴人係直接占有系爭房地，惟佳樂福公司依系爭租約不得轉租系爭房地，且系爭租約已於111年2月11日期滿，被上訴人未與佳樂福公司續約，為兩造所不爭，而上訴人與上城公司簽立日東公司合作合約性質上僅為債權契約，無從對抗被上訴人。是被上訴人主張上訴人自111年2月12日起至10月15日止無權占有系爭房地，應屬可採。　㈡上訴人抗辯伊合理信賴於日東公司合作合約存續期間即自107 年12月12日起至113年2月11日止得使用系爭房地，且伊均有依約匯款至上城公司指定收款帳戶，依民法第943條、第952 條規定，伊為善意第三人，自無不當得利返還義務，是否可採? 　⒈按占有人於占有物上行使之權利，推定其適法有此權利。前項推定，於下列情形不適用之：占有已登記之不動產而行使物權。行使所有權以外之權利者，對使其占有之人；又善意占有人於推定其為適法所有之權利範圍內，得為占有物之使用、收益；又善意占有人自確知其無占有本權時起，為惡意占有人，民法第943條、第952條、第959條第1項分別定有明文。次按民法第943條第1項之規定，乃基於占有之本權表彰機能而生，並非具有使占有人取得權利之作用，該規定之旨趣在於免除占有人關於本權或占有取得原因之舉證責任，並非使占有人因而取得本權或其他權利。而同法第944條第1項規定「占有人推定其為以所有之意思，善意、和平、公然及無過失占有」，固推定占有人以所有之意思而占有，然當事人並非不得舉證推翻該法律上之推定（最高法院111 年度台上字第2629號判決要旨參照）。　⒉依上開四之㈠⒉所示，上訴人自始知悉被上訴人為系爭房地之管理機關，被上訴人將系爭房地出租予佳樂福公司後，佳樂福公司不得轉租，上城公司與佳樂福公司簽立上城合作契約第4條同樣約定上城公司不得轉租（原審卷第189頁），上訴人自承看過上城合作契約（本院卷第203頁），上城公司將系爭房地再轉租予上訴人，審酌上城公司與上訴人簽約時，兩公司之法定代理人均為雷隆程（原審卷第185頁），足證上訴人自始知悉佳樂福公司、上城公司均不得轉租系爭房地，其卻仍向上城公司承租系爭房地，顯係故意違反系爭租約禁止轉租之約定。　⒊上訴人雖主張：伊自111年2月起至10月15日止有依約將租金給付上城公司云云，並提出111年2月14日、3月11日、4月11 日、5月11日、6月13日、7月11日、8月11日、9月15日之臺灣銀行匯款申請書回條聯等件影本為證（本院卷第259至266 頁），然上城公司對於112年3月13日原法院111年度重訴字第283號判決（即本件原審判決）提起上訴，經本院以112年度上字第1104號返還房屋等事件受理（下稱另案），上城公司於另案中抗辯上訴人自111年起即未給付租金（本院卷第2 25頁），且日東公司合作合約第壹之三條約定，自107年12 月12日起至111年2月11日止，上訴人於簽約時先支付上城公司343萬元，之後，上訴人每年12月12日之前支付上城公司2 94萬元，111年2月12日至113年2月11日止，上訴人每年需支付上城公司323萬4,000元（原審卷第183頁），則上訴人提出前揭臺灣銀行匯款申請書回條聯與日東公司合作合約之付款方式不符，自難認上開匯款係上訴人給付上城公司使用系爭房地之租金。參以上訴人於111年9月8日寄予上城公司之存證信函記載：「臺端與本人就臺北市○○區○○○街0○0號、3 之3號房屋及其下土地（即系爭房地）訂有租賃關係存在，臺端並於：民國111年2月11日系爭房地租賃屆期時，臺端告知本人將向交通部臺灣鐵路局續租系爭房地，故與本人就系爭房地可再繼續租賃兩年」（原審卷第203頁），顯見上訴人確知被上訴人與佳樂福公司簽定之系爭租約已於111年2 月11日屆期，卻仍自111年2月12日起至10月15日止繼續占有系爭房地，依民法第959條規定，上訴人在上開期間係惡意占有人。此外，上城公司於另案亦抗辯其為善意占有人等情，業經另案判決駁回上城公司之上訴，再經最高法院以113 年度台上字第612號裁定駁回上訴人之上訴而告確定（本院卷第221至233頁）。是上訴人辯稱其為善意占有人，要無可取。　㈢上訴人抗辯被上訴人所受損害與伊所受利益間應無直接因果關係，是否可採?被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付185萬3,420元，有無理由? 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條本文定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。其依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院 92年度台上字第324號判決要旨參照）。　⒉經查，上訴人與上城公司簽定日東公司合作合約性質上為債權契約，無從對抗被上訴人，上訴人自111年2月12日起至10 月15日止無權占有系爭房地，業如前述，被上訴人於上開期間因上訴人占有系爭房地，致其無法將系爭房地出租而受有損害，兩者具有直接因果關係，上訴人辯稱被上訴人所受損害與伊所受利益間欠缺直接因果關係，為不足採。從而，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人以每月租金22萬8,0 00元計算自111年2月12日起至10月15日止之相當租金不當得利185萬3,420元【（228,000元X8個月）+（228,000元X4/31 ），元以下四捨五入】，核屬有據。五、綜上所述，被上訴人依民法第179條規定請求上訴人給付185 萬3,420元，為有理由，應予准許。從而，原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，並命其與佳樂福公司、鄭志宏、上城公司負不真正連帶給付責任，暨依兩造聲請分別為准、免假執行之宣告，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另被上訴人業已減縮上開請求金額，爰由本院將原判決主文第4項關於命上訴人給付金額及第9項命上訴人反擔保金額分別減縮如主文第3、4項所示，併此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　張婷妮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　林哲賢正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之 1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳盈真

2024-12-11

TPHV-113-上-725-20241211-1

抗

臺灣高等法院

假處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1358號抗告人漢昌橡膠工業有限公司法定代理人劉克豐代理人許啟龍律師相對人駿嘉投資有限公司法定代理人劉錦隆上列當事人間假處分事件，抗告人對於中華民國113年7月15日臺灣新北地方法院113年度全字第146號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文原裁定廢棄。相對人於原法院之假處分聲請駁回。聲請及抗告費用均由相對人負擔。　　　　理　　由一、相對人於原法院聲請意旨略以：抗告人前委託永慶房屋樹林中華加盟店（即雄峯不動產有限公司，下稱雄峯公司）仲介銷售其所有如原裁定所示不動產（下稱系爭不動產），委託期間為民國112年7月9日至113年11月24日，並於113年6月6 日變更銷售價格為新臺幣（下同）1億6,700萬元。依抗告人與雄峯公司簽定之專任委託銷售契約書（下稱系爭專任委託銷售契約）第6條約定，雄峯公司於買方出價達委託價額且承購條件與委託條件相當時，無需再通知抗告人即可全權代理抗告人收受定金。伊先於113年6月26日透過雄峯公司出價 1億5,930萬元，嗣經雄峯公司於113年7月1日出示抗告人簽署之委託事項變更契約書（下稱113年6月6日委託事項變更契約），表明伊出價1億5,930萬元，抗告人不滿意，若有意購買，須按抗告人委託之價格買受，並表示抗告人同意授權雄峯公司收受定金，伊遂就抗告人要約之1億6,700萬元予以承諾，並給付定金500萬元。詎雄峯公司將伊簽署願以1億6, 700萬元買受系爭不動產之不動產買賣意願書（下稱113年7 月1日不動產買賣意願書）及500萬元定金支票照片以LINE（下稱113年7月1日第1次LINE訊息）通知抗告人時，抗告人竟表示其已跟另一家建商達成協議並簽約，而拒絕將系爭不動產出售予伊。然抗告人委託雄峯公司向伊為1億6,700萬元出賣系爭不動產之要約，伊承諾以1億6,700萬元買受，且抗告人授權雄峯公司代理其向伊收取5O0萬元定金，系爭不動產買賣契約即為成立。嗣伊請雄峯公司催告抗告人出面簽定書面買賣契約及履行出賣人義務之存證信函以LINE（下稱113 年7月1日第2次LINE訊息）通知抗告人後，抗告人回以「已問過法律顧問，程序上沒有任何問題」，顯見抗告人已無履約之意思，而欲將系爭不動產出售及移轉登記予第三人，伊已對抗告人提起本案訴訟，請求抗告人履行系爭不動產移轉登記義務，若不禁止抗告人處分系爭不動產，縱相對人於本案訴訟獲勝訴判決，日後顯有不能強制執行或甚難執行之虞，爰依民事訴訟法第532條規定聲請假處分，並陳明願供擔保，請求准予禁止抗告人就系爭不動產為轉讓行為等語。原裁定准予相對人以5,010萬元為抗告人供擔保後，禁止抗告人就系爭不動產為轉讓行為。原裁定駁回相對人於原法院其餘聲請，相對人未聲明不服，非本院審理範圍，不予贅述。二、抗告意旨略以：伊與雄峯公司簽定系爭專任委託銷售契約之期間於112年10月8日屆滿，且自112年11月25日起與雄峯公司變更為一般委託銷售契約（下稱112年11月25日委託事項變更契約），伊得自行出售系爭不動產，且雄峯公司無權代理伊收受定金。兩造間並未成立斡旋金契約、定金契約或系爭不動產買賣之預約或本約，原裁定准予相對人供擔保後為假處分，顯有不當，爰聲明廢棄原裁定，並駁回相對人之假處分聲請等語。三、按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分，為民事訴訟法第532條第1項、第2項所明定。而債權人聲請假處分應就其請求及假處分之原因釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，同法第533條準用第526條第1項、第2項亦定有明文。可知債權人聲請假處分，應就其請求及假處分之原因予以釋明，且兩者缺一不可。必該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。若債權人就其請求及假處分之原因未予釋明，僅陳明願供擔保請准為假處分，法院自不得為命供擔保後假處分之裁定。此所謂假處分之請求，係指金錢請求或得易為金錢請求以外之發生緣由；所指假處分之原因，即該請求標的之現狀變更，亦即該請求標的物從前存在之狀態現在已有變更或將有變更，包括就其物為法律上之處分或事實上之處分而言（最高法院104年度台抗字第911號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠就假處分之請求而言：　　相對人主張：抗告人委託雄峯公司向伊為1億6,700萬元出賣系爭不動產之要約，伊承諾以1億6,700萬元買受，且抗告人授權雄峯公司代理其向伊收取5O0萬元定金，系爭不動產買賣契約即為成立。嗣伊請雄峯公司催告抗告人出面簽定書面買賣契約，並履行出賣人義務，抗告人回以「已問過法律顧問，程序上沒有任何問題」，顯見抗告人無履約之意思，伊已對抗告人提起本案訴訟，請求抗告人履行系爭不動產移轉登記義務云云，並提出系爭不動產之土地登記謄本、系爭專任委託銷售契約、113年5月26日、6月6日委託事項變更契約、113年6月26日、7月1日不動產買賣意願書、113年7月1日第1次、第2次LINE訊息等件影本以為釋明（原法院卷第15至 33頁）。然依抗告人提出112年11月25日委託事項變更契約所示（本院卷第41頁），抗告人已於112年11月25日向雄峯公司將專任委託銷售契約變更為一般委託銷售契約，且雄峯公司於113年6月22日曾以LINE向抗告人詢問可否再將一般委託銷售契約改為專任委託銷售契約，有該次LINE訊息影本可佐（本院卷第49頁），足認抗告人自112年11月25日起雖有委託雄峯公司銷售系爭不動產，亦得委託第三人或自行銷售系爭不動產。又依113年7月1日第1次、第2次LINE訊息所示，雄峯公司雖將113年7月1日不動產買賣意願書及500萬元定金支票照片以LINE通知抗告人，然抗告人旋即表示伊已與另一家建商達成協議，並完成簽約（原法院卷第31頁；本院卷第61至63頁），顯見抗告人在雄峯公司為上開通知之前，已將系爭不動產出售予第三人，未違反抗告人與雄峯公司之一般委託銷售契約，雄峯公司依抗告人之委託價格再將系爭不動產出售予相對人並無優先效力。再者，113年7月1日不動產買賣意願書第3條第1項前段約定：「自簽立本意願書至11 3年7月7日止為斡旋有效期間，於此期間內若賣方（即抗告人，下同）接受買方（即相對人，下同）之承買價款及本意願書之條款時，買方同意買賣契約即已成立生效，若賣方有同意授權受託人（即雄峯公司，下同）可代為收受買方支付之定金時，受託人得全權代理買方將斡旋金視同定金交予賣方，此據即自動視為定金收據，買方絕無異議，買方與賣方應於轉定之日起五日內簽訂不動產買賣契約書。若買方之承買價款及本意願書之條款於斡旋有效期間內不為賣方所接受，或期滿不同意繼續斡旋，則本意願書自動失效」；第4條後段約定：「斡旋金轉為定金後，若係因可歸責於賣方之事由致無法簽訂買賣契約時，賣方應加倍返還已收全部之定金」（原法院卷第29頁），參以該不動產買賣意願書之右下方所載「賣方同意依本意願書上之條件出售，並確認已收訖買方支付之定金無誤」欄位未經抗告人簽名或蓋章，可知抗告人未接受相對人之承買價款及該不動產買賣意願書之條款，兩造間就系爭不動產尚未成立買賣契約。縱如相對人所述，抗告人授權雄峯公司代理其向相對人收取5O0萬元定金，然雄峯公司仍未依113年7月1日不動產買賣意願書第3條前段約定代理相對人將500萬元交予抗告人，且依該不動產買賣意願書第4條後段約定，若係因可歸責於抗告人之事由致無法簽訂買賣契約時，相對人亦僅得請求抗告人加倍返還已收取之定金，而未取得請求抗告人簽定系爭不動產買賣契約及將系爭不動產所有權移轉登記至相對人名下之權利，故相對人就本件假處分之請求未予釋明。　㈡就假處分之原因而言：　　　相對人主張：抗告人欲將系爭不動產出售及移轉登記予第三人，伊已對抗告人提起本案訴訟，請求抗告人履行系爭不動產移轉登記義務，若不禁止抗告人處分系爭不動產，縱相對人於本案訴訟獲勝訴判決，日後顯有不能強制執行或甚難執行之虞云云。然依上開四之㈠所示，抗告人自112年11月25日起本得自行將系爭不動產出售予第三人，且兩造間就系爭不動產尚未成立買賣契約，相對人請求抗告人履行系爭不動產移轉登記義務，即乏所據，縱相對人已對抗告人起訴請求抗告人履行系爭不動產移轉登記義務，依約亦僅得請求加倍返還定金，已如前述，本案訴訟顯無日後不能強制執行或甚難執行之虞，自難謂相對人已釋明假處分之原因。相對人雖陳稱願供擔保以補釋明之不足，惟依首揭說明，相對人有釋明之義務，僅在釋明不足時，始得以提供擔保作為補強，是相對人聲請本件假處分，於法不合，不應准許。五、綜上所述，相對人聲請假處分，並陳明願供擔保，請求准予禁止抗告人就系爭不動產為轉讓行為，然相對人就假處分之請求及原因均未釋明，與聲請假處分之要件不合，原裁定認相對人已釋明假處分之請求及原因，准予相對人為抗告人供擔保5,010萬元後，禁止抗告人就系爭不動產為轉讓行為，顯有違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，並駁回相對人假處分之聲請。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈真

2024-12-10

TPHV-113-抗-1358-20241210-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第35936號債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債務人張婷雯一、債務人應向債權人清償新臺幣肆拾捌萬玖仟陸佰伍拾參元，及如附件附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 10 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-12-10

TCDV-113-司促-35936-20241210-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第9891號債權人黃博程債務人張婷上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）2,000,000元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息14.4%計算之利息，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後2 0日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 6 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官朱旆瑩附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2024-12-06

CYDV-113-司促-9891-20241206-1

訴

臺北高等行政法院

考績

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 112年度訴字第1095號 113年11月14日辯論終結原告高秋鳳訴訟代理人周宇修律師複代理人洪婉珩律師訴訟代理人李郁婷律師被告內政部代表人劉世芳（部長）訴訟代理人張婷菀梁瓈珍上列當事人間考績事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國112年7月11日112公審決字第000324號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序事項：一、本件被告代表人原為林右昌，訴訟進行中變更為劉世芳，茲據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷第345頁），核無不合，應予准許。二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款分別定有明文。查原告訴之聲明原為：「一、復審決定及原處分均撤銷。二、被告因原告擔任111 年直轄市長、直轄市議員選舉及憲法修正案公民複決選務工作人員應予敘獎，以及補假2日。三、服務機關應就不法侵害部分，應有以下作為：1.停止及除去不法侵害所生之結果，給予原告延聘律師提起損害賠償等訴訟之法律作為，並提供歷次原告通報遭不法侵害之調查報告，協助原告延聘律師提起損害賠償等訴訟之法律作為。2.服務機關於調查期間應予保密，禁止施暴者與原告接觸，並隨時讓原告瞭解處理情形。3.賦與原告公平工作待遇之權利。四、訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷第14頁）。嗣原告於民國（下同）113 年3月28日以行政訴訟變更聲明暨補充理由狀一變更聲明為：「一、復審決定及原處分均撤銷。二、被告因原告擔任11 1年直轄市長、直轄市議員選舉及憲法修正案公民複決選務工作人員應予敘獎，以及補假2日。三、被告機關應給付原告新臺幣90,000元。四、訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷第285頁）。核其變更訴之聲明之內容尚在本件固有之審理範圍，無礙兩造前就本件實體爭點已為之攻擊防禦方法及證據資料之實效性，是基於程序經濟，本院認原告所為訴之變更，洵屬適當，應予准許。乙、實體方面：壹、事實概要：　　原告係被告所屬戶政司（下稱戶政司）專員，不服被告112 年3月2日台內人字第1120107360號考績（成）通知書（下稱原處分），核布其111年終考績考列丙，及其於111年擔任直轄市長、直轄市議員選舉及憲法修正案公民複決選務工作人員，未准予其敘獎。原告復不服，提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）112年7月11日112公審決字第000324號復審決定（下稱復審決定）關於原處分部分，復審駁回；其餘復審不受理。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。貳、本件原告主張：一、關於訴之聲明一、二就111年考績及未予擔任111年直轄市長、直轄市議員選舉及憲法修正案公民複決選務工作人員敘獎案部分：（一）程序部分，被告作成原處分時，未給予原告陳述意見之機會，要屬違法：查被告於復審程序所為答辯，並未提出具體事證，又無法說明是否有人、事、時、地，以供查考，是否確實，即非無疑，自無行政程序法第103條第5款之適用。次查原處分於作成時未有給予原告表示意見之機會，且依本院108年度訴字第1731號判決不得事後依照行政程序法第114條之規定補正，故顯然與前述法令及本院105年度訴字第1491號、108年度訴字第1524號、108年度訴字第 1731號判決意旨相悖，自應撤銷。甚者，行政程序中應給予相對人陳述意見之機會，其目的在於保障相對人之基本程序權利，以及防止行政機關之專斷，且人事考績無非又涉及主觀評價，如未能即時給予相對人陳述意見之機會，該行政處分之作成，無非將過於速斷，因此，人事考績係由受考核人之上級長官基於其主觀認知所進行之評定，其判斷是否出於錯誤之事實認定或資訊，亦有無違反一般公認之價值判斷標準及逾越權限或權力濫用之情形，當應先行審酌。承前所述，原告服公職以降，均恪遵職守，未有任何不法或不當之行為，惟因下屬陳員不服管教，而戶政司時任張司長又包庇其行為，致原告倍感壓力，嗣後原告又向張司長爭取權益，以保工作環境之安全，而遭張司長視如寇讎，是原告111年考績丙等之基礎事實，顯屬未臻明確，實有經原告陳述意見而為釐清查明之必要，而被告作成該考績處分前，未通知原告陳述意見，實屬違法。（二）原告戮力從公，原告時任科長職務時，應負責規劃統籌科內業務，原告善盡職責，然於陳員公然於辦公室對原告大聲咆哮辱罵，嚴重影響辦公室秩序，原告請陳員寫檢討報告後，張司長從此不斷威脅逼迫原告需於1個月內離職，或自行簽請不適任科長職務自願降調。又108年9月4月原告請陳員處理108年9月11日開會資料，陳員對原告指示完全不予理會，視若無睹，且陳員嚴重積壓公文，原告為求科室之行政效率，遂向張司長報告，期待張司長能協助原告辦理，惟張司長再次要求原告自行簽請不適任科長職務自願降調。顯見，張司長對原告做成降職處分，實已構成不法侵害行為，並屬於不合理差別待遇，且將不可歸責於原告之事由作為降職處分之依據，自與行政法上之平等原則、不當聯結禁止原則相悖。（三）此外，被告並未評估原告「擔任111年直轄市長、直轄市議員選舉及憲法修正案公民複決選務工作人員」之敘獎及補假2日一事，而直接影響原告111年度考績遭列丙等，有違行政法上有利不利一併注意原則：　 1、原告於111年11月26日擔任111年新北市地方公職人員選舉及憲法修正案公民複決新北市三重區第847投（開）票所管理員，符合行政院111年5月23日院授人培字第11100011 57號函、中央選舉委員會111年5月27日中選務字第111315 0166號函及新北市選舉委員會111年12月15日新北選一字第1110002186號函（新北市三重區公所111年12月23日新北重民字第1112178345號函說明一所示），被告未准予補假2日及敘獎，確實生有不正評價及剝奪同仁補假之嫌，被告應准予原告「擔任111年直轄市長、直轄市議員選舉及憲法修正案公民複決選務工作人員」嘉獎2次及補假2日。　 2、原告縱向被告所屬人事處（下稱人事處）提出申請，並將全案資料送交人事處，迄今，被告尚未就請求事項逐一為一定之行為，且經保訓會以112年7月6日公保字第1121060 164號函認定就該是否准假屬被告對原告之管理措施，移請被告另行卓處，可見顯見被告對原告不公平待遇之行為，完全忽視原告之請求。　 3、承上，被告所為不法侵害，以致原告身心俱疲，進而影響原告家庭及日常生活，身心受創，原告實有向被告陳情，對於戶政司長期不法侵害，冤屈一直無法獲得平復，迫使原告僅得依法提起行政爭訟，原告請求被告對於不實指控部分，給予支持，請求戶政司盡速提供相關資料，如調查報告等資料予原告，以釐清事實，供本院為公正之判斷。（四）就被告所提出之原告「111年公務人員工作績效評鑑表」（下稱績效評鑑表）未彌封之部分，被告對原告所為之評鑑與事實相去甚遠，致原處分之作成違法，應予撤銷： 1、原告111年1月至4月績效評鑑表「面談記錄」欄一（一）、二及三事項，因歷時久遠，是否確實有該情事發生，原告並無印象，且被告遮蔽部分內容亦致使原告無從回憶，自應由被告就此部分負擔舉證責任；至一（二）事項並未違反任何人事法規，且所述「必須經協調相關科後始得為之」云云，係戶政司前張司長對於科與科間業務權責爭議時，要求科長間須善盡協調職能，且行之有年。是故，上開「面談記錄」既有疑義，實難推導出單位主管綜合考評及具體建議事項之結論。 2、原告111年5月至8月績效評鑑表「面談記錄」欄一事項，因歷時久遠，是否確實有該情事發生，原告並無印象，且被告遮蔽部分內容亦致使原告無從回憶，自應由被告就此部分負擔舉證責任；至二、三所屬事項，提及公文111024 2281（乙證9）、1110242369（乙證11），1110242085（乙證10），該三件公文文號均為原告承辦「績優戶政機關楷模選拔及表揚作業要點與內政部對直轄市、縣（市）政府執行戶政業務績效評鑑計畫整併案」、「函送教育部『第三期推展家庭教育中程計畫（111年-115年）」關鍵執行策略評估基準草案暨建議意見表」案，遭戶政司不法侵害「請求救濟案件」（詳後述），戶政司司長不僅未維護原告權益，甚未有具體事證指控原告「陳核不實會議紀錄」，至被告提及「穿插使用」、「未符公文程序」、「未服從指導」等等一節，原告無法理解，救濟案件係憲法保障人民權利，原告卻遭受該不公平對待。 3、又，111年1月至4月與同年5月至8月績效評鑑表面談紀錄與111年6月17日原告被進行面談之內容差異頗大，甚對原告陳情遭不法侵害，惟被告就此節於「面談紀錄」欄內竟隻字不提。是故，上開「面談記錄」既有疑義，實難推導出單位主管綜合考評及具體建議事項之結論。 4、承上，被告在無具體事證下111年1月至4月與同年5月至8 月之績效評鑑表分別給予原告62分、60分此種評分，顯然忽略原告服務於戶政司18年有餘，從科員至107年升為科長，對承辦業務均如期如質完成（甚至超前），對戶政法規熟稔，戶籍法、姓名條例、國籍法施行細則等戶政重要法規均由原告修正完成，工作態度積極（如積極推動Newe ID換發工作，修正相關法規，付出相當多心血），推動多項戶政便民工作（如主責推動護照一站式服務、線上申請大宗謄本等多項重大簡政便民政策），解決多項問題（如避免民眾統一編號與刑事案件與刑事案件紀錄者更改前重複，至被誤植為有刑事案件、推動加速保險業者給付、退還民眾保險金等工作），從未遲到早退、利用時間進修、工作認真，未與同事發生衝突，接聽電話盡力協助解決對方問題，高壓力工作環境中不輕易表現情緒，避免不必要衝突等實績，被告在無具體事證下給予原告此種評分，其事實認定有誤、構成判斷恣意濫用及怠惰違法至為灼然。（五）就被告所提111年1至4月戶政司司長與原告平時考核面談紀錄（乙證41）部分，原告僅表示意見如次： 1、被告稱「同年6月17日林前司長與原告之面談過程，林前司長表示『當初我們討論那麼久，(會議記錄)不是那兩點』。綜上，本部指出原告『陳核不實會議紀錄』均有公文及面談紀錄可供稽查，……」云云，並不屬實：（1）原告向被告時任之戶政司林司長說明實情及來龍去脈，卻不斷遭被告時任之戶政司林司長打斷，致使原告未能完整陳述意見，且該面談紀錄實未將前開情形完整呈現，更無被告所稱「陳核不實會議紀錄」。（2）再者，原告係向被告時任之戶政司林司長說明，原告依法執行職務，積極製作會議紀錄，竟遭不公平對待，甚至「不實指控及人身攻擊」等製造污名、侵害人格權、損人聲譽。 2、再者，111年1月至4月績效評鑑表（乙證32）「面談記錄」欄所記載之事項，顯然與111年1至4月戶政司司長與原告平時考核面談紀錄（乙證41）之內容無關，則被告登載原告111年1月至4月績效評鑑表（乙證32）「面談記錄」欄之依據為何，實令原告費解。 3、另，面談過程中，原告欲向被告時任之戶政司林司長說明實情及來龍去脈時，一再遭到打斷，業如前述，被告時任之戶政司林司長於原告說明事件原委時，甚至以極大之聲量打斷原告，不讓原告說明清楚，此節於上開平時考核面談紀錄（乙證41）中亦無法呈現。 4、末查，乙證41之內容僅有「111年1至4月司長與高專員平時考核面談紀錄」，然乙證32尚有111年5月至8月內政部公務人員工作績效評鑑表，就該部分之「面談紀錄」欄所記載之所有內容，諸如原告承辦「績優戶政機關楷模選拔及表揚作業要點」與「內政部對直轄市、縣(市)政府執行戶政業務績效評鑑計畫」整併案等，其依據為何，仍未見被告舉證以實其說，該部分之記載均不屬實，實難信為真實。 5、綜上，被告所提供之111年1至4月戶政司司長與原告平時考核面談紀錄（乙證41）並未真實呈現面談經過，且與11 1年1月至4月績效評鑑表（乙證32）之「面談紀錄」欄所記載之內容顯不相關；另111年5月至8月績效評鑑表之「面談紀錄」部分（乙證32），被告並未提出對應之面談錄音或譯文供原告核實，該部分記載並不屬實；又被告至今拒不提出未經彌封之乙證32，依本院庭諭，彌封部分即不得採為本件之判決基礎。（六）就「111年公務人員考績表」（下稱考績表）部分： 1、首查，111年考績表應係基於原告平時考核及平時工作態度與狀況之事實，承前所述，既被告所填載之原告111年1 月至4月績效評鑑表及111年5月至8月績效評鑑表之內容均非事實，則111年考績表所載「不聽從指揮、不溝通、績效不佳、任意指責同仁霸凌」云云，便有違法性承繼而生被告認定事實錯誤，縱111年考績表所記載之工作項目，確屬原告之執掌，亦無從治癒被告有判斷恣意濫用或怠惰違法等違法情事。 2、次查，被告於111年考績表「備註及重大優劣事實」欄一，指稱原告「承辦……整併案，陳核不實會議紀錄；函文教育部……未依據長官批示繕改發文，嗣後仍一再辯稱有檢視核稿內容，並未發現有修正文字」云云，與事實不符，且未提供具體事證，實不可採：（1）實則，原告就「『績優戶政機關楷模選拔及表揚作業要點』與『內政部對直轄市、縣（市）政府執行戶政業務績效評鑑計畫』整併案」（下稱要點整併案）並無陳核不實會議紀錄之情事，原告於111年5月24日完成該日之會議紀錄，惟戶政司潘專門委員於簽核稿（111年5月25日下午2點29分）記載「本案於司內討論過程，應無須簽報會議紀錄，可於未來簽陳規定修正案時敘明即可」（甲證1），而戶政司陳副司長續於簽核稿中（111年5月2 5日下午6點40分）又表示「說明4，建議刪除。（說明四內容「為確認後續本案修正方向及加速完成『績優戶政機關楷模選拔及表揚作業要點』與『內政部對直轄市、縣（市）政府執行戶政業務績效評鑑計畫』整併」，建請應製作會議紀錄並陳核司長）」（甲證2）等語。另，會議結束後原告於戶政司公用筆記型電腦下載當日會議討論版本，詎料該檔案竟已遭刪除，隨即請戶政司吳科員協助提供該檔案資料予原告，以利盡速會議紀錄之製作，吳科員則回應「長官指示，該法規修正會議討論版本資料由其處理」。惟當日會議決議主席並未有此裁示，原告續以電子郵件惠請吳科員盡速提供當日會議討論版本（甲證3）。據上可知，原告依法執行職務，積極製作會議紀錄，竟遭不公平對待，甚至「不實指控及人身攻擊」，等製造污名、侵害人格權、損人聲譽，原告於事發時即時向被告所屬人事處申請調查（甲證4），惟原告迄今仍無法得知戶政司指控原告之具體事證資料。且被告不法侵害原告之人格權，帶給原告身心之折磨，對家庭之影響非常嚴重，導致原告身心嚴重侵害，冤屈一直無法獲得平復，迫使原告提起本案救濟。被告自應盡速提供具體事證相關資料，以釐清事實，供本院為公正之判斷。（2）就原告處理「函送教育部『第三期推展家庭教育中程計畫（111年-115年）」關鍵執行策略評估基準草案暨建議意見表」乙案，被告指稱原告「未依據長官批示繕改發文，嗣後仍一再辯稱有檢視核稿內容，並未發現有修正文字」亦非事實。實則，戶政司梁科長於111年5月25 日指示原告「經查本案附件內容與本司111年5月20日核定內容不一致後，請發函教育部更正」，原告隨即發函教育部更正，並洽詢內政部公文系統工程師協助了解該事件原因及尋求避免類此事件發生，公文系統工程師表示「無可查考，建議為避免類此情形，可檢視簽核物件檢閱窗格」（甲證5）。案經陳副司長於111年5月26日下午6時49分指示原告「說明本司書函附件為何未修正即發文」（甲證5），原告再次說明事件發生過程及尋求解決避免類此事件發生方法，陳副司長要求原告不可敘明「經洽詢公文系統客服人員表示，無可查考，建議為避免類此情形，可檢視簽核物件檢閱窗格。」（乙證 10，文號1110242381）本件係電子公文陳核，有附加檔案，原告於發文時經檢視附加檔案並未發現有修正文字，倘該附加檔案有修正文字，發文附加檔案當有修正文字，然查發文檔案，並無修正文字，何來陳副司長指稱「為何未修正即發文」？對於陳副司長未提供具體事證，指控原告「未修正即發文」舉動，原告深感被羞辱，相當恐懼害怕，申請調查俾便釐清事實，惟陳副司長竟不准原告提出救濟（乙證10，文號1110242381）。顯見原告依法執行職務，而無被告所稱「未依據長官批示繕改發文，嗣後仍一再辯稱有檢視核稿內容，並未發現有修正文字」等情甚明。 3、末查，被告於111年考績表「備註及重大優劣事實」欄二指稱原告「對於司內長官工作指導，充耳不聞，工作績效表現不力，漠視公務倫理且拒絕溝通。」、同欄三又指稱原告「與同仁相處不睦，合作態度待加強。」云云，均與事實不符，且被告亦未提供具體事證以實其說，難堪採信。（七）綜上，被告所提供之111年1月至4月績效評鑑表之「面談紀錄」及111年5月至8月績效評鑑表之「面談紀錄」仍有彌封部分，顯屬違法；而未彌封之部分填載之內容均無證據可佐，與事實相去甚遠，從而被告所為之原處分有認定事實錯誤而顯有判斷瑕疵。（八）末以，參照原告98年108年間敘獎額度，平均每年約7.7次嘉獎。然108年12月9日被調職後，原職承辦業務敘獎不公，且調職後承辦業務至今4年多從未敘獎，顯見戶政司刻意打壓（不公平待遇），也突顯108年調職案ㄧ直影響考績評比。（九）承上，被告將原告111年年終考績考列丙等，顯然係基於錯誤之事實而為判斷，且就未予原告敘獎一事，顯有違法不當，且影響原處分之作成，依歷來行政法院之見解，原處分實有撤銷之必要：　　　查降職處分、刑案資料庫、一站式服務及加速保險給付、門牌清查專案及擔任111年直轄市長、直轄市議員選舉及憲法修正案公民複決選務工作人員，服務機關之敘獎結果顯然有錯誤。而該錯誤決定直接影響原告111年考績評比，以致原告111年年終考績考列丙等，此非正確，依本院1 08年度訴字第1179號判決意旨，亦應予以重新核定。二、訴之聲明三部分，原告依公務人員保障法（下稱保障法）第 19條、公務人員安全及衛生防護辦法第3條請求服務機關就不法侵害部分，為一定之行為，實屬有據：（一）復審決定之主文為：關於內政部112年3月2日台內人字第1 120107360號考績(成)通知書部分，復審駁回；其餘復審不受理。而在復審決定書頁6亦記載：至復審人請求服務機關就其遭職場霸凌之不法侵害部分為一定作為或不作為部分，其所指稱服務機關應為之作為或不作為等，均非本件所得審究，併予敘明。而原告於復審書之請求事項第一點稱：「服務機關應就不法侵害部分，應有以下作為：1. 停止及除去不法侵害所生之結果，給予復審人延聘律師提起損害賠償等訴訟之法律作為，並提供歷次復審人通報遭不法侵害之調查報告，協助復審人延聘律師提起損害賠償等訴訟之法律作為。2.服務機關於調查期間應予保密，禁止施暴者與復審人接觸，並隨時讓復審人瞭解處理情形。 3.賦與復審人公平工作待遇之權利。」由上可知，原告確實在復審程序有此一主張但被不受理，而非未經復審程序，故原告雖於準備程序時稱原告聲明三未經復審程序，但應屬口誤。（二）原告應得依保障法第19條前段、同法第22條第3項、公務人員安全及衛生防護辦法第23條第3款、公務人員因公涉訟輔助辦法（下稱輔助辦法）第6條第1項之規定，請求被告延聘律師代理原告提出國家賠償之訴訟：　　　原告於本案所受權利侵害，係肇因於被告對原告111年考評敘獎不公，且對原告之工作期程規劃與團隊管理長期予以不同理、批判之強硬態度，以各項人事行政行為使原告遭受精神損害，核其性質為行政法上爭議；準此，原告就訴訟第一審延聘律師費用，應按稽徵機關核算111年度執行業務者收入標準以新臺幣（下同）90,000元（計算式： 45,000×2）為度；是以原告變更訴之聲明三如前。三、綜上所述，被告對原告不公平工作待遇、不法侵害、111年年終考績列丙等、不公敘獎等，對於1個認真負責公務員，身心健康造成難以抹滅之傷害，懇請平復冤屈，請求公平工作待遇、拒絕不法侵害、公平合理重新審酌考績等次及分數及敘獎額度重新審認等語。四、並聲明：（一）復審決定及原處分均撤銷。（二）被告因原告擔任111年直轄市長、直轄市議員選舉及憲法修正案公民複決選務工作人員應予敘獎，以及補假2日。（三）被告機關應給付原告90,000元。（四）訴訟費用由被告負擔。參、被告則以：一、被告核布原告111年年終考績丙等一節：（一）有關考績作業程序部分均符合相關規定： 1、被告評核原告111年年終考績之辦理程序，係由其主管人員以其平時考核為依據，就其工作、操行、學識、才能等項目綜合評擬後，遞送被告考績委員會112年1月4日112年第1次會議初核、部長覆核，並經被告核定後，函送銓敘部銓敘審定。被告辦理原告111年年終考績作業程序，符合公務人員考績法（下稱考績法）第14條第1項及其施行細則第3條規定，並無法定程序之瑕疵（如乙證4至乙證7 、乙證32）。 2、原告所訴未賦予其陳述意見部分，按考績法第14條第3項既僅就考績委員會擬予考績列丁等及一次記二大過之情形，明定於處分前應給予當事人陳述及申辯之機會，此乃立法形成自由之範疇，則機關擬予考績優於丁等（即丙等以上）者，未踐行上開程序之情形，自不能謂有違反法定必要程序之瑕疵。且作為考績評價之基礎事實若已臻明確，並無非經當事人陳述意見不能釐清查明之情形者，無從徒以考績處分作成前，未通知當事人陳述意見為由，即指摘其具有應予撤銷之程序瑕疵（最高行政法院109年度判字第657號判決意旨參照，如乙證8）。經查原告111年2期（ 111年1月至4月及同年5月至8月）被告公務人員工作績效評鑑表，因有語文能力以外績效項目被考列D、E級，其主管人員已依規定踐行面談程序，且面談紀錄與原告考績表附件所列事實一致，而原告之單位主管戶政司林前司長於評擬時即附原告111年工作表現書面資料，臚列各事件日期及過程，提供被告考績委員會初核及部長覆核參酌，考績之基礎事實已臻明確。經被告考績委員會參酌行政程序法第103條第5款規定及上開最高行政法院判決意旨，以原告考績等第之評定，根據其平時考核及平時工作態度與狀況之事實，客觀上已可明白足以確認，並無請原告陳述釐明之必要，爰於作成原處分前，未通知原告陳述意見，並無法定程序之瑕疵。且原告經面談程序後，對系爭考績之評價基礎已難謂不知，亦無礙其攻擊防禦權益之行使。原告以被告於做成考績處分前未通知陳述意見為由，主張該處分具有應予撤銷之程序瑕疵云云，核無足採。（二）有關考績作業實體部分無違誤： 1、原告111年2期績效評鑑表，每期17項評鑑項目，每項目A 至E計5等次之評鑑等級，列B級（稱職）有3項次、C級（普通）有22項次、D級（待加強）有5項次，E級（不良）有4項次，整體績效等級2期均為D級。其公務人員考績表，請假及曠職欄無事假、病假、延長病假、遲到、早退及曠職之紀錄；平時考核獎懲欄無獎懲紀錄；考列甲等及丁等人員適用條款欄位中，未載有得予評擬甲等及丁等之適用條款；備註及重大優劣事實欄載有復審人對於長官工作指導充耳不聞，工作績效表現不力，漠視公務倫理等情（同乙證4、5、32）。 2、另原告於111年受考期間，尚有工作表現之違失情形如下：（1）111年5月期間，承辦「績優戶政機關楷模選拔及表揚作業要點」與「內政部對直轄市、縣（市）政府執行戶政業務績效評鑑計畫」整併案，陳核不實會議紀錄（乙證 9）；同年6月承辦函文教育部「第三期推展家庭教育中程計畫」關鍵執行策略評估基準草案暨建議意見表，未依據長官修正內容繕改發文，嗣後仍一再辯稱有檢視核稿內容，並未發現有修正文字（乙證10）。（2）陳副司長為協助原告公文撰寫內容應符合公文基本規範事宜，不論以電話、親請原告或協同其時任直屬主管梁科長來研，未獲原告回應，原告仍堅持己見，不予補正，執意陳核（乙證10、乙證11）。（3）原告要求梁科長僅能以書面、電子郵件與其溝通，以避免爭議，戶政司林前司長於111年6月17日談話紀要告知原告無權要求長官不能用口頭指導，只能用e-mail指導，惟原告承辦案件過程中，仍堅持梁科長僅能以書面與其溝通（乙證12）。 3、鑑於原告平常工作表現，不服司內長官工作指導、漠視公務倫理，難以溝通協調及與同仁合作，111年2季平時考核整體績效等級評分分別為D級62分、D級60分（同乙證4、3 2）。茲以原告於111年考績年度內，因未具有考績法施行細則第4條所定考列甲等條件，亦無考績法第6條第3項及第12條第1項第1款後段所定丁等事由，又無考績法第13條所定，曾記一大功人員考績不得列丙等以下之情形，被告本得於乙等及丙等間評定適當之考績等次。又年終考績係以平時考核為依據，經被告考量原告111年工作、操行、學識、才能等各項表現，與獎懲、請假及工作績效後，綜合評擬原告111年年終考績為丙等63分，於法並無不合。原告所訴其108年間遭降調專員及負責之NeweID業務遭不當調整，被告未正確評價其工作表現，並於108年、109年及110年均考列其年終考績乙等等節，按年終考績係對公務人員於當年度各項表現所為之綜合考評，原告其他年度之表現或考績評定結果，與111年年終考績之評定均無涉，所訴核無足採。（三）原告主張111年1月至4月及同年5月至8月績效評鑑表（乙證32）與事實相去甚遠乙節： 1、原告111年2期績效評鑑表及考績表，屬原則上應豁免公開之文件：　　　依銓敘部106年3月21日部法二字第1064204822號書函（如乙證36）略以，就機關對受考人考績年度內之工作績效表現及平時考核獎懲等，均認屬於考績評定過程，而上開過程中對受考人之評擬經過、考績委員會會議中所提供考績清冊以外各項相關資料等，縱使考績案業經核定機關核定，考績結果已為受考人知悉，上開考績評定過程仍應依考績法及考績委員會組織規程等相關規定嚴守秘密，當事人如申請閱覽、抄錄或複製考績過程相關資料，機關自得依政府資訊公開法第18條（乙證35）及檔案法第18條（乙證 34）規定，不予公開或拒絕受考人閱覽、抄錄或複製相關檔卷之申請。另按政府資訊公開法第18條第1項規定旨在保護政府機關作成決定前之內部意見溝通或其他思辯過程，使參與人員能暢所欲言、無所瞻顧，以促進政府機關決策周密及妥適執行公共任務；同條項第3款但書復規定「對公益有必要者，得公開或提供之」因此，行政機關就人民申請公開之資訊，是否屬該款規定政府機關作成決定前之思辯過程文件，其公開是否於公益有必要，乃至於公開之方法，應依具體個案為事實認定，並斟酌具體情形，衡量「公開資訊所欲達成之公益」與「排除公開所欲維護之公益」間之孰輕孰重，為合義務裁量之決定。而各機關作成考績核定前，內部主管人員評擬之成績考核表，因屬機關作成考績核定前，內部單位之準備作業及思辯過程文件，依政府資訊公開法第18條第1項第3款規定，原則上應豁免公開，此有最高行政法院108年7月12日108年度判字第3 43號判決（如乙證37）可資參照。是原告111年2期績效評鑑表及考績表，因涉及考績核定前主管人員對原告平時表現良窳之思辯過程，屬原則上應豁免公開之文件。 2、被告業依資訊分離原則，僅就乙證32原告111年2期績效評鑑表及考績表涉及個人資訊部分予以遮蔽後，餘均已提供原告閱覽：　（1）原告申請閱覽乙證32原告111年2期績效評鑑表及考績表，係屬被告作成系爭考績評定前，內部單位為準備作業之必要文件，相關評核欄位涉及主管人員之評價，為確保機關長官能覈實考評、無所瞻顧，並避免公開後影響機關對屬員之監督與管理，爰被告依資訊分離原則，僅同意原告閱覽乙證32原告111年2期績效評鑑表及考績表涉及平時考核之基礎事實資料，並就涉及個人資訊部分予以遮蔽，於法自屬有據。　（2）另依最高行政法院111年度上字第694號判決（乙證39）略以，按證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定異於該當事人之主張者，不得謂原判決有違背法令之情形；證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有衡情斟酌之權，苟已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而未違背論理法則、經驗法則或證據法則，即不能指為違法。又依本院110年度訴字第1123號判決（乙證40）略以，我國學說與實務向來認為考績評定涉及高度屬人性之評價，且因需長時間之行為觀察，始得以形成印象，故應由與受考人在職務執行上最具緊密關連性之單位主管或是機關首長進行考核，始屬功能最適。考績法既已設有相關機制為合法性及正當性之內部控制，年終考績之作成除違背正當程序或一般公認之行政法理原則等恣意濫用及其他違法情事外，法院均尊重其判斷。 3、有關原告111年1月至4月及同年5月至8月績效評鑑表之「評鑑項目」各項評比、整體績效等級與綜合考評及具體建議事項，係由其任職單位戶政司之直屬主管（科長）及單位主管觀察、瞭解、督導原告平時工作表現所獲致之結果，並於工作績效評鑑表之「面談記錄」欄，列舉紀錄原告應予改進之事證，具體載明事實發生時間、人證或事證與發生過程。原告陳述戶政司同仁請其填列人民陳情案件調查表，對e-mail回覆內容空白情事無印象，自應由被告負擔舉證責任云云，惟該事件被告清楚指出係原告與同仁11 1年2月15日及同年月16日之往來e-mail資訊，原告可自行查知。 4、原告111年1月至4月績效評鑑表中，部分評鑑項目經評列D （待加強）、E（不良），爰戶政司於111年6月17日9時30 分，由林前司長清淇與原告面談，就原告工作態度、合作態度及學習態度等，進行溝通、檢討，並作成面談紀錄（如乙證41），該次面談全程錄音，原告於會後提出索取該次面談錄音檔需求，被告亦已提供原告。 5、原告111年承辦要點整併案，林前司長於同年5月24日主持司內研商要點整併案會議，會中已就整併草案條文初步決議內容，原告於同年月25日陳核該次會議紀錄時僅列「一、將本評鑑改為要點，考評項目得另定之。二、就今天會議討論版本再行檢視，擇日司內進行討論」2點決議，林前司長批示「連紀錄都不用心，請將當日所擬草案條文之初步決議內容，逐點列出，不該只列兩行上次會議已決議的內容，本件退回重擬」。原告於同年月27日再次陳核該次會議紀錄時，會議紀錄內容仍同前一次陳核之2點決議內容，未依林前司長批示重擬會議紀錄，林前司長再批示「你是本案承辦人，會中就應詳記草案條文之初步決議內容」。同年6月17日林前司長與原告之面談過程，林前司長表示「當初我們討論那麼久，（會議紀錄）不是那兩點」。綜上，被告指出原告「陳核不實會議紀錄」均有公文及面談紀錄可供稽查，原告陳述「陳核不實會議紀錄」未有具體事證，並非事實。二、請求被告應就其擔任111年地方公職人員選舉及憲法修正案公民複決案選務工作人員，予以敘獎及補休假2日一節：（一）原告前向保訓會提起擔任選務工作人員應予敘獎及補休均經保訓會決定駁回：　　　原告以其擔任111年地方公職人員選舉及憲法修正案之公民複決案選務工作人員，向被告請求准予嘉獎2次及補休假2日，本部未准（乙證13），原告不服向保訓會提起復審，經保訓會112年7月6日公保字第1121060164號函（乙證14）就差假（補休假2日）部分移請被告依申訴程序處理。嗣被告同年8月9日台內人字第1120321879號函復原告之申訴核無理由（乙證15），原告不服，爰於同年月30日向保訓會提起再申訴，經被告同年9月20日台內人字第112 0322142號函（乙證16）檢附相關資料答復保訓會，嗣經保訓會112年11月14日112公申決字第000077號再申訴決定駁回（乙證31）。（二）有關請求敘獎部分： 1、原告起訴於法未合：有關原告以其擔任111年地方公職人員選舉及憲法修正案之公民複決案選務工作人員，訴請被告予以敘獎一節，查原告並未就所執參與選務工作一事，向被告提出敘獎申請，被告自無從為准駁，原告遽依保障法相關規定提起課予義務復審（相當訴願程序），業經復審決定認定於法未合，決定復審不受理在案（乙證3）。 2、另就被告辦理111年地方公職人員選舉及憲法修正案之公民複決案選務工作人員獎勵情形說明如下：（1）依被告考績委員會108年第3次會議決議略以，被告所屬人員擔任投開票所工作人員之獎勵額度為嘉獎一次。又未事先經被告推薦或同意，逕行擔任相關選務工作人員者，被告均不予敘獎。（2）查被告辦理111年地方公職人員選舉及憲法修正案之公民複決案投開票所工作人員獎勵案，係由被告彙整各直轄市、縣（市）區公所函請被告就擔任選務工作人員予以敘獎之人員名冊後，統一由被告簽辦敘獎。次查新北市三重區公所111年12月23日新北重民字第1112178345 號函（乙證18），固就原告擔任前開選務工作人員1事，建議被告予以敘獎，惟查原告及被告其他單位人員計 5人，均有未事先經被告推薦，逕自擔任前開選務工作人員之情形，經被告審酌獎勵衡平並避免寬濫，皆未予敘獎（乙證19；本院卷第505至507頁），是原告所訴被告應予以敘獎云云，亦為無理由，核不足採。（三）有關原告請求補休2日部分： 1、原告起訴於法未合：（1）按保障法第77條第1項規定所稱認為不當之管理措施或有關工作條件之處置，不包括得依復審程序救濟之事項，且不具行政處分性質之措施或處置是否不當，不涉及違法性判斷，自無於申訴、再申訴決定後，續向法院提起行政訴訟之問題（司法院釋字第785號解釋理由書及本院108年度訴字第1943號裁定意旨參照，如乙證20、2 1）。若行政機關對內部公務人員所為之管理措施或有關工作條件之處置，由其目的、性質以及干預公務人員權利之程度等全般情狀為觀察，已顯示僅屬妥當性之爭議，難謂對公務人員權利構成侵害者，公務人員如有不服，依保障法相關規定提起申訴、再申訴為已足，不許復進而提起行政訴訟救濟（本院111年度訴字第 871 號裁定參照，如乙證22）。次按保訓會人事行政行為一覽表（乙證23）略以，請假之核定為管理措施。該會並就原告前以被告未予補休2日，逕提復審一事，亦認定屬管理措施，而移請被告依保障法所定申訴程序處理。是被告未予原告補休之決定，因屬內部管理措施，不具行政處分性質，該措施是否不當，並不涉及違法性之判斷，而僅屬妥當性之爭議，原告透過申訴、再申訴程序請求救濟後，復逕提起行政訴訟，自非法所許。（2）復按112年1月1日修正施行前保障法第23條（乙證33）規定：「公務人員經指派於上班時間以外執行職務者，服務機關應給予加班費、補休假、獎勵或其他相當之補償。」據此，公務人員須經指派於上班時間以外執行職務者，服務機關始應給予補休假或其他相當之補償。茲原告於非上班時間之例假日擔任111年地方公職人員選舉選務工作人員，事前並未經內政部長官推薦或同意，核與保障法第23條所定，經指派於上班時間以外執行職務，始應給予補休假等補償之要件，顯有未符。 2、另就被告辦理111年地方公職人員選舉及憲法修正案之公民複決案選務工作人員核予補休假之程序說明如下：（1）被告為辦理111年地方公職人員選舉及憲法修正案之公民複決案選務工作人員薦送事宜，前以111年2月14日台內人字第1110320596號函（乙證27）被告各單位略以，有意擔任前開選務工作人員，請於111年4月8日前將報名表送被告人事處彙辦，俾利統一簽辦補休事宜。被告薦送擔任選務工作人員之具體程序，業於事前通知被告各單位，同仁爰依限繳交報名表，並經被告人事處111 年4月13日簽奉核可，薦送54名同仁擔任選務工作人員。嗣因部分同仁仍有報名需求，被告人事處陸續於111 年5月10日、6月7日、7月14日、9月2日及10月25日5次簽奉核可，增列推薦計23名同仁擔任選務工作人員（乙證28），又新北市選舉委員會111年8月18日新北選一字第11131502631號令原告為選務人員（同乙證13），惟查原告截至選舉日前均未提出申請，並未經被告推薦在案。（2）查原告未事先經被告推薦或同意，逕自擔任111年11月2 6日新北市三重區第847投（開）票所管理員，原告復於 112年1月13日以戶政司簽（同乙證13），請被告（人事處）於差勤系統中予以設定補休假2日。經被告考量原告未依被告111年2月14日台內人字第1110320596號函（同乙證27）所定程序，經被告推薦擔任選務工作人員，亦無於事前使本部知悉，爰未准予其補休假2日。惟未讅原告是否確遇急迫情形，未及經由被告推薦或同意，而以事前向服務單位（戶政司）報備之形式，仍請原告提供相關佐證資料予被告人事處審認，經查原告迄今均未提出新事證足資佐證。（3）至行政院111年5月23日院授人培字第1110001157號函（乙證29）意旨係由原補假1日，調整為補假2日，不受該院72年11月9日臺七十二人政參字第30519號函（乙證30 ）規定選務人員准予補假1日之限制，僅係調整補假日數，而參加選務工作人員仍應依原行政院人事行政局85 年6月24日八十五局考字第19538號及人事總處112年1月 18日總處培字第1120010695號兩書函規定「事先」經機關推薦或同意，始得准予補休，其要件自始未有改變。爰原告指稱應依行政院111年5月23日院授人培字第1110 001157號函准予其擔任111年地方公職人員選舉及憲法修正案之公民複決案選務工作人員補休假2日，核無足採。（4）據上，被告已踐行周知被告所屬各單位薦送擔任111年地方公職人員選舉及憲法修正案之公民複決案選務工作人員及核予補休假之程序，合於原行政院人事行政局85 年6月24日八十五局考字第19538號及人事總處112年1月 18日總處培字第1120010695號兩書函規定，並符合保障法自85年10月16日制定公布，即有核予補休假要件之意旨，原告所訴，核無足採。況是否核予選務工作人員補休假本屬機關內部差勤管理事項，各機關自得審酌機關人力配置、業務狀況等因素，並考量衡平性而為一致性標準，爰原告所訴核無理由。三、請求為其延聘律師提起損害賠償訴訟部分：本案原告主張被告考績處分及未予敘獎、補休假等節，已構成不法侵害云云。茲以被告辦理原告111年年終考績，業考量其111年平時成績考核紀錄、具體優劣事蹟，及其工作、操行、學識、才能等項之表現予以考評，並無法定程序之瑕疵，且相關敘獎處理及補休假之管理措施亦無不當，已如前述，自無原告所訴侵害情事，又依保障法第22條第1項規定，公務人員依法執行職務涉訟時，服務機關應輔助其延聘律師為其辯護及提供法律上之協助。次依輔助辦法第3條及第5 條規定略以，所定依法執行職務，應由服務機關就該公務人員之職務權限範圍，認定是否依法令規定，執行其職務；所稱涉訟，指依法執行職務，而涉及民事、刑事訴訟案件，爰難認原告有何得請求被告為其延聘律師提出損害賠償訴訟等法律上權利，所訴核不足採。四、綜上所述，原告不服其111年年終考績丙等63分一節，被告均依考績法相關規定辦理；另其不服擔任111年地方公職人員選舉及憲法修正案之公民複決案投開票所工作人員，本部未予其獎勵及補休假之管理措施，提起行政訴訟，於法未合，且其所訴關於實體部分之爭執，亦為無理由等語。五、並聲明：（一）駁回原告之訴。（二）訴訟費用由原告負擔。肆、兩造不爭之事實及兩造爭點：如事實概要欄所述之事實，業據提出111年1月至4月、5月至 8月績效評鑑表（見本院卷第371至374頁）、111年考績表（見本院卷第375頁）、111年1至4月戶政司司長與原告平時考核面談紀錄（見本院卷第441至475頁）、原處分（見本院卷第33頁）、復審決定（見本院卷第37至43頁）、人事處112 年4月19日簽（見本院卷第505至507頁）等本院卷所附證物為證，其形式真正為兩造所不爭執，堪信為真，兩造之爭點厥為：一、原告111年度年終考績案之陳述意見程序，有無悖於行政程序法第102條規定？二、被告未評估原告「擔任111年直轄市長、直轄市議員選舉及憲法修正案公民複決選務工作人員」之情事，是否有違行政法上有利不利一併注意原則？三、績效評鑑表、考績表是否認定事實錯誤？被告以原處分審定原告111年年終考績為丙等63分，是否適法有據？四、原告就其「擔任111年直轄市長、直轄市議員選舉及憲法修正案公民複決選務工作人員應予敘獎及補假2日」之起訴是否合法？五、原告請求被告應給付原告延聘第一審延聘律師費用90,000元，有無理由？伍、本院之判斷：一、本件應適用之法條與法理：（一）考績法第5條第1項規定：「年終考績應以平時考核為依據。平時考核就其工作、操行、學識、才能行之。」（二）考績法第6條第1項、第3項規定：「（第1項）年終考績以一百分為滿分，分甲、乙、丙、丁四等，各等分數如左：甲等：80分以上。乙等：70分以上，不滿80分。丙等：60 分以上，不滿70分。丁等：不滿60分。……（第3項）除本法另有規定者外，受考人在考績年度內，非有左列情形之一者，不得考列丁等：一、挑撥離間或誣控濫告，情節重大，經疏導無效，有確實證據者。二、不聽指揮，破壞紀律，情節重大，經疏導無效，有確實證據者。三、怠忽職守，稽延公務，造成重大不良後果，有確實證據者。四、品行不端，或違反有關法令禁止事項，嚴重損害公務人員聲譽，有確實證據者。」（三）考績法第13條規定：「平時成績紀錄及獎懲，應為考績評定分數之重要依據。平時考核之功過，除依前條規定抵銷或免職者外，曾記二大功人員，考績不得列乙等以下；曾記一大功人員，考績不得列丙等以下；曾記一大過人員，考績不得列乙等以上。」（四）考績法第14條第3項規定：「考績委員會對於擬予考績列丁等及一次記二大過人員，處分前應給予當事人陳述及申辯之機會。」（五）考績法施行細則第3條第1項規定：「公務人員年終考績，綜合其工作、操行、學識、才能四項予以評分。其中工作占考績分數百分之65；操行占考績分數百分之15；學識及才能各占考績分數百分之10。」（六）考績法施行細則第4條第1項規定：「公務人員年終考績，應就考績表按項目評分，除本法及本細則另有規定應從其規定者外，須受考人在考績年度內具有下列特殊條件各目之一或一般條件二目以上之具體事蹟，始得評列甲等：一、特殊條件：（一）因完成重大任務，著有貢獻，獲頒勳章者。（二）依獎章條例，獲頒功績、楷模或專業獎章者。（三）依本法規定，曾獲一次記一大功，或累積達記一大功以上之獎勵者。（四）對本職業務或與本職有關學術，研究創新，其成果獲主管機關或聲譽卓著之全國性或國際性學術團體，評列為最高等級，並頒給獎勵者。（五）主辦業務經上級機關評定成績特優者。（六）對所交辦重要專案工作，經認定如期圓滿達成任務者。（七）奉派代表國家參加與本職有關之國際性比賽，成績列前三名者。（八）代表機關參加國際性會議，表現卓著，為國爭光者。（九）依考試院所頒激勵法規規定獲選為模範公務人員或獲頒公務人員傑出貢獻獎者。二、一般條件：（一）依本法規定，曾獲一次記功二次以上，或累積達記功二次以上之獎勵者。（二）對本職業務或與本職有關學術，研究創新，其成果經權責機關或學術團體，評列為前三名，並頒給獎勵者。（三）在工作或行為上有良好表現，經權責機關或聲譽卓著團體，公開表揚者。（四）對主管業務，提出具體方案或改進辦法，經採行認定確有績效者。（五）負責盡職，承辦業務均能於限期內完成，績效良好，有具體事蹟者。（六）全年無遲到、早退或曠職紀錄，且事、病假合計未超過五日者。（七）參加與職務有關之終身學習課程超過120小時，且平時服務成績具有優良表現者。但參加之課程實施成績評量者，須成績及格，始得採計學習時數。（八）擔任主管或副主管職務領導有方，績效優良者。（九）主持專案工作，規劃周密，經考評有具體績效者。（十）對於艱鉅工作，能克服困難，達成任務，有具體事蹟，經權責機關獎勵者。（十一）管理維護公物，克盡善良管理職責，減少損害，節省公帑，有具體重大事蹟，經權責機關獎勵者。（十二）辦理為民服務業務，工作績效及服務態度良好，有具體事蹟者。」（七）考績法施行細則第6條第1項規定：「受考人所具條件，不屬第4條及本法第6條所列舉甲等或丁等條件者，由機關長官衡量其平時成績紀錄及獎懲，或就其具體事蹟，評定適當考績等次。」（八）保障法第26條規定：「（第1項）公務人員因原處分機關對其依法申請之案件，於法定期間內應作為而不作為，或予以駁回，認為損害其權利或利益者，得提起請求該機關為行政處分或應為特定內容之行政處分之復審。（第2項）前項期間，法令未明定者，自機關受理申請之日起為2 個月。」（九）保障法第61條第1項規定：「復審事件有下列各款情形之一者，應為不受理決定：……七、對不屬復審救濟範圍內之事項，提起復審者。」（十）公務人員因公涉訟輔助辦法第6條規定：「（第1項）本法第22條第1項所稱輔助，係指服務機關為公務人員延聘律師，或公務人員自行延聘律師後，向服務機關申請涉訟輔助。（第2項）依本法第22條第1項延聘律師為公務人員辯護及提供法律上之協助，指延聘律師為公務人員提供法律諮詢、文書代撰、代理訴訟、辯護、交涉協商及其他法律事務上之必要服務。」（十一）保障法第19條規定：「公務人員執行職務之安全應予保障。各機關對於公務人員之執行職務，應提供安全及衛生之防護措施；其有關辦法，由考試院會同行政院定之。」（十二）保障法第22條規定：「（第1項）公務人員依法執行職務涉訟時，服務機關應輔助其延聘律師為其辯護及提供法律上之協助。（第2項）前項情形，其涉訟係因公務人員之故意或重大過失所致者，應不予輔助；如服務機關已支付涉訟輔助費用者，應予追還。（第3項）第1項之涉訟輔助辦法，由考試院會同行政院定之。」（十三）公務人員安全及衛生防護辦法第1條規定：「本辦法依保障法（以下簡稱本法）第19條規定訂定之。」（十四）公務人員安全及衛生防護辦法第2條規定：「本法第3條及第102條所定人員，執行職務之安全及衛生防護措施，依本辦法規定行之。」（十五）公務人員安全及衛生防護辦法第23條第3款規定：「各機關於公務人員執行職務遭受生命、身體及健康之侵害後，應採取下列處置措施：……三、依規定延聘律師及提供法律上之協助。」二、原告111年度年終考績案之陳述意見程序，無悖於行政程序法第102條規定：（一）查原告係戶政司專員，不服原處分核布其111年終考績考列丙，及其於111年擔任直轄市長、直轄市議員選舉及憲法修正案公民複決選務工作人員，未准予其敘獎，原告不服，提起復審，經保訓會復審決定關於原處分（考績丙等）部分，復審駁回；其餘部分（未准予其敘獎）復審不受理，本院經核尚無不合。（二）原告雖主張被告作成原處分時，未給予原告陳述意見之機會，且依本院108年度訴字第1731號判決不得事後依照行政程序法第114條之規定補正，自應撤銷。張司長對原告做成降職處分，實已構成不法侵害行為，並屬於不合理差別待遇，且將不可歸責於原告之事由作為降職處分之依據，自與行政法上之平等原則、不當聯結禁止原則相悖云云。（三）惟按「考績法第14條第3項僅就考績委員會擬予考績列丁等及一次記二大過之情形，明定於處分前應給予當事人陳述及申辯之機會，此乃立法形成自由之範疇，則機關擬予考績優於丁等（即丙等以上）者，未踐行上開程序之情形，自不能謂有違反法定必要程序之瑕疵。且作為考績評價之基礎事實若已臻明確，並無非經當事人陳述意見不能釐清查明之情形者，無從徒以考績處分作成前，未通知當事人陳述意見為由，即指摘其具有應予撤銷之程序瑕疵」（最高行政法院109年度判字第657號判決意旨參照）。經查原告111年2期（111年1月至4月及同年5月至8月）被告公務人員工作績效評鑑表，因有語文能力以外績效項目被考列D、E級，其主管人員已依規定踐行面談程序，而原告之單位主管即戶政司林前司長於評擬時己附具原告111年工作表現之書面資料，供被告考績委員會初核及部長覆核，原告供評鑑考績之基礎事實客觀已可明白確認，並無「非經當事人陳述意見不能釐清查明」之情形，是原處分作成前，未通知原告陳述意見，已難謂有何違誤。（四）再【按行政程序法第114條第1項第2款、第3款、第2項前段規定：「（第1項）違反程序或方式規定之行政處分，除依第111條規定而無效者外，因下列情形而補正︰……二、必須記明之理由已於事後記明者。三、應給予當事人陳述意見之機會已於事後給予者。……（第2項）前項第2款至第 5款之補正行為，僅得於訴願程序終結前為之……。」賦予有程序瑕疵之行政處分，在訴願程序終結前，得有補正其瑕疵之機會。蓋程序或方式要求通常之旨，在促進行政實體決定之正確性，原處分機關於訴願程序終結前，業將其理由補充予當事人知悉；而當事人依原處分之理由，在訴願程序終結前，已有向原處分機關陳明其事實或法律上意見之機會，使原處分機關得依當事人陳明之意見，如同行政處分作成前所踐行相關行政程序般，重新審查原處分合法妥當性，俾以決定是否撤銷或變更原處分者，即可認原處分之程序瑕疵已經此補正，排除前因程序瑕疵所致之形式違法性，以促進行政效率。故訴願人依訴願法第56條規定，對於原處分所依據事實或法律上原因，於訴願書中載明其相對應不服之事實或法律上理由，由原處分機關依訴願法第58條第2項規定，如上述補正之要求，重新審查原處分之合法妥當性後，仍不依訴願人之請求撤銷或變更原處分並提出訴願答辯者，即應認原處分前未予當事人陳述意見機會之瑕疵已經補正，訴願管轄機關或行政法院均不得再以原處分曾有程序瑕疵而違法為由，撤銷或變更原處分。又保障法第25條第1項前段規定：「公務人員對於服務機關或人事主管機關（下稱原處分機關）所為之行政處分，認為違法或顯然不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起復審。……」經與訴願法第1條規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。……」規定相對照，足見保障法規定之復審程序乃相當於訴願法所稱之訴願，係提起行政訴訟之必要前置程序，因此職務評定權責機關對檢察官作成「未達良好」之職務評定前，如未依行政程序法第102條前段規定給予陳述意見機會，而違反正當程序者，若事後於復審程序終結前，已給予該檢察官陳述意見之機會，即已補正上開處分前未給予受處分人陳述意見機會之程序瑕疵】（最高行政法院111年度上字第453號判決參照），因此被告112年1 月4日112年考績會第1次會議對原告作成丙等之評定前，如未依行政程序法第102條前段規定給予陳述意見機會，而違反正當程序者，若事後於復審程序終結前，已給予原告陳述意見之機會，即已補正上開處分前未給予受處分人陳述意見機會之程序瑕疵。本件原告於復審程序已提出11 2年3月16日被告收文之復審書（見復審卷第391-404頁），針對原處分之理由陳明其不服之事實及法律上意見，由被告收受後，重新審查原處分合法妥當性後，仍作成復審駁回之決定，參照前開說明，縱認原處分有作成前未予陳述意見機會之程序瑕疵，惟事後已經原告依行政程序法第 114條第1項、第2項規定為補正，尚無因此程序瑕疵而致形式違法之問題。（五）至原告主張「108年間遭降調專員構成不法侵害行為，屬於不合理差別待遇，有違平等原則、不當聯結禁止原則」云云，經核年終考績係對公務人員於當年度各項表現所為之綜合考評，原處分既未將原告108年間遭降調專員之原因事實，列為111年年終考績評定之參考，原告108年間遭降調專員，尚與111年年終考績之評定無涉，原處分自無不法侵害行為，亦無何「不合理差別待遇、違反平等原則、不當聯結禁止」之情事，原告主張，尚不足採。三、原處分未審酌原告「擔任111年直轄市長、直轄市議員選舉及憲法修正案公民複決選務工作人員」之情事，未違行政法上有利不利一併注意原則：（一）原告雖主張其於111年11月26日擔任111年新北市地方公職人員選舉及憲法修正案公民複決新北市三重區第847投（開）票所管理員，符合行政院111年5月23日院授人培字第 1110001157號函、中央選舉委員會111年5月27日中選務字第1113150166號函及新北市選舉委員會111年12月15日新北選一字第1110002186號函被告應准予原告嘉獎2次，原告縱向人事處提出申請，迄今被告尚未就請求事項為一定之行為，可見被告對原告有不公平待遇之行為云云。（二）惟查被告辦理111年地方公職人員選舉及憲法修正案之公民複決案投開票所工作人員獎勵案，係由被告彙整各直轄市、縣（市）區公所函請被告就擔任選務工作人員予以敘獎之人員名冊後，統一由被告簽辦敘獎。新北市三重區公所111年12月23日新北重民字第1112178345號函（乙證18 ，見本院卷第161-162頁），雖就原告擔任前開選務工作人員1事，建議被告予以敘獎，惟是否敘獎，乃被告之內部管理措施，被告為獎勵衡平並避免寬濫，經長官批示「未事先經被告推薦，逕自擔任前開選務工作人員者，不予敘獎」（乙證19，見本院卷第505-507頁，已於言詞辯論提示於原告並表示意見），自無違反公平原則。本件原告及被告其他單位人員計5人，均有「未事先經被告推薦，逕自擔任前開選務工作人員」之情形，被告均未予敘獎，則原處分未審酌原告「擔任111年直轄市長、直轄市議員選舉及憲法修正案公民複決選務工作人員」之情事，自未違有利不利一併注意原則，原告主張，尚不足採。四、績效評鑑表、考績表並無認定事實錯誤；被告以原處分審定原告111年年終考績為丙等63分，適法有據：（一）原告雖主張111年1月至4月績效評鑑表二、三所屬事項，遭戶政司不法侵害「請求救濟案件」，戶政司司長未有具體事證指控原告「陳核不實會議紀錄」，至被告提及「穿插使用」、「未符公文程序」、「未服從指導」等等，認定事實錯誤；考績表「不聽從指揮、不溝通、績效不佳、任意指責同仁霸凌」被告有判斷恣意濫用或怠惰違法等違法情事。考績表「備註及重大優劣事實」欄一，指稱原告「承辦……整併案，陳核不實會議紀錄；函文教育部……未依據長官批示繕改發文，嗣後仍一再辯稱有檢視核稿內容，並未發現有修正文字」云云，與事實不符，且未提供具體事證。考績表「備註及重大優劣事實」欄二指稱原告「對於司內長官工作指導，充耳不聞，工作績效表現不力，漠視公務倫理且拒絕溝通。」、同欄三又指稱原告「與同仁相處不睦，合作態度待加強。」云云，均與事實不符，且被告亦未提供具體事證。原告服務於戶政司18年有餘，從科員至107年升為科長，對承辦業務均如期如質完成（甚至超前），參照原告98年108年間敘獎額度，平均每年約7 .7次嘉獎。然108年12月9日被調職後，至今4年多從未敘獎，顯見戶政司不公平待遇，調職案ㄧ直影響考績評比，原處分審定原告111年年終考績為丙等63分，有判斷恣意濫用或怠惰之違法云云。（二）惟按依考績法及其施行細則之規定意旨，公務人員之年終考績，係由機關長官考核公務人員當年度1至12月任職期間之成績，以受評人平時成績與獎懲為重要依據，按工作、操行、學識、才能等項目評分，併計其獎懲次數增減之分數後，予以綜合評分。故除依規定應考列其他等第之特別情形外，年終考績分數達70分以上，不滿80分者，應考列乙等；60分以上，不滿70分者，應考列丙等。由於平時考績係依據公務員於全年度內之各項表現，予以個別及綜合評斷；且公務員之主管人員及機關長官通常也最清楚及知悉機關運作需求與各該公務員之工作、操行、學識、才能及表現，從而不論是在組織或程序上，行政部門應屬功能最適之決定機關，而更適合為第一次之判斷（憲法法庭 111年憲判字第9號判決意旨）。此種需要長時間緊密行為觀察之考績評定事項，具有高度屬人性，行政法院於司法審查時，尚難代替行政機關而自為決定，應認行政機關就此等事項的決定，有其判斷餘地，行政法院應採取較低的審查密度，僅於行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事時，始予以撤銷或變更，其可資審查的情形包括：Ⅰ判斷是否出於錯誤的事實認定或不完全的資訊。Ⅱ法律概念涉及事實關係時，涵攝有無明顯錯誤。Ⅲ對法律概念的解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存的上位規範。Ⅳ判斷是否有違一般公認的價值標準。Ⅴ判斷是否出於與事物無關的考量，而違反不當連結禁止原則。Ⅵ判斷是否違反法定的正當程序。Ⅶ作成判斷的行政機關，其組織是否合法且有判斷權限。Ⅷ判斷是否違反法治國家應遵守的原理原則，如平等原則、公益原則等（司法院釋字第382號、第4 62號、第553號解釋理由參照）。可知公務人員年終考績之評定，係由機關長官考核其於當年度任職期間之工作、操行、學識、才能等項表現，並依其具體優劣事蹟所為之綜合評價結果，非僅就工作表現單一項目或功獎數之多寡予以評擬，且原告工作表現是否良好，亦需待長官綜合考評並在同事中比較優劣，非僅憑原告個人主觀認定，即可成立。（三）經查：１、原告111年2期績效評鑑表，每期17項評鑑項目，每項目A至 E計5等次之評鑑等級，列B級（稱職）有3項次、列C級（普通）有22項次、列D級（待加強）有5項次，列E級（不良）有4項次，整體績效等級2期均為D級。其於111年受考期間，工作表現之違失情形如下：（1）111年5月期間，承辦「績優戶政機關楷模選拔及表揚作業要點」與「內政部對直轄市、縣（市）政府執行戶政業務績效評鑑計畫」整併案，陳核不實會議紀錄（可閱乙證9，見本院卷第119-124頁）；同年6月承辦函文教育部「第三期推展家庭教育中程計畫」關鍵執行策略評估基準草案暨建議意見表，未依據長官修正內容繕改發文，嗣後仍未有修正文字（可閱乙證10，見本院卷第12 5-130頁）。（2）陳副司長為協助原告公文撰寫內容應符合公文基本規範事宜，不論以電話、親請原告或協同其時任直屬主管梁科長來研，未獲原告回應，原告仍不予補正，執意陳核（可閱乙證10、可閱乙證11，見本院卷第125-134頁）。（3）原告要求梁科長僅能以書面、電子郵件與其溝通，以避免爭議，戶政司林前司長於111年6月17日談話紀要告知原告無權要求長官不能用口頭指導，只能用e-mail指導，惟原告承辦案件過程中，仍堅持梁科長僅能以書面與其溝通【可閱見乙證12，被告僅就可閱乙證32原告111 年2期績效評鑑表及考績表涉及個人資訊部分予以遮蔽，餘均已提供原告閱覽；關於111年1月至4月績效評鑑表，戶政司於111年6月17日9時30分，由林前司長清淇與原告面談，並作成面談紀錄（如可閱乙證41），該次面紀錄談，涉及個人資訊部分予以遮蔽後，亦已提供予原告。以上見本院卷第135-141頁、第371-375頁、第44 1-475頁。】２、原告111年承辦要點整併案，林前司長於同年5月24日主持司內研商要點整併案會議，會中已就整併草案條文初步決議內容，原告於同年月25日陳核該次會議紀錄時僅列「一、將本評鑑改為要點，考評項目得另定之。二、就今天會議討論版本再行檢視，擇日司內進行討論」2點決議，林前司長批示「連紀錄都不用心，請將當日所擬草案條文之初步決議內容，逐點列出，不該只列兩行上次會議已決議的內容，本件退回重擬」。原告於同年月27日再次陳核該次會議紀錄時，會議紀錄內容仍同前一次陳核之2點決議內容，未依林前司長批示重擬會議紀錄，林前司長再批示「你是本案承辦人，會中就應詳記草案條文之初步決議內容」。同年6月17日林前司長與原告之面談過程，林前司長表示「當初我們討論那麼久，（會議紀錄）不是那兩點」，可知原告「陳核不實會議紀錄」有公文及面談紀錄可稽，其工作表現之違失，並非無具體事證，難認績效評鑑表、考績表有何「認定事實錯誤」。３、且前揭績效評鑑表、考績表之長官評語均未提及108年度之調職案，原告98年至108年間，雖平均每年有約7.7次嘉獎，然公務人員年終考績之評定，係由機關長官考核其於「當年度」任職期間之工作、操行、學識、才能等項表現，原告過去功獎數之多寡，尚與111年之考績無涉。何況被告前曾以109年12月9日臺內人字第1090322353號令核予原告嘉獎2次，以110年2月23日臺內人字第1100320815號令核予原告嘉獎2次，原告自108年12月9日被調職後，並非「從未被敘獎」，而被告108年12月6日臺內人字第108015 0246號令（調任為戶政司政策科專員）、被告109年3月24 日臺內人字第1090111133號考績（成）通知書（核定原告 108年度年終考績考列乙等），及【原告就所承辦「訂定保險為辦理給付、退還款項申請大宗戶籍謄本作業原則」業務申請敘獎案】，業經原告提起行政訴訟，經本院高等行政訴訟庭110年度訴字第1516號判決駁回，及被告以110 年3月30日台內人字第1100111331號考績（成）通知書（核布原告109年年終考績考列乙等），亦經原告提起行政訴訟，經本院110年度訴字第1123號判決駁回，可知原告1 08年調職案乃獨立存在，與111年之年終考績無涉，原告主張「108年12月9日被調職後，至今4年多從未敘獎，顯見戶政司不公平待遇，調職案ㄧ直影響考績評」云云，尚難採信，亦難認定被告有「恣意濫用」之情事。４、鑑於績效評鑑表、考績表係依據原告於全年度內之各項表現，予以個別及綜合評斷；且原告之主管人員及機關長官通常也最清楚及知悉機關運作需求與原告之工作、操行、學識、才能及表現，是本件111年績效評鑑表、考績表內所述原告「穿插使用」、「未符公文程序」、「未服從指導」、「不聽指揮、不溝通、績效不佳、任意指責同仁霸凌」、「承辦……整併案，陳核不實會議紀錄；函文教育部……未依據長官批示繕改發文，嗣後仍一再辯稱有檢視核稿內容，並未發現有修正文字」、「對於司內長官工作指導，充耳不聞，工作績效表現不力，漠視公務倫理且拒絕溝通。」、「與同仁相處不睦，合作態度待加強」等語，原告直屬長官為功能最適之決定機關，更適合為第一次之判斷，此種需要長時間緊密行為觀察之考績評定事項，具有高度屬人性，本院於司法審查時，尚難代替被告而自為決定，應認被告就此等事項的決定，有其判斷餘地，本院應採取較低的審查密度，且並無證據可認定被告有恣意濫用及其他違法情事，自難認定原處分有何違法，原告主張，尚不足採。五、原告就其「擔任111年直轄市長、直轄市議員選舉及憲法修正案公民複決選務工作人員應予敘獎及補假2日」之起訴為不合法：（一）按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟」、「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」，行政訴訟法第107條第1項第10款及第5條第1 項、第2項分別定有明文。倘若人民未經申請，提起課予義務訴訟，其起訴即屬不備起訴要件，且其情形不可以命補正，行政法院應以裁定駁回之。（二）又公務人員保障法第4條第1項規定：「公務人員權益之救濟，依本法所定復審、申訴、再申訴之程序行之。」第25 條第1項前段規定：「公務人員對於服務機關或人事主管機關……所為之行政處分，認為違法或顯然不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起復審。」第77條第1項規定：「公務人員對於服務機關所為之管理措施或有關工作條件之處置認為不當，致影響其權益者，得依本法提起申訴、再申訴。」參諸司法院釋字第785號解釋理由：「……是同法（註：指公務人員保障法）第77條第1項所稱認為不當之管理措施或有關工作條件之處置，不包括得依復審程序救濟之事項，且不具行政處分性質之措施或處置是否不當，不涉及違法性判斷，自無於申訴、再申訴決定後，續向法院提起行政訴訟之問題。……」可知，基於權力分立原則，行政機關內部之管理措施或有關工作條件之處置，如未涉違法性判斷，純屬妥當性爭議之範疇者，司法權並不介入審查，避免干預行政權之運作，公務人員如有不服，依公務人員保障法相關規定提起申訴、再申訴為已足，不得再提起行政訴訟救濟。否則其起訴即屬不備合法要件，行政法院應以裁定駁回之。（三）原告提起本件課予義務訴訟，訴請「就其於111年11月26 日擔任111年地方公職人員選舉及憲法修正案之複決案投開票所工作人員，應予敘獎」，惟原告須先向被告提出申請，經被告對其依法申請之案件「於法令所定期間內應作為而不作為」或「予以駁回」，原告始得提起課予義務訴訟。然本件原告並未就「於111年11月26日擔任111年地方公職人員選舉及憲法修正案之複決案投開票所工作人員」，向被告申請敘獎，被告自無「於法令所定期間內應作為而不作為」之情形，且被告亦未為否准之外部行政處分（被告僅內部經長官批示「未事先經被告推薦，逕自擔任前開選務工作人員者，不予敘獎」，見本院卷第505-507頁，此已於言詞辯論提示於原告並表示意見），則原告提起本件課予義務訴訟，尚與行政訴訟法第5條第1項、第2項不合，其起訴即屬不備起訴要件，且其情形不可以命補正，本應裁定駁回，但因卷證夾雜難分，寧以更慎重之判決形式駁回之。（四）至原告訴請「其於例假日擔任111年選務工作人員，被告應依其申請核予補休」部分，乃被告內部之管理措施，且此內部管理措施，未涉違法性判斷，純屬妥當性爭議之範疇，基於權力分立原則，司法權並不介入審查，避免干預行政權之運作，原告如有不服，依公務人員保障法相關規定提起申訴、再申訴為已足，不得再提起行政訴訟救濟，原告此部分起訴。即屬不備合法要件，且其情形不可以命補正，本應裁定駁回，但因卷證夾雜難分，寧以更慎重之判決形式駁回之。六、請求損害賠償訴訟部分：（一）原告雖主張於本案所受權利侵害，原告應得依保障法第19 條前段、同法第22條第3項、公務人員安全及衛生防護辦法第23條第3款、輔助辦法第6條第1項之規定，請求被告延聘律師代理原告提出國家賠償之給付訴訟云云。（二）惟有關公務人員依法執行職務涉訟，於保障法第22條已明定其構成要件，自應適用保障法第22條之規定，而非適用防護辦法第23條第3款之規定，此有防護辦法第23條立法理由可參。是公務人員依法執行職務涉訟，應否輔助及輔助之範圍內容，均應由服務機關依保障法第22條之規定以作成行政處分之方式核定之，於服務機關作成准予訴訟輔助之行政處分前，該公務人員並無逕行請求給付之請求權存在。（三）本件原告並未依保障法第22條之規定向被告提出申請訴訟輔助，亦未經被告作成准予輔助之行政處分，及未經訴願之前置程序，即逕依保障法第19條前段及防護辦法第23條第3款規定向本院提起一般給付訴訟，請求被告給付延聘律師費用90,000元，其屬訴訟類型錯誤。惟「給付訴訟之提起，法律並未規定應經先行程序，亦無提起訴訟之期間限制，僅須其請求係公法上給付，且因行政機關不為給付致其權利受損害，即符合提起給付訴訟之要件。至於人民對行政機關為公法上給付請求，如涉及行政處分之作成，即應於課予義務訴訟中併為請求，倘當事人係提起一般給付訴訟，嗣經法院行使闡明權後，仍堅提一般給付訴訟，因其未先獲授益處分之作成，無處分內容之給付請求權，其訴在法律上為無理由之問題，要非起訴不備要件。」（最高行政法院106年度裁字第1979號裁定參照），本件經本院行使闡明權後，原告仍堅提此部分一般給付訴訟，因其未先獲被告准予訴訟輔助授益處分之作成，無處分內容之給付請求權，其請求被告給付延聘律師費用90,000元，為無理由，應予駁回。七、綜上，原處分並無違誤，復審決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷並求為作成「被告因原告擔任111年直轄市長、直轄市議員選舉及憲法修正案公民複決選務工作人員應予敘獎，以及補假2日」之處分，並請求被告應給付原告90,000 元，其中「擔任111年直轄市長、直轄市議員選舉及憲法修正案公民複決選務工作人員應予敘獎及補假2日」之起訴為不合法，如本判決伍本院之判斷之五之（三）（四）所示，本應裁定駁回，但因卷證夾雜難分，寧以更慎重之判決形式駁回之，其餘則為無理由，應予駁回。八、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日審判長法官　陳心弘法官林妙黛法官畢乃俊一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日書記官李依穎

2024-12-05

TPBA-112-訴-1095-20241205-2

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第35486號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人施懷債務人磊拓石材有限公司兼法定代理人張婷雯債務人賴明舉一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣伍拾伍萬伍仟柒佰玖拾陸元，及如附件附表二所示之利息及違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 5 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-12-05

TCDV-113-司促-35486-20241205-1

重上

臺灣高等法院

給付報酬

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第580號上訴人陳明瀚訴訟代理人劉煌基律師複代理人林品慈律師被上訴人俞葆森訴訟代理人黃繼儂律師陳敦豪律師上列當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於中華民國113年2月 23日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第140號第一審判決提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國106年間為寶塚股份有限公司（下稱寶塚公司）之負責人，上訴人及訴外人鍾克信(下稱鍾克信)為取得「富貴山墓園」之經營開發權利，於106年4月5日與伊分別簽署協議書（下稱系爭協議書）及股權轉讓與分管協議書。依系爭協議書第1條之約定，上訴人及鍾克信取得經營開發富貴山墓園之權利後，應給予伊新臺幣（下同）3, 500萬元做為報酬。嗣渠2人已取得寶塚公司過半股權並改選董監事，選任上訴人為寶塚公司董事長，復透過鍾克信擔任負責人之達人家數位股份有限公司(下稱達人家公司)及上訴人擔任負責人之平安國際股份有限公司(下稱平安公司)取得富貴山墓園坐落土地所有權，106年12月28日新經營團隊就定位，且先後完成寶塚公司負責人及殯葬設施經營業負責人變更登記，轄下經營設施名稱為「私立富貴山墓園」（後又更名為寶塚生命紀念園），並對外販售墓地等相關設施，已合於系爭協議書第1條所約定3,500萬元之給付條件，詎渠2 人竟未給付，嗣經伊寄發存證信函催告應於函到10日內給付，該存證信函業於111年11月25日送達，僅鍾克信回函並請證人金開文就其應分擔之一半與伊協商分期支付，上訴人則拒絕給付。爰依系爭協議書第1條約定及民法第271條規定，求為命上訴人給付1,750萬元（即3,500萬元之一半），及自存證信函送達10日後之翌日即111年12月6日起加計法定遲延利息，並願供擔保請准宣告假執行之判決。原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服提起上訴，並於本院答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊與鍾克信間為借名登記關係，僅係代鍾克信持有寶塚公司股份，被上訴人應向鍾克信為請求。本件雙方所欲開發之富貴山墓園坐落土地，即新北市金山區頂中股段硫磺子坪小段88、88-2、106-2、120、125-2、128-1、129 地號土地（下逕稱地號，合稱系爭7筆土地），而觀諸系爭協議書，第1條約定須取得經營開發富貴山墓園之權利，第3 條復有「依富貴山墓園開發獲利情況與期程，分期、分數額給付」之約定，就文義解釋，顯然3,500萬元報酬之給付，係以取得富貴山墓園開發權利即將88地號土地劃出陽明山國家公園區域外為停止條件，且停止條件成就後，給付之方式仍須依富貴山墓園開發獲利情況決定。因該土地得否開發繫決於主管機關之准駁，被上訴人亦明知此一風險，故雙方才另簽訂系爭協議書以釐清權利義務關係。被上訴人苟非圖伊等受讓股權後之經營能力與期待未來開發成功，其自行開發即可，何須將此龐大開發利益拱手相讓，而僅約定3,500萬元報酬？經寶塚公司陳情後，88地號土地雖曾經陽明山國家公園管理處（下稱陽管處）列入第4次通盤檢討劃出國家公園範圍之規劃，惟嗣因立委趙正宇涉嫌收賄關說而延宕，導致終未能順利開發。本件報酬給付條件既未成就，伊等自無給付義務。至鍾克信所開立之7張本票，僅係供擔保而非付款方式，被上訴人亦無持本票向伊等為請求，鍾克信早已因刑案逃亡而遭通緝，被上訴人與鍾克信間之存證信函往來恐為自導自演之偽造證據，證人金開文並未親身參與系爭協議書之締約過程，其證述不足採信等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、本件依民事訴訟法第463條準用第270條之1第1項第3款規定協議簡化爭點，兩造同意簡化爭點如下： (一)兩造不爭執事項：(見本院卷第304-306頁，113年11月6日言詞辯論筆錄，並依判決格式增刪修改文句) 　⒈兩造與鍾克信3人間於106年4月5日簽訂協議書，被上訴人為　　甲方，上訴人、鍾克信為乙方，該協議書前言：「茲因甲方　　協助乙方入股寶塚股份有限公司（下簡稱寶塚公司），並取　　得『富貴山墓園』經營管理權利，故雙方同意下列協議事　　項」；第1條約定：「乙方取得經營開發『富貴山墓園』之　　權利後，應給予甲方新台幣(下同）三千五百萬元（3,500 　　萬）做為報酬」，第2條「為保證前述款項之兌現，由乙方　　鍾克信開立七張保證支付之本票（每張支付額500萬元）予　　甲方，並由乙方陳明瀚併同於該等本票背書連帶保證」、第　　3條約定「前述款項，依『富貴山墓園』開發獲利情況與期　　程，分期、分數額給付：在乙方分期支付約定款項予甲方　　時，甲方應返還相同金額之本票予乙方」。該協議書之附　　件，係以鍾克信為發票人，且經陳明瀚背書之本票7紙，票　　面金額皆為新臺幣500萬元，到期日為106年9月30日、106年　　11月30日、107年1月31日、107年3月31日、107年5月31日、　　107年7月31日、107年9月30日，合計新臺幣3,500萬元（見　　原證2協議書暨本票正反面影本、原審卷一第19至33頁）。　⒉兩造與鍾克信另於106年4月5日簽署股權轉讓與分管協議書，約定被上訴人將寶塚公司股份26%（52萬股）出售轉讓予鍾克信，25%（50萬股）出售轉讓予上訴人，以及關於富貴山墓園之經營管理等内容。上訴人、鍾克信嗣取得寶塚公司過半股權後，寶塚公司改選董監事，上訴人經選任為董事長，並於106年12月28日新經營團隊正式就定位，完成負責人變更登記（代表人變為上訴人）。寶塚公司嗣完成殯葬設施經營業負責人之變更登記為上訴人，轄下經營設施名稱為「私立富貴山墓園」（見原證3至原證5上訴人製作之寶塚公司簡報PPT節錄、寶塚公司106年12月28日公司登記歷史資料及内政部地政司查詢資料、原證24股權轉讓與分管協議書、原審卷一第35至43、第349至355頁）。　⒊中信股份有限公司（下稱中信公司）於106年1月20日授權被上訴人全權代理中信公司與上訴人、鍾克信，就系爭7筆土地抵押權之處理訂協議合約書，並按合約内容執行。被上訴人、訴外人勞宜珍（下稱勞宜珍）乃於106年1月24日與上訴人、鍾克信簽署協議合約書，約定清償並取得相關借款債權及抵押權，以及土地相關事宜，其中第9條記載：「特定範圍區域之處置：就本約標的土地部分核屬陽明山公園管理處所有範圍，乙方同意委由甲方全權交涉處理」。上訴人等依據上開協議合約書取得富貴山墓園坐落土地抵押權，拍賣該等土地後，於107年10月間先由鍾克信擔任負責人之達人家公司拍定取得富貴山墓園坐落土地，並於107年11月間轉讓部分土地予當時由上訴人擔任負責人之平安公司（見原證10 協議合約書及授權書、原證12至原證15商工登記公示資料查詢、富貴山墓園坐落土地重測前後地號對照表、土地登記第二類謄本及上訴人開始經營寶琢公司後所製作之PPT檔載明陽明寶塚土地持有人分別為平安公司及達人家公司、平安公司及達人家公司為寶塚關係企業、原審卷一第151至157頁、第163至203頁）。　⒋被上訴人於111年11月24日以存證信函催告上訴人於10日内給付上開款項，上訴人於111年11月25日收受（見原證7存證信函及收件回執、原審卷一第49至57頁）。　⒌被上訴人於112年7月18日以存證信函，就106年4月5日協議書之3,500萬報酬付款條件函詢鍾克信，鍾克信則於112年8 月4日以原審卷第365頁之附件函覆被上訴人（見原證26、27 存證信函及收件回執、原審卷一第359至365頁)。 (二)兩造爭執事項(見本院同上筆錄)：　　上訴人抗辯：系爭協議書約定之3,500萬元，係以「將私人土地劃出國家公園區域外」為停止條件，且給付方式仍須依富貴山墓園開發獲利情況決定，並非如被上訴人所稱僅需取得「經營管理權利」即生3,500萬元價金之給付義務，本件付款條件未成就，上訴人無給付義務等情，是否有理由？四、本院論述： (一)按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之詞句，民法第九十八條定有明文。如契約之文字已表示當事　　人之真意，無需別事探求者，固不得捨契約文字而為曲解，然苟契約文字文義不明，自有以過去事實及其他一切證據資料為斷定標準，以探求當事人立約當時之真意何在之必要( 最高法院80年度台上字第1541號判決意旨參照)。本件被上訴人主張上訴人與鍾克信2人已合於系爭協議書第1條所約定 3,500萬元之給付條件，詎渠2人竟未給付，嗣經伊寄發存證信函催告應於函到10日內給付，該存證信函業於111年11月2 5日送達，僅鍾克信回函並請證人金開文就其應分擔之一半與伊協商分期支付，上訴人則拒絕給付，因而依系爭協議書第1條約定及民法第271條規定為本件請求。是本件首應審酌者厥為系爭協議書第1條所約定3,500萬元之給付條件為何？　　經查兩造與鍾克信3人間於106年4月5日簽訂系爭協議書及股權轉讓與分管協議書之事實，為兩造所不爭執，自堪信為真。觀諸系爭協議書前言：「茲因甲方協助乙方入股寶塚股份有限公司（下簡稱寶塚公司），並取得『富貴山墓園』經營管理權利，故雙方同意下列協議事項」；第1條約定：「乙方取得經營開發『富貴山墓園』之權利後，應給予甲方新台幣( 下同）三千五百萬元（3,500萬）做為報酬」，第2條「為保證前述款項之兌現，由乙方鍾克信開立七張保證支付之本票（每張支付額500萬元）予甲方，並由乙方陳明瀚併同於該等本票背書連帶保證」、第3條約定「前述款項，依『富貴山墓園』開發獲利情況與期程，分期、分數額給付：在乙方分期支付約定款項予甲方時，甲方應返還相同金額之本票予乙方」。該協議書之附件，係以鍾克信為發票人，且經上訴人背書之本票7紙，票面金額皆為新臺幣500萬元，到期日為10 6年9月30日、106年11月30日、107年1月31日、107年3月31 日、107年5月31日、107年7月31日、107年9月30日，合計新臺幣3,500萬元等情，足見系爭協議書之文字已明確表示當事人之真意，並無文字文義不明情形，自無需別事探求捨契約文字而為曲解，亦即系爭協議書文義已明白約定乙方取得經營開發『富貴山墓園』之權利後，應給予甲方3,500萬元做為報酬，亦即以乙方即上訴人與鍾克信取得經營開發『富貴山墓園』之權利為給付3,500萬元之停止條件，果被上訴人能證明上訴人與鍾克信已取得經營開發『富貴山墓園』之權利，其給付條件已成就，即已合於系爭協議書第1條所約定3,500 萬元之給付條件。上訴人空言抗辯：系爭協議書約定之3,50 0萬元，係以「將私人土地劃出國家公園區域外」為停止條件，且給付方式仍須依富貴山墓園開發獲利情況決定云云，顯無可採。 (二)次查兩造與鍾克信另於106年4月5日簽署股權轉讓與分管協議書，約定被上訴人將寶塚公司股份26%（52萬股）出售轉讓予鍾克信，25%（50萬股）出售轉讓予上訴人，以及約定關於富貴山墓園之經營管理等内容。上訴人、鍾克信嗣取得寶塚公司過半股權後，寶塚公司改選董監事，上訴人經選任為董事長，並於106年12月28日新經營團隊正式就定位，完成負責人變更登記（代表人變更為上訴人）。寶塚公司嗣完成殯葬設施經營業負責人之變更登記為上訴人，轄下經營設施名稱為「私立富貴山墓園」之事實，亦為兩造所是認，已如上述，自堪信上訴人確已取得『富貴山墓園』之經營權。 (三)又如上所述，中信公司於106年1月20日授權被上訴人全權代　　理中信公司與上訴人、鍾克信，就新北市金山區頂中股段硫磺子坪小段88、88-2、106-2、120、125-2、128-1及129地號土地抵押權之處理並訂協議合約書，並按合約内容執行。被上訴人、勞宜珍乃於106年1月24日與上訴人、鍾克信簽署協議合約書，約定清償並取得相關借款債權及抵押權，以及土地相關事宜，其中第9條記載：「特定範圍區域之處置：就本約標的土地部分核屬陽明山公園管理處所有範圍，乙方同意委由甲方全權交涉處理」。上訴人等依據上開協議合約書取得富貴山墓園坐落土地抵押權，拍賣該等土地後，於10 7年10月間先由鍾克信擔任負責人之達人家公司拍定取得富貴山墓園坐落土地，並於107年11月間轉讓部分土地予當時由上訴人擔任負責人之平安公司，且上訴人開始經營寶琢公司後所製作之PPT檔亦載明陽明寶塚土地持有人分別為平安公司及達人家公司、平安公司及達人家公司為寶塚關係企業等情，復為兩造所不爭執，堪信上訴人與鍾克信確已取得『富貴山墓園』之土地所有權及經營開發權。 (四)另依被上訴人所提之原證28至32、34至42富貴山墓園107至1 09年間墓地買賣或管理使用契約書、寶塚公司富貴山墓園官方網站截圖（見原審卷一第421至496頁；卷二第69至155頁，其中原證31、32之標的物，乃坐落於88地號土地上之墓地），及網站上所查得因購買寶塚生命紀念園墓地或火化土葬灰位所衍生消費糾紛訴訟裁判（見本院卷第131至143頁），足證上訴人、鍾克信非但已取得寶塚公司過半股份，改選公司董監事，變更公司負責人為上訴人，並完成殯葬設施經營業負責人之變更登記，且帶領新經營團隊進駐管理並對外販售墓地等相關設施，自堪信被上訴人主張上訴人、鍾克信已取得富貴山墓園之經營開發權利並確已開發經營。 (五)復觀諸鍾克信於112年8月4日回覆被上訴人委請律師黃繼儂詢問有關系爭協議書第1條「取得經營開發『富貴山墓園』之權利」，所指為何？是指取得寶塚公司之股權、經營權及富貴山墓園坐落之土地？還是指88地號土地畫出『國家公園區』之範圍」乙事之存證信函中稱：「106年間在談的時候，只要取得寶塚公司的股權和經營權，以及取得中信公司、勞宜珍名下的土地，就可以取得富貴山墓園的經營開發權利。因為富貴山墓園有其本身之價值，所以約定給付新台幣3,500 萬元。富貴山墓園從民國60年就核准設立，後來於74年間，有1筆88地號的土地被劃入國家公園區，就此，本人與陳明瀚在簽約前就知道這件事，並約定國家公園劃出的事宜由本人與陳明瀚全權處理。因此，協議書第1條，指的是取得寶塚公司之股權、經營權及富貴山墓園坐落之土地，不是88地號劃出國家公園區的範圍。……當時沒有這樣約定，所以也沒有記載在協議書中。如果有這樣的約定，一定會記載在協議書中」，顯與被上訴人上開主張相符，有存證信函可稽（見原審卷一第363至365頁）。況上開存證信函內容，業據逃亡在國外之鍾克信透過視訊方式，經原法院所屬民間公證人黃耀正確認係鍾克信本人所製作無誤，並依公證法第2條第1項及第80條之規定，作成公證書，亦有公證書足憑（見原審卷一第497至516頁），自堪採信。另證人金開文復於原審到庭證稱：伊當時是寶塚公司業務協理，有在做墓園業務推廣，伊並未聽聞系爭協議書與88地號土地劃出陽明山國家公園有關係，鍾克信請伊跟被上訴人協商分期付款時，亦未提到此事，鍾克信說系爭協議書是他跟陳明瀚一起簽的，他最多負責3,500萬元一半即1,750萬元等語（見原審卷二第11、15、 16頁），足見上訴人上開所辯，顯與事實不符，殊無可採。 (六)再觀諸上訴人所提出其任職寶塚公司董事長後於107年1月2 日發函陽管處之函，證明寶塚公司以該函請求陽管處將該公司所有坐落88、88-2等兩筆地號土地之富貴山墓園，面積65 ,182平方公尺劃出陽明山國家公園範圍，以利墓園簡易維修工程之施作（見被證3寶塚公司函，原審卷一第101頁）。後經陽管處以107年1月8日營陽企字第1070000093號函覆告知，88-2地號土地非位於本園區範圍内，另已將88地號土地劃出國家公園範圍陳情事宜，納入『陽明山國家公園計晝（第4 次通盤檢討）先期規劃』相關研究案研議」等情（見被證4陽管處函，原審卷一第105-106頁）。足見雙方於106年4月5日簽署系爭協議書時，主觀上所認知位於國家公園範圍內之土地為88、88-2地號土地，始於107年1月2日為如此陳情，且均已由上訴人全權處理此事。倘如上訴人主張系爭協議書係以88地號土地劃出陽明山國家公園區域為停止條件，陽管處及內政部營建署准許與否不能預料，且事涉金額龐大，又豈會不明文約定「將88、88-2地號土地劃出國家公園區域外始應給付3500萬元」，而卻僅於系爭協議書中明文「乙方取得經營開發『富貴山墓園』之權利後，應給予甲方新台幣(下同）三千五百萬元（3,500萬）做為報酬」，足見上訴人所謂系爭協議書係以「將88地號土地劃出國家公園區域外」為停止條件之抗辯，顯非雙方106年4月5日簽署系爭協議書時之合意甚明。再依系爭協議書之前言所載：「茲因甲方協助乙方入股寶塚股份有限公司，並取得富貴山墓園經營管理權利，故雙方同意下列協議事項」（見原審卷一第159頁），已揭示3,500萬元乃被上訴人因協助所獲報酬。而同日雙方所簽署之股權轉讓與分管協議書第4條第4項，卻禁止公司改组後，非經董事長即上訴人之授權，被上訴人不得處理有關富貴山墓圜之事務，對外亦不得宣稱對富貴山墓圜具有代表、代理、委任之權利或管理之職權（見原審卷一第95頁）。將 88地號土地劃出國家公園範圍陳情及相關作業事宜，均須以寶塚公司名義為之，且如上所述，確均由上訴人以寶塚公司名義為之。則果如上訴人所辯係約定被上訴人須盡協助義務方可獲取3,500萬元報酬，卻另一方面又禁止被上訴人處理有關富貴山墓園之事務，令被上訴人無法協助，顯嚴重矛盾而不可行，亦足認上訴人上開停止條件之抗辯，委不足採。　　 (七)至系爭協議書第3條：「前述應付款項，依『富貴山墓園』開發獲利情況與期程，分期、分數額給付；在乙方分期支付約定款項予甲方時，甲方應返還相同金額之本票予乙方」之記載，就其文義觀之已明確敘明當時經雙方評估富貴山墓園之開發獲利情況與期程後，合意將3,500萬元報酬採分期給付（共分7期，每期500萬元）方式支付，並由鍾克信當場簽發金額500萬元之本票7張，且由上訴人在票後背書以供擔保。倘如上訴人所辯，陽管處是否同意變更系爭88地號土地用途，簽署系爭協議當時尚在未知之數，其結果非雙方所能預料云云（見原審卷一第483頁），則該土地能否劃出國家公園乙事，全屬未知，自無從推斷應付款期限，雙方豈會約定支付之金額及期限，且106年9月30日即應給付第1期款，後續則每2個月為1期（詳如附表本票到期日所示）？至於7張本票上固記載有「本票准予延期」，惟業經上訴人自陳：因富貴山墓園經營開發權利之取得，繫於「經營權」及「土地所有權」之取得，當時均尚在辦理中，不確定是否能於第1期付款期限即106年9月30日前完成，故雙方協商，若106年9月 30日前完成，則依原定期限給付，若於106年9月30日後完成，基於往來商誼，可彈性於完成後給付，但付款條件並未改變。故始由鍾克信於106年4月5日簽發7張本票同時，於本票上記載本票准予延期等情（見原審卷一第146頁），堪信系爭協議書所約定之富貴山墓園經營開發權利之取得，確繫於「經營權」及「土地所有權」之取得，且簽發系爭7張本票時，雙方確已詳細評估，考量富貴山墓園經營開發權利之取得，將來實際執行之各種可能情況，基於往來商誼，乃約定可彈性於完成後給付，但付款條件並未改變。尚難僅憑系爭本票上記載有「本票准予延期」，遽認系爭協議書約定之3, 500萬元，係以「將私人土地劃出國家公園區域外」為停止條件，且給付方式仍須依富貴山墓園開發獲利情況決定，上訴人空言所辯顯無足取。 (八)綜上，系爭協議書文義已明白約定上訴人與鍾克信取得經營開發『富貴山墓園』之權利後，應給付被上訴人3,500萬元做為報酬，亦即以上訴人與鍾克信取得經營開發『富貴山墓園』之權利為給付3,500萬之停止條件，果被上訴人能證明上訴人與鍾克信已取得經營開發『富貴山墓園』之權利，其條件已成就，即已合於系爭協議書第1條所約定3,500萬元之給付條件。而上訴人及鍾克信確已取得經營開發『富貴山墓園』之權利並已開發經營，渠2人即應依系爭協議書第1條之約定，給付被上訴人3,500萬元報酬。上訴人所辯，自無可採。　　 (九)至上訴人另請求本院調取另案刑事偵查卷，並援引卷內告訴人展雲事業股份有限公司（下稱展雲公司）所提出之「股權代持協議書」（見112年度他字第3279號卷第7至13頁），據以主張其與鍾克信間為借名登記關係，僅係代鍾克信持有寶塚公司股份，而謂被上訴人應向鍾克信為請求云云，惟被上訴人否認之。經查該「股權代持協議書」簽署日期為109年8 月3日，乃發生於000年0月0日系爭協議書簽署後3年餘，且姑不論此股權代持協議書之真正為何，簽署人為展雲公司與上訴人，並非兩造，顯與本件無涉，復經本院調閱臺灣士林地方檢察署112年他字第3279號卷查明屬實，有該案卷附股權代持協議書可稽(見該案卷第7-13頁)。況上訴人更曾於11 1年4月8日以律師函向展雲公司聲明：上訴人身為寶塚公司股東兼董事長，實際掌控經營並保管公司重要文件，合法行使股東及債權人之權利，並無違誤。109年8月3日展雲公司與上訴人以通謀虛偽意思所簽之股權代持協議書及股權讓渡合約書均屬無效，展雲公司來函終止上開原本無效之協議書自亦不生法律效力，展雲公司無權要求上訴人辦理移轉股權登記予展雲公司所指定之第三人，更無權要求返還公司印章、設立登記文件等資料及物品等語，亦有致信法律事務所函附卷足憑（見本院卷第215頁），是上訴人此部分抗辯，顯無可採。　　 (十)又按連帶債務之成立，以明示或法律有明文規定者為限，民法第272條定有明文。本件上訴人及鍾克信既共同簽署系爭協議書而負有給付被上訴人3,500萬元報酬之義務，惟該金錢之債係屬可分，且依系爭協議書之內容，亦無渠2人須連帶負責或另訂有應分擔之債務比例，依上開規定，此報酬給付義務，即應由渠2人平均分擔。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查被上訴人曾於111年11月24日以存證信函催告上訴人及鍾克信於10日内給付3,500萬元報酬，經上訴人及鍾克信於111年11月25日收受，有存證信函及收件回執可稽（見原審卷一第49至57頁），並為兩造所不爭執（見不爭執事項4)，被上訴人主張上訴人應自存證信函送達10日後之翌日即111年12月6日起，負遲延責任計付法定遲延利息，應予准許。　　六、綜上所述，被上訴人依系爭協議書第1條約定及民法第271規定，請求上訴人給付1,750萬元（即3,500萬元之一半），及自111年12月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並依兩造聲請分別為准、免假執行之宣告，核無違誤。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　附表：7張本票　　　　　　　　　　　　　　編號發票日到期日金額（新臺幣） 1 106年4月5日 106年9月30日 500萬元 2 106年4月5日 106年11月30日 500萬元 3 106年4月5日 107年1月31日 500萬元 4 106年4月5日 107年3月31日 500萬元 5 106年4月5日 107年5月31日 500萬元 6 106年4月5日 107年7月31日 500萬元 7 106年4月5日 107年9月30日 500萬元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林初枝

2024-12-04

TPHV-113-重上-580-20241204-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第9245號債權人李佳珍債務人張婷上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）391,024元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 4 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官林美芳附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2024-12-04

CYDV-113-司促-9245-20241204-1

上易

臺灣高等法院

土地所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第564號上訴人楊進興楊進宗陳楊雲陳楊彩蓮楊旭文楊旭玲楊旭桂　　　　　　　　　　　上7 人共同訴訟代理人王子豪律師被上訴人周莉卿訴訟代理人羅一順律師複代理人趙筠律師上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國112年9月28日臺灣新北地方法院111年度訴字第990號第一審判決提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第㈡、㈢項之訴部分及該訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應將坐落新北市○○區○○段○○○地號土地所有權應有部分貳拾貳點貳玖玖分之拾參移轉登記予上訴人公同共有。被上訴人應將坐落新北市○○區○○段○○○地號土地所有權應有部分貳拾貳點貳玖玖分之拾參移轉登記予上訴人公同共有。第一審訴訟費用關於廢棄改判部分及第二審訴訟費用，均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：訴外人楊阿田、楊一郎、周慧鐘（分別以姓名稱之，合稱楊阿田等3人）於民國67年1月15日（原審判決誤載為「67年1月5日」應予更正）共同出資購買坐落臺灣省臺北縣○○市○○○段○○○○小段00之0地號土地（下稱00之0地號土地），而與訴外人劉致鄉（下以姓名稱之）簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），楊阿田、楊一郎均無自耕農身分，遂與周慧鐘合意將楊一郎、楊阿田購買00之0地號土地所有權應有部分（下稱應有部分）借名登記於周慧鐘名下，且系爭買賣契約之備註欄載明：「本宗土地（指00之 0地號土地）由周慧鐘名義辦理過戶手續，於土地地目變更完成雜或其他地目，再行辦理過戶給楊阿田13坪，楊一郎7 坪，餘2.299坪周慧鐘所得」，即楊阿田、楊一郎依序就00 之0地號土地應有部分22.299分之13、22.299分之7與周慧鐘成立借名登記契約。嗣00之0地號土地於76年7月14日分割出臺灣省臺北縣○○鎮○○○段○○○○○段00之00地號土地（下稱00之 00地號），00之0、00之00地號土地於87年5月2日因地籍圖重測而分別登記為新北市○○市○○段000地號、000地號土地（下分別稱000、000地號，合稱系爭土地），面積各為7.43平方公尺、64.9平方公尺。又周慧鐘過往皆將系爭土地之地價稅稅單交由楊阿田、楊一郎及其家人繳納，系爭土地長久以來均作為楊阿田、楊一郎之家人使用、收益，楊阿田、楊一郎分別於86年12月6日、103年10月22日死亡，上訴人為楊阿田之繼承人，原審原告楊兆福、楊瑞麗、楊張蘭玉、楊兆裕（合稱楊兆福等4人）為楊一郎之繼承人，上訴人及楊兆福等4人以本件起訴狀繕本送達作為終止上開借名登記契約之意思表示。因系爭土地已於105年3月31日以因分割繼承為原因而登記為被上訴人所有，爰選擇合併依民法第179條；類推適用同法第541條第2項，及同法第1148條第1項、第1151 條規定，請求被上訴人將000地號土地應有部分22.299分之1 3、000地號土地應有部分22.299分之13移轉登記予上訴人公同共有；請求被上訴人將000地號土地應有部分22.299分之7 、000地號土地應有部分22.299分之7移轉登記予楊兆福等4 人公同共有等語。原審判決命被上訴人應將000地號土地應有部分22.299分之7、000地號土地應有部分22.299分之7移轉登記予楊兆福等4人，並駁回上訴人之訴。上訴人不服，提起上訴，至被上訴人敗訴部分，未據其聲明不服，該部分不在本件審理範圍，茲不贅述。上訴人之上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡、㈢項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應將000地號土地應有部分22.299分之13移轉登記予上訴人公同共有。㈢被上訴人應將000號地號土地應有部分22.299分之13移轉登記予上訴人公同共有。二、被上訴人則以：伊無法確認系爭買賣契約上是否係由周慧鐘本人所簽，否認系爭買賣契約之形式上真正，伊繼承系爭土地前之地價稅均由周慧鐘自行繳納，楊阿田與周慧鐘就系爭土地並無借名登記關係存在。縱認楊阿田與周慧鐘就系爭土地有借名登記關係存在，然系爭土地於68年6月13日已變更地目為「建」，楊阿田自68年6月13日即可向周慧鐘請求返還借名登記土地，本件土地所有權移轉登記請求權於83年6 月13日起已罹於15年消滅時效，復依民法第550條規定，楊阿田於86年12月6日死亡，系爭買賣契約並未排除民法第550 條規定之適用，楊阿田與周慧鐘就系爭土地之借名登記關係因楊阿田之死亡而消滅，迄至101年12月6日止屆滿15年消滅時效，上訴人遲至110年8月18日始提起本件訴訟，已罹於15 年消滅時效等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠楊阿田於86年12月6日死亡，其繼承人為上訴人。　㈡周慧鐘於105年1月27日死亡，其繼承人為被上訴人、訴外人周麗君，系爭土地依遺產繼承分割協議書由被上訴人繼承取得系爭土地所有權全部，並於105年3月31日完成分割繼承登記。　㈢系爭土地於67年1月15日登記為00之0地號土地，於68年6月13 日因地目變更而變更登記為「建」，於76年7月14日分割出0 0之00地號土地，嗣87年5月2日因地籍圖重測，00之0、00之 00地號土地分別登記為000地號、000地號土地。　㈣000地號、000地號土地之面積依序為7.43平方公尺、64.9平方公尺。　㈤系爭買賣契約之備註欄載明：「本宗土地（即系爭土地）由周慧鐘名義辦理過戶手續，於土地地目變更完成雜或其他地目，再行辦理過戶給楊阿田13坪，楊一郎7坪，餘2.299坪周慧鐘所得」。四、得心證之理由：　㈠楊阿田與周慧鐘就系爭土地有無成立借名登記契約？　⒈上訴人主張：楊阿田等3人於67年1月15日共同出資購買00之0 地號土地，而與劉致鄉簽訂系爭買賣契約，楊阿田、楊一郎均無自耕農身分，遂與周慧鐘合意將楊一郎、楊阿田購買00 之0地號土地應有部分借名登記於周慧鐘名下，依系爭買賣契約之備註欄內容，楊阿田、楊一郎依序就00之0地號土地應有部分22.299分之13、22.299分之7與周慧鐘成立借名登記契約等語，為被上訴人所否認，並執前詞置辯。經查：　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。次按受訴法院於具體個案決定是否適用民事訴訟法第277條但書所定公平原則，以轉換舉證責任或降低證明度時，應視各該訴訟事件類型之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離證據之遠近、經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則，定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度。尤以年代已久且人事皆非之遠年舊事，每難查考，舉證甚為困難。苟當事人之一造所提出之相關證據，本於經驗法則及降低後之證明度，可推知與事實相符者，應認已盡舉證之責（最高法院107年度台上字第313號判決意旨參照）。　⑵經查，上訴人於112年1月4日當庭提出楊一郎生前留存之系爭買賣契約原本，經原審承辦法官當庭核閱與原審卷一第147 至150頁之系爭買賣契約影本相符，並提示予被上訴人複代理人閱覽等情，有原審112年1月4日言詞辯論筆錄可稽（原審卷一第334頁）。被上訴人雖辯稱：伊無法確認系爭買賣契約上是否由周慧鐘本人所簽，否認系爭買賣契約之形式上真正，楊阿田等3人間就系爭土地並無借名登記關係存在云云。惟系爭買賣契約係於67年1月15日成立，距今已年代久遠，且上訴人於原審已提出系爭土地目前由楊阿田、楊一郎之繼承人使用現況照片、及98年、100年至103年地價稅繳款書暨手寫計算明細等件影本為證（原審卷一第31至41頁），被上訴人未能提出周慧鐘本人之字跡以供本院參酌，且原審判決認定系爭買賣契約為真正，楊一郎與周慧鐘就系爭土地有成立借名登記契約乙節，被上訴人對此敗訴部分未提起上訴，依上開說明，系爭買賣契約應堪認為真正。　⒉綜上，依上開三之㈤所示，系爭買賣契約之備註欄已載明系爭土地由周慧鐘名義辦理過戶手續，待系爭土地之地目變更完成雜或其他地目，再行辦理過戶給楊阿田13坪，楊一郎7坪，餘2.299坪由周慧鐘所得，足認楊阿田就系爭土地應有部分22.299分之13【13÷（13+7+2.299）】，與周慧鐘成立借名登記契約。　㈡上訴人依民法第179條；類推適用同法第541條第2項，及同法第1148條第1項、第1151條規定，請求被上訴人將000號地號土地應有部分22.299分之13、000號地號土地應有部分22.29 9分之13移轉登記予上訴人公同共有，有無理由? 　⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號判決意旨參照）。次按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第541條第2項定有明文。經查，上訴人主張楊阿田就系爭土地應有部分22.299分之13與周慧鐘成立借名登記契約，楊阿田於86年12月6日死亡，伊為楊阿田之繼承人，業如前述，則上訴人主張以本件起訴狀繕本送達（即111年5月10日，原審卷一第20-19頁）作為終止上開借名登記契約之意思表示，再類推適用民法第 541條第2項及繼承之法律關係，請求被上訴人將000號地號土地應有部分22.299分之13、000號地號土地應有部分22.29 9分之13移轉登記予上訴人公同共有，核屬有據。　⒉被上訴人抗辯：縱認楊阿田與周慧鐘就系爭土地有借名登記關係存在，然系爭土地於68年6月13日已變更地目為「建」，楊阿田自68年6月13日即可向周慧鐘請求返還借名登記土地，本件移轉登記請求權於83年6月13日起罹於時效，復依民法第550條規定，楊阿田於86年12月6日死亡，系爭買賣契約並未排除民法第550條規定之適用，楊阿田與周慧鐘就系爭土地之借名登記關係因楊阿田之死亡而消滅，迄至101年1 2月6日止屆滿15年消滅時效，上訴人遲至110年間始提起本件訴訟，已罹於15年消滅時效云云，為上訴人所否認。經查：　⑴按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限，民法第550條定有明文。次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，此觀民法第98條規定自明。是解釋契約，須探求當事人立約時之真意，除契約文字已表示當事人真意，無須別事探求外，應通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎。又借名契約之訂立，依其性質，以當事人間之信任為基礎，固得類推適用民法第550條前段之規定，因當事人一方之死亡而消滅。惟依同條但書規定，借名登記契約另有訂定或因其事務之性質不能消滅者，自不在此限（最高法院112台上2002號判決意旨參照）。復按借名登記契約準用委任之規定，故借名登記契約成立後，當事人任何一方得隨時終止，得終止時而不終止，並非其借名登記關係當然消滅，必待借名登記關係消滅後，始得請求返還借名登記財產，故借名登記財產之返還請求權消滅時效，應自借名登記關係消滅時起算（最高法院103年度台上字第1466 號判決意旨參照）。　⑵經查，系爭買賣契約之備註欄已載明：「本宗土地（即系爭土地）由周慧鐘名義辦理過戶手續，於土地地目變更完成雜或其他地目，再行辦理過戶給楊阿田13坪，楊一郎7坪，餘2 .299坪周慧鐘所得」，顯見楊阿田、楊一郎與周慧鐘就系爭土地成立之借名登記契約係以「系爭土地之地目變更完成雜或其他地目」作為解除條件，已排除民法第550條本文規定之適用，故楊阿田等3人任何一方死亡並不會致上開借名登記契約消滅，被上訴人辯稱楊阿田於86年12月6日死亡，上開借名登記契約隨之消滅云云，要無可採。又系爭土地雖於 68年6月13日辦理地目變更為「建」（板簡卷第133至134頁），然上訴人主張周慧鐘過往皆將系爭土地之地價稅稅單交由楊阿田、楊一郎及其家人繳納，系爭土地長久以來均作為楊阿田、楊一郎之家人使用、收益等語，業據提出系爭土地目前由楊阿田、楊一郎之繼承人使用現況照片、及98年、10 0年至103年地價稅繳款書暨手寫計算明細等件影本為證（原審卷一第31至41頁），被上訴人雖辯稱：伊繼承系爭土地前之地價稅均由周慧鐘自行繳納云云。然查，被上訴人係提出 105至112年地價款繳款證明書（本院卷第257至279頁），周慧鐘於105年1月27日死亡，系爭土地於105年3月31日以分割繼承為原因而登記至被上訴人名下，則被上訴人所提上開證據無法證明系爭土地於105年以前之地價稅係由周慧鐘自行負擔，充其量僅可認定被上訴人於105年間繼承登記取得系爭土地後，未同意與上訴人就系爭土地繼續成立借名登記契約，惟依上訴人所提上開現場照片、地價稅繳款書暨手寫計算明細，顯見周慧鐘於105年1月27日死亡前，仍與上訴人就系爭土地成立借名登記契約而未曾終止，亦未因系爭土地於 68年6月13日辦理地目變更為「建」而消滅，則上訴人於110 年8月18日提起本件訴訟，並以起訴狀繕本送達即111年5月1 0日（原審卷一第20-19頁）作為終止上開借名登記契約之意思表示，尚未罹於15年消滅時效，被上訴人前揭所辯，要無可取。　⒊綜上，上訴人依類推適用民法第541條第2項，及同法第1148 條第1項、第1151條規定，請求被上訴人將000號地號土地應有部分22.299分之13、000號地號土地應有部分22.299分之1 3之土地所有權移轉登記予上訴人公同共有，為有理由，其依民法第179條為同一請求，毋庸審酌，附此敘明。五、綜上所述，上訴人依類推適用民法第541條第2項，及同法第 1148條第1項、第1151條規定，請求被上訴人將000號地號土地應有部分22.299分之13、000號地號土地應有部分22.299 分之13移轉登記予上訴人公同共有，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈真

2024-12-04

TPHV-113-上易-564-20241204-1

重上

臺灣高等法院

所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第233號上訴人陳秀月訴訟代理人陳郁婷律師複代理人林奇賢律師被上訴人陳美鈺（原名：陳秀娥）訴訟代理人李宗原律師李進成律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 2年7月4日臺灣新北地方法院111年度重訴字第468號第一審判決提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：兩造為姊妹關係，於民國84年12月23日共同出資購買坐落於新北市○○區○○段000地號土地，面積64. 50平方公尺，權利範圍全部（下稱系爭土地），及其上同段 000建號建物，面積130.40平方公尺，權利範圍為全部，門牌號碼新北市○○區○○街00號房屋（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地），並辦理系爭房地所有權應有部分（下稱應有部分）各2分之1登記，因兩造均有向銀行貸款需求，伊於91年3年13日將其名下系爭房地應有部分2分之1，以買賣名義借名登記至上訴人名下。因伊與上訴人就系爭房地應有部分2分之1成立借名登記契約，屬於類似委任之無名契約，爰類推適用民法第549條第1項規定，以起訴狀繕本送達為終止借名登記契約之意思表示，選擇合併依民法第179條；類推適用民法第541條第1、2項規定，請求上訴人移轉系爭房地應有部分各2分之1予伊等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：兩造於84年12月23日共同出資800萬元購買系爭房地及新北市○○區○○街0000號房地（下稱○○街00-0號房地，該房屋未辦理建物所有權第1次保存登記），兩造均各自取得系爭房地應有部分2分之1、○○街00-0號房地之事實上處分權2分之1。嗣因被上訴人負擔龐大債務，為避免其名下系爭房地應有部分2分之1遭法拍，遂以總價153萬8,250元將系爭房地應有部分2分之1出售予伊，並簽訂土地（建築改良物）買賣所有權移轉契約書（下稱系爭買賣契約，本院卷第53 至58頁），其中68萬5,860元由伊匯款予被上訴人，另由伊移轉○○街00-0號房地事實上處分權2分之1予被上訴人抵充剩餘買賣價款，被上訴人於91年3月13日以買賣為原因將系爭房地應有部分2分之1移轉登記予伊，系爭房地及○○街00-0房地貸款仍由兩造各自負擔，系爭房地自91年3月13日移轉登記後，系爭房地所有權狀均由伊持有，系爭房地之使用、收益及處分均由伊享有，房屋稅及地價稅亦由伊負擔，兩造間就系爭房地應有部分2分之1並未成立借名登記關係之合意。被上訴人於原審112年2月14日言詞辯論期日提出之「對帳表格」（下稱系爭對帳表格，原審卷第411頁），係伊要求結算被上訴人於92年2月20日交付予伊的會錢共計55萬7,266元之彙整資料，與本件無關等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造於84年12月23日共同出資800萬元購買系爭房地及○○街00 -0號房地，兩造均各自取得系爭房地應有部分2分之1、○○街 00之0號房地事實上處分權2分之1。　㈡被上訴人於91年3月13日將系爭房地應有部分2分1以買賣為原因移轉登記予上訴人，系爭房地自91年3月13日移轉登記後，系爭房地所有權狀由上訴人持有，系爭房地之房屋稅、地價稅均由上訴人繳納。　㈢上訴人於92年2月19日以新莊市農會依序跨行匯款47萬1,396 元、21萬4,464元，合計68萬5,860元至被上訴人設於中國信託商業銀行雙和分行，帳號000000000000號帳戶及台新銀行三重分行，帳號00000000000000號帳戶。　㈣依111年6月9日系爭房地登記謄本所示，上訴人對系爭房屋應有部分2分之1，蔡昀余及蔡易佑（下合稱蔡易佑等2人）對系爭房屋應有部分各4分之1；上訴人對系爭土地應有部分30 分之16，蔡易佑等2人對系爭土地應有部分各30分之7。　㈤兩造為姊妹關係，陳有同為兩造之弟弟。四、得心證之理由：　　兩造間就系爭房地應有部分2分之1是否成立借名登記契約? 被上訴人依民法第179條；類推適用民法第541條第1、2項規定，請求上訴人移轉系爭房地應有部分各2分之1予被上訴人，有無理由? 　㈠按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，仍應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定，惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立（最高法院100年度台上字第1972號判決意旨參照）。準此，借名登記之財產仍由借名者自行管理、使用、處分，借名者並無使出名者取得實質所有權或其他權利之意思，判斷是否存在借名登記契約，應視將所有財產登記在出名者名下後，原所有人對該財產是否仍繼續享有管理、使用及處分之權限而定。又借名登記契約須當事人雙方，就屬於一方現在或將來財產，以他方之名義登記為所有人或其他權利人，相互意思表示一致，其契約始為成立，故當事人一方如主張與他方有借名登記關係存在，自應就借名登記契約已成立之事實，負舉證責任，若其先不能舉證，縱他方就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回其請求。被上訴人主張兩造間就系爭房地存在借名登記契約乙節，既為上訴人所否認，揆諸前揭說明，自應由被上訴人就其主張借名登記契約存在之事實負舉證責任。　㈡被上訴人主張：伊於91年3月13日將系爭房地應有部分2分之1 以買賣名義借名登記至上訴人名下云云，並以109年7月8日新莊區調解委員會（下稱新莊調委會）調解通知書（下稱系爭調解通知書）、證人陳有同之證言為論據。然查，依上開三之㈡所示，被上訴人於91年3月13日將其名下系爭房地應有部分2分1以買賣為原因移轉登記予上訴人後，系爭房地所有權狀由上訴人持有，系爭房地之房屋稅、地價稅均由上訴人繳納，依一般社會常態，上訴人應為系爭房地之所有權人。系爭調解通知書僅可認定兩造間曾就產權糾紛至新莊調委會進行調解，且依民事訴訟法第422條規定，調解程序中，調解委員或法官所為之勸導及當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎。縱如被上訴人所述，上訴人曾於上述調解期日表示願以64萬元與被上訴人成立調解，亦不得據此認定兩造間就系爭房地應有部分2 分之1成立借名登記契約。　㈢再者，證人陳有同於原審證稱：84年間兩造各出資現金200萬元購買系爭房地，當時以兩造名義一人一半。因為系爭房屋可能有問題，譬如沒繳錢等，所以才要登記在伊名下，後來上訴人跟伊說系爭房屋不只是上訴人的，當初一個是父親的名字，一個是母親的名字，父親的是被上訴人的份額，母親的是上訴人的份額，母親過世之後，上訴人跟伊要印章，說要把他的那份過回去給他或他兒子名下，因為那份是上訴人的，伊就把印章給他，讓他自己去過戶。本來伊的意思是上訴人跟伊拿印章，過戶屬於上訴人的那一份，伊不知道上訴人把兩造各自一份的東西全部都過戶到上訴人自己名下，上訴人本來應該只過戶2分之1，結果是全部都過戶。幾年之後，伊一查知道系爭房屋全部的份額都在上訴人名下，當時伊猜想可能因為系爭房屋有貸款，如果放在上訴人名下比較好操作，所以伊也沒有跟上訴人爭什麼，但伊有跟上訴人或其子女提過系爭房屋有貸款，可能是放在上訴人名下比較好操作，以後都更或其他情形，就是一人一半（指兩造各自取得系爭房地應有部分2分之1）。約5年前，伊母親死亡後，在新莊運動公園附近的永慶房屋，上訴人將系爭對帳表格拿給被上訴人，當時是去永慶房屋詢問系爭房屋或伊母親死後遺留1間房子的房價，系爭對帳表格最上方的「秀」字有可能上訴人寫的，因為上訴人一定是少了一個字補上去，才會去 COPY。伊母親跟伊講，兩造有可能房貸付不起，有可能會被債務問題牽扯，所以把伊父親及母親的份額弄到伊名下，實際上是用伊的名字給兩造去登記。系爭房屋歷來都是上訴人在居住，伊母親在世時，兩造協議由被上訴人居住在前面沒權利、沒權狀、比較不合法那間(指○○街00-0號房屋），上訴人居住在有權狀的那間（指系爭房屋）。伊沒有親眼看到被上訴人將每個月應繳貸款交給上訴人等語（原審卷第406 至409頁），可知證人陳有同未親身見聞被上訴人於91年3月 13日將系爭房地應有部分2分1以買賣為原因移轉登記予上訴人之原因及過程，且其知悉系爭房地全部移轉登記至上訴人名下後，並未立即告知被上訴人，亦未要求上訴人將系爭房地應有部分2分之1移轉登記至被上訴人名下，與常情有違，其上開證言尚不足以證明兩造間就系爭房地應有部分2分之1 已有成立借名登記契約之意思表示合致。　㈣觀諸系爭對帳表格（原審卷第411頁），其上雖有記載自92年 2月20日起至99年11月19日止關於「秀月代付房貸」、「秀月（指上訴人，下同）代付水費」、「秀月代付其他支出」、「秀娥（指被上訴人）付現及其他」、「餘額」等事項，然系爭對帳表格未記載與系爭房地之房貸有何關聯，自難據此認定被上訴人自91年3月13日起仍繼續負擔系爭房地之房貸，且兩造就被上訴人名下原有系爭房地應有部分2分之1成立借名登記契約。此外，證人即91年3月13日辦理系爭房地應有部分2分之1移轉登記之代書王楊芳蓮於本院審理中證稱：系爭買賣契約係由伊經手承辦，由兩造一起來找伊辦理，系爭買賣契約是純粹買賣，經過兩造同意後，兩造拿印章給伊蓋用，伊就幫忙辦理買賣移轉登記。伊不知道兩造有無簽署私契（後改稱：沒有訂立私契，因為兩造是姊妹，親屬間很少會訂立私契），也不知道系爭房地應有部分2分之1當時的市價，伊沒有參與兩造討論買賣價格的過程，就是依照稅捐處核定的價格，土地是依照公告現值、房屋是依照評定價格，伊不知悉上訴人如何給付被上訴人買賣價款。當初兩造談好委託伊辦理過戶，並提及另外一戶沒有權狀（指○○街00 -0號房地）要給被上訴人，系爭房地要過戶給上訴人，伊不知道兩造如何去辦理貸款等語（本院卷第422至427頁），參以上訴人抗辯伊與被上訴人就系爭房地應有部分2分之1成立買賣契約，伊已將其中68萬5,860元匯款予被上訴人，另移轉○○街00-0號房地事實上處分權2分之1予被上訴人抵充剩餘買賣價款等情，業據提出系爭買賣契約、新莊市農會跨行匯款回單等件影本為證（本院卷第53至59頁），被上訴人雖否認上開匯款回條之金額68萬5,860元係支付系爭房地應有部分2分之1的買賣價款，此部分僅涉及上訴人有無依系爭買賣契約給付買賣價款之問題，然被上訴人對於兩造間就系爭房地應有部分2分之1成立借名登記契約乙節既未提出其他積極證據以實其說，仍應認被上訴人前開主張，為不可採。　㈤綜上，被上訴人所提各項證據均不足以證明兩造間就系爭房地應有部分2分之1成立借名登記契約，被上訴人主張終止該借名登記契約，並依民法第179條；類推適用民法第541條第 1項、第2項規定，請求上訴人將系爭房地應有部分2分之1移轉登記予被上訴人，核屬無據。五、綜上所述，被上訴人依民法第179條、類推適用民法第541條第1項、第2項等規定，請求上訴人將系爭房地應有部分2分之1移轉登記予被上訴人，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢正本係照原本作成。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈真

2024-12-04

TPHV-113-重上-233-20241204-1