Know99判決書

搜尋結果：戶籍地址

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司促字第2035號聲請人即債權人興隆整宅管理委員會法定代理人胡學林上列聲請人聲請對相對人周蘭君發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按「支付命令之聲請，應表明請求之原因事實」、「債權人　　之請求，應釋明之。」、「支付命令之聲請，不合於第五百　　零八條至第五百十一條之規定，或依聲請之意旨認債權人之　　請求為無理由者，法院應以裁定駁回之」，民事訴訟法第51 1條第1項第3款、第2項、第513條第1項前段分別定有明文。二、本件聲請人聲請發支付命令，其主張意旨略為：相對人為興隆整宅之區分所有權人，積欠繳大廈管理費共計新臺幣　　4,000元，經以存證信函催繳，相對人未繳納，故聲請發支付命令，促其給付等語。三、聲請人之上開聲請，僅提出催告相對人周蘭君繳納管理費之存證信函（即臺北市府郵局存證號碼000461、000327），惟其未提出相對人座落於「臺北市○○區○○路0段000號2樓之4」（下稱系爭建物）之建物登記謄本、相對人最新戶籍謄本，及請求相對人繳納管理費之依據、聲請人向主管機關報備之證明文件、催告通知已合法送達相對人之證明文件等。本院於民國114年3月3日裁定命聲請人於裁定送達5日內補正，該裁定於114年3月5日送達聲請人，逾期未補正。是以，本院無從認定相對人是否為系爭建物之所有權人，聲請人也未提出已合法送達相對人戶籍地址之證明文件，相對人是否收取存證信函，知曉催告內容非無疑。綜上，相對人是否為系爭建物之所有權人，又聲請人是否已合法催告相對人繳納管理費皆未臻明確，聲請人未釋明其請求，其聲請本院對相對人發支付命令，於法未合，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意

2025-03-20

TPDV-114-司促-2035-20250320-2

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司促字第2012號聲請人即債權人興隆整宅管理委員會法定代理人胡學林上列聲請人聲請對相對人張送美發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按「支付命令之聲請，應表明請求之原因事實」、「債權人　　之請求，應釋明之。」、「支付命令之聲請，不合於第五百　　零八條至第五百十一條之規定，或依聲請之意旨認債權人之　　請求為無理由者，法院應以裁定駁回之」，民事訴訟法第51 1條第1項第3款、第2項、第513條第1項前段分別定有明文。二、本件聲請人聲請發支付命令，其主張意旨略為：相對人為興隆整宅之區分所有權人，積欠繳大廈管理費共計新臺幣4,00 0元，經以存證信函催繳，相對人未繳納，故聲請發支付命令，促其給付等語。三、聲請人之上開聲請，僅提出催告相對人張送美繳納管理費之存證信函（即臺北市府郵局存證號碼000346及000450），惟其未提出相對人座落於「臺北市○○區○○路0段000號2樓之83 」（下稱系爭建物）之建物登記謄本、相對人最新戶籍謄本，及請求相對人繳納管理費之依據、聲請人向主管機關報備之證明文件、催告通知已合法送達相對人之證明文件等。本院於民國114年3月3日裁定命聲請人於裁定送達5日內補正，該裁定於114年3月5日送達聲請人，逾期未補正。是以，本院無從認定相對人是否為系爭建物之所有權人，聲請人也未提出已合法送達相對人戶籍地址之證明文件，相對人是否收取存證信函，知曉催告內容非無疑。綜上，相對人是否為系爭建物之所有權人，又聲請人是否已合法催告相對人繳納管理費皆未臻明確，聲請人未釋明其請求，其聲請本院對相對人發支付命令，於法未合，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意

2025-03-20

TPDV-114-司促-2012-20250320-2

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司促字第2015號聲請人即債權人興隆整宅管理委員會法定代理人胡學林上列聲請人聲請對相對人楊士霆發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按「支付命令之聲請，應表明請求之原因事實」、「債權人　　之請求，應釋明之。」、「支付命令之聲請，不合於第五百　　零八條至第五百十一條之規定，或依聲請之意旨認債權人之　　請求為無理由者，法院應以裁定駁回之」，民事訴訟法第51 1條第1項第3款、第2項、第513條第1項前段分別定有明文。二、本件聲請人聲請發支付命令，其主張意旨略為：相對人為興隆整宅之區分所有權人，積欠繳大廈管理費共計新臺幣　　4,000元，經以存證信函催繳，相對人未繳納，故聲請發支付命令，促其給付等語。三、聲請人之上開聲請，僅提出催告相對人楊士霆繳納管理費之存證信函（即臺北市府郵局存證號碼000360、000438），惟其未提出相對人座落於「臺北市○○區○○路0段000號4樓之17 」（下稱系爭建物）之建物登記謄本、相對人最新戶籍謄本，及請求相對人繳納管理費之依據、聲請人向主管機關報備之證明文件、催告通知已合法送達相對人之證明文件等。本院於民國114年3月3日裁定命聲請人於裁定送達5日內補正，該裁定於114年3月5日送達聲請人，逾期未補正。是以，本院無從認定相對人是否為系爭建物之所有權人，聲請人也未提出已合法送達相對人戶籍地址之證明文件，相對人是否收取存證信函，知曉催告內容非無疑。綜上，相對人是否為系爭建物之所有權人，又聲請人是否已合法催告相對人繳納管理費皆未臻明確，聲請人未釋明其請求，其聲請本院對相對人發支付命令，於法未合，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意

2025-03-20

TPDV-114-司促-2015-20250320-2

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司促字第2031號聲請人即債權人興隆整宅管理委員會法定代理人胡學林上列聲請人聲請對相對人李瑲瓈發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按「支付命令之聲請，應表明請求之原因事實」、「債權人　　之請求，應釋明之。」、「支付命令之聲請，不合於第五百　　零八條至第五百十一條之規定，或依聲請之意旨認債權人之　　請求為無理由者，法院應以裁定駁回之」，民事訴訟法第51 1條第1項第3款、第2項、第513條第1項前段分別定有明文。二、本件聲請人聲請發支付命令，其主張意旨略為：相對人為興隆整宅之區分所有權人，積欠繳大廈管理費共計新臺幣　　4,000元，經以存證信函催繳，相對人未繳納，故聲請發支付命令，促其給付等語。三、聲請人之上開聲請，僅提出催告相對人李瑲瓈繳納管理費之存證信函（即臺北市府郵局存證號碼000369、000431），惟其未提出相對人座落於「臺北市○○區○○路0段000號4樓之61 」（下稱系爭建物）之建物登記謄本、相對人最新戶籍謄本，及請求相對人繳納管理費之依據、聲請人向主管機關報備之證明文件、催告通知已合法送達相對人之證明文件等。本院於民國114年3月3日裁定命聲請人於裁定送達5日內補正，該裁定於114年3月5日送達聲請人，逾期未補正。是以，本院無從認定相對人是否為系爭建物之所有權人，聲請人也未提出已合法送達相對人戶籍地址之證明文件，相對人是否收取存證信函，知曉催告內容非無疑。綜上，相對人是否為系爭建物之所有權人，又聲請人是否已合法催告相對人繳納管理費皆未臻明確，聲請人未釋明其請求，其聲請本院對相對人發支付命令，於法未合，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意

2025-03-20

TPDV-114-司促-2031-20250320-2

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司促字第2032號聲請人即債權人興隆整宅管理委員會法定代理人胡學林上列聲請人聲請對相對人王淑美發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按「支付命令之聲請，應表明請求之原因事實」、「債權人　　之請求，應釋明之。」、「支付命令之聲請，不合於第五百　　零八條至第五百十一條之規定，或依聲請之意旨認債權人之　　請求為無理由者，法院應以裁定駁回之」，民事訴訟法第51 1條第1項第3款、第2項、第513條第1項前段分別定有明文。二、本件聲請人聲請發支付命令，其主張意旨略為：相對人為興隆整宅之區分所有權人，積欠繳大廈管理費共計新臺幣3,50 0元，經以存證信函催繳，相對人未繳納，故聲請發支付命令，促其給付等語。三、聲請人之上開聲請，僅提出催告相對人王淑美繳納管理費之存證信函（即臺北市府郵局存證號碼000366及000434），惟其未提出相對人座落於「臺北市○○區○○路0段000號4樓之49 」（下稱系爭建物）之建物登記謄本、相對人最新戶籍謄本，及請求相對人繳納管理費之依據、聲請人向主管機關報備之證明文件、催告通知已合法送達相對人之證明文件等。本院於民國114年3月3日裁定命聲請人於裁定送達5日內補正，該裁定於114年3月5日送達聲請人，逾期未補正。是以，本院無從認定相對人是否為系爭建物之所有權人，聲請人也未提出已合法送達相對人戶籍地址之證明文件，相對人是否收取存證信函，知曉催告內容非無疑。綜上，相對人是否為系爭建物之所有權人，又聲請人是否已合法催告相對人繳納管理費皆未臻明確，聲請人未釋明其請求，其聲請本院對相對人發支付命令，於法未合，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意

2025-03-20

TPDV-114-司促-2032-20250320-2

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司促字第2025號聲請人即債權人興隆整宅管理委員會法定代理人胡學林上列聲請人聲請對相對人葉素珠發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按「支付命令之聲請，應表明請求之原因事實」、「債權人　　之請求，應釋明之。」、「支付命令之聲請，不合於第五百　　零八條至第五百十一條之規定，或依聲請之意旨認債權人之　　請求為無理由者，法院應以裁定駁回之」，民事訴訟法第51 1條第1項第3款、第2項、第513條第1項前段分別定有明文。二、本件聲請人聲請發支付命令，其主張意旨略為：相對人為興隆整宅之區分所有權人，積欠繳大廈管理費共計新臺幣　　4,000元，經以存證信函催繳，相對人未繳納，故聲請發支付命令，促其給付等語。三、聲請人之上開聲請，僅提出催告相對人葉素珠繳納管理費之存證信函（即臺北市府郵局存證號碼000386、000420），惟其未提出相對人座落於「臺北市○○區○○路0段000號5樓之75 」（下稱系爭建物）之建物登記謄本、相對人最新戶籍謄本，及請求相對人繳納管理費之依據、聲請人向主管機關報備之證明文件、催告通知已合法送達相對人之證明文件等。本院於民國114年3月3日裁定命聲請人於裁定送達5日內補正，該裁定於114年3月5日送達聲請人，逾期未補正。是以，本院無從認定相對人是否為系爭建物之所有權人，聲請人也未提出已合法送達相對人戶籍地址之證明文件，相對人是否收取存證信函，知曉催告內容非無疑。綜上，相對人是否為系爭建物之所有權人，又聲請人是否已合法催告相對人繳納管理費皆未臻明確，聲請人未釋明其請求，其聲請本院對相對人發支付命令，於法未合，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意

2025-03-20

TPDV-114-司促-2025-20250320-2

亡

臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度亡字第18號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官(月股) 上列聲請人聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人陳月華（女、民國0年0月00日出生，身分證統一編號：Z000000000號、失蹤前戶籍地址：臺北市○○區○○路0段000號4 樓）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告揭示於法院公告處之日起二個月內向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實陳報本院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　蔡鎮宇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖素芳

2025-03-20

TPDV-114-亡-18-20250320-1

聲

臺灣士林地方法院

沒入保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第294號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官具保人即受刑人陳寬宇上列受刑人即具保人因詐欺案件，經檢察官聲請沒入保證金（11 4年度執聲沒字第21號），本院裁定如下　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人即受刑人陳寬宇（下稱受刑人）犯詐欺案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）2萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條規定，應命沒入其繳納之保證金併實收利息（刑字第00000000號），爰依同法第121條第1項規定聲請沒入具保人繳納之保證金併實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又沒入保證金，以法院之裁定行之。另受罰金以外主刑之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提。前項前段受刑人，檢察官得依第76條第1款及第2 款之規定，逕行拘提，及依第84條之規定通緝之。前項受刑人，得依第76條第1款及第2款之規定，逕行拘提，及依第84 條之規定通緝之；刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第 2項、第121條第1項及第469條第1項前段、第2項分別定有明文。是應受執行之被告經合法傳喚、拘提，無正當理由拒不到案執行者，始得據以認定其已逃匿，而依上揭規定沒入具保人繳納之保證金，倘未向被告為合法傳喚或拘提者，即不得逕予沒入具保人繳納之保證金。三、經查：　㈠受刑人因詐欺案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官指定保證金2萬元，於民國111年2月7日經受刑人出具現金如數繳納後，將受刑人釋放；該案嗣經本院以111年度審金訴字第273號判決判處有期徒刑1年1月、併科罰金1萬元（3罪），應執行有期徒刑1年3月、併科罰金2萬元確定，並由臺灣士林地方檢察署以111年度執字第3836號案件執行等情，有111年2月7 日刑字第00000000號國庫存款收款書及法院前案紀錄表在卷可稽。　㈡又被告之戶籍地址係「新北市○○區○○街000巷00弄0號3樓」，居所地址為「桃園市○○區○○路00巷00弄0號4樓」、「桃園市 ○○區○○路00巷00弄00號4樓」乙情，有受刑人之戶役政連結作業系統個人基本資料查詢結果、法院被告地址報表及臺灣士林地方檢察署送達證書（原送達地址為「新北市○○區○○街 000巷00弄0號3樓」，郵務人員依要求將執行傳票轉送至「桃園市○○區○○路00巷00弄00號4樓C室」）在卷可稽（本院卷第15、30、47至48頁），而聲請人固已就前開3址合法送達執行傳票，然嗣後僅分別囑託臺灣桃園地方檢察署、臺灣新北地方檢察署就「桃園市○○區○○路00巷00弄0號4樓」、「新北市○○區○○街000巷00弄0號3樓」等2址為拘提，有臺灣士林地方檢察署執行傳票送達證書3張、囑託拘提函2份、臺灣桃園地方檢察署檢察官拘票及拘提報告書、臺灣新北地方檢察署檢察官拘票與拘提報告書附卷為證（本院卷第11、15、19 、21、22、24至25、27至28頁），而漏未就被告另一居所地址「桃園市○○區○○路00巷00弄00號4樓」拘提，自難認受刑人已受合法拘提，依前開說明，尚難逕認受刑人業已逃匿，即不得逕予沒入其繳納之保證金。是以，本件聲請人聲請沒入受刑人所繳納之保證金，於法尚有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雯婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

SLDM-114-聲-294-20250320-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事裁定 111年度簡字第5262號上訴人即被告吳樂群（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國112年2月16日所為之111年度簡字第5262號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度毒偵字第5112號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴人即被告吳樂群上訴意旨略以：本案犯罪地點於民國11 0年10月4日遭縱火後，即無人居住，且已遭台電公司斷電， 111年4月4日伊也沒有被警方帶回驗尿，故本案是被冤枉，是遭人陷害，因此向本院提起上訴等語。二、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。再者，對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第455之1第3項規定，準用上揭上訴逾期而駁回之規定。三、經查：　㈠本案上訴人即被告吳樂群因施用毒品案件，經本院以111年度簡字第5262號簡易判決處有期徒刑4月，上開判決正本並於1 12年3月1日送達至上訴人戶籍地址「新北市○○區○○街00號2 樓之32」，惟因未獲會晤上訴人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，故於同日寄存於新北市政府警察局海山分局後埔派出所，此有本院送達證書1份在卷可稽（見本院卷第51 頁），是該判決正本自寄存翌日起算，經10日即112年3月11 日發生送達效力，先予敘明。　㈡而上訴人之上訴期間，即應自送達效力發生之翌日（112年3 月12日）起算20日，並加計在途期間2日，又因遇國定假日而順延，是其上訴期間應至112年4月7日屆滿。而受刑人當時並無在監在押或執行之紀錄，亦有法院在監在押簡列表1 份附卷可參。　㈢惟上訴人於114年1月6日始向監所提出本案上訴聲請狀，此有該書狀上之收狀章戳日期可憑，顯已逾法定上訴期間。揆諸前揭說明，其上訴即屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455條之1第3項、第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

PCDM-111-簡-5262-20250320-3

簡

臺中高等行政法院地方庭

違反道路交通管理處罰條例等

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 113年度簡字第59號抗告人蔣敏洲住○○市○○區○○路○段000巷00號上列抗告人與臺中市政府警察局、臺中市政府警察局交通警察大隊、臺中市政府警察局豐原分局間違反道路交通管理處罰條例等事件，抗告人不服本院民國114年1月13日所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、依行政訴訟法第98條之4規定，抗告，徵收裁判費新臺幣(下同)1000元。而裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之，未預納者，依同法第100條第1項規定，審判長應定期命當事人繳納，逾期未納者，行政法院即應駁回其抗告。二、又送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之；於應受送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。送達，不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。行政程序法第72條第1項前段、第73條第1 項、第74條第1、2項規定分別定有明文。是依前開規定所為之寄存送達，無論應受送達人實際上於何時受領文書，均以寄存之日，視為合法送達之日，而發生送達之效力（司法院釋字第667號、第797號解釋意旨參照）。三、本件抗告人提起抗告未據繳納裁判費，經本院於民國114年2 月5日裁定命原告收受送達後5日內補正上開程式上之欠缺，該裁定業於同年月11日送達其戶籍地址(即臺中市○○區○○路○ 段000巷00號)，並於同日寄存豐原郵局，有送達證書附卷可證（見本院卷第77頁），依前揭法文規定及說明，該寄存送達之日即已發生合法送達之效力。四、抗告人逾期迄未補正，有本院行政紀錄科查詢簡答表附卷為憑，其抗告顯不合法，應予駁回。至抗告人經上開裁定命補繳裁判費後，又對該命補費裁定提出「行政訴訟異議狀」，惟因該命補費裁定係於訴訟程序進行中所為之裁定，依行政訴訟法第265條規定不得抗告，應併同本案裁判聲明不服，是其異議仍無從阻卻提起抗告未繳納裁判費，而應予裁定駁回之法律效果，附此敘明。五、依行政訴訟法第100條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20 　日　　　　　　　　　法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10 日內以書狀敘明理由，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（需按他造人數附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日書記官林俐婷

2025-03-20

TCTA-113-簡-59-20250320-3