Know99判決書

搜尋結果：提前終止租約

共找到 124 筆結果（第 111-120 筆）

請求確認買賣關係不存在等

最高法院民事判決 113年度台上字第777號上訴人李秀卿吳思遠共同訴訟代理人張哲軒律師被上訴人高雄榮民總醫院法定代理人陳金順訴訟代理人王伊忱律師吳欣叡律師羅韵宣律師上列當事人間請求確認買賣關係不存在等事件，上訴人對於中華民國113年1月9日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（111年度重上字第77號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。理由一、本件被上訴人之法定代理人於民國113年1月16日由林曜祥變更為陳金順，有國軍退除役官兵輔導委員會令在卷可稽，上訴人聲明陳金順承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。二、被上訴人主張：伊向上訴人李秀卿購買坐落高雄市○○區○○段 223、225、228之1地號土地（下合稱○○段土地），有遭埋放石棉、黑色汙泥等廢棄物之重大瑕疵，伊已於109年5月27日以存證信函向李秀卿請求減少價金及損害賠償。詎李秀卿與上訴人吳思遠通謀而為虛偽之意思表示，於109年6月17日就李秀卿名下坐落高雄市○○區○○段0小段102之1、101之7地號土地及其上同小段776建號即門牌號碼同區○○街288號房屋所有權全部（下合稱○○段房地）簽訂買賣契約（下稱系爭買賣），及於同年7月1日以買賣為原因移轉登記所有權予吳思遠（下稱系爭移轉登記），皆屬無效，李秀卿並怠於請求塗銷登記；縱認有效，該無償或有償行為已使伊之債權不能或無法足額受償，且為上訴人所明知等情，依民法第242條、第7 67條、第244條第1項、第2項規定，先位之訴，求為確認上訴人間系爭買賣及系爭移轉登記之法律關係均不存在，及命吳思遠塗銷系爭移轉登記；備位之訴，求為撤銷上訴人間系爭買賣、系爭移轉登記之債權、物權行為，及命吳思遠塗銷系爭移轉登記之判決。三、上訴人則以：李秀卿因個人債務有資金需求，吳思遠因結婚生子欲購置新房，李秀卿將系爭房地售予吳思遠，吳思遠付訖價金新臺幣（下同）1,200萬元，並非出於通謀虛偽意思表示，且未害及任何債權。被上訴人未證明李秀卿交付○○段土地時，該地已埋有石棉等廢棄物，不能對李秀卿主張債權，其提起確認之訴無即受確認判決之法律上利益，無從代位行使權利或訴請撤銷系爭買賣及移轉登記等語，資為抗辯。四、原審維持第一審就先位之訴所為被上訴人勝訴之判決，駁回上訴人之上訴，係以：被上訴人於104年7月24日與李秀卿簽訂協議價購契約書，以1億6,365萬1,050元向李秀卿購買○○ 段土地，已辦妥所有權移轉登記，為兩造所不爭執。次查被上訴人於109年發包興建健康照護大樓，挖掘發現○○段土地埋有約5,895噸之事業廢棄物（下稱系爭廢棄物）。○○段土地原由李秀卿租予訴外人皇輝企業有限公司（下稱皇輝公司），於104年8月31日提前終止租約，終止後仍由皇輝公司繼續使用，李秀卿並向被上訴人繳納104年9月、10月使用費，迄104年12月中旬始點交予被上訴人。被上訴人取得占有後，即發包施作安全圍籬工程，定時派員巡查，系爭廢棄物復埋藏於地表下方2至5米，數量龐大，地點並緊臨被上訴人院區，無可能短時間內遭人盜埋；該廢棄物於李秀卿交付土地前應已存在。至被上訴人於107年2月間就○○段土地進行地質鑽探調查，目的不在檢測土壤有無廢棄物質，該調查結果雖僅見磚塊、柏油塊、爛泥等，不能認為系爭廢棄物於斯時尚不存在。被上訴人因○○段土地存在石棉等廢棄物之瑕疵（下稱系爭瑕疵），須支出廢棄物清運、處理費用而受有損害，自得依瑕疵擔保規定向李秀卿主張減少價金或損害賠償債權。被上訴人於109年5月27日以存證信函向李秀卿告知系爭瑕疵，上訴人即先後於109年6月17日及同年7月1日就○○段房地簽約系爭買賣及辦畢系爭移轉登記；吳思遠並於同年7月1 5日將該房地設定擔保債權總金額960萬元之最高限額抵押權予日盛國際商業銀行。佐以吳思遠為李秀卿之外甥，渠等就 ○○段房地約定價金1,200萬元，與不動產估價師鑑定該房地於109年7月15日之總價2,300萬6,000元相較，明顯偏低；吳思遠無購屋需求亦無資力；系爭買賣之後，○○段房地仍由李秀卿持續居住；李秀卿就其出售房地動機陳述反覆，且拒絕說明買賣價金具體流向，更於系爭買賣同日將其僅餘坐落高雄市○○區左東段531、534之1、643、643之2地號土地及○○區 ○○段225之2地號土地處分出售予訴外人即其姪女李璿，已幾無財產各等情。足認上訴人間系爭買賣及系爭移轉登記係通謀而為虛偽意思表示，依民法第87條規定，均屬無效，李秀卿得本於民法第113條規定，請求吳思遠塗銷系爭移轉登記回復原狀，卻怠於行使權利，被上訴人自得代位其行使權利。故被上訴人請求確認上訴人間系爭買賣及系爭移轉登記之法律關係均不存在；及依民法第242條、第113條規定，代位李秀卿請求吳思遠塗銷系爭移轉登記，為有理由，應予准許。其備位之訴毋庸審究等詞，為其判斷之基礎。五、本院廢棄發回之理由：　按代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，否則即無行使代位權之可言。上訴人於事實審主張：被上訴人於107年1月間曾對○○段土地進行地質鑽探調查，並未發現含有石棉、黑色汙泥之有害事業廢棄物，足認系爭瑕疵於李秀卿交付土地時並不存在等語（見第一審重訴字卷㈠第540頁，原審卷㈠第246頁以下，原審卷㈡第30頁以下）。而訴外人福地工程股份有限公司於1 07年2月出具之高雄榮民總醫院健康照護大樓興建工程地質鑽探及分析勞務採購地基調查報告則描述其土壤有回填棕及灰色黏土、砂、混凝土塊、磚塊、卵礫石、雜物、黑灰色爛泥、爛泥等物（見第一審重訴字卷㈠第543頁以下，原審卷㈠第111頁以下、第253頁以下），似見對於土壤之種類非無辨別。究竟該地質鑽探調查是否不能發現及分辨○○段土地埋藏物之性質，該報告描述回填之「雜物」、「黑灰色爛泥」、「爛泥」等物是否可能即為含有石棉之事業廢棄物及黑色汙泥，攸關系爭瑕疵於李秀卿交付土地時是否存在、被上訴人得否依瑕疵擔保之規定對李秀卿主張債權而有即受確認判決之法律上利益並得代位行使權利，自應查明。原審未詳查審究，遽以前揭理由就先位之訴為上訴人敗訴之判決，自屬速斷。本件事實未臻明瞭，本院尚無從為法律上之判斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。末查被上訴人先位之訴業經廢棄，其備位之訴尚未審理。又關於負擔違法棄置廢棄物之清理義務者，依廢棄物清理法第71條規定，係包括事業、受託清除處理廢棄物者、仲介非法清除處理廢棄物者、容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人、管理人或使用人。原審係認○○段土地下埋藏有石棉、黑色汙泥等廢棄物。則李秀卿是否為上開清理義務人，是否違反該義務致被上訴人受有損害，案經發回，宜注意及之。本件事實未明，無行法律審言詞辯論之必要，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSV-113-台上-777-20241030-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第952號原告黃茂家訴訟代理人黃政雄律師被告曾鳳雄上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣4萬1680元，及自民國113年2月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之2，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、原告主張：(一)被告於民國103年5月31日與原告簽立租約，向原告承租原告所有之門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0號之建物(下稱系爭建物)，並約定「供餐廳使用」，租期自103年6月1日起至108年6月1日，嗣兩造於上開租期屆滿前再簽立租約，仍約定「供餐廳使用」，租期自108年6月1日起至113年5月31日止，租金每月6萬元，押租金12萬元，若於契約期間內他遷或不租應於3個月前通知原告，並將系爭建物交還（下稱系爭租約）。(二)被告於系爭租約期間，未經原告同意，在系爭建物坐落之鄰地即財政部國有財產署南區分署（下稱南區分署）所有之「高雄市Ｏ山區ＯＯ段縣○○段0000地號土地」（下稱系爭55-5地號土地）之部分土地範圍，建築廚房（該廚房業經被告於本件訴訟中拆除，其原來範圍如本院卷二第163頁之高雄市鳳山地政112年10月25日複丈成果圖所示，下稱系爭廚房）使用，原告因此被迫於106年間向南區分署申請承租被告所占用之系爭55-5地號土地範圍，並簽訂國有基地租約（106國基租字第D0000000號）。嗣該系爭55-5地號土地承租範圍，經由地政機關109年8月11日辦理分割登記為同小段55-21地號土地，面積共89平方公尺，其後該55-21地號土地再於110年1月20日分割登記為同小段55-21、55-24地號（下稱系爭55-21、55-24地號土地），面積分別為81平方公尺、8平方公尺，上開基地租約乃自110年2月起更正租約標示為系爭55-21、55-24地號土地，並迭經續租換約，約定租期至116年12月31日止（下稱系爭基地租約）。(三)被告應給付原告如下之金額：(1)被告未經原告同意，在系爭55-21、55-24地號土地上建築系爭廚房使用，致原告遭國有財產局追償(A)108年10月8日申租前5年之使用補償金45萬1804元及(B)自106年11月1日起至108年10月31日止之租金20萬9768元，共66萬1572元（451804+209768=661572），此為被告履行系爭租約之加害給付，被告自應賠償，且被告已同意給付原告上開66萬1572元，但其迄今僅給付原告15萬元，尚餘51萬1572元（000000-000000=511572）未付，亦屬債務不履行，被告自應給付原告51萬1572元。(2)除上開51萬1572元外，被告另有同意給付原告系爭基地租約租金1/2，但被告尚有「自111年7月起至113年6月止之系爭基地租約租金（每半年租金1萬5840元）」之1/2共3萬1680元（15840*4/2=31680）未付，被告應依上開合意給付原告3萬1680元。(3)被告迄未給付原告系爭租約自112年1月起至113年1月止之每月6萬元租金共78萬元，若認兩造間已無系爭租約關係存在，被告於上揭期間，無權占用系爭建物，受有同額之不當得利，亦應返還原告。(4)被告就系爭建物應負回復原狀之責任，但被告迄未能回復原狀，而有債務不履行及加害給付之情形如下：①系爭建物一樓「門面玻璃」之3片玻璃其中2 片黑色玻璃並非原告出租當時之玻璃，另1片原為玻璃之處遭被告以木板代替，被告應賠償原告上開3片玻璃回復費用6萬元；②系爭建物二樓「原」會議室及桌椅均遭被告移走或破壞，被告應賠償原告回復費用為40萬元；③系爭建物一、二樓油漆部分遭被告毀損，被告應賠償原告整棟油漆整修之回復費用20萬元等語，爰依據契約及不當得利之法律關係，聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）198萬3252元，及自113年2月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：(1)原告向南區分署所承租之系爭55-21、55-24地號土地，係系爭租約簽立前原告即已無權占用之土地，且係原告所有之系爭建物作為餐廳營業之前方廣場及出入口所必需之土地。被告所興建之系爭廚房，係位於原告於系爭租約簽立前即已無權占用並出租被告之系爭55-21、55-24地號土地範圍內。被告係因遭原告詐稱其係因系爭廚房違建始遭南區分署罰款40餘萬元，始同意補貼原告15萬元，但被告事後發現該罰款實係原告應補繳之使用補償金或租金。且被告並無同意給付其餘51萬1572元，亦無給付之義務。(2)被告確有同意給付原告「自111年7月起至113年6月止之系爭基地租約租金（每半年租金1萬5840元）」之1/2共3萬1680元，並已給付。(3)被告因疫情不堪虧損，提前3個月於111年9月底告知原告將於111年12月31日終止系爭租約，並為雙方利益尋找盤讓店家，嗣兩造約定於112年1月5日點交系爭建物，但原告於當日情緒失控離去，被告只能將系爭建物鎖好並通知原告取回鎖匙，詎原告竟不退還押租金12萬元。系爭租約已終止，且是原告自己不點交系爭建物，被告自無給付原告自112年1月起至113年1月止之每月6萬元租金或不當得利之義務。(4)被告承租系爭建物後，並無變動①系爭建物1樓門面玻璃或木板，或②2樓設置（2樓本即無會議室或桌椅），僅有③重新油漆、施作防水等，且系爭建物之油漆等老舊係自然耗損，被告無原告所指之回復原狀義務等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：（見本院卷二第39至41、204頁） (一)被告於103年5月31日與原告簽立租約，向原告承租原告所有之系爭建物，並約定「供餐廳使用」，租期自103年6月1日起至108年6月1日，嗣於上開租期屆滿前再簽立租約，仍約定「供餐廳使用」，租期自108年6月1日起至113年5月31日止，租金每月6萬元，押租金12萬元，若於契約期間內他遷或不租應於3個月前通知原告，並將系爭建物交還。（本院卷一第21頁至第33頁）。 (二)原告於106年間，因系爭建物坐落之鄰地為南區分署所有，乃向南區分署申請承租占用之系爭55-5地號土地範圍，並簽訂國有基地租約（106國基租字第D0000000號），嗣系爭55- 5地號土地承租範圍由地政機關109年8月11日辦理分割登記為同小段55-21地號土地，面積共89平方公尺，其後該55-21 地號土地再於110年1月20日分割登記為系爭55-21、55-24地號土地，面積分別為81平方公尺、8平方公尺，上開基地租約乃自110年2月起更正租約標示為系爭55-21、55-24地號土地，並迭經續租換約，約定租期至116年12月31日止（即系爭基地租約）。 (三)原告因占有系爭55-21、55-24地號土地，而應給付南區分署：(A)108年10月8日申租前5年之使用補償金45萬1804元，及 (B)自106年11月1日起至108年10月31日止之租金20萬9768元，暨(C)自108年11月1日起每半年1萬5840元（即每月2640元）之租金。（見本院卷一第199頁、201頁、247頁、卷二第2 04頁）四、本件之爭點： (一)原告請求被告給付國有財產局使用補償金及租金（扣除被告已付之15萬元後之差額）51萬1572元，有無理由？ (二)原告請求被告給付「自111年7月起至113年6月止之系爭基地租約租金（每半年租金1萬5840元）之1/2」共3萬1680元，有無理由？ (三)原告請求被告給付「112年1月起至113年1月共13個月，每月 6萬元，共78萬元之租金或不當得利」，有無理由？ (四)原告請求被告給付回復原狀費用66萬元（含系爭建物一樓「門面玻璃」3片玻璃回復費用6萬元、系爭建物二樓「原」會議室及桌椅之回復費用為40萬元、系爭建物整棟油漆整修之回復費用20萬元），有無理由？五、本院得心證之理由 (一)原告請求被告給付國有財產局使用補償金及租金（扣除被告已付之15萬元後之差額）51萬1572元，有無理由？ 1、前述兩造不爭執事項(一)至(三)之事實，為兩造所不爭執（見本院卷二第39至41、204頁），足以認定。 2、依前述兩造不爭執事項(二)、(三)之事實，及南區分署112 年11月7日台財產南租字第11260024730號函載稱：「…二、依國有財產法（下稱國產法）第42條第1項第2款規定略以，國有非公用不動產於民國82年7月21日前已實際使用，並願繳清歷年使用補償金者，得逕予出租予地上非國有建築改良物所有人。三、經查黃茂家君前於106年間申請承租高雄市Ｏ山區ＯＯ段縣○○段0000地號土地，並切結地上加強磚造2樓、空心碑牆內花木、草皮、放置花盆、水泥庭院兼出入口及私人停車場（部分廣告招牌內水泥地）為渠所有，且自82年7 月21日前即併同其田比鄰之ＯＯ路000巷0號門牌主體建物整體使用，經本分署106年12月8日勘查結果，使用面積約80平方公尺，經核尚符出租規定，遂與黃茂家君訂有國有基地租約（106)國基租字第D0000000號，…本案本分署於112年10月25 日派員勘查後，經比對歷年（106年12月8日、109年8月11日及110年3月4日）勘查結果，本案國有土地上建物使用現況及範圍似無改變。」等語（見本院卷二第117至118頁），堪認原告應給付南區分署之「(A)108年10月8日申租前5年之使用補償金45萬1804元及(B)自106年11月1日起至108年10月31 日止之租金20萬9768元」共66萬1572元之緣由，係原告自82 年7月21日前即以系爭建物所附屬或附連之「原告切結地上加強磚造2樓、空心碑牆內花木、草皮、放置花盆、水泥庭院兼出入口及私人停車場（部分廣告招牌內水泥地）為其所有」之地上物（下稱系爭原告切結之地上物）整體占用系爭 55-5地號土地部分範圍（即分割後之系爭55-21、55-24地號土地），且原告為了符合「於82年7月21日前已實際使用該部分土地，並自願繳清歷年使用補償金，而逕予租用該部分土地」之「逕予租用」之要件，而向南區分署「切結」其自 82年7月21日前即以系爭原告切結之地上物整體占用系爭55- 5地號土地部分範圍（即分割後之系爭55-21、55-24地號土地），並因此取得「逕予租用」該部分土地之權利。是以，原告支付南區分署使用補償金及租金共66萬1572元，顯是原告為取得「逕予租用」系爭55-5地號土地部分範圍（即分割後之系爭55-21、55-24地號土地）之權利，並繼續維持該權利所應支付之對價，核其性質應屬原告得以將系爭建物出租之成本，並無由被告負擔之理。 3、原告雖主張其本無使用分割後之系爭55-21、55-24地號土地，係被告無權占用該土地，始致南區分署要求原告支付使用補償金及租金共66萬1572元云云。惟此與前述原告向南區分署「切結」其自82年7月21日前即以系爭原告切結之地上物整體占用系爭55-5地號土地部分範圍（即分割後之系爭55-2 1、55-24地號土地）之事實不符，且依前述南區分署112年1 1月7日台財產南租字第11260024730號函所載內容及所附之1 10年3月4日、109年5月13日、106年12月8日使用現況圖及現況照片（見本院卷二第117至157頁）、高雄市鳳山地政112 年10月25日複丈成果圖（見本院卷二第163頁），系爭建物若不合併系爭原告切結之地上物整體使用，亦難以作為餐廳營業使用，可見早在被告承租系爭建物之前，即原告向南區分署「切結」其自82年7月21日之前，原告已占用使用分割後之系爭55-21、55-24地號土地。是原告主張被告於承租系爭建物後，逕自使用分割後之系爭55-21、55-24地號土地，屬債務不履行及加害給付，並致原告受有前述「(A)及(B)」 2筆費用之損害云云，應無理由。 4、原告雖主張被告同意支付前述「(A)及(B)」2筆費用，並已支付其中15萬元云云。惟原告並無舉證被告有同意給付「已付之15萬元以外之差額51萬1572元」之事實，且非法律專業人員對於無權占用國有土地建築房屋使用，應於民法上支付相當於租金之不當得利之性質，常有誤會係因違章建築而遭行政法上罰款性質，是被告辯稱其係因原告稱系爭廚房為違建而遭南區分署「罰款」始同意分攤該「罰款」15萬元，但事後卻查知該款項實係原告應自行負擔之租金，且未曾同意支付15萬元以外之金額等語，應與常情相符。 5、被告並無給付前述「(A)及(B)」66萬1572元給原告之義務，且原告亦不能證明被告有同意支付前述之差額51萬1572元，又被告上揭辯詞與常情相符，是原告依契約關係（債務不履行及加害給付）請求被告給付51萬1572元，並無理由。 (二)原告請求被告給付「自111年7月起至113年6月止之系爭基地租約租金（每半年租金1萬5840元）之1/2」共3萬1680元，有無理由？　　除前述之51萬1572元外，原告主張被告同意給付「自111年7 月起至113年6月止之系爭基地租約租金（每半年租金1萬584 0元）之1/2」共3萬1680元等情，為被告所不爭執（見本院卷二第205頁），堪以認定，是被告應有給付該段期間租金1 /2共3萬1680元之義務。至於被告雖辯稱其已有給付云云，但並無舉證。是原告依兩造上開約定，請求被告給付上開3 萬1680元，應有理由。 (三)原告請求被告給付「112年1月起至113年1月共13個月，每月 6萬元，共78萬元之租金或不當得利」，有無理由？ 1、原告依租賃關係請求租金部分： (1)經查，系爭租約第4條第1項、第4項、第7條第3項分別約定：「乙方（按：指被告）應於訂立本約同時，交付甲方（按：指原告）壹拾貳萬元整，作為租賃擔保，期滿應無息退還乙方。(租賃有效期間內承租人不得主張租賃擔保金作爲扣抵租金之用）。」、「乙方之事提前終止租約時，其所預付之租金及租賃擔保金全部槪不退還，視爲違約金，雙方所簽訂之租約同時作廢。」、「本契約期間內，乙方他遷或不租時，應於參個月前通知甲方，並將不動產交還。」等語，有系爭租約可證（見本院卷一第27至29頁），堪認被告於3個月前通知原告，即得提前終止系爭租約，而已付之押租金12 萬元則視為提前終止之違約金，原告無庸返還。 (2)被告辯稱其業於111年9月底，提前3個月通知原告將於111年 12月31日終止系爭租約等語，有如附表編號1、8、9、10之L INE對話內容，及證人即被告之女曾曉珍於本院證稱：我們全家人討論到過年期間餐廳的人事費用負荷非常大，就決定在111年9月底，提前3個月告知原告要終止租約，我不知道被告是何時告知原告的，但被告是因為後來電話打不通，而請我去聯絡，我在111年10月4日用LINE請黃齡淇轉達給原告說我們要終止系爭租約，黃齡淇也有回覆說已經把這件事轉達給原告本人，我與黃柏憲在111年10月11日也有通過電話討論終止系爭契約的事，一開始是說提前終止契約，後來有考慮盤讓對兩造都有利，且原告一開始說盤讓的房租可降到 5萬元，被告的押租金12萬元也不視為提前終止的違約金，但後來原告又說不盤讓，我有把我與黃柏憲、黃齡淇的LINE 對話內容都告訴被告，黃柏憲、黃齡淇也都是跟原告討論過後才回覆的等語（見本院卷二第326至332頁）、證人即原告之子黃柏憲於本院證稱：我姐姐黃齡淇有跟我說被告之女曾曉珍有到銀行找她說想要解約，後來曾曉珍有用LINE跟我講說不想要再租，要找人來承接，而本院卷二第297至309頁之 LINE對話紀錄其中有標示黃齡淇的部分是曾曉珍與黃齡淇間的LINE對話，沒有標示黃齡淇的部分是我與曾曉珍間的LINE 對話等語（見本院卷二第272至273頁）、證人即原告之女黃齡淇於本院證稱：被告曾親自到我任職的銀行找我講系爭租約的事，詳細內容我沒有印象了，而本院卷二第297至309頁之LINE 對話紀錄，有標示黃齡淇的部分是我與曾曉珍的LIN E對話內容，沒有標示黃齡淇的LINE紀錄是曾曉珍與黃柏憲的對話內容等語（見本院卷二第274至276頁）、被告所提出之112年1月14日存證信函記載「111年1月至9月已虧損近百萬元只好做停業的打算十月跟你預告退租做盤讓的計畫是兩利的做法…」等語可證（見本院卷一第165頁），足以認定，是依系爭租約第7條第3項之約定，系爭租約業因原告提前3 個月通知原告終止而於111年12月31日提前終止。（至於被告未及於111年12月31日前將系爭建物返還予原告，遲至112 年1月5日始返還給原告部分，詳後述） (3)原告雖主張被告未通知要終止系爭租約，黃齡淇與黃柏憲亦未曾轉告被告要終止系爭租約之事云云。惟此與如附表編號 1、2之LINE對話內容及曾曉珍上揭證述不符，且依附表編號 1之111年10月4日LINE對話內容其中「上週有與房東先生聯繫，跟他說我們要提前解約…」等語，足認被告確於111年10 月4日之前一週（111年9月25日至10月1日）約略為111年9月底曾「親自」通知原告其將於111年12月31日提前終止系爭租約之事。 (4)系爭租約既經被告於111年12月31日終止，則原告依租賃關係請求被告給付「112年1月起至113年1月共13個月，每月6 萬元，共78萬元之租金」，自屬無據。 2、原告依不當得利關係請求部分： (1)依附表1、8、9、10之LINE對話內容，堪認系爭租約經被告提前於111年12月31日終止，且被告本應於111年12月31日前遷出系爭建物，並將系爭建物交還原告，而黃柏憲亦曾於11 1年12月28日、29日、30日連續3天提醒曾曉珍「月底」交屋之事，但被告卻因未能及時搬遷，而不能於111年12月31日之前點交系爭建物給原告之事實。又兩造約定於112年1月5 日點交返還系爭建物之際，原告到場卻拒不受領系爭建物，被告乃將系爭建物上鎖並通知原告取回鑰匙等情，業據被告陳述明確（見本院卷一第160、251頁、卷二第95、227頁），並有被告所提出之112年1月14日存證信函載稱：「1月5日雙方約定還屋但你個人態度失控…1月5日已經應你的要求做點交房屋的動作了…1月5日你離開之後基於責任所在門戶我全部鎖好鎖牢就是責任鎖匙在我這任何時間連絡就可以取回。」等語（見本院卷一第164、167頁）、112年2月7日存證信函記載：「一月五日已經完成交屋了。因當時你失控謾罵的情狀下所以才未能交還鎖匙。相信你也巡視房屋狀況。在你離開後也基於責任所在在房屋全部上鎖。本人也通知你解約書備妥隨時通知本人簽名及歸還鎖匙。你卻置之不理不通知本人。所以責任在你而不在我」等語可證（見本院卷一第 171頁），足以認定。 (2)系爭租約業於111年12月31日終止，業如前述，則被告自111 年1月1日起至同年月5日止，因未能及時搬遷，而占用系爭建物，自屬無權占有，並受有占用系爭建物之利益，且致原告受有相當於租金之損害，是原告就被告於111年1月1日起至同年月5日止無權占有系爭建物之期間，依不當得利關係請求被告給付相當於5日租金之不當得利共1萬元（60000/30 *5=10000），應有理由。 (3)被告於112年1月5日因原告拒絕受領系爭建物，而將系爭建物上鎖，並通知原告取回鑰匙，業如前述，可見被告自次日起即無占有系爭建物，自未受有占用系爭建物之利益，是原告依不當得利關係請求被告給付「於112年1月6日起至113年 1月31日止無權占有系爭建物之不當得利」，並無理由。 (四)原告請求被告給付回復原狀費用66萬元（含系爭建物一樓「門面玻璃」3片玻璃回復費用6萬元、系爭建物二樓「原」會議室及桌椅之回復費用為40萬元、系爭建物整棟油漆整修之回復費用20萬元），有無理由？ 1、系爭租約第5條第1項、第5項但書分別約定「甲方（按：指原告）同意乙方（按：指被告）自行裝設營業之設備、裝潢、隔間，但不得損害原有建築結構及裝設違反政府法令之設備，租約到期或中途解約時，乙方須負責清除其裝設之營業設備、裝潢、隔間，並經甲方到場點交，否則視同違約，清除費用由乙甲方點交無誤後，甲方應無息退還乙方租賃擔保金新台幣壹拾貳萬元整。」、「但房屋因自然損壞有修繕之必要時，由甲方負責修理（消耗品除外。）」等語，有系爭租約可稽（見本院卷一第29頁），可見被告承租系爭建物後所為之設備、裝潢、隔間之變更，於系爭租約終止時，應回復原狀，但系爭建物自然耗損、老化、通常之使用痕跡等之變化，並非被告應回復原狀之範圍。而依前述兩造不爭執事項(一)之事實，及前述系爭租約於111年12月31日提前終止之事實所示，被告自103年5月31日起至111年12月31日止租用系爭建物「供餐廳使用」長達約8年7個月，依此使用性質及期間，系爭建物於被告承租前、後之狀態，有明顯自然耗損、老化或因作為餐廳使用痕跡等變化，應屬常態，並非被告應回復原狀之範圍。 2、原告於出租系爭建物予被告當時，即已明知將來會有系爭租約第5條第1項之爭執，自應保留出租當時關於系爭建物狀態之相關照片、影片或兩造確認之圖文等證據，然而原告卻未能提出系爭建物出租予被告當時之照片、影片、兩造確認之圖文或其他足以證明當時狀態之證據，且本院112年10月25 日、113年4月30日前後2次到場勘驗，亦無從確認系爭建物出租前後是否有原告前述之原狀尚未回復之情形（至於本院勘驗當時認為被告應回復原狀部分，被告均已回復原狀，並經原告撤回該部分之訴訟）等情，有本院上開2次勘驗筆錄可稽（見本院卷二第61至91頁、卷三第399至421頁），堪認原告主張其因被告未回復系爭建物承租前之原狀，而受有「門面玻璃」3片玻璃回復費用6萬元、系爭建物二樓「原」會議室及桌椅之回復費用為40萬元、系爭建物整棟油漆整修之回復費用20萬元云云，尚屬無據。 3、雖證人黃柏憲於本院證稱：與被告承租之前比較起來，玻璃有不完全，2樓有多出一個白色隔間等語（見本院卷二第272 頁），及證人黃齡淇於本院證稱：我不知道被告承租當時的系爭建物情況，沒有辦法確定被告承租前後之硬體設備差別等語（見本院卷二第274頁），惟其2人並無明確證述系爭建物於被告承租前後是否有原告所指之門面玻璃、會議室及桌椅、油漆之變動且未回復原狀之事實，至於被告於系爭建物 2樓增設之白色隔間部分，被告已拆除隔間回復原狀等情，業據被告陳述明確（見本院卷二第325頁），並有本院112年 10月25日、113年4月30日前後2次勘驗筆錄分別記載「系爭建物二樓…另有白色隔間牆」、「二樓現已無隔間…現存之白色隔間牆、鞋櫃與現有之天花板、地板應為同一時期所設計 …」等語及所附系爭建物2樓於被告拆除隔間前後之照片及說明可稽（見本院卷二第61、71、75至77頁、卷三第403、415 至421頁），是該2證人上開證述，尚難據以對原告為有利之認定。 4、證人曾曉珍於本院證稱：系爭建物於被告承租前都是日本料理店的壁紙、和室跟很破舊的東西，被告承租，將1、2 樓整理乾淨後擺入我們自己要的桌子，重新粉刷、重貼壁紙、重換窗簾等語（見本院卷二第328頁），可見被告因承租後，除因當時之系爭建物裝潢、壁紙、油漆已破舊，而有重新粉刷及重貼壁紙外，並無變動系爭建物一樓「門面玻璃」、系爭建物二樓「原」會議室及桌椅等。至於系爭建物之裝潢、壁紙、油漆，被告使用系爭建物作為餐廳營業，已有8年7 個月之久，依其使用時間及性質，有相當之耗損，應屬自然，且原告並無舉證其交付被告之系爭建物之裝潢、壁紙、油漆與現今之差距為何，原告請求被告支付系爭建物整棟油漆整修之回復費用20萬元，自屬無據。 5、原告雖主張系爭建物一樓「門面玻璃」之3片玻璃其中2片黑色玻璃並非原告出租當時之玻璃、及被告以木板代替原來之 1片玻璃云云，惟此為被告所否認，且依本院112年10月25日、113年4月30日前後2次勘驗筆錄分別記載「系爭建物一樓門面玻璃部分：面向系爭建物前方及左側各無玻璃，但前方有缺玻璃處旁有二面玻璃重疊，右方有木板遮住無法看到裏面是否有玻璃，如照片（編號5、6）所示。」、「系爭建物一樓門面玻璃部分：（相片編號2、3）1樓玻璃除建物左方以木板隔起部分，其餘玻璃之設置均與建物風格相符，應為建物原狀之玻璃。」等語，及所附系爭建物1樓門面玻璃於被告回復系爭建物1樓門面玻璃前後之照片及說明（見本院卷二第61、73頁、卷三第403、407至409頁），被告回復系爭建物1樓門面玻璃前後，系爭建物1樓門面玻璃、木板均與系爭建物之風格相符，且亦難以想像被告有何自費更換2片玻璃顏色，或以木板代替1片玻璃之利益，是原告上揭主張，應屬無據，原告請求被告賠償該3片玻璃回復費用6萬元，應無理由。六、綜上所述，原告基於契約及不當得利之法律關係，請求被告給付4萬1680元（包含「自111年7月起至113年6月止之系爭基地租約租金（每半年租金1萬5840元）之1/2」共3萬1680 元，及於111年1月1日起至同年月5日止無權占有系爭建物之不當得利1萬元），及自113年2月22日（見本院卷二第199頁、卷三第71頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，所命給付之金額或價額未逾50萬元，依同法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。八、本件事證業臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　施盈志以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　林依潔附表編號日期對話內容（見本院卷二第297至309、391頁） 1 111年10月4日曾曉珍：齡淇姐午安，上週有與房東先生聯繫，跟他說我們要提前解約的部份，現在我們確定要做到今年12月底，想與房東先生再確認幾件事情，要麻煩你幫我們做轉達。因為上次房東先生打來直接跟我爸爸說：都不用說話聽我說就好…。然後說完就直接掛電話，也無法與他討論到細節。①提前解約的關係我們想說是否可以讓我們做盤讓，也幫忙房東找到下一個租客。②若年底前未找到盤讓者，我們是否可以有7-10天的撤離時間。以上兩點麻煩齡淇姐幫我們轉達一下了！謝謝。黃齡淇：已轉達曾曉珍：謝謝齡淇姐 2 111年10月9日曾曉珍：齡淇姐假期時間打擾了，想要問一下房東先生有沒有收到訊息了呢？因為我們要知道後續的處理方式，才好安排行程！要確認的事情就是，是否可讓我們盤讓，如果不行我們就需要時間處理這些營業器材，現在這件事是比較要緊想先知道的！再麻煩妳幫我們轉達了！黃齡淇：已轉知曾曉珍：謝謝妳！黃齡淇：（傳送黃柏憲個人檔案） 3 111年10月11日（下午2:52，曾曉珍與黃柏憲語音通話0:51）（下午8:41，曾曉珍與黃柏憲語音通話6:58） 4 111年10月21日曾曉珍：黃先生你好，我們近期有一組在fb上看到我們盤讓訊息的餐飲業者來接洽盤讓，若你們同意一樣由餐飲業來承租，我們就會與他們再進行後續討論… 黃柏憲：好的，會再跟您回覆。 … （註：因雙方討論關於盤讓之事與本件無關，故省略） … 黃柏憲：基本上我們晚上討論過，因為之前門外的廚房是你老爸堅持要做的違建，罰款（65萬）當初您老爸說要全權負責的，後來只有拿15萬給房東，目前還沒全部繳齊，每月其實從你們6萬租金播1萬出來繳罰款（實際租金實拿5萬）當然結束營業不是妳我願意的。基本上有以下三點，如果你們能夠認同我們再繼續下一步：1、當然盤讓給下一位承租人你們有基本的盤讓金可以用於修繕樓梯跟壁紙；2、外面的違建有兩種處理方式、一、復原到原來的模樣再給他們承租，二、就是你們先支付拆除費用10萬元，不然以後事過境遷沒人願意承認，雖然最後合約會寫，但因為這個違建我們已經代墊約40萬，所以要先收足10萬還未結清的罰款。如果有接受上述情形•再約出來詳談。曾曉珍：了解，我們时論後，我老爸跟您老爸的說法是有出入的，關於罰金跟國有地承租也並非如您老爸所說，我們已有誠意為房東找尋下一個承租者，如果沒有想要解決問題的誠意，那我們一切就照簽訂的合約處理，謝謝！黃柏憲：了解，辛苦你了。 5 111年10月23日黃柏憲：您老爸的信有收到了，不好意思房東還是堅持把廚房的部分拆除後回復本來原貌。麻煩你們費心、感恩。曾曉珍：好的，早上手機忘了帶出門。 6 111年12月4日曾曉珍：黃先生您好，今天有組盤讓者來看現場…前廚房的空間，若能有協調的機會我們想用以下事宜來时論：1)絕不能讓下一個承租者/盤讓者去承擔外廚房的責任，它本應該是我們與你們之間的問題。在不拆除的情況下就是你們得到額外的價值，對日後出租一定是加分。2)我們能提供5萬當作你們日後廚房的拆除費用。3)我會盡力去找到下一位承租人，但也希望你們能給我機會去處理。若能認同，希望這組盤讓者的需求「留下前廚房」可以如他們所願。這麼晩打擾你了。曾曉珍：黃先生你好，不曉得你們討論的如何？因為對方也再等我們的回覆！再麻煩你了，謝謝！黃柏憲：我老爸比較傾向你們退租後我們再自己找承租人，如果可以就請你老爸跟我老爸聯絡，讓他們自己談談吧…當初設立外面廚房我們都沒有參與，所以兩人說法不一致我也無奈，請多包含。曾曉珍：那我瞭解了！也謝謝你這段期間幫我們轉達！辛苦了！ … … 7 111年12月20日曾曉珍：黃先生早，真的真的謝謝你幫我們做轉達，昨天兩位老人也是又氣又可愛的用最大聲量互相講話，在吧台洗碗的我也是頭很痛中…我也來總結一下，不用文字寫下來，怕大家會沒辦法有最後共識。以下的內容都可以討論調整(但希望能快快有共識）：1、甲方（房東）同意乙方（房客）提前於111/12/31解約，因提前解約所以甲方不需退還12萬押金給乙方。2、乙方若於111/12/31前完成店面盤讓事宜，也經由甲方同意盤讓，只要順利完成店面盤讓後，乙方會抽取20萬元盤讓金給甲方。且甲方需以現狀出租給下一位承租者，租金、租約長短由新承租者與甲方簽訂為主。（明確的租約長短是否可以先告知，讓盤者清楚，且安排你們碰面）若同意以上的方式我們可以將它較正式的列印出來或電子檔方式讓雙方簽個名，也較有保障，我們也才能與盤者清楚的討論盤讓事宜。甚至就算沒有第二項，我們也需要有個書約寫下我們提早解約的日期。且代表房東也確實知道退租這件事。再麻煩你了。黃柏憲：美女，那就約三方出來詳談細節，租期長短到時候碰面一起談，這段時間辛苦你了。曾曉珍：好，那我下一步就是先跟對方聯繫，也會趕緊通知你們狀況！黃柏憲：好的。 8 111年12月28日黃柏憲：快月底嘍！你們這樣交接來得及嗎…。 9 111年12月29日黃柏憲：？曾曉珍：早，黄先生不好意思我這三天牙痛到沒心力回訊息（根管治療中）我們搬遷第四天，正努力搬中，到時會由我爸跟房東先生聯繫！ … 黃柏憲：好的。那就到時候再請恢復原狀嘍…早日康復。 … 曾曉珍：不會，所以我們就以退租為主！謝謝。黃柏憲：好喔，那就麻煩把前面增建部分清除並恢復挖洞的地方，感謝。 10 111年12月30日黃柏憲：美女有預計何時可以交屋嗎曾曉珍：晚安，剛以確認完，後續由我爸直接與房東聯繫，就讓簽訂合約的他們去處理！謝謝你黃柏憲：好喔，幸苦你了。

2024-10-23

KSDV-112-訴-952-20241023-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第379號上訴人華立企業股份有限公司法定代理人張尊賢訴訟代理人王奐勻被上訴人永春生鮮有限公司法定代理人許純芳訴訟代理人陳英銓上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年10 月26日臺灣臺北地方法院112年度北訴字第66號第一審判決提起上訴，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由 上訴人主張：伊於民國109年8月26日向訴外人遠銀國際租賃股份有限公司（下稱遠銀租賃公司）承租其所有車牌號碼：000- 0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），租期3年（自109年8月2 6日起至112年8月25日止）、每月租金新臺幣（下同）5萬3,20 0元（下稱系爭租約），並同時協議約定待系爭租約屆滿時，伊得以61萬1,025元向遠銀租賃公司購買系爭車輛（下稱系爭協議）。詎料，於111年9月4日上午6時57分許，被上訴人員工黃清峰駕駛車牌號碼：0000-00號小貨車（下稱系爭貨車），行經國道3號南向52公里700公尺處，竟疏未注意而失控打滑擦撞到斯時由伊董事長特別助理即訴外人黃露慧所駕駛之系爭車輛，致系爭車輛毀損不堪使用而報廢（下稱系爭事故），伊於同年11月25日與遠銀租賃公司因此提前終止系爭租約，使伊受有無法以上開金額購買系爭車輛後出售之差額所失利益98萬1, 975元、隔熱紙之損失3萬元及增加支出租金之差額損失1萬6,4 80元，合計102萬8,455元。爰依民法第184條第1項前段及第18 8條第1項前段規定，求為命被上訴人給付102萬8,455元本息之判決（原審就上開部分為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴；未繫屬本院部分，不予贅述）。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人102萬8,455元，及自112年7月31日民事陳報暨追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 被上訴人則以：上訴人前開所失利益，屬於經濟上損失，不在民法第184條第1項前段所規範之權利範圍；系爭租約既已終止，自無購買系爭車輛之理，終止契約與系爭事故並無必然關係；上訴人在系爭車輛上貼隔熱紙，非必要費用，縱可請求，應扣除折舊；上訴人係依租約給付租金，非受系爭事故所致，自不得請求等語置辯。答辯聲明：上訴駁回。 經查，上訴人與遠銀租賃公司就系爭車輛為系爭租約及系爭協議之約定，及被上訴人員工黃清峰於前開時、地，駕駛系爭貨車疏未注意而擦撞到系爭車輛，致系爭車輛全毀而報廢，以及系爭租約提前終止，上訴人另向遠銀租賃公司承租其他車輛等情，為兩造不爭執（本院卷第113頁），並有系爭租約、系爭協議、系爭事故相關資料（含現場圖、警詢筆錄、現場照片等）、聲明書及新租賃合約書（支付命令卷第19至45頁、原審卷第17至55、101至107頁）可證，堪認屬實。 得心證之理由：上訴人依民法第184條第1項前段規定，為下列各項之請求，為無理由，茲分述如下： ⒈所失利益98萬1,975元： ⑴按所謂期待利益，係指法律上所保護之權利或利益尚未完全實現之先行地位，亦即該等權利或利益尚待一定事實發生或一定要件成就後始能具體化存在，而於其尚未完全發生前，當事人對於未來權利或利益之取得具有期待性，並可能依此有所計畫，此時當事人之期待即屬期待利益。由於期待利益尚未具體化成為實體權利，甚至縱在實現後亦僅成為當事人獲得之經濟上利益或財產。而在侵權行為法之領域，權利受侵害須以行為人故意或過失不法所為者，始得請求損害賠償（民法第184條第1 項前段）；利益受侵害，則須行為人故意以背於善良風俗之方法或違反保護他人之法律（民法第184條第1項後段及第2項），方能請求損害賠償。如期待利益本身具有穩固性及確定性，例如僅特定事實發生即可產生權利，同時行為人可預見該期待利益之存在者，該等利益應獲得保護，此時期待利益應屬一種期待權利，同受民法第184條第1項前段之保護。反之，如期待利益之實現仍有賴於諸多不確定之要件配合或成就，則不在該條項保護之範疇，以此調和當事人權益保護與兼顧他人行動自由。 ⑵上訴人固主張伊依系爭協議約定，本得以61萬1,025元購買系爭車輛後出售，而對遠銀租賃公司有債權存在，於行使時預期可賺得系爭車輛之市價159萬3,000元，扣除61萬1,025元後差額9 8萬1,975元云云，並以網頁列印中古車行情、鑑價報告及遠銀租賃公司及訴外人財盟小客車租賃股份有限公司、台灣賓士資融股份有限公司函覆（支付命令卷第48頁、原審卷第153至159 、193至197頁）為據。然觀諸系爭協議第1、2條約定，上訴人於系爭租約提前終止時，應於30日前通知遠銀租賃公司其同意購買系爭車輛，買賣價金為3年租期中已到期未付及未到期租金總額，再加上61萬1,025元，且於上訴人付訖後，遠銀租賃公司辦理過戶及退還保證金給上訴人（支付命令卷第31頁），是於租約提前終止時，尚待上訴人於終止前30日通知遠銀租賃公司其同意購買該車並付訖價金，且該價金非上訴人所主張以 61萬1,025元即可購得。又查，保險公司業已向系爭車輛所有權人即遠銀租賃公司理賠該車殘值143萬7,350元一節，為兩造不爭執（本院卷第114、159頁），益徵上訴人並未依約於終止前30日向遠銀租賃公司行使購車之權利，而系爭租約已於111 年11月25日終止（支付命令卷第45頁），上訴人顯無法行使前開約定之權利，且該約定僅具債權效力，並無公示性而使本件行為人黃清峰可預見上訴人該期待利益之存在，自難認屬一種「期待權利」而受民法第184條第1項前段所保護。則揆諸前揭說明，上訴人縱可期待其向遠銀租賃公司購買系爭車輛後出售以賺取價差之利益，因該車全毀提前終止租約，而受有前揭預期利益之損失，此僅屬上訴人純粹經濟上損失，亦非民法第18 4條第1項前段所得請求之權利範疇。是上訴人前開主張，核屬無據。上訴人聲請函詢遠銀租賃公司確認伊於112年12月底於租賃期滿後向該公司購買租賃車云云（本院卷第147頁），自無調查之必要，併此敘明。 ⒉隔熱紙之損失3萬元部分： ⑴按動產與他人之動產附合，非毀損不能分離，或分離需費過鉅者，各動產所有人，按其動產附合時之價值，共有合成物。前項附合之動產，有可視為主物者，該主物所有人，取得合成物之所有權。民法第812條定有明文。 ⑵上訴人主張伊支出3萬元在系爭車輛上貼隔熱紙等語，並提出保固卡、統一發票及保證書（原審卷第99頁、本院卷第131至133 頁）為證，被上訴人亦不爭執（本院卷第114頁），是該隔熱紙已附合在系爭車輛上，非毀損不能分離或分離需費過鉅，揆諸前開規定，係由系爭車輛之所有權人即遠銀租賃公司取得該隔熱紙之所有權，縱隔熱紙因系爭車輛毀損而滅失，亦非上訴人所受之損失。其雖另主張伊預期將來購買系爭車輛而自費黏貼隔熱紙，該車因系爭事故報廢，伊受有無法購車（含附合之隔熱紙）之預期利益損失云云（本院卷第158頁），惟上訴人本不得依民法第184條第1項前段規定請求該預期利益之損失，已如前述，是上訴人前開主張，顯屬無據。 ⒊增加支出租金之差額損失1萬6,480元部分： ⑴按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以加害人有故意或過失不法侵害他人權利，致被害人受有損害，且加害行為與損害須有因果關係為其成立要件，若損害之發生與有責任原因之事實二者間並無相當因果關係，即難謂有損害賠償請求權存在。 ⑵上訴人主張伊承租系爭車輛之租金每月5萬3,000元，但因系爭事故致系爭車輛毀損，伊另向遠銀租賃公司以每月租金5萬4,800元承租車輛使用，致伊自111年9月17日起至112年8月25日止增加支出租金1萬6,480元等情，並提出新的租賃合約書（原審卷第101至107頁）為證，惟此僅足認上訴人另向遠銀租賃公司承租車輛且與系爭租約之租金有每月1,800元之價差，然上訴人依新租約支付租金，係使用與系爭車輛同款但出廠年份較新之車輛（系爭車輛為109年出廠〈支付命令卷第27頁〉，新租約車輛為111年出廠〈原審卷第107頁〉），自難認該租金之差額當然為系爭事故所生之損害。是上訴人前揭主張，礙難採認。 綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段及第188條第1項前段規定，請求被上訴人應給付102萬8,455元，及自112年7月31日民事陳報暨追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。從而，原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，部分理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第七庭審判長法官林翠華法官陳蒨儀法官饒金鳳正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳泰寧

2024-10-22

TPHV-113-上易-379-20241022-1

北簡

臺北簡易庭

返還租賃物等

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第8574號原告震旦開發股份有限公司法定代理人廖慶章原告震旦行股份有限公司法定代理人袁蕙華共同訴訟代理人李家逸複代理人周芠薈被告東展運動用品股份有限公司兼法定代理人游明德上列當事人間返還租賃物等事件，於中華民國113年10月8日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告東展運動用品股份有限公司應將附表一所示之彩印機壹臺（含單紙匣鐵桌）返還原告震旦開發股份有限公司。被告應連帶給付原告震旦開發股份有限公司新臺幣壹萬伍仟壹佰貳拾元，及附表二之利息。被告應連帶給付原告震旦行股份有限公司新臺幣肆仟玖佰伍拾元，及附表三之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告連帶負擔。本判決第一項原告震旦開發股份有限公司以新臺幣陸仟元供擔保後得假執行；被告如以新臺幣壹萬捌仟肆佰伍拾玖元為原告震旦開發股份有限公司預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項得假執行；被告如以新臺幣壹萬伍仟壹佰貳拾元為原告震旦開發股份有限公司預供擔保後，得免為假執行。本判決第三項得假執行；被告如以新臺幣肆仟玖佰伍拾元為原告震旦行股份有限公司預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告東展運動用品股份有限公司（下稱東展公司）向原告震旦開發股份有限公司（下稱震旦公司）、原告震旦行股份有限公司（下稱震旦行公司）就附表一所示彩印機簽訂營業型租賃契約書，向原告震旦公司承租彩色數位機一台。兩造約定租賃期間自民國108年10月1日起至113年9月30 日止，每期租金為新臺幣1680元，原告震旦行公司依約得收取計張費用。前揭租約並均約定如積欠1期（含）以上租金或計張費用，經原告書面定期催告給付仍不履行，本約提前終止租約，除應返還附表一租賃物、給付欠繳之租金、計張費用外，並應給付相當於未到期租金總額之違約金，及按週年利率8％計算之遲延利息。詎被告東展公司積欠原告震旦公司第50-57期租金計1萬80元及原告震旦行公司第50-57期計張費用3600元，經原告迭催未理，本約可歸責被告之事由而提前終止。為此，原告震旦公司請求被告公司依約給付未付之租金1萬80元【計算式：1680元×6期＝1萬80元】及違約金5 040元；原告震旦行公司請求被告公司依約給付未付之計張費用3600元及違約金1350元。又上開租約承租人為公司法人，租約締約時被告公司之負責人為被告游明德，依約應就前揭債務分別與被告公司負連帶責任等語。聲明：請求如主文所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。三、得心證理由：　㈠逾時提出之法理：　　　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文。　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之，若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務（法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同此意旨）。　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。」、「第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第4 34條之1及第436條之規定，於小額程序準用之。」，民事訴訟法第433條之1、第436條之23定有明文，簡易訴訟程序與小額訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及民事訴訟法規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，應予敘明。　㈡本院曾於113年9月11日以北院英民壬113年北簡字第8574號函對被告闡明（如附件所示），前揭函本院要求被告補正者，除前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據方法，但補正函113年9月13日送達（本院卷第85、87頁），然迄言詞辯論終結時止，對於本院向其闡明之事實，皆未提出證據或證據方法供本院審酌及對造準備，（原告已行使責問權，本院卷第92頁第2行），如允許其可再提出證據或證據方法，致他造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備，將違反當事人適時之審判請求權。該造當事人既未遵守法院指示提出攻擊防禦之方法，法院除需尊重當事人之責問權，以達當事人信賴之真實之外，若不賦予法律效果，致使訴訟稽延，除不尊重他造程序處分權外（即行使責問權之程序上法律效果），亦與當事人適時審判請求權有悖(參見許士宦等，民事訴訟法上之適時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)，如允許可再提出證據或證據方法，致使他造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備，亦對當事人信賴之真實、當事人適時審判的權利及法院之公信力有所戕害。被告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法…」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限…」應無誤認之可能，從而，該造逾時提出前揭事項，除違反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　㈢查原告所稱上情，據其提出提出營業型租賃契約書、租賃標的物交貨與驗收證明書均影本、租賃顧客合約明細表、存證信函影本、出貨單影本、電子發票證明聯等件為憑，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。本院審酌卷內證據，依上開說明，認為原告主張為真實。是故原告訴請被告返還附表一所示物品並給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日臺北簡易庭法官趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官陳怡安計算書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1000元合計 1000元附表一：品項機號備註 SHARP / M-SH-MX2614N彩印機 00000000 含單紙匣鐵桌附表二：計息本金（新臺幣）利息請求期間（民國）年息（％） 1萬5120元震旦開發股份有限公司 113年8月7日起至清償日止 8 附表三：計息本金（新臺幣）利息請求期間（民國）年息（％） 0000元震旦行股份有限公司 113年8月7日起至清償日止 8 附件（本院卷第69至80頁）：主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權，並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡；被告一㈠、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者，無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算 7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之要求，對造是否對事實爭執、或是繫屬法院或他種程序、或是否提出其事實或法律意見不能成為不提出或逾期提出之理由，請查照。　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明：一、原告於起訴狀主張：　原告震旦開發股份有限公司（以下簡稱原告震開公司）部分： ⒈被告東展運動用品有限公司（以下簡稱被告東展公司）與原告震旦開發股份有限公司、原告震旦行股份有限公司就訴之聲明第一項所示之彩印機，簽訂營業型租賃契約書。該租賃契約書租賃期間自2019年10月1日起至2024年9月30日止及按月給付租金1,680元，並約定由原告震旦行公司提供標的物之供應品及依系爭標的物影列印張數收取計張費用。查原告震開公司已依約將系爭標的物安置妥當並交付予被告東展公司使用，被告東展公司即應依系爭租約第三條之約定按月給付租金，然被告東展公司自第50期起之租金即未依約給付，屢經催討，均未獲置理。凡此，有營業型租賃契約書及租賃標的物交貨與驗收證明書(見證一)、租賃顧客合約明細表（見證四）、存證信函（見證三）各乙件可稽。 ⒉系爭租約業因被告東展公司違反第五條第1項第(1)、(5)款之約定而終止，退萬步言，縱鈞院認系爭租約之終止仍有疑義，原告爰以本件起訴狀繕本之送達，作為終止系爭租約之意思表示。系爭租約既因被告東展公司違約而終止，被告東展公司應返還系爭標的物，原告震開公司爰併依民法第767條之規定及系爭租約第五條第3項第(1)款之約定，起訴請求如訴之聲明第一項所載。 ⒊系爭租約既已終止，被告東展公司及被告游明德應依系爭租約第五條第3項第(1)款「承租人應繳清已到期未繳租金」、第五條第2項「本契約因可歸責於承租人之事由而提前終止時，承租人並應給付相當於未到期租金總額之違約金予出租人．．．」，及第六條第1項「負責人連帶責任」、「遲延利息」之約定，就系爭租賃關係所生之債務負連帶清償責任，原告震開公司爰起訴請求如訴之聲明第二項所載。請求項目租金期數金額說明已到期未繳租金 (租約第五條第3項第(1)款) 50-57期 (8期) 1,680*6期 =10,080元 (1)計至本件起訴狀繕本之送達為止； (2) 依租約第六條第1項，被告負清償責任相當於未到期租金總額之違約金(租約第五條第2項) 58-60期 (3期) 1,680*36期 =5,040元依租約第六條第1項，被告負清償責任合計 15,120元 ⒋訴之聲明第一項請求之標的物為數位影印機等，其價額應以殘值計算，即以系爭租賃物使用時為始點，預估機器耐用年數為三年，依營利事業所得稅查核準則第九十五條第七款規定加計一年折舊為機器殘值，以48個月按月平均攤提成本。查系爭標的物於2019年9月以62,761(彩印機)+11,075(單紙匣)元=共73,836元購入（見證物四：出貨單影本乙紙），迄至原告提起本件訴訟止，系爭標的物已攤提48個月，則訴之聲明第一項標的物價額為$73,836/48x(48-36)＝$18,459元。從而，本件原告震開公司起訴之訴訟標的金額及價額為訴之聲明第一項$18,459元及訴之聲明第二項＄15,120元，共$33, 579元，併此敘明。 原告震旦行股份有限公司（以下簡稱原告震旦行公司）部分：被告東展公司亦就系爭標的物與原告震旦行公司簽訂營業型租賃契約書(參證一)，約定由原告震旦行公司提供標的物之供應品；被告則應依系爭租約附表「每期計張總基本費450 元｣、「承租人每期計張費用未超過基本費時，以基本費核算之」之約定給付計張費用，然被告東展公司亦自第50期起之計張費用即未依約給付，屢經催討，仍未依約給付，系爭租約業因被告違反第五條第1項第(1)、(5)款之約定而終止，此有，電子發票證明聯5紙（見證物五）、存證信函乙件（參證物三）可稽。原告震旦行公司爰依系爭租約第五條第 2項「本契約因可歸責於承租人之事由而終止時，承租人並應給付．．．終止前12期(不含終止當期)平均計張費用六倍或未到期計張基本費總額(孰高者為準)之違約金予供應商」及第六條第1項「負責人連帶責任」、「遲延利息」之約定，起訴請求如訴之聲明第三項。請求項目期數金額說明已到期未繳計張費用(第五條第3項第(1)款) 50-57期 (8期) 450*8期 =3,600元 (1)計至本件起訴狀繕本之送達為止； (2) 依租約第六條第1項，被告負清償責任未到期計張基本費總額之違約金(第五條第2項) 58-60期 (3期) 450*3期 =1,350元依租約第六條第1項，被告負帶清償責任合計 4,950元並提出營業型租賃契約書、租賃標的物交貨與驗收證明書均影本各乙件、租賃顧客合約明細表乙件、存證信函影本乙件出貨單影本乙紙、電子發票證明聯5紙為證，認為原告已初步盡其舉證責任。請問：　㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限制）。並請被告於113年10月4日前(以法院收文章為準)提出前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院（包括但不限於，如：①聲請傳訊證人x，請依照傳訊證人規則聲請之（應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之傳訊，以下皆同） …；②提出與原告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③如被告抗辯⑴系爭契約關係仍屬存在、⑵系爭債務業已清償之事實，則該事實屬於對被告有利之事實，應由被告舉證，請提出該事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法…；④提出系爭事件之所有相關事實群及其衍生事實群證據或證據方法證明之（包括但不限於，如：⑴聲請傳訊證人y以證明A事實；⑵抗辯系爭標的物有B瑕疵，就B瑕疵聲請鑑定；⑶聲請傳訊證人z以證明曾經一部清償之事實…）…；⑤ 被告如否認原告主張之事實而有任何抗辯，自應提出該事實群及其衍生事實群之證據或證據方法…；…以上僅舉例…），逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於，如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同）…；②提出與被告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③ 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義原則，事實主張及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有具體化之事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與證據聲明之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求。如原告起訴未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體化義務、真實且完全義務，故本院以此函命原告補正，請原告特別注意。原告所主張之事實，如有其他主張或事實群及其衍生事實群之證據或證據方法亦應提出之…；以上僅舉例… ），請原告於113年10月4日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。二、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項與規則：　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當性)，請該造於113年10月4日(以法院收文章為準) 之前提出前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造捨棄傳訊該證人。㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他造欲詢問該證人，亦應於113年10月4日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為他造捨棄對該證人發問。㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項，如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者，足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造發問。　　　三、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則：㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影或光碟等資料解讀不同，且片段紀錄解讀恐有失真之虞，茲命該造於113年10月4日(以法院收文章為準)提出系爭光碟之重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音檔所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事實 (如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為 …；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…) 。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於，音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助詞【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之陳述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則本院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話… 等情形，本院得認為他造抗辯關於該錄音檔之事實為真實。該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀錄之所涉內容均不採為證據。㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音資料係屬片段等等事由（如：①對被告出具系爭光碟非屬全程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；②又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實群之證據或證據方法（如：①傳訊證人到庭以證明何事實…，並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於113年10月4日前(以法院收文章為準) 提出前開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。四、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項：　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(包括但不限於，如，車禍事件中聲請臺北市汽車同業公會、新北市汽車同業公會作修復與否、維修費用或維修天數之鑑定…等等，請自行上網搜尋相對應之專業鑑定人)，本院將自其中選任本案鑑定人。兩造應於113年10月4日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造放棄鑑定。　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於113年10月4日前(以法院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。　㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重進行以上之程序。　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭作證，傳訊證人規則請見該項所述。五、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　註：逾時提出之條文參考　　㈠民事訴訟法第196條第2項（攻擊或防禦方法之提出時期）　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。　　㈡民事訴訟法第276條第1項（準備程序之效果）　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形顯失公平者。　　㈢民事訴訟法第345條第1項（當事人違背提出文書命令之效果）當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　　　㈣民事訴訟法第433條之1 （簡易訴訟案件之言詞辯論次數）簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。㈤民事訴訟法第436條之23 （小額程序之準用）第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1 及第436條之規定，於小額程序準用之。

2024-10-22

TPEV-113-北簡-8574-20241022-1

重簡

三重簡易庭

給付租金等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第1500號原告振興印鐵製罐工廠股份有限公司法定代理人劉振隆被告千山淨水股份有限公司兼法定代理人廖子逸上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬參仟伍佰壹拾陸元，及自民國一一三年六月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元，及自本案裁判確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、程序方面　　被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體方面一、原告主張：被告向原告承租門牌新北市○○區○○路0段000巷00 號1樓(連接前段外棟共2棟)廠房（下稱系爭廠房），租賃期間自民國110年2月1日起至113年1月31日止，被告每月應給付租金新臺幣(下同)14萬5000元及公共管理費4000元，並繳付押租金28萬元(下稱舊租約)。嗣舊租約期滿，被告遲不與原告續約，直至113年2月26日方與原告簽訂租賃契約(下稱新租約)，約定租賃期間自113年2月26日起至116年2月25日止，租賃期間內被告每月應支付原告租金17萬2600元及公共管理費4000元，押租金則沿用舊租約。詎被告於113年3月23 日直接搬離系爭廠房而為提前終止新租約之意思表示，被告迄今尚積欠新租約1個月租金17萬2600元及依新租約第7條約定未於1個月前通知提前終止租約，應給付1個月租金之毀約金，合計34萬5200元。又被告於舊租約屆滿後至113年2月25 日止始遷出系爭廠房，被告前述期間係無權占用期間，應按日計算相當於租金金額之不當得利，再依舊租約第6條約定加計同額之違約金予原告，故被告每日應支付原告之不當得利及違約金共計為9534元(計算式：14萬5000元×12/365×2) ，以及每日公共管理費132元(計算式：4000×12/365)，合計每日9666元(計算式：9534＋132)，被告於舊租約期滿後25日始遷出系爭房屋，故應賠償原告24萬1650元(計算式：9666× 25日)。另被告積欠113年1月至3月電費分別為1163元、775 元及1163元，合計3101元尚未支付。以上金額共58萬9951元 (計算式：24萬1650元＋34萬5200元＋3101元)，再扣除被告於 113年2月2日已預先支付押金及租金43萬6435元，尚應支付原告15萬3516元(計算式：58萬9951元－43萬6435元)。為此，爰依租賃及不當得利法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：原告主張上開事實，業據提出舊租約、新租約、郵局存證信函用紙等件為證，且未經被告到場或具狀爭執，堪信為真，亦合於舊租約第6條、新租約第7條等約定，應予准許。從而，原告主張依租賃及不當得利法律關係，請求被告給付15萬 3516元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提證據，經本院審酌後，認為均不足影響本判決之結果，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日三重簡易庭法官王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官楊家蓉

2024-10-18

SJEV-113-重簡-1500-20241018-2

中簡

臺中簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2273號原告黃詩婷訴訟代理人周仲鼎律師被告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人李妹蘭上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年9月13日言詞辯論終結，判決如下：主文確認被告執有本院113年度司促字第9028號支付命令暨確定證明書所載之債權，於逾新臺幣23,299元之範圍不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之34，餘由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年度台上字第1240號判決意旨參照）。依原告提出之本院 113年度司促字第9028號支付命令及113年6月11日中院平113 司執酉字第89188號執行命令等，載明被告對於原告有新臺幣（下同）68,527元之債權，惟原告主張該債權不存在，是原告於私法上之地位難謂無受侵害之危險，又此項危險得以對於被告之確認判決除去，則原告提起本件確認之訴，應有即受確認判決之法律上利益而有權利保護之必要，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明或擴張或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款分別定有明文。本件原告起訴時原聲明「一、確認被告執有本院113年度司促字第9028號支付命令暨確定證明書（下稱系爭執行名義）所載之債權均不存在。二、鈞院113年度司執字第89188號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。三、被告不得持系爭執行名義對原告為強制執行。」（本院卷第12頁）；嗣於民國113年9月13日審理時，當庭具狀並以言詞變更訴之聲明為「確認被告執有系爭執行名義所載之債權均不存在。」（本院卷第81、84頁），核屬請求之基礎事實同一、減縮應受判決事項之聲明，及不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，與首揭規定相符，應予准許。　　貳、實體事項：　　一、原告主張：㈠原告於99年1月21日與遠傳電信簽訂門號0000-000000之行動電話服務申請書，約定此係「GYN-775筆電專案A(限36個月）」，並約定「本專案啟用後36個月内不得退租（含一退一租、轉至預付卡、因違約或違反法令遭致停機），違者需繳專案補貼款7,000元」，原告復於99年12月17日、20日與遠傳電信簽訂門號0000000000、0000000000之行動電話服務申請書，約定此係「Smart 150限36手機方案」，並約定「本專案啟用後36個月内不得退租(含一退一租、轉至2G或預付卡、因違約或違反法令遭致停機者），亦不得調降語音費率，及調降或取消Smart150加值服務，提前退租需繳交專案補貼款12,600元，調降語音費率需繳交專案補貼款10,800元，調降或提前取消Smart150加值服務者，需繳交專案補貼款1, 800元。實際應繳之專案補貼款按本專案合約未到期之月為單位（租用日期如超過15日（含），期以1個月計算；未足1 5日則不予計算），比例計算。計算公式：專案補貼款x (合約未到期月數/總月數>實際應繳專案補貼款」。　㈡依上開遠傳第三代行動電話服務申請書、限制型專案等内容，並未提及專案補貼款之性質屬損害賠償預定性質之違約金，而係電信業者就用戶因提前解約所應給付之補貼款數額，以合約專案補貼款為基數，並按未到期之日數比例計算實際應補償之金額。又門號0000000000之專案内容係「GYN-775 筆電專案A(限36個月）」；門號0000000000、0000000000 之專案内容係「Smart 150限36手機方案」，服務申請書並勾選「本人已領取遠傳易卡通及專案手機/產品」，顯見原告申辦前揭電信服務有提領特定商品即筆電與專案手機，遠傳電信藉由搭配筆電及專案手機，並以該專案之補貼金額扣抵購買筆電及手機之費用，故本案專案補貼款之經濟目的，係遠傳公司為追回當初申辦門號時給予優惠之差價，其本質上係電信業者販售商品或優惠服務之代價，非屬違約金，自得適用民法第127條第8款短期時效之規定。被告稱因原告提前退租手機門號所生之專案補貼款，其發生日期分別為99年 8月、100年8月、9月，惟遠傳電信未向原告請求該筆債權，被告於102年10月31日受讓上開債權後，遲至113年3月12 日始向原告請求，顯已罹於民法所定之2年時效，且被告於上開期間内並無不能行使權利之障礙事由，或有已行使權利致時效中斷之證明，既經原告為時效抗辯，該部分債權請求權應已消滅，故原告自得依強制執行法第14條第2項等規定提起本件訴訟。　　㈢並聲明：確認被告執有系爭執行名義所載之債權均不存在。二、被告抗辯：原告分別於99年1月21日、12月17日、20日向訴外人遠傳電信申請0000000000、0000000000、0000000000號之手機門號使用，尚分別積欠110年8月、99年8月、100年9月之電信費用（含提前退租違約金）為9,299元（700＋2,299）、33,274 元（22,774＋10,500）、25,954元（15,454＋10,500），共計為68,527元。嗣遠傳電信於102年10月31日將上開債權讓與被告，經被告向鈞院聲請發支付命令，業經鈞院發給系爭支付命令暨確定證明書，嗣被告聲請對原告之存款強制執行，並經鈞院以113年度司執字第89188號核發執行命令在案。而上開債權額中尚有違約金2,299元、10,500元、10,500元，共計23,299元，且均未罹於15年之請求權時效，是原告請求確認該債權不存在，應無理由。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。所謂請求權消滅之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約之解除等。債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，故提起此一訴訟之原告，固得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行，惟如債權人已就債務人之財產聲請強制執行，則債務人亦得請求撤銷該強制執行程序，以排除其強制執行（最高法院87年度台上字第1578號判決意旨參照）。另消滅時效完成後，如債權人依原執行名義聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自非不得對之提起　　債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行（最高法院89年度台上字第1623號判決意旨可資參照）。　㈡經查，被告持本院於113年4月2日核發之113年度司促字第902 8號支付命令，暨113年4月25日核發之確定證明書為執行名義，聲請對原告之存款為強制執行，經本院以113年度司執字第89188號受理在案，現尚未終結等情，業據原告提出支付命令、民事支付命令聲請狀、本院執行命令等各1份在卷為憑（本院卷第25-31頁），復為兩造所不爭執，且經本院依職權調取系爭強制執行卷宗、113年度司促字第9028號支付命令卷宗核閱無訛，堪信為真正。　　　㈢按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條前段、第144條第1項分別定有明文。次按債權讓與，債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項亦有明文。本　　件原告主張支付命令所載債權已罹於時效而消滅乙節，被告除對於電信費債權已罹於時效不為爭執外，就提前退租違約金共計23,299元部分，則以前詞置辯。經查：　　1.電信費債權： ⑴按「電信」係指利用有線、無線，以光、電磁系統或其他科技產品發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或其他性質之訊息。「電信服務」，係指利用電信設備所提供之通信服務，電信法第2條第1、3款分別定有明文。又民法第127條第8款所定商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦予較短期之時效期間以促從速確定（最高法院39年台上字第1586號判例意旨可資參照）。準此，就固體、液體及氣體之外的各種能源，諸如熱、光、電氣、電子、電磁波、放射線、核能等，在技術上已能加以控制支配，工商業及日常生活上已普遍使用，倘有頻繁交易且有從速確定之必要者，自應順應社會變遷並應立法目的而為適度擴張，並無將本條之商品限定為有體動產之必要。而電信業者既以提供行動通信網路系統發送、接收、傳遞電磁波之方式，供其用戶發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音、網路訊號，並基此向其用戶按月收取通話費、上網費、月租費，則該行動通信網路系統自屬電信業者營業上供給之「商品」，且現今社會行動通信業務蓬勃發展，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認電信業者所提供予用戶之行動通話網路系統，亦為民法第127條第8款所稱之「商品」，有該條2年短期時效之適用（臺灣高等法院暨所屬法院92 年法律座談會民事類提案第4號法律問題研討意見亦同此見解）。是依前開說明，被告受讓之電信費債權，時效期間應以2年計算。 ⑵原債權人遠傳電信自原告未如期繳交電信費之日起，即可對原告請求給付電信費，原告使用遠傳電信之0000000000、00 00000000、0000000000等3個門號之電信費請求權，至遲分別於100年8月、99年9月、100年9月逕行終止租用時，即得請求給付電信費，遠傳電信遲未對原告請求，嗣遠傳電信於 102年10月31日將上開債權讓與被告，被告遲至113年3月29 日始向本院聲請對原告核發支付命令（見本院113年度司促字第9028號卷聲請狀，右上角蓋有本院113年3月29日收文戳章），顯已逾罹於2年之消滅時效。被告既係受讓遠傳電信之權利，原告自得以對抗原債權人遠傳電信之權利，對被告主張時效抗辯並拒絕給付，是原告主張此部分已罹於請求權時效，即屬有據，堪予採信。　2.違約金債權：　⑴原告使用之0000000000、0000000000、0000000000等3個門號遭遠傳電信終止租用，依遠傳第三代行動電話服務申請書（ 0000000000）、網際網路行動電話服務啟用申請書（限制型，0000000000、0000000000）第1條之違約補償條款約定，原告須補償遠傳電信專案補貼款7,000元（0000000000），提前退租需繳交專案補貼款12,600元，調降語音費率需繳交專案補貼款10,800元，調降或提前取消Smart150加值服務者，需繳交專案補貼款1,800元（0000000000、0000000000)，被告受讓遠傳電信違約金債權共計23,299元等情，為兩造所不爭執，並有遠傳第三代行動電話服務申請書、網際網路行動電話服務啟用申請書（限制型）、帳單、債權讓與證明書等件影本各1份在卷可憑（本院卷第41-63頁），堪信為真正。　　⑵又已發生之違約金並非民法第146條所稱之從權利，其請求權與原本請求權各自獨立，消滅時效亦分別起算，原本請求權雖已罹於消滅時效，已發生之違約金請求權並不因而隨同消滅（最高法院97年度台上字第477號判決意旨參照）。再按違約金既非定期給付之債務，與民法第126條所規定之性質不同，其時效為15年而非5年，亦無民法第145條第2規定之適用（最高法院98年度台上字第911號裁判意旨、107年度第 3次民事庭會議決議可資參照）。本件被告之專案補貼款債權，係因原告與遠傳電信簽立行動電話服務申請書、網際網路行動電話服務啟用申請書（限制型）(本院卷第41、47、5 5頁)，約定原告未能依照契約遵守綁約之約定（即於綁約期間繼續使用門號、遵期繳納電信費等），提前終止租約所應給付原告之款項，顯見該等契約條款之目的係電信公司於訂約時提供專案手機，使用戶得於申辦門號時可以優惠價格取得手機，為限制用戶取得專案手機後，於短時間內隨意終止契約，或累計已繳納電信費金額不多，使電信公司賺取之電信費利益甚至低於其低價出售或贈與手機之成本，受有用戶債務不履行所致之損害，故事先約定用戶違約（即違反契約條款）時，需補償一定之金額，核其性質應屬「賠償總額預定性之違約金」，而非販售商品價額之優惠價差，始為合理。揆諸上開見解，本件專案補貼款應定性為違約金，應適用民法第125條消滅時效15年之規定。　　　⑶原告使用之遠傳電信0000000000、0000000000、0000000000 等3個門號，分別於100年8月、99年9月、100年9月遭遠傳電信逕行終止租用，遠傳電信即得對原告主張提前退租違約金請求權，是本件被告於受讓上開違約金23,299元請求權後，迄至113年3月29日向本院聲請對原告核發支付命令時，均未逾15年之消滅時效，原告自不得拒絕給付，從而原告主張此部分亦罹於時效，即非有據，難謂可採。　　　㈣綜上所述，被告之電信費請求權業已罹於2年之時效，惟違約金請求權23,299元尚未罹於15年之時效，故被告持系爭執行名義，對原告之存款聲請強制執行，原告就電信費請求權部分，具有強制執行法第14條第2項消滅或妨礙請求權之事由，就補償金請求權23,299元部分，則無強制執行法第14條第 2項消滅或妨礙請求權之事由。從而，原告提起本件債務人異議之訴，請求確認被告執有本院113年度司促字第9028號支付命令暨確定證明書所載之債權，於逾23,299元之範圍不存在，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。五、依民事訴訟法第436條第2項、第79條，諭知訴訟費用由兩造依判決主文第3項所示比例負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官辜莉雰

2024-10-16

TCEV-113-中簡-2273-20241016-1

訴

臺灣桃園地方法院

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第392號原告即反訴被告林曼玉訴訟代理人王奕淵律師被告即反訴原告林愷崴被告林清淨訴訟代理人林愷崴上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國113年9月18日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告林愷崴應將門牌號碼桃園市○○區○○○路○○○號一樓房屋遷讓騰空返還原告。二、被告林愷崴應給付原告新臺幣壹拾陸萬伍仟貳佰元，及自民國一一二年八月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告林愷崴應自民國一一二年八月十七日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月於每月十七日給付原告新臺幣柒萬元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告林愷崴負擔百分之九十五，餘由原告負擔。六、本判決第一項得假執行。但被告林愷崴如以新臺幣貳拾貳萬陸仟參佰元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項得假執行。但被告林愷崴如以新臺幣壹拾陸萬伍仟貳佰元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項所命之給付，得假執行。但被告林愷崴如於各到期部分以新臺幣柒萬元為原告預供擔保，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。十、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。十一、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。又原告於判決確定前，得撤回訴之一部或全部。但被告已為本案之言詞辯論，應得其同意。民事訴訟法第255條第1項但書第3款及第262條第1項分別定有明文。經查：㈠、查本件原告起訴聲明第2項、第3項係：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）232,200 元，及自民國112年8月17日起至清償日止，依週年利率5%計算之利息。」、「被告林愷崴應自112年8月17日起至返還第一項所示房屋之日止，按月於每月17日給付原告70,000元，及自當月18日起至清償日止按年息5%計算之利息。被告林清淨並應就前開按月給付中之35,0 00元及自當月18日起至清償日止，按年息5%計算利息部分負連帶給付之責。」（見桃簡卷第3頁至第4頁）。嗣於113年7 月12日具狀變更其聲明如下列聲明欄所示（見本院卷第183 頁至第184頁），原告就請求金額之變更，核屬訴之聲明之減縮、擴張，揆諸前揭規定，應予准許。㈡、反訴原告起訴聲明原為：「反訴被告應給付反訴原告883,010 元及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息；反訴原告願供擔保，請准宣告假執行」（見本院卷第19頁）。嗣於113年9月8日追加請求：「反訴被告應容忍反訴原告進入系爭房屋內取回反訴原告所購置之生財器具設備及其他有經濟價值之物」（見本院卷第259頁）。查前開追加之聲明係本於反訴原告基於各自所有權對反訴被告之請求，與本訴並無關聯，且反訴被告對前開物品為反訴原告所有一節，亦於本院113年9月18日言詞辯論期日當庭表示不予爭執，反訴原告遂以言詞撤回前開追加之請求，此有前開言詞辯論筆錄在卷（見本院卷第324頁至第325頁），是反訴原告此部分之請求已生撤回之效力。二、次按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告提起反訴，此觀民事訴訟法第259條自明。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言；即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係（最高法院 95年度台上字第1558號裁判要旨參照）。查本件原告係以被告林愷崴向其承租門牌號碼為桃園市○○區○○○路00號1樓房屋（下稱系爭房屋）後，由被告林清淨於系爭房屋經營滷味店，然被告林愷崴短付租金，且於租期屆滿後迄未返還系爭房屋，依兩造租賃契約及民法租賃、物上請求權、侵權行為、不當得利之法律關係請求被告林愷崴返還系爭房屋，並給付租金及賠償因此所生之損害（見本院113年度桃簡字第90號卷，下稱桃簡卷，第3頁至第12頁），被告林愷崴則係以原告迄未返還其押租金，且原告拒絕其提前終止租約及頂讓店鋪裝潢及設備、更要求其淨空所有裝潢及傢俱等，致其受有損害，應負損害賠償責任（見本院卷第23頁至第25頁），經核被告林愷崴所提起之反訴與原告所提本訴，均就同一租賃法律關係，兩造互對他造之請求，可認本訴與反訴間之原因事實及法律關係具有共通性或牽連性，相關訴訟或證據資料均可相互援用，基於訴訟經濟、紛爭解決一次性之考量，應認被告林愷崴所提之反訴，與前揭規定相合，應予准許。貳、實體方面甲、本訴部分：一、原告主張：㈠、系爭房屋為原告所有，原告於110年8月10日與被告林愷崴簽訂系爭房屋之租賃契約書（下稱系爭租約），約定租賃期間自110年8月17日起至112年8月16日止，每月租金35,000元，應於17日前以現金繳付；押金為2個月租金70,000元；租賃期間之管理費每月500元應由被告林愷崴負擔。詎於111年11 月間因原告拒絕修繕被告林愷崴於承租期間購置之設備，被告林愷崴竟擅將修繕費用22,200元自應付租金中扣除，僅給付租金12,800元。嗣自112年3月起即未按月給付租金，迄至 112年8月止，共積欠原告租金235,200元｛計算式：22,200元＋（35,000元＋500元）×6個月＝235,200元｝，扣除押金70,000 元後，被告林愷崴尚積欠原告165,200元（計算式：235,200 元－70,000元＝165,200元），然被告林愷崴經催告後仍未給付，系爭租約業因催告、屆期而終止，被告林愷崴自應返還系爭房屋予原告。而被告林清淨與被告林愷崴於系爭房屋共同經營滷味店，被告林清淨亦為系爭房屋之實際使用人，然於系爭租約終止後仍占有系爭房屋，已構成對原告所有權完整支配之侵害。為此，爰依系爭租約、物上請求權、租賃、侵權行為之法律關係，請求擇一為有利原告之判決，並聲明如第1項所示。㈡、被告林愷崴未依約給付租金，被告林清淨竟仍繼續使用系爭房屋，已與被告林愷崴共同侵害原告之所有權。縱認被告未構成侵權行為，然被告繼續使用系爭房屋，每月可獲得相當於租金之利益，使原告每月受有相當於租金之損害。為此，爰依系爭租約、不當得利、侵權行為之法律關係，擇一請求被告應連帶給付原告租金165,200元。被告林愷崴併應依系爭租約第12條第3項約定，自112年8月17日起返還系爭房屋之日止，按月給付原告70,500元（即相當月租金額35,500元＋一倍違約金35,000元＝70,500元）。被告林清淨則應就前開按月給付中之35,500元與被告林愷崴負連帶給付之責。為此，爰依系爭租約、租賃、不當得利、侵權行為之法律關係，請求擇一為有利原告之判決，並聲明如第2、3項所示。㈢、聲明：１、被告應將系爭房屋返還予原告。２、被告應連帶給付原告165,200 元，及自112年8 月17日起至清償日止，依週年利率5%計算之利息。　３、被告林愷崴應自112年8月17日起至返還系爭房屋之日止，按月於每月17日給付原告70,500元，及自當月18日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。被告林清淨並應就前開按月給付中之35,500元及自當月18日起至清償日止，按週年利率5% 計算利息部分負連帶給付之責。４、原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠、被告為經營滷味店，於110年8月1日以10萬元向證人謝雅莉頂讓系爭房屋之店面設備，並於同日與原告簽訂系爭租約。然系爭房屋廚房內原有水管於111年10月19日晚間突然爆裂，原告之子即證人李政新原同意負擔修復費用及維修期間按日扣除房租，嗣屢經催告均拒絕修復，被告僅能自行支出修復費用19,200元及以每日1,000元計算3天之停業損失，合計22 ,200元。原告嗣否認李政新修繕系爭房屋之承諾，原告及李政新並多次於被告營業時間至店內喧囂，致被告無法正常營業，且店內廁所無法使用，原告亦不願意修繕，被告雖自行修繕，但效果有限，甚系爭房屋因建築工法老舊、電路及排水管均有安全隱患，被告遂於112年2月22日通知原告終止租約，並將系爭房屋之鐵門搖控器置於信箱內以為歸還，故系爭租約已於112年2月12日終止，被告於租約終止後仍繼續為原告繳清水電費，並刊登頂讓店鋪之廣告，然原告竟不同意被告頂讓，並要求被告拆除所有裝潢及生財設備、繼續支付租金，並提起本訴要求被告賠償，原告顯有違民法第148條誠信原則，為權利濫用等語，資為抗辯。㈡、聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　乙、反訴部分：　一、反訴原告即被告爰用本訴之主張，並補充：㈠、反訴被告堅持系爭租約為2年，不得提前終止租約，且拒絕反訴原告頂讓店鋪裝潢及餐廳設備，及要求反訴原告拆除原有、後續裝潢及餐廳必要設備即3台分離式冷氣、大型收銀櫃檯、大型熱水燒鍋、吊掛式電視、餐具清洗台、木製地板，整屋重新粉刷及清潔工作等以回復原狀，然淨空所有裝潢及傢俱，並非反訴原告承租時之狀態，反訴被告前開作為、不作為，顯為侵害反訴原告之權利，致反訴原告受有損失。爰請求反訴被告賠償：⒈押金70,000元；⒉頂讓費100,000元；⒊ 餐廳設備及裝潢費257,000元；⒋大型店招牌及燈箱60,440元；⒌餐廳網站設置及網路宣傳費用95,570元；⒍所失利益即店鋪裝潢及設備頂讓費300,000元，合計883,010元等語。㈡、聲明：反訴被告應給付反訴原告883,010元及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、反訴被告即原告爰用本訴之主張，並補充：反訴被告並未拒絕反訴原告頂讓系爭房屋裝潢、設備及阻擾反訴原告頂讓，僅要求反訴原告先將兩造租金問題解決，後續再談頂讓問題。又系爭房屋內現有之裝潢及設備，部分由反訴原告自頂讓前手處而來、部分則係反訴原告自行裝設，均非系爭房屋原有之裝潢及設備，反訴原告依法本應回復原狀後返還予反訴被告，且反訴被告自始係依系爭租約及所有權人地位行使權利，並無侵害反訴原告之權利，亦無權利濫用。至反訴原告各項請求均非必要支出，亦與反訴被告依法終止租約之行為無因果關係，反訴原告之請求均無理由等語，資為抗辯。並聲明：反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。丙、經查：㈠、原告為系爭房屋之所有權人，被告林愷崴於110年8月10日向原告承租系爭房屋，兩造並簽訂系爭租約，約定租賃期間自 110年8月17日起至112年8月16日止，為期2年，每月租金35, 000元、租賃期間承租人應負擔每月500元管理費。　　㈡、原告以112年8月2日、同年8月21日律師函催告被告林愷崴給付尚欠租金及遷讓返還系爭房屋。㈢、被告林愷崴於111年11月給付租金13,300元（短付22,200元），自112年3月起即未再給付租金。　　　　　㈣、上情有建物所有權狀、系爭租約、律師函及其收件回執（見桃簡卷第14頁至第28頁）等件在卷可佐，且為兩造所不爭執（見本院卷第159頁），自堪信為真實。　丁、關於兩造爭執部分，本院判斷如下：一、原告請求被告林愷崴應遷讓返還系爭房屋，為有理由：㈠、按系爭租約第12條第1項約定：「租期屆滿或租賃契約終止時，承租人應即將房屋返還出租人並遷出戶籍或其他登記。」（見桃簡卷第17頁）；又按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第455條前段、第767條第 1項分別定有明文。查原告與被告林愷崴間之系爭租約既於1 12年8月16日租期屆滿，且原告於112年8月2日及21日以律師函明確表示不續租之意思、被告林愷崴亦屢以存證信函、簡訊表示解約、終止租約之意思（見桃簡卷第22頁至第28頁、本院卷第49頁、第75頁），則被告林愷崴依上開約定及規定於系爭租約終止時，即須將系爭房屋返還予原告，應可認定。㈡、另按對於物有事實上管領之力者，為占有人，民法第940條定有明文，故所謂「占有」係指對於物有事實上管領力；又受僱人、學徒、家屬或基於其他類似之關係，受他人之指示，而對於物有管領之力者，僅該他人為占有人，另為民法第94 2條所明文。是以，占有輔助人對於標的物雖係物理上之事實支配者，然社會觀念上不認其為獨立之事實支配，此項事實支配專屬於該為指示之他人，故占有輔助人僅係占有人之占有機關，而非占有人。又因占有輔助人非占有人，因之依占有之規定所得享有之利益、所受之保護或所應負擔之不利益，原則上為該指示之他人享有與負擔之，從而，占有輔助人自不生無權占有的問題。被告林清淨為被告林愷崴之子，原告主張被告林愷崴承租系爭房屋後，與被告林清淨於系爭房屋共同經營滷味店，顯然被告林清淨係基於與被告林愷崴共同生活之關係，受被告林愷崴之指示而使用系爭房屋，依民法第942條規定，並非占有人，而屬被告林愷崴之占有輔助人。原告亦未說明被告林清淨有何占用系爭房屋之行為或係不法侵害之行為。則原告主張被告林清淨為無權占有或侵權行為，請求其遷讓返還系爭房屋，並無理由，不應准許。　　二、原告請求被告林愷崴應給付尚欠之租金165,200元，為有理由：　　　㈠、按系爭租約第3條、第5條約定，系爭房屋之租金為每月35,00 0元、管理費500元、租金應於每月17日前支付之事實，有系爭租約可佐（見桃簡卷第16頁）。原告主張被告林愷崴於11 1年11月短付租金22,200元，且自112年3月起至8月未給付租金共213,000元（計算式：35,500元×6月＝213,000元）等語，業據其提出兩造簡訊截圖等件為憑（見本院卷第107頁至第113頁、第119頁、第121頁至第137頁），被告林愷崴就此部分之事實亦不予爭執，此有本院113年6月26日言詞辯論筆錄在卷（見本院卷第157頁）。從而，被告林愷崴所積欠租金（計算式：22,200元＋213,000元＝235,200元），扣除押金 70,000元，尚欠原告165,200元（計算式：235,200元－70,00 0元＝165,200元），原告依系爭租約請求被告林愷崴給付上開租金及管理費，洵屬有據。㈡、至原告主張被告林愷崴未給付租金，被告林清淨仍繼續使用系爭房屋，已共同侵害原告之所有權或因此可獲相當於租金之不當得利，依侵權行為、不當得利之法律關係請求被告連帶給付之云云。然查，被告林清淨為被告林愷崴之占有輔助人，已如前述，則被告林清淨並非獲得占有系爭房屋利益之人，自毋庸負侵權行為損害賠償責任或不當得利之返還責任，是原告此部分請求，則無理由，應予駁回。㈢、被告雖抗辯原告同意扣除廚房水管修繕費用及營業損失22,20 0元，且其已於112年2月22日通知原告解約，可使用系爭房屋至112年3月16日等語，然此既為原告所否認，被告自應就此部分之有利事實，盡其舉證之責。惟查：１、被告提出蘆竹光明郵局第239號存證信函節本、信封、搖控器照片、112年2月22日簡訊截圖（見本院卷第49頁至第53頁、第75頁）為證，原告則否認其曾收受被告終止租約之簡訊及存證信函（見本院卷第91頁），而前開存證信函雖謂：「… 本人於112年2月22日已向妳提出解除租約（至3月17日之房租已匯款給妳），但是妳已讀不回，本人只好將店鋪搖控器放置於信箱內（已拍照傳簡訊給你），煩請妳收取並與本人聯繫、看何時簽訂解約文件…」；112年2月22日簡訊：「（被告）房東您好，我要提前終止租約，只租到本月底，承租店鋪的鐵門搖控器，已全部放在信箱內，請查收，並安排解約日期，謝謝！」（見本院卷第75頁）等語，為原告所否認，且原告提出相同區間之簡訊內容中並無前開被告所指之11 2年2月22日簡訊內容（見本院卷第121頁），已難為有利被告之認定。縱認被告曾於112年2月22日以簡訊為解約之請求，然觀諸兩造間之簡訊往來內容，兩造於112年3月至9月仍持續就調解期日問題、租金管理費未給付、未付電費、修繕水電單據等問題為爭執（見本院卷第121頁至第133頁）。被告甚於112年7月10日謂：「請不要一直來店裡面咆哮，…。也影響到店內的顧客，…」（見本院卷第133頁至第135頁），於112年9月24日始再以簡訊謂：「我把店的鑰匙放在信箱裡頭，請你自己來看」（見本院卷第139頁），112年9月29 日訊息：「（被告）我們會繼續找頂讓的人選，…」、「（被告）…我繼續營業，等到司法判決後再說」，卷第141頁至第145頁）。且原告提出之原證9、10即於112年11月21日所拍攝系爭房屋門口貼有「頂讓」字條之照片（本院卷第151 頁、第213頁）、原證11即112年10月6日被告於系爭房屋營業之照片（本院卷第215頁至第221頁），足見兩造未但為合意於112年2月22日提前終止租約，亦徵被告持續占有使用系爭房屋直至系爭租約之租期屆滿，是被告前開所辯，自無足採。２、按租賃關係存續中，租賃物如有修繕之必要，應由出租人負擔者，承租人得定相當期限，催告出租人修繕，如出租人於其期限內不為修繕者，承租人得終止契約或自行修繕而請求出租人償還其費用或於租金中扣除之。民法第430 條定有明文。故其租賃物尚能修繕者，必承租人定相當期限催告負擔修繕義務之出租人修繕，而出租人於其期限內不為修繕者，承租人始得終止契約，或自行修繕而請求出租人償還其費用或於租金中扣除之。經查： ⑴、被告雖辯稱系爭房屋內之廚房水管於111年10月19日突然爆裂，原告之子李政新允諾負擔廚房水管之修繕費用及賠償被告停業損失，且店內廁所無法使用，原告亦不願意修繕等語，並提出證人謝雅莉及簡訊等件為憑。 ⑵、原告則辯以其有修繕廁所內之排水管，並無拒絕修繕之情事（本院卷第89頁）。而觀兩造111年10月7日、19日、20日之簡訊內容（見本院卷第101頁至第105頁），其中原證8即111 年10月7日「（被告）（馬桶附近的照片）不好意思，今天廁所排水口又阻塞了，請問這兩天可以派人過來修嗎？」、 111年10月20日：「（原告）下午兩三點到。前幾天來過。下午再連絡」、「（被告）今天沒有聯絡到我就先自己找了。房租扣三千」、「（原告）剛剛清排水管是你付的？」（本院卷第101頁至第105頁），應認原告於被告通知修繕廁所排水口阻塞問題後，嗣已經被告自行雇人修繕後自行扣除租金，即兩造間就系爭房屋廁所內排水管之損壞業已修繕完成，而被告復未再舉證廁所內有何項設備亦有修繕之必要，且經其催告後原告仍未處理一節為舉證，自無可採。 ⑶、又兩造間111年10月22日簡訊記載：「（被告）房東兒子你好，今明兩天我們因水管管線問題暫不營業，想請問何時可以安排修繕？因為我仍要開店，若無確切日期我方將會於10/2 3趕緊找水電公司修理，特此告知」之語（見本院卷第37頁），僅有被告單方之意思表示，並無原告或原告之子李政新承諾負擔修繕費用及賠償停業損失之意，已難信被告之抗辯為真實。且據原告提出之111年10月19日簡訊所載：「（被告）明天我會自己找人修廁所，修好後再從房租扣除。」之語（見本院卷第103頁），被告亦未提及廚房水管修繕費用或停業損失乙事。而111年11月19日簡訊內容：「（被告）… 此次11月租金已經付清，如果款項有問題，未免口說無憑，請用簡訊傳訊，我可以再提供相關憑證以及證據。今日的營業損失將會由房東您負擔，若有疑問煩請來函。」、「（原告）35,500怎才付13,300。什麼水電修繕19,200水電電施工二日租金3,000。我出租時是空屋。你頂讓接手，這多是你們後續加裝與我房東何干」等語（見本院卷第105頁至第107 頁）。再據原告之子即證人李政新具結證稱：系爭房屋原先廚房僅有一個洗手台而已，廚房內的水管係被告前手所設置，被告跟前手所頂讓。被告有通知原告廚房水管漏水，我有找人來看，是因為油垢太多，堵死了，因為該部分係被告自行頂讓來的設備，所以就請被告自己找人修繕，但是被告堅持房東要負責，並自行於房租中扣抵22,000元，原告沒有同意，被告就叫我們上法院等語（本院卷第243頁）；被告頂讓系爭房屋之前手即證人謝雅莉亦具結證略：我記得我前手有說一個單槽的流理台是房東的（即原告），可能就是本院卷第277頁的洗手槽，我承接之後在本院卷第223頁落地門（應係指玻璃門）前方增設接到廚房的水管，就是原先廚房靠防火牆那裡有一流理台，有做排水管，我增設的水管是接到那裡，用以排冷氣的廢水及玻璃門前的增設流理台的排水等語（本院卷第250頁至第252頁），亦可知被告所指爆裂之廚房水管並非系爭房屋之原有設備，而係被告之前手謝雅莉所增設，應可認定，而出租人之修繕義務，在使承租人就租賃物能為約定之使用收益，如承租人就租賃物以外有所增設時，該增設物即不在出租人修繕義務範圍，被告此部分抗辯，亦無足採。㈣、按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項固定有明文。惟該條所稱權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因而所受之損失，比較衡量。倘自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大，始得謂為以損害他人為主要目的。易言之，權利既為法律所保障，用以解決私益衝突，以得行使為原則。因權利濫用而限制，則屬例外，例外應採限縮解釋，始符立法之本旨（最高法院102年度台上字第1777號判決意旨可參）。經查：１、系爭租約第7條約定：「本房屋係供營業使用。非經出租人同意，不得變更用途。…出租人不同意將本房屋之全部或一部轉租、出租。」（見桃簡卷第16頁至第17頁），是依前開租約之約定，被告本不得擅將系爭房屋轉租予他人，被告倘欲頂讓系爭房屋予第三人，自須得原告之同意。而證人謝雅莉亦係得房東即原告之同意、原告與被告林愷崴簽訂系爭租約後，始將系爭房屋內原有之設備、裝潢頂讓予被告林愷崴，此亦有證人謝雅莉之證述在卷可憑（見本院卷第250頁至第2 51頁）。　　２、原告既係依系爭租約之約定而拒絕被告林愷崴轉租，顯屬權利之正當行使，難認有何違反誠信原則之處，且原告已一再告知被告謂：「沒付房租你到底要怎麼頂讓」、「房租先清償，再談頂讓」，此有112年10月3日、17日簡訊在卷可稽（見本院卷第145頁、149頁），亦認原告僅係要求被告先清償所積欠之房租，再來協議頂讓事宜，此舉並非以損害被告為主要目的，亦無原告所獲得利益極小，被告及國家社會損失極大之情形，亦難認有何權利濫用之情事。被告辯稱原告拒絕其進行店鋪頂讓，有違誠信原則云云，即失所據。　　三、原告請求被告林愷崴自112年8月17日起至返還系爭房屋之日止，應按月於每月17日給付35,000元、違約金35,000元，為有理由：　　㈠、按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；依其利益之性質或其他情形，不能返還者，應償還其價額，此觀民法第767條第1 項、第455條前段、第179條前段、第181條規定甚明。系爭租約租期屆滿後，被告林愷崴應將系爭房屋遷讓返還原告，然據其於113年9月9日之民事答辯狀中答辯聲明第二項所載：「原告應容忍被告進入系爭房屋內取回被告所購置之生財器具設備及其他有經濟價值之物」（見本院卷第259頁），足徵其迄今仍繼續占有系爭房屋，獲取相當於租金之利益，顯欠缺占有權源及受領利益之法律上原因，自應依上開規定返還。然其所獲利益性質上不能返還，是應償還其價額。而系爭租約原訂租金每月35,000元，乃兩造所同意之系爭房屋使用對價，堪為上開價額之計算依據。基此，原告依上開規定，自得請求被告林愷崴自租期屆滿之翌日即112年8月17日起，按月於每月18日返還35,000元之不當得利。至原告另主張被告林愷崴另應按系爭租約第5條約定按月給付管理費500 元及第12條第3項約定按月給付相當月租金額一倍之違約金至返還為止（見桃簡卷第16頁），然第5條係約定於「租賃期間」使用系爭房屋之相關費用，兩造間之系爭租約既已因屆期而終止，即非屬租賃期間，故原告此部分之請求應無可採。㈡、另系爭租約第12條第1項、第3項約定：「租期屆滿或租賃契約終止時，承租人應將房屋返還出租人並遷出戶籍或其他登記。…。承租人未依第一項約定返還房屋時，出租人得向承租人請求未返還房屋期間之相當月租金額外，並得請求相當月租金額一倍（未足一個月，以日租金折算）之違約金至返還為止」等語（見桃簡卷第17頁），是原告主張被告於系爭　　租約終止後仍持續占用系爭房屋，伊得依系爭租約第12條第 1、3項約定，請求加計相當月租金額1倍之違約金35,000元，亦屬有據，亦應予准許。㈢、原告雖另主張被告林愷崴未給付租金，被告林清淨仍繼續使用系爭房屋，亦不願搬離系爭房屋，已共同侵害原告之所有權或因此可獲相當於租金之不當得利，依侵權行為、不當得利之法律關係請求被告林清淨就其中35,500元與被告林愷崴負連帶給付之。然查，被告林清淨為被告林愷崴之占有輔助人，亦如前述，被告林清淨既非獲得占有系爭房屋利益之人，自毋庸負侵權行為損害賠償責任或不當得利之返還責任，是原告此部分請求，亦無理由，應予駁回。　　四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，此為民法第 229條、第203條所明定。查：系爭租約約定每月租金應於每月17日前支付（見桃簡卷第16頁），是原告請求自112年8月 17日起至清償日止；及自各期應給付之翌日即18日起至清償日止，按週年利率5%起算之利息，即屬有據，應予准許。五、反訴原告請求反訴被告賠償883,010元，為無理由：㈠、按權利之行使，不得以損害他人為主要目的，民法第148條第 1項定有明文，此為民法關於禁止權利濫用原則之規定。又民法第148條第1項關於權利之行使，不得以損害他人為主要目的之規定，係在限制權利人行使權利，專以損害他人為主要目的。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，苟非以損害他人為主要目的，即不受該條規定之限制（最高法院11 1年度台上字第2577號判決意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段定有明文。另按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院72年度台上字第4225號民事裁判意旨參照)。㈡、反訴被告主張反訴被告明知其將系爭房屋裝潢美奐，竟拒絕其頂讓店鋪裝潢及設備，有悖善良風俗習慣及商業慣例、違反誠信原則及權利濫用，侵害其財產法益，致其受有押金70 ,000元、頂讓費100,000元、餐廳設備及裝潢費257,000元、大型店招牌及燈箱60,440元、餐廳網站設置及網路宣傳費用 95,570元及所失利益即店鋪裝潢及設備頂讓費300,000元，合計883,010元云云，並提出頂讓契約、估價單、招牌照片等件為憑（見本院卷第27頁至第33頁）。然前開押金70,000 元，業經於反訴原告未給付租金之部分扣抵（見爭執事項㈠所述），且反訴被告既係依系爭租約之約定而拒絕反訴原告林愷崴轉租，係屬權利之正當行使，並未違反誠信原則，復經本院認定如前（見爭執事項㈣所述），反訴原告既未能再舉他證以實其說，則反訴原告主張反訴被告有違誠信原則之事實，難信屬實。從而，反訴原告請求反訴被告賠償883,01 0元，依法無據，不應准許。　　　六、綜上所述，原告依租賃物返還請求權、所有物返還請求權之規定請求被告將系爭房屋遷讓返還予原告，並依系爭租約之約定及民法不當得利之法律關係，請求被告給付186,000元及自113年3月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。並自113年3月9日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告16,000元，均為有理由，應予准許。反訴原告依誠信原則請求反訴被告給付883,010元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。肆、綜上所述，本訴部分，原告請求被告林愷崴應遷讓返還系爭房屋；被告林愷崴應給付原告165,200元，及自112年8月17 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被告林愷崴應自112年8月17日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告70,000元及自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，難認有據，應予駁回。反訴部分，反訴原告請求反訴被告給付883,010元及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。另本訴部分兩造各陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核本訴原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，併依職權酌定相當擔保金額，宣告被告林愷崴得預供擔保而免為假執行。至兩造就本、反訴其餘敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。伍、本件本訴及反訴事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法　　，及援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並　　無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁　　之必要，併此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宛橙

2024-10-16

TYDV-113-訴-392-20241016-1

上易

臺灣高等法院

遷讓房屋等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第403號上訴人凡曦股份有限公司兼法定代理人李佳穎共同訴訟代理人宋立文律師藍珮綾律師被上訴人盧碧珠（兼陳清輝之承受訴訟人）陳幸偵（即陳清輝之承受訴訟人）陳建雄（即陳清輝之承受訴訟人）共同訴訟代理人鍾永盛律師鍾佩潔律師被上訴人陳翰陞（即陳清輝之承受訴訟人）上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國112年9 月15日臺灣臺北地方法院第一審判決（112年度訴字第786號），提起上訴，本院於113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於命上訴人連帶給付逾新臺幣玖萬陸仟陸佰陸拾陸元部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由上訴人連帶負擔六分之五、被上訴人盧碧珠負擔十二分之一，餘由被上訴人連帶負擔。事實及理由一、被上訴人陳翰陞（下稱其名）經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人本訴主張及反訴答辯：　㈠本訴主張：上訴人李佳穎（下稱其名）為上訴人凡曦股份有限公司（下稱凡曦公司）之負責人，凡曦公司於民國111年9 月21日與陳清輝（112年4月16日死亡，被上訴人為全體繼承人）及被上訴人盧碧珠（下稱其名，與陳清輝合稱盧碧珠等 2人）簽立房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定凡曦公司向盧碧珠等2人承租其等共有之門牌號碼臺北市○○區○○路0 段000巷00號1樓及同巷53號地下室房屋（下合稱系爭房屋），租金為每月新臺幣（下同）10萬元，租賃期間自同年月14 日起至114年9月30日止，如提前終止租約，應於1個月前通知，並以李佳穎為連帶保證人。凡曦公司於同年10月11日通知提前終止系爭契約，系爭租約於同年11月10日終止，凡曦公司依系爭租約第3條約定應給付111年11月1日至同年月10 日之租金3萬3,333元，依第13條第1項約定應給付10萬元之違約金。又凡曦公司自111年10月11日起至同年12月29日止無權占用系爭房屋，應依爭租約第14條第3項約定、民法第1 79條約定給付16萬3,333元相當於租金之不當得利、違約金，爰依系爭租約第3條、第13條第1項、第14條第3項、第20 條約定及民法第179條規定，求為命上訴人連帶給付29萬6,6 66元之判決等語（未繫屬本院部分，不另贅述）。　㈡反訴答辯：系爭房屋得經營餐飲業，為符合兩造約定使用收益之租賃物，伊並未與凡曦公司約定系爭房屋經營餐飲不受住戶干擾，且未曾與系爭房屋所在國永華廈（下稱系爭大廈）住戶達成不出租予餐廳業者之協議等語。三、上訴人答辯及凡曦公司反訴主張：　㈠本訴答辯：凡曦公司與盧碧珠等2人約定系爭房屋應具有供餐廳、輕食餐飲業營業使用，及營業不受住戶反對干擾之效用。惟盧碧珠等2人明知系爭大廈住戶不歡迎餐飲業進駐，卻隱匿前情與凡曦公司訂約，凡曦公司尚未營業即遭鄰居掛白布條抗議，公司形象及行銷權益均受損，已無法達成圓滿使用系爭房屋經營餐廳之目的。盧碧珠等2人違反告知義務及誠信原則，對凡曦公司應負給付不能或不完全給付責任，凡曦公司得依民法第227條第1項、類推適用民法第256條規定終止系爭租約。又凡曦公司於111年10月13日通知盧碧珠等2 人受領鑰匙，拋棄系爭房屋之占有，盧碧珠等2人隨時可受領而不受領，凡曦公司不負遲延點交房屋責仼。倘認被上訴人請求有理由，凡曦公司對被上訴人有20萬元之保證金債權，得以該債權與被上訴人本件請求互為抵銷，或依系爭租約第4條第2項、第14條第4項約定抵充、扣抵租金、違約金及不當得利等語。㈡凡曦公司反訴主張：盧碧珠等2人違反契約義務，構成給付不能或不完全給付，伊公司依法終止系爭租約，因此受有建築師簽證費3萬6,750元、設計費5萬元之損害；又系爭租約經伊公司終止，盧碧珠等2人受領租金6萬4,516元及押租金20 萬元，構成不當得利，盧碧珠等2人共有系爭房屋，權利範圍相同，對伊公司各負2分之1之責任，應各給付伊公司17萬 5,633元，被上訴人為陳清輝之全體繼承人，應於繼承陳清輝遺產範圍內負連帶責任，爰依民法第1148條、第1153條、第179條、第226條第1項、第227條第1項規定，求為命盧碧珠給付17萬5,633元、被上訴人於繼承陳清輝遺產範圍內連帶給付17萬5,633元及均自112年4月19日起算法定遲延利息之判決（凡曦公司於本院捨棄主張解除契約及因受詐欺撤銷契約之攻防方法，見本院卷第265頁，本院毋庸審酌）。四、原審就本院審理範圍，為上訴人敗訴之判決，即判命上訴人應連帶給付被上訴人29萬6,666元，另駁回凡曦公司之反訴，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於⒈命上訴人給付部分及⒉駁回凡曦公司後開第㈢項之訴部分均廢棄。㈡上開廢棄⒈部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢盧碧珠應給付凡曦公司17萬5,633元、被上訴人應於繼承陳清輝遺產範圍內連帶給付凡曦公司17萬5,633元及均自112年4月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事實：（見原審卷第149頁、本院卷第257、258 頁）：　㈠系爭房屋為盧碧珠等2人共有（權利範圍相同），陳清輝於11 2年4月16日死亡，被上訴人為陳清輝之全體繼承人。　㈡凡曦公司以李佳穎為連帶保證人，與盧碧珠等2人簽立系爭租約，向盧碧珠等2人承租系爭房屋，約定租金為每月10萬元，租賃期間自111年9月21日起至114年9月30日止，租金自11 1年10月起算，凡曦公司已付租金扣除二代健保後為8萬7,89 0元、保證金20萬元。㈢凡曦公司於111年10月11日以LINE訊息通知盧碧珠等2人之代理人鄭卉淇（下稱其名）終止系爭租約，鄭卉淇於翌日向凡曦公司確認是否確定終止租約，凡曦公司表示確定終止。六、本院之判斷：㈠關於被上訴人是否構成給付不能或不完全給付部分： ⒈按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人　　，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之　　狀態，民法第423條定有明文。又給付不能，係指清償期　　屆至，債權人得請求債務人給付時，債務人不能依債之本　　旨為給付而言。而給付是否不能，應依社會交易之通念而　　定（最高法院111年度台上字第2537號判決意旨參照）。　　不完全給付，係指債務人未依債務本旨為給付；而債之本　　旨，應依當事人之約定、契約目的、債務性質等為斷（最　　高法院110年度台上字第3387號判決意旨參照）。　⒉查凡曦公司承租系爭房屋之全部，約定系爭房屋僅供營業　　使用，出租人應以合於所約定居住使用之租賃房屋，並於　　租賃期間保持其合於使用之狀態（參系爭租約第1條、第7 　　條第1項前段、第10條第1項約定，見原審卷第27、29頁）　　。是系爭房屋只要可供營業使用，並於租賃期間保持合於　　使用、收益之狀態，即符合兩造之約定。又系爭房屋坐落　　臺北市○○區○○段0小段000地號土地上，屬於「住4（　　第四種住宅區）」用地，位於臺北市○○路0段000巷內，　　該巷為8公尺道路，有卷附都市計劃分區使用圖足參（　　見原審卷第257頁），房屋第1層面積為117.08平方公尺，　　亦有土地建物查詢資料足佐（見原審限制閱覽卷）。而依　　臺北市土地使用分區管制自治條例第9條第2款第6目規定　　，飲食業在第四種住宅區內得為附條件允許使用。又依臺　　北市土地使用分區附條件允許使用標準第2條規定，各使　　用分區附條件允許使用之組別及使用項目附表所示，第6 　　目之營業樓地板面積未達150平方公尺以下者，設置地點　　應臨接寬度8公尺以上之道路，限於建築物第1層及地下1 　　層使用。系爭房屋面積117.08平方公尺，臨接8公尺之　　道路，符合前開附條件允許餐飲業使用規定，凡曦公司承　　租系爭房屋自得經營輕食餐飲，上訴人主張被上訴人給付　　不能或不完全給付，即無可採。　　⒊凡曦公司抗辯：盧碧珠等2人於591網站刊登之招租廣告載有「輕食餐飲可接受」等語，伊與盧碧珠等2人有約定凡曦公司在系爭房屋經營輕食餐飲業不致遭鄰居抗議，此為出租人之義務，系爭房屋之鄰居掛白布條抗議，盧碧珠等 2人未依約履行其義務云云。查盧碧珠等2人在591網站刊登之租屋訊息，於屋況說明記載「輕食餐飲可接受」（下稱屋況說明），固有數字科技股份有限公司112年6月1日數字（法）字第1120601002號函及所附591房屋交易網會員資料、租屋訊息、訊息修改紀錄可按（見原審卷第293 至299頁），惟至多僅係說明盧碧珠等2人「可」接受輕餐飲業者或系爭房屋可經營輕食餐飲業，並非系爭租約之內容。況系爭房屋可經營飲食業，業如前述，而嗣後簽立系爭租約並未特別約定出租人負有使承租人在系爭房屋經營餐飲業不受住戶干擾之義務，則上訴人主張屋況說明為系爭租約內部之一部分，且含有經營不受住戶干擾之意思，為被上訴人之契約義務云云，已無可採。再者，系爭租約簽訂後，李佳穎於111年10月10日發現鄰居掛白布條，即拍照並傳送訊息：「鄭小姐，今天去現場發現樓上鄰居掛了這個白布條」予鄭卉淇，經雙方多次通話後，李佳穎並傳送訊息略以：「我們會先做好餐廳介紹及說明書，以及準備同意書請每一戶去簽名」、「……我會一戶一戶去拜訪」、「……請您們這邊幫忙，……那戶您們比較熟悉的，先幫忙詢問看看狀況及意見，看是哪一戶態度較強硬，我會再更費心去好好談」；鄭卉淇詢問：「需要我們一起陪您去嗎？」，林佳穎回稱：「沒關係唷」、「只需要幫我問問跟您較好的鄰居，看他們的想法態度、以及最強烈反對的住戶～我再注意」、「先幫我探聽一下」、「……，明天開始我就去拜訪」等語，有LINE訊息截圖足參（見本院卷第 253頁），由上可知上訴人發現住戶掛白布條抗議後，僅要求鄭卉淇協助瞭解反對最力的鄰居，且表示不需要鄭卉淇協助，可獨力溝通處理，並無就住戶反彈餐飲業進駐一事，質疑被上訴人違反約定或要求被上訴人排除，堪認兩造確無約定被上訴人有提供在系爭房屋經營餐飲業不受其他住戶干擾之給付義務。　 ⒋凡曦公司復以被上訴人在簽立系爭租約前，已與系爭大廈住戶達成不出租予餐飲業之協議，卻違反告知義務及誠信原則未使伊知悉云云，並提出與2樓住戶之對話譯文（見原審卷第227至229頁）及證人張純貞之證述為據。查前開對話乃李佳穎於111年10月19日與系爭大廈2樓住戶張純貞之對話內容，而證人張純貞於原審結證稱：伊在系爭大廈住戶群組傳送盧碧珠在111年8月21、22日希望伊提供新大門鑰匙訊息，有住戶知悉舊住戶（按：房客）要搬走，在群組反應希望不要租給餐飲業，住戶希望伊轉達給盧碧珠，後來群組決議用公款做一個布條，讓樓下明確知道住戶不希望租給餐廳的訴求。群組只有2樓以上的住戶可以加入，盧碧珠等2人不在群組內。群組沒有經過表決，也沒有詢問是否同意該住戶的意見，有意見的人會在群組表達，沒表達的就代表同意，這是大部分人的意見。伊打電話給盧碧珠表達不要出租給餐飲業，只是轉達社區住戶的意願，也不是住戶推派出來的人，伊只是與盧碧珠連絡的窗口。盧碧珠說他在591刊登廣告，但尚未決定出租給何人，他自己也不喜歡住家樓下是餐廳，伊於111年9月28、29 日分別傳簡訊給盧碧珠及其子提醒，但其等沒有與伊連絡，懸掛白布條應該是在同年10月5日，後來有換位置。懸掛布條以後，有一位女性找伊，詢問反對布條係伊個人或大樓住戶，伊表示全體住戶反對，並有告知1樓房東，該名女性未表示1樓房東未告知此事，或對住戶反對一事表示驚訝，只說如果大家都反對就不租了等語（見原審卷第 355至366頁）。堪認系爭大廈2樓以上之部分住戶，雖曾在住戶群組表達1樓不要出租給餐飲業之意見，並由張純貞轉達給盧碧珠，然此非系爭大廈住戶之決議，盧碧珠亦未與系爭大廈住戶達成不出租予餐飲業之協議，故上訴人主張盧碧珠等2人隱匿系爭大廈住戶決議及盧碧珠與住戶達成不出租予餐飲業之協議，違反告知義務云云，即無可採。又盧碧珠等2人將系爭房屋出租予凡曦公司，乃權利之正當行使，凡曦公司得於系爭房屋經營餐飲業，亦符合雙方租賃之目的，上訴人以鄰居反對餐飲業進駐為由，抗辯盧碧珠等2人違反誠信原則云云，洵無可採。又李佳穎以盧碧珠等2人、鄭卉淇及被上訴人陳建雄隱匿與系爭大廈住戶約定不得出租予餐飲業，而於591網站刊登載明「歡迎餐廳入駐」等內容，招攬出租謀取利益，致李佳穎陷於錯誤承租系爭房屋，支付租金及押金，嗣住戶拉抗議布條，始知受騙為由，對其等提出刑事詐欺告訴，業經不起訴處分確定，有臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第6819號、17004號不起訴處分書及臺灣高等檢察署112年度上聲議字第5236號處分書可按（見原審卷第339至348頁），益見上訴人主張盧碧珠等2人違反告知義務及誠信原則云云，並非可取。　　⒌綜上，上訴人主張系爭房屋不符兩造約定租賃物應具備之使用目的，盧碧珠等2人未依債之本旨為給付，爰依民法第227條第1項、類推適用民法第256條規，終止系爭租約，即屬無據。　㈡關於系爭租約終止部分：　　⒈系爭租約第13條第1項約定：「本契約於期限屆滿前得終止租約，租賃之一方於1個月前通知他方，並賠償他方1個月租金額之違約金」；第19條約定：「除本契約另有約定外，租賃雙方相互間之通知，以郵寄為之者，應以本契約所記載之地址為準。……，前項之通知得經租賃雙方約定以手機簡訊、即時通訊軟體以文字顯示方式為之」（見原審卷第頁）。足見系爭租約保留雙方提前終止之權利，終止租約須於1個月前為之，並得以以手機簡訊、即時通訊軟體通知，但須賠償他方1個月租金額之違約金。　 ⒉查李佳穎於111年10月11日傳送LINE訊息予鄭卉淇，內容　　略以：「……，昨天我跟合夥人討論後，他認為目前住戶　　已經有先入為主的偏見，……不管怎樣的餐廳入駐，他們　　都是反對的，……所以最後決定無法承租此店面了」等語　　（見本院卷第254頁），而鄭卉淇於隔日即同年月12日再　　以LINE訊息詢問李佳穎：「是否確定要終止」，李佳穎回　　復確定等情，有LINE訊息截圖足參（見原審卷第121、123 　　頁），堪認凡曦公司係於111年10月11日以LINE訊息通知　　盧碧珠等2人終止系爭租約，依系爭租約第13條第1項約定，系爭租約於同年11月10日終止。㈢關於被上訴人本訴請求上訴人連帶給付29萬6,666元部分：　 ⒈系爭租約第3條、第13條第1項分別約定，租金為每月10萬　　元；提前終止租約，應給付他方賠償他方1個月租金額之　　違約金。系爭租約於111年11月10日終止，均如前述，凡曦公司尚未給付111年11月1日至10日之租金，為上訴人所不爭執，則被上訴人請求上訴人給付該期間之租金3萬3,3 33元（計算式：100000×1∕3＝33,333，元以下四捨五入）及10萬元之違約金，應屬有據。　　⒉關於被上訴人本訴請求不當得利及系爭契約第14條第3項　　　相當月租額違約金16萬3,333元部分：　　　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還　　　　其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同　　　　，為民法第179條所明定。無權占用他人之物，係侵害　　　　他人對該物之所有權，可能獲得相當於使用該物之租金　　　　利益，所有權人即因此受有相當於租金之損害。又系爭　　　　契約第14條約定：「租期屆滿或租賃契約終止時，出租　　　　人應結算承租人第5條約定之相關費用，承租人應即將　　　　租賃房屋返還出租人，並遷出公司登記、商業登記、營　　　　利事業登記或其他登記。前項租賃房屋之返還，應由租　　　　賃雙方共同完成屋況及附屬設備之點交手續。租賃之一　　　　方未會同點交，經他方定相當期限催告仍不會同者，視　　　　為完成點交。承租人未依第1項規定返還租賃房屋時，　　　　出租人除按日向承租人請求未返還租賃房屋期間之相當　　　　月租金額外，並得請求相當月租金額計算之違約金（未　　　　足1個月者，以日租金折算）至返還為止。」（見原審　　　　卷第31頁）。　　　⑵查盧碧珠等2人於111年12月21月通知凡曦公司於函到7 　　　　日內共同完成屋況、設備點交返還房屋之時間，如置之　　　　不理，視為已完成點交，有立法院郵局存證號碼42號存　　　　證信函可憑（見原審卷第157頁），凡曦公司陳稱系爭　　　　房屋於111年12月29日已完成點交等語（見原審卷第145 　　　　頁），堪認系爭房屋於該日完成點交。上訴人雖抗辯凡曦公司早於111年10月13日即通知盧碧珠等2人點交，盧碧珠等2人受領遲延，凡曦公司不負點交遲延之責任云云。惟凡曦公司雖通知盧碧珠等2人點交，但於收受盧碧珠等2人前開存證信函後，於同年12月22日發函予盧碧珠等2人，表示系爭房屋為刑事案件之證物，證物是否應該保全，請靜待司法偵辦等語，亦有內湖舊宗郵局存證號碼632號存證信函足參（見原審卷第155頁），顯見凡曦公司並無將系爭房屋點交予盧碧珠等2人之意思，則其抗辯盧碧珠等2人受領遲延，即無可採。　　 ⑶查凡曦公司自系爭租約終止翌日即111年11月11日起至　　　　同年12月29日完成點交止，於該期間無權占用系爭房屋　　　　，受有相當於租金之不當得利。被上訴人主張依系爭契　　　　約第14條第3項約定，按日請求相當月租金額之不當得　　　利、違約金16萬3,333元｛計算式：100,000/30×（20＋　　　　29）＝163,333｝，洵屬有據。　　⒊依系爭租約第4條約定，保證金為20萬元，除有第13條第2 　　　項、第3項、第14條第4項及第18條第2項之情形外，出租　　　人應於租期屆滿或租賃契約終止，承租人返還租賃房屋時　　　，返還保證金或抵充本契約所生債務後之剩餘保證金（見　　　原審卷第27頁）。故上訴人抗辯被上訴人本件請求，應先　　　以保證金抵充，即為可採。依前所述，被上訴人得請求之　　　金額合計29萬6,666元（計算式：33,333＋100,000＋163, 　　　333＝296,666元），經以保證金抵充後，凡曦公司尚應給　　　付被上訴人9萬6,666元，保證金已無剩餘，上訴人抗辯以　　　凡曦公司之保證金債權與被上訴人本件請求互為抵銷，要　　　非可取。　　⒋被上訴人雖主張保證金經扣抵系爭契約租約第14條第3項　　之違約金後僅剩3萬6,667元云云。惟被上訴人於113年8月　　　19日準備程序陳明：上訴人應給付被上訴人之29萬6,666 　　　元，被上訴人同意先扣抵20萬元押租金（見本院卷第260 　　　頁）。且被上訴人於原審依系爭租約第14條第3項約定、　　　民法第179條規定請求上訴人給付不當得利、違約金（見　　　原審卷第146頁），原審判命給付之金額為16萬3,333元，　　　並駁回被上訴人逾此部分之請求（見本院卷第7、12頁）　　　，被上訴人就其敗訴部分，並未聲明不服，則其依系爭租　　　約第14條第3項約定得請求相當於租金之不當得利、違約　　　金已確定為16萬3,333元，並經抵充如前⒊所述，其再主　　　張重複扣抵違約金16萬3,333元，即無理由。 ⒌按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任　　　者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之　　　一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付　　　，為民法第272條第1項、第273條第1項所明定。查爭租約　　　第20條約定：「承租人如有保證人者，與承租人負連帶保　　　證責任。」則被上訴人依前開約定，請求李佳穎與凡曦公司連帶給付9萬6,666元，即屬有據。㈣關於凡曦公司反訴請求被上訴人給付部分：　被上訴人並無不能給付或不完全給付，凡曦公司依民法第22 　　7條第1項、類推適用同法第256條規定，終止系爭租約，洵　　非可採，業如前㈠所述，故其依民法第226條第1項、第227 　　條第1項規定，反訴請求被上訴人賠償建築師簽證費3萬6,75 　　0元、設計費5萬元；依民法第179條規定反訴請求被上訴人　　返還已付租金6萬4,516元，均屬無據。又保證金20萬元經抵　　充後已無剩餘，則凡曦公司依不當得利法律關係反訴請求被　　上訴人返還押租金，亦無理由。七、綜上所述，被上訴人依系爭契約第3條、第13條第1項、第14 　　條第3項、第20條約定及民法第179條規定，請求上訴人連帶　　給付9萬6,666元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，　　則無理由，不應准許。凡曦公司依民法第226條第1項、第22 　　7條第1項、第179條規定，反訴請求盧碧珠給付凡曦公司17 　萬5,633元本息、被上訴人於繼承陳清輝遺產範圍內連帶給　　付17萬5,633元本息，為無理由，應予駁回。從而，原審就　　被上訴人本訴請求逾9萬6,666元部分（計算式：296,666－2 　　00,000＝96,666），為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴　　論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰　　由本院將原判決此部分廢棄，改判如主文第2項所示。至於　　上開本訴應准許部分，及反訴不應准許部分，原審為上訴人　　敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，　　求予廢棄改判，並無理由，應駁回其此部分之上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴　　訟法第450條、449條第1項、第79條、第85條第1項本文、第 2項、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 15 日民事第三庭審判長法官劉又菁法官徐淑芬法官吳素勤正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官林敬傑

2024-10-15

TPHV-113-上易-403-20241015-1

板簡

板橋簡易庭

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決 113年度板簡字第727號原告叢軒丞被告侯汶（應為送達之處所不明）上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，本院於中華民國113年9 月20日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將門牌號碼新北市○○區○○路00號1樓左半邊房屋（以木作輕隔間，面積為13.605平方公尺）遷讓返還予原告。被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟貳佰伍拾元，及自民國一百一十三年八月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但如被告以新臺幣陸拾貳萬伍仟貳佰肆拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行；但如被告以新臺幣肆萬陸仟貳佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊與訴外人吳俊良、吳政育、吳承翰承租門牌號碼新北市○○區○○路00號1樓，被告則以營業之目的，於民國1 12年9月10日向伊承租上址1樓左半邊店面（以木作輕隔間，面積為13.605平方公尺，下稱系爭建物），約定租期自112 年10月15日起至115年10月10日，租金第1年每月新臺幣（下同）38,000元，第2年起為每月40,000元（下稱系爭租約），詎被告承租後並未給付分毫，更以被告因系爭建物係違法建築，被告遭新北市政府工務局勒令停業等不實理由拒絕給付租金，伊因本件紛爭，疲於奔命，受有精神上痛苦，而系爭租約現已終止，爰起訴請求被告遷讓房屋及給付精神慰撫金、系爭建物回復原狀費用、租金週轉利息、違約金共94,2 50元等語。並聲明：㈠被告應將系爭建物遷讓返還原告。㈡被告應給付原告94,250元，及自起訴送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張上開事實，業據其提出兩造簽訂之系爭租約、被告自稱拒絕給付租金之存證信函、吳俊良與新北市政府往來之電子郵件、系爭建物回復原狀之估價單、現場環境照片、兩造通訊軟體LINE對話紀錄擷圖等件為證。而被告已於相當期日受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀作何聲明或陳述，本院酌以原告提出之上開證據，認原告主張兩造曾訂立系爭租約，且被告未曾繳付租金，系爭建物並未受新北市政府工務局勒令不得營業等情，應屬實在。又原告起訴請求被告遷讓系爭建物，該起訴狀自屬兼含有終止租約之意思表示，而起訴狀繕本既經本院公示送達予被告，自於公示送達生效之日即113年8月8日起，堪認原告所為終止租約之意思表示已送達被告，是以，兩造間之系爭租約，應於113年8月8日起，即發生終止之效果。五、原告主張系爭房屋回復原狀費用為35,000元，含稅價為36,7 50元乙節，有其提出不含稅之估價單為證，復佐以營業稅百分之5之稅捐實務常態，應堪信實；又原告稱伊為墊付被告租金，向友人借款，故被告應支付9,500元利息（計算式：3 8,000元之租金×5個月×5%利息＝38,000元）等語，本院審酌系爭租約自112年10月15日租期起算日起，迄今已逾5月，且原告主張之利息部分與民法法定年利率相當，尚屬合理，自均應准許。六、原告另主張因被告違約，應給付原告精神慰撫金10,000元等語。按債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任，民法第227條之1固有明文，惟上開條文所規定之債務不履行態樣，係指「加害給付」，即侵害債權人「固有利益」之情形，此觀該條立法理由舉侵權行為之法律關係為比較，即屬明確。本件被告未繳租金，雖屬債務不履行，然其僅屬侵害原告依系爭租約所可獲得之利益即「履行利益」。職是之故，被告既未侵害原告之固有利益，依照上開說明，原告請求精神慰撫金，尚屬無據。七、原告末主張被告以存證信函主張終止租約，屬違反系爭租約第13條第2款，應給付違約金38,000元等語。查被告以存證信函稱系爭建物不能營業，要求被告補正瑕疵，如逾期即以該函作為終止租約之意思表示乙情，有原告提出之存證信函 1紙在卷可佐。惟系爭租約第13條第1款、第2款分別約定：「本契約期限屆滿前，除依第16條及第17條規定得提前終止租約外，租賃雙方不得任意終止租約」、「依前項約定得終止租約者，租賃之一方應至少於終止前一個月通知他方。一方未為先期通知而逕行終止租約者，應賠償他方最高不得超過一個月租金額之違約金」。系爭建物未受新北市政府工務局勒令不得營業，已為本院認定如前，則被告以存證信函向原告表示系爭建物不合約定使用目的，欲終止契約乙節，即屬無據。申言之，本件被告既無終止權，則其所為上開存證信函，自不生終止係爭租約之效力，系爭租約既未經被告終止，被告即應依約履行，亦不構成上開系爭第13條第2款所謂終止租約應賠償違約金之約定。從而，原告此部分之主張，尚非可採。八、綜上所述，原告請求被告將系爭建物遷讓返還原告，且被告應給付原告46,250元（計算式：36,750元＋9,500元＝46,250 元）及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月9日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第3 89條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，本院並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官林宜宣

2024-10-11

PCEV-113-板簡-727-20241011-2

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 111年度中簡字第3866號原告茆羿笙茆妤亭兼法定代理人茆家豪陳秋燕原告莊秀梅上五人共同訴訟代理人李亞璇律師(法扶律師) 被告巨宿建設股份有限公司法定代理人林詳格訴訟代理人廖怡婷律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告茆家豪新臺幣6萬9020元及茆妤亭、茆羿笙、陳秋燕、莊秀梅各新臺幣4萬元，及均自111年12月28日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。　　訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。本判決第1項，得假執行。但被告如依序各以新臺幣6萬9020元、新臺幣4萬元、新臺幣4萬元、新臺幣4萬元、新臺幣4萬元為原告茆家豪、茆妤亭、莊秀梅、茆羿笙、陳秋燕預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由壹、原告主張：一、原告茆家豪於105年4月間向被告購買門牌號碼臺中市○○區○○ ○街00號房屋（下稱系爭房屋），由原告5人共同居住於系爭房屋內。詎料，茆家豪於110年8月間發現系爭房屋三樓通往四樓之樓梯有六片磁磚空心（即磁磚膨拱）之瑕疵，經茆家豪通知被告修補，被告卻遲至110年9月9日以灌膠方式修補磁磚空隙，卻未告知其所使用之膠料含有甲苯之揮發性有機化合物。雖施工人員向茆家豪表示兩日後異味即可散去，然經等候數日仍未見異味消散。其後，被告於110年10月19日再次指派施工人員重新貼磁磚，仍存有甲苯異味，且同年月 23日原告又再次發現磁磚突起。因被告遲未改善甲苯異味及磁磚突起等問題，經兩造協議，改由訴外人富麗石材工程行（下稱富麗工程行）進行施工，工程費用由被告支付。然富麗工程行施工後發現，被告於110年9月9日施工所灌注膠料因劑量問題而滲透水泥底下，導致系爭房屋內有異味殘留，且須將敲除樓梯間水泥殘膠，富麗工程行為避免將梯間水泥打除而影響系爭房屋結構，故打除工程回歸由被告施工，直至111年2月15日施工完畢後，系爭房屋異味才消除。二、兩造雖於105年10月26日完成交屋，惟茆家豪卻於110年8月間主張系爭房屋有上開瑕疵，自未逾越民法第356條第1項所規定之五年時效。況被告不得僅憑有保固責任之約定，逕認有排除民法侵權行為或債務不履行之責任。另茆家豪於110 年11月23日請檢測公司至系爭房屋檢測出空氣中揮發性有機物數值，已高於室內空氣品質。據此，因可歸責於被告調配膠料比例或劑量之疏失，導致系爭房屋殘留揮發性有機物數值超標，造成原告茆羿笙、茆妤亭及陳秋燕出現噁心、頻尿及上呼吸道感染之不適等現象，因此至醫院就醫，茆家豪為此支付醫療費用新台幣（下同）920元。此外，原告5人自11 0年12月1日至同年月5日，因等待被告修繕系爭房屋完畢前，另尋住處而支出旅館費用8,020元、仲介費6,000元、押租金3個月36,000元、檢測費3,000元，共計53,940元（計算式：920元＋8,020元＋6,000元＋36,000元＋3,000元），均由茆家豪所支出。三、倘兩造保固期間已屆至，被告既已同意修補磁磚瑕疵，兩造應成立民法第490條磁磚修繕之承攬契約，被告於履行時因調配劑量有誤，導致系爭房屋自110年9月9日起至111年2月1 5日止，有刺鼻異味揮發性有機物甲苯殘留，使原告5人出現身體不適狀況，顯然已超越一般人能容忍程度之標準。因此，被告除傷害原告等人之身體健康外，亦侵害原告之居住安寧人格法益。再者，被告係從事建造之企業經營者，依消費者保護法（下稱消保法）第7條第1項之規定，本應正確調配修補磁磚劑量，始符合專業水準可合理期待之安全性，然被告所提供之修繕服務卻未符合其應有之專業水準，被告自應消保法第7條第3項之規定，負損害賠償責任。是以，原告各自得向被告請求8萬元之非財產上損害賠償。四、綜上，茆家豪向被告請求133,940元（計算式：53,940元＋80 ,000）；茆羿笙、茆妤亭、陳秋燕及莊秀梅，各得向被告請求80,000元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第193條、第195條、消保法第7條第3項或第227條第2項、第 227條之1準用第195條之規定提起本件訴訟，求為擇一有利原告之判決等語，並聲明：被告應給付原告茆家豪133,940 元、茆妤亭、茆羿笙、陳秋燕、莊秀梅各80,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以：一、原告茆家豪係於105年4月間購買系爭房屋，且同年10月26日進行交屋，然原告於交屋逾5年即110年8月間始稱有磁磚空心瑕疵，進而要求被告修繕。因此，兩造間有買賣瑕疵擔保法律關係，係指系爭房屋主體結構；至於室內設備部分，並非系爭房屋買賣關係契約之瑕疵擔保範圍，且磁磚設備已逾兩造所約定一年之保固期間，被告基於服務客戶善意，好意派員至系爭房屋為原告修補，未收取任何費用，實為無償為原告服務，自無再以民法第365條第1項規定5年適用，亦無成立承攬契約關係，自不生債務不履行之損害賠償責任。二、原告等另主張因被告修補磁磚所用膠劑含甲苯揮發性有機物，而導致其等有噁心、頻尿、過敏、呼吸道感染等生理反應，並提出診斷證明書為據。然觀其等診斷證明書內容，僅得證明原告等人有系爭診斷證明書上所載之生理症狀，是否為接觸甲苯有機揮發物所之症狀，並無任何記載。又原告雖提出甲苯有害身體之資料、室內空氣品質標準，惟該資料僅得證明甲苯對人體所產生之可能影響，尚不足認原告等生理反應及症狀，係因吸入系爭房屋內之甲苯有機揮發物氣體所致，是原告舉證尚難證明被告就系爭房屋之磁磚修繕與原告所受損害間，有不完全給付（加害給付）之相當因果關係，故原告主張依民法第227條、第277條之1、第184條、第195條不完全給付及消保法第7條第3項等規定，請求被告給付財產及非財產上之損害賠償，應屬無據。　三、再者，原告雖稱經檢測系爭房屋之空氣有機揮發物質超過標準。惟原告提出超過標準之證據僅為局部照片，況且為原告起訴前自行委託其他公司所檢驗，並非中立或雙方所合意選定檢測單位，該檢測結果之真實性及正確性，當有疑義。縱使，原告提出之檢測數值為真，原告等人亦曾於108年間以系爭房屋屋內有甲醛數值超標，向當時室內裝修公司提出損害賠償訴訟，嗣經鈞院以110年度訴字1177號民事判決，駁回原告之訴確定在案（下稱系爭前案確定判決）。是以，數值超標之原因究竟為何，實有疑義；且細譯系爭前案確定判決原告所起訴內容，原告等人於當時即有呼吸道等病症，則該等病症是否為被告行為所致，更屬有疑。況且，原告並未　　指明被告何行為屬加害給付或侵權行為，亦未證明被告有何調劑錯誤。加以，原告等人自行在外居住旅館、租屋等行為，為其等自由居住遷徙之權利，尚有涉及原告等人選擇居住環境品質要求，則其所自由選擇支付旅館、委託仲介、租房租金及押金等費用，自難認有據等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、兩造爭執與不爭執事項（見本院卷第287-288頁）：一、不爭執事項：　㈠原告茆家豪於105年4月間向被告購買門牌號碼臺中市○○區○○○ 街00號房屋（即系爭房屋），被告於105年10月26日將系爭房屋及該屋保固證明書交付原告茆家豪。㈡原告茆家豪於被告交屋後，偕同其妻即原告陳秋燕、其母莊秀梅及子女茆妤亭、茆羿笙共同居住於系爭房屋內。㈢系爭房屋保固證明書第4點記載「自交屋日起，室內等設備本公司保固壹年，結構部分保固壹拾伍年」。㈣原告茆家豪於108年起曾多次主張系爭房屋有磁磚空心之瑕疵，被告曾數次無償替其修補，最後一次係被告委由原告建議之廠商即富麗工程行進行維修，經富麗工程行將系爭房屋之三樓前往四樓之樓梯六片磁磚之水泥刨除，再重新施作磁磚完畢，由被告支付費用予富麗工程行。㈤原告五人於110年12月1日搬離系爭房屋，在外租屋居住，原告茆家豪並於110年12月1、2、5、7日，分別支出旅館費用1 ,780元、1,580元、3,160元、1,500元。且原告茆家豪於110 年12月8日承租門牌號碼臺中市○○區○○街00巷0號2樓前室，約定租期自110年12月8日起至111年12月7日止，並於同日給付押金24,000元、該月份租金12,000元，後因提前終止租約而遭房東扣抵1個月押金12,000元。㈥兩造對於他方提出之文書形式上真正不爭執。二、爭執之事項：　㈠原告主張被告修補磁磚行為，是否造成系爭房屋三樓以上室內空氣之甲苯超出標準？原告五人主張因甲苯超標致其身體健康受損及影響居住權，有無理由？　㈡承上，如肯定，原告茆家豪請求被告給付醫療費用920元、旅館費用8,020元、仲介費6,000元、押租金3個月36,000元、檢測費3,000元、非財產上損失8萬元，共計13,3940元，是否有理由？　㈢原告茆妤亭、茆羿笙、陳秋燕、莊秀梅分別向被告請求給付8 萬元之精神損害賠償，是否有理由？肆、法院之判斷　　一、原告主張，其於105年10月間遷入系爭房屋，直至111年8 月間發現系爭房屋三樓通往四樓之樓梯間有六片磁磚空心之瑕疵，經通知被告修補，被告遲至110年9月9日以灌膠方式修補磁磚空隙，後發現仍有異，被告於同月19日再次指派施工人員重新貼磁磚，同年10月23日再次發現磁磚突起，嗣經兩造協議，改由訴外人富麗工程行進行施工，然富麗工程行為避免將梯間水泥打除而影響系爭房屋結構，故打除工程回歸由被告施工，直至111年2月15日施工完畢後之事實，為被告所不爭執，此部分事實，堪認為真實。二、按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，依民法第227條第1項規定，債權人始得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。故債務不履行之債務人，係以有可歸責之事由存在為要件，且此可歸責之事由與損害結果間有因果關係，始須負損害賠償責任。再按債權人依民法第 227條不完全給付之規定請求債務人賠償損害，與依同法第227條之1之規定請求債務人賠償人格權受侵害之損害，係不同之法律關係，其請求權各自獨立，且其消滅時效各有規定，後者之請求權，依民法第227條之1規定，固應準用民法第197條2年或10年時效之規定，前者民法第184條之請求權，則應適用民法第125條一般請求權15年時效之規定（最高法院97年度台上字280號判決意旨參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項、第2項、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。查本件原告主張因系爭房屋通往四樓樓梯間磁磚空心之瑕疵，經通知被告修繕，惟被告修繕期間施工不當殘存甲苯於室內，出現噁心、頻尿及上呼吸道等不造現象，經送醫支付醫療費用，及修繕期間另尋住處支出旅館費用、檢測費等語，被告則辯以系爭房屋已逾一年保固期間，被告係好意施惠為其修補瑕疵，不生債務不完全給付情事，縱認有不完全給付情事，且原告等身體不適現象，不能證明係因修繕期間殘存甲苯所致，亦無法證明施工期間因室內殘存甲苯異味不適人居而有另尋住處必要，不生加害給付情事等語，經查：　　㈠系爭房屋於105年10月間點交，原告於110年8月間反應系爭瑕疵，固已逾一年室內設備保固期間，惟被告同意修補瑕疵，仍應認系爭修補工程為原買賣契約之瑕疵修補行為，瑕疵修補期間，如有不完全給付情事，仍應認係原買賣契約之不完全給付行為。　　㈡原告主張，因系爭工程施工期間室內殘存甲苯異味，致其等身體出現噁心、頻尿及上呼吸道等不造現象而就醫，請求被告加害給付所生醫療費用、身體權受損所生慰撫金及另行尋找住處所生租金、押租金、仲介費用等支出，為被告所否認，並以前詞置辯。查：　　1.證人陳昱呈即110年11月間至原告住處施工人員到庭證稱: 伊於110 年11月18日開始施工，當初在評估現場工程時有聞到一些有機溶劑味道。因為之前灌注工程不是我進行，所以不知道是灌了何種物質在裡面。因為原告房子當下還在建設公司保固期間內，原告委託我協助處理3 樓通往4 樓的樓梯磁磚，因為磁磚有凸起情形，他要我協助幫忙瞭解建商在做高壓注的時候，為何會有有機溶劑殘留。我撬開磁磚後，發現水泥沙基底還有殘留一些未凝固有機溶劑，它應該是灌注環氧樹脂，第一步先確認，因有殘留味道，我就快速將水泥沙漿層剔除，工程上進度應該是說單純只有剔除舊有磁磚、樓梯及下面受污染水泥沙，剔除完成後整個屋內還有殘留味道未解決，期間就有放置一段期間，讓原告跟建商去溝通看如何處理。到隔年民國111 年2 多，確認有機溶劑氣味已揮發完畢無異味，我們就將新的磁磚再復原回去。110 年11月18日至原告住處時，一進去一樓就有聞到有機溶劑味道。該味道會就身體本能，當下會覺得噁心等語(本院卷第354-357頁)。　　2.原告委請康福好居檢測公司就系爭瑕疵修補工程期間室內空氣品質施測，結果略以：空氣中揮發性有機物數值為1. 93pe 3.45mg/m3，有上開檢測報告附卷可稽，性質上係私鑑定，應以書證認之，其既依據空氣品質檢測方式為檢測，所為檢測報告自屬可信，而上開檢測數值，已逾主管機關頒布之室內空氣品質標準第2條所訂「總揮發性有機化合物之標準」，自屬不適人居。是原告請求另尋住處所生租金、押租金、仲介費支出之賠償，自屬有據。惟原告請求其中之押租金3 個月，其既已自認房東僅扣除提前終止租約之違約金1個月，是其僅得請求求1個月押租金之損害。是原告此部分增加生活費請求為2萬9020元(計算式;旅館費用8020元+押租金1個月1萬2000元+仲介費6000元+檢測費3000元=2萬9020元)。　　3.另原告主張，因修補瑕疵期間因室內空氣品質不佳，致生噁心、頻尿及上呼吸道等不身體不適現象，請求賠償醫療費用等語，惟原告於另案(本院110年度訴字第1177號民事判決)對室內裝修公司中，即曾有以頭痛、發燒、急性鼻炎、咽喉炎、嗅覺異常鈍化、冷顫、皮膚劇癢發炎等病症反覆發生等情事，是其所稱「噁心、頻尿及上呼吸道等不造現象」等現象，是否係系爭修補工程施工所致，非無疑義，原告復未能舉證證明，上開身體不適現象係因系爭修補工程期間室內殘存甲苯超出國家標準所致，此部分請求即屬無據。　　4.原告另主張，因系爭修補工程施工期間殘存之甲苯異味，不適人居，因而侵害原告健康權，請求給付各8萬元之精神慰撫金等語，為被告所否認，並以前詞置辯。查系爭修補工程施工期間殘存之甲苯超出國家標準，不適人居，已認定於前，是居住其間即受有健康權之侵害，堪以認定。本院審酌原告等於系爭修補瑕疵期間居住之時間、兩造之身分、地位、財產狀況，認各以4萬元為適當，逾此請求即屬無據。三、綜上所述，原告依民法第184條、第193條、第195條及第2 27條、第227條之1及消費者保護法第條定，請求被告給付茆家豪6萬9020元、陳秋燕4萬元、莊秀梅4萬元、茆羿笙4 萬元、茆妤亭4萬元，及均自起訴狀送達翌日即111年12月 28起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定利息，為有理由，逾此請求，為無理由，應予駁回。　　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。五、本件原告勝訴部分，所命給付在50萬元以下，依民事訴訟法第389條第1項第5款應職權宣告假執行，原告聲請供擔保請准宣告假執行，性質上係屬促使法院職權之發動，併予敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　9 　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官賴恩慧

2024-10-09

TCEV-111-中簡-3866-20241009-2