Know99判決書

搜尋結果：摩根聯邦資產管理股份有限公司

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

依職權裁定免責

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第55號聲請人即債務人徐志忠代理人陳柏乾律師相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人黃心漪相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人石文興相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明代理人黃心漪相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人即債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人陳奕均相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，復為同條例第133、134條所明定。二、經查：　㈠聲請人前於民國112年3月21日聲請清算，經本院以112年度消債清字第37號裁定自112年12月15日中午12時起開始清算程序。復因清算財團之財產不敷清償財團費用及債務，經本院於113年5月30日以112年度司執消債清字第84號裁定終止清算程序確定等情，業據調取上開各卷宗核閱屬實。　㈡關於聲請人於開始清算程序後迄今之收入部分，聲請人受僱於力山保全股份有限公司，每月薪資為37,500元，有薪資明細單可佐，堪信屬實。至聲請人之支出部分，則依消債條例第64條之2第1項規定，以113、114年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額17,076元、18,618元為計算基準。又聲請人之父母，分別年約92歲、85歲，其等110 至112年均無所得，名下無財產，有戶籍謄本可佐，復經本院調取其等之稅務電子閘門網路資料查詢表核閱無誤，堪認有受聲請人扶養之必要。而上開扶養義務應由聲請人及手足 2人共同負擔，又其等每月分別領有農保津貼7,550元，有領取補助款存摺影本可參，此部分應予扣除，是依消債條例第 64條之2第2項規定，以上開每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人應負擔之扶養費為6,351元、7,379元（計算式：【 17,076－7,550】×2÷3＝6,351，小數點以下四捨五入，下同；【18,618－7,550】×2÷3＝7,379），則聲請人主張低於上開金額之扶養費6,351元，得予列計。另聲請人之子，於113年年 10月31日成年，113年所得不明，已於113年9月退學等情，業據聲請人陳明在卷，並有戶籍謄本可參，則該子於113年1 月至10月應有受聲請人扶養之必要。而上開扶養義務應由聲請人及其配偶共同負擔，是依消債條例第64條之2第2項規定，以上開每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人應負擔之扶養費為8,538元（計算式：17,076÷2＝8,538）。綜上，聲請人113年1月至114年2月所得共為525,000元（計算式：37, 500×【12＋2】＝525,000），必要支出及扶養費共為416,442 元（計算式：【17,076＋6,351】×12＋【18,618＋6,351】×2＋8 ,538×10＝416,442），則聲請人於開始清算程序後之固定收入扣除前開必要支出及扶養費後，尚有餘額108,558元（計算式：525,000－416,442＝108,558），則本院自應審酌普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。　㈢關於聲請人聲請清算前二年即110年3月至112年2月間之可處分所得部分，聲請人110年4月至111年5月從事臨時工，每月所得約為25,000元，雖未提出任何事證供參，惟聲請人自11 0年無所得，103年3月25日退保勞保後，迄至111年6月始再有加保資料，經本院調取稅務電子閘門網路資料查詢表、勞保局電子閘門網路資料查詢表核閱無誤，應屬確實。另自11 1年6月至112年1月受僱於亞東保全股份有限公司111年所得共為185,360元，112年1月所得為3,528元，112年2月起受僱於力山保全股份有限公司，該月所得為18,015元，有前引稅務資料及薪資明細單可佐，堪信屬實。則聲請人聲請清算前二年可處分所得共為556,903元（計算式：25,000×【9＋5】＋ 185,360＋3,528＋18,015＝556,903）。至聲請人之支出部分，聲請人固主張其必要支出及扶養費共為724,800元，惟未提出全部單據供參，應依消債條例第64條之2第1、2項規定，以110至112年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額15,946元、17,076元、17,076元為計算基準。又聲請人之父母，有受聲請人扶養之必要，業如前述，且其等每月領有農保津貼7,550元，應予扣除。爰依前引扶養費負擔方式，並按債條例第64條之2第2項規定，以上開各年度每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人110年至112年每月應負擔扶養費為5,597元、6,351元及6,351元（計算式：【15, 946－7,550】×2÷3＝5,597；【17,076－7,550】×2÷3＝6,351）。另聲請人之子，當時未成年，110年無所得，111年有所得 165,400元、112年有所得310,915元，各年度平均每月所得約為0元、13,783元、25,910元，當時在學，有戶籍謄本、在學證明書可佐，復經本院調取稅務電子閘門網路資料查詢表核閱無誤，堪認其子於110至111年有受聲請人扶養之必要。而上開扶養義務應由聲請人及其配偶共同負擔，是依消債條例第64條之2第2項規定，以上開每人每月最低生活費1.2 倍計算，扣除該子每月所得，聲請人110至111年各月應負擔之扶養費為7,973元、1,647元（計算式：15,946÷2＝7,973；【17,076－13,783】÷2＝1,647），則聲請人聲請清算前二年應負擔之必要支出及扶養費共為642,902元（計算式：【15, 946＋5,597＋7,973】×10＋【17,076＋6,351＋1,647】×12＋【17, 076＋6,351】×2＝642,902）。基上，聲請人其聲請清算前二年可處分所得扣除必要支出及扶養費後，已無剩餘，本件即無消債條例第133條應不予免責規定之適用餘地。此外，本件查無聲請人有何其他應不予免責之情形，揆諸前揭說明，自應裁定聲請人免責。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2025-02-10

PTDV-113-消債職聲免-55-20250210-1

訴

臺灣橋頭地方法院

撤銷遺產分割登記等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第685號原告摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明訴訟代理人蘇震黃心漪黃靜美被告梁林秀枝梁淑惠梁裴容梁小菁梁維宸梁語芩共同訴訟代理人嚴珮菱律師上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國114年1 月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告梁淑惠前向訴外人聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）申辦信用卡及現金卡使用，依約應定期繳納帳款，詎未依約繳款，尚積欠信用卡款及現金卡款共計新臺幣（下同）103,814元及利息(下稱系爭債務)未清償，經原告於民國95年6月間受讓聯邦銀行對梁淑惠之上開債權。被告為被繼承人梁進三之合法繼承人，梁進三死亡後遺有如附表所示之遺產（下合稱系爭房地），梁淑惠恐其繼承系爭房地後為原告追討，竟於111年11月24日與其他被告為遺產分割協議，由被告梁維宸取得系爭房地全部所有權，並於同年月29日將如附表編號1至3所示不動產以分割繼承為原因，移轉所有權登記為梁維宸所有，另將如附表編號4所示之房屋納稅義務人名義變更為梁維宸。被告所為形同無償移轉梁淑惠應繼財產之權利予梁維宸，致梁淑惠無資力償還對原告所負之債務，所為遺產分割協議及分割繼承登記顯有害於原告對梁淑惠之債權，原告自得依民法第244條第1項，訴請撤銷被告間所為遺產分割協議及分割繼承登記，並依同條第 4項規定，請求梁維宸塗銷登記，回復為被告公同共有，爰提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告就被繼承人梁進三所遺系爭房地於111年11月24日所為遺產分割協議之債權行為，及附表編號1至3所示不動產於111年11月29日所為分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷；㈡梁維宸應將111年11月29日就附表編號1至3所示不動產以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記，及將附表編號4房屋所為房屋稅籍資料變更登記予以塗銷。二、被告則以：本件遺產分割係經全體繼承人同意所為，係考量家庭成員間感情、孝道及人倫等緣由，屬於以人格法益為基礎之財產上行為，並非民法第244條第1項規定得撤銷之標的。且當時梁淑惠申辦信用卡及現金卡使用，原告受讓債權時已評估梁淑惠本身之資力，無從就梁淑惠將來可能因繼承所獲致之財產予以衡估，參以民法第244條所規定撤銷權之立法目的，乃在保全債務人原有之債務清償能力，非以增加債務人之清償能力為目的，是原告對於梁淑惠取得系爭房地之期待，應無保護之必要。又被告就系爭房地乃協議由梁維宸一人取得，其餘繼承人均未取得遺產，並無刻意單獨排除梁淑惠繼承之情形，且梁淑惠以外之繼承人均非原告之債務人，如依原告聲明，一併撤銷其餘繼承人之行為，顯不合於民法第244條之立法目的，亦有失公允。再附表編號1至3所示不動產於梁進三死亡時，尚遺有高雄市大樹區農會之貸款餘額5,001,495元，梁維宸因分割繼承取得所有權後，已於111 年11月23日提出180萬元以為一部清償，並將所餘貸款金額轉以其名義承受之，可見梁維宸並非單純取得財產利益，而為有償性質。另被告梁林秀枝為其他被告之母親，梁維宸單身未婚，平日由其負責照料及扶養，故協議系爭房地由梁維宸單獨繼承，核其性質亦非單純贈與行為。從而，被告間所為遺產分割協議、分割繼承登記及變更房屋稅籍登記均非無償行為等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：　㈠梁淑惠前向聯邦銀行申辦信用卡及現金卡使用，依約應定期繳納帳款，詎未依約繳款，尚積欠系爭債務未清償，經原告於95年6月間受讓上開債權。　㈡被告為梁進三之繼承人，梁進三於111年11月12日死亡，遺有系爭房地。被告於同年月24日為遺產分割協議，由梁維宸取得系爭房地所有權全部，於同年月29日辦畢附表編號1至3所示不動產分割繼承登記，另辦理變更附表編號4所示房屋納稅義務人名義為梁維宸。　㈢梁淑惠於為遺產分割協議時，名下無其他財產亦無資力可清償對原告所負之債務。　㈣附表編號1至3所示不動產於梁進三死亡時，尚有高雄市大樹區農會之貸款餘額5,001,495元，梁維宸於111年11月23日提出180萬元以為一部清償，並以其名義承受所餘貸款。四、本件爭點：　㈠原告依民法第244條第1項規定，請求撤銷被告就系爭房地所為分割協議之債權行為及附表編號1至3所示不動產分割繼承登記之物權行為，有無理由？　㈡原告依民法第244條第4項規定，請求梁維宸塗銷於111年11 月29日就附表編號1至3所示不動產所有權移轉登記及塗銷附表編號4所示房屋稅籍資料變更登記，有無理由？五、本院之判斷：　　　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4項定有明文。次按民法第244條第1項、第2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準（最高法院108年度台上字第2330號判決意旨參照）。而繼承人間之遺產分割協議，為各繼承人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上雖然具有無償行為之外觀，惟就一法律行為究應屬有償或無償行為，應視當事人之真意及實質內涵而定，不應僅由外觀認定之。是以，債權人就債務人與其他繼承人間遺產分割協議請求撤銷，有無理由，應於具體個案中調查審認，且應由債權人就上開遺產分割協議確實屬於無償之處分行為，並有害於債權人之債權一情負舉證責任，亦即應由原告承擔舉證不足之不利益。　㈡原告雖主張梁淑惠此舉形同無償移轉其應繼財產之權利予梁維宸，有害及其債權等語。惟按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，此為民法第1148條第1項前段、第1151條所明定，則被告固自梁進三死亡時起公同共有系爭房地，惟此公同共有源自繼承法律關係，較諸一般因法律行為成立之公同共有，具有濃厚之身分屬性。而衡諸社會生活常情，遺產之分配往往考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實）、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產等諸多因素，始達成遺產分割協議，而梁林秀枝為梁進三之配偶，其餘被告均為梁進三之女兒，除梁維宸單身未婚外，其餘姊妹均已各自結婚成家，於為遺產分割協議時梁林秀枝已高齡67歲，且與梁維宸共冋居住於附表編號1、3所示之土地及房屋，有被告戶籍謄本在卷可稽（臺灣高雄地方法院112年度鳳補字第869號卷【下稱雄簡卷】第15 9至167頁），由梁維宸扶養及照料其日常生活起居，故梁維宸於遺產分割協議取得系爭房地，實與子女為給與父母生活保障及給與主要負擔照顧義務之子女經濟協助之一般社會常情相符，繼承人間如此約定分配，具有子女履行法定扶養義務之性質，兼有衡量各子女於被繼承人生前對被繼承人所為之照顧、扶養行為後予以分配。從而，本件被告間就系爭房地所為遺產分割協議及依該協議所為分割繼承登記行為、納稅義務人名義變更行為，乃其等基於繼承身分關係所為，而為高度人格自由之表現，非僅單一債務人之無償財產行為而已。　㈢再者，民法第244條所定撤銷權之立法目的，乃在保全債務人原有之債權清償力，非在使債務人增加其清償力。觀諸原告係於95年6月25日受讓聯邦銀行對梁淑惠之債權，嗣向臺灣臺北地方法院起訴請求梁淑惠給付簽帳卡消費款等（即系爭債務），經該院於112年7月19日以112年度北簡字第7182號判決原告全部勝訴，於同年8月30日確定等情，有債權讓與證明書、自由時報廣告版面及上開民事判決暨確定證明書在卷可參（雄簡卷第13至17、41至43頁），而原告就系爭債務請求法定遲延利息之始期就信用卡款部分自95年6月29日起算、就借款部分自95年6月28日起算，惟梁進三係於111年11 月12日死亡，堪認聯邦銀行准予核貸予梁淑惠當時係依梁淑惠本身之資力加以評估，不包括當時尚未發生繼承效力之梁進三之遺產即系爭房地，故梁淑惠對系爭房地之公同共有權利，本不在民法第244條擬為保護之債務人清償力範圍內。又如附表編號1至3所示不動產於梁進三死亡時，尚有高雄市大樹區農會之貸款餘額5,001,495元，梁維宸於111年11月23 日提出180萬元以為一部清償，貸款餘額亦由其承受等情，業據被告提出梁進三於高雄市大樹區農會之放戶交易查詢及梁維宸設於該農會之存款存摺封面暨內頁交易明細為憑（本院訴字卷第77至81頁），且為兩造所不爭執，益徵梁維宸並非單純受贈遺產，而須一併承擔其他繼承人原就上開不動產所應負擔之義務。是被告間所為遺產分割協議應認係被告間互為對價關係之給付，非無償行為，難認梁淑惠係將其應繼遺產權利無償讓與梁維宸。　㈣基上，被告間就系爭房地協議分歸梁維宸取得，並據以辦理附表編號1至3所示不動產之分割繼承登記、附表編號4所示房屋納稅義務人名義變更，惟梁淑惠對系爭房地之公同共有權利，具高度身分屬性，其與其他被告之遺產分割協議，非僅單一債務人之無償行為，且該公同共有權利本不在民法第 244條立法意旨所擬保護之債務人清償力範圍。故原告訴請撤銷被告間所為遺產分割協議及分割繼承登記行為，均無理由，不應准許。從而，原告另依民法第244條第4項規定，請求梁維宸塗銷附表編號1至3所示不動產之分割繼承登記及附表編號4所示房屋之納稅義務人變更登記，回復系爭房地為被告公同共有，即失依據。　六、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告所為遺產分割協議之債權行為，及附表編號1至3所示不動產分割繼承登記之物權行為，並請求梁維宸塗銷附表編號1至3所示不動產以分割繼承為原因所為所有權移轉登記及附表編號4所示房屋之税籍資料變更登記，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果無影響，爰不予逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　10 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如附表：　　　　　　編號遺產內容權利範圍 1 高雄市○○區○○○○段00000地號土地 1分之1 2 高雄市○○區○○○○段00000地號土地 1分之1 3 高雄市○○區○○○○段000○號即門牌號碼高雄市○○區○○路000○0號建物 1分之1 4 高雄市○○區○○路000號建物（未保存登記） 1分之1

2025-02-10

CTDV-113-訴-685-20250210-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第400號債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明代理人黃心漪債務人黃嘉漳一、債務人應向債權人給付新臺幣50,520元，及其中新臺幣46,7 32元部分，自民國95年9月26日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之19.71計算之利息，另自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，並賠償程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於收受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 8 日司法事務官郭伊恩

2025-02-08

PTDV-114-司促-400-20250208-1

司執

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第16341號債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司 0000000000000000 法定代理人李文明代理人陳冠中債務人鄭清輝住○○市○○區○○路○段000巷 00號五樓 0000000000000000 上列當事人間清償借款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。理　　　由一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、本件強制執行案件債權人聲請查詢債務人之勞保資料等以為執行，是應以債務人之住、居所所在地之法院為管轄法院，經查，債務人設籍在桃園市大溪區，非在本院轄區，有卷附個人基本資料查詢結果可稽，可知債務人之住所地非在本院轄區;依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官洪靖凱

2025-02-08

PCDV-114-司執-16341-20250208-1

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第113號聲請人沈粲紘即沈旻翰即沈澤祝代理人邱陳律律師（法扶律師）相對人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人兼送達代收人韓新梅相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財代理人宗雨潔相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉相對人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明代理人丁駿華相對人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄代理人台新國際商業銀行股份有限公司相對人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人陳小琪相對人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興相對人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人交通部公路局臺北區監理所蘆洲監理站法定代理人張建智相對人交通部公路局臺北市區監理所金門監理站法定代理人何宗霖上列聲請人依消費者債務清理條例聲請免責事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人沈粲紘即沈旻翰即沈澤祝不予免責。　　理　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；上開法條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1 項分別定有明文；又上開規定，依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條規定，關於更生或清算之程序，準用之。經查：本件相對人良京實業銀行股份有限公司之法定代理人已變更為今井貴志，並已具狀聲明承受訴訟（見本院卷第 93頁），經核與上開規定相符，應予准許。二、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：（一）於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。（二）故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。（三）捏造債務或承認不真實之債務。（四）聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。（五）於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。（六）明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。（七）隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。（八）故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文。是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第 133、134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。三、本件聲請人即債務人沈粲紘即沈旻翰即沈澤祝（下稱聲請人）前因有不能清償債務情事，於民國111年5月12日向本院聲請消債條例前置調解，惟調解不成立，並於111年8月8日向本院聲請清算，復經本院以111年度消債清字第171號裁定自 112年10月19日下午4時開始清算程序，並經本院司法事務官以112年度司執消債清字第136號清算事件為執行清算程序。聲請人名下有上海商業銀行存款新臺幣（下同）182元及富邦人壽預估保單解約金5,480元，共計5,662元，經本院司法事務官於113年1月29日以裁定代替債權人會議決議本件清算財團處分方法，即將上開預估保單解約金以聲請人提出等值現款為處分方法；至存款部分，聲請人則已提出等值現款18 2元，作為清算程序中分配予全體債權人之處分方法，於113 年3月18日作成分配表分配完結，於113年5月25日裁定終結清算程序並確定在案等情，業經本院依職權調取上開各卷宗核閱無訛，自堪信為真。是本院所為終止清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，即應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。四、本院為審酌聲請人是否有消債條例第133條及第134條所定應不予免責之情事，於113年10月4日通知兩造就本院應否裁定聲請人免責乙節到庭陳述意見（見本院卷第25頁至第55頁），惟僅聲請人到庭陳述意見，相對人均未到庭陳述意見。另除相對人安泰商業銀行股份有限公司、摩根聯邦資產管理股份有限公司、台新資產管理股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公司、交通部公路局臺北區監理所蘆洲監理站、交通部公路局臺北市區監理所金門監理站未表示意見外，其餘已具狀表示意見。茲將聲請人及相對人之意見分述如下：　㈠聲請人略以：聲請人於聲請更生前二年收入及支出與聲請更生時所陳報情形相同，現以打零工維生，每日收入以現金方式領取約為1,200元，月收入約24,000元，每月支出約22,50 0元，惟聲請人於113年9月間診斷為腸阻塞，日後醫療費用可能會增加等語。　㈡相對人第一商業銀行股份有限公司略以：不同意免責，聲請人過度擴張信用密集消費並採分期理債交易，顯見聲請人有超額支出並轉嫁風險於相對人，請調查聲請人有無消債條例第133條、第134條不免責事由等語。　㈢相對人台北富邦商業銀行股份有限公司略以：不同意免責。聲請人在尚有固定所得前提下，卻未與各債權人勉力達成債務協商。又聲請人負債原因係為密集使用信用卡於「復興航空」、「太平洋崇光百貨」、「漢神名店百貨」、「好樂迪 KTV」等消費借款舉債，容難認為與維持日常生活所必需相當，足見其確有浪費、奢侈之情事。爰請鈞院詳審消債條例第133條前段及134條第8項之規定，裁定不予免責等語。　㈣相對人遠東國際商業銀行股份有限公司略以：不同意免責。按本件清算裁定所載，聲請人每月收入為26,400元，而每月必要支出費用加計扶養費應以18,960元為限，是其聲請清算前二年之所得扣除必要支出等開銷尚有餘額178,560元，再參本案全體債權人於僅受償4,462元（扣除優先債權1,200元），聲請人已符合消債條例第133條所定不免責事由等語。　㈤相對人台新國際商業銀行股份有限公司略以：不同意免責，請詳查聲請人是否有消債條例第133條、134條各款不予免責之事由，及入出境資料以確認其是否奢侈浪費或隱匿財產之行為等語。　㈥相對人台灣金聯資產管理股份有限公司略以：請鈞院職權調查聲請人是否有符合消債條例第133條、第134條之情事，並裁定不免責等語。　㈦相對人良京實業股份有限公司略以：依鈞院111年度消債清字第171號裁定理由三、（五），已認定聲請人聲請清算前二年間，收入減支出之餘額為178,560元，而全體債權人於清算程序中，共僅受分配5,662元，故聲請人有消債條例第133 條之不免責事由。另請鈞院向中華民國人壽保險商業同業公會函查，聲請人除已陳報之保單外，有無其他以自己為要保人、嗣後變更要保人或質借未償還之商業保險保單而未陳報？如有，即屬消債條例第134條第2、8款之不免責事由，應裁定不免責等語。　㈧相對人富邦資產管理股份有限公司略以：不同意免責，聲請人現年52歲，未達強制勞工退休年齡，仍有勞動年數得以賺取報酬理清其債務，且債權人等於清算程序中僅受償5,662 元，故認應不予免責等語。　㈨相對人滙誠第二資產管理股份有限公司略以：就聲請人是否應予免責，請鈞院依職權為裁定等語。五、經查：　㈠聲請人有消債條例第133條所定應不予免責之事由：　⒈參消債條例第133條及其立法理由，本條於債務人之收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額者，始有適用。是依上開規定，自應以本院裁定開始清算時（即112年8月1日）起迄裁定免責前，綜合考量認定債務人是否有「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」，及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此二要件，以判斷其有無消債條例第133條之適用，且二要件缺一不可，此觀該條規定自明。　⒉聲請人主張其於清算開始程序後起至今，皆以打零工維生，無固定收入，每日收入約為1,200元，一星期工作五天，每月收入約24,000元等情，有聲請人113年10月16日提出之民事陳報狀，及本院113年10月16日訊問筆錄在卷可稽。又聲請人並未領有新北市之相關社會救助及職業相關補助津貼，有勞動部勞工保險局113年10月11日保普生字第11313068120 號函、新北市政府社會局113年10月11日新北社助字第11320 10646號函、內政部國土管理署113年10月14日國署住字第00 00000000號函附卷可稽（見本院卷第125至131頁），本件雖查無聲請人有其他收入情形，惟聲請人為61年間出生，應屬一般具有通常勞動能力之人，聲請人所陳薪資收入，顯低於我國勞工法定每月最低基本工資，此乃其主觀上之工作意願及選擇問題，非囿於其勞動能力所限，故本院認應以一般具有通常勞動能力之人通常可獲取之薪資計算聲請人以勞動能力可換得之每月固定收入金額，則聲聲請人於本院裁定開始清算程序後至113年10月止，每月收入即應以勞動部112、11 3年度每月基本工資26,400元、27,470元列計。聲請人必要支出部分，聲請人主張其每月必要生活費用支出約為22,500 元，已逾行政院衛生福利部所公告113年新北市每人每月最低生活費用每人每月最低生活費用之1.2倍即19,680元，且聲請人亦未提出所有支出所對應之相關證據，故本院衡酌聲請人之家庭親屬狀況、工作型態、目前社會經濟消費之常情等，認應以當年度新北市最低生活費用之1.2倍計算其每月必要支出，聲請人主張超過部分應予剔除。依此計算結果，聲請人於本件清算程序開始後每月有26,400元、27,470元之收入，扣除其每月之必要生活費用19,680元，尚有餘額，已符合「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件，故應依消債條例第133條後段為聲請人是否應不免責之審查。　⒊又聲請人係於111年5月12日具狀向本院聲請調解，經本院裁定於112年10月19日下午4時起開始清算程序，已如前述，依聲請清算時之財產及收入狀況說明書所載（見清算卷第19至 23頁），聲請人聲請清算前2年，得計算之收入為593,009元。又聲請人固主張因積欠債務打零工維生，無固定收入，然如前所述，聲請人為61年間出生，應屬一般具有通常勞動能力之人，聲請人所陳薪資收入，顯低於我國勞工法定每月最低基本工資，此乃其主觀上之工作意願及選擇問題，非囿於其勞動能力所限，本院認仍應以一般具有通常勞動能力之人通常可獲取之薪資計算聲請人以勞動能力可換得之每月固定收入金額，則聲請人聲請清算前2年之每月固定收入應以勞動部109、110、111年度每月基本工資分別為23,800元、24, 000元、25,250元，是聲請人聲請清算前2年間可處分所得應為604,650元（計算式：23,800元×8月＋24,000元×12月＋25,2 50元×5月＝604,650元）；又聲請人主張聲請清算前2年必要支出共計為583,200元，查109、110、111年新北市最低生活費用之1.2倍為18,600元、18,720元、18,960元，若按此標準計算聲請人清算前2年必要生活支出共計為468,240元（計算式：18,600元×8月＋18,720元×12月＋18,960元×5月＝468,24 0元），聲請人既未提出相對應之單據供本院審酌，支出超過新北市年每人每月最低生活費之1.2 倍計算部分自應予剔除，是聲請人聲請清算前2年必要生活費用為468,240元。則聲請人聲請清算前2年可處分所得扣除必要生活費用之數額，尚有餘額136,320元（計算式：604,650元－468,240元＝136 ,320元）。又聲請人於清算執行事件中，普通債權人所受分配總額為5,662元，有本院113年3月18日112年度司執消債清字第136號裁定暨所附分配表可稽。足見聲請人已符合前述消債條例第133條規定「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件。另聲請人未證明有經全體普通債權人同意免責之情形，自可認聲請人有消債條例第 133條所定之不免責事由。　㈡聲請人無消債條例第134條各款所定應不予免責事由：　⒈相對人台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）雖主張聲請人負債原因係因密集使用信用卡於復興航空、太平洋崇光百貨、漢神名店百貨、好樂迪KTV等消費借款舉債，顯屬浪費、奢侈之情事，請鈞院詳審134條第8項之規定，裁定不免責云云。惟參酌消債條例第134條第8款，該條規定修正後立法理由可知，當係指債務人違反第8款所列法定真實陳述、提出、答覆、說明、移交、生活儉樸、住居限制及協力調查等義務，且必須造成債權人受有損害，或對於程序順利進行發生重大影響，始為該當，法院方應為不免責之裁定。查本件聲請人對於其收支及財產狀況，已於清算程序中為適當之說明及證明，相對人台北富邦銀行迄未就其主張提出證據資料供本院審酌，故此部分主張既未舉證以實其說，自不足採。另相對人台北富邦銀行雖稱聲請人密集使用信用卡於復興航空等一系列消費借款舉債，而有浪費、奢侈等情云云，惟查，本院前依職權函請本件全體債權人提供聲請人之歷年消費明細等資料到院，僅相對人台北富邦銀行提出聲請人之信用卡客戶滯納消費款明細資料等件影本附卷為憑（見本院卷第99頁至第101頁），其餘相對人則未提出任何資料。而觀諸上開信用卡客戶滯納消費款明細資料所示，聲請人使用信用卡之消費日期為94年1月至10月間，均非屬聲請人於聲請清算前2年間所為之消費支出。此外，相對人復未再提出其他資料佐證，則本院依卷內之證據資料，難認聲請人於聲請前2年有何消費奢侈商品、服務或從事其他投機行為，核與消債條例第134條第4款所定之要件不符。是以，聲請人應無消債條例第134條第4款所定不免責之情形，故相對人台北富邦銀行此部分之主張，均難憑採。　⒉按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，相對人如主張聲請人有消債條例第134條各款所定之行為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以實其說。本院依職權函詢全體普通債權人之結果，相對人第一銀行、台新銀行、金聯公司、良京公司及滙誠公司固具狀請本院依職權查詢聲請人有無消債條例第134條之債務人不免責事由，惟未具體說明或提出相當事證證明，且本院依現有之卷證資料復查無聲請人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認聲請人有消債條例第134條各款所定之情事，則相對人所為前開主張，係屬無據。六、綜上所述，聲請人既有消債條例第133條規定不應免責之事由，復未經普通債權人全體同意免責，揆諸首揭法條規定，聲請人自不應免責。另依消債條例第141條規定，聲請人因同條例第133條規定之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額（即上開聲請更生前2年間可處分所得扣除必要生活費用之餘額136,320元），且各普通債權人受償額均達其應受分配額（詳如附表所示）時，得再依消債條例第141條規定聲請法院裁定免責；抑或法院為不免責之裁定確定後，聲請人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，亦得依消債條例第142條規定，再行聲請法院裁定免責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　朱慧真上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉芷寧附表：（新臺幣，元以下四捨五入）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度消債職聲免字113號編號債權人債權總額公告債權比例依消債條例第133條所定應清償之最低數額（即136,320元 ×債權比例）依消債條例第 142條所定債權額20％ 1 第一商業銀行股份有限公司 467,561元 1.84% 2,508元 93,512元 2 台北富邦商業銀行股份有限公司 881,654元 3.47% 4,730元 176,331元 3 遠東國際商業銀行股份有限公司 2,139,561元 8.42% 11,478元 427,912元 4 台新國際商業銀行股份有限公司 380,046元 1.5% 2,045元 76,009元 5 安泰商業銀行股份有限公司 3,103,660元 12.21% 16,645元 620,732元 6 台灣金聯資產管理股份有限公司 163,525元 0.64% 872元 32,705元 7 摩根聯邦資產管理股份有限公司 2,253,015元 8.87% 12,092元 450,603元 8 台新資產管理股份有限公司 1,778,235元 7% 9,542元 355,647元 9 萬榮行銷股份有限公司 1,250,228元 4.92% 6,707元 250,046元 10 良京實業股份有限公司 5,402,311元 21.26% 28,982元 1,080,462元 11 元大國際資產管理股份有限公司 4,063,655元 15.99% 21,798元 812,731元 12 富邦資產管理股份有限公司 2,671,265元 10.51% 14,327元 534,253元 13 滙誠第二資產管理股份有限公司 855,821元 3.37% 4,594元 171,164元合計 25,410,537元 100% 136,320元 5,082,107元

2025-02-07

PCDV-113-消債職聲免-113-20250207-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 114年度司促字第1468號債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明代理人賴頤萱債務人史郭惠美一、債務人應向債權人給付新臺幣肆萬伍仟肆佰捌拾陸元，及其中新臺幣肆萬零壹元自民國九十五年九月十六日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算之利息，自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 7 日民事庭司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-07

CTDV-114-司促-1468-20250207-1

司執消債清

臺灣高雄地方法院

執行清算事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第136號聲請人即債陳嘉宏(原名：陳志文) 務人相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人法定代理人陳佳文相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人林淑真相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人周添財相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭倍廷相對人即債安泰商業銀行股份有限公司權人法定代理人俞宇琦相對人即債萬榮行銷股份有限公司權人法定代理人呂豫文相對人即債台新資產管理股份有限公司權人法定代理人吳統雄代理人台新國際商業銀行股份有限公司(黃家佑) 相對人即債合作金庫資產管理股份有限公司權人法定代理人周俊隆代理人劉獻文相對人即債摩根聯邦資產管理股份有限公司權人法定代理人李文明代理人柯易賢相對人即債台灣美國運通國際股份有限公司權人法定代理人郭豐賓相對人即債國泰人壽保險股份有限公司權人法定代理人劉上旗上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文本件清算程序終結。理由一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例第127條第1項、第2項分別定有明文。二、經查債務人名下清算財團僅有凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽，原名稱：中國人壽保險股份有限公司，下稱中國人壽）之保單解約金新臺幣（下同）127,566元、南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）保單解約金0元、嘉義縣○○鄉○○段000地號（面積56.49平方公尺，權利範圍1/ 28）、274地號土地（面積45.11平方公尺，1/28）、275地號土地（面積99.19平方公尺，權利範圍1/28）、281地號土地（面積126.22平方公尺，權利範圍25/3024）土地（下合稱系爭土地，分稱各地號土地），及其上門牌號碼嘉義縣○○ 鄉○○村○○000號、2-5號未保存登記建物（下合稱系爭房屋，與系爭土地下合稱系爭房地），債務人應有部分價額54,680 元，有債務人陳報狀、稅務T-Road資訊連結作業之財產、所得查詢結果、凱基人壽函文、南山人壽函文、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果表、嘉義縣財政稅務局函文、嘉義縣大林地政事務所函文暨所檢附土地登記謄本在卷可證。其中南山人壽保單解約金0元，無財產價值，無變價分配實益，是債務人有處分實益之財產僅有凱基人壽保單解約金127,566元及系爭房地債務人應有部分交易價額54,680元，業經本院作成分配表後予以公告在案，並將該款項以匯款入帳方式分配予各無擔保及無優先權之債權人完畢（因分配後無剩餘，故劣後債權人無法受分配），故本件清算程序即可終結，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日　　民事執行處　司法事務官余如惠

2025-02-07

KSDV-113-司執消債清-136-20250207-1

司執

臺灣高雄地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第14135號聲請人即債權人　摩根聯邦資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北巿內湖區瑞光路405號15樓　　法定代理人　李文明　　住同上　　代　理　人　陳俊嘉　　住○○市○○區○○○路000號4樓之2 相對人即債務人　卓姿美　　住○○市○○區○○○路000號6樓之2 　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間給付簽帳卡消費款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、聲請人聲請查詢相對人商業保險投保資料，然相對人設籍高雄市○○區○○○路000號6樓之2乙情，有本院依職權調取之個人戶籍資料單附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣橋頭地方法院管轄，聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日民事執行處司法事務官

2025-02-06

KSDV-114-司執-14135-20250206-1

消債更

臺灣基隆地方法院

聲請更生

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度消債更字第93號聲請人林純如代理人謝杏奇律師債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人郭文進債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明債權人明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條、第42條第1項分別定有明文。蓋債務人負債總額若過大，其因更生程序而被免責之負債額即相對提高，此對債權人造成之不利益過鉅。且負債總額超過一定之數額，益可見其債務關係繁雜，亦不適於利用此簡易程序清理債務，自有限制其負債總額之必要（消債條例第42條第1項立法理由參照）。又按民法規定消滅時效完成之效力，為發生拒絕給付之抗辯權，而非使請求權當然消滅，是債權縱有部分時效已完成，該部分債務仍存在並不因而消滅，是聲請人所為之時效抗辯，仍無礙於本件債務總額之核算（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第32號結論參照）。二、聲請意旨略以： (一)聲請人即債務人林純如積欠債務總額為559萬5,455元，所積欠之債務主要為信用卡消費款，而聲請人現於明廚自助餐店擔任廚房助理，每月薪資2萬3,940元，年終獎金3,000元，名下無財產，無須扶養親屬，故扣除支付日常生活等必要費用1萬7,076元後，實無能力清償借款。而於消債條例施行後，聲請人曾以書面向最大債權金融機構遠東國際商業銀行股份有限公司請求債務協商，惟協商不成立；又聲請人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請裁定准予更生等語。 (二)聲請人對債權人陳報之利息債權認超過5年部分，利息債權請求權應已罹於時效消滅，不應計入債權總金額計算，是以債權總金額為756萬4,082元，未逾1,200萬元。　　三、經查： (一)聲請人於其調解聲請狀所附債權人清冊、陳報(1)狀，雖均記載無擔保或無優先權債權總金額為559萬5,455元，嗣經本院依據債權人分別於調解程序或本院調查程序中陸續陳報債權後，除臺灣銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、明台產物保險股份有限公司未陳報債權外（其中玉山商業銀行股份有限公司之債權於全體金融機構債權人債權明細中標示為有擔保債權，先不列入計算，其餘玉山商業銀行股份有限公司、明台產物保險股份有限公司之債權金額以聲請人債權清冊所載數額列計），其餘債權人陳報之債權如附表所示，經核債權人陳報債權除有計算書及提出債權文件等物，另有遠東國際商業銀行股份有公司提出聲請人截至2024年 9月24日於全體金融機構無擔保債權欠款明細，均明確記載上開金融機構債權人之債權本金、利息、違約金數額，堪信各債權人陳報之債權為真實，本件聲請人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額，依附表之計算已達1,346萬3,017元，顯已逾1,200萬元，聲請人本件聲請顯與消債條例第42條第1項更生聲請之要件不符，依其情形尚非可以補正之事項，依法應逕予駁回。 (二)聲請人雖抗辯罹於時效之利息債權應予扣除，然時效消滅之債務並非使債權當然消滅，是債權縱有部分時效已完成，該部分債務仍存在並不因而消滅，是聲請人所為之時效抗辯，仍無礙於本件債務總額之核算，聲請人主張應將罹於時效之利息債權扣除顯無依據。　四、綜上所述，本件更生之聲請為不合法，爰依消債條例第42條第1項、第8條前段、第15條及民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔附表：（幣值：新台幣）編號債權人聲請人陳報之本金及利息債務金額債權人陳報之本金及利息債權金額備註 1 遠東國際商業銀行股份有限公司 119萬9,210元 174萬5,795元 2 臺灣銀行股份有限公司 2萬1,000元債權人未陳報債權（金融機構債權明細標示其為有擔保債權，故暫不列入計算） 3 臺北富邦商業銀行股份有限公司 43萬1,051元 134萬9,316元 4 永豐商業銀行股份有限公司 56萬6,326元 47萬2,945元 5 玉山商業銀行股份有限公司 11萬6,334元 11萬6,334元債權人未陳報債權 6 台新國際商業銀行股份有限公司 77萬5,758元 77萬7,263元 7 安泰商業銀行股份有限公司 100萬3,000元 359萬6,492元 8 摩根聯邦資產管理股份有限公司 17萬9,119元 68萬5,770元 9 台灣金聯資產管理股份有限公司 24萬4,900元 90萬7,174元 10 滙誠第一資產管理股份有限公司 21萬7,852元 75萬2,228元 11 萬榮行銷股份有限公司 9萬1,086元 38萬8,853元 12 滙誠第二資產管理股份有限公司 19萬2,884元 66萬6,112元 13 良京實業股份有限公司 18萬7,880元 74萬8,806元 14 元大國際資產管理股份有限公司 24萬9,055元 113萬5,929元 15 明台產物保險股份有限公司 12萬元 12萬元債權人未陳報債權債權總額 559萬5,455元 1,346萬3,017元

2025-02-06

KLDV-113-消債更-93-20250206-2

消債清

臺灣臺南地方法院

清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債清字第140號聲請人即債務人陳志銘上列聲請人依消費者債務清理條例聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人陳志銘自民國114年2月6日下午4時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、聲請意旨略以：伊已知積欠無擔保或無優先權之債務總額新臺幣（下同）4,040,179元，前向本院聲請消費者債務清理前置調解，惟伊每月收入僅12,000元，扣除生活必要支出12 ,000元後，已無餘額，實無力負擔任何清償方案，以致調解不成立。又依僅係一般消費者，未從事營業，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。爰依消費者債務清理條例(下稱消債條例)之規定，自調解不成立後，聲請准予裁定清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第2項、第80條、第83條第1項及第16條第1項前段分別定有明文。三、經查，聲請人為一般消費者，並未從事營業，核屬消債條例所定5年內未從事營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消費者債務清理條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，有聲請人所提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表等件為證(見本院卷第53頁、第75-81頁)，並有本院民事紀錄科查詢表在卷足憑（見本院卷第115頁）。而聲請人於民國113年依消債條例第 151條第1項規定向本院聲請調解，經本院以113年度南司消債調字第701號受理在案，惟調解並未成立等情，業據聲請人提出調解不成立證明書為證（見本院卷第51頁）。又聲請人現積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務，依據各債權人陳報之債權(如附表所示，違約金、費用不計)，合計共約 11,859,939元，應堪認定。四、綜合聲請人之全部收支、財產狀況、債務總額等一切情狀，以評估是否不能維持最基本生活條件，而有不能清償債務或不能清償之虞之情狀，本院調查及判斷如下：　　聲請人主張其目前已退休無工作收入，每月自子女處獲生活費12,000元等語，業據提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、證明書、勞工保險被保險人投保資料表為證（見本院卷第75-81頁、第411-413頁）。聲請人名下○○人壽公司、○○人壽公司之保單價值準備金各為10,606元及123,231 元(見本院卷第21、63、650、247頁)，復無其他財產，有全國財產稅總額歸戶財產查詢清單(見本院卷第53頁)在卷可憑。又臺南市政府所公告之113年度臺南市最低生活費每人每月為14,230元，則聲請人陳稱其個人每月必要生活支出12,0 00元，低於上開最低生活費14,230元之1.2倍即17,076元，核與維持基本生活所必要無違，應堪採認。本院審酌上情，足認聲請人之經濟狀況實已不敷支出，相較債權人所陳報債務總額已達11,859,939元，顯無法負擔任何還款方案。從而，綜合評估其財產、信用及勞力等狀況，堪認聲請人確有不能清償債務情事，而有清算之原因，並藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。五、綜上所述，本件聲請人已有不能清償債務之情事，本件復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　6 　日　　　　　　　　　　消債法庭法　官　俞亦軒　以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。本裁定已於民國114年2月6日17時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　6 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝　　附表債權人本金(新臺幣) 利息(新臺幣) 頁數華南商業銀行股份有限公司 49,336元 165,429元本院卷第261頁兆豐國際商業銀行股份有限公司 54,670元 202,661元本院卷第268頁萬榮行銷股份有限公司 99,550元 335,600元本院卷第275頁台新國際商業銀行股份有限公司 3,073,339元本院卷第279頁富邦資產管理股份有限公司 29,839元 100,338元本院卷第281頁中國信託商業銀行股份有限公司 319,278元 917,866元本院卷第291頁國泰世華商業銀行股份有限公司 350,393元 1,118,175元本院卷第307、313頁新光行銷股份有限公司 77,783元 233,727元本院卷第317頁遠東國際商業銀行股份有限公司 88,805元 295,588元本院卷第333頁金陽信資產管理股份有限公司 59,145元 205,523元本院卷第337頁磊豐國際資產管理股份有限公司 123,194元 396,723元本院卷第351頁良京實業股份有限公司 469,216元 1,489,275元本院卷第367頁元大商業銀行股份有限公司 291,268元 837,315元本院卷第376、377頁摩根聯邦資產管理股份有限公司 29,294元 98,561元本院卷第395頁玉山商業銀行股份有限公司 75,000元本院卷第37頁滙誠第一資產管理股份有限公司 273,048元本院卷第41頁小計5,463,158元小計6,396,781元合計11,859,939元

2025-02-06

TNDV-113-消債清-140-20250206-2