Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：李建德

共找到 136 筆結果（第 111-120 筆）

訴
臺北高等行政法院

性騷擾防治法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第193號 113年10月24日辯論終結 原 告 A女 （真實姓名、住居所詳卷） B女 （真實姓名、住居所詳卷） 共 同 訴訟代理人 劉冠廷 律師 張道鈞 律師 被 告 桃園市政府 代 表 人 張善政（市長） 訴訟代理人 郭怡青 律師 曾潔怡 律師 上列當事人間性騷擾防治法事件，原告不服衛生福利部中華民國 112年10月6日衛部法字第1123160925號訴願決定，提起行政訴訟 ，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　 　　事實及理由 一、事實概要： 　㈠緣原告2人（以下分別稱原告A女、原告B女）與訴外人黃○○同 屬中華航空股份有限公司（下稱華航）之員工，原告2人為 空服員，黃○○為機師。原告2人於民國111年10月21日執行飛 行勤務至荷蘭後，原告A女與黃○○及另3名機組員前往餐廳用 餐，席間黃○○詢問A女結婚多久、有幾名子女，並稱「那你 是不是10年沒有做愛了？」、「我告訴你啦，這種事情你應 該自己主動製造情趣！」並語帶笑意，令原告A女感到不適 及受冒犯，乃出言制止，黃○○遭制止後竟稱「被我說中了就 變臉囉？我以為你很開得起玩笑，原來你不行喔？」、「我 以為你臉皮很厚，怎麼就開不起玩笑了？」並持續此一話題 至用餐完畢。 ㈡原告B女則於行走荷蘭市區與同事閒聊時稱「我還在長大，很 愛睡覺。」黃○○於旁邊聽聞後回答「你是該長大一點，多吃 點木瓜。」令原告B女感到不適，原告B女乃出言制止，稱「 前艙性騷擾喔，我掏警告函一下。」詎料黃○○稱「掏什麼？ 成年木瓜喔？」令原告B女感到嚴重冒犯。 　㈢原告2人分別向華航提出性騷擾申訴，經華航調查認定黃○○對 原告2人性騷擾事件均成立，乃以111年12月29日申訴處理回 復函通知原告2人及黃○○，並於112年1月10日發函通知桃園 市政府家庭暴力及性侵害防治中心。嗣黃○○提出再申訴，經 112年4月14日桃園市性騷擾防治委員會（下稱性騷擾防治委 員會）112年度第2次臨時會議，決議黃○○對原告2人性騷擾 事件均成立，惟依行政罰法第1條及第6條規定，其行為地及 結果地均非於中華民國領域內，無法予以行政處罰，被告分 別以112年4月21日府社家字第11201048591號及第112010485 93號函（以下合稱原處分），並檢附性騷擾再申訴案決議書 通知原告2人前揭決議結果。原告2人不服，提起訴願，經決 定駁回，乃提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： 　㈠本件所涉行為時性騷擾防治法第2條第2款「敵意環境性騷擾 」屬結果犯性質，原告2人回國後所受之身心不利影響為性 騷擾行為之實害結果，被告應有裁罰權： 　⒈依本院110年度訴字第53號判決意旨，行政罰法第6條第3項之 「結果地」解釋，係指禁止或誡命規範所擬避免出現之後果 發生地，且該範圍亦應依個案所屬之領域性質，而對結果之 範圍有各別解釋之空間；以本件而言，本件所涉「敵意環境 性騷擾」，其規範文字「性侵害犯罪以外，對他人實施違反 其意願而與性或性別有關之行為」之部分屬性騷擾之構成要 件行為，「以明示或暗示之方式，或以歧視、侮辱之言行， 或以他法」之部分屬性騷擾之行為方式，「而有損害他人人 格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或 不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生 活之進行。」之部分則屬性騷擾所生之構成要件結果，則「 敵意環境性騷擾」之行為既已就構成要件行為及結果分別規 範，於國家裁罰權有疑義時，自有依行政罰法第6條第3項規 定分別判斷行為地及結果地之必要。法務部112年8月11日法 律字第11203509840號函釋亦指明「性騷擾事件兩造當事人 為我國人，行為發生在國外，其等情節是否為地方主管機關 裁處範圍」之判斷標準，即視違反行政法上義務之構成要件 行為或結果之全部、一部是否在中華民國境內或中華民國船 艦、航空器。是以，性騷擾案件之裁處範圍無從一概而論， 應從個案之情形一一辨別案件之行為或結果是否發生在中華 民國管轄範圍。 　⒉根據研究發現，約百分之90的人，在遭受性騷擾後，會出現『 壓力創傷症候群』，受害者常常會有頭痛、胃痛、睡眠失調 、疲累、緊張等生理症狀。另外，約有百分之75的受害者， 因性騷擾的打擊，而影響到他們的工作表現與生涯發展。鑑 於性騷擾問題嚴重地威脅著人民的工作權、身體自主權、經 濟安全權與學生的受教權，但是目前除了兩性工作平等法中 有少數條文約束職場性騷擾，及學校設立申訴管道之外，並 無有關性騷擾防治之專門立法。從世界各國對於性騷擾之立 法趨勢來看，性騷擾條款已從性別歧視之概念獨立出來，其 本質已是人身安全問題而非兩性平權問題，其規範範圍宜擴 張至職場以外之場所。因此，期望藉由『性騷擾防治法』之訂 定，使社會中之性騷擾問題得以規範和預防，讓民眾的人身 安全能夠進一步得到保障。」立法院第5屆第6會期第15次會 議議案關係文書「性騷擾防治法草案審查報告」參照。自前 揭性騷擾防治法立法歷程可探知，性騷擾行為受害人因該行 為所致之身心侵害，諸如出現「壓力創傷症候群」、工作表 現不佳、生涯發展受挫等不利益，均已在立法者對於性騷擾 行為所考量之保護範圍內，該法所欲防治之性騷擾行為，已 然考慮性騷擾行為對被害者造成之身心不利益，以作為性騷 擾行為之禁止規範所擬避免出現之後果，並形諸於「有損害 他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情 境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或 正常生活之進行。」之構成要件結果規範文字中。準此，性 騷擾行為被害人所受之長期身心傷害等不利益，應納入性騷 擾防治法所定禁止規範之考量，並據以影響行政罰法第6條 第3項「結果地」之認定範圍。　 　⒊本案所涉之性騷擾行為人與被害人分別為任職於華航公司之 機師與空服員，機組員在外國之時間、地點均非得以自由決 定，而需依照航空公司之要求，在指定時間、地點報到以繼 續執勤，其實際上仍居於職場環境之緊密相連狀態之中。本 件行為人即係在此與職場環境緊密相連之狀態中，遂行行為 時性騷擾防治法第2條第2款之敵意環境式性騷擾行為，此業 經被告認定成立性騷擾並經訴願決定維持；惟在性騷擾結果 地認定上，被告及訴願機關均漏未審酌本件性騷擾行為與職 場環境之密切關係，即便所涉之飛行勤務因返航而結束，本 件性騷擾行為人與被害人仍處於同一職場環境中，有高度可 能繼續共事、受安排至同一飛行勤務，原告2人之工作、正 常生活之進行，亦因高度不安、焦慮、恐懼等負面身心狀態 而受到劇烈影響。原告A女經診斷有自律神經失調、憂鬱、 焦慮症狀、睡眠障礙表現，可見本件性騷擾行為所致之身心 不利益結果，已經藉由緊密連結之職場關係，而於發生持續 之侵害結果至我國。 　⒋再以，本件性騷擾行為係在工作之餘休息時間發生，荷蘭餐 廳又非工作場所，原告該如何在當下因為性騷擾之言語而不 當影響工作之進行，以符合法條之構成要件？顯見宣稱性騷 擾行為當下則同時發生影響被害人身心不適結果的說詞，不 僅未符合實際情形，此種過於限縮之文義解釋之說詞，亦有 礙被害人維護其權益，課予被害人過苛之責任，而仍應就符 合法規範構成要件結果之事實，探究該事實之發生地為何， 方可回應本件裁罰權爭議。 　⒌況本件性騷擾行為發生後，原告與行為人接續於返程時再度 搭乘同一班機共同執行職務，正因性騷擾行為發生時間點處 在與職場環境緊密相連狀態之中，導致所建構之性騷擾敵意 環境延續，使原告因返程班機將與行為人碰面接觸，甚至再 次遭受行為人惡意騷擾言語，而產生焦慮與不安情緒，此等 不當影響原告工作之情節，均發生於我國籍航空器上，被告 依行政罰法第6條第3項，自應對行為人之性騷擾行為予以裁 罰。 　㈡原告並無意將後續就醫等情形一律解釋為性騷擾結果地，倘 若被害人已感受性騷擾行為不當影響其工作或日常生活之進 行，則自其不適感受發生當下，即是認定性騷擾結果地之時 間點，縱使後續因性騷擾行為而持續就醫，或甚至出國就醫 ，此等部分亦非原告主張必須納入性騷擾結果地之範疇。被 告辯稱原告係以就醫治療地點作為結果發生地之認定，或本 件應由雇主採取立即有效之糾正及補救措施云云，忽略原告 主張行為與職場環境具有密接之特性，且本件行為發生於非 工作場所，主管機關依性騷擾防治法裁罰行為人之責任自不 得為雇主責任所取代。惟本件性騷擾行為既係發生於非屬工 作場所之荷蘭餐廳，非屬性別工作平等法規定之工作場所性 騷擾，本件自有適用性騷擾防治法之必要，從而，本件縣市 主管機關依其權責法規而為相當處置，洵屬正當，被告自不 得以雇主責任之說詞開脫其應盡之法律責任。 　㈢以航空業特性而論，因航空法規為確保航空人員於執勤後有 相當時數之休息時間，致使航空人員往往需在外站過夜，並 於休息結束後立即返回職場，此一休息時間雖依照前一航班 航行時間、航空公司而有所不同，然最短休息時長甚至不超 過12小時，於短暫停留國外時期間發生性騷擾行為，實易基 於該行為發生與職場之密接性，導致性騷擾結果於返程航班 即我國籍航空器上發生，就此等情形實無理由脫免於我國行 政權裁罰之範圍，否則此反倒無異於鼓勵恣意不當言行，趁 機於駐留於外站時為之。 　㈣綜上，依性騷擾防治法第2條第2款「敵意環境性騷擾」之規 範文義，以及性騷擾防治法之立法過程中考量性騷擾被害人 身心不利影響之意旨，可以認定所謂「不當影響其工作、教 育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行」之構成要 件結果地，應審酌航空公司機組員之職場環境特殊性，而將 本件「在國外發生具體性騷擾行為，並因職場環境特殊性而 致性騷擾之實害結果於我國境內發生」之情形，依行政罰法 第6條第3項規定，認定「結果地」在我國，且我國就本案所 涉之性騷擾行為有裁罰權，此亦不脫前揭本院過去就行政罰 法第6條第3項「結果地」之解釋意旨，否則在航空公司機組 員頻繁往來國內外之情形中，倘強令機組員基於職業需要而 暫留外國期間，因同事間違反我國性騷擾防治法而受害者， 無從向我國主管機關申訴並請求對加害人裁罰，毋寧將使受 害人面臨外國語言不通、申訴資源缺乏之保護真空狀態，且 加害人亦將脫免一切我國行政法上之責任、並得以規避其於 我國應受之懲罰。 　㈤聲明：⒈訴願決定及原處分關於被告無裁罰權部分均撤銷。⒉ 被告應依原告112年2月1日提出之再申訴申請，依原處分時 性騷擾防治法第20條規定，作成對行為人黃○○處1萬元以上1 0萬元以下罰鍰之行政處分。 三、被告答辯主張及聲明： 　㈠依行政罰法第6條第1項、第3項規定及其立法理由暨本院110 年度訴字第53號判決意旨，對行政違章行為所為之行政罰， 係為維護一國家法律秩序之穩定所為之處罰措施，為確實落 實此目的，行政罰法將行政違章行為之行為地與結果地均納 入處罰範圍，惟行政罰乃國家主權最高性與排他性之展現， 若任意擴張行政罰裁罰範圍，使我國主權行使範圍一同擴張 ，將有害他國主權於該領域之行使，於我國而言亦無利益， 故行政違章行為之行為地與結果地於行使裁罰權時須嚴格認 定，以免破壞國家公權力行使界線。 　㈡原告2人於荷蘭遭受性騷擾後立即感到被冒犯、不舒服而發生 法益侵害結果，本件性騷擾行為之行為地與結果地均在荷蘭 ，依行政罰法第6條第3項規定，我國並無裁罰權。原告A女1 11年10月21日申訴書明載：「當下職跟兩位教官認識不到兩 個小時，黃職當著同桌同事面前狂妄發言，已經侵犯、侮辱 職的人格、隱私、感知」、「職感到身心不適，職實在不覺 得好笑」、「職當下感到尷尬與氣憤不已」、「黃教官此話 一出，職立刻制止他：『住嘴，不要再這樣跟我說話』、『你 不要無聊當有趣』」、「職認為人格被侮辱且確實騷擾到職 了，立刻請伍教官協助制止黃教官言語不當的行為」原告B 女提出之申訴書明載：「職已出示切勿性騷擾圖示表明覺得 不舒服請其不要開這種玩笑」顯見原告2人於申訴時即已明 確指出遭受本件行為人性騷擾時即感到受冒犯、人格被侮辱 ，以被害人主觀認知而言，性騷擾之行為與結果均於原告2 人聽聞本件行為人言語騷擾後即已發生。則以被害人主觀感 受並輔以「合理被害人」標準考量綜合認定，其行為與結果 均發生於中華民國境外，被告依法並無裁罰權限，蓋依最高 行政法院109年度上字第1180號判決意旨：「是性騷擾之認 定，應依個案事件發生之背景、當事人之關係、環境、行為 人言詞、行為及相對人認知等具體事實綜合判斷，應由被害 人感受出發，以其個人觀點思考，著重於被害人主觀感受及 所受影響，非以行為人侵犯意圖判定，但須輔以『合理被害 人』標準，考量一般人處於相同之背景、關係及環境下、對 行為人言詞或行為是否通常有遭受性騷擾之感受而認定。」 基此，性騷擾之認定著重於被害人主觀感受及所受影響，但 須以「合理被害人」輔助判斷，即個案應考量一般人處於相 同背景、關係下，對行為人言詞或行為是否通常有遭受性騷 擾的感受而定。原告2人和黃漢權上開言語明顯與性有關， 一般人處於該情境下均會有敵意、受冒犯之感受，且原告2 人亦於聽聞後表達不舒服，要求同行之訴外人伍教官出言制 止行為人，行為人仍持續提及與性有關之言論，造成原告2 人感到不舒服，則以被害人主觀認知並輔以合理被害人標準 判斷，行為人之言語性騷擾行為與結果均於荷蘭發生，而非 中華民國，依行政罰法第6條規定，並無中華民國行政處罰 之適用，雖本件行為人性騷擾之行為成立，被告對本件仍無 管轄權。 ㈢原告2人雖稱因航空公司機組員之職場環境特殊性，即便本件 所涉飛行勤務因返航而結束，行為人與原告2人仍處於同一 職場環境中，依然有高度可能繼續共事、受安排至同一飛行 勤務，使原告2人之工作及正常生活之進行，因高度之不安 、焦慮等負面身心狀態而受到劇烈影響，故應認性騷擾行為 之結果地為我國云云。惟原告之主張係將「性騷擾行為所造 成影響之發生地」與「性騷擾行為之結果地」混淆，若認行 為影響之繼續發生地亦歸屬於性騷擾行為之結果地，則世界 各國均可行使其行政管轄權，更可能因此剝奪我國之行政管 轄權，此等結果將使我國行政罰法屬地主義關於管轄權、裁 罰權之規定形同具文。 ㈣本件雖非性別工作平等法規定之工作場所性騷擾，惟被害人 及行為人既受僱於同一雇主，則雇主於知悉性騷擾發生時， 不論屬於何種類型之性騷擾，均有採取立即有效的糾正及補 救措施之義務，此觀諸性別平等工作法第13條之規定即明。 原告上開理由，應係責成雇主依據該條規定採取適當措施之 範疇，而與原處分是否違法無涉。被告已於112年1月19日函 覆華航公司本件性騷擾事後之建議處理措施並副本轉知原告 2人及本件行為人，針對公司方提醒建立性別友善之工作環 境為雇主應盡之責，如知悉性騷擾發生應即採取立即有效之 糾正補救措施，例如：設置公開申訴管道、定期實施防治性 騷擾之教育訓練、指定單位負責調查性騷擾申訴、以保密方 式處理申訴、對於調查屬實行為人之懲戒或處理方式；針對 被害人提供心理輔導及法律扶助需求轉介之管道，附此敘明 。 　㈤聲明：駁回原告之訴。 四、本院之判斷： 　㈠原告2人分別向華航提出性騷擾申訴，經華航調查認定黃○○對 原告2人性騷擾事件均成立，經以111年12月29日申訴處理回 復函通知原告2人及黃○○，並於112年1月10日發函通知桃園 市政府家庭暴力及性侵害防治中心。嗣黃○○提出再申訴，經 被告作成性騷擾再申訴調查報告書，於112年4月14日經性騷 擾防治委員會112年度第2次臨時會議，決議黃○○2件性騷擾 事件均成立（審議案25、26）。惟依行政罰法第1條及第6條 規定，其行為地及結果地均非於中華民國領域內，無法予以 行政處罰，有華航公司申訴調查報告書（原處分卷第3-4、1 9-20頁）、原告性騷擾申訴書（原處分卷第5-6、9-18、21- 24頁）、華航公司性騷擾案件訪談紀錄（原處分卷第29-50 頁）、華航公司111年12月15日性騷擾申訴處理委員會會議 紀錄（原處分卷第53-61頁）、華航公司申訴處理回復函（ 原處分卷第65-68、73-76頁）、原告A女診斷證明書（原處 分卷第103頁）、被告性騷擾防治委員會112年3月17日調查 訪談紀錄（原處分卷第111-113、119-122頁）、衛生福利部 112年3月23日衛部護字第1120109796號函（原處分卷第135- 136頁）、被告性騷擾防治委員會112年4月14日112年第2次 臨時會議紀錄（原處分卷第161-173頁）、原處分及性騷擾 再申訴案決議書（原處分卷第195-225頁）等資料影本附卷 可稽，為可確認之事實。本件爭點在於原處分認定性騷擾行 為成立，惟依據行政罰法第1條及第6條，被告無裁罰權，是 否違誤？及原告主張被告應其申請，依原處分時性騷擾防治 法第20條規定，作成對行為人黃○○裁處罰鍰之行政處分，有 無理由？ 　㈡原處分認性騷擾行為成立，惟依據行政罰法第1條及第6條， 被告無裁罰權，並無違誤，理由如下： 　1.性騷擾防治法第2條第1項第1款規定：「本法所稱性騷擾， 指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有 關之行為，且有下列情形之一：一、以明示或暗示之方式， 或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴 ，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影 響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進 行。」行為時第9條規定：「對他人為性騷擾者，負損害賠 償責任。前項情形，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。 」行為時第20條規定：「對他人為性騷擾者，由直轄市、縣 （市）主管機關處新臺幣一萬元以上十萬元以下罰鍰。」嗣 112年8月16日修正移列第27條第2項規定：「對他人為權勢 性騷擾以外之性騷擾，經申訴調查成立者，由直轄市、縣（ 市）主管機關處新臺幣1萬元以上10萬元以下罰鍰。」準此 ，對他人為性騷擾者，對被害人負損害賠償責任，並由直轄 市、縣（市）主管機關依法裁處罰鍰。本件原告2人對黃○○ 提起民事損害賠償事件，業經臺灣士林地方法院112年度訴 字第1230號民事判決在案，先予敘明。 　2.行政罰法第1條規定：「違反行政法上義務而受罰鍰、沒入 或其他種類行政罰之處罰時，適用本法。但其他法律有特別 規定者，從其規定。」第6條規定：「（第1項）在中華民國 領域內違反行政法上義務應受處罰者，適用本法。（第2項 ）在中華民國領域外之中華民國船艦、航空器或依法得由中 華民國行使管轄權之區域內違反行政法上義務者，以在中華 民國領域內違反論。（第3項）違反行政法上義務之行為或 結果，有一在中華民國領域內者，為在中華民國領域內違反 行政法上義務。」是違反行政法上義務之行為或結果，有一 在我國領域內者，即為我國法權所及，而有行政罰法之適用 。即行政罰法乃係採屬地主義，蓋國家之公權力，原則上僅 得在其主權所及範圍內行使，且國家之任務乃在於保護其本 國利益，違反行政法上義務行為（下稱行政違章行為）如非 於本國領域內為之，為尊重他國對於其領域內事務具有最高 性與排他性之主權，並避免虛擲資源於無涉本國利益或關聯 性甚低之違章行為的調查、處罰，行政罰法原則上自以在我 國領域內之行政違章行為為其適用對象（不問行為人是否為 本國人）。惟在行政違章行為之行為（包括作為、不作為， 下同）或結果，有一不在我國領域內之情形，因「行為」本 身即為法規範構成要件所描述欲行禁止或誡命的對象，行為 之實施即屬對內國法律秩序之破壞，自為內國法權所及；而 「結果」則為禁止或誡命規範所擬避免出現之（行為）後果 ，故即使「行為」係在我國領域外為之，其「結果」的發生 係在領域內者，對於我國法律秩序之穩定性仍造成侵害，自 仍為內國法規範效力所及，而得予以規制，是行政違章行為 之行為或結果，有一在我國領域內者，仍有行政罰法之適用 ，故於行政罰法第6條第3項明確規範。又性騷擾行為地，係 指性騷擾行為事實發生地，結果地則指因性騷擾行為致發生 損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯 之情境之發生地，行為地及結果發生地有一在我國領域內者 ，即有我國行政罰法之適用；惟若行為地及結果地無一在我 國領域內者，就該已成立之性騷擾行為，仍無我國行政罰法 之適用。 　3.經查，原告2人於提出性騷擾事件申訴及華航公司調查時， 均明確陳稱黃○○在荷蘭餐廳、市區言語性騷擾當下即有被冒 犯、騷擾及不舒服之感受，原告A女於用餐期間亦有制止黃○ ○、另有證人證稱原告B女當下有對黃○○表示「前艙性騷擾， 我要掏警告函喔」，足見行為人黃○○對原告2人性騷擾之地 點在荷蘭阿母斯特丹，並非在我國領域內，亦非在我國領域 外之中華民國船艦、航空器，或依法得由中華民國行使管轄 權之區域內；原告2人當下即有被冒犯、騷擾及不舒服之感 受，原告2人於當下亦有制止，是黃○○性騷擾之行為在國外 時已發生產生侵害原告2人法益之結果。茲行為地及結果地 均在我國領域外，本件無行政罰法之適用。 　4.雖原告2人主張「在性騷擾行為發生的當下，被害人經常處 於驚嚇、不知所措，未能及時反應的狀態，往往係在事後回 想起，方漸漸感受不適進而不當影響工作或日常生活進行； 又，依照條文之文義解釋，發生不當影響工作或日常生活之 結果，方可主張相關行為構成性騷擾，然而，若執意解釋性 騷擾行為與結果應同時發生，形同變相要求被害人應立刻有 受害的反應，若不夠及時，則可能無法主張自己遭受性騷擾 。」云云。按所謂性騷擾依性騷擾防治法第2條第1項第1款 規定，其成立不以騷擾行為與結果同時發生為要件，惟本件 情節是在荷蘭，原告2人於黃○○不當言語行為當下已感到被 冒犯、不舒服，當下發生性騷擾結果，本件情節和原告2人 上開所述情節顯不相同，非謂騷擾行為與結果應同時發生， 方可主張相關行為成立性騷擾，原告2人主張容有誤解，為 不足採。 　5.原告2人又主張「本件性騷擾之行為發生後，原告與行為人 接續於返程時再度搭乘同一班機共同執行職務，正因性騷擾 行為發生的時間點處在與職場環境緊密相連狀態之中，導致 所建構之性騷擾敵意環境延續，使原告因返程班機上可能又 將與行為人碰面接觸，或甚至再次遭受行為人惡意騷擾的言 語，從而產生焦慮與不安的情緒，而此等不當影響原告工作 之情節，均發生於我國籍航空器上，即所謂中華民國之管轄 範圍」云云。惟原告2人若再次遭受行為人惡意騷擾的言語 ，應屬另一性騷擾行為，無法變更本件性騷擾行為之行為發 生地及結果發生地都在荷蘭阿母斯特丹，並非在我國領域內 之事實認定；又原告2人嗣後在我國籍航空器上產生焦慮與 不安的情緒，應屬受騷擾後產生負面身心狀態之繼續，而非 性騷擾行為之繼續，尚難據認行為地或結果發生地在我國籍 航空器，我國有管轄權。故原告2人此部分主張不足採信。 又被告已於112年1月19日函覆華航公司本件性騷擾事後之建 議處理措施並副本轉知被害人即原告2人、行為人，提醒華 航應當保障當事人權益，工作、服務場所自有責任提供安全 工作服務環境，知悉有性騷擾之情事時，應採採取立即有效 糾正及補救措施（本院卷第103頁），附此敘明。 　6.原告A女又稱於航空器上執行職務時，行為人黃○○更支開其 他組員，致其與行為人單獨在同一空間，行為人美其名以道 歉為談話目的，實則也只說了一句：「對不起」，原告回覆 ：「嗯」，行為人說道：「我都跟妳道歉了妳還只有回嗯而 已喔？」、「我知道妳在生氣，但我後來也沒有再講了阿！ 」，原告A女趁駕艙廣播響起時，示意行為人：「您忙，您 請回。」，行為人甚至邊走邊回頭瞪原告，使原告A女當下 處於驚慌且非常害怕之狀態，以上對話及情境皆有性騷擾申 訴處理委員會會議紀錄可稽（本院卷第84頁）。原告A女主 張此已然合乎性騷擾防治法中使人心生畏怖、不當影響工作 之構成要件結果，而此事實發生於返程班機，即我國籍航空 器上，應屬中華民國公權力行使之範圍無誤云云。惟上開情 形應屬原告A女受行為人性騷擾後與行為人互動情形，行為 人黃○○向原告A女表示「對不起」、「我都跟妳道歉了妳還 只有回嗯而已喔？」、「我知道妳在生氣，但我後來也沒有 再講了阿！」應非屬性騷擾防治法第2條第1項第1款之性騷 擾言詞，難認是行為人黃○○性騷擾行為之繼續，自無行政罰 法第6條第3項規定之適用。 　7.原告2人復主張在調查程序中反覆回憶當時情境所造成之身 心負面影響，中華民國領域內亦為行為結果發生，惟此乃其 等受騷擾後，所產生負面身心狀態之繼續，而非黃○○性騷擾 行為之繼續，尚無行政罰法第6條第3項規定之適用。綜上 　　，本件性騷擾行為及結果發生地在荷蘭阿母斯特丹，並非在 中華民國領域内，原處分以被告無裁處權，於法即無不合。 　㈢原告主張被告應依其申請，作成對行為人黃○○處1萬元以上10 萬元以下罰鍰之行政處分，於法不合： 　　按性騷擾防治法第1條規定，該法除保護被害人個人權益外 ，尚有去除歧視之社會環境、保障人性尊嚴、維護安全社會 環境之公益目的。是以，行為時性騷擾防治法第13條規定被 害人得向行政機關申訴被騷擾之事實，促使行政機關發動調 查以確認該申訴之事實是否成立性騷擾，並依同法第22條賦 予行政機關裁罰權，惟此裁罰權係基於性騷擾防治法之立法 目的，對於違反行政法義務之行為進行裁罰，被害人之申訴 僅係促使行政機關發動職權，即便被害人之後因和解而撤回 申訴，均不影響行政機關就性騷擾是否成立之認定及裁罰權 之行使。亦即，性騷擾被害人固然享有程序開始請求權，行 政機關依性騷擾防治法之規範結構固須於法定期間內作成調 查報告，然並未給予被害人特定處分請求權，性騷擾事件之 被害人尚不得據以提起課予義務訴訟，請求行政機關作成性 騷擾成立之認定處分或裁罰處分。從而，原告此部分之訴， 即屬不備起訴合法要件，且其情形無從補正，應併予駁回。 五、綜上所述，原告主張各節均非可採。原處分並無違誤，訴願 決定予以維持，亦無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予 駁回；另原告請求被告應依其申請，作成對行為人黃○○處1 萬元以上10萬元以下罰鍰之行政處分，為不合法，為求卷證 合一，併以判決駁回。又本件判決基礎已經明確，兩造其餘 的攻擊防禦方法及訴訟資料經核於判決結果不生影響，無逐 一論述的必要，附此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　11 　 月　　21 　 日 　　 審判長法 官　陳心弘 　　 　 法 官　鄭凱文 　 　 　 法 官　林妙黛 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　11 　 月　　21 　 日 書記官 李建德

2024-11-21

TPBA-113-訴-193-20241121-1

司票
臺灣宜蘭地方法院

本票裁定

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司票字第709號 聲 請 人 承豐運交通運輸有限公司 法定代理人 李建德 相 對 人 吳宇曜 楊嘉語 上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 　　主　文 相對人於民國一百一十二年十二月十七日共同簽發之本票金額新 臺幣壹佰壹拾萬元，及自民國一百一十二年十二月十七日起至清 償日止，按年利率百分之六計算之利息，准予強制執行。 聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人連帶負擔。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發如主文所示 並免除作成拒絕證書之本票乙紙，經其依法提示後，尚有未 獲清償，為此提出該本票（CH0000000），聲請裁定准許強 制執行。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第23條、第24條第1項、第21條第2項、民事訴 訟法第85條第2項，裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1仟元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內 ，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提 起確認之訴者，得依非訟事件法第195條第2項前段規定聲請 執行法院停止強制執行。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院簡易庭 　　　　　　　　　　　司法事務官　蔡子偉 ◎附註： 一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，聲請人毋 庸另行聲請。

2024-11-20

ILDV-113-司票-709-20241120-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1476號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李建德 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第550 66號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之洗錢之財物即新臺幣伍 萬壹仟壹佰貳拾柒元沒收。 　　事　實 一、甲○○（暱稱「KD」)明知真實姓名、年籍不詳，通訊軟體Tel egram（下稱飛機）暱稱「東尼」、「MARK」、「杜甫」、 「渣哥」、「Jacky」、「二號」、「四號」及「愛迪達」 之人均為詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明成員中 有未滿18歲之人，甲○○所涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，業經 臺灣臺北地方法院以112年度訴字第1352號判決有罪確定， 本案非屬「最先繫屬之法院」之案件）成員，竟與本案詐欺 集團其他不詳成員共同意圖為自己不法所有，而基於加重詐 欺及洗錢之犯意聯絡，自民國112年6月24日前某日起，加入 本案詐欺集團，由蔡婕安擔任該詐欺集團領款車手（所涉犯 詐欺罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第5 3711號案件偵辦中），廖帷同（業經臺灣桃園地方檢察署以 112年度偵字第57526號、第59690號案件提起公訴）則負責 向蔡婕安收取上開贓款（俗稱第一層收水），甲○○則負責再 向廖帷同收取前述贓款（俗稱第二層收水）等工作。渠等分 工方式係先由本案詐欺集團不詳成員，以解除分期付款之詐 欺方式，致乙○○陷於錯誤，而依指示於附表所示之時間，將 附表所示款項，匯至附表所示人頭帳戶後，再由蔡婕安依本 案詐欺集團不詳成員指示，持本案詐欺集團不詳成員所交付 附表所示人頭帳戶提款卡，而於附表所示時間、地點，提領 上開詐騙所得後，將上開款項交付予廖帷同。廖帷同最後再 將其向蔡婕安所收取之款項，於112年6月24日17時59分許， 在桃園市○○區○○路0000號全家桃園中寧店，交付予到場收款 之甲○○。甲○○復依本案詐欺集團不詳成員之指示，至詐欺集 團指定之桃園區新埔六街同安親子公園廁所內，自大號間之 上方將其向廖帷同所收取之款項回水予詐欺集團不詳上手， 以此方式掩飾與隱匿詐欺犯罪所得贓款去向及所在。嗣甲○○ 依「東尼」指示，從贓款中抽取報酬分配予「二號」、「四 號」，甲○○並取得新臺幣（下同）3,000元之報酬。嗣乙○○ 察覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。 二、案經桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方檢察署偵 查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1項 、第159條之5分別定有明文。查證人即被害人乙○○、證人即 同案共犯蔡婕安、廖帷同、證人即於案發日駕駛計程車搭載 蔡捷安之司機梁中銓於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬 傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知 有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌 該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之 瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證 據能力。 二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯 有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文 書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或 通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二 款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑 事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之林珍圭所申設中華郵 政第000-00000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細 ，為金融機構人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書 ，依上開規定，自有證據能力。 三、卷附之提領影像、現場監視器錄影畫面列印，係以機械方式 呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無 剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引用之卷 內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取 得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且 卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信 之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5 之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能 力，合先敘明。 貳、實體部分： 一、訊據被告甲○○對於上開事實坦承不諱，並經證人即被害人乙 ○○、證人即同案被告蔡婕安、廖帷同、證人梁中銓於警詢證 述在案，且有林珍圭所申設中華郵政帳號000-000000000000 00號帳戶之客戶基本資料及交易明細、提領影像、現場監視 器錄影畫面列印附卷可稽，是本件事證明確，被告上揭犯行 ，已堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠三人以上共同犯詐欺取財罪部分： 　⒈按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92年 度台上字第5407號刑事判決意旨參照）。且共同正犯之意思 聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者， 亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並 無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77 年台上字第2135號判決意旨參照）。經查：被告參與本案詐 欺集團，明知係為整體詐欺集團成員擔任「收水」工作，是 被告所為雖均非為詐欺取財之全部行為，且與其他所有成員 間亦未必有直接之犯意聯絡，然其所參與之部分行為，為詐 騙集團取得告訴人財物全部犯罪計畫之一部，而共同達成不 法所有之犯罪目的，在未逾越合同意思之範圍內，自應就所 參與之詐欺取財犯行，論以共同正犯。 　⒉次按現今詐欺集團分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪型 態，自架設電信機房、撥打電話對被害人實施詐術、收集人 頭帳戶存摺、提款卡、領取人頭帳戶包裹、提領贓款、將領 得之贓款交付予收水成員、向車手成員收取贓款再轉交給上 游成員朋分贓款等各階段，係需由多人縝密分工方能完成， 顯為3人以上方能運行之犯罪模式。查被告甲○○加入本案詐 欺集團已知悉至少有「東尼」、「二號」、「四號」及本案 詐欺集團機房成員等人共同參與詐欺取財犯行，連同自己計 入參與本案各該次詐欺取財犯行之行為人人數已逾3人，況 被告所為係詐欺集團之典型之收水角色，是被告就所參與之 本案詐欺取財犯行，自該當三人以上共同詐欺取財罪之共同 正犯。　 　㈡一般洗錢罪部分： 　⒈洗錢防制法新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正 後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪， 應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定處罰。 　⒉再修正後之洗錢防制法第2條所稱之洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。復按現行洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一， 而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足。查被告 與本案詐欺集團成員間，藉由上開分工，所為顯係藉此製造 金流斷點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵， 而應構成洗錢防制法第2條第1款及第2款之洗錢行為，揆諸 前開說明，要與洗錢防制法第19條第1項後段之要件相合。 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪。 　㈣共同正犯：被告甲○○與「東尼」、「MARK」、「杜甫」、「 渣哥」、「Jacky」、「二號」、「四號」及「愛迪達」及 本案詐欺集團不同角色之成員間在合同意思範圍內，各自分 擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達共同詐欺 取財及洗錢之犯罪目的，業如前述，被告甲○○自應就其所參 與之犯行，對於全部所發生之結果共同負責。故被告甲○○與 本案詐欺集團所屬其他成員，就三人以上共同詐欺取財及一 般洗錢之犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 　㈤想像競合犯： 　　再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義 之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要 件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與 行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。 如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同 一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合 犯論擬（最高法院105年度台非字第66號判決意旨參照）。 查被告甲○○本件犯行係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺 取財罪、一般洗錢罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　 　㈥刑之減輕事由： 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨可參）。按被告行為時之洗錢防制法第16條第2項原規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」，於113年8月2日修正後之洗錢防制法第23條第3項則規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，於上開修正 後之要件較為嚴格，經新舊法比較結果，上開修正後之規定 並未較有利於被告，應適用行為時法。查被告甲○○就其所犯 一般洗錢犯行，於偵查及本院審理中均坦承不諱，堪認其於 偵查及審判中，對於洗錢之犯行業已自白，合於上開減刑之 規定。又被告所犯一般洗錢罪與三人以上共同詐欺取財罪， 雖依想像競合犯之規定，從較重之後者處斷，仍應於量刑時 ，一併考量被告所犯一般洗錢罪之減輕事由。至詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段固規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑」，惟因本案被告並未自動繳交其犯罪所得，故不 符上開特別法所定減刑要件。 　㈦再按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨 「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」、「法 院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢 察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未為主張或 具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情 節斟酌取捨。」等語。依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表 ，被告前於①民國101年間因剝皮酒店詐欺案件，經臺灣高等 法院103年度上易字第2432號判處有期徒刑7月（共15罪）， 應執行有期徒刑1年確定。②民國104年間因施用第二級毒品 案件，經臺灣臺北地方法院以104年度審簡字第624號判處有 期徒刑6月確定。上開①②罪，經臺灣高等法院以103年度聲字 第1647號裁定應執行有期徒刑1年4月確定，經入監執行後， 於109年1月2日縮短刑期執行完畢出監，於本件固符刑法第4 7條第1項累犯定義，然起訴書對於被告構成累犯之事實未置 一詞，更未說明被告是否應依刑法第47條第1項規定加重其 刑，依最高法院刑事大法庭上開見解，本件不得依刑法第47 條第1項規定加重其法定最低本刑，然上開構成累犯之前科 既有與本件罪質相同之詐欺罪，自應作為本件量刑審酌事由 ，併此指明。 　㈧爰審酌被告正值青壯，竟不思努力進取，以正常途徑獲取財 物，僅因貪圖利益，即加入詐欺集團，動機不良，手段可議 ，價值觀念偏差，且所為隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在 ，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對被害人之財產 產生重大侵害、兼衡被告在詐欺集團之角色分工為第二層收 水、參與之時間、被害人所受之損失共計51,127元、被告犯 後坦承一切犯行，並無推諉之犯後態度良好，然迄未賠償被 害人之損失、被告前因犯詐欺多罪經執行完畢後復犯本件等 一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，而113 年8月2日修正施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第十 九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」，此係義務沒收之立法，本案 被害人遭詐騙之贓款經本案車手提領後交予被告甲○○（車手 提領並交付予被告之金額大於被害人所匯入之金額，然應以 本件被害人匯入本案人頭帳戶之金額為限，其餘案件之被害 人及不明之被害人所匯入帳戶之金額不與之），再經被告交 付予不詳上手，是本案被害人遭詐騙之款項自屬洗錢之財物 ，而應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為 人與否，宣告沒收之。 　㈡末查，被告於本院審理時供稱：「（問：警詢時你說那一天 有抽出3000元當你的薪水，檢察官訊問時你說當天是抽2000 元，所以是2000元還是3000元？）答：我是抽3000元，但10 00元是車資，2000元是薪水…。」等語明確（見本院卷第66 頁），此與其警詢供陳相符，是被告於本件所得不法報酬應 為3,000元(按刑法上之沒收不扣除犯罪成本)，該等不法報 酬之犯罪所得應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19 條第1項後段、(行為時)第16條第2項、第25條第1項，刑法第11 條前段、第2條第1項、第2項、第28條、第339條之4第1項第2款 、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。　 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　19 　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　20　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　　　　 　　 附表： 編號 匯款時間、金額（新臺幣） 匯入人頭帳戶 提領時間、 金額 （新臺幣） 提領地點 提領車手 1 112年6月24日17時17分許 41,123元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（林珍圭帳戶） 112年6月24日17時17分 20,005元 桃園市○○區○○路0000號之國泰世華商業銀行同德分行 蔡婕安 2 112年6月24日17時41分許 10,004元 112年6月24日17時18分 20,005元 112年6月24日17時19分 1,005元 112年6月24日17時43分 20,005元 桃園市○○區○○路0000號之台北富邦商業銀行北桃園分行

2024-11-19

TYDM-113-審金訴-1476-20241119-1

訴
臺北高等行政法院

所得稅法

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第458號 原 告 陳詩芸 上列原告與被告財政部北區國稅局竹北分局間所得稅法事件，原 告提起行政訴訟，本院裁定如下： 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理 由 一、提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項規定繳納裁判 費，此為必須具備之程式。次按行政訴訟法第57條、第58條 及第105條第1項規定，起訴，應以訴狀表明當事人，並於書 狀內簽名或蓋章。又起訴不合程式或不備其他要件，經審判 長定期間命補正，而未遵期補正者，依同法第107條第1項第 10款規定，行政法院應以裁定駁回之。 二、經查，原告不服財政部民國113年6月13日台財法字第113139 19880號（案號：第11300154號）訴願決定，提起本件行政 訴訟，依首揭規定，原告應於書狀內簽名或蓋章、繳納裁判 費，並應以訴狀表明適格之被告及其代表人；惟本件原告起 訴未據繳納裁判費，未以訴狀表明適格之被告及其代表人， 亦未於書狀內簽名或蓋章，經本院審判長於113年8月6日以 裁定命原告於收受送達後7日內補正，該裁定已於113年9月6 日寄存送達原告（本院卷第41、61頁），有送達證書在卷可 證。原告逾期迄未補正，其起訴不合法，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　11 　 月　　11 　 日 　　 審判長法 官　陳心弘 　　 　 法 官　鄭凱文 　 　 　 法 官　林妙黛 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　11 　 月　　11 　 日 書記官 李建德

2024-11-11

TPBA-113-訴-458-20241111-1

訴
臺北高等行政法院

低收入戶

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第四庭 112年度訴字第922號 上 訴 人 即 原 告 方彥翔 上列上訴人與被上訴人花蓮縣政府間低收入戶事件，上訴人對於 中華民國113年9月30日本院112年度訴字第922號判決，提起上訴 ，本院裁定如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴訴訟費用由上訴人負擔。　　 　　理 由 一、依行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定，向最高行政法院 提起之事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任 律師為訴訟代理人，同條第3項規定：「第1項情形，符合下 列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當 事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、 律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授 、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人 、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行 政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條 第2項第2款規定之資格。」第4項規定：「第1項各款事件， 非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者， 亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、 二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、 第2款或第3款規定。」第5項規定：「前2項情形，應於提起 或委任時釋明之。」第7項規定：「原告、上訴人、聲請人 或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第 4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正 。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回 之。」 二、上訴人對於本院112年度訴字第922號判決提起上訴，未據提 出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，經本院於民 國113年10月7日以裁定命上訴人於收受送達後7日內補正， 該裁定已於113年10月15日送達上訴人，有送達證書在卷可 稽（本院卷第331頁）；上訴人逾期迄未補正，亦未依訴訟 救助之規定聲請行政法院為之選任律師為訴訟代理人，其上 訴自非合法，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　11 　 月　　11 　 日 　　 審判長法 官　陳心弘 　　 　 法 官　鄭凱文 　 　 　 法 官　林妙黛 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　11 　 月　　11 　 日 書記官 李建德

2024-11-11

TPBA-112-訴-922-20241111-3

簡上再
臺北高等行政法院

地價稅

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第四庭 113年度簡上再字第33號 聲 請 人 倪國霖 上列聲請人因與相對人桃園市政府地方稅務局間地價稅事件，對 於本院高等行政訴訟庭中華民國113 年4 月22日本院113 年度簡 上字第25號裁定，聲請再審，本院裁定如下： 主 文 再審之聲請駁回。 再審訴訟費用由聲請人負擔。 理 由 一、按對於終審法院之裁定不服者，除合於法定再審原因得聲請 再審外，依法不得以其他之方法聲明不服，故不服終審法院 之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲 請，而依聲請再審程序審理裁判。本件聲請人提出「行政訴 訟異議暨再審狀」，對於本院102年度簡上字第36號確定裁 定（下稱原確定裁定）聲明不服，依上開說明，仍應視其為 再審之聲請，而依聲請再審程序審理裁判。次按，對於確定 之裁定聲請再審者，應依行政訴訟法第98條之3第2項之規定 繳納裁判費，此為再審之訴必須具備之程式。 二、本件聲請人對於原確定裁定聲請再審，未據繳納裁判費，經 本院審判長於113年4月22日裁定命聲請人於收受送達後7日 內補正，此項裁定業於民國102 年9 月17日送達，有送達證 書在卷可稽（本院卷第45、49頁）。聲請人逾期迄未補正， 其再審之聲請自非合法，應予駁回。 三、據上論結，本件再審之聲請為不合法。依行政訴訟法第236 條、第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條 、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　11 　 月　　11 　 日 　　 審判長法 官　陳心弘 　　 　 法 官　鄭凱文 　 　 　 法 官　林妙黛 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　11 　 月　　11 　 日 書記官 李建德

2024-11-11

TPBA-113-簡上再-33-20241111-1

訴
臺北高等行政法院

綜合所得稅

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第597號 原 告 張芝菡 上列原告因與財政部等6被告間綜合所得稅事件，本院裁定如下 ： 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理 由 一、按提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項之規定繳納 裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他 要件，經審判長定期間命補正，而未遵期補正者，依同法第 107條第1項第10款規定，行政法院應以裁定駁回之。 二、原告因綜合所得稅事件，提起本件行政訴訟，未據繳納第一 審裁判費新臺幣4,000元，經本院於民國113年8月16日以裁 定命原告於收受送達後7日內補正，該裁定業於113年8月22 日送達於原告，有送達證書附卷可稽（本院卷第95頁）。原 告迄未補正繳納裁判費，有本院收文明細表、案件繳費狀況 查詢頁面、答詢表等件可稽（本院卷第103-111頁），其提 起本件訴訟自非合法。雖原告收受上開補正裁定後，以113 年9月3日異議狀對前開補正裁定表示不服；惟查，上開補正 裁定乃訴訟程序進行中之裁定，按行政訴訟法第265條規定 ：「訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告 。」茲查無准許不服之特別規定，依行政訴訟法第265條規 定，原告不得聲明不服；且上開補正裁定為審判長所為，因 非受命法官或受託法官之裁定，依行政訴訟法第266條第4項 規定，不得向受訴行政法院提出異議。綜上，原告經本院以 裁定命其補正繳納裁判費而迄未補正，有本院收文明細表、 案件繳費狀況查詢頁面、答詢表等件可稽（本院卷第103-11 1頁），其提起本件訴訟自非合法，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　11 　 月　　11 　 日 　　 審判長法 官　陳心弘 　　 　 法 官　鄭凱文 　 　 　 法 官　林妙黛 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　11 　 月　　11 　 日 書記官 李建德

2024-11-11

TPBA-113-訴-597-20241111-1

訴
臺北高等行政法院

其他請求

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第84號 原 告 吳宥霆 上列原告與被告中央銀行間其他請求事件，原告提起行政訴訟， 本院裁定如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理 由 一、提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項規定繳納裁判 費，此為必須具備之程式。次按按行政訴訟法第57條第1項 規定：「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項 ：一、當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、機關或其 他團體者，其名稱及所在地、事務所或營業所。二、有法定 代理人、代表人或管理人者，其姓名及住所或居所。三、有 訴訟代理人者，其姓名及住所或居所。四、應為之聲明。五 、事實上及法律上之陳述。六、供證明或釋明用之證據。…… 」起訴，應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其 原因事實，同法第105條第1項亦有明文。以上為必須具備之 程式。起訴不合程式或不備其他要件，經審判長定期間命補 正，而未遵期補正者，依同法第107條第1項第10款規定，行 政法院應以裁定駁回之。 二、經查，原告於民國113年1月22日（本院收文日）起訴時，未 依行政訴訟法第98條第2項前段規定繳納裁判費，亦未依同 法第105條、第57條規定表明訴訟標的、檢具原處分書及訴 願決定，經本院審判長於113年8月13日以裁定命於7日內補 正前開事項，該裁定已於113年9月23日合法送達原告，有送 達證書（本院卷第81頁）在卷可稽，然原告迄今仍未補正前 開事項，有收文明細表、繳費狀況查詢單及答詢表（本院卷 第83-87頁）可稽。原告逾期未補正，其起訴不合法，應予 駁回。 三、結論：本件原告之訴不合法，爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113　 年　　11 　 月　　11 　 日 　　 審判長法 官　陳心弘 　　 　 法 官　鄭凱文 　 　 　 法 官　林妙黛 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　11 　 月　　11 　 日 書記官 李建德

2024-11-11

TPBA-113-訴-84-20241111-1

訴
臺北高等行政法院

有關補償事務

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第四庭 111年度訴字第1281號 113年10月17日辯論終結 原 告 紀正時 葉日安 共 同 訴訟代理人 籃健銘 律師 被 告 原住民族委員會 代 表 人 曾智勇Ljaucu‧Zingrur（主任委員） 訴訟代理人 林開福 律師 上列當事人間有關補償事務事件，原告不服行政院中華民國111 年8月11日院臺訴字第1110183330號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 　㈠被告代表人於起訴時為夷將‧拔路兒，訴訟繫屬中變更為曾智 勇，業據被告新任代表人具狀承受訴訟（本院卷二第209、2 51頁），核無不合，應予准許。 　㈡行政訴訟法第111條第1項本文規定：「訴狀送達後，原告不 得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適 當者，不在此限。」原告紀正時及葉日安（以下合稱原告） 提起本件訴訟時，原係聲明求為判決：「一、被告110年3月 4日原民土字第1110011411號行政處分（下稱原處分一）及 訴願決定均撤銷（原告紀正時12、18地號土地部分）。並命 原處分機關應作成補償適當金額之處分。二、被告110年3月 4日原民土字第11100114111號行政處分（下稱原處分二）及 訴願決定均撤銷（原告葉日安97地號土地部分），並命原處 分機關應作成補償適當金額之處分。」嗣於訴訟中變更追加 訴之聲明為：「一、原處分一及訴願決定（即甲證1原告紀 正時部分）均撤銷，被告應依原告紀正時之申請作成准予補 償新臺幣2,310萬3,958元之處分（參附表1-1，下稱附表1） 。二、原處分二及訴願決定（即甲證1原告葉日安部分）均 撤銷，並被告應依原告葉日安之申請作成准予補償1億8,867 萬8,876元之處分（參附表2-1，下稱附表2）。」（本院卷 二第189至192頁）核原告訴之變更追加，本院認為尚屬適當 ，爰依首揭規定，予以准許。 二、事實概要： 　㈠緣原告紀正時及葉日安分別向財政部國有財產局臺灣北區辦 事處花蓮分處(102年1月1日改制為財政部國有財產署北區分 署花蓮辦事處，下稱花蓮辦事處)承租花蓮縣卓溪鄉新生段1 2、18、97地號等3筆國有土地（下稱12、18、97地號土地。 合稱系爭土地。原告紀正時承租12、18地號土地、原告葉日 安承租97地號土地），租期自93年至103年止。嗣被告於94 年11月3日申請無償撥用包含系爭土地在內之花蓮縣卓溪鄉 新生段1地號等228筆國有土地，經行政院准予撥用，並辦竣 土地管理機關變更登記，將管理者變更登記為被告，花蓮辦 事處乃以94年12月16日臺財產北花三字第0940015719號函（ 下稱94年12月16日終止租約函）通知原告終止雙方租賃關係 ，惟原告等仍繼續占用系爭土地，行政院爰於99年間跨部會 組成花蓮縣卓溪鄉新生段國有土地保安專案小組，經召開多 次會議決議，就原告占用之土地全數收回，於99年4、5月間 ，清除相關地上物。 　㈡嗣原告於100年2月14日請求被告作成給付補償金之行政處分 ，並於被告作成處分前即逕行提起訴願、行政訴訟，訴訟繫 屬中，被告以100年9月13日原民地字第1001049411號函(下 稱100年9月13日函)拒絕原告請求系爭土地之補償，行政院 則以原告係本於私權關係為請求，應循民事訴訟程序解決為 由，認原告之訴願不合法，於100年9月21日以院臺訴字第10 00103507號訴願決定不受理，原告乃提起行政訴訟。案經本 院101年度訴更一字第134號判決撤銷訴願決定及100年9月13 日函，被告就原告承租之系爭土地地上物應作成准予補償之 處分，並經最高行政法院103年度判字第133號判決（下稱原 確定判決）駁回被告上訴確定。被告以原確定判決有行政訴 訟法第273條第1項第1款再審事由提起再審，亦經最高行政 法院103年度判字第439號判決再審之訴駁回。 　㈢之後，被告為地上物查估補償案於105年6月4日作成查估報告 （本院卷1第53頁。下稱105年查估報告），惟105年查估報 告係以99年4、5月間清除地上物時之地上物為補償標的計算 補償金額，而非以94年12月16日終止租約時之地上物情形予 以計算，被告乃以106年8月29日函（本院卷1第225頁）通知 原告等承租人，將另案重新估算補償金額。嗣被告於106年1 0月3日以原民土字第1060062900號函（下稱被告106年10月3 日函。本院卷1第259頁）請原告提供系爭土地於耕地租約終 止時（即94年12月16日）之地上農作物種類及其規格與數量 ，以辦理估算補償金額事宜。被告多次與原告公文往返函退 補正，被告終以本件耕地租約終止時之地上農作物種類及其 規格與數量之相關證據資料不足，尚難逕為估算地上物補償 金額，乃委託天易不動產估價師聯合事務所辦理本案估價作 業，並依該所110年2月19日天易公字第11002190001號函送 系爭土地之地上農作物估價報告書(下稱天易事務所估價報 告書)，分別以110年2月24日原民土字第1100009832號及第1 1000098322號函（以下合稱前處分）核算應補償原告原承租 系爭土地地上物金額均為0元，惟經行政院110年11月3日院 臺訴字第1100191358號訴願決定（下稱前訴願決定）撤銷前 處分，限期被告查明後另為適法處分，被告查認後仍認原告 無補償必要，乃以原處分一及原處分二函（以下合稱原處分 ）核算原告承租系爭土地應補償金額為0元。原告不服，提 起訴願，經決定駁回，乃提起本件行政訴訟。 三、原告起訴主張及聲明： 　㈠被告就原告種植之茶樹應給予補償： ⒈有關剝奪人民財產權相關法令程序之解釋及適用，應盡量朝 有利人民之方式為之，此為現代法治國家從事侵害行政時所 應遵守法治國原則最基本核心內涵。系爭土地於94年11月15 日經行政院核准被告辦理撥用後，被告至今未依撥用目的使 用系爭土地，無論其所欲達成之行政目的為何、有無達到， 其行政行為已事實上長期侵害原告之財產權，在辦理撥用補 償時，應採取對原告最有利之方式為之，此可參照土地徵收 條例施行細則第31條第2項規定立法本旨。 ⒉依財政部國有財產局於93年11月15日勘查紀錄，原告紀正時 有於18地號土地栽種茶樹；又依財政部國有財產局於93年8 月2日之勘查照片，可見原告葉日安有於97地號土地栽種茶 樹，況依天易不動產估價師聯合事務所出具之100年估價報 告書第19、20頁三、農作物查估價格評估過程第1點，至少 可見原告紀正時於94年7月就12、18地號土地有整地情事， 但無法確認農作物有無及種類；另雖國產署北區辦事處於93 年11月15日之勘查照片顯示勘查18地號土地有耕作事實，耕 作物種為茶樹，但因比對前述空照圖資料後無法確認有茶樹 ，且地上物所有人亦無法提供94年度相關補充資料以資佐證 ，故綜合考量後均不予補償；原告葉日安97地號土地參酌94 年7月5日農林航測所測影圖號資料應為樹林為主，雖國產署 北區辦事處於93年8月2日之勘查照片顯示勘查顯示該土地有 耕作事實耕作物種為茶苗，但因比對前述空照圖資料後無法 確認有茶樹，且地上物所有人亦無法提供94年度相關補充資 料以資佐證，因此不予補償。 ⒊然被告提供判讀之空照圖為94年7月，距系爭土地租約終止日 94年12月16日，尚有5個月期間，該段期間原告既有整地情 形，當然得隨時種植各項農作物，且空照圖會因氣候、陽光 、雲層等因素影響畫面解析度，並非全然精準，且前開國產 署北區辦事處之勘查報告及照片，均有記載18及97地號土地 上有種植茶苗，依前揭說明，應採取對原告最有利之方式為 之，即認定18及97地號土地上有種植茶苗之事實。 ⒋是依前揭國產署北區辦事處93年11月最後勘查日，距系爭土 地租約終止日94年12月16日，已超過1年，應有「未滿3年」 之每株85元價格得為查估補償，故原告紀正時至少應受補償 金額為444萬5,058元（若依105年6月4日補償報告所載計算 方法，計算式：435.79（承租面積／公畝）*120（株／公畝） *85（元／株）=4,445,058 ）、原告葉日安至少應受補償金 額2,036萬7,564元（若依甲證4補償報告所載計算方法，計 算式：1996.82（承租面積／公畝）*120（株／公畝）*85（元 ／株）=20,367,564）。 ⒌再退步言之，縱認原告紀正時、葉日安係自94年8月始種植茶 樹，至少亦有「未滿1年」之每株36元價格得為查估補償， 則紀正時至少應受補償金額為188萬2,613元（若依105年6月 4日補償報告所載計算方法，計算式：435.79*120*36=1,882 ,613）、原告葉日安至少應受補償金額862萬6,262元（若依 甲證4補償報告所載計算方法，計算式：1996.82*120*36=8, 626,262），原告請求茶樹補償費用，實屬有據。 ⒍被告本有查估補償之義務，且原告原有之茶樹，均遭被告全 數清除，致無法再至現場確認，而受有舉證不易之不利益， 倘在事隔多年後，始要求原告就茶樹存在乙事負完全舉證責 任，顯然有失公平，依行政訴訟法第136條規定，準用民事 訴訟法第277條但書規定，非不得減輕原告之舉證責任，並 依表見證明方式（即法院基於由一般生活經驗而推得之典型 事象經過，由某一客觀存在事實而推斷另一待證事實之證據 提出過程），藉由客觀上原告確實有種植茶樹之事實，進而 推定原告係因受被告撥用土地，而受有損失之事實存在，故 原告就上開請求茶樹補償及所列請求金額，應為合理。 ㈡原告除有茶樹應予補償外，渠等就系爭土地之耕地租約遭提 早終止所受之損失，其補償範圍應包含「建築改良物」及「 農作改良物」預期使用利益與收益之損失，以及土地徵收條 例第32條之「土地改良費」： 　⒈依土地徵收條例第5條、第6條及土地法第5條等規定可知，撥 用補償準用徵收補償規定之補償範圍，應包含「建築改良物 」及「農作改良物」2種，而非被告所稱僅有「現存」農作 改良物為補償範圍，在具同性質之財產犧牲損失及認定上， 其補償範圍除「建築改良物」及「農作改良物」外，亦應包 含土徵條例第32條規定之「土地改良費」，且土地徵收條例 關於徵收補償之各項規定，亦無特別規定排除撥用補償之適 用，足見土地徵收條例在無特別排除適用且具有相同性質之 特別犧牲情形下，徵收補償與撥用補償之標的應得完全適用 ，不因土徵條例第6條係規定「得」準用非「應」準用而有 所差異。 ⒉又依農業發展條例第22條立法理由：「本條之增列係鑒於耕 地租賃關係終止時，除當事人依民法第431條、第461條及土 地法第119條有未收穫之孳息及其他合理之費用以及訂約時 己另有約定，固應適用民法、土地法規定予以補償外，應以 無償收回耕地為原則。故除於修正條文第17條規定排除耕地 三七五減租條例之適用外，爰增列本條明確排除平均地權條 例第11條、第63條、第77條、農地重劃條例第29條及促進產 業升級條例第27條另有需支付承租人三分之一地價之規定， 以因應農村實際需要。」對於平均地權條例第11條規定之適 用，僅排除給付三分之一地價之規定，並無排除補償承租人 為改良土地所支付之費用及尚未收穫之農作改良物。 ⒊退步言之，縱使農業發展條例第22條規定有排除平均地權條 例第11條、77條等補償規定(原告否認)，但其於89年1月4日 新增修法理由明確表示，因耕地租賃關係終止時當事人已有 民法第431條、461條及土地法119條規定足資適用，所以才 特別增列規定排除民法及土地法以外的特別法。從此立法意 旨出發，耕地租賃契約終止後之補償，至少仍應有民法第43 1條、土地法119條等規定之適用，而得請求「土地改良費用 」。 ⒋再參酌財政部國有財產署科長侯瓊林所撰擬〈我國現行公有土 地撥用制度相關問題之探討〉之碩士論文：「（一）依法撥 用後地上原有負擔之處理，涉及權利人之財產權，應以法律 直接規定，或至少應有授權目的、範圍及內容具體明確之法 律授權依據的法律保留，始符法律保留原則。……（三）公地 租賃契約，因撥用而解除時，除屬依耕地三七五減租條例訂 立之公有農業用地租賃契約，應依平均地權條例第11條及同 條例施行細則第9則規定補償承租人之損失外，其餘各種資 約，仍應依民法第431條規定償還承租人支出之有益費用、 同意承租人取回增設之工作物，及依同法第461條規定償還 承租人租賃關係終止時未及收穫之孳息、所支出之耕作費用 ，以及依訂約時之約定處理。如該公有土地為國有，承租人 得依國有財產法第44條第2項規定，請求補償解除租約所受 之損失。財政部應儘速訂定補償標準，如認為無補償之必要 ，亦應檢討刪除該條承租人得請求補償之規定，以杜絕爭議 。」前大法官廖義男所著〈第十三講土地法案例研究（貳、 公地撥用之法律效果）〉表示：「公有耕地被撥用者，如有 適用國有財產法第44條向原承租人（案例中的乙）表示終止 租約並請求返還土地者，則原承租人（乙）可依平均地權條 例第11條第3項，向申請撥用之機關（案例中之丙）請求補 償，包括（一）改良土地所支付之費用、（二）尚未收穫的 農作改良物及（三）因租約終止而喪失耕作權之損失（依平 均地權條例第77條）。」是依上開實務學者及大法官之見解 ，即便不能主張平均地權條例第11條、國有財產法第44條， 但仍然可以主張民法第431條及第461條規定請求補償，並且 獨立於國有財產法以外之請求補償。 ⒌況平均地權條例第11條目前規定，應為損失補償之具體規範 ，至少可為本件損失補償請求內容之依據，故可證明「土地 改良費用」仍在撥用補償之範圍內，原告請求被告補償為土 地改良所支付之必要費用，非無依據。 ㈢再退步之，如認原告就本件請求數額尚有舉證不足，然本件 舉證責任實有困難而應有減輕之情形，應考量依平均地權條 例第11條「補償地價」之金額作為本件原告損失金額之認定 ；原告就系爭土地之耕地租約本有明確之期待利益及履行利 益，卻因被告撥用而提早終止，其補償範圍自應以「租賃權 提前終止所受之損失」為準，審酌減輕原告舉證責任之情況 下，應得類推適用平均地權條例第11條「補償地價」之金額 ，作為本件原告損失金額之認定： ⒈平均地權條例第11條規定形式上具補償租賃權損失之性質。 依土地徵收例第35條規定，被徵收土地應有之負擔，指他項 權利價值及依法應補償耕地三七五租約承租人之地價。換言 之，耕地三七五租約承租人之地價，為出租耕地之負擔，如 同耕地上之他項權利。另釋字第579號解釋文前半段「國家 依法徵收土地時，對該土地之所有權人及該土地之其他財產 權人均應予以合理補償，惟其補償方式，立法機關有一定之 自由形成空間，耕地承租人之租賃權，係憲法上保障之財產 權，於耕地因徵收而消滅時，亦應予補償。」為此，就形式 上而言，平均地權條例第11條規定，係補償耕地承租人之租 賃權損失。 ⒉平均地權條例第11條規定實質上具補償生存權損失之性質； 按釋字第579號解釋文：「……為保障農民生活而以耕地租賃 權為出租耕地上負擔並據以推估其價值之規定，應儘速檢討 修正，以符憲法意旨。」可推論耕地租賃權為耕地之負擔， 此負擔係為保障農民之生活。因而，由耕地出租人以所得補 償地價補償承租人，似隱含「補償耕地承租人之生活」。前 大法官廖義男於該號解釋不同意見書認為「耕地所有權人因 其耕地供設置公共設施等公用之目的被徵收而喪失所有權， 已為該公共利益而受特別犧牲，如在其所得補償地價中，另 為『保護農民』之目的，須再扣除一部分給予耕地承租人，即 表示須再為該公共利益以外之其他社會政策之目的二度忍受 特別犧牲。」可知，對於承租人之補償具有「保護耕地承租 人之目的」。再由釋字第208號解釋「為貫徹憲法上扶植自 耕農與自行使用土地人及保障農民生活，以謀計民生均足之 基本國策，平均地權條例第11條、76條及第77條規定，徵收 私有出租耕地……私有土地所有權人、公有耕地原管理機關或 需地機關，應就扣除土地增值稅後補償價餘款之三分之一， 補償耕地承租人，以避免佃農因耕地喪失不能從事農作物之 種植而生活失據。」更明示係為避免佃農因耕地喪失不能從 事農作物之種植導致生活失據。故就實質上而言，對耕地承 租人之補償實具有生存權損失之性質。 ⒊原告就系爭土地耕地租約之「期待利益」、「履行利益」以 及為系爭土地所支出之土地改良成本、農業設施等損失，應 得以平均地權條例第11條規定之「補償地價」之金額，作為 上開損失之一次性補償金額： ⑴最高行政法院101年度判字第848號之判決要旨已認「公地 撥用亦屬依法行使公權力造成特別犧牲之損失補償之一種 態樣」，而依土地徵收條例第5條、第6條規定，撥用補償 既有準用徵收補償之規定，則在具同性質之財產犧牲損失 及認定上，其範圍自應與徵收補償規定相同（包含土徵條 例第32條之土地改良費），而非被告所稱「僅有終止租約 時土地上私有農作改良物，且補償之損失係指農作改良物 之價值」。 　　⑵依農業發展條例第20條、第22條之規定，耕地租約在89年1 月28日前所訂定，仍有平均地權條例第11條規定之適用， 承租人仍可向撥用機關請求改良土地所支付之費用，及尚 未收或之農作改良物，因此在撥用補償範圍之認定上，無 論土地徵收條例或平均地權條例，均有土地改良費用之補 償，暫不論本件系爭耕地租約有無平均地權條例第11條規 定之適用，在撥用補償尚無訂定具體規範，且平均地權條 例第11條規定亦未刪除前，就補償所得請求之數額仍應有 參考酌認有補償地價及土地改良費用之必要。 ⑶被告於另案（本院111年度訴字第22號）已表明系爭耕地租 約並無限制承租人僅能種植甘薯，亦即原告亦可種植其他 具有經濟價值之作物（如番茄、高麗菜、生薑等），而系 爭耕地位處高海拔地區，原告為種植作物，須對系爭耕地 依據將來承租期間之長短，進行一定程度之沃土、設置灌 溉水線、簡易水土保持、設置農機具室等農業作為，出租 機關即國產署既認為系爭耕地非僅得種植甘薯而得種植其 他具有較高經濟價值之農業作物，則出租機關在簽約時即 得預見承租人承租後將有進行上開農業作為之可能，因此 對於承租人即原告請求將土地改良費用及進行上開農業作 為列入撥用補償之範圍，並無逾越承租人及出租機關之合 理期待。 ⑷實務上亦有部分固定農業設施無須申請執照（如面積45平 方公尺以下農業資材室），但該設施卻是與農業作為息息 相關，也因此於花蓮縣拆遷補償自治條例第30條第2項規 定：「未領有第6條第2項規定證照之農業生產固定設備者 ，依前條規定標準以百分之50給予救濟。」對於無法取得 執照或無庸申請執照之固定農業設施，仍給予一定之救濟 金予以補償，以減少合法承租人之財產損失。 ⑸是以，原告確實有於系爭土地種植農作物，並無任何違反 租約之情形，且原告於系爭土地進行沃土、設置水線灌溉 設備等農業作為等，並無逾越出租機關於出租時所能預見 之範圍，考量被告撥用迄今已長達10餘年，原告原有之地 上物及相關證物，均已遭被告及其他機關全數清除，致原 告受有舉證不易之不利益，基於舉證責任倒置及減輕原告 舉證之責任，就請求數額應得類推適用平均地權條例第11 條規定「補償地價」之金額，以作為原告所受損失之一次 性補償金額，即原告紀正時補償695,550元（計算式：259 ,760+435,790=695,550）、原告葉日安補償1,331,213元 。 ㈣聲明：一、原處分一及訴願決定（原告紀正時部分）均撤銷 。被告應依原告紀正時之申請作成准予補償新臺幣23,103,9 58元之處分。二、原處分二及訴願決定（原告葉日安部分） 均撤銷。被告應應依原告葉日安之申請作成准予補償188,67 8,876元之處分。 四、被告答辯主張及聲明： 　㈠關於系爭土地地上農作物補償金額0元乙節： 　⒈被告業以106年8月29日原民土字第1060053803號函（下稱被 告106年8月29日函）通知原告，系爭土地租約第5條特約事 項第5項已有「承租土地，承租人確係自任耕作，種植農作 物使用，無擅自變更使用情事，如有虛偽不實，願負法律責 任，並承認租約無效，交還土地，絕無異議」之約定；國有 財產法第44條第3項，對於應補償之範圍已明文規定，除出 租機關許可之增建或改良部分，得由承租人請求補償其現值 外，應無償收回。 　2.依花蓮辦事處106年5月23日台財產北花三字第10603059650號函，本件系爭耕地租約期間並未約定種植農作物種類；依系爭土地耕地租約第4條其他特約事項第6項約定，租賃耕地，承租人應作種植農作物之用，如須興建相關之農業設施，應先徵得放租機關同意，並續由承租人後續向土地所轄鄉(鎮、市、區)公所申請容許使用後始為完備。復依花蓮辦事處106年6月6日台財產北花三字第10603065080號函，依國產署國有非公用財產管理系統及文書檔管系統查詢結果，查無本件原告申請興建農業相關設施資料，並建請逕向花蓮縣卓溪鄉公所（下稱卓溪鄉公所）洽查。而依卓溪鄉公所106年6月27日卓鄉農字第1060007816號函查復，原告並無申請容許使用(興建相關之農業設施)等相關資料。是以，本件僅有「農作物」方屬系爭土地上經出租機關許可之改良物，而得作為原告於系爭租約終止後請求補償之範圍，其他之增建、改良，除非原告事前業已依法取得出租機關之許可所為者，且原告需提出其取得出租機關之許可等證明，否則不得作為請求補償之範圍。綜上，本件得補償之地上物為耕地租約終止時之地上農作物，花蓮辦事處前以94年12月16日終止租約函終止系爭土地耕地租約，被告將另案重新估算補償金額等語。 　3.經被告於106年至109年間多次函請原告提供系爭耕地租約終 止時地上農作物種類、規格及數量相關資料，原告遲未提出 ，復經他案原告申請強制執行，被告乃委託天易不動產估價 師聯合事務所辦理估價，經該事務所於110年2月19日函送11 0年估價報告書，估價師依被告提供之資料(含國產署租約、 勘查表、承租人所提資料等)及航照圖等資料比對結果，因 終止租約94年12月當時農作現況無明確之證據資料顯示尚有 待補償之地上農作物，故系爭土地查估結果應補償原告地上 物金額均為0元，被告乃據以作成原處分。又行政機關辦理 地上物查估補償工作，本得委託專業機構辦理；被告礙於地 上物業已滅失、原告未提供租約終止時之地上農作物規格與 數量、原告所提供資料難以認定符合租約終止時之地上農作 物，以及查估工作有其專業性等因素，爰委託天易不動產估 價師聯合事務所辦理地上農作物估價作業。該估價結果屬估 價單位之專業判斷，惟經被告審閱並簽奉核定採用，由被告 依該估價結果作成核算補償金額之原處分，非由估價單位逕 代替行政機關為行政處分，被告無裁量怠惰之情事。 　4.原告雖主張其等於系爭耕地租約終止時，在系爭土地上仍有 作物，應予補償云云： 　　⑴有關原告紀正時承租之12、18地號土地地上農作物補償乙 事，前訴願決定尚無請被告釐清12地號疑義，故12地號土 地前經查明尚無應予補償之地上農作物，並無疑義；至18 地號土地，依花蓮辦事處110年12月7日台財產北花二字第 11032015310號函（下稱花蓮辦事處110年12月7日函）、1 10年12月30日台財產北花二字第11003121950號函（下稱 花蓮辦事處110年12月30日函）等查復資料，該處93年11 月15日土地勘查表，18地號地上物為茶樹、雜木、整地除 草，94年6月14日土地勘查表，地上物為生薑，並無櫸木 、麻竹存在；依原告111年2月7日陳報函及111年2月17日 陳報函等查復資料，原告紀正時表示18地號地上物為工寮 、櫸木、麻竹、生薑、高麗菜云云，惟系爭耕地租約僅得 就「耕地租約終止時之地上農作物」予以補償，工寮及櫸 木未符得予補償項目；又被告前以106年11月3日原民土字 第1060068961號函（下稱被告106年11月3日函）復原告紀 正時略以：花蓮辦事處106年10月31日函復並無同意承租 人改訂造林地租約及約定造林使用之情事，故所請陸續補 植樹苗而成之人造林及撫育所再次生長之再生林應列入補 償項目一節，依法礙難同意辦理等語。 　　⑵前訴願決定係請被告釐清18地號是否有種植茶樹或茶苗等 農作物之事實，因系爭耕地租約終止時間為94年12月間， 經核對花蓮辦事處94年6月14日土地勘查表，地上物為生 薑，無種植茶樹或茶苗，且原告紀正時亦未主張地上物有 茶樹或茶苗等農作物；原告111年2月17日陳報函所列麻竹 、生薑、高麗菜等農作物，核無具體佐證資料；被告以11 0年1月10日原民土字第1100078782號函復原告紀正時略以 ：依前訴願決定，待釐清事項尚不含12地號，爰無須補正 12地號資料等語，被告復以111年2月9日原民土字第11100 07204號函重申被告111年1月10日函相關內容，請原告紀 正時無須補正12地號資料；惟原告111年2月17日陳報函復 仍併同補正12地號資料，致無法確認所述18地號上地上物 為何。退步言之，縱18地號有種植生薑、高麗菜或麻竹( 此為假設語氣，國產署資料並無顯示地上物有麻竹或高麗 菜)，惟均屬短期可收成之作物。系爭耕地租約終止時為9 4年12月間，惟被告清除系爭土地之地上物為99年4、5月 間，其間原告仍持續占用系爭土地，短期農作物應早已採 收(例如，生薑種植後約4個月至10個月可採收)，且於清 除地上物前亦開放原承租戶入山採收，故短期農作物自無 補償之必要。 　　⑶有關原告葉日安承租之97地號土地地上農作物補償乙事， 依國產署北區分署花蓮辦事處110年12月7日函及110年12 月30日函等查復資料，該處93年8月2日土地勘查表，地上 物為菜園，因當時勘查同仁已離職，尚無法釐清耕種作物 為何；依該處94年6月14日土地勘查表，地上物為雜草。 又依原告111年2月7日陳報函及111年2月17日陳報函等查 復資料，原告葉日安表示97地號地上物為喬木及櫻花樹云 云；惟系爭耕地租約僅得就「耕地租約終止時之地上農作 物」予以補償，喬木及櫻花樹未符得予補償項目。依前訴 願決定請被告釐清97地號土地是否有種植茶樹或茶苗等農 作物之事實，因系爭耕地租約終止時間為94年12月間，經 核對花蓮辦事處土地勘查表，地上物為雜草，無種植茶樹 或茶苗，且原告葉日安亦未主張地上物有茶樹或茶苗等農 作物，自無從予以補償。　 　㈡原告主張就系爭土地之耕地租約遭提早終止所受之損失，其 補償範圍應包含「建築改良物」、「農作改良物」預期使用 利益與收益之損失以及土地徵收條例第32條之「土地改良費 」云云： 　⒈由土地徵收條例第6條之規定可知，需用土地人取得經核准撥 用之公有土地，該公有土地上之私有土地改良物，係「得」 準用而非「應」準用土地徵收條例第5條之規定，需用土地 人自得斟酌是否準用上開法文，徵收該公有土地上之私有土 地改良物。被告並未依土地徵收條例第6條之規定，徵收撥 用土地上之私有土地改良物，自無上開土地徵收條例第5條 規定之適用，遑論所謂土地徵收條例第32條，當然亦無適用 之餘地，本件應適用者，為國有財產法第44條。原告主張有 土地徵收條例第32條之適用云云，已屬無據。 　⒉次依國有財產法第44條規定，以及原告與花蓮辦事處簽訂之 系爭耕地租約其他約定事項㈥，無論係建築改良物、相關農 業設施或農作改良物，均需得出租機關之許可，方有補償終 止租約時之現值可言，若未經出租機關之許可，均無補償之 問題。依花蓮辦事處106年5月23日函、106年6月6日函及及 卓溪鄉公所106年6月27日函可知，因查無原告申請興建農業 相關設施資料，則原告系爭耕地租約終止時，縱有興建所謂 建物或農業相關設施（僅為假設語，被告否認之），亦不在 本件之補償範圍內。 ⒊退萬步言，本件縱有土地徵收條例第32條規定之適用（假設 ，被告否認之）。惟該條補償之客體為已領有建築執照或於 農地上為合法改良土地之合法改良費用，不包括未領有建築 執照之非法改良物，此與土地徵收條例第5條第1項第3款規 定非法建築改良物不予補償之意旨相符。準此，原告於系爭 耕地租約終止時，縱有興建所謂建物或農業相關設施（僅為 假設語，被告否認之），但因該建物或農業設施均非合法， 不論依土地徵收條例第5條第1項第3款或第32條之規定，均 不得請求補償。 ⒋系爭耕地租約係分別於93年11月4日、93年12月11日及93年11月10日訂立，均為農發條例89年1月4日修正施行後所訂立，則依本件租約終止時（即現行）農發條例第22條規定，已明確排除平均地權條例第11條之適用，足見原告稱本件仍應依平均地權條例第11條補償土地改良費用云云，並無理由。再者，因系爭耕地租約其他約定事項㈥已明文約定，承租人如須興建相關之農業設施，應先徵得放租機關同意，故自無再適用民法第431條、461條，及土地法第119條規定之餘地。。 ㈢原告主張「承租人得請求補償之農作改良物應非僅限經濟農作物，而應包括林木等農作改良物」云云，亦屬無據。被告否認系爭耕地租約94年12月16日終止時，系爭土地上林木存在，原告應負舉證之責，在原告舉證以明前，其之主張自屬無據。退步言之，系爭耕地租約終止時，系爭土地上縱有林木存在，惟依國有財產法第44條第3項規定，無論係建築改良物、相關農業設施或農作改良物，均需得出租機關之許可，方有補償終止租約時之現值可言，若未經出租機關之許可，均無補償之問題；花蓮辦事處106年10月31日函已明確回復該處於管理期間，並無同意承租人改訂造林租約及約定造林使用之情事，則原告主張「承租人得請求補償之農作改良物應非僅限經濟農作物，而應包括林木等農作改良物」云云，自屬無據。 ㈣關於原告紀正時請求補償12、18地號土地之內容，屬農作物 之部分已如前述，其他如鐵皮屋、灌溉設施、排水溝、沉砂 池及水土保持設施等部分，原告主張係依「99年10月20日花 蓮縣卓溪鄉新生段國有土地上違規工寮及灌溉設施拆除及清 運計畫成果報告」（下稱拆運成果報告），其上記載18地號 土地上有2棟鐵皮屋及灌（噴）溉設施，應予補償云云，惟 ： 　⒈系爭耕地租約終止時點為94年12月16日，當時18地號土地上 是否有上開設施，尚非無疑，原告應予舉證；再以，上開設 施並未依國有財產法第44條第3規定取得放租機關花蓮辦事 處之許可，亦未經卓溪鄉公所容許使用，自不得請求補償。 原告雖稱其請求權據為系爭自治條例第1條、第2條及第21條 云云，惟本件所應適用者為國有財產法第44條，已如前述， 而依改制前國有財產局89年11月22日臺財產局接第89000316 76號函（下稱國產局89年11月22日函），系爭自治條例訂定 之拆遷補償標準僅係供參考之用，並非直接適用，原告以系 爭自治條例作惟本件請求依據，已屬無據，況該條例第1條 已明定其他法律或法規別無規定始得適用，本件已有國有財 產法第44條第3項明文「未經出租機關許可之增建或改良部 分，不在補償之列」，自無再參考系爭自治條例之餘地。 　⒉99年10月20日拆運成果報告就12地號土地，並無灌溉設施之 記載，故原告臆測應有所謂灌溉設施存在，已屬無據。 　⒊原告所提94年3月12、18地號土地緊急防災及改善計畫書（下 稱94年防災計畫），被告否認其真正；縱為真正，亦僅為原 告紀正時於承租12、18地號土地前，因違規使用該土地，遭 查獲後就所造成之破壞所為之回復；其上記載之排水溝、沉 砂池及水土保持設施等，縱為系爭耕地租約終止時已存在土 地改良物（假設，被告否認之），亦因未得放租機關之許可 ，亦未向卓溪鄉公所申請容許使用，而不得請求補償。系爭 自治條例、土地徵收條例第5條、第6條及土地法第5條等規 定均亦無從作為其請求補償之依據，已如前述。　 　㈤關於原告葉日安請求補償97地號土地之內容，屬農作物之部 分已如前述，其他如灌溉設施、水土保持設施部分，依花蓮 辦事處110年12月7日函、110年12月30日函查復資料，該處 土地勘查表記載地上物為菜園，土地勘查表記載地上物為雜 草，均無灌溉設施、水土保持設施之存在，99年10月20日拆 運成果報告亦無灌溉設施、水土保持設施之存在，原告臆測 應有該等設施存在云云，已屬無據；縱有該等設施存在，原 告亦應舉證其於系爭耕地租約終止時已存在，況該等設施仍 未獲花蓮辦事處許可及卓溪鄉公所容許使用，仍非屬得予補 償項目。系爭自治條例、土地徵收條例第5條、第6條及土地 法第5條等規定均亦無從作為其請求補償之依據，已如前述 。 　㈥關於原告請求補償每年收成效益部分，被告否認原告有99年 至103年收成效益存在，亦否認其之計算方式為正確、真正 ，就此自應由原告負舉證之責，於此之前，其主張自屬無據 ；又依最高行政法院93年度判字第210號、92年度判字第170 9號等行政裁判要旨，行政上之損害賠償與損失補償不同， 前者係以不法行為為前提，為公法上之侵權行為；後者係對 適法之行為而生之補償，以彌補相對人之損失，故補償與賠 償不同，補償並不包括「所失利益」在內。是以，原告請求 補償所失利益云云，自屬無據。 　㈦聲明：駁回原告之訴。 五、本件事實經過略以： 　㈠原告紀正時於93年9月1日、同年11月1日分別向與花蓮辦事處 簽訂「國有耕地放租租賃契約書」，租賃12地號土地（租用 面積2.5976公頃）、租賃期間自93年9月1日起至102年12月3 1日止（本院卷1第177頁）；租賃18地號土地（租用面積4.3 579公頃）、租賃期間自93年11月1日起至102年12月31日止 （本院卷1第179頁）。原告葉日安於93年10月7日簽約承租9 7地號土地（租用面積約19.9682公頃）、租賃期間自93年7 月1日起至103年6月30日止（本院卷1第181頁）。 　㈡94年11月15日，行政院以院授財產接字第0940034564號函被 告，略以：「主旨：貴會為保障原住民基本權利、恢復原住 民部落傳統領域土地之人文、自然生態規劃及國土保育政策 需要，申請撥用花蓮縣卓溪鄉新生段1地號等228筆國有土地 ，合計面積1,328.3867公頃乙案，准予撥用。」（乙證3） 　㈢94年12月16日，財政部國有財產局臺灣北區辦事處花蓮分處 以台財產北花三字第0940015710號函通知原告等人略以：「 ……二、先生所承租之旨述土地，經層奉行政院以前揭函核准 行政院原住民族委員會撥用在案，故自即日起，貴我雙方之 租賃關係依最高法院52年台上字第4031號判例要旨歸於消滅 ，特予敘明。……」等語（本院卷1第213頁）。 　㈣95年4月27日，被告完成無償撥用程序。辦竣土地管理機關變 更登記，將管理者變更登記為被告。被告於取得土地管理權 後，曾於95年間委託花蓮縣政府與花蓮縣卓溪鄉公所辦理系 爭土地之地上物查估補償等相關事宜，惟迄未給付補償金。 因原告未於租賃關係消滅後，騰空並交還土地，且繼續占用 。 　㈤95年7月18日，被告召開「花蓮縣卓溪鄉清水農場撥用土地地 上物查估作業協調會」會議決議略以：「（一）有關承租及 佔用土地面積龐大，考量地方政府人力不足執行不易，擬由 行政院原住民委員會全額補助卓溪鄉公所辦理委外查估作業 ，並請花蓮縣政府督請卓溪鄉公所提報執行計畫，俾憑辦理 撥款，遂行任務。」（本院卷1第71頁）。 ㈥99年間，行政院跨部會組成「花蓮縣卓溪鄉新生段國有土地 保安專案小組」，收回占用之土地。 　㈦100年2月14日至103年3月間：原告於100年2月14日提出「土 地撥用補償請求書」請求被告作成給付補償金之行政處分未 獲准許，提起訴願仍遭駁回，案經本院以101年度訴更一字 第134號判決撤銷訴願決定及原處分，並諭知被告就各原告 原承租之系爭土地之地上物應作成准予補償之處分，並經最 高行政法院103年度判字第 133 號判決駁回被告上訴確定。 　㈧104年3月12日原告提出撥用補償請求書 　㈨105年6月4日被告作成補償報告（本院卷1第53-59頁）。 　㈩110年2月19日被告委請天易不動產估價師聯合事務所估價， 該報告估價原告之地上物價值均為0元（110年2月19日天易 公字第11002190001號。本院卷1第306-362頁）。被告據以 作成前處分，原告不服，提起訴願，經前訴願決定撤銷前處 分，由被告於2個月內另為適法之處分（本院卷1第136-149 頁）。 　被告於111年3月24日被告作成原處分一、原處分二，分別核 算應補償原告2人地上物金額均為0元。原告2人均不服，提 起訴願均遭駁回，遂於111年10月14日向本院提起本件行政 訴訟。　　 六、本院之判斷： 　㈠本件應適用之法令：　 　1.國有財產法第4條第1項、第3項規定：「（第1項）國有財產 區分為公用財產與非公用財產兩類。……（第3項）非公用 財產，係指公用財產以外可供收益或處分之一切國有財產。 」第11條規定：「公用財產以各直接使用機關為管理機關， 直接管理之。」第12條規定：「非公用財產以財政部國有財 產局為管理機關，承財政部之命，直接管理之。」第38條規 定：「（第1項）非公用財產類之不動產，各級政府機關為 公務或公共所需，得申請撥用。……（第2項）前項撥用， 應由申請撥用機關檢具使用計畫及圖說，報經其上級機關核 明屬實，並徵得財政部國有財產局同意後，層報行政院核定 之。」第44條規定：「（第1項）非公用財產類之不動產出 租後，除依其他法律規定得予終止租約收回外，遇有左列情 形之一者，亦得解約收回：一、基於國家政策需要，變更為 公用財產時。……。（第2項）承租人因前項第一、第三兩 款規定，解除租約所受之損失，得請求補償。其標準由財政 部核定之。（第3項）非公用財產類之不動產解除租約時， 除出租機關許可之增建或改良部分，得由承租人請求補償其 現值外，應無償收回……。」準此，經出租之國有非公用財 產類之不動產，因其他政府機關或為公務或公共所需而申請 撥用經核准者，該非公用財產變更為公用財產，國有財產局 （即改制後國有財產署）即得終止租約收回，而承租人則得 請求補償其因喪失租賃權之損失；惟其未經出租機關許可之 改良、增建行為則不在補償之列。而承租人之租賃權既於國 有財產局依法終止租約之意思表示到達時消滅，斯時承租人 之損失補償請求權已發生而處於得請求狀態，自應以該租約 終止時作為估算其損失之基準時點。 　2.按行為時（即92年1月15日修正發布）國有不動產撥用要點 第6點規定：「申請撥用機關應確實調查所需之國有不動產 使用狀況及使用人之姓名、住所，且改良物必需拆遷補償時 ，除法有規定者外，申請機關應負責協議處理，撥用後如 有糾紛，應自行解決。」可知，公有土地經撥用者，其上私 有土地改良物之補償，原則上係責由需地機關辦理。 　3.據上，得出租並已出租之國有耕地乃非公用財產類之不動產 ，此非公用財產類之不動產，因政府機關為公務或公共所需 而申請撥用經核准者，該非公用財產即因而變更為公用財產 ；其出租後，該公地管理機關依國有財產法第44條第1項規 定終止租約收回耕地時，承租人得請求原管理機關或繼受管 理機關地位者補償其為改良土地所支出之費用、尚未收穫之 農作改良物等因終止耕地租約而喪失租賃權之損失，承租人 依據國有財產法第44條第2項規定請求解除租約所受之損失 補償，其補償範圍應以承租人之租賃因國家撥用行政行為歸 於消滅所受特別犧牲之損害為限。且承租人就不動產改良部 分雖得請求補償，然以其改良行為係經出租機關許可者為限 。查被告為系爭土地需地機關，故有關補償由被告據上開規 定辦理。 　㈡關於補償標準之法令： 　1.土地法第5條規定：「（第1項）本法所稱土地改良物，分為 建築改良物及農作改良物二種。（第2項）附著於土地之建 築物或工事，為建築改良物，附著於土地之農作物及其他植 物與水利土壤之改良，為農作改良物。」而在需地機關未依 土地徵收條例第6條規定申請徵收撥用土地上私有土地改良 物之情形，其補償標準本應由財政部核定（參國有財產法第 44條第2項），因財政部未核定補償標準，是改制前財政部 國有財產局89年11月22日函示：「依國有不動產撥用要點第 6點規定，撥用土地上改良物必須拆遷補償時，除法有規定 者外，申請撥用機關應負責協議處理。其協議時自得參考各 縣市政府訂定之拆遷補償標準。」參之內政部依土地徵收條 例第31條第3項規定授權訂定之農作改良物徵收補償費查估 基準第2點規定：「本基準所稱農作改良物，包括果樹、茶 樹、竹類、觀賞花木、造林木及其他各種農作物。」第11點 規定：「直轄市或縣（市）政府應依據本基準並參酌當地實 際狀況及農林主管機關公告之最新資料，自行訂定該直轄市 或縣（市）辦理農作改良物徵收補償費查估之依據……」各縣 市政府係得自行訂定辦理農作改良物徵收補償費查估之依據 ，則國有非公用不動產之承租人，因承租土地遭撥用致租約 終止而受有損失，撥用機關係得參考土地所在各縣市政府訂 定之拆遷補償標準，與使用人（或承租人）進行補償之協議 。 　2.花蓮縣拆遷補償自治條例第1條規定：「（第1項）花蓮縣政 府（以下簡稱本府）為劃一本縣境內辦理興建公共工程之用 地範圍內各種拆遷物之補償及救濟作業，特制定本自治條例 。（第2項）辦理各種拆遷物之查估補償時，除法律或法規 另有規定外，依本自治條例之規定。」第2條規定：「本自 治條例所稱之拆遷物，係指下列各款：一、合法建築物。二 、其他建築物。……四、農作改良物。……」第3條規定：「本 自治條例所稱合法建築物，係指下列之建築物及雜 項工作物：……」第4條規定：「第2條所稱其他建築物係指 非屬合法建築物，但具備下列任一證明文件之建築物及雜項 工作物：……」第6條規定：「（第1項）本自治條例所稱農 作改良物如下：一、農林作物。二、農業生產固定設備。（ 第2項）前項農業生產固定設備係指為從事農、林、漁、牧 生產行為設置附著於土地之設備，並以依法領有雜項執照、 農場登記證、牧場登記證或養殖漁業登記證者為限。」第29 條規定：「農作改良物之拆遷補償標準，由本府另定之。」 　　附表六、「辦理徵收土地農作改良物補償及遷移搬運費查估 基準」第貳點：「茶樹及竹木部分：一、茶樹徵收補償費之 查估。『茶樹』：『規格』欄位為『未滿1年』者，其『補償單價（ 元）』為『36』；『規格』欄位為『3年以上未滿5年』者，其『補償 單價（元）』為『206』，（種植株數以實地查估為準。但每公 畝種植之株數超過120株者，仍以120株為限）」 　㈢按國有財產法第44條第2項、第3項已就出租公用不動產，因 承租人本於與國產局間租約所生之租賃權而為使用，屬合法 為；該租賃土地於承租期間經公地撥用後，承租人之承租權 益即因租賃關係消滅而受侵害並有損失之可能，固得請求損 失補償（該租賃權因國家撥用行政行為歸於消滅所受特別犧 牲之損害），惟原告請求之損失補償仍須符合國有財產法第 44條規定，始予以補償，未經許可或不合於法令規範之地上 作物或設施或改良者，不在補償之列。關於原告耕作及設置 改良地上物，被告依職權調查，情形如下： 　1.花蓮辦事處106年5月23日台財產北花三字第10603059650號 函略以：「……㈡本案耕地租約期間之核准種植農作物種類、 許可增建或改良地上物乙節：依本案契約五、特約事項5、 承租土地，承租人應自任耕作，種植農作物使用……。故租約 期間僅與承租人約定應自任耕作，無約定種植農作物種類。 至「許可」增建或改良之地上物，依本案契約四、其他特約 事項、(六)租賃耕地，承租人應作種植農作物之用，如須興 建相關之農業設施，應先徵得放租機關同意，並續由承租人 後續向土地所轄鄉(鎮、市、區)公所申請容許使用後始為完 備。」(本院卷1第249至251頁乙證11)。花蓮辦事處106年6 月6日台財產北花三字第10603065080號函略以：「……本案新 生段……12、18、……97……地號等9筆土地相關資料，先由本署 國有用財產管理系統及文書檔管系統查詢結果，查無承租人 申請興建農業相關設施資料，至承租人是否已向目的事業主 管機關申請容許使用，建請逕向花蓮縣卓溪鄉公所洽查。」 (本院卷1第253頁乙證12)。 　2.被告遂以106年6月23日函向花蓮縣卓溪鄉公所查詢，原告及 其他承租人申請容許使用情形，經花蓮縣卓溪鄉公所106年6 月27日卓鄉農字第1060007816號函(本院卷1第255頁乙證13) ，復以：「經查，本鄉新生段119地號等16筆國有土地之承 租人無申請容許使用(興建相關之農業設施)等相關資料。」 。又系爭土地耕地租約其他約定事項㈥已明文約定「租賃耕 地，承租人應作種植農作物之用，如須興建相關之農業設施 ，應先徵得放租機關同意」。 3.被告爰以106年10月3日函通知原告等，略以：本案得補償之 地上物為耕地租約終止時之地上農作物，被告將另案重估補 償金額，請原告等於106年10月31日前函復系爭土地租約終 止時之地上農作物種類及其規格與數量，並提供佐證資料， 俾供核對，倘逾期未函復，被告將逕行辦理估算。復經被告 與原告及花蓮辦事處多次公文往返、函退補正（詳本院卷1 第257頁乙證14），因原告承租之系爭土地租約終止時之地 上農作物種類及其規格與數量之相關證據資料不足，尚難逕 為估算地上物補償金額，被告於109年12月16日委託專業估 價師（天易估價師事務所）辦理本案估價作業，因當時距94 年12月16日終止租約已15年，現況與當初不符，現場勘查並 無實益，故未進行現況勘察，而依前後相關年度之航照圖及 被告提供資料判讀估價。又花蓮縣拆遷補償自治條例第42條 規定，行政機關辦理地上物查估補償工作，本得委託專業機 構辦理。被告因原告系爭承租土地之地上物於99年4、5月間 業已清除、原告未提供租約終止時之地上農作物規格與數量 ，所提供資料亦難以認定符合租約終止時之地上農作物等因 素，爰委託天易不動產估價師聯合事務所辦理地上農作物估 價作業，並無不合。有關原告2人請求補償植樹苗部分，經 被告向花蓮辦事處函查，花蓮辦事處表示「本處係訂立國有 耕地放租租賃契約，按契約約定，承租人應自任耕作，種植 農作物使用，且本處次方管理期間，並無同意承租人改訂造 林地租約及約定造林使用之情事」（本院卷2第115頁），乃 不同意將陸續補植樹苗而成之人造林及撫育所再次生長之再 生林 ，列入補償，核無不合。綜上，被告審酌天易估價師 事務所於110年2月19日函估價報告書，及原告未能證明其有 種植如其附表所示數量之茶樹、喬木、櫻花木，且此部分本 不應列入補償範圍，及其餘作物包括：水保工程疊石堤、進 水管、搬運費用、噴灌設施、土地改良費、工寮修繕費、無 線電話、水力發電設施等，被告核算應補償原告2人地上物 金額均為0元，即無違誤。 　㈣關於原告紀正時請求（詳如本院卷2第189頁）： 1.原告紀正時申請補償原承租12及18地號計2筆土地（面積合 計69,555平方公尺）地上物補償，其請求項目計21項，金額 總計23,163,958元，經被告核算2筆土地之地上物金額計0元 ，以原處分否准原告紀正時請求。爰將否准理由逐項說明如 下。 　2.編號1【(茶樹）18地號】： 　　原告紀正時為承租人而為土地使用人，系爭土地種植何種農 作物起來，其知之最詳，就所主張種植522,295株茶樹，補 償金額4,445,058元之有利於己之事實，應負舉證責任。雖 國有財產署勘查表93年11月15日查勘系爭18號土地，載「土 地為茶樹、雜木及整地除草，惟耕作作種為茶苗」，但依94 年7月5日農林航測所測影圖號資料系爭18地號有整地，無法 確認農作物有無及種類（本院卷1第313頁）；再依原告起訴 時檢附之83年及94年土地現況清冊記載分析18地號情形「83 年清冊有細部區分（雜林、茶樹、雜木、蘆葦草、除草中、 整地、生薑等）；相較之下，94年則顯示為『全區』種植生薑 。」（本院卷1第23頁），足見系爭18地號土地於94年12月1 6日租約終止時，其上沒有茶樹，原告紀正時請求此部分補 償，於法不合。 　3.編號2（12及18地號土地開挖整地、排水設施、道路修整、 灌溉設施、鷄肥8000包）： 　 ⑴原告紀正時主張依土地徵收條例第6條、第32條及類推適用 民法第431條、第461條之1規定，請求給付7,020,000元 　　　。 　　⑵按「徵收土地時，其土地改良物應一併徵收。但有下列情 形之一者，不在此限：……三、建築改良物依法令規定不得 建造。……五、其他法律另有規定。……」「需用土地人取得 經核准撥用或提供開發之公有土地，該公有土地上之私有 土地改良物，得準用前條規定徵收之。」「徵收土地公告 前已領有建築執照或於農地上為合法改良土地，依第23條 第1項規定停止工作者，其已支付之土地改良費用，應給 予補償。」土地徵收條例第6條、第32條、第5條，固有明 文規定。上開規定為徵收私有土地之規定，依土地徵收條 例第6條規定，需用土地人取得經核准撥用之公有土地， 該公有土地上之私有土地改良物，得準用同條例第5條規 定為徵收；惟如非屬徵收私有土地，即無上述條文之適用 。查本件乃原告紀正時承租系爭12、18地號國有土地，系 爭2筆承租之土地於租期中撥用給被告使用，出租人依法 終止租賃契約，致系爭土地上租賃權消滅，所生公法上補 償，顯然無涉私有土地被徵收所生補償問題，原告紀正時 主張適用土地徵收條例規定予以補償，自無可取。 　　⑶按民法第431條規定：「承租人就租賃物支出有益費用，因 而增加該物之價值者，如出租人知其情事而不為反對之表 示，於租賃關係終止時，應償還其費用。但以其現存之增 價額為限。承租人就租賃物所增設之工作物，得取回之。 但應回復租賃物之原狀。」第461之1條規定：「耕作地承 租人於保持耕作地之原有性質及效能外，得為增加耕作地 生產力或耕作便利之改良。但應將改良事項及費用數額， 以書面通知出租人。前項費用，承租人返還耕作地時，得 請求出租人返還。但以其未失效能部分之價額為限。」惟 查，系爭土地耕地租約其他約定事項㈥已明文約定「租賃 耕地，承租人應作種植農作物之用，如須興建相關之農業 設施，應先徵得放租機關同意」惟原告並未證明 　　　系爭12及18地號土地開挖整地、排水設施、道路修整、灌 溉設施、使用鷄肥8000包，如何增加租賃土地之價值，而 出租人知其情事而不為反對，且其已將改良事項及費用數 額，以書面通知出租人，則原告紀正時主張類推適用民法 第431條及第461之1條規定，請求補償費，委不可採。 　4.編號3、4、5【12至18地號其外3甲土地改良費用及鷄肥6000 包、進水管#4(97地號進水口至18地號）、 進水管#3(長良 林道進水口至12地號）】： 　　⑴花蓮縣拆遷補償自治條例第1條規定：「（第1項）花蓮縣 政府（以下簡稱本府）為劃一本縣境內辦理興建公共工程 之用地範圍內各種拆遷物之補償及救濟作業，特制定本自 治條例。（第2項）辦理各種拆遷物之查估補償時，除法 律或法規另有規定外，依本自治條例之規定。」第2條規 定：「本自治條例所稱之拆遷物，係指下列各款：一、合 法建築物。二、其他建築物。……四、農作改良物。……」第 3條規定：「本自治條例所稱合法建築物，係指下列之建 築物及雜項工作物：……」第4條規定：「第2條所稱其他建 築物係指非屬合法建築物，但具備下列任一證明文件之建 築物及雜項工作物：……」第6條規定：「（第1項）本自治 條例所稱農作改良物如下：一、農林作物。二、農業生產 固定設備。（第2項）前項農業生產固定設備係指為從事 農、林、漁、牧生產行為設置附著於土地之設備，並以依 法領有雜項執照、農場登記證、牧場登記證或養殖漁業登 記證者為限。」第30條第2項規定：「未領有第六條第二 項規定證照之農業生產固定設備者，依前條規定標準以百 分之五十給予救濟。」 　　⑵原告紀正時主張依上開花蓮縣拆遷自治條例第2條第4款、 第6條、第30條第2項，請求編號3、4、5補償3,150,000元 、500,000元、375,000元。惟查，花蓮縣拆遷自治條例第 1條第2項已經明定，該條例係以其他法律或法規別無規定 始得適用；而國有財產法第44條第2項既已就國有出租不 動產因變更為公用財產，有關租約終止之損失補償範圍明 定未經出租機關許可之增建或改良部分，不在補償之列， 自無依花蓮縣拆遷補償自治條例予以補償之餘地。原告紀 正時此部分即無理由。 　5.編號6（搬運費用：怪手、耕田機）： 　　國有財產法第44條第2項就國有出租不動產因變更為公用財 產，有關租約終止之損失補償範圍，業已明定未經出租機關 許可之增建或改良部分，不在補償之列。原告紀正時就此部 分既未證明屬於出租機關許可之增建或改良部分，復未舉證 確有支出，其請求補償30,000元，被告予以否准，自無不合 。　　 　6.編號7、8、10、11、12【18號工寮修繕費；19、20號工寮； 無線電話；電話台；水力發電300瓦（含管線設備及照明） 】： 　　按民法第431條規定：「承租人就租賃物支出有益費用，因 而增加該物之價值者，如出租人知其情事而不為反對之表示 ，於租賃關係終止時，應償還其費用。但以其現存之增價額 為限。承租人就租賃物所增設之工作物，得取回之。但應回 復租賃物之原狀。」惟查，系爭土地耕地租約其他約定事項 ㈥已明文約定「租賃耕地，承租人應作種植農作物之用，如 須興建相關之農業設施，應先徵得放租機關同意」惟原告並 未證明系爭12及18地號土地編號7、8、10、11、12項目如何 增加租賃土地之價值，足認屬承租人就租賃物支出有益費用 ，因而增加該物之價值者，且出租人知其情事而不為反對之 表示，均未予證明，被告否准其請求補償500,000元、700,0 00元、60,000元、15,000元、270,000元，自無違誤。 　7.編號9（99年至103年每年收成效益）： 　　原告紀正時主張每年收成效益1,050,000元，自99年至103年 ，合計4,200,000元。惟原告紀正時並未證明其每年有收成 效益1,050,000元；依國有財產法第44條及花蓮縣拆遷補償 自治條例規定可知，補償項目顯未包含因喪失租賃權所失之 利益及預期利益。原告固得請求損失補償，以補償彌平其特 別犧牲，法律如無特別規定，應對當事人所受損害予以全部 之補償。至於所失利益，因非損害賠償，原則上不予補償。 茲行政法上之損害賠償與損失補償不同，前者係以不法行為 為前提，為公法上之侵權行為；後者係對適法之行為而生之 補償，以彌補相對人之損失。亦即損失補償係以填補損失為 目的，原則上不包括屬於消極損害之所失利益在內，民法第 216條第2項「依通常情形或依已定之計畫、設備或其他特別 情事，可得預期之利益，視為所失利益。」之規定，於此尚 不能類推適用。故原告請求因信賴系爭租約不被終止，嗣因 租賃土地被撥用而終止，遭致所失利益4,200,000元之損害 ，應由被告予以補償，即屬無據，尚難准許。 　8.編號13至19（汽油發電機4500瓦、噴藥機10馬力、噴藥機5 馬力、拌肥機18馬力、噴藥機2馬力、砍草機、小型中耕機 ）： 　　原告紀正時主張編號13至19均屬農業生產必要設備機具，請 求補償各20,000元、60,000元、250,000元、300,000元650, 000元、80,000元、250,000元、300,000元。惟按國有財產 法第44條就有關租約終止之損失補償範圍明定其範圍，系爭 編號13至19為原告紀正時為經營農業所備，且均不符合國有 財產法有關補償之要件，原告紀正時此部分補償，於法無據 ，被告均不予准許，核無不合。 　9.編號20、21（櫸木、麻竹）： 　　原告紀正時主張依花蓮縣拆遷補償自治條例補償編號20、21 各1,122,000元、130,000元。惟查花蓮縣拆遷自治條例第1 條第2項已經明定，該條例係以其他法律或法規別無規定始 得適用；而國有財產法第44條第2項既已就國有出租不動產 因變更為公用財產，有關租約終止之損失補償範圍明定未經 出租機關許可之增建或改良部分，不在補償之列，自無依花 蓮縣拆遷補償自治條例予以補償之餘地。況查，依天易事務 所估價報告書比對農林航測所攝影圖號資料及國有財產署勘 查表可知，國有財產署勘查於93年9月22日查勘12地號時， 該土地為雜草（林），於93年11月15日查勘18地號時，該土 地為「茶樹、雜木及整地除草」，均無櫸木、麻竹；94年7 月5日航照圖12、18地號均有整地，但無法確認農作物有無 及種類（本院卷1第311至313頁），自難認有種植櫸木、麻 竹；再依原告起訴時檢附之83年及94年土地現況清冊，上載 12地號情形「83年清冊有細部分區（雜草地、雜草、除草中 、生薑等）；相較之下，94年則顯示為『全區』種植生薑。」 ，18地號情形「83年清冊有細部分區（雜林、茶樹、雜木、 蘆葦草、除草中、整地、生薑等）；相較之下，94年則顯示 為『全區』種植生薑。」（本院卷1第21、23頁），自難認原 告紀正時承租之系爭12、18地號土地，於94年12月16日租約 終止時，其上有櫸木、麻竹；雖原告紀正時提出購買櫸木之 收據，仍無法證明有種植櫸木及麻竹。被告作成原處分，否 准此部分補償，核無不合。 　㈤關於原告葉日安請求(詳如本院卷2第191頁)： 1.原告葉日安申請補償原承租97地號土地（面積合計199,682 平方公尺）地上物補償，其請求項目計11項，金額總計188, 678,876元，經被告核算承租土地之地上物金額計0元，以原 處分否准原告葉日安請求。爰逐項說明否准之理由如下。 　2.編號1（茶樹）： 　　原告為承租人而為土地使用人，系爭97地號土地種植何種農 作物，其知之最詳，自應由原告葉日安就所主張種植茶樹之 有利於己之事實，負舉證責任。原告葉日安主張依據105年6 月4日地上物查估補償報告（本院卷1第53頁）所載計算，給 予補償20,367,564元。惟查，上開105年6月4日報告並非以9 4年12間租約終止時狀態為查估，於法不合，尚難以105年6 月4日報告作為補償依據。 　　原告又主張依據花蓮縣拆遷自治條例第2條第4款、第6條、 第29條等規定補償。惟查花蓮縣拆遷自治條例第1條第2項已 經明定，該條例係以其他法律或法規別無規定始得適用；而 國有財產法第44條第2、3項已就國有出租不動產因變更為公 用財產，有關租約終止之損失補償範圍明定未經出租機關許 可之增建或改良部分，不在補償之列，自無依花蓮縣拆遷補 償自治條例予以補償之餘地。況查，雖國有財產署勘查表93 年8月2日查勘系爭97號土地，載「耕作作種為茶苗」，但依 94年7月5日農林航測所測影圖號資料系爭97地號土地為樹林 ，並非茶苗或茶樹，自無法證明94年12月16日租約終止時， 系爭97地號上有茶樹；再依原告起訴時檢附之83年及94年土 地現況清冊記載分析97地號情形「83年清冊有雜林及雜草林 ；相較之下，94年僅記載『雜草林』。足見有耕作，保留撫育 部分樹苗之事實。」（本院卷1第25頁），惟83及94年均記 載為雜林、雜草林，若有耕作茶樹之事實殊無未能明確指出 種植農作物及樹苗名稱，而稱為雜林、雜草林，是依原告起 訴時附件1之分析無法證明94年12月16日租約終止時，系爭9 7地號上有茶樹。從而，原告葉日安請求給付茶樹補償金， 為不可採，原處分予以否准，核無不合。 　3.編號1、3、4、5【本院註：編號1包括前揭茶樹和胸徑35公 分以上喬木、編號3喬木（胸徑25-30公分）、編號4喬木（ 胸徑30-35公分）、編號5櫻花（胸徑35公分以上）】： 　　原告葉日安請求補償之喬木及櫻花達9,000多株，數量非少 ，若確有種植，經勘查及測影圖理應可以知悉是否為喬木及 櫻花。惟觀諸上開國有財產署勘查表93年8月2日查勘系爭97 號土地之情形、94年7月5日農林航測所測影圖號資料系爭97 地號土地情形，及原告起訴時檢附之83年及94年土地現況清 冊記載分析97地號情形，均未見記載種植喬木；記載系爭97 地號土地為雜林、雜草林；且喬木、櫻花屬林木並非農作物 ，而系爭租約第5條約定「承租土地，承租人應自任耕作， 種植農作物使用」，復查無出租人及花蓮辦事處同意原告葉 日安改種喬木及櫻花之情事，自難認94年12月16日租約終止 時，系爭97地號上有喬木及櫻花。從而原告葉日安請求給付 喬木及櫻花補償金，為不可採，原處分予以否准，即無不合 。 4.編號5水保工程疊石堤（本院註：編號5包括前揭櫻花及水保 工程疊石堤）： 　　⑴原告葉日安主張依土地徵收條例第6條、第32條及類推適用 民法第431條，請求給付水保工程疊石堤3,450,000元元。 　　⑵按「徵收土地時，其土地改良物應一併徵收。但有下列情 形之一者，不在此限：……三、建築改良物依法令規定不得 建造。……五、其他法律另有規定。……」「需用土地人取得 經核准撥用或提供開發之公有土地，該公有土地上之私有 土地改良物，得準用前條規定徵收之。」「徵收土地公告 前已領有建築執照或於農地上為合法改良土地，依第23條 第1項規定停止工作者，其已支付之土地改良費用，應給 予補償。」土地徵收條例第6條、第32條、第5條，固有明 文規定。惟上開規定為徵收私有土地之規定，依土地徵收 條例第6條規定，需用土地人取得經核准撥用之公有土地 ，該公有土地上之私有土地改良物，得準用同條例第5條 規定為徵收；惟如非屬徵收私有土地，即無上述條文之適 用。查本件乃原告葉日安承租系爭97地號國有土地，於承 租之土地於租期中撥用給被告使用，出租人依法終止租賃 契約，致系爭土地上租賃權消滅，所生公法上補償，顯然 無涉私有土地被徵收所生補償問題，原告葉日安主張適用 土地徵收條例規定予以補償，自無可取。 　　⑶按民法第431條規定：「承租人就租賃物支出有益費用，因 而增加該物之價值者，如出租人知其情事而不為反對之表 示，於租賃關係終止時，應償還其費用。但以其現存之增 價額為限。承租人就租賃物所增設之工作物，得取回之。 但應回復租賃物之原狀。」查系爭土地耕地租約其他約定 事項㈥已明文約定「租賃耕地，承租人應作種植農作物之 用，如須興建相關之農業設施，應先徵得放租機關同意」 惟原告並未證明水保工程疊石堤如何增加其租賃土地之價 值，而出租人知其情事而不為反對，且其已將改良事項及 費用數額，以書面通知出租人，故原告葉日安主張類推適 用民法第431條，為不可採。 　5.編號6噴灌設施、編號7引水管： 　　⑴花蓮縣拆遷補償自治條例第1條規定：「（第1項）花蓮縣 政府（以下簡稱本府）為劃一本縣境內辦理興建公共工程 之用地範圍內各種拆遷物之補償及救濟作業，特制定本自 治條例。（第2項）辦理各種拆遷物之查估補償時，除法 律或法規另有規定外，依本自治條例之規定。」第2條規 定：「本自治條例所稱之拆遷物，係指下列各款：一、合 法建築物。二、其他建築物。……四、農作改良物。……」第 3條規定：「本自治條例所稱合法建築物，係指下列之建 築物及雜項工作物：……」第4條規定：「第2條所稱其他建 築物係指非屬合法建築物，但具備下列任一證明文件之建 築物及雜項工作物：……」第6條規定：「（第1項）本自治 條例所稱農作改良物如下：一、農林作物。二、農業生產 固定設備。（第2項）前項農業生產固定設備係指為從事 農、林、漁、牧生產行為設置附著於土地之設備，並以依 法領有雜項執照、農場登記證、牧場登記證或養殖漁業登 記證者為限。」第30條第2項規定：「未領有第六條第二 項規定證照之農業生產固定設備者，依前條規定標準以百 分之五十給予救濟。」　 　　⑵原告葉日安主張依上開花蓮縣拆遷自治條例第2條第4款、 第6條第30條第2項，請求補償編號6、7作物各900,000元 、360,000元。惟查，花蓮縣拆遷自治條例第1條第2項已 經明定，該條例係以其他法律或法規別無規定始得適用； 而國有財產法第44條第2項既已就國有出租不動產因變更 為公用財產，有關租約終止之損失補償範圍明定未經出租 機關許可之增建或改良部分，不在補償之列，自無依花蓮 縣拆遷補償自治條例予以補償之餘地。原告葉日安此部分 為無理由。 　6.編號8收成效益（99年至103年）： 　　原告葉日安主張每公頃每年收成效益150,000元，其承租19. 9682公頃，故自99年至103年之收益合計2,995,230元。惟原 告葉日安並未證明每公頃其每年有收成效益150,000元；依 國有財產法第44條及花蓮縣拆遷補償自治條例規定可知，補 償項目顯未包含因喪失租賃權所失之利益或預期利益。又行 政法上之損害賠償與損失補償不同，前者係以不法行為為前 提，為公法上之侵權行為；後者係對適法之行為而生之補償 ，以彌補相對人之損失。亦即損失補償係以填補損失為目的 ，原則上不包括屬於消極損害之所失利益在內，故民法第21 6條第2項「依通常情形或依已定之計畫、設備或其他特別情 事，可得預期之利益，視為所失利益。」之規定，於此尚不 能類推適用。是以，原告葉日安請求因信賴系爭租約不被終 止，嗣因租賃土地被撥用而終止，遭致所失利益2,995,230 元之損害，應由被告予以補償，即屬無據，尚難准許。 　7.編號9土地改良費： 　　第461之1條規定：「耕作地承租人於保持耕作地之原有性質 及效能外，得為增加耕作地生產力或耕作便利之改良。但應 將改良事項及費用數額，以書面通知出租人。前項費用，承 租人返還耕作地時，得請求出租人返還。但以其未失效能部 分之價額為限。」惟查，系爭土地耕地租約其他約定事項㈥ 已明文約定「租賃耕地，承租人應作種植農作物之用，如須 興建相關之農業設施，應先徵得放租機關同意」惟原告並未 證明系爭97地號土地如何改良，如何增加租賃土地之價值， 而出租人知其情事而不為反對，且其已將改良事項及費用數 額，以書面通知出租人，則原告葉日安主張類推適用民法第 461之1條規定，請求補償，自無可採。 　8.編號10「土地可利用限度查定費」： 　　按土地法第47條之2規定：「土地複丈費及建築改良物測量 費標準，由中央地政機關定之。」內政部據此授權訂定土地 複丈及建築改良物測量費收費標準，先予敘明。原告葉日安 主張每公頃土地可利用限度查定費40,000元，依使用面積19 .9682公頃計算（不足1公頃以1公頃計算），被告應補償80, 000元。惟國有財產法第44第2項就國有出租不動產變更為公 用財產，有關租約終止之損失賠償範圍，已有明確規定，土 地複丈費非屬法定補償範圍，原告葉日安復未能說明據何規 定為本項請求，故被告不予補償，並無不合。 　9.編號11「土地可利用限度查定人工及重機具配合工資」： 　　原告主張每公頃單價為10,000元，依使用面積19.9682公頃 計算，被告應補償199,682元。惟國有財產法第44第2項就國 有出租不動產變更為公用財產，有關租約終止之損失賠償範 圍，已有明確規定，「土地可利用限度查定人工及重機具配 合工資」非屬法定補償範圍，原告葉日安復未能說明據何規 定為本項請求，故被告不予補償，即無不合。 ㈥雖被告曾於105年6月4日作成查估補償報告（本院卷1第325頁 ），認應分別補償原告紀正時123萬1,276元、原告葉日安0元 ，被告於110年2月另行委託第三人天易不動產估價師聯合事 務所進行估價，竟一改前開認定應補償之金額，故主張被告 有違反行政誠信原則、裁量濫用等違法云云。觀諸上開補償 報告記載「……參、計算基礎、計算方式及補償金額一、農作 物-茶樹……2.⑴本會104年9月間清查案地25平方公尺樣本範圍 內茶樹株數：……3.規格：99年2月份航照圖地上物有茶樹，案 地地上物人係於99年4、5月份拆除……備註：上開茶園面積為9 9年度航照圖套疊地籍圖後計算所得之面積……二、農業生產固 定設備-灌溉設施（水管）……2.規格：本會於104年9月8、9、 10日於現地進行查估程序時所查得灌溉設施（水管）……」可 知系爭土地之地上物於99年4、5月間清除，該105年查估報告 補償標的之計算係以系爭土地於99年4、5月間清除地上物之 後土地之地上物為補償標的作計算，而非以94年12月租約終 止時之地上物為補償標的；被告並未以105年查估報告為基礎 對原告作成補償行政處分；被告亦以106年8月29日原民土字 第1060053803號函告知原告，「將另案重新估算補償金額」 （乙證7），茲因原告未能提供相關補償資料，乃委任天易不 動產估價師聯合事務所進行估價，原告主張被告違反行政誠 信原則、裁量濫用等違法，為不足採。 ㈦按「非公用財產類之不動產，各級政府機關為公務或公共所 需，得申請撥用。」國有財產法第38條第1項定有明文。系 爭土地原係原住民部落傳統領域土地之一部分，被告為保障 原住民基本權利及恢復原住民部落傳統領域土地之人文、自 然生態規劃及國土保育政策之需要規定，申請撥用獲准。原 告主張被告恣意申請撥用系爭土地，致原告等無法繼續承租 使用系爭土地，且撥用後亦未善盡土地管理機關之責，此乃 後續違反誠信原則之行政行為之開端，自無可取。 　㈧原告又主張其所有證物均已遭被告清除云云。查本件租約終 止時為94年12月16日，被告清除案地地上物為99年4、5月間 ，其間原告仍持續占用系爭土地。被告辯稱：原告種植之短 期農作物應已採收(例如：生薑種植後約4個月至10個月可採 收，豌豆苗種植後約1個半月可採收)，且於清除地上物前亦 開放承租人入山採收，為此順延辦理違規工寮及灌溉設施之 拆除及清運工作，故短期農作物實無補償之必要；地上私有 財產及器具，經限期原農耕戶自行完成載運物品下山，被告 並無清除相關證物，有行政院東部聯合服務中心99年3月30 日函、行政院農業委員會水土保持局99年4月2日函、花蓮縣 政府99年4月13日函可稽（乙證30、31），堪以採信，原告 此部分主張，不足採信。 　㈨關於原告主張被告對於同與原告同在清水農場種植農作物之 訴外人黃漢主、杜金模等2人均有補償，何以對原告均不予 補償一節。查黃漢主、杜金模主張補償之地上農作物為茶樹 ，屬多年生作物，其等敘明茶樹規格與數量，但本件原告 　　未能證明承租土地上有茶樹，而其他主張之地上農作物多為 短期作物，且無法證明規格與數量，原告未能舉證以實其說 ，已如前述，二案無法類比（乙證32），原告此部分主張自 無可取。 　㈩原告復主張本件應依平均地權條例第11條補償土地改良費用 云云。惟查：1.按平均地權條例第11條固規定：「依法徵收 或照價收買之土地為出租耕地時，除由政府補償承租人為改 良土地所支付之費用，及尚未收穫之農作改良物外，並應由 土地所有權人，以所得之補償地價，扣除土地增值稅後餘額 之三分之一，補償耕地承租人。前項補償承租人之地價，應 由主管機關於發放補償或依法提存時，代為扣交。公有出租 耕地依法撥用時，準用前二項之規定，補償承租人；所需經 費，由原管理機關負擔。但為無償撥用者，補償費用，由需 地機關負擔。」惟本件係原告承租之國有土地因撥用給被告 而終止系爭耕地租約，核與平均地權條例第11條「依法徵收 或照價收買之土地為出租耕地時，……」之情形，顯然不同。 2.農業發展條例第22條規定：「本條例中華民國八十九年一 月四日修正施行後所訂立之農業用地租賃契約，其租賃關係 終止，由出租人收回其農業用地時，不適用平均地權條例第 十一條……有關由出租人給付承租人補償金之規定。」立法理 由明載「本件之增列係鑒於耕地租賃關係終止時，除當事人 依民法第四百三十一條、第四百六十一條及土地法第一百十 九條有未收穫之孳息及其他合理之費用以及訂約時己另有約 定，固應適用民法、土地法規定予以補償外，應以無償收回 耕地為原則。故除於修正條文第十七條規定排除耕地三七五 減租條例之適用外，爰增列本條明確排除平均地權條例第十 一條、……另有需支付承租人三分之一地價之規定，以因應農 村實際需要。」查本件租約係分別於93年11月10日、93年10 月20日及93年10月22日訂立（乙證1），均為農發條例89年1 月4日修正施行後所訂立之租約，依上開說明，農發條例第2 2條規定已明確排除平均地權條例第11條之適用。原告所提 財政部國有財產署科長侯瓊林所撰擬文章、學者見解論文及 大法官不同意見書之見解，俱對本院不具拘束力。3.綜上， 原告主張本件應依平均地權條例第11條補償土地改良費用， 為不足採。 七、綜上所述，原告之主張均無可採。被告否准原告請求系爭土 地之地上物撥用補償，於法並無不合；訴願決定遞予維持， 亦無不合。原告猶執前詞訴請判決如聲明所示，為無理由， 應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 調查證據經本院審酌後，核與判決結果均不生影響，故不再 逐項論述，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條 第1 項前段、第104 條，民事訴訟法第85條第1 項前段，判 決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　 審判長法 官　陳心弘 　　 　 法 官　鄭凱文 　 　 　 法 官　林妙黛 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 書記官 李建德

2024-11-07

TPBA-111-訴-1281-20241107-1

訴
臺北高等行政法院

有關補償事務

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第四庭 111年度訴字第22號 113年10月17日辯論終結 原　　　告　林宗正 　張益祥 　詹帛霖 共 同 訴訟代理人　籃健銘　律師 被　　　告　原住民族委員會 　　　　　　　　　　　　　 代　表　人　曾智勇Ljaucu‧Zingrur（主任委員） 　　　　　　　　　　　　　　 訴訟代理人　林開福　律師 上列當事人間有關補償事務事件，原告不服行政院中華民國110 年11月3日院臺訴字第1100191358號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　　　 　　事實及理由 一、程序事項： 　㈠被告機關代表人於起訴時為夷將‧拔路兒，訴訟繫屬中變更為 曾智勇Ljaucu‧Zingrur，業據被告新任代表人具狀承受訴訟 ，核無不合，應予准許。 　㈡行政訴訟法第111條第1項本文規定：「訴狀送達後，原告不 得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適 當者，不在此限。」原告提起本件訴訟時，原係聲明求為判 決：「一、被告110年2月24日原民土字第11000098321號行 政處分（下稱原處分一）及訴願決定均撤銷（原告林宗正97 -1地號土地部分）。二、被告110年2月24日原民土字第1100 0098323號行政處分（下稱原處分二）及訴願決定均撤銷（ 原告張益祥124地號土地部分），並命原處分機關補償新臺 幣351萬5,714元之處分。三、被告110年2月24日原民土字第 11000098325號行政處分（下稱原處分三）及訴願決定均撤 銷（原告詹帛霖165地號土地部分），並命原處分機關補償 新臺幣1,733萬2,892元之處分。」惟原告林宗正未聲明請求 金額，嗣經本院闡明，原告追加「被告應作成補償原告林宗 正88,436,609元之處分」，復經變更擴張追加，本件原告聲 明如下：「一、訴願決定及原處分一均撤銷；被告應作成補 償原告林宗正88,436,609元之處分。二、訴願決定及原處分 二均撤銷；被告應作成補償原告張益祥16,747,064元之處分 。三、訴願決定及原處分三（詹帛霖165地號土地之部分） ；被告應作成補償73,334,359元之處分。」（本院卷二第32 5頁、第355至362頁附表2-1、3-1、4-1。原處分一、二、三 以下合稱原處分。）核原告請求之基礎不變，依據前開規定 ，其訴之變更追加，本院認為尚屬適當，應予准許。 二、事實概要： 　㈠緣原告林宗正、張益祥、詹帛霖3人（以下合稱原告）分別向 財政部國有財產局臺灣北區辦事處花蓮分處(102年1月1日改 制為財政部國有財產署北區分署花蓮辦事處，下稱花蓮辦事 處)承租花蓮縣卓溪鄉新生段97-1、124、165地號等3筆國有 土地（下稱系爭土地），租期自93年間至103年間。嗣被告 於94年11月3日申請無償撥用包含系爭土地在內之花蓮縣卓 溪鄉新生段1地號等228筆國有土地，經行政院准予撥用，並 辦竣土地管理機關變更登記，將管理者變更登記為被告，花 蓮辦事處乃以94年12月16日臺財產北花三字第0940015719號 函（下稱94年12月16日終止租約函）通知原告終止雙方租賃 關係，惟原告仍繼續占用系爭土地。行政院爰於99年間跨部 會組成花蓮縣卓溪鄉新生段國有土地保安專案小組，經召開 多次會議決議，就原告占用之土地全數收回，並於99年4、5 月間，清除相關地上物。 　㈡嗣原告於100年2月14日請求被告作成給付補償金之行政處分 ，並於被告作成處分前即逕行提起訴願、行政訴訟，訴訟繫 屬中，被告以100年9月13日原民地字第1001049411號函(下 稱100年9月13日函)拒絕原告請求系爭土地之補償，行政院 則以原告係本於私權關係為請求，應循民事訴訟程序解決為 由，認原告之訴願不合法，以100年9月21日院臺訴字第1000 103507號訴願決定不受理、本院以100年度訴字第1380號判 決原告之訴駁回、最高行政法院以101年度判字第848號判決 廢棄本院前開判決，發回本院更為審理，經本院101年度訴 更一字第134號判決撤銷上開訴願決定及100年9月13日函， 並命被告就原告原承租之系爭土地地上物應作成准予補償之 處分。被告不服，提起上訴，經最高行政法院103年度判字 第133號判決（下稱原確定判決）駁回被告上訴而告確定。 被告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事 由提起再審，經最高行政法院103年度判字第439號判決再審 之訴駁回。 　㈢之後，被告為地上物查估補償案於105年6月4日作成查估報告 （本院卷1第325頁。下稱105年查估報告），茲因105年查估 報告係以99年4、5月間清除地上物時之地上物為補償標的計 算補償金額，而非以94年12月16日終止租約時之地上物情形 予以計算，被告遂以106年8月29日函（本院卷1第185頁）通 知原告及其他承租人，將另案重新估算補償金額。嗣被告於 106年10月3日以原民土字第1060062900號函（下稱被告106 年10月3日函）請原告提供系爭土地於耕地租約終止時（即9 4年12月16日）之地上農作物種類及其規格與數量，以辦理 估算補償金額事宜，經被告多次與原告公文往返函退補正， 被告終以本件耕地租約終止時之地上農作物種類及其規格與 數量之相關證據資料不足，尚難逕為估算地上物補償金額， 乃於委託專業估價師辦理系爭土地估價作業，並依天易不動 產估價師聯合事務所110年2月19日天易公字第11002190001 號函送系爭土地之地上農作物估價報告書(下稱天易事務所 估價報告書)，分別以原處分一、二、三核算應補償原告原 承租系爭土地地上物金額均為新臺幣(下同)0元。原告不服 ，提起訴願仍遭駁回，遂提起本件行政訴訟。 三、原告起訴主張及聲明： 　㈠被告就原告張益祥、詹帛霖所種植之茶樹應給予補償： ⒈依被告105年查估報告，其報告內容原應補償原告張益祥茶樹3,462,530元、灌溉設施53,184元，共3,515,714元；應補償詹帛霖茶樹17,084,239元、灌溉設施248,653元，共計17,332,892元。上開查估補償報告，雖然其認定種植茶樹之數量不及原告計算之數量，但至少可證明原告張益祥、詹帛霖確實有於新生段124、165地號土地種植茶樹之事實，依花蓮縣興辦公共工程用地拆遷物拆遷補償救濟自治條例（下稱花蓮縣拆遷補償自治條例）第2條第4款、第6、29條等規定，自有補償之必要。 　⒉被告提供判讀之94年7月空照圖距系爭土地租約終止日94年12 月16日，尚有5個月期間，該段期間原告仍得種植各項農作 物，包含茶樹在內，且空照圖會因氣候、陽光、雲層等因素 影響畫面解析度，並非全然精準，原告張益祥、詹帛霖自93 年7月承租後已有種植茶樹，距94年12月16日租約終止日已 超過1年，應有「未滿3年」之每株85元價格得為查估補償， 故張益祥至少應受補償金額為142萬8,714元（依查估補償報 告所載數量為計算基準，計算式：140.07*120*85=1,428,71 4）、詹帛霖至少應受補償金額704萬9,322元（依查估補償 報告所載數量為計算基準，計算式：767.90*108*85=7,049, 322）。 ⒊縱認原告張益祥、詹帛霖自94年8月始種植茶樹，至少亦有「 未滿1年」之每株36元價格得為查估補償，則張益祥至少應 受補償金額為60萬5,102元（依查估補償報告所載數量為計 算基準，計算式：140.07*120*36=605,102）、詹帛霖至少 應受補償金額298萬5,595元（依查估補償報告所載數量為計 算基準，計算式：767.90*108*36=2985595），從而原告張 益祥、詹帛霖請求茶樹補償費用，實屬有據。 ⒋被告本有查估補償之義務，且原告張益祥、詹帛霖原有之茶 樹，均遭被告全數清除，無法再至現場確認，而受有舉證不 易之不利益，倘在事隔多年後，始要求原告張益祥、詹帛霖 就上開茶樹存在乙事，負完全舉證責任，顯然有失公平，依 行政訴訟法第136條規定，準用民事訴訟法第277條但書規定 ，非不得減輕原告張益祥、詹帛霖之舉證責任，並依表見證 明方式（即法院基於由一般生活經驗而推得之典型事象經過 ，由某一客觀存在事實而推斷另一待證事實之證據提出過程 ），藉由客觀上原告張益祥、詹帛霖確實有種植茶樹之事實 ，進而推定原告張益祥、詹帛霖係因受被告撥用系爭土地， 而受有損失之事實存在，故原告張益祥、詹帛霖就上開請求 茶樹補償及所列請求金額，應為合理。 ㈡原告張益祥、詹帛霖除有上開茶樹應予補償外，渠等與原告 林宗正就系爭土地之耕地租約遭提早終止所受之損失，其補 償範圍應包含「建築改良物」及「農作改良物」預期使用利 益與收益之損失，以及土地徵收條例第32條之「土地改良費 」： ⒈依土地徵收條例第5條、第6條及土地法第5條等規定可知，撥 用補償準用徵收補償規定之補償範圍，應包含「建築改良物 」及「農作改良物」2種，而非被告所稱僅以「現存」農作 改良物為補償範圍，在具同性質之財產犧牲損失及認定上， 其補償範圍除「建築改良物」及「農作改良物」2種外，亦 應包含土徵條例第32條規定之「土地改良費」，且土地徵收 條例關於徵收補償之各項規定，亦無特別規定排除撥用補償 之適用，足見土地徵收條例在無特別排除適用且具有相同性 質之特別犧牲情形下，徵收補償與撥用補償之標的應得完全 適用，不因土徵條例第6條係規定「得」準用非「應」準用 而有所差異。 ⒉又依農業發展條例第22條之立法理由：「本條之增列係鑒於 耕地租賃關係終止時，除當事人依民法第431條、第461條及 土地法第119條有未收穫之孳息及其他合理之費用以及訂約 時己另有約定，固應適用民法、土地法規定予以補償外，應 以無償收回耕地為原則。故除於修正條文第17條規定排除耕 地三七五減租條例之適用外，爰增列本條明確排除平均地權 條例第11條、第63條、第77條、農地重劃條例第29條及促進 產業升級條例第27條另有需支付承租人三分之一地價之規定 ，以因應農村實際需要。」等語，對於平均地權條例第11條 規定之適用，僅排除給付三分之一地價之規定，並無排除補 償承租人為改良土地所支付之費用及尚未收穫之農作改良物 。 ⒊退步言之，縱使農業發展條例第22條規定有排除平均地權條 例第11條、77條等補償規定(原告否認)，但其於89年1月4日 新增修法理由明確表示，因耕地租賃關係終止時當事人已有 民法第431條、461條及土地法119條規定足資適用，故特別 增列規定排除民法及土地法以外的特別法。從此立法意旨出 發，耕地租賃契約終止後之補償，至少仍應有適用民法第43 1條、土地法119條等規定，而得請求「土地改良費用」。 ⒋再參酌財政部國有財產署科長侯瓊林所撰擬「我國現行公有 土地撥用制度相關問題之探討」及前大法官廖義男所著〈第 十三講土地法案例研究（貳、公地撥用之法律效果）〉 亦表 示：「公有耕地被撥用者，如有適用國有財產法第44條向原 承租人（案例中的乙）表示終止租約並請求返還土地者，則 原承租人（乙）可依平均地權條例第11條第3項，向申請撥 用之機關（案例中之丙）請求補償，包括（一）改良土地所 支付之費用、（二）尚未收穫的農作改良物及（三）因租約 終止而喪失耕作權之損失（依平均地權條例第77條）。」是 依上開實務學者及大法官之見解，即便不能主張平均地權條 例第11條、國有財產法第44條，但仍然可以主張民法第431 條及第461條規定請求補償，並且獨立於國有財產法以外之 請求補償。 ⒌況平均地權條例第11條目前仍規定：「依法徵收或照價收買 之土地為出租耕地時，除由政府補償承租人為改良土地所支 付之費用，及尚未收穫之農作改良物外，並應由土地所有權 人，以所得之補償地價，扣除土地增值稅後餘額之三分之一 ，補償耕地承租人。前項補償承租人之地價，應由主管機關 於發放補償或依法提存時，代為扣交。公有出租耕地依法撥 用時，準用前2項之規定，補償承租人；所需經費，由原管 理機關負擔。但為無償撥用者，補償費用，由需地機關負擔 。」此規定應為損失補償之具體規範，至少可為本件損失補 償請求內容之依據，故可證明「土地改良費用」仍在撥用補 償之範圍內，原告請求被告補償為土地改良所支付之必要費 用，非無依據。 ㈢退步言之，原告本件舉證責任實有困難而應有減輕之情形， 應考量依平均地權條例第11條「補償地價」之金額作為原告 損失金額之認定，其補償範圍自應以「租賃權提前終止所受 之損失」為準，審酌減輕原告舉證責任之情況下，應得類推 適用平均地權條例第11條「補償地價」之金額，作為本件原 告所受損失金額之認定： ⒈按依法徵收或照價收買之土地為出租耕地時，除由政府補償 承租人為改良土地所支付之費用，及尚未收穫之農作改良物 外，並應由土地所有權人，以所得之補償地價，扣除土地增 值稅後餘額之三分之一，補償耕地承租人。前項補償承租人 之地價，應由主管機關於發放補償或依法提存時，代為扣交 。公有出租耕地依法撥用時，準用前2項之規定，補償承租 人；所需經費，由原管理機關負擔。但為無償撥用者，補償 費用，由需地機關負擔。平均地權條例第11條定有明文。 ⒉平均地權條例第11條規定形式上具補償租賃權損失之性質。 依土地徵收例第35條規定，被徵收土地應有之負擔，指他項 權利價值及依法應補償耕地三七五租約承租人之地價。換言 之，耕地三七五租約承租人之地價，為出租耕地之負擔，如 同耕地上之他項權利。另釋字第579號解釋文前半段「國家 依法徵收土地時，對該土地之所有權人及該土地之其他財產 權人均應予以合理補償，惟其補償方式，立法機關有一定之 自由形成空間，耕地承租人之租賃權，係憲法上保障之財產 權，於耕地因徵收而消滅時，亦應予補償。為此，就形式上 而言，平均地權條例第11條規定，係補償耕地承租人之租賃 權損失。 ⒊平均地權條例第11條規定實質上具補償生存權損失之性質： 按釋字第579號解釋意旨可推論，耕地租賃權為耕地之負擔 ，此負擔係為保障農民之生活。因而，由耕地出租人以所得 補償地價補償承租人，似隱含「補償耕地承租人之生活」； 該解釋大法官廖義男於不同意見書認為，「耕地所有權人因 其耕地供設置公共設施等公用之目的被徵收而喪失所有權， 已為該公共利益而受特別犧牲，如在其所得補償地價中，另 為『保護農民』之目的，須再扣除一部分給予耕地承租人，即 表示須再為該公共利益以外之其他社會政策之目的二度忍受 特別犧牲。」由此可知，對於承租人之補償具有「保護耕地 承租人之目的」；再由釋字第208號解釋：「為貫徹憲法上 扶植自耕農與自行使用土地人及保障農民生活，以謀計民生 均足之基本國策，平均地權條例第11條、76條及第77條規定 ，徵收私有出租耕地……私有土地所有權人、公有耕地原管理 機關或需地機關，應就扣除土地增值稅後補償價餘款之三分 之一，補償耕地承租人，以避免佃農因耕地喪失不能從事農 作物之種植而生活失據。」綜上，由耕地出租人以所得補償 地價補償承租人，似隱含有補償耕地承租人之生活及保護耕 地承租人之目的。然由釋字第208號解釋文，更明示係為避 免佃農因耕地喪失不能從事農作物之種植導致生活失據。故 就實質上而言，對耕地承租人之補償實具有生存權損失之性 質。 ⒋原告就系爭土地耕地租約之「期待利益」、「履行利益」以 及為系爭土地所支出之土地改良成本、農業設施等損失，應 得以平均地權條例第11條規定之「補償地價」之金額，作為 上開損失之一次性補償金額： ⑴按土地徵收條例第5條、第6條之規定：「（第1項）徵收土 地時，其土地改良物應一併徵收。……（第2項）前項應徵 收之土地改良物，得視其興辦事業計畫之需要，於土地徵 收公告之日起3年內徵收之。但土地改良物所有權人於需 用土地人報請徵收土地前，請求同時一併徵收其改良物時 ，需用土地人應同時辦理一併徵收。……。」「需用土地人 取得經核准撥用或提供開發之公有土地，該公有土地上之 私有土地改良物，得準用前條規定徵收之。」 ⑵最高行政法院101年度判字第848號之判決要旨已認「公地 撥用亦屬依法行使公權力造成特別犧牲之損失補償之一種 態樣」，而依上開規定，撥用補償既有準用徵收補償之規 定，則在具同性質之財產犧牲損失及認定上，其範圍自應 與徵收補償規定相同（包含土徵條例第32條之土地改良費 ），而非被告所稱「僅有終止租約時土地上私有農作改良 物，且補償之損失係指農作改良物之價值」云云。 ⑶又依前開平均地權條例第11條規定，依法徵收或照價收買 之土地為出租耕地時，除由政府補償承租人為改良土地所 支付之費用，及尚未收穫之農作改良物外，並應由土地所 有權人，以所得之補償地價，扣除土地增值稅後餘額之三 分之一，補償耕地承租人。前項補償承租人之地價，應由 主管機關於發放補償或依法提存時，代為扣交。公有出租 耕地依法撥用時，準用前2項之規定，補償承租人；所需 經費，由原管理機關負擔。但為無償撥用者，補償費用， 由需地機關負擔。 ⑷而依農業發展條例第20條、第22條之規定，耕地租約在89 年1月28日前所訂定，仍有平均地權條例第11條規定之適 用，承租人仍可向撥用機關請求改良土地所支付之費用， 及尚未收或之農作改良物，因此在撥用補償範圍之認定上 ，無論土地徵收條例或平均地權條例，均有土地改良費用 之補償，暫不論系爭土地耕地租約有無平均地權條例第11 條規定之適用，但在撥用補償尚無訂定具體規範，且平均 地權條例第11條規定亦未刪除前，就補償所得請求之數額 仍應有參考酌認有補償地價及土地改良費用之必要。 ⑸再者，被告已表明系爭耕地租約並無限制原告等人僅能種 植甘薯，亦即原告亦可種植其他具有經濟價值之作物如番 茄、高麗菜、生薑等，而系爭耕地位處高海拔地區，原告 為種植作物，必須對系爭耕地依據將來承租期間之長短， 進行一定程度之沃土、設置灌溉水線、簡易水土保持、設 置農機具室等農業作為，出租機關即國產署既認為系爭耕 地非僅得種植甘薯而得種植其他具有較高經濟價值之農業 作物，則出租機關在簽約時即得預見承租人承租後將有進 行上開農業作為之可能，因此對於承租人即原告請求將土 地改良費用及進行上開農業作為列入撥用補償之範圍，並 無逾越承租人及出租機關之合理期待。 ⑹實務上亦有部分固定農業設施無須申請執照（如面積45平 方公尺以下農業資材室），但該設施卻是與農業作為息息 相關，也因此系爭自治條例第30條第2項規定：「未領有 第6條第2項規定證照之農業生產固定設備者，依前條規定 標準以百分之50給予救濟。」亦即對於無法取得執照或無 庸申請執照之固定農業設施，仍給予一定之救濟金予以補 償，以減少合法承租人之財產損失。 ⑺是以，原告確實有於系爭耕地種植農作物，並無任何違反 租約之情形，且原告於系爭耕地進行沃土、設置水線灌溉 設備等農業作為等，並無逾越出租機關於出租時所能預見 之範圍，考量被告撥用迄今已長達10餘年，原告原有之地 上物及相關證物，均已遭被告及其他機關全數清除，致原 告受有舉證不易之不利益，於此情形下，基於舉證責任倒 置及減輕原告舉證之責任，就請求數額應得類推適用平均 地權條例第11條規定「補償地價」之金額，以作為本件原 告所受損失之一次性補償金額。 ⒌綜上，有關剝奪人民財產權相關法令程序之解釋及適用，應 盡量朝有利人民之方式為之，此實為現代法治國家從事侵害 行政時，所應遵守法治國原則最基本之核心內涵。以本件而 言，系爭土地於94年11月15日經行政院核准被告辦理撥用後 ，被告至今仍未依撥用目的使用系爭土地，無論其所欲達成 之行政目的為何、有無達到，其行政行為已事實上長期侵害 原告之財產權，故其在辦理撥用補償時，應採取對原告最有 利之方式為之，亦即在審酌舉證責任倒置或減輕之情況下， 應得類推適用平均地權條例第11條「補償地價」之金額，作 為本件原告等人所受損失之一次性補償金額。 ㈣聲明：一、訴願決定及原處分一（原告林宗正部分）均撤銷 ；被告應作成補償88,436,609元之處分。二、訴願決定及原 處分二（原告張益祥部分）均撤銷；被告應作成補償16,747 ,064元之處分。三、訴願決定及原處分三（原告詹帛霖之部 分）；被告應作成補償73,334,359元之處分。 四、被告答辯主張及聲明： 　㈠關於系爭土地地上農作物補償金額0元乙節： 　⒈被告業以106年8月29日原民土字第1060053803號函（下稱被 告106年8月29日函）通知原告，系爭土地租約第5條特約事 項第5項已有「承租土地，承租人確係自任耕作，種植農作 物使用，無擅自變更使用情事，如有虛偽不實，願負法律責 任，並承認租約無效，交還土地，絕無異議」之約定；國有 財產法第44條第3項，對於應補償之範圍已明文規定，除出 租機關許可之增建或改良部分，得由承租人請求補償其現值 外，應無償收回。縱私有改良物亦應由需用土地人於取得撥 用之公有土地後徵收（為假設語），然該私有改良物亦應屬 合法可得存在者，亦即出租機關許可者，方有受補償之必要 。即承租人得請求原管理機關或繼受管理機關地位者補償其 為改良土地所支出之費用、尚未收穫之農作改良物等因終止 耕地租約而喪失租賃權之損失，惟承租人就不動產改良部分 雖得請求補償，然以其改良行為係經出租機關許可者為限， 始得請求。 　2.本件系爭土地耕地租約期間並未約定種植農作物種類；依系 爭土地耕地租約第4條其他特約事項第6項約定，租賃耕地， 承租人應作種植農作物之用，如須興建相關之農業設施，應 先徵得放租機關同意，並續由承租人後續向土地所轄鄉(鎮 、市、區)公所申請容許使用後始為完備。復依卓溪鄉公所1 06年6月27日卓鄉農字第1060007816號函查復，原告並無申 請容許使用(興建相關之農業設施)等相關資料。是以，本件 僅有「農作物」方屬系爭土地上經出租機關許可之改良物， 而得作為原告於系爭租約終止後請求補償之範圍，其他之增 建、改良，除非原告事前業已依法取得出租機關之許可所為 者，且原告需提出其取得出租機關之許可等證明，否則不得 作為請求補償之範圍。 　3.經被告於106年至109年間多次函請原告提供系爭土地耕地租 約終止時地上農作物種類、規格及數量相關資料，原告遲未 提出，復經原告張益祥申請強制執行，被告乃委託天易不動 產估價師聯合事務所辦理估價，該估價結果屬估價單位之專 業判斷，惟經被告審閱並簽奉核定採用，由被告依該估價結 果作成核算補償金額之原處分，非由估價單位逕代替行政機 關為行政處分，被告無裁量怠惰之情事。 　4.原告起訴狀附件1清冊，無地上物之資料日期，且無農作物 之規格與數量。又該附件1清冊，其中94年撥用前清冊所列 農作物，核與原告109年2月17日附表清冊資料所列農作物有 所不符，如：附表二於97-1地號（林宗正）列番茄、青椒、 高麗菜、玉米、生薑，附件1清冊資料記載除草中；附表四 於124地號（張益祥）列豌豆苗、蘿蔔、茶樹，附件1清冊資 料記載豌豆苗。又該附件1清冊，亦與原告104年3月10日撥 用補償請求書所列農作物有所不符，如：附表八於165地號 （詹帛霖）列茶樹，惟附件1清冊資料記載豌豆。本案地上 農作物補償被告係參酌系爭自治條例相關規定辦理，爰須查 明94年12月間租約終止時地上農作物種類之「規格」與「數 量」，原告所提供之相關資料欠缺規格與數量，且所主張應 補償項目所列於附表之地上農作物與附件1清冊所載農作物 多有不符，爰所主張應補償之附表所列地上農作物正確性顯 有疑義。退萬步言，縱有相符之地上農作物，該等地上農作 物多為短期作物（林宗正於94年間則無任何農作物），系爭 土地耕地租約終止時為94年12月間，惟被告清除系爭土地地 上物之時間則為99年4、5月間，其間原告仍持續占用系爭土 地，則租約終止時系爭土地上尚存之短期農作物應早已採收 (例如，生薑種植後約4個月至10個月可採收，豌豆苗種植後 約1個半月可採收)，且被告清除地上物前亦開放原承租戶入 山採收，故短期農作物實無補償必要。 　5.關於原告林宗正請求補償喬木、櫻花之部分，被告否認系爭 租約於94年12月16日終止時，97-1地號土地上有喬木、櫻花 存在，應由原告林宗正負舉證之責；縱有喬木、櫻花存在（ 僅為假設語，被告否認之），惟依國有財產法第44條第3項 規定，無論係建築改良物、相關農業設施或農作改良物，均 需得出租機關之許可，方有補償終止租約時之現值可言，若 未經出租機關之許可，均無補償之問題。是以，原告林宗正 主張喬木、櫻花亦在本件補償範圍云云，自屬無據。 6.關於原告張益祥請求補償喬木、櫻花及茶樹部分：被告否認 124地號土地於耕地租約終止時，其上有喬木、櫻花之存在 ，原告應予舉證；退步言之，原告張益祥於124地號土地上 造林未經花蓮辦事處同意，該等喬木、櫻花即非屬補償範圍 ；又依110年12月19日系爭土地地上農作物估價報告書，124 地號土地於94年12月16日之土地使用現況為雜樹林、雜草地 ，並無茶樹存在，原告張益祥主張其自93年7月承租後已有 種植茶樹，距94年12月16日終止租約之日已超過1年，應有 「未滿3年」之每株85元價格得為查估補償；或主張縱認原 告張益祥自94年8月始種植茶樹，至少亦有未滿1年之每株36 元價格得為查估補償云云，均與事實不符，亦無所據，自無 足採。 　7.關於原告詹帛霖請求補償喬木、茶樹部分：被告否認165地 號土地於耕地租約終止時，其上有喬木存在，原告應予舉證 ；退步言之，原告詹帛霖於165地號土地上造林未經花蓮辦 事處同意，該等喬木即非屬補償範圍；又依110年12月19日 系爭土地地上農作物估價報告書，165地號土地於94年12月1 6日之土地使用現況為雜草林、整地中，並無茶樹存在，原 告張益祥主張其自93年7月承租後已有種植茶樹，距94年12 月16日終止租約之日已超過1年，應有「未滿3年」之每株85 元價格得為查估補償；或主張縱認原告張益祥自94年8月始 種植茶樹，至少亦有未滿1年之每株36元價格得為查估補償 云云，均與事實不符，亦無所據，自無足採。　 　㈡原告主張撥用補償範圍準用徵收補償之規定、本件「租賃權 提前終止之損失」範圍包含土地徵收條例第32條之土地改良 費、農業設施云云，為無理由： 由土地徵收條例第6條規定可知，需用土地人取得經核准撥 用之公有土地，該公有土地上之私有土地改良物，係「得」 準用而非「應」準用土地徵收條例第5條之規定。亦即，需 用土地人自得斟酌是否準用上開法文，徵收該公有土地上之 私有土地改良物。土地徵收條例第6條並未規定「經核准撥 用之公有土地」除得準用同條例第5條外，得一併準用同條 例第32條規定，何況被告並未依土地徵收條例第6條規定徵 收撥用土地上之私有土地改良物，自無土地徵收條例第5條 規定之適用，遑論土地徵收條例第32條當然亦無適用之餘地 。本件應適用者為國有財產法第44條，原告主張有土地徵收 條例第32條之適用云云，已屬無據。 ㈢本件租約為農業發展條例（下稱農發條例）89年1月4日修正施行後所訂立之租約，而農發條例第22條已明確將本件租約排除適用平均地權條例第11條有關補償改良土地所支付之費用及補償三分之一地價之規定。故原告主張本件應依平均地權條例第11條補償土地改良費用云云，顯無理由。 ㈣本件租約係因公共所需，依國有財產法第38條申請撥用土地 而提前終止，租約終止後補償之法律依據，已有國有財產法 第44條第2項及第3項、土地徵收條例第6條準用同條例第5條 等之規定（惟本件並無上開土地徵收條例之適用，已如前述 ），是原告謂撥用補償全無訂定具體規範云云，應有誤解。 本件就未經許可或不合於法令規範興建之農業設施不得請求 補償一節，既無法律漏洞，自無原告所主張系爭自治條例第 30條第2項規定之適用。 　㈤關於可得請求補償之租約終止時土地上之「農作改良物」， 其補償標準，依國有財產法第44條第2項後段規定，原應依 財政部核定之標準認定之，然因財政部並未核定相關標準， 而發生法律漏洞之情形。故依另案最高行政法院109年度判 字第268號判決之見解，得參考土地所在各縣市政府訂定之 拆遷補償標準；復參酌系爭自治條例之附表六可知，其補償 農作改良物損失之方式，係查估土地上於租約終止時已存在 之農作改良物之種類、株數、單價等定補償金額。然依卷內 資料，原告張益祥、詹帛霖種植地上物均為短期作物(如豆 苗、豌豆等) ，原告林宗正於94年間則無任何農作物，而原 告既自94年12月16日租約終止後持續占用土地至99年4、5月 間，且在機關清除地上物前亦已開放租戶入山採收，則在94 年12月16日租約終止時縱有短期作物，原告早已採收完畢， 並無損失亦即無補償之必要。 ㈥無論建築改良物、相關農業設施或農作改良物，均需於系爭耕地租約94年12月16日終止時即存在，且均需已得出租機關之許可，方有是否補償終止租約時之現值可言；若於系爭耕地租約終止時不存在，或未經出租機關之許可，均無補償之問題： 　 1.無論係建築改良物、相關農業設施或農作改良物，均需得 出租機關之許可，方有補償終止租約時之現值可言，若未 經出租機關之許可，均無補償之問題。而依出租機關花蓮 辦事處106年5月23日台財產北花三字第10603059650號函 、花蓮辦事處106年6月6日台財產北花三字第10603065080 號函及卓溪鄉公所106年6月27日卓鄉農字第1060007816號 函，因查無原告申請興建農業相關設施資料，則原告於系 爭租約終止時，縱有興建所謂建物或農業相關設施（僅為 假設語，被告否認之），亦不在本件之補償範圍內。 　　2.關於原告林宗正申請補償水保工程疊石堤、農路整治費用 、噴灌設施、水力發電（含水管配置）、倉庫、鐵皮木造 平房、曬場、發電設備、水力發電設施等，於系爭租約94 年12月終止時均未存在，縱使存在，亦未經花蓮辦事處或 卓溪鄉公所許可容許使用，不得請求補償；原告林宗正請 求補償小耳朵電視接收器、無線電話及超高長波對講機等 ，如屬相關農業設施，因未經花蓮辦事處許可或未經卓溪 鄉公所容許使用，不得請求補償，如非屬相關農業設施， 則依國有財產法第44條第3項席系爭土地耕地租其他約定 事項㈥規定，因未經出租機關花蓮辦事處許可，仍無終止 租約時現值可言。至於原告林宗正主張應類推適用民法第 431條償還有益現值乙節，所請求補償之小耳朵電視接收 器、無線電話及超高長波對講機等均與系爭土地無涉，自 非出租耕地之有益費用，況系爭土地耕地租約其他約定事 項㈥已明文約定興建相關農業設施應先徵得放租機關同意 ，自無再適用民法第431條規定之餘地。是以，被告否認 原告林租正就系爭土地有支出有益費用，縱有支出，亦否 認於系爭土地耕地租約終止時尚有現存之增價額。至於原 告林宗正請補償99年至103年間每年收成效益乙節，依最 高行政法院92年度判字第1709號、93年度判字第210號等 判決意旨可知，行政上損害賠償與損失補償不同，損失補 償係針對行政機關適法行為所生之補償，以彌補相對人損 失，不包括所失利益，原告請求補償所失利益自屬無據。 　　3.關於原告張益祥、詹帛霖請求補償農路整治、排水設施、 水土保持疊石堤、噴灌設施等等，以及99年至103年每年 收成效益之部分，該等設施於系爭租約94年12月終止時均 未存在，縱使存在，亦未經花蓮辦事處或卓溪鄉公所許可 容許使用，不得請求補償；所請每年收成效益亦屬所失利 益，不得請求補償。 　㈦聲明：駁回原告之訴。　　 五、本件事實經過略以： 　㈠原告3人分別與花蓮辦事處簽訂「國有耕地放租租賃契約書」 ，約定如下：1.原告林宗正簽約租賃97-1地號土地（租用面 積10.2435公頃）、租賃期間自93年7月1日起至103年6月30 日止（本院卷1第135頁）。2.原告張益祥於簽約承租124地 號土地（租用面積約3.7279公頃）、租賃期間自93年11月1 日起至102年10月31日止（本院卷1第139頁）；又簽約承租1 24地號土地（租用面積約1.088公頃）、租賃期間自93年7月 1日起至103年6月30日止（本院卷1第137頁）。3.原告詹帛 霖簽約承租165地號土地（租用面積約7.679公頃）、租賃期 間自93年7月1日起至103年6月30日止（本院卷1第141頁）。 　㈡94年11月15日，行政院以院授財產接字第0940034564號函被 告，略以：「主旨：貴會為保障原住民基本權利、恢復原住 民部落傳統領域土地之人文、自然生態規劃及國土保育政策 需要，申請撥用花蓮縣卓溪鄉新生段1地號等228筆國有土地 ，合計面積1,328.3867公頃乙案，准予撥用。」等語（本院 卷1第171頁） 　㈢94年12月16日，財政部國有財產局臺灣北區辦事處花蓮分處 以台財產北花三字第0940015710號函通知原告等人略以：「 ……二、先生所承租之旨述土地，經層奉行政院以前揭函核准 行政院原住民族委員會撥用在案，故自即日起，貴我雙方之 租賃關係依最高法院52年台上字第4031號判例要旨歸於消滅 ，特予敘明。……」等語（本院卷1第173頁）。 　㈣95年4月27日，被告完成無償撥用程序。辦竣土地管理機關變 更登記，將管理者變更登記為被告。被告於取得土地管理權 後，曾於95年間委託花蓮縣政府與花蓮縣卓溪鄉公所辦理系 爭土地之地上物查估補償等相關事宜，惟迄未給付補償金。 因原告未於租賃關係消滅後，騰空並交還土地，且繼續占用 。 　㈤95年7月18日，被告召開「花蓮縣卓溪鄉清水農場撥用土地地 上物查估作業協調會」會議決議略以：「（一）有關承租及 佔用土地面積龐大，考量地方政府人力不足執行不易，擬由 行政院原住民委員會全額補助卓溪鄉公所辦理委外查估作業 ，並請花蓮縣政府督請卓溪鄉公所提報執行計畫，俾憑辦理 撥款，遂行任務。」（本院卷1第75頁）。 ㈥99年間，行政院跨部會組成「花蓮縣卓溪鄉新生段國有土地 保安專案小組」，收回占用之土地。 　㈦100年2月14日至103年3月間：原告於100年2月14日提出「土 地撥用補償請求書」請求被告作成給付補償金之行政處分未 獲准許，提起訴願仍遭駁回，案經本院院以101年度訴更一 字第134號判決撤銷訴願決定及原處分，並諭知被告就各原 告原承租之系爭土地之地上物應作成准予補償之處分，並經 最高行政法院103年度判字第 133 號判決駁回被告上訴確定 。 　㈧104年3月12日原告提出撥用補償請求書（本院卷1第333頁） 。 　㈨105年6月4日被告作成補償報告（本院卷1第57-63頁）。 　㈩110年2月19日被告委請天易不動產估價師聯合事務所估價， 該報告估價原告之地上物價值均為0元（110年2月19日天易 公字第11002190001號。本院卷1第251-282頁）。被告於110 年2月24日據以作成被告作成原處分一、原處分二及原處分 三，分別核算應補償原告3人地上物金額均為0元。原告均不 服，提起訴願均遭駁回（本院卷1第36頁），原告遂向本院 提起本件行政訴訟。　　　　 六、本院之判斷： 　㈠本院應適用之法令：　 　1.國有財產法第4條第1項、第3項規定：「（第1項）國有財產 區分為公用財產與非公用財產兩類。……（第3項）非公用 財產，係指公用財產以外可供收益或處分之一切國有財產。 」第11條規定：「公用財產以各直接使用機關為管理機關， 直接管理之。」第12條規定：「非公用財產以財政部國有財 產局為管理機關，承財政部之命，直接管理之。」第38條規 定：「（第1項）非公用財產類之不動產，各級政府機關為 公務或公共所需，得申請撥用。……（第2項）前項撥用， 應由申請撥用機關檢具使用計畫及圖說，報經其上級機關核 明屬實，並徵得財政部國有財產局同意後，層報行政院核定 之。」第44條規定：「（第1項）非公用財產類之不動產出 租後，除依其他法律規定得予終止租約收回外，遇有左列情 形之一者，亦得解約收回：一、基於國家政策需要，變更為 公用財產時。……。（第2項）承租人因前項第一、第三兩 款規定，解除租約所受之損失，得請求補償。其標準由財政 部核定之。（第3項）非公用財產類之不動產解除租約時， 除出租機關許可之增建或改良部分，得由承租人請求補償其 現值外，應無償收回……。」準此，經出租之國有非公用財 產類之不動產，因其他政府機關或為公務或公共所需而申請 撥用經核准者，該非公用財產變更為公用財產，國有財產局 （即改制後國有財產署）即得終止租約收回，而承租人則得 請求補償其因喪失租賃權之損失；惟其未經出租機關許可之 改良、增建行為則不在補償之列。而承租人之租賃權既於國 有財產局依法終止租約之意思表示到達時消滅，斯時承租人 之損失補償請求權已發生而處於得請求狀態，自應以該租約 終止時作為估算其損失之基準時點。 　2.按行為時（即92年1月15日修正發布）國有不動產撥用要點 第6點規定：「申請撥用機關應確實調查所需之國有不動產 使用狀況及使用人之姓名、住所，且改良物必需拆遷補償時 ，除法有規定者外，申請機關應負責協議處理，撥用後如 有糾紛，應自行解決。」可知，公有土地經撥用者，其上私 有土地改良物之補償，原則上係責由需地機關辦理。 　3.據上，得出租並已出租之國有耕地乃非公用財產類之不動產 ，此非公用財產類之不動產，因政府機關為公務或公共所需 而申請撥用經核准者，該非公用財產即因而變更為公用財產 ；其出租後，該公地管理機關依國有財產法第44條第1項規 定終止租約收回耕地時，承租人得請求原管理機關或繼受管 理機關地位者補償其為改良土地所支出之費用、尚未收穫之 農作改良物等因終止耕地租約而喪失租賃權之損失，承租人 依據國有財產法第44條第2項規定請求解除租約所受之損失 補償，其補償範圍應以承租人之租賃因國家撥用行政行為歸 於消滅所受特別犧牲之損害為限。且承租人就不動產改良部 分雖得請求補償，然以其改良行為係經出租機關許可者為限 。查被告為系爭土地需地機關，故有關補償由被告據上開規 定辦理。 　㈡關於補償標準之法令： 　1.土地法第5條規定：「（第1項）本法所稱土地改良物，分為 建築改良物及農作改良物二種。（第2項）附著於土地之建 築物或工事，為建築改良物，附著於土地之農作物及其他植 物與水利土壤之改良，為農作改良物。」而在需地機關未依 土地徵收條例第6條規定申請徵收撥用土地上私有土地改良 物之情形，其補償標準本應由財政部核定（參國有財產法第 44條第2項），因財政部未核定補償標準，是改制前財政部 國有財產局89年11月22日函示：「依國有不動產撥用要點第 6點規定，撥用土地上改良物必須拆遷補償時，除法有規定 者外，申請撥用機關應負責協議處理。其協議時自得參考各 縣市政府訂定之拆遷補償標準。」參之內政部依土地徵收條 例第31條第3項規定授權訂定之農作改良物徵收補償費查估 基準第2點規定：「本基準所稱農作改良物，包括果樹、茶 樹、竹類、觀賞花木、造林木及其他各種農作物。」第11點 規定：「直轄市或縣（市）政府應依據本基準並參酌當地實 際狀況及農林主管機關公告之最新資料，自行訂定該直轄市 或縣（市）辦理農作改良物徵收補償費查估之依據……」各縣 市政府係得自行訂定辦理農作改良物徵收補償費查估之依據 ，則國有非公用不動產之承租人，因承租土地遭撥用致租約 終止而受有損失，撥用機關係得參考土地所在各縣市政府訂 定之拆遷補償標準，與使用人（或承租人）進行補償之協議 。 　2.花蓮縣拆遷補償自治條例第1條規定：「（第1項）花蓮縣政 府（以下簡稱本府）為劃一本縣境內辦理興建公共工程之用 地範圍內各種拆遷物之補償及救濟作業，特制定本自治條例 。（第2項）辦理各種拆遷物之查估補償時，除法律或法規 另有規定外，依本自治條例之規定。」第2條規定：「本自 治條例所稱之拆遷物，係指下列各款：一、合法建築物。二 、其他建築物。……四、農作改良物。……」第3條規定：「本 自治條例所稱合法建築物，係指下列之建築物及雜 項工作物：……」第4條規定：「第2條所稱其他建築物係指 非屬合法建築物，但具備下列任一證明文件之建築物及雜項 工作物：……」第6條規定：「（第1項）本自治條例所稱農 作改良物如下：一、農林作物。二、農業生產固定設備。（ 第2項）前項農業生產固定設備係指為從事農、林、漁、牧 生產行為設置附著於土地之設備，並以依法領有雜項執照、 農場登記證、牧場登記證或養殖漁業登記證者為限。」第29 條規定：「農作改良物之拆遷補償標準，由本府另定之。」 　　附表六、「辦理徵收土地農作改良物補償及遷移搬運費查估 基準」第貳點：「茶樹及竹木部分：一、茶樹徵收補償費之 查估。『茶樹』：『規格』欄位為『未滿1年』者，其『補償單價（ 元）』為『36』；『規格』欄位為『3年以上未滿5年』者，其『補償 單價（元）』為『206』，（種植株數以實地查估為準。但每公 畝種植之株數超過120株者，仍以120株為限）」 　㈢按國有財產法第44條第2項、第3項已就出租公用不動產，因 承租人本於與國產局間租約所生之租賃權而為使用，屬合法 為；該租賃土地於承租期間經公地撥用後，承租人之承租權 益即因租賃關係消滅而受侵害並有損失之可能，固得請求損 失補償（該租賃權因國家撥用行政行為歸於消滅所受特別犧 牲之損害），惟原告請求之損失補償仍須符合國有財產法第 44條規定，始予以補償，未經許可或不合於法令規範之地上 作物或設施或改良者，不在補償之列。關於原告耕作及設置 改良地上物，被告依職權調查，情形如下： 　1.花蓮辦事處106年5月23日台財產北花三字第10603059650號 函略以：「……㈡本案耕地租約期間之核准種植農作物種類、 許可增建或改良地上物乙節：依本案契約五、特約事項5、 承租土地，承租人應自任耕作，種植農作物使用……。故租約 期間僅與承租人約定應自任耕作，無約定種植農作物種類。 至「許可」增建或改良之地上物，依本案契約四、其他特約 事項、(六)租賃耕地，承租人應作種植農作物之用，如須興 建相關之農業設施，應先徵得放租機關同意，並續由承租人 後續向土地所轄鄉(鎮、市、區)公所申請容許使用後始為完 備。」(本院卷1第209頁乙證11)。花蓮辦事處106年6月6日 台財產北花三字第10603065080號函略以：「……本案新生段… …97-1、124……、165地號等9筆土地相關資料， 　　先由本署國有用財產管理系統及文書檔管系統查詢結果，查 無承租人申請興建農業相關設施資料，至承租人是否已向目 的事業主管機關申請容許使用，建請逕向花蓮縣卓溪鄉公所 洽查。」(本院卷1第213頁乙證12)。 　2.被告遂以106年6月23日函向花蓮縣卓溪鄉公所查詢，原告及 其他承租人申請容許使用情形，經花蓮縣卓溪鄉公所106年6 月27日卓鄉農字第1060007816號函，復以：「經查，本鄉新 生段119地號等16筆國有土地之承租人無申請容許使用(興建 相關之農業設施)等相關資料。」(本院卷1第215頁乙證13) 。又系爭土地耕地租約其他約定事項㈥已明文約定「租賃耕 地，承租人應作種植農作物之用，如須興建相關之農業設施 ，應先徵得放租機關同意」。 3.被告爰以106年10月3日函通知原告等，略以：本案得補償之 地上物為耕地租約終止時之地上農作物，被告將另案重估補 償金額，請原告等於106年10月31日前函復系爭土地租約終 止時之地上農作物種類及其規格與數量，並提供佐證資料， 俾供核對，倘逾期未函復，被告將逕行辦理估算。復經被告 與原告及花蓮辦事處多次公文往返、函退補正（詳本院卷1 第219頁），因原告承租之系爭土地租約終止時之地上農作 物種類及其規格與數量之相關證據資料不足，尚難逕為估算 地上物補償金額，被告於109年12月16日委託專業估價師（ 天易估價師事務所）辦理本案估價作業，因當時距94年12月 16日終止租約已15年，現況與當初不符，現場勘查並無實益 ，故未進行現況勘察，而依前後相關年度之航照圖及被告提 供資料判讀估價。又花蓮縣拆遷補償自治條例第42條規定， 行政機關辦理地上物查估補償工作，本得委託專業機構辦理 。被告因原告系爭承租土地之地上物於99年4、5月間業已清 除、原告未提供租約終止時之地上農作物規格與數量，所提 供資料亦難以認定符合租約終止時之地上農作物等因素，爰 委託天易不動產估價師聯合事務所辦理地上農作物估價作業 ，並無不合。有關原告3人請求補償植樹苗部分，經被告向 花蓮辦事處函查，花蓮辦事處表示「本處係訂立國有耕地放 租租賃契約，按契約約定，承租人應自任耕作，種植農作物 使用，且本處次方管理期間，並無同意承租人改訂造林地租 約及約定造林使用之情事」（本院卷2第267至271頁），即 不同意將樹苗及樹苗長成之林木，列入補償，核無不合。綜 上，被告審酌天易估價師事務所於110年2月19日函估價報告 書，及原告未能證明其有種植如其附表所示數量之茶樹、喬 木、櫻花樹，且林木本不應列入補償範圍，其餘作物包括： 水保工程疊石堤、農路整治及土地改良費用、木噴灌設施、 水力發電、引水管設施、倉庫、鐵皮木造平房、曬場、發電 設備、水力發電設施，並非前揭國有財產法第44條所定之補 償範圍，況被告否認上開其餘作物於94年12月16日租約終止 時存在，從而被告核算應補償原告3人地上物金額均為0元， 即無違誤。 　㈣關於原告林宗正請求（詳如本院卷2第355頁附表2-1）： 　1.編號1-5喬木（編號1為胸徑35公分以上喬木、編號2為胸徑2 0-25公分以上喬木、編號3為胸徑25-30公分以上喬木、編號 4為胸徑30-35公分以上喬木、編號5胸徑35公分以上櫻花） ： 　　原告林宗正為承租人而為土地使用人，系爭土地種植何種農 作物起來，其知之最詳，就所主張種植喬木、櫻花之有利於 己之事實，應負舉證責任。雖原告林宗正主張94年7月5日航 照圖顯示已有開墾跡象，絕非僅是除草，而是有種植農作物 云云（本院卷1第29頁），惟查，原告起訴時所提附件記載 ：94年清冊（11月撥用時所附）僅記載「除草中」，表示其 上沒有農作物；縱109年2月17日請求函則稱有下列農作物： 蕃茄、青椒、高麗菜、玉米、生薑等（本院卷1第231、232 頁），自無法證明原告林宗正有無種植喬木、櫻花；且喬木 、櫻花並非農作物；而花蓮辦事處亦表示「本處係訂立國有 耕地放租租賃契約，按契約約定，承租人應自任耕作，種植 農作物使用，且本處次方管理期間，並無同意承租人改訂造 林地租約及約定造林使用之情事」（本院卷1第231、232頁 ）。從而原告林宗正請求給付編號1-4喬木、5櫻花之補償金 32,912,000元、4,114,000元、7,550,400元、9,510,600元 、1,113,200元，均不可採。 　2.編號6水保工程疊石堤、編號7農路整治（含搬運費）、編號 8（土地改良費用）： 　　⑴原告林宗正主張依土地徵收條例第6條、第32條及類推適用 民法第431條、第461之1條規定，請求給付編號6-8即水保 工程疊石堤、農路整治及土地改良費用，各4,050,000元 、200,000元、800,000元。 　　⑵按「徵收土地時，其土地改良物應一併徵收。但有下列情 形之一者，不在此限：……三、建築改良物依法令規定不得 建造。……五、其他法律另有規定。……」「需用土地人取得 經核准撥用或提供開發之公有土地，該公有土地上之私有 土地改良物，得準用前條規定徵收之。」「徵收土地公告 前已領有建築執照或於農地上為合法改良土地，依第23條 第1項規定停止工作者，其已支付之土地改良費用，應給 予補償。」土地徵收條例第6條、第32條、第5條，固有明 文規定。惟上開規定為徵收私有土地之規定，依土地徵收 條例第6條規定，需用土地人取得經核准撥用之公有土地 ，該公有土地上之私有土地改良物，得準用同條例第5條 規定為徵收；惟如非屬徵收私有土地，即無上述條文之適 用。查本件乃原告林宗正承租系爭97-1地號國有土地，於 承租之土地於租期中撥用給被告使用，出租人依法終止租 賃契約，致系爭土地上租賃權消滅，所生公法上補償，顯 然無涉私有土地被徵收所生補償問題，原告林宗正主張適 用土地徵收條例規定予以補償，自無可取。 　　⑶系爭土地耕地租約其他約定事項㈥已明文約定「租賃耕地， 承租人應作種植農作物之用，如須興建相關之農業設施， 應先徵得放租機關同意」民法第431條規定：「承租人就 租賃物支出有益費用，因而增加該物之價值者，如出租人 知其情事而不為反對之表示，於租賃關係終止時，應償還 其費用。但以其現存之增價額為限。承租人就租賃物所增 設之工作物，得取回之。但應回復租賃物之原狀。」第46 1之1條規定：「耕作地承租人於保持耕作地之原有性質及 效能外，得為增加耕作地生產力或耕作便利之改良。但應 將改良事項及費用數額，以書面通知出租人。前項費用， 承租人返還耕作地時，得請求出租人返還。但以其未失效 能部分之價額為限。」惟原告並未證明水保工程疊石堤、 農路整治及土地改良費用如何增加其租賃土地之價值，而 出租人知其情事而不為反對，且其已將改良事項及費用數 額，以書面通知出租人，則原告林宗正主張類推適用民法 第431條及第461之1條規定，委不可採。 　3.編號9噴灌設施、編號10水力發電（含水管配置）、編號26 （引水管設置）： 　　⑴花蓮縣拆遷補償自治條例第1條規定：「（第1項）花蓮縣 政府（以下簡稱本府）為劃一本縣境內辦理興建公共工程 之用地範圍內各種拆遷物之補償及救濟作業，特制定本自 治條例。（第2項）辦理各種拆遷物之查估補償時，除法 律或法規另有規定外，依本自治條例之規定。」第2條規 定：「本自治條例所稱之拆遷物，係指下列各款：一、合 法建築物。二、其他建築物。……四、農作改良物。……」第 3條規定：「本自治條例所稱合法建築物，係指下列之建 築物及雜項工作物：……」第4條規定：「第2條所稱其他建 築物係指非屬合法建築物，但具備下列任一證明文件之建 築物及雜項工作物：……」第6條規定：「（第1項）本自治 條例所稱農作改良物如下：一、農林作物。二、農業生產 固定設備。（第2項）前項農業生產固定設備係指為從事 農、林、漁、牧生產行為設置附著於土地之設備，並以依 法領有雜項執照、農場登記證、牧場登記證或養殖漁業登 記證者為限。」第30條第2項規定：「未領有第六條第二 項規定證照之農業生產固定設備者，依前條規定標準以百 分之五十給予救濟。」 　　⑵原告林宗正主張依上開花蓮縣拆遷自治條例第2條第4款、 第6條第30條第2項，請求編號9、10、26補償700,000元、 200,000元、720,000元，惟查，花蓮縣拆遷自治條例第1 條第2項已經明定，該條例係以其他法律或法規別無規定 始得適用；而國有財產法第44條第2項既已就國有出租不 動產因變更為公用財產，有關租約終止之損失補償範圍明 定未經出租機關許可之增建或改良部分，不在補償之列， 自無依花蓮縣拆遷補償自治條例予以補償之餘地。原告林 宗正此部分即無理由。 　4.編號11土地可利用限度查定費： 　　原告林宗正主張依據土地複丈費及建築物改良物測量費收費 標準第2條附表一、項次一規定，請求土地鑑界複丈費40,97 4元。惟按國有財產法第44條第2項就國有出租不動產因變更 為公用財產，有關租約終止之損失補償範圍已有明定，土地 複丈費非屬補償範圍，故原告此部分請求，難以准許。 　5.編號12每年收成效益（99年至103年）： 　　原告林宗正主張每年收成效益1,500,000元，自99年至103年 ，合計6,000,000元。惟原告林宗正並未證明其每年有收成 效益1,500,000元；依國有財產法第44條及花蓮縣拆遷補償 自治條例規定可知，補償項目顯未包含因喪失租賃權所失之 利益或預期利益。又行政法上之損害賠償與損失補償不同， 前者係以不法行為為前提，為公法上之侵權行為；後者係對 適法之行為而生之補償，以彌補相對人之損失。民法第216 條第2項「依通常情形或依已定之計畫、設備或其他特別情 事，可得預期之利益，視為所失利益。」之規定，於此尚不 能類推適用，亦即損失補償係以填補損失為目的，原則上不 包括屬於消極損害之所失利益在內。故原告主張其因信賴系 爭租約不被終止，嗣因租賃土地被撥用而終止，遭致所失利 益6,000,000元之損害，應由被告予以補償，失所依據，不 應准許。 　6.編號13倉庫、編號14鐵皮木造平房、編號15曬場、編號16發 電設備、編號17水力發電設施： 　　原告林宗正主張依上開花蓮縣拆遷自治條例第2條第2款、第 4條、第21條第2項，請求編號13至17，依序補償6,320,000 元、3,320,000元、748,000元、220,000元、200,000元。惟 查，花蓮縣拆遷自治條例第1條第2項已經明定，該條例係以 其他法律或法規別無規定始得適用；而國有財產法第44條第 2項既已就國有出租不動產因變更為公用財產，有關租約終 止之損失補償範圍明定未經出租機關許可之增建或改良部分 ，系爭編號13至17均不符合國有財產法第44條第2項補償之 規定，自無依花蓮縣拆遷補償自治條例予以補償之餘地。原 告林宗正此部分請求為無理由。 　7.編號18白鐵桶5T及自動加熱系統、編號19輕隔間、編號20衛 浴設備、編號21廚房設備、編號29小耳朵電視接收器、編號 30無線電話及對講機、編號32防火磚壁爐： 　　原告林宗正主張此部分類推適用民法第431條規定，予以補 償。按民法第431條規定：「承租人就租賃物支出有益費用 ，因而增加該物之價值者，如出租人知其情事而不為反對之 表示，於租賃關係終止時，應償還其費用。但以其現存之增 價額為限。」惟原告並未證明編號18至21、29、30、32有如 何增加租賃土地之價值，且出租人知其情事而不為反對，則 原告林宗正主張類推適用民法第431條及第461之1條規定， 委不可採。況國有財產法第44條第2項既已就國有出租不動 產因變更為公用財產，有關租約終止之損失補償範圍明定未 經出租機關許可之增建或改良部分，不在補償之列，系爭編 號18至21、29、30、32均不符合國有財產法有關償之規定， 原告林宗正請求依序補償110,000元、540,000元、200,000 元、200,000元、45,000元、120,000元、460,000元，於法 無據，均不應准許。 　8.編號22拌合肥料機、編號23灑肥肥料機、編號27種苗消毒池 、自動培土、播種機、編號28各類農物小型工具、雜項等： 　　原告林宗正主張編號22至23、27、28均屬農業生產必要設備 機具，請求補償。惟按國有財產法第44條就有關租約終止之 損失補償範圍明定其範圍，系爭編號22至23、27、28乃原告 為經營農業所備，難謂專供系爭租約所用；且均不符合國有 財產法有關補償之要件，原告林宗正請求依序補償650,000 元、80,000元、250,000元、300,000元，於法無據。況被告 否認94年12月16日租約終止時有是項物品存在，原告林宗正 亦未證明其存在。故被告否准此部分補償，即無違誤。 　9.編號24（500頓水庫，防水布鋪設）、編號25混凝土鋼筋500 噸水庫、編號31恆溫種苗育苗室： 　　原告林宗正主張依花蓮縣拆遷自治條例第2條第2款、第4條 、第21條第2項規定，依序補償1,000,000元、2,500,000元 、900,000元元。惟查，花蓮縣拆遷自治條例第1條第2項已 經明定，該條例係以其他法律或法規別無規定始得適用；而 國有財產法第44條第2項既已就國有出租不動產因變更為公 用財產，有關租約終止之損失補償範圍明定未經出租機關許 可之增建或改良部分，系爭編號24至25、31均不符合國有財 產法第44條第2項補償之規定，自無依花蓮縣拆遷補償自治 條例予以補償之餘地。原告林宗正此部分請求為無理由。 10.編號33土地可利用限度查定人工及重機具配合工資費用：按 國有財產法第44條已就國有出租不動產因變更為公用財產， 有關租約終止之損失補償範圍予以明定，系爭編號33支出不 符合國有財產法第44條規定要件，被告否准原告林宗正此部 分請求，核無不合。 ⒒ 綜上原告林宗正請求補償原承租97-1地號土地地上物補償， 項目共33項，金額合計88,436,609元。被告以原告林宗正申 請被告以地上物金額計0元，以原處分一否准原告林宗正之申 請。經查，依94年7月5日農林航測所測影圖號資料，系爭97- 1地號土地應為整地中，無種植農作物；依國有財產署93年8 月2日查勘，照片顯示有耕作事實，農作物為高麗菜、玉米； 國立臺灣大學理學空間資訊研究中心判讀報告（依據6份航照 圖判讀。航照圖日期：91年1月12日、91年7月23日、94年7月 5日2份、99年2月10日2份）其上並無農作物（本院卷1第273 頁）。雖93年8月2日查勘時，有種高麗菜、玉米，但依日常 生活經驗高麗菜及玉米不致於1年才採收，即高麗菜、玉米應 於94年12月16日前已經採收，94年12月16日終止租約時，系 爭土地上已無高麗菜及玉米。故天易估價師事務所估價報告 書，系爭97-1地號土地94年12月16日之使用現況為「雜樹林 。部分土地整地中」即無農作物，故不予補償。地上農作物 以外之改良物查無原告申請容許使用興建相關農業設施之資 料。被告核定原告林宗正請求補償金額為0元並無違誤。 ㈤關於原告張益祥請求（詳如本院卷2第359頁附表3-1）： 1.編號1茶樹： 　　原告張益祥主張依據105年6月4日地上物查估補償報告（本 院卷1第61頁）所載計算，給予補償。惟查，上開105年6月4 日報告並非以94年12間租約終止時狀態為查估，於法不合， 尚難以105年6月4日報告作為補償依據。次查，原告張益祥 為承租人而為土地使用人，系爭124地號土地種植何種農作 物，其知之最詳，自應由原告張益祥就所主張種植茶樹之有 利於己之事實，負舉證責任，惟其就其94年12月16日租約終 止時，系爭土地上有3年以上未滿5年之茶樹，並未舉證以實 其說。若其主張屬實，則茶樹應係於89年12月16日至91年12 月16日間種植，惟92年7月1日農林航測所測影圖號資料，系 爭124地號為樹林、草地；又依國有財產署94年1月10日勘查 ，照片顯示有耕作事實，農作物為蘿蔔；國立臺灣大學理學 空間資訊研究中心判讀報蘿蔔（依據3份航照圖判讀。航照 圖日期：91年1月12日、91年7月23日、94年7月5日）其上並 無農作物（本院卷1第273頁）。是94年12月16日終止租約時 ，系爭土地上無茶樹或喬木，農林航測所查於99年2月10日 測影圖號資料上，系爭124地號土地上茶樹，應是租約終止 後種植，原告張益祥請求此部分補償3,462,530元，委不足 取。 　2.編號2喬木（胸徑35公分以上）、編號3喬木（胸徑25-30公 分）、編號4喬木（胸徑30-35公分）、編號5櫻花（胸徑35 公分以上）：原告張益祥主張依花蓮縣拆遷補償自治條例予 以補償6,171,000元、2,377,650元、4,404,400元、278,300 元。惟國有財產法第44條已就國有出租不動產因變更為公用 財產，有關租約終止之損失補償範圍予以明定，自無花蓮縣 拆遷補償自治條例予以補償之餘地，依國有財產法得補償之 地上物為耕地租約終止時之地上農作物，喬木及櫻花並非農 作物自不在補償範圍。且依農林航測所測影圖號資料、國有 財產署94年1月10日勘查，及國立臺灣大學理學空間資訊研 究中心判讀報航照圖，均未見有種植喬木。從而，原告張益 祥主張依花蓮縣拆遷補償自治條例予以補償，於法不合，自 難准許。 　3.關於編號6灌溉設施： 　　按國有財產法第44條已就國有出租不動產因變更為公用財產 ，有關租約終止之損失補償範圍予以明定，系爭編號6灌溉 設施不符合國有財產法第44條規定補償之要件，原告張益祥 也沒有說明請求依據，復查無原告申請容許使用興建相關農 業設施之資料，故原告張益祥此部分請求補償53,184元於法 無據，被告否准其請求補償，核無不合。 　4.綜上原告張益祥正申請補償原承租124地號土地地上物補償 ，被告以地上物金額計0元，以原處分二否准。原告張益祥 請求補償項共6項、金額計16,747,064元。原告張益祥為承 租人而為土地使用人，系爭土地種植何種農作物起來，其知 之最詳，就所主張種植茶樹、喬木、櫻花之有利於己之事實 ，應負舉證責任；況其自94年12月16日租約終止後仍繼續占 用至99年4、5月間清除地上物止，系爭124地號上種植農作 物情形，原告理應知之最詳，由原告張益祥負舉證責任，難 謂顯失公平；縱減輕其舉證責任，亦非謂其可完全不負舉證 責任。經查，依94年1月10日查勘，照片顯示農作物為蘿蔔 ，依日常生活經驗常識，蘿蔔的生長期不至於長達11個月， 故94年1月10日查勘存在的蘿蔔，於94年12月16日前已經採 收，即94年12月16日已無蘿蔔；國立臺灣大學理學空間資訊 研究中心判讀報告（依據6份航照圖判讀。航照圖日期：91 年1月12日、91年7月23日、94年7月5日2份、99年2月10日2 份）其上並無農作物。故天易估價師事務所估價報告書，系 爭124地號土地94年12月16日之使用現況為「雜樹林、雜草 地」即無農作物，故不予補償，並非無據，被告參酌上開估 價報告書，作成原處分二，核定原告張益祥請求補償金額為 0元並無違誤。 ㈥關於原告詹帛霖請求（詳如本院卷2第361至362頁附表4-1） ： 　1.編號1茶樹：　 　　原告詹帛霖主張依據105年6月4日地上物查估補償報告（本 院卷1第61頁）所載計算，給予補償。惟查，上開105年6月4 日報告並非以94年12間租約終止時狀態為查估，於法不合， 尚難以105年6月4日報告作為補償依據。次查，依94年7月5 日農林航測所測影圖號資料，系爭165地號土地部分雜草、 部分整地中；依國有財產署勘查表93年8月2日勘查該土地為 雜草；國立臺灣大學理學空間資訊研究中心判讀報告（依據 6份航照圖判讀。航照圖日期：91年1月12日、91年7月23日 、94年7月5日2份、99年2月10日2份）其上為植生（樹林、 草地），並無茶樹及喬木。而原告主張於94年12月16日租約 終止時，系爭土地上有5年以上未滿10年之茶樹，若其主張 屬實，則茶樹應係於84年12月16日至89年12月16日間種植， 至94年12月16日租約終止時仍存在。惟參酌上開農林航測所 測影圖號資料、國有財產署勘查表、國立臺灣大學理學空間 資訊研究中心判讀報告，系爭165地號為樹林、草地農作物 （本院卷1第273頁），於94年12月16日終止租約時，系爭土 地上無茶樹；天易不動產估價師聯合事務所載農林航測所查 於99年2月10日測影圖號資料上，系爭165地號土地上茶樹， 應是租約終止後種植，原告詹帛霖請求此部分補償29,026,6 20元，為不可取。 　2.編號2喬木（胸徑35公分以上）、編號3喬木（胸徑30-35公 分）、編號4喬木（胸徑25-30公分）、編號5喬木（胸徑20- 25公分）：　 　　原告詹帛霖主張依花蓮縣拆遷補償自治條例請求給付編號2- 5喬木之補償金，依序205,7000元、79,255元、75,504元、8 2,280元。惟查原告詹帛霖並未能提出有種植編號2至5各式 胸徑之喬木之事實；105年6月4日地上物查估補償報告及原 告109年2月17日請求函補償之農作物也沒有喬木（本院卷1 第239、240頁）；再參酌上開農林航測所測影圖號資料、國 有財產署勘查表、國立臺灣大學理學空間資訊研究中心判讀 報告，系爭165地號為樹林、草地農作物（本院卷1第273頁 ），於94年12月16日終止租約時，系爭土地上無喬木。從而 ，原告詹帛霖請求此部分編號2-5喬木之補償金，難以准許 。 　3.編號6農路整治、編號7排水設施、編號8水土保持疊石堤、 編號9土地改良費用：　 　　原告詹帛霖主張依土地徵收條例第6條、第32條規定請求此 部分補償金。惟土地徵收條例第6條、第32條為徵收私有土 地之規定，若非徵收私有土地，即無上述條文之適用。查本 件乃原告詹帛霖承租系爭165地號國有土地，於承租之土地 於租期中撥用給被告使用，出租人依法終止租賃契約，致系 爭土地上租賃權消滅，所生公法上補償，顯然無涉私有土地 被徵收所生補償問題，即無適用土地徵收條例第6條、第32 條之餘地。再依國有財產法第44條規定，出租機關許可之增 建或改良部分，得由承租人請求補償其現值外，應無償收回 ；其有毀損情事者，應責令承租人回復原狀，系爭編號6、7 、8，查無出租機關許可增建或改良，原告詹帛霖主張適用 土地徵收條例規定予以補償300,0000元、2,400,000元、1,2 60,000元、6,143,200元，自無可取。 　4.編號10噴灌設施、編號11茶區水力發電： 　　原告詹帛霖主張依花蓮縣拆遷自治條例第2條第4款、第6條 、第30條第2項請求補償1,535,800元、200,000元。惟按花 蓮縣拆遷自治條例第1條第2項已經明定，該條例係以其他法 律或法規別無規定始得適用；而國有財產法第44條已就國有 出租不動產因變更為公用財產，有關租約終止之損失補償範 圍予以明定範圍，系爭165地號上編號10噴灌設施、編號11 茶區水力發電，不符合補償規定，自無依花蓮縣拆遷補償自 治條例予以補償之餘地，故原告詹帛霖此部分即無理由。 　5.編號12土地可利用限度查定費用： 　　原告詹帛霖主張依據土地複丈費及建築物改良物測量費收費 標準第2條附表一、項次一規定，請求土地鑑界複丈費120,0 00元。惟按國有財產法第44條第2項就國有出租不動產因變 更為公用財產，有關租約終止之損失補償範圍已有明定，土 地複丈費非屬補償範圍，故原告此部分請求，難以准許。 　6.編號13每年收成效益（99年至103年）： 　　原告詹帛霖主張每年收成效益7,679,000元，4年計30,716,0 00元。惟原告詹帛霖並未證明其每年有收成效益7,679,000 元；依國有財產法第44條及花蓮縣拆遷補償自治條例規定可 知，補償項目顯未包含因喪失租賃權所失之利益或預期利益 。又行政法上之損害賠償與損失補償不同，前者係以不法行 為為前提，為公法上之侵權行為；後者係對適法之行為而生 之補償，以彌補相對人之損失。而損失補償係以填補損失為 目的，原則上不包括屬於消極損害之所失利益在內，故民法 第216條第2項「依通常情形或依已定之計畫、設備或其他特 別情事，可得預期之利益，視為所失利益。」之規定，於此 尚不能類推適用。故原告詹帛霖主張其因信賴系爭租約不被 終止，嗣因租賃土地被撥用而終止，遭致所失利益之損害， 應由被告予以補償，失所依據，不應准許。 　7.編號14工寮屋頂翻修、編號15水力發電設施、編號16水電設 施、編號17工寮輕隔間： 　　原告詹帛霖主張依花蓮縣拆遷自治條例第2條第4款、第6條 第21條第2項請求編號14至17，依序補償400,000元、200,00 0元、100,000元、150,000元。惟查，花蓮縣拆遷自治條例 第1條第2項已經明定，該條例係以其他法律或法規別無規定 始得適用；而國有財產法第44條第2項既已就國有出租不動 產因變更為公用財產，有關租約終止之損失補償範圍明定未 經出租機關許可之增建或改良部分，系爭編號14至17均不符 合國有財產法第44條第2項補償之規定，乃屬未經出租機關 許可之改良、增建，自無依花蓮縣拆遷補償自治條例予以補 償之餘地。原告詹帛霖此部分請求為無理由。 　8.編號18農機設備（發電機、中耕機、肥料機、砍草機鐵牛頭 ）： 　　原告詹帛霖主張農業生產必要設備機具，請求補償400,000 元。惟查系爭編號18乃原告為經營農業所備，難謂專供系爭 租約所用，原告詹帛霖也沒有證明編號18農機設備遭被告清 除，自無因終止租約予以補償之理；編號18農機設備非屬國 有財產法第44條就有關租約終止之損失補償範圍之項目，亦 非花蓮縣拆遷補償自治條例規定予以補償之項目，原告詹帛 霖此部分請求，於法無據，不應准許。 　9.綜上原告詹帛霖申請補償原承租165地號土地地上物補償， 被告以地上物金額計0元，以原處分三否准。原告詹帛霖請 求補償項目共18項、金額計73,334,359元。原告詹帛霖為承 租人而為土地使用人，系爭土地種植何種農作物起來，其知 之最詳，就所主張種植農作物之有利於己之事實，應負舉證 責任；況其自94年12月16日租約終止後仍繼續占用至99年4 、5月間清除地上物止，由原告張益祥負舉證責任，難謂顯 失公平；縱減輕舉證責任，亦非謂其可完全不負舉證責任。 惟原告詹帛霖就所請求如附表4-1請求補償之茶樹及喬木並 未證明有種植之事實，也沒有證明其餘非農作物之項目經出 租人同意施作；其他改良物查無原告申請容許使用興建相關 農業設施之資料，故原告詹帛霖請求補償，核屬無據。被告 核定原告詹帛霖請求補償金額為0元並無違誤。 ㈦雖被告曾於105年6月4日作成查估補償報告（本院卷1第325頁 ），認應分別補償原告林宗正1,320元、張益祥351萬5,714 元、詹帛霖1,733萬2,892元，被告於110年2月另行委託第三 人天易不動產估價師聯合事務所進行估價，竟一改前開認定 應補償之金額，故主張被告有違反行政誠信原則、裁量濫用 等違法云云。觀諸上開補償報告記載「……參、計算基礎、計 算方式及補償金額一、農作物-茶樹……2.⑴本會104年9月間清 查案地25平方公尺樣本範圍內茶樹株數：……3.規格：99年2 月份航照圖地上物有茶樹，案地地上物人係於99年4、5月份 拆除……備註：上開茶園面積為99年度航照圖套疊地籍圖後計 算所得之面積……二、農業生產固定設備-灌溉設施（水管）… …2.規格：本會於104年9月8、9、10日於現地進行查估程序 時所查得灌溉設施（水管）……」可知系爭土地之地上物於99 年4、5月間清除，該105年查估報告補償標的之計算係以系 爭土地於99年4、5月間清除地上物之後土地之地上物為補償 標的作計算，而非以94年12月租約終止時之地上物為補償標 的；被告並未以105年查估報告為基礎對原告作成補償行政 處分；被告亦以106年8月29日原民土字第1060053803號函告 知原告，「將另案重新估算補償金額」（本院卷1第189頁） ，茲因原告未能提供相關補償資料，乃委任天易不動產估價 師聯合事務所進行估價，原告主張被告違反行政誠信原則、 裁量濫用等違法，為不足採。 ㈧按「非公用財產類之不動產，各級政府機關為公務或公共所 需，得申請撥用。」國有財產法第38條第1項定有明文。系 爭土地原係原住民部落傳統領域土地之一部分，被告為保障 原住民基本權利及恢復原住民部落傳統領域土地之人文、自 然生態規劃及國土保育政策之需要規定，申請撥用獲准。原 告主張被告恣意申請撥用系爭土地，致原告等無法繼續承租 使用系爭土地，且撥用後亦未善盡土地管理機關之責，此乃 後續違反誠信原則之行政行為之開端，自無可取。 　㈨原告又主張其所有證物均已遭被告清除云云。查本件租約終 止時為94年12月16日，被告清除案地地上物為99年4、5月間 ，其間原告仍持續占用系爭土地。被告辯稱：原告種植之短 期農作物應已採收(例如：生薑種植後約4個月至10個月可採 收，豌豆苗種植後約1個半月可採收)，且於清除地上物前亦 開放承租人入山採收，為此順延辦理違規工寮及灌溉設施之 拆除及清運工作，故短期農作物實無補償之必要；地上私有 財產及器具，經限期原農耕戶自行完成載運物品下山，被告 並無清除相關證物，有行政院東部聯合服務中心99年3月30 日函、行政院農業委員會水土保持局99年4月2日函、花蓮縣 政府99年4月13日函可稽（本院卷1第359至362頁乙證24、25 ），堪以採信，原告此部分主張，不足採信。 　㈩關於原告主張被告對於同與原告同在清水農場種植農作物之 訴外人黃漢主、杜金模等2人均有補償，何以對原告均不予 補償一節。查黃漢主、杜金模主張補償之地上農作物為茶樹 ，屬多年生作物，其等敘明茶樹規格與數量，但本件原告 　　未能證明承租土地上有茶樹，而其他主張之地上農作物多為 短期作物，且無法證明規格與數量，原告未能舉證以實其說 ，已如前述，二案無法類比（本院卷1第365至368頁乙證26 ），原告此部分主張自無可取。 　原告復主張本件應依平均地權條例第11條補償土地改良費用 云云。惟查：1.按平均地權條例第11條固規定：「依法徵收 或照價收買之土地為出租耕地時，除由政府補償承租人為改 良土地所支付之費用，及尚未收穫之農作改良物外，並應由 土地所有權人，以所得之補償地價，扣除土地增值稅後餘額 之三分之一，補償耕地承租人。前項補償承租人之地價，應 由主管機關於發放補償或依法提存時，代為扣交。公有出租 耕地依法撥用時，準用前二項之規定，補償承租人；所需經 費，由原管理機關負擔。但為無償撥用者，補償費用，由需 地機關負擔。」惟本件係原告承租之國有土地因撥用給被告 而終止系爭耕地租約，核與平均地權條例第11條「依法徵收 或照價收買之土地為出租耕地時，……」之情形，顯然不同。 2.農業發展條例第22條規定：「本條例中華民國八十九年一 月四日修正施行後所訂立之農業用地租賃契約，其租賃關係 終止，由出租人收回其農業用地時，不適用平均地權條例第 十一條……有關由出租人給付承租人補償金之規定。」立法理 由明載「本件之增列係鑒於耕地租賃關係終止時，除當事人 依民法第四百三十一條、第四百六十一條及土地法第一百十 九條有未收穫之孳息及其他合理之費用以及訂約時己另有約 定，固應適用民法、土地法規定予以補償外，應以無償收回 耕地為原則。故除於修正條文第十七條規定排除耕地三七五 減租條例之適用外，爰增列本條明確排除平均地權條例第十 一條、……另有需支付承租人三分之一地價之規定，以因應農 村實際需要。」查本件租約係分別於93年11月10日、93年10 月20日及93年10月22日訂立（本院卷1第135至142頁即乙證1 ），均為農發條例89年1月4日修正施行後所訂立之租約，依 上開說明，農發條例第22條規定已明確排除平均地權條例第 11條之適用。原告所提財政部國有財產署科長侯瓊林所撰擬 文章、學者見解論文及大法官不同意見書之見解，俱對本院 不具拘束力。3.綜上，原告主張本件應依平均地權條例第11 條補償土地改良費用，為不足採。 七、綜上所述，原告主張均無可採。被告否准原告請求系爭土地 之地上物撥用補償，於法並無不合；訴願決定遞予維持，亦 無不合。原告猶執前詞訴請判決如聲明所示，為無理由，應 予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及調 查證據經本院審酌後，核與判決結果均不生影響，故不再逐 項論述，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條 第1 項前段、第104 條，民事訴訟法第85條第1 項前段，判 決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　 審判長法 官　陳心弘 　　 　 法 官　鄭凱文 　 　 　 法 官　林妙黛 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 書記官 李建德

2024-11-07

TPBA-111-訴-22-20241107-1

1
1011121314
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.