Know99判決書

搜尋結果：李彥明

共找到 141 筆結果（第 111-120 筆）

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北補字第2900號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人李彥明上列原告與被告黃耀賢間損害賠償(交通)事件，本件訴訟標的金額為新臺幣7萬6138元，第一審裁判費1000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，原告應於收受本裁定送達5日內繳足第一審裁判費，如逾期未繳足，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日臺北簡易庭法官趙子榮以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官陳怡安

2024-11-18

TPEV-113-北補-2900-20241118-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1734號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人李彥明複代理人蔡明軒被告李孝雯上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國113年1 1月8日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬零玖佰貳拾肆元，及自民國一百一十三年七月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣捌佰捌拾陸元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件除下列有關賠償金額之判斷外，無其他爭執事項，依同法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘理由要領省略。三、原告得請求被告賠償金額之判斷：　　按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛修繕費用更換零件應折舊金額及原告得請求被告賠償金額如附表一及附表二所示，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。經查，本件被告固有闖紅燈及超速行駛之過失，為本件交通事故肇事原因，惟原告保車駕駛亦有紅燈右轉之過失，亦為造成本件交通事故之原因，有道路交通事故初步分析研判表在卷可稽。是原告就本件交通事故之發生亦與有過失甚明，爰認被告就本件交通事故發生固應負70％之過失責任，惟原告亦應負30％之過失責任，始屬衡平。本院爰適用過失相抵之法則，減輕被告賠償金額30％，故本件被告應賠償原告之金額為新臺幣（下同）80,924元（計算式：115,605元×70％＝80,924 元；元以下四捨五入），其計算方式詳如附表一所示。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），其中886 　　元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息應由被告負擔，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷　　附表一：（扣除零件折舊後得請求之金額）車牌號碼出廠時間（行照未載明出廠日，推定為該月15日）事故日期車種及使用年限使用期間（未足1月以1月計） BQQ-2179 2022.03（即111年3月） 111年8月18日自用小客車/5年 6月估價單所載零件費用扣除折舊後零件費用（未足1月以1月計）（A）估價單所載鈑金、烤漆及工資費用（B）扣除折舊零件費用後，得請求之修繕費用總金額（A）+（B）過失比例 80,783元 65,879元 49,726元 115,605元原告30％被告70％附表二：（零件折舊計算式） ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　80,783×0.369×(6/12)=14,904 第1年折舊後價值　　80,783-14,904=65,879

2024-11-15

SLEV-113-士小-1734-20241115-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2915號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人李彥明上列原告與被告盧文傑間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣柒仟捌佰元，應繳第一審裁判費新臺幣壹仟元。依民事訴訟法第二百四十九條第一項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴。中華民國 113 年 11 月 15 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官李宜娟以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官沈玟君

2024-11-15

TPEV-113-北補-2915-20241115-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2901號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人李彥明上列原告與被告鍾皓翔間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）壹拾壹萬陸仟貳佰壹拾玖元，應繳第一審裁判費壹仟貳佰貳拾元。依民事訴訟法第二百四十九條第一項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴。中華民國 113 年 11 月 14 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官郭美杏以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官林玗倩

2024-11-14

TPEV-113-北補-2901-20241114-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2809號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人李彥明上列原告與被告丁慰慈間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）4,830元，應繳第一審裁判費1,000元，依民事訴訟法第436條之23、第43 6條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達 5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳納，即駁回其訴。中華民國 113 年 11 月 12 日臺北簡易庭法官戴于茜以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官徐宏華

2024-11-12

TPEV-113-北補-2809-20241112-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重小字第1639號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人李易其被告馬龍華（CHITAVATANABHAKDI PHAT；泰國籍）訴訟代理人李彥明上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月7日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決之原本及正本應更正如附表所示。　　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森　附表：應更正及補充處原記載更正及補充後記載判決書主文欄第1頁第14至21行一、被告應給付原告新臺幣（下同）11,683元，及自民國113年5月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元由被告負擔651元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以11,683元為原告預供擔保，得免為假執行。一、被告應給付原告新臺幣（下同）5,842元，及自民國113年5月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元由被告負擔325元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以5,842元為原告預供擔保，得免為假執行。判決書理由要領欄第2頁補充第13行起之論述無㈢綜上，肇事責任既經認定如前，則保險人即原告應承擔訴外人李靜芝之過失，依此計算則原告向被告請求之損害賠償金額應為5,842元（計算式：11,683元×50％；元以下四捨五入），逾此部分之請求，不應准許。

2024-11-12

SJEV-113-重小-1639-20241112-2

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1613號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人李彥明被告陳丁財上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟捌佰零捌元，及自民國一一三年六月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，應由被告負擔其中新臺幣陸佰陸拾柒元，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其餘應由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市大同區，本院自有管轄權。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本院得心證之理由　　本件無爭執事項，依民事訴訟法第436之18條第1項之規定，僅記載主文，餘略。惟本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛修繕費用更換新品零件應折舊金額如附表所示。從而，原告依侵權法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。三、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），應由被告負擔其中667元，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；其餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉　　附表一：（元均為新臺幣）車牌號碼出廠時間（註一）事故日期耐用年數已使用時間（未足1月以1月計） BKN-7990 109年7月15日 111年7月23日 5年 2年1月估價單所載工資費用 估價單所載零件費用零件扣除折舊後之費用（如附表二）原告得請求被告給付之金額＋ 利息起算日（註二） 14,952元 17,767元 6,856元 21,808元 113年6月30日註一：行照（見本院卷第31頁）未載明出廠日，推定為該月15日。註二：寄存送達生效之翌日（見本院卷第47頁）。附表二：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　17,767×0.369=6,556 第1年折舊後價值　　17,767-6,556=11,211 第2年折舊值　　　　11,211×0.369=4,137 第2年折舊後價值　　11,211-4,137=7,074 第3年折舊值　　　　7,074×0.369×(1/12)=218 第3年折舊後價值　　7,074-218=6,856

2024-11-11

SLEV-113-士小-1613-20241111-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7450號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人林鼎鈞複代理人陳立果訴訟代理人李彥明管禮被告張明財上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣49,174元，及自民國113年3月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,550元，其中新臺幣527元及自本判決確定之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣49,174元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：被告於民國111年11月24日15時22分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小貨車，行經臺北市○○區○○路0 00號前，疏未注意保持行車安全距離，與原告承保、訴外人林祥駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞而肇事。系爭車輛經送廠修復，支出必要修復費用新臺幣146,049元，其中工資38,410元、零件107,639元，原告已依約賠付被保險人，並依保險法第53條第1項規定取得代位求償權，爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告146,049元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告於上開時、地，駕車行經塞車路段，因開車恍神與系爭車輛發生碰撞，惟因塞車車速不快，僅輕微碰撞系爭車輛後保險桿，應不致造成嚴重車損等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查：　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；第94條第3項前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限；民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第 1項亦均有明定。查被告駕車行經肇事地點，疏未注意車前狀況並保持安全間隔，與系爭車輛後車尾發生碰撞而肇事，被告對於防止損害之發生顯未盡相當之注意，就本件交通事故之發生自有過失。又原告依保險契約給付系爭車輛之修復費用後，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。　㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；民法第196條定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛因本件車禍支出修理費用146,049元，其中工資14,165元、烤漆24,245元、零件107,639元，有鎔德股份有限公司出具之估價單與統一發票在卷可稽（卷第17-21 頁），就工資之費用固無須折舊，惟依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業小客車之耐用年數為 5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。準此，系爭車輛出廠年月為103年3月，有系爭車輛行車執照在卷可佐（卷第23頁），至事故發生日即111年11月24日止，實際使用年數已逾8年9月，按前開耐用年數表，系爭車輛使用已逾耐用年數，依上開固定資產折舊率表規定，折舊後之殘值以成本10分之1為合度，故系爭車輛零件費用扣除折舊後之費用即為10,764元（計算式：10 7,639元×1/10＝10,763.9元，元以下四捨五入），加計工資等其他費用，原告得請求之車輛修復費用應為,元（計算式：14,165元＋24,245元＋10,764元＝49,174元）。至於被告空言辯稱有向維修廠詢問被告車輛防撞桿與前方之系爭車輛發生碰撞不致於使系爭車輛後保險桿內部損傷云云，未據被告舉證證明，此部分辯解尚屬無據。　㈢從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告49,174元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月22日（卷第45頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。並依職權宣告原告勝訴部分得假執行，及被告得供擔保免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計　算　書：項　　　　目金額（新臺幣）備　　註第一審裁判費 1,550元原告部分勝訴，故訴訟費用中527元由被告負擔，餘由原告負擔。合　　　　計 1,550元

2024-11-08

TPEV-113-北簡-7450-20241108-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第9179號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人李彥明複代理人林鼎鈞被告李祐承上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳佰萬肆仟參佰玖拾柒元，及自民國一一三年十月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳萬零捌佰玖拾玖元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣貳佰萬肆仟參佰玖拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市中山區建國高架道往北民權上方，依上開規定，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於民國111年9月2日03時44分許，飲酒後吐氣所含酒精濃度每公升達0.25毫克以上，且無照駕駛車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱系爭汽車）搭載訴外人陳虹妤，行經臺北市中山區建國高架道往北民權上方時，撞擊橋墩（下稱系爭事故），致陳虹妤受有雙側肺挫傷、第6 頸椎粉碎型骨折併脊髓損傷、蜘蛛膜下腔出血併缺氧缺血性腦病變、肋骨骨折、顱骨骨折等傷害（下合稱系爭傷害），並於送醫急診並轉入加護病房後，於111年9月2日19時17分許死亡。又因原告已依強制汽車責任保險法（下稱強制保險法）賠付受益人陳宗志、陳淑嫺、陳則維有關陳虹妤之死亡費用計新臺幣（下同）200萬4,397元，而因被告於此次事故涉及酒後駕車及無照駕駛行為，爰依強制保險法第29條第1 項第5款規定，於保險給付金額範圍內請求被告賠償200萬4, 397元等語。並聲明：被告應給付200萬4,397元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張被告於上開時、地飲酒後吐氣所含酒精濃度每公升達0.25毫克，且無照駕駛系爭汽車發生系爭事故，陳虹妤因而受有系爭傷害並因此死亡，而原告已給付強制汽車責任保險金200萬4,397元予陳宗志、陳淑嫺、陳則維等情，業據提出臺北市政府警察局中山分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、黏貼紀錄表、本院111年度交訴字第21號刑事判決、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、臺灣臺北地方檢察署相驗屍體證明書及理賠計算書等件為證（見本院卷第15至53頁），核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。四、得心證之理由：（一）按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達0.03％以上，不得駕車。汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕駛小型車或機器腳踏車，處新臺幣6,000元以上1萬2,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛。道路交通安全規則第114條第2款及道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款定有明文。又因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償。被保險人違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權。強制保險法第7條及第29條第1 項5款分別定有明文。查被告於系爭事故發生時飲酒後吐氣所含酒精濃度每公升達0.25毫克且無駕駛執照，且原告已賠付陳宗志、陳淑嫺、陳則維有關陳虹妤因系爭事故死亡而理賠之保險金200萬4,397元，均如前述，是依前揭規定，原告依法賠付200萬4,397元後，於給付金額範圍內，代位行使陳宗志、陳淑嫺、陳則維對被告之損害賠償請求權，洵屬有據。（二）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有明文。查原告依強制保險法第29條第1項第5款規定請求被告200萬4,397元，屬給付無確定期限，依前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即11 3年10月18日（本院卷第69頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據。　　五、綜上所述，原告依強制保險法第29條第1項第5款規定請求被告賠償200萬4,397元，及自113年10月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 2萬0,899元合　　　　計　　　　　　 2萬0,899元

2024-11-07

TPEV-113-北簡-9179-20241107-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第1639號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人李易其被告馬龍華（CHITAVATANABHAKDI PHAT；泰國籍）訴訟代理人李彥明上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）11,683元，及自民國113年5 月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元由被告負擔651元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以11,683元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、本院之判斷：　㈠關於民國111年4月5日20時58分許，發生在新北市○○區○○○路0 00號之本件停車場事故，兩造當庭均同意以另案即本院113 年度重簡字第684號判決認定由被告負擔50％，訴外人李靜芝負擔50％之肇事責任，又本院審酌兩名駕駛人之疏失程度，認此肇事責任比例為合理，應予採認。　㈡依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】即車牌號碼000-0000號自出廠日 106年6月，迄本件車禍發生時即111年4月5日，已使用4年10 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為774元（詳如附表之計算式），加計無需折舊之工資後，原告得代位請求被告賠償車輛修復費用為11,683元（計算式：774元＋鈑金費用2, 686元＋塗裝費用7,584元＋引擎工資639元），逾此部分之請求，即非有據，無從准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　7,045×0.369=2,600 第1年折舊後價值　　7,045-2,600=4,445 第2年折舊值　　　　4,445×0.369=1,640 第2年折舊後價值　　4,445-1,640=2,805 第3年折舊值　　　　2,805×0.369=1,035 第3年折舊後價值　　2,805-1,035=1,770 第4年折舊值　　　　1,770×0.369=653 第4年折舊後價值　　1,770-653=1,117 第5年折舊值　　　　1,117×0.369×(10/12)=343 第5年折舊後價值　　1,117-343=774

2024-11-07

SJEV-113-重小-1639-20241107-1