Know99判決書

搜尋結果：李蕙伶

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第716號原告 BT000-K113027(姓名年籍詳卷) 被告甲○○ 上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件(113年度易字第574號)，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第五庭審判長法官劉致欽法官李蕙伶法官劉芝毓以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蘇信帆中華民國 114 年 1 月 23 日

2025-01-23

ILDM-113-附民-716-20250123-1

交訴

臺灣宜蘭地方法院

公共危險等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交訴字第93號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林志彬上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 466號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林志彬於民國113年9月16日上午11時33 分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，在宜蘭縣公正路與公正路89巷口處，原應注意右轉彎之車輛應讓直行車先行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏於注意，與同向直行由告訴人吳文慧騎乘之車牌號碼000-000普通重型機車發生擦撞，致告訴人受有右側膝部及左側小腿挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件告訴人告訴被告過失傷害案件，起訴書認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人與被告達成和解，並於114年1 月13日具狀撤回本件告訴，有刑事撤回告訴聲請狀1紙在卷可稽。揆諸上開法條規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　劉致欽　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李蕙伶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉萍中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

ILDM-113-交訴-93-20250123-1

附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第40號原告楊月娥被告林向樺上列被告因本院113年度訴字第956號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第五庭審判長法官劉致欽法官李蕙伶法官劉芝毓以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林嘉萍中華民國 114 年 1 月 23 日

2025-01-23

ILDM-114-附民-40-20250123-1

附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第780號原告孫仕霖被告林向樺上列被告因本院113年度訴字第956號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第五庭審判長法官劉致欽法官李蕙伶法官劉芝毓以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林嘉萍中華民國 114 年 1 月 23 日

2025-01-23

ILDM-113-附民-780-20250123-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

妨害公務

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第1056號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告鄭經翰上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 358號），本院判決如下：　　主　文鄭經翰犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、鄭經翰於民國113年7月18日17時37分許，在宜蘭縣○○鄉○○路 00巷00號前，經警方執行攔檢時發覺其身上散發酒味，欲對其施以吐氣酒精濃度測試，鄭經翰因不願進行吐氣酒精濃度測試，明知員警游皓閔立於其所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車前執行交通勤務，竟仍基於對於公務員依法執行職務時以駕駛動力交通工具施強暴之犯意，發動上開機車前行，撞擊依法執行職務之員警游皓閔身體，致員警游皓閔受有右側膝部挫傷之傷害（所涉傷害部分，未據告訴）。二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院113年度易字第430號卷第36頁至第 37頁、訴字第1056號卷【下稱訴字卷】第28頁至第31頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告鄭經翰對於上開犯罪事實坦承不諱（見訴字卷第28 頁），並有宜蘭仁愛醫療財團法人宜蘭仁愛醫院113年7月18 日診斷證明書（見偵卷第13頁）、密錄器畫面翻拍照片（見偵卷第18頁至第20頁）、公路監理電子閘門系統-車籍資料（見偵卷第26頁）、員警職務報告（見偵卷第7頁至第8頁）各1份在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具對執行職務公務員施強暴罪。　㈡公訴意旨雖認被告本案犯行構成刑法第135條第1項之對於依法執行職務之公務員施強暴脅迫罪，然被告本案既係以騎乘車輛撞擊員警之方式為之，自應構成刑法第135條第3項第1 款之以駕駛動力交通工具對執行職務公務員施強暴罪，因二者基本社會事實同一，並經本院於審理中當庭諭知，給予被告程序保障，爰依法變更起訴法條。　三、爰審酌被告明知其遭警察依法攔檢，竟為逃避吐氣酒精濃度測試，嘗試騎乘機車逃逸而撞擊員警，所為實有不該；兼衡被告終能坦承犯行，自陳高職畢業之智識程度，經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第135條第3項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第 1項，判決如主文。本案經檢察官張鳳清提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　劉致欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-23

ILDM-113-訴-1056-20250123-1

附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第514號原告林錫明被告廖茗凱上列被告因本院113年度訴字第478號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第五庭審判長法官劉致欽法官李蕙伶法官劉芝毓以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林嘉萍中華民國 114 年 1 月 23 日

2025-01-23

ILDM-113-附民-514-20250123-2

附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第26號原告張羽鳳被告林向樺上列被告因本院113年度訴字第956號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第五庭審判長法官劉致欽法官李蕙伶法官劉芝毓以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林嘉萍中華民國 114 年 1 月 23 日

2025-01-23

ILDM-114-附民-26-20250123-1

原訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度原訴字第66號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告沈朝朕指定辯護人本院公設辯護人周奇杉上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3363號），本院判決如下：　　主　文沈朝朕共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，共貳罪，各處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、沈朝朕為成年人，依其智識程度及社會經驗，應知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，而屬個人理財之重要工具，一般人皆可輕易至金融機構開立存款帳戶及申請金融卡，更可預見若將自己所有之金融帳戶資料提供他人使用，並依對方指示提領、匯出款項，將可能使不詳詐欺者以此方式獲取詐欺所得，並製造不法款項之金流斷點，進而掩飾及隱匿不法款項之去向及所在，竟認縱以此方式與他人共同實施詐欺犯罪並掩飾或隱匿犯罪所得之來源、去向，亦不違背其本意之不確定故意，而與真實姓名、年籍不詳，暱稱「WenFeng吳」、「崇文」之人及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有（無證據證明沈朝朕知悉達3人以上），基於詐欺取財、掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向、所在之犯意聯絡，於民國112年12月30日17時30分前某時，將其所申設中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號提供予真實姓名、年籍不詳之人，並約定為該人轉匯1筆款項即可獲取新臺幣（下同）500元之報酬，該真實姓名、年籍不詳之人即分別於如附表所示時間，以如附表所示方式，對如附表所示之匯款人施以詐術，致如附表所示之匯款人陷於錯誤，遂於如附表所示匯款時間，將如附表所示金額匯入本案帳戶，上開款項均由沈朝朕依該真實姓名、年籍不詳之人之指示，各扣除約定之500元報酬後匯出，以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向、所在。二、案經范筠彤、張書嫚訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第31頁至第35頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4之反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告沈朝朕固坦承其申設本案帳戶，且於112年12月30 日17時30分前某時，將本案帳戶之帳號提供予真實姓名、年籍不詳之人，並約定為該人轉匯1筆款項即可獲取500元之報酬，於如附表所示告訴人范筠彤、張書嫚匯入款項後，各留下500元報酬後，於如附表所示時間轉匯如附表所示之款項等情，惟矢口否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我當時只是想賺錢，我不知道那是詐騙，當時是我臉書認識的網友，我也不記得他叫什麼名字，他跟我說只要我提供我的帳號給他匯入款項，並且幫他轉出換成虛擬貨幣，每筆就會給我 500元的報酬云云；辯護人則以：被告使用臉書接觸投資訊息，遭他人利用而為本件犯行，被告並未交付帳戶給他人使用，依被告之智識、年紀，不能排除被告確受詐欺集團欺騙而提供帳號並轉匯款項，依本案卷內證據尚不足以認定被告所為上開行為具詐欺、洗錢之犯意等語，為被告辯護。惟查：　㈠被告申設本案帳戶，且於112年12月30日17時30分前某時，將本案帳戶之帳號提供予真實姓名、年籍不詳之人，並約定為該人轉匯1筆款項即可獲取500元之報酬，於如附表所示告訴人2人匯入款項後，各留下500元報酬後，於如附表所示時間轉匯如附表所示之款項等情，業據被告供承在卷（見本院卷第30頁至第31頁），並有本案帳戶基本資料及交易明細1份在卷可稽（見偵卷第151頁至第153頁），足認被告上開供述與事實相符；告訴人范筠彤、張書嫚因受如附表所示之方式詐欺，而將如附表所示之款項匯入本案帳戶等情，亦據證人即告訴人范筠彤、張書嫚於警詢中證述明確（見偵卷第7頁至第13頁），並有告訴人范筠彤所提供之匯款及對話紀錄（見偵卷第30頁至第57頁）、告訴人張書嫚所提供之匯款及對話紀錄（見偵卷第58頁至第142頁）各1份在卷可稽，此部分之事實，均堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然觀被告於警詢中陳稱：我於112年12月間看到臉書網站的投資訊息，點進去後加入客服人員的好友，後來對方教導我下載虛擬貨幣程式綁定，並跟我說之後會有投資獲利的錢進到我的帳戶內，其中500元作為我投資的獲利，剩下的錢我就依照他們的指示匯到指定帳戶等語（見偵卷第14頁至第18頁）；於偵查中先供稱：我把帳號提供給別人是因為別人要匯錢給我，要我幫忙轉到股票的程式，說會給我500元等語；復改稱：我在臉書網站看到投資訊息，加入對方的LINE，對方帶我玩遊戲有賺錢，他說會計會匯錢到我的帳戶，要我把錢轉到程式上等語；又改稱：我把本案帳戶的錢轉到另一個銀行帳戶等語（見偵卷第165頁）；於本院審理中再改稱：當時是我臉書認識的網友，我也不記得他叫什麼名字，他跟我說只要我提供我的帳號給他匯入款項，並且幫他轉出換成虛擬貨幣，每筆就會給我500元的報酬（見本院卷第31頁），是就被告收取、轉匯如附表所示款項之緣由，於警詢、偵查及本院審理中多次改變供述，且所述顯有齟齬，亦從未提出任何證據佐證其上開所述，是被告上開所辯，已有可疑。　㈢又按金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，存戶之存摺、印章、提款卡具專屬性及私密性，多僅限本人交易使用，縱偶有特殊情況而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦必係與該他人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付予他人使用之理。況詐欺集團利用車手提領、轉匯人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知委由他人以臨櫃或至自動付款設備方式分別多次提領、轉匯金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查。查本案被告於案發時年逾26歲，心智正常，具有高中畢業之智識程度，業據被告於本院審理中供承明確（見本院卷第 36頁），堪認並非懵懂無知或初入社會、無經驗之人，對於上情自難諉為不知，其為毫無信賴關係之人，從事轉匯交易而以此賺取利潤時，自已預見他人可能借此隱匿特定犯罪所得之去向。再審諸實施詐術之人既處心積慮向被害人詐騙款項，並有意利用他人金融帳戶作為詐欺犯罪之工具，為避免詐得款項遭金融機構凍結致無法取款，當會確認供作收受、提領被害人匯入款項之用的金融帳戶，確可由其完全自主操控並運用，以確保後續能順利取得詐欺贓款，斷無可能選擇一隨時可能會遭存戶掛失止付或向警方報案，致無法遂行詐欺取財目的之金融帳戶，更無可能使用毫無關聯之他人金融帳戶，白白讓費心詐得之款項送給他人花用之理，是前開實施詐術之人既使用被告所申設之本案帳戶，供被害人匯入款項，且均經被告轉匯款項，則被告辯稱不知所轉匯款項為詐欺贓款，與實施詐術之人無犯意聯絡云云，實啟人疑竇，是被告自係因與本案從事詐欺犯行之人具有共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，並協議由被告負責轉匯詐欺贓款之故，方同意收取每筆500元之報酬而為之轉匯款項，至為灼然。　㈣綜上，本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，俱應予依法論科。二、論罪　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後移列為第19條規定：「 (第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」。本件被告洗錢之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑5年），且其洗錢之財物或財產上利益（即附表所示詐欺所得總額）未達1億元，又被告於本院審理中否認犯行，依修正前規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。經整體比較結果，以修正前規定較有利於被告，應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　　　㈢被告與真實姓名、年籍不詳，暱稱「WenFeng吳」、「崇文」之人及其他詐欺集團成員就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告係以單一提供本案帳戶之帳號，並轉匯款項之行為，與真實姓名、年籍不詳，暱稱「WenFeng吳」、「崇文」之人及所屬詐欺集團成員共同詐取告訴人2人之財物及洗錢，同時達成掩飾、隱匿詐欺所得款項去向之結果，應認分別以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從同一重之洗錢罪處斷。　㈤被告所犯如附表所示2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　三、爰審酌我國近年來詐欺集團猖獗，除造成被害者受有財物損失，並嚴重影響社會安定秩序，而被告正值青年，非無謀生能力，竟不思循正當管道獲取財物，為圖一己私利，竟參與詐騙、洗錢行為之協力分工，對被害人財產及社會秩序危害重大，所為實有不該；兼衡被告於本院審理中自陳高中畢業之教育程度、現從事飄飄河的教練、未婚之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標準，暨定其應執行之刑，及諭知同前之易服勞役折算標準，以資懲儆。四、沒收　㈠按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最高法院107年度台上字第2989號判決參照）。另按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此為刑法第2 條第2項所明定。又刑法第38條、第38條之1有關「違禁物」、「供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物」、「犯罪所得」之沒收、追徵，屬於沒收之總則性規定，若其他法律有沒收之特別規定者，應適用特別規定，亦為同法第11條明文規定。而特定犯罪所涉之標的物（指實現犯罪構成要件之事實前提，欠缺該物即無由成立特定犯罪之犯罪客體；即關聯客體），是否適用上開刑法總則之沒收規定，應視個別犯罪有無相關沒收之特別規定而定。因洗錢之財物或財產上利益，本身為實現洗錢罪之預設客體，若無此客體（即洗錢之財物或財產上利益）存在，無從犯洗錢罪，自屬洗錢罪構成要件預設之關聯客體。洗錢防制法於113年7月31日修正公布第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」立法理由即謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）』因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」足認現行洗錢防制法第25條第1項為洗錢罪關聯客體（即洗錢之財物或財產上利益）沒收之特別規定，亦即針對「經查獲之洗錢財物或財產上利益」此特定物，不問屬於行為人與否，均應宣告沒收，以達打擊洗錢犯罪之目的；而此項規定既屬對於洗錢罪關聯客體之沒收特別規定，亦無追徵之規定，自應優先適用，而無回歸上開刑法總則有關沒收、追徵規定之餘地。是若洗錢行為人（即洗錢罪之正犯）在遭查獲前，已將洗錢之財物或財產上利益轉出，而未查獲該關聯客體，自無洗錢防制法第25條第 1項沒收規定之適用，亦無從回歸前開刑法總則之沒收、追徵規定。至於行為人倘因洗錢行為所獲報酬，既屬其個人犯罪所得，並非洗錢罪之關聯客體，自非洗錢防制法第25條第 1項規範沒收之對象，應適用刑法第38條之1規定，併予說明。　㈡被告本院審理中供稱：我轉匯的款項，每筆都留下500元之報酬後轉出等語（見本院卷第31頁），是被告轉匯如附表所示 2筆款項，總計獲取1,000元之報酬，為其本案之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，並應依刑法第40條之2第1項之規定，併執行之。　㈢至本件被告雖為洗錢罪之正犯，且告訴人2人受騙而匯出如附表所示之款項屬洗錢行為之標的，然被告既已依本案共犯之指示收取款項後全數交出，業據本院認定如前，本案洗錢之財物未經查獲，依前開所述，即無從適用現行洗錢防制法第 25條第1項之規定諭知沒收，亦無從依刑法總則規定宣告追徵，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第25 條第1項，刑法第11條、第2條第1項前段、第28條、第339條第1 項、第55條、第42條第3項前段、第51條第5款、第7款、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，修正前洗錢防制法第1 4條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官周懿君提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-21

ILDM-113-原訴-66-20250121-1

附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第8號原告邱競德被告邱駿偉上列被告邱駿偉因本院113年度易字第338號業務侵占案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事第五庭審判長法官劉致欽法官劉芝毓法官李蕙伶以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官鄭詩仙中華民國 114 年 1 月 21 日

2025-01-21

ILDM-114-附民-8-20250121-1

易

臺灣宜蘭地方法院

傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第466號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告馮德坡選任辯護人賴宇宸律師陳韋碩律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5681 號），本院判決如下：　　主　文馮德坡犯傷害罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、馮德坡與孟玉珍為房東與房客關係，馮德坡於民國113年7月 11日某時，在宜蘭縣○○市○○路○○○巷00號，因認其與孟玉珍之房屋租賃事項尚未商談完畢，孟玉珍即欲逕行開門進入屋內，馮德坡為與孟玉珍繼續商談，其已預見近距離對他人進行拉扯，可能導致他人受有傷害之情形下，竟仍基於他人身體因此受到傷害亦不違背其本意之傷害不確定故意，徒手拉扯孟玉珍之右手臂，造成孟玉珍受有右上臂瘀青3×3公分之傷害。二、案經孟玉珍訴由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。告訴人孟玉珍於偵查中所陳刑事告訴狀，屬被告馮德坡以外之人於審判外之陳述，因查無符合有關傳聞例外之規定，揆之上開規定，證人即告訴人孟玉珍上開書面陳述，自無證據能力。二、除上開證據外，本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第54頁至第55頁、第78頁至第83頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承其與告訴人為房東、房客關係，於上開時、地與告訴人商談房屋租賃事宜，告訴人於尚未商談完畢時即欲開門進入屋內，其有出手碰觸告訴人等情，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我於案發當日10點半到11點間有在案發地點見到告訴人，我們因房租的事情發生爭執，他用右手要開鎖進去，我們是面對面站著，我擋在告訴人跟門的中間，希望告訴人把房租的事情講完再進門，所以我的左手背接近手腕的地方碰到告訴人的左手背，但我沒有要去抓告訴人，也沒有毆打他，後來告訴人就在門外跟我說完房租的事情才進門，過程中我都沒有進一步的動作云云；辯護人則以：告訴人所提驗傷診斷書係案發隔日就診，被告於偵查中所稱與告訴人有肢體接觸之情，並不等同於被告涉犯本案犯行，且告訴人所受傷勢輕微，不能排除在案發後、驗傷前，告訴人因其他因素導致上開傷勢之可能，且被告與告訴人為房客關係，並無僅為租金即涉犯本案犯行之動機等語，為被告辯護。惟查：　㈠被告與告訴人為房東、房客關係，於上開時、地與告訴人商談房屋租賃事宜，告訴人於尚未商談完畢時即欲開門進入屋內，其有出手碰觸告訴人手臂等情，業據被告於本院審理中供承在卷（見本院卷第54頁），核與證人即告訴人孟玉珍於本院審理中之證述相符（見本院卷第78頁至第82頁），足認被告上開供述與事實相符，此部分之事實，首堪認定。　㈡本件案發經過，業據證人即告訴人孟玉珍於本院審理中證稱：案發當時我要開門進去，被告站在我的左邊，側身面對我，我用右手推門要進去，被告用雙手想要阻止我進門，所以我被被告打到，我認為確切有打到我的是被告的左手，被告也有出腳想要阻止我，我當時就後退一步，想拿出手機拍攝的時候，被告就走了，我受傷的位置是右上臂，大概是右上臂一半處中間等語（見本院卷第79頁至第82頁）；被告於偵查中供稱：案發當日我是想跟告訴人談房租事宜，告訴人看到我就急著開門進去，我說我還沒講好，我們有點爭吵，我站在門前面想請告訴人說清楚房租的事情，我們有肢體動作、推擠，我無意中有碰到告訴人的手臂，我沒有用拳頭毆打告訴人，我認為我的動作不會造成傷害等語（見他卷第7頁），於本院審理中供稱：我於案發當日有在案發地點見到告訴人，我們因房租的事情發生爭執，他用右手要開鎖進去，我們是面對面站著，我擋在告訴人跟門的中間，希望告訴人把房租的事情講完再進門，所以我的左手背接近手腕的地方碰到告訴人的左手背等語（見本院卷第54頁），經核被告與告訴人上開所述，就被告與告訴人於案發時、地見面，因房屋租賃事宜發生爭執，告訴人欲開門進入屋內，被告擋在門前，告訴人係以右手開門，被告因欲阻止告訴人離開而發生肢體接觸等情，所述均為相符，亦未見告訴人上開指述有誇大之情；而被告既欲阻止告訴人離去，於過程中自可能施加相當力量，且以告訴人欲以右手開門之情狀而言，被告自係以阻止告訴人以右手開門為較為合理之阻止方式，是告訴人所稱被告於阻止其開門時，與其發生肢體接觸而造成其受有右上臂瘀青3×3公分之傷害，亦與常情無違。　㈢復觀諸被告於案發隔日之113年7月12日14時30分前往國立陽明交通大學附設醫院就診，經診斷受有右上臂瘀青3×3公分之傷害等情，此有國立陽明交通大學附設醫院113年7月12日驗傷診斷書（見他卷第3頁）在卷可稽，上開傷勢部位與告訴人上開證述相符，可見告訴人於案發後前往醫院驗傷，應無以其另外所受之傷勢設詞誣陷被告之虞。是告訴人所受上開傷勢，與被告所為犯行間有因果關係，至為灼然。至辯護人雖稱告訴人於案發隔日方就診，尚有因其他因素導致上開傷勢之可能，然告訴人所受傷勢雖輕，惟其所受傷害部位亦與告訴人、被告之陳述均屬相符，難認告訴人於案發後1日內即恰巧因其他因素導致相同部位受有傷害，是辯護人上開所辯，尚難憑採。　㈣被告為具有一般智識能力之人，對於近距離朝他人徒手拉扯，可能對他人造成傷害之情，自當已經有所預見，且於前述已有預見的情形下，卻仍與告訴人發生拉扯，並致告訴人受有上開傷害，顯然並不違背被告的本意，故被告具有傷害之不確定故意，甚為明確。綜上，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰審酌被告與告訴人為房客、房東關係，且為智識成熟之人，竟不思以理性態度處事，僅因房屋租賃事宜發生爭執，被告即率以徒手方式傷害告訴人，造成告訴人之身體傷害，所為實有不該；兼衡被告自陳專科畢業之智識程度，現已退休，已婚，子女已成年之家庭經濟狀況，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。至公訴人雖於本院審理中具體求刑，然本院審酌上情，認檢察官求刑稍嫌過重，略予調減，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1 項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張鳳清提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-21

ILDM-113-易-466-20250121-1