搜尋結果:松延洋介

共找到 250 筆結果(第 111-120 筆)

羅簡
羅東簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 114年度羅簡字第11號 原 告 明台產物保險股份有限公司 法定代理人 松延洋介 訴訟代理人 陳韻文 被 告 藍英俊 上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件,本院於民國114年2 月25日言詞辯論終結,判決如下︰   主 文 一、被告應給付原告新臺幣(下同)7萬6,552元,及自113年12 月7日起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用2,100元由被告負擔百分之39即819元,並應自本判 決確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之 利息,餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以7萬6,552元為原 告預供擔保後,得免為假執行。   事實及理由 壹、程序方面:   按言詞辯論期日當事人之一造不到場者,得依到場當事人之 聲請,由其一造辯論而為判決,民事訴訟法第385條第1項定 有明文。本件被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,且 核無民事訴訟法第386條各款所列情形,爰依聲請由原告一 造辯論而為判決。 貳、實體方面: 一、原告主張:被告於111年11月4日18時33分許駕駛車號000-00 00號自用小客車,行經宜蘭縣○○鄉○○路0段0000號前,因未 注意車前狀況保持安全距離,追撞由原告承保訴外人江知成 所有並由訴外人趙氏賢之駕駛之車號000-0000號自用小客車 (下稱系爭車輛),造成系爭車輛受損,經送廠修復,修復 費用共計新臺幣(下同)19萬6,074元(包含零件費用13萬2, 808元、烤漆工資3萬2,706元、鈑金工資3萬560元)。被告因 過失致原告承保之系爭車輛受損,應依民法第184條第1項前 段及第191條之2規定對系爭車輛之所有權人負賠償責任。原 告已依保險契約理賠完畢,自得依保險法第53條規定代位請 求被告賠償損害。爰聲明求為命被告給付原告19萬6,074元 ,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率5%計 算之利息。 二、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作 何聲明陳述。 三、得心證之理由:  ㈠按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 ;汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛,在使用中加 損害於他人者,駕駛人應賠償因此所生之損害,民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險 人因保險人應負保險責任之損失發生,而對於第三人有損失 賠償請求權者,保險人得於給付賠償金額後,代位行使被保 險人對於第三人之請求權;但其所請求之數額,以不逾賠償 金額為限,保險法第53條第1項亦有明定。查,原告主張之 上開事實,業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、汽車 保險單、道路交通事故現場圖、行照、北智捷汽車(股)有限 公司估價單及發票、汽車險理賠申請書、汽車險賠款同意書 等件為證,並經本院向宜蘭縣政府警察局羅東分局調閱本件 車禍相關資料核閱無訛,此有上述羅東分局113年11月14日 警羅交字第1130035658號函及附件可證,而被告經合法通知 未到庭爭執,亦未提出書狀為任何聲明或陳述,本院依調查 證據之結果,可信為真實。是被告因駕駛車輛未保持安全距 離而碰撞系爭車輛,致系爭車輛受損,難認被告對於防止損 害之發生已盡相當之注意,且被告之過失行為與系爭車輛之 車損結果,亦有相當因果關係,是被告自應就本件事故負損 害賠償責任。原告承保系爭車輛並給付賠償金額,即得代位 行使對被告之侵權行為損害賠償請求權。  ㈡又按不法毀損他人之物者,被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額,民法第196條分別定有明文;而依民法第196條 請求賠償物被毀損所減少之價額,得以修復費用為估定之標 準,但以必要者為限(例如:修理材料以新品換舊品,應予 折舊),此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參 照。查查原告主張系爭車輛修理費用共計19萬6,074元(包含 零件費用13萬2,808元、烤漆3萬2,706元、工資3萬560元)等 情,業據提出估價單及發票為憑(見本院卷第27頁至第33頁 )。其中烤漆3萬2,706元、工資3萬560元,無折舊問題。而 系爭車輛有關零件部分之修復,既以新零件更換被損害之舊 零件,則在計算損害賠償額時,自應將零件折舊部分予以扣 除,始屬必要修復費用。是本院參酌行政院所頒固定資產耐 用年數表及固定資產折舊率之規定,「非運輸業用客車、貨 車」之耐用年數為5年,依定率遞減法每年折舊1,000分之36 9,另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資 產提列折舊採用定率遞減法者,以1年為計算單位,其使用 期間未滿1年者,按實際使用之月數相當於全年之比例計算 之,不滿1月者,以1月計」。又行政院所頒「固定資產耐用 年數表」、「固定資產折舊率表」雖係為課稅之用,但在折 舊計算,尚非不得引為計算之客觀依據。是據此計算,系爭 車輛自出廠日106年(西元2017年)8月(見本院卷第13頁行 車執照),迄本件事故發生時即111年11月4日,已使用5年4 月,則零件扣除折舊後之修復費用為1萬3,286元(詳如附表 計算式)。是系爭車輛必要回復原狀費用應為7萬6,552元( 即32706元+30560元+13286元)。  ㈢末按給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經 其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀,與催告有同一之效力;又遲延之債務, 以支付金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息;應付利息之債務,其利率未經約定,亦無法律可據者 ,週年利率為5%,民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條,分別定有明文。被告經原告起訴請求賠償上開損 害而未為給付,原告自得依上開規定,請求被告加付遲延利 息。從而,原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日 即113年12月7日(見本院卷第69頁送達證書)起至清償日止 ,按週年利率5%計算之利息,為有理由。 四、綜上所述,原告承保系爭車輛並已給付保險金額,即得代位 行使對被告之侵權行為損害賠償請求權。從而,原告依保險 法第53條、民法第184條第1項、第191條之2前段,請求被告 給付7萬6,552元,及自113年12月7日起至清償日止,按週年 利率5%計算之利息,為有理由,應予准許;逾此範圍之請求 ,為無理由,應予駁回。 五、本件就原告勝訴部分,係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴之判決,爰依同法第389條第1項第 3款規定,本於職權宣告假執行,並依同法第392條第2項之 規定,依職權宣告被告如預供擔保,得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條、第91條第3項。 本件訴訟費用額,依後附計算書確定如主文第3項所示。 中  華  民  國  114  年  3   月  11  日           羅東簡易庭 法 官 蔡仁昭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後二十日之不變期間內,向本院 提出上訴狀(應附繕本)。如委任律師提起上訴者,應一併繳納 上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  11  日                 書記官 高雪琴 附表: 折舊時間      金額 第1年折舊值    132,808×0.369=49,006 第1年折舊後價值  132,808-49,006=83,802 第2年折舊值    83,802×0.369=30,923 第2年折舊後價值  83,802-30,923=52,879 第3年折舊值    52,879×0.369=19,512 第3年折舊後價值  52,879-19,512=33,367 第4年折舊值    33,367×0.369=12,312 第4年折舊後價值  33,367-12,312=21,055 第5年折舊值    21,055×0.369=7,769 第5年折舊後價值  21,055-7,769=13,286 計 算 書 項    目       金  額(新臺幣)    備註 第一審裁判費          2,100元 合    計         2,100元

2025-03-11

LTEV-114-羅簡-11-20250311-1

彰小
彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 114年度彰小字第86號 原 告 明台產物保險股份有限公司 法定代理人 松延洋介 訴訟代理人 陳韻文 被 告 張世杰 上列當事人間請求損害賠償事件,本院於民國114年3月10日言詞 辯論終結,判決如下:   主   文 一、被告應給付原告新臺幣4萬元,及自民國114年1月26日起至 清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔;被告應給付原告訴訟 費用新臺幣1,500元,及自本判決確定翌日起至訴訟費用清 償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 三、本判決得假執行。 中  華  民  國  114  年  3   月  11  日          彰化簡易庭 法 官 許嘉仁 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,僅得以判決違背法令為理由提起上訴,並應於判 決送達後20日內向本院提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕 本)。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  11  日                書記官 張清秀

2025-03-11

CHEV-114-彰小-86-20250311-1

沙簡
沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院簡易民事判決       113年度沙簡字第899號 原 告 明台產物保險股份有限公司 法定代理人 松延洋介 訴訟代理人 陳宥霖 戴明凱 被 告 王英國 訴訟代理人 紀淳譯 上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件,本院於民國114年2 月25日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。   事實及理由 一、原告主張:被告於民國111年9月30日7時23分許,駕駛車牌 號碼000-0000號半聯結車,在臺中市○○區○道0號6公里0公尺 處西側向中線車道行駛中輾壓路面疑似鐵板,以致鐵板彈起 擊中行駛於後方之原告承保,由訴外人李浩任駕駛訴外人李 木榮所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛 ),經內政部警政署國道公路警察局處理,被告駕駛前述車 輛應負賠償責任。系爭車輛送修,共支出修復費用新臺幣( 下同)223,979元(包括零件164,053元、烤漆26,571元及工 資33,355元),原告已依約賠付被保險人,依保險法第53條 之規定,原告取得代位求償權。為此,依侵權行為及保險代 位之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決 :(一)被告應給付原告223,979元,及自起訴狀繕本送達 次日起至清償日止依照年息5%計算之利息。(二)訴訟費用 由被告負擔。 二、被告抗辯:被告車輛是壓到路面的鐵板導致系爭車輛受損, 不應該是被告的過失,應該是調查鐵板是何人掉的。並聲明 :請求駁回原告之訴,訴訟費用由原告負擔。 三、得心證之理由: (一)原告主張被告於上述時、地駕駛被告車輛,因輾壓疑似鐵 板,致該掉落物彈起擊中系爭車輛,造成系爭車輛受損等 事實,業據提出行車執照、駕駛執照、國道公路警察局道 路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、車輛照片 等為證,並經本院調取交通事故資料核閱屬實,被告則以 前詞置辯。是本院應審酌:被告就系爭事故之發生是否應 負侵權行為損害賠償責任?析述如下: (二)因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 ;汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛,在使用中 加損害於他人者,駕駛人應賠償因此所生之損害,但於防 止損害之發生,已盡相當之注意者,不在此限。民法第18 4條第1項前段及第191條之2前段分別定有明文。其次,汽 車行駛時,駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔,並 隨時採取必要之安全措施;汽車在行駛途中,除遇特殊狀 況必須減速外,不得驟然減速或在車道中臨時停車或停車 。汽車在行駛途中,變換車道或超越前車時,應依標誌、 標線、號誌指示,並不得有下列情形:一驟然或任意變換 車道,道路交通安全規則第94條第3項前段、高速公路及 快速公路交通管制規則第10條及第11條第1款定有明文。 又侵權行為所發生之損害賠償請求權,以有故意或過失不 法侵害他人權利為其成立要件,若其行為並無故意或過失 ,即無賠償之可言(最高法院54年台上字第1523號判決先 例意旨參照)。是動力車輛在使用中加損害於他人者,法 律雖設有舉證責任倒置之特別規定,推定駕駛人侵害他人 之行為係出於過失,但被告仍得以舉證推翻此一法律上之 推定,若依全案證據,足認被告就事故之發生並無過失時 ,其即得免於損害賠償之責。 (三)經查,被告於111年10月11日國道公路警察局第三公路警 察大隊泰安分隊詢問時陳稱略以:「查看行車影像後,該 鐵板在我車右前方,因為我車前方有貨櫃車擋住我的視線 ,所以我根本不可能看到右前方有掉落物。」、「(問: 你是否知道該掉落物是誰所掉落?是否知道掉落物為何? )答:不知道。當下不知道,經警方告知才知道是鐵板」 等語。 (四)本院綜覽交通事故資料、現場圖、道路交通事故談話記錄 表等資料,卷內並無被告車輛掉落物品之證據,原告復未 舉證證明系爭掉落物為被告車輛所掉落,應認被告辯稱系 爭掉落物非被告之載運物,應屬可採。另事發路段為高速 公路,駕駛人駕駛車輛高速行駛時,專注力係在前方車輛 行車狀況,較難自遠處觀察地面上有無物品,多係鄰近時 始會察覺車前地面是否有掉落物,故其反應時間甚短,本 即無法立即閃避,且被告駕駛車輛行駛於高速公路,縱有 機會察覺系爭掉落物在其行進車道上,其反應時間甚短, 本即無法立即閃避,亦不得於車道上驟然減速、停車甚或 變換車道,實難苛責被告有何可避免輾過系爭掉落物之可 能,是依被告當時所處情境,客觀上難以避免輾壓系爭掉 落物,且本件是在高速公路上發生,車流量非微,若真要 避免輾過系爭掉落物,被告顯然必須驟然減速、停車甚或 變換車道,而此恐引起更嚴重之車禍,為一般正常智識者 所明知不可為者,即任何人處於被告當時狀況,顯然均無 法閃避系爭掉落物,是被告雖駕駛車輛輾壓系爭掉落物, 致該掉落物彈起,並碰撞系爭車輛,惟被告於駕駛過程中 ,對路面上是否有掉落物,是否會因其輾壓而彈跳及彈向 何處,於車輛高速行駛中均難有預見及判斷可能性,自難 期待被告在本件車輛行進間,對於系爭掉落物能事先預見 ,加以防範並閃避之可能,及有閃避預防之義務,是系爭 事故尚屬一般人所不能注意,應認被告並無故意、過失可 言,而與民法侵權行為之構成要件未符。故原告代位請求 被告賠償系爭車輛維修費用,應無理由。 四、綜上所述,原告依侵權行為及保險代位之法律關係,請求被 告給付原告223,979元,及自起訴狀繕本送達次日起至清償 日止依照年息5%計算之利息,為無理由,應予駁回。 五、本判決事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據, 核與判決結果無影響,爰不一ㄧ論述。 六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。   中  華  民  國  114  年  3   月  11  日             臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭               法 官 劉國賓 以上為正本,係照原本作成。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明 上訴理由(須附繕本);如委任律師提起上訴者,應一併繳納上 訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  11  日               書記官

2025-03-11

SDEV-113-沙簡-899-20250311-1

潮補
潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮補字第323號 原 告 明台產物保險股份有限公司 法定代理人 松延洋介 當事人間損害賠償(交通)事件,原告起訴未據繳納裁判費。查本 件訴訟標的金額核定為新臺幣58,908元,應徵第一審裁判費新臺 幣1,500元。茲依民事訴訟法第 249 條第 1 項但書之規定,限 原告於收受本裁定送達5日內向本庭補繳,逾期不繳,即駁回其 訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 潮州簡易庭 法 官 吳思怡 以上正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 書記官 李家維

2025-03-11

CCEV-114-潮補-323-20250311-1

湖小
內湖簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

宣 示 判 決 筆 錄 原   告 明台產物保險股份有限公司            設臺北市○○區○○路0段00號 法定代理人 松延洋介 住○○市○○區○○路0段00號 訴訟代理人 莊友仁  住○○市○○街00號5樓 訴訟代理人 陳振盛  住○○市○○區○○街00號5樓 被   告 謝侑廷  住○○市○○區○○路000巷00號7樓 上列當事人間114年度湖小字第125號侵權行為損害賠償(交通) 事件,本院於中華民國114年3月10日辯論終結,並於中華民國11 4 年3 月10日上午10時5 分在臺灣士林地方法院內湖簡易庭簡易 法庭公開宣示判決。 出席職員如下: 法 官 徐文瑞 法院書記官 陳立偉 通 譯 郭素華 朗讀案由。 到場當事人: 如報到單所載。 法官宣示判決,依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2 項、 第436條之18規定判決,宣示主文如下,不另給判決書。   主 文 一、被告應給付原告新臺幣79,811元,及自民國113 年10月17日   起至清償日止,按年利率5 %計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,500 元由被告負擔,並加計本判決確定日   起至清償日止,按週年利率5%計算利息。 三、本判決得假執行。 中  華  民  國  114  年  3   月  10  日          臺灣士林地方法院內湖簡易庭            書記官 陳立偉            法 官 徐文瑞 本件為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀並應 記載上訴理由,表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依 訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實,如於本判決宣示 後送達前提起上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書( 須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  3   月  10  日            書記官 陳立偉

2025-03-10

NHEV-114-湖小-125-20250310-1

北簡
臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決                  113年度北簡字第13059號 原 告 明台產物保險股份有限公司 法定代理人 松延洋介 訴訟代理人 陳振盛 莊友仁 被 告 曾明正 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件,於中華民國114年2月 12日言詞辯論終結,本院判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬壹仟柒佰陸拾參元,及自民國一 百一十三年十一月二十二日起至清償日止,按年息百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔十分之九(並於本判 決確定之翌日起至清償日止,加給按年息百分之五計算之利息) ,餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。   事實及理由 壹、程序事項 一、按因侵權行為涉訟者,得由行為地之法院管轄,民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市大安區 ,本院自有管轄權。 二、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,查無民事訴訟法 第386條所列各款情事,應准原告之聲請,由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面 一、原告主張:被告於民國112年7月5日上午8時58分許駕駛車號 00-0000號自小客車,行經臺北市大安區基隆高架道敦化匝 道時,因未注意車前狀況之過失,致碰撞由訴外人賴奕兆所 駕駛之車號000-0000號租賃小客車(下稱系爭車輛),系爭 車輛因此受損致支出修復費用新臺幣(下同)166,800元( 含零件81,500元、鈑金64,800元及烤漆20,500元)。系爭車 輛為原告所承保,原告已依保險契約給付被保險人。爰依保 險法第53條第1項、民法第184條第1項前段及第191條之2規 定提起本訴。並聲明:被告應給付原告166,800元,及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息5%計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明陳述。 三、按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 ;汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛,在使用中加 損害於他人者,駕駛人應賠償因此所生之損害,但於防止損 害之發生,已盡相當之注意者,不在此限;被保險人因保險 人應負保險責任之損失發生,而對於第三人有損失賠償請求 權者,保險人得於給付賠償金額後,代位行使被保險人對於 第三人之請求權,民法第184條第1項前段、第191條之2及保 險法第53條第1項前段分別定有明文。 四、查原告主張上開侵權行為事實,業據提出與其所述相符之證 據資料為證。而被告已於相當時期受合法之通知,未於言詞 辯論期日到場,亦未提出書狀爭執,依民事訴訟法第280條 第3項準用同法第1項規定,視同自認,是應認原告之主張為 真實。又查: (一)按不法毀損他人之物者,被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額,民法第196條定有明文,據此規定請求得以 修復費用為估定之標準,但以必要者為限,修理材料以新 品換舊品,應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表 及固定資產折舊率之規定,系爭車輛之耐用年數為5年, 依定率遞減法每年折舊1000分之369,另依營利事業所得 稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定 率遞減法者,以1年為計算單位,其使用期間未滿1年者, 按實際使用之月數相當於全年之比例計算之,不滿1月者 ,以1月計」,系爭車輛自出廠日即112年2月,迄本件車 禍發生即112年7月5日,已使用6月,則零件扣除折舊後之 修復費用估定為66,463元(詳如附表之計算式),加上鈑 金64,800元及烤漆20,500元,共計151,763元,故系爭車 輛所支出之修復費用應以151,763元為必要。 (二)從而,原告請求被告給付151,763元,及自起訴狀繕本送 達翌日(即113年11月22日,本院卷第59頁)起至清償日 止,按年息5%計算之利息,為有理由,應予准許。逾此數 額之請求,則無理由,應予駁回。 五、本件原告勝訴部分,係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決,依同法第389條第1項第3款規定 ,應依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條、第91條第3項。 本件訴訟費用額,依後附計算書確定如主文所示金額。 中  華  民  國  114  年  3   月  10  日                臺北簡易庭                  法 官 郭麗萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本庭(臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號)提出上訴狀。(須按他造當事人之人數 附繕本)。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  10  日                  書記官 陳怡如 計  算  書 項  目          金 額(新臺幣)   備 註 第一審裁判費        1,770元 合    計        1,770元 附表 ----- 折舊時間      金額 第1年折舊值    81,500×0.369×(6/12)=15,037 第1年折舊後價值  81,500-15,037=66,463

2025-03-10

TPEV-113-北簡-13059-20250310-1

板補
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板補字第544號 原 告 明台產物保險股份有限公司 法定代理人 松延洋介 訴訟代理人 欒永彬 上列原告與被告周勤凱間請求侵權行為損害賠償事件,原告起訴 未據繳納裁判費,查本件訴訟標的金額核定為新臺幣(下同)45 ,017元,應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定,命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭補繳, 逾期不繳,即駁回原告之訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 呂安樂 以上正本係照原本作成。 本件得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 書記官 魏賜琪

2025-03-10

PCEV-114-板補-544-20250310-1

板補
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板補字第542號 原 告 明台產物保險股份有限公司 法定代理人 松延洋介 訴訟代理人 欒永彬 上列原告與被告吳錦榮間請求侵權行為損害賠償事件,原告起訴 未據繳納裁判費,查本件訴訟標的金額核定為新臺幣(下同)24 0,548元,應徵第一審裁判費2,650元。茲依民事訴訟法第249條 第1項但書之規定,命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭補繳 ,逾期不繳,即駁回原告之訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 呂安樂 以上正本係照原本作成。 本件得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 書記官 魏賜琪

2025-03-10

PCEV-114-板補-542-20250310-1

店補
新店簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第144號 原 告 明台產物保險股份有限公司 法定代理人 松延洋介 上列原告與被告盧文龍間請求損害賠償事件,原告起訴未據繳納裁判費,查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)51,587元,應繳第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定,命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭繳納,逾期不繳,即駁回原告之訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 陳紹瑜 以上正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 書記官 凃寰宇

2025-03-07

STEV-114-店補-144-20250307-1

鳳小
鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第1007號 原 告 明台產物保險股份有限公司 法定代理人 松延洋介 訴訟代理人 謝守賢律師 王一如 被 告 簡平坤 上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件,本院於民國114年2 月19日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 被告應給付原告新臺幣12,667元,及自民國113年10月22日起至 清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔,並自本判決確定之翌日起 至清償日止,加給按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。 中  華  民  國  114  年  3   月  7   日          鳳山簡易庭 法 官 茆怡文 以上正本係照原本作成。          民事訴訟法第436條之24第2項:對於本判決之上訴,非以違背法 令為理由,不得為之。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀,並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由(均須按他造當事人之人 數附繕本)。 中  華  民  國  114  年  3   月  7   日                書記官 劉企萍

2025-03-07

FSEV-113-鳳小-1007-20250307-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.