Know99判決書

搜尋結果：林昀潔

共找到 196 筆結果（第 111-120 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6054號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人李世民葉懿慧被告黃清木上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾陸萬肆仟壹佰叁拾柒元，及自民國一百一十三年四月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五點九八計算之利息，暨逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付之違約金，違約金最高連續收取期數為九期。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之卡友貸款借款契約書（一次撥付型適用）第8條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院(見本院卷第13頁)，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國111年7月14日與原告簽訂借款契約書，向原告借款新臺幣（下同）198萬元，約定借款期限自111 年7月14日起至118年7月14日止，共分84期，借款利率按原告三個月定儲利率指數週年利率1.06%加碼4.92%，即以週年利率5.98%計息，如有一期本金或利息未如期清償，債務即視為全部到期，被告喪失期限之利益，遲延履行給付本金或利息時，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按約定利率10％計付違約金，逾期超過6個月者，按約定利率20％計付違約金，最高連續收取期數為9期。詎被告自113年4月1 4日起未依約繳納本息，依兩造簽訂之借款契約書第4條之約定，已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，被告尚欠原告156萬4,137元及自113年4月15日起算之利息、違約金未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項及第250 條第1項分別定有明文。經查，本件原告主張之前述事實，業據其提出卡友貸款借款契約書（一次撥付型適用）、卡友貸還款交易紀錄等件為證（見本院卷第11至15頁），核屬相符。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告主張為真實。從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　林怡君　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2024-12-20

TPDV-113-訴-6054-20241220-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付薪資等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第167號原告陳頣潔被告阿姆斯壯材料有限公司法定代理人石詠熙訴訟代理人涂朝興律師上列當事人間請求給付薪資等事件，經本院於民國113年12月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款、第256條分別定有明文。原告起訴第二項聲明原聲明：「被告應提繳30萬5,916元於勞工保險局所設立原告之勞工退休金個人專戶。」（本院卷一第7頁）；於113年6 月18日擴張為「被告應提繳30萬8,520元於勞工保險局所設立原告之勞工退休金個人專戶。」（本院卷二第17頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，應予准許。又原告訴之聲明第1項請求之各項數額雖有修正，然原告並未更正請求請求數額，亦當庭表示其餘請求相同（本院卷二第178頁），併予敘明。　　貳、事實部分一、原告主張：　㈠原告於民國106年7月1日起任職被告擔任業務，約定薪資每月底薪新臺幣（下同）5萬元，另有業績獎金。原告任職期間，被告從未提供原告薪資明細，且經常積欠薪資，112年3月 7日原告同事即訴外人郭俊麟離職後，被告即將訴外人郭俊麟所有包含倉管、文書、雜物等工作要求原告處理，造成原為身障者之原告嚴重精力透支、無法負荷，最終造成原告過勞而於112年5月8日頭痛，並於112年5月11日前往馬偕醫院急診，經醫師診斷為腦溢血住院治療1個多月始出院，仍需持續復健。被告積欠原告112年6、7月之薪資並未給付，並於112年7月31日要求原告離職，並拒絕給付原告資遣費，原告事後發現被告自始均未幫原告投保勞保、健保，且未為原告提撥6%之勞工退休金（下稱勞退金），顯有違背契約及勞工法令，原告依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5 、6款規定主張終止勞動契約，並依法提起本件訴訟。　㈡原告請求項目及金額包含如下：　⒈積欠112年6、7薪資10萬元：　　被告未替原告投保勞、健保，未提撥退休金，原告依兩造間勞動關係，請求被告公司積欠原告之112年6月、112年7月之薪資即底薪共10萬元。　⒉資遣費21萬4,560元：　　原告自106年7月1日起起任職於被告，被告於112年7月31日無故要求原告離職，原告得要求終止勞動契約，原告平均工資為7萬1,520元，年資為6年，並得依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項請求被告支付資遣費21萬4,560元（計算式如本院卷二第143頁）。　⒊職災補償100萬4,256元：　　原告因長期加班、處理被告交付郭俊麟離職後之所有包含倉管、文書、雜物等工作而過勞所致，112年5月11日經醫院診斷腦溢血住進加護病房，屬職業災害，依據勞基法第59條規定，給予職災補償100萬4,256元（計算式如本院卷一第271 頁）。　⒋特休未休工資15萬0,849元：　　原告已任職滿6個月以上，即得享有特別休假日，然聲請人均未曾休過特休，爰依勞基法第38條第1、3項規定請求特休未休工資共15萬0,849元（計算式如本院卷二第27頁）。　⒌健保費自負額返還6萬4400元：　　被告於原告任職期間均未投保健保，造成原告自行負擔健保費用，原告爰依民法第179條前段規定請求被告返還無庸支付健保費用之不當利益（計算式如本院卷一第273頁）。　⒍加班費14萬1,265元：　　原告任職期間經常性加班，然被告均未給予加班費，爰依據兩造間之勞動契約、勞動基準法第24條第1項規定，請求相對人給付聲請人加班費14萬1,265元（計算式如本院卷二第1 47、149頁）。　⒎精神慰撫金50萬元：　　被告對公司員工負有職業安全維護之責，然被告卻給予原告超過負荷之工作內容，造成原告經常性加班，並且額外負擔業務以外之體力工作，對於員工過勞並未有效進行防範，顯有違反民法第483條之1、勞基法第8條，侵害原告人格權，爰依民法第184條第2項、第195條第1項規定，請求被告給付精神慰撫金50萬元。　⒏被告本應每月為原告提繳6%勞工退休金，惟被告自始並未為原告提撥，故請求被告應依勞退條例第6條、第14條規定，補提繳30萬8,520元之金額至原告之勞工退休金個人專戶。　⒐又原告依勞基法第14條第1項第5、6款終止勞動契約，符合非自願離職，被告應依勞基法第19條之規定，開立非自願離職證明書給原告。　㈢並聲明：　⒈被告應給付原告310萬4,975元，及自聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　⒉被告應提繳30萬8,520元於勞工保險局所設立原告之勞工退休金個人專戶。　⒊被告應開立非自願離職之服務證明書予原告。二、被告則以：　㈠原告為防火材料廠商產品之行銷人員，與被告公司負責人石詠熙之父親石豐銘，因銘豐保溫工程有限公司（下稱銘豐公司，負責人楊心怡）之工程施作採購防火材料而認識。106 年間原告自稱為防火材料銷售人員，找石豐銘洽談合作可能，並表示手上有很多客戶資料，可介紹防火材料代理商牽線，業務不虞匱乏，建議石豐銘成立公司與原告合作銷售防火材料，相互合作利益可期。由於石豐銘不諳防火材料業務，而原告熟悉業務行銷之客戶人脈，各有其優勢、條件及需求。石豐銘即同意與原告達成合作協議，由石豐銘成立被告公司自負盈虧承擔營運所需費用，原告則負責公司防火材料銷售事宜，並由被告每月原告給予5萬元基本報酬，如每月業績100萬元以上，始就超過部分收取超過1%之利潤。且原告尚要給予倉儲空間、倉管人員由原告決定任用與使用，因而配合原告作業方便，由原告自行找尋式當地點以利原告運作告之運作，費用則由被告負擔。雙方雖未簽立書面合作協議，但雙方仍按此合作方式進行，是雙方並無勞動契約關係存在甚明。　㈡被告之倉儲選址、人員任用均由原告決定。原告工作時間亦由原告自行安排，被告不曾且無從予以置喙，原告亦無加班或特休之問題，被告對原告未曾有過獎懲，並無任何從屬關係，雙方為合作之對等關係，並無指揮監督可言。是雙方為委任關係而非僱傭關係，兩造間並無勞動契約關係，是原告基於勞動契約、勞動基準法等相關請求，均屬無據。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷二第181、257頁，並依全辯論意旨修正文句）：　㈠兩造於106年7月1日成立契約，由原告負責被告公司材料銷售業務事宜，基本酬勞為每月5萬元，如業績達標另外收取利潤，被告自始並未為原告投保勞、健保。　㈡郭俊麟為被告倉管人員，106年8月1日到職，於112年3月7日離職。郭俊麟曾於新北市政府對被告申請勞資爭議協調（本院卷二第233至254頁）。　㈢原告於112年5月11日因腦溢血住入馬偕醫院加護病房至112年 6月12日出院（本院卷一第43頁)。　㈣原告曾於112年12月11日向新北市勞工局提出勞動檢舉（本院卷一第45頁）。四、得心證之理由：　㈠兩造間契約之性質應為委任契約：　⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第 482條、第528條分別定有明文。又所謂委任，係指委任人委託受任人處理事務之契約而言。委任之目的，在一定事務之處理。故受任人給付勞務，僅為其處理事務之手段，除當事人另有約定外，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的。至僱傭，則指受僱人為僱用人服勞務之契約而言。僱傭之目的，即在受僱人單純提供勞務，對於服勞務之方法毫無自由裁量之餘地（最高法院85年度台上字第2727號判決意旨參照）。勞工與雇主間之從屬性，通常具有：⑴人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。 ⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⑷組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵，初與委任契約之受委任人，以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權者迥然不同（最高法院96年度台上字第2630號判決意旨參照）。而勞基法第2條第6款：「勞動契約：謂約定勞雇關係之契約。」並未規定勞動契約及勞雇關係之界定標準。勞動契約之主要給付，在於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，按個案事實客觀探求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為系爭規定一所稱勞動契約。如一方就其實質上從事招攬保險之勞務活動及工作時間得以自由決定，其報酬給付方式並無底薪及一定業績之要求，係自行負擔業務之風險，則足見其從屬性程度不高，尚難認屬勞動契約（司法院大法官釋字第740號解釋理由書參照）。換言之，是否屬於勞動契約，應以渠等間勞務供給契約於提供勞務時有無時間、場所之拘束性，及對勞務給付方法之規制程度，雇主有無一般指揮監督權等因素，作一綜合判斷。　⒉經查，原告為被告業務，負責被告材料銷售業務事宜，相關訂單之數量、價格，以及付款之時日、出貨時程之安排，均係由原告審酌原物料、運費價格、貨期及進貨與庫存問題，以及資金調度週轉之情形、特殊疫情期間障礙等情事，由原告自行決定並安排出貨，貨款票期3個月以內，亦由原告決定等情，有被告提出之原告與銘豐公司負責人楊心怡之翻拍對話紀錄可查（本院卷一第361至567頁），此經當庭與原告確認，原告亦坦承確實報價由原告自身決定無訛（本院卷二第206頁）。是原告雖名為被告業務，然對於影響公司盈虧之產品銷售報價、出貨均可自行決定，難認被告對原告提供之勞務有指示權，或嚴密監督掌控原告之勞務給付，而係給予原告銷售定價、出貨決定自主性，原告得基於自身專業經驗判斷作出決定，獨立為自己之工作內容負責，具有相當之自由及獨立性無訛。至原告雖主張公司規定係朝九晚五之到班時間（本院卷二第180頁），然亦自承公司並無制定任何工作守則，亦無出勤、加班之規定，更無每日打卡、簽到退以計算出勤狀況紀錄（本院卷第180、178、179頁），足見原告之工作時間具備一定程度之自由支配。從而，就人格上從屬性而言，原告尚難謂已緊密從屬於被告而受之指揮監督，不具備人格從屬性之重要內涵。　⒊另兩造不爭執原告之報酬係以底薪5萬元加計業績獎金，而原告自承業績縱未達標時並未遭獎懲過，亦無三節獎金、全勤獎金、年終獎金之發放，原告自到職後並未拿過薪資單（本院卷二第178、179頁），是就懲戒、考績、獎金制度而言，被告並未規定原告每日或每月應達到之業績標準，對於原告亦無任何考核、考績，被告亦未因原告表現優良給予獎勵，原告之薪資全來自於本身之經營能力，是原告與被告間亦不具有經濟上從屬關係。又原告雖一再主張為被告受僱之員工，然就被告倉管人員郭俊麟亦為原告所面試任用，此觀原告於郭俊麟個人履歷表上之用人單位欄位上簽名（本院卷一第 375頁），且原告於與楊心怡對話紀錄中就郭俊麟之任用稱「人是我帶進來的，我自作自受，業務工作也一併交給他吧」等語（本院卷一第381頁）；原告於審理中自陳「…畢竟石先生生活圈在中部，對北部生活圈不熟，所以要找人，當初石先生要找人設立公司在北部時，就把徵人請我幫忙，郭俊麟也是我們半個行業的人，所以才會找郭俊麟幫忙」、「… 第一時間我有帶他跟被告公司法代父親石先生認識…」等語（本院卷二第178頁），則被告公司選址、人員任用顯然均由原告自身決定。參以郭俊麟離職後曾向新北市政府提出勞資爭議調解，主張資方僅僱用郭俊麟一人等語（本院卷二第 235頁），顯然亦認為原告並非身為資方之被告所僱用之員工；而新北市政府勞動檢查處勞動檢查紀錄中，亦載有「郭俊麟是身為合作廠商之陳小姐（指原告）介紹，陳小姐負責跑業務接單，接單後將公司交給被告公司處理，所以需要有人在倉庫負責接單後的工作，所以才僱用郭俊麟等情」（本院卷二第251頁）。原告雖主張勞檢時並非勞檢人員之問話對象，然亦未否認勞檢當時在場，顯然亦未澄清在場人對勞檢之回覆（本院卷二第259頁），益徵對於內容並無歧見。從而，綜合上情以觀，原告與被告既為合作關係，被告亦非從屬於被告組織之一員，原告與被告間亦不具有組織上從屬關係。　⒋綜上，原告雖為被告公司業務，然可自行決定被告公司倉儲地點、人事任用管理，顯不同於一般勞工之條件，而係於所執掌業務範圍內，得以自由裁量決定與處理被告銷售產品之定價、出貨等條件，被告對原告工作並無指揮監督之權，原告並自由決定上下班時間，足見其與被告公司間並不具人格、經濟上、組織上之從屬性，核與勞基法關於勞工之定義不符，堪認兩造間之實質契約關係，非屬僱傭契約，而係委任關係性質無疑。　㈡原告基於勞動契約、勞基法、就業保護法、侵權行為關係所為之請求，即無理由：　　依上所述，原告所提供之勞務，與被告間之關係，顯非基於人格上、經濟上及組織上之從屬性，與僱傭關係之要件核屬有間，堪認其等間之勞務契約應係委任關係，而非僱傭關係。從而，原告基於兩造間勞動契約及勞基法、勞退條例、民法不當得利第179條等相關規定，請求被告給付工資、資遣費、加班費、特休未休工資、職災補償、返還健保費自負額、提繳勞退金等，復依勞基法第19條之規定，請求被告開立非自願離職證明書予原告，均無理由，應予駁回。另原告並未舉證被告有何不法侵害原告之權利、故意或過失侵害原告之人格法益，或有違反對公司員工職業安全維護之法律，則原告依民法第184條、第195條第1項請求精神慰撫金，亦無理由，均應予駁回。又兩造間既無勞動契約，原告請求命被告提出工資清冊、出勤紀錄，以及請求本院囑託醫院進行失能鑑定，即無調查之必要，併予敘明。五、綜上所述，原告依勞基法、勞退條例及民法不當得利、侵權行為等相關規定，請求給付被告應給付原告310萬4,975元，及自聲請狀繕本翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息、及被告應向原告之勞工保險局退休金專戶提撥30萬8, 520元；及被告應開立非自願離職證明書予原告，均無理由，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、調查證據聲請及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林怡君　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2024-12-20

TPDV-113-勞訴-167-20241220-2

重訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第910號原告葉芳耀被告楊月湫住○○市○○區○○○路0段00巷00弄 00號0樓（現於法務部○○○○○○○○○執行中) 上列原告因被告涉犯詐欺罪等事件，提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以113年度審附民字第1 521號裁定移送前來，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒佰柒拾參萬參仟元，及自民國一百一十三年七月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項，於原告以新臺幣柒拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒佰柒拾參萬參仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告楊月湫參與詐欺集團，負責依指示至指定地點向遭詐騙者收取現金，之後即依指示將款項攜至指定地點轉交予不明之人即俗稱「面交車手」，而與通訊軟體LINE暱稱「威廉斯」、及收取詐欺款之車手成員及詐欺集團其他成年成員間，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共犯詐欺取財，及意圖掩飾、隱匿詐欺取財犯行所得去向、所在之洗錢等接續犯意聯絡。先由集團成員之「YUA MORITA」於民國112年10月初，透過交友網站結識原告葉芳耀，向原告佯稱自己是孤兒出車禍需要賠償金、要至土耳其採購家具需報關支付稅款云云，致原告陷於錯誤；同時集團暱稱「威廉斯」之成員即多次聯繫被告，由被告接續於附表編號1至8「面交日期」欄所載時間，前往位於臺北市○○區○○路0段000號公車站前，向原告收取如附表編號1至8「面交金額」欄所載之款項。被告收款後，即依「威廉斯」指示將款項交付給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式製造金流之斷點，掩飾前揭犯罪所得之本質及去向，被告每次交付款項後即取得新臺幣（下同）3,000元至1萬元不等之報酬。嗣原告發覺受騙，便假意與詐欺集團成員相約，於113年1月17日13時許，在臺北市○○區○○路0段000號公車站前，交付現金250萬元，詐欺集團成員獲悉上情後即指示被告前往現場取款，當場為埋伏之員警逮捕，並扣得被告所有之手機2支，使被告及本案詐欺集團止於未遂。為此，原告爰依民法第184條第1項、第2項、民法第185條第1項之侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告應給付原告773萬3, 000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：未參加詐騙集團，現在也沒有錢可以賠償，原告自己也有不對，不該硬要被告賠錢等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479 號判決意旨參照）。又民事共同侵權行為，不以意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為（最高法院67年度台上字第1737 號判決意旨參照）。復按，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條復有明文。　㈡經查，被告雖於本案審理中否認犯行，然原告主張被告前開侵權行為事實，業據本院調閱113年度審訴字第1000號刑事卷宗（下稱刑事卷宗），查有被告參與詐欺集團，並於上開時地擔任取款車手之行為，復經被告於刑事案件訊問及審判期日均自白坦承犯行，經本院刑事庭以113年度審訴字第100 0號刑事判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑3 年等情，有上開判決書、刑事卷宗可參，應堪認定，被告所辯，並無足採。被告與詐欺集團成員共同詐取原告如附表所示之金錢，致原告因被告及詐欺集團成員之共同侵權行為受有財產上損害，被告及詐欺集團成員即須對原告負連帶責任，而依前開規定，原告自得對於被告及詐欺集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償，是原告依民法第184條第1項前段、184條第2項本文、第 185條第1項規定之侵權行為法律關係，請求被告給付773萬3 ,000元，於法有據，應予准許。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件被告應負之損害賠償債務並無確定給付期限，原告請求被告應自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月5日（本院113年度審附民字第1521號案卷第7頁）起，按週年利率5%計算之利息，核屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付773 萬3,000元，及自113年7月5日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3 項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官林怡君　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔附表：編號面交日期面交金額 1 112年11月22日 10萬3,000元 2 112年11月23日 14萬元 3 112年12月1日 34萬元 4 112年12月5日 50萬元 5 112年12月13日 105萬元 6 112年12月20日 300萬元 7 113年1月3日 150萬元 8 113年1月4日 110萬元　　　　　　　合計：773萬3,000元

2024-12-20

TPDV-113-重訴-910-20241220-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5988號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人陳天翔被告童寶蓮上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬玖仟柒佰玖拾貳元，及自民國九十五年九月二十八日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造簽訂之Story生活故事現金卡信用貸款約定書（下稱系爭約定書）第24條約定，於契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第17頁），揆諸前開規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國94年2月4日向原告申辦現金卡信用貸款（帳號：0000000000000000），約定被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，依固定週年利率18.25％按日計息，並應於每月之繳款截止日繳納每月應還之金額，以一個月為一期，按期於每月相當日繳款，倘逾期未為還款，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，自應付還款日起至清償日止，按週年利率20％計算遲延利息（嗣因銀行法47條之1於104年9月1日修正施行後，利息改依週年利率15％計算）。詎被告未依約清償本息，依系爭約定書第9條約定，其債務已視為全部到期，迄今尚欠新臺幣（下同）26萬9,792 元及相關利息未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。經查，本件原告主張之前述事實，業據提出現金卡申請書、Story生活故事現金卡信用貸款約定書、增補約定書、帳戶還款明細查詢表畫面、現金卡／隨意金交易紀錄、現金卡交易紀錄查詢等件為證（本院卷第13頁至第29頁），核屬相符，且被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出資料供本院參酌，堪信原告之主張為真實。從而，被告向原告借款未依約清償，尚積欠如主文第1項所示之金額及利息，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　林怡君　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2024-12-20

TPDV-113-訴-5988-20241220-1

消債聲免

臺灣臺北地方法院

消債債務人聲請免責事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第20號聲請人即債務人游碩閔相對人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人劉建甫相對人即債權人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人黃國綸上列當事人間消費者債務清理之聲請免責事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人游碩閔應予免責。　　理　由一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條、第141條第1項分別定有明文。而觀諸消債條例第133條之立法目的在避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償。又為鼓勵債務人利用其薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務，以獲得免責，債務人縱因第133條之情形，受不免責之裁定，如其事後繼續工作並清償債務，於清償額達第133 條所定之數額，且各普通債權人受償額均達依該數額應受分配額時，各債權人之債權已獲相當程度之清償時，自宜賦予其重建經濟之機會，爰設本條，明定此際債務人得聲請法院裁定免責（消債條例第141條第1項立法理由參照）。從而，債務人依消債條例第141條規定聲請免責時，法院僅須依債務人是否已清償達消債條例第133條規定之數額及各普通債權人受償額是否均達其應受分配額為免責與否之認定，無須再斟酌原不免責事由之情節及其他一切情狀。　　二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱債務人）前經本院11 3年度消債職聲免字第72號裁定（下稱系爭裁定）不免責後，債務人繼續清償系爭裁定附表所定消債條例第141條所定數額，且各債權人受償金額均達其應受分配額，爰依同條例第141條規定聲請免責等語。　三、經查，債務人前經本院認有消債條例第133條所定不免責事由，以本院113年度消債職聲免第72號裁定債務人不免責確定，業經本院查閱上開裁定查核屬實。本件債務人主張於受不免責之裁定確定後，其仍繼續清償達消債條例第133條規定應清償之數額（依系爭裁定附表，債務人應繼續清償債權人共新臺幣〈下同〉4萬3,402元之債權），且達上開數額等情，亦已提出臺灣中小企業存款憑條、合作金庫銀行存款憑證各1份為證（見本院卷第21頁），堪認本件相對人均已如數收到如系爭附表「繼續清償至第141條所定各債權人最低應受分配額之數額」欄所示之金額無誤。則依前揭說明，本院即應依債務人之聲請為免責之裁定。　　　　四、按「若債務人繼續清償達第133條所訂數額而依第141條規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定」（司法院97年第4期民事業務研究會第15號研究意見參照），據此，本件債務人前雖因構成消債條例第133條規定不免責事由，而遭本院裁定不免責確定後，依消債條例第141 條規定，債務人於符合清償債權人金額達同條例第133條所定之數額，且各債權人受償額均達其應受分配額之要件，得聲請免責。再者，前開條文之立法目的，係在鼓勵債務人利用其薪資、執行業務所得或其他固定收入清償其所負債務，以獲得免責，縱債務人清償之金額未合於債權人主觀上之期待，其依法仍得聲請免責，且於合於法定要件後，應予免責。依上說明，本院原則上僅就債務人有無符合消債條例第14 1條之要件而為審查，無須再斟酌原不免責事由之情節及其他一切情狀。五、綜上所述，本件債務人前於受不免責之裁定確定後，已繼續清償債務達消債條例第133條所規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額，已符合同條例第141條第1項所規定之免責事由。債務人聲請免責，為有理由，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官林怡君以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林昀潔

2024-12-19

TPDV-113-消債聲免-20-20241219-1

消債聲免

臺灣臺北地方法院

消債債務人聲請免責事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第19號聲請人即債務人張幸莉（原名張幸怡）相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人徐子傑上列當事人間消費者債務清理之聲請免責事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人張幸莉（原名：張幸怡）應予免責。　　理　由一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條、第141條第1項分別定有明文。而觀諸消債條例第133條之立法目的在避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償。又為鼓勵債務人利用其薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務，以獲得免責，債務人縱因第133條之情形，受不免責之裁定，如其事後繼續工作並清償債務，於清償額達第133 條所定之數額，且各普通債權人受償額均達依該數額應受分配額時，各債權人之債權已獲相當程度之清償時，自宜賦予其重建經濟之機會，爰設本條，明定此際債務人得聲請法院裁定免責（消債條例第141條第1項立法理由參照）。從而，債務人依消債條例第141條規定聲請免責時，法院僅須依債務人是否已清償達消債條例第133條規定之數額及各普通債權人受償額是否均達其應受分配額為免責與否之認定，無須再斟酌原不免責事由之情節及其他一切情狀。　　二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱債務人）前經本院11 3年度消債職聲免字第37號裁定（下稱系爭裁定）不免責後，債務人繼續清償系爭裁定附表所定消債條例第141條所定數額，且債權人受償金額已達其應受分配額，爰依同條例第 141條規定聲請免責等語。　　三、經查，債務人前經本院認有消債條例第133條所定不免責事由，經本院以113年度消債職聲免第37號裁定債務人不免責確定，業經本院查閱上開裁定查核屬實。本件債務人主張於受不免責之裁定確定後，其仍繼續清償達消債條例第133條規定應清償之數額（依系爭裁定附表所示，債務人應繼續清償債權人新臺幣〈下同〉12萬3,180元之債權），且達上開數額等情，亦已提出臺灣銀行匯款申請書影本為證（見本院卷第41頁），堪認本件相對人已如數收到如系爭裁定附表「繼續清償至第141條所定各債權人最低應受分配額之數額」欄所示之金額無誤。則依前揭說明，本院即應依債務人之聲請為免責之裁定。　　　四、又按「若債務人繼續清償達第133條所訂數額而依第141條規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定」（司法院97年第4期民事業務研究會第15號研究意見參照），據此，本件債務人前雖因構成消債條例第133條規定不免責事由，而遭本院裁定不免責確定後，依消債條例第14 1條規定，債務人於符合清償債權人金額達同條例第133條所定之數額，且各債權人受償額均達其應受分配額之要件，得聲請免責。再者，前開條文之立法目的，係在鼓勵債務人利用其薪資、執行業務所得或其他固定收入清償其所負債務，以獲得免責，縱債務人清償之金額未合於債權人主觀上之期待，其依法仍得聲請免責，且於合於法定要件後，應予免責。依上說明，本院原則上僅就債務人有無符合消債條例第14 1條之要件而為審查，無須再斟酌原不免責事由之情節及其他一切情狀。五、綜上所述，本件債務人前於受不免責之裁定確定後，已繼續清償債務達消債條例第133條所規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額，已符合同條例第141條第1項所規定之免責事由。債務人聲請免責，為有理由，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　林怡君以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2024-12-19

TPDV-113-消債聲免-19-20241219-1

勞補

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞補字第394號原告李宜珊訴訟代理人游聖佳律師（法扶律師）被告來毅數位科技股份有限公司法定代理人林政毅上列原告與被告來毅數位科技股份有限公司間請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內繳納第一審裁判費新臺幣貳萬零陸佰貳拾捌元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此乃必備之程式；又按原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理，或原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第4款、第6款定有明文。又核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，同法第77 條之1第2項、第77條之2定有明文。再因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準，期間未確定時，應推定其存續期間，但超過5年者，以5年計算；再因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工起訴暫免徵收裁判費3分之2，同觀勞動事件法第11條、第12條第1項亦悉。另請求確認僱傭關係存在及給付薪資，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院110年度台抗字第897號裁定要旨參照）。二、查本件原告起訴未據繳納裁判費，而本件曾經臺北市政府勞動局進行勞資爭議調解不成立乙節，有該調解紀錄附卷足參，屬勞動事件法第16條第1項第1款之情形，故本件原告起訴程序上自屬有據。又本件訴之聲明共計4項，第1項為確認兩造間僱傭關係存在，訴之聲明第2、3項為請求被告給付僱傭關係存在期間薪資與法定遲延利息，訴之聲明第4項為請求被告於此期間提撥勞工退休金至勞動部勞工保險局設立專戶，審酌上開聲明均係以兩造間之僱傭關係存在為前提，與聲明第1項請求確認僱傭關係存在部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額應擇其中價額較高者定之。依原告起訴狀所提出之委任狀所示，其出生年月為民國78年10月，距勞動基準法第54條第1項第1款強制退休年齡（滿65歲）止，可工作期間超過5年，依前說明，推算兩造間僱傭契約關係存續期間之收入總數，最多以5年計，則以原告主張113年8月1日至11 3年9月30日每月薪資新臺幣（下同）9萬元及退休金提撥2,7 48元、自113年10月1日起每月薪資10萬元及退休金提撥2,74 8元計算後，原告訴之聲明第1項確認僱傭關係所得受之利益為614萬4,880元【計算式：〈(90,000＋2,748)× 2〉＋〈(100,00 0＋2,748)× 58〉＝6,144,880】，至原告請求被告給付僱傭關係存在期間薪資及提繳勞工退休金部分，核與請求確認僱傭關係存在部分互相競合或選擇，不併計其價額；是本件訴訟標的價額應核定為614萬4,880元，本應徵收第一審裁判費6 萬1,885元，但參首揭規定，得暫免徵收第一審裁判費2/3即 4萬1,257元（計算式：61,885元×2/3＝41,257元，元以下四捨五入），故原告應暫先繳納2萬628元（計算式：61,885元－41,257元＝20,628元）之裁判費。茲限原告於本裁定送達後 5日內，補正如主文所示之事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林怡君以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2024-12-19

TPDV-113-勞補-394-20241219-1

消債聲

臺灣臺北地方法院

聲請清算復權

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債聲字第96號聲請人即債務人張碧蓮代理人謝幸伶律師相對人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人黃浚祥相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人羅建興相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人邱志承相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫喬湘秦相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列聲請人即債務人因清算事件聲請復權，本院裁定如下：　　主　文債務人張碧蓮准予復權。　　理　由一、按債務人受免責之裁定確定者，得向法院為復權之聲請，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第144條第2款定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人前因聲請消費者債務清理清算事件，經本院以113年度消債職聲免字第74號裁定免責確定，爰依消債條例第144條第2款規定為復權之聲請等語。　　三、經查，聲請人所主張之上開事實，業經本院依職權調閱本院 112年度消債清字第160號、112年度司執消債清字第131號、 113年消債職聲免字第74號案卷查明屬實，堪信為真實。是本件聲請人既已受免責之裁定確定，則其據以向本院聲請復權，合於前揭法律規定，自屬有據。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官林怡君以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林昀潔

2024-12-19

TPDV-113-消債聲-96-20241219-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（票據）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1813號聲請人臺北市私立稻江高級護理家事職業學校法定代理人郭淑蕙代理人陳奕辰上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1266號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年10月23日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　林怡君以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔附表：編號發票人付款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼 001 臺北市私立稻江高級護理家事職業學校臺灣銀行圓山分行 113年3月6日 56,322元 AR6201977

2024-12-17

TPDV-113-除-1813-20241217-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1776號聲請人莊惠芳代理人陳俊熙上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1148號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年10月17日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 17　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　林怡君　以上正本係照原本作成。本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號發行公司股票號碼張數股數 001 新光產物保險股份有限公司 88ND0002306-9 1 1000 002 新光產物保險股份有限公司 88ND0002307-0 1 1000 003 新光產物保險股份有限公司 88ND0002308-2 1 1000 004 新光產物保險股份有限公司 88NX0000621-4 1 621 005 新光產物保險股份有限公司 88NX0002122-6 1 557

2024-12-17

TPDV-113-除-1776-20241217-1