Know99判決書

搜尋結果：楊志

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第2號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告楊志斌上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（11年度毒偵字第 1434號），聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度執聲沒字第2號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包(含包裝袋壹只，驗餘淨重零點零零柒伍公克)沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨詳如附件所載。二、違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第40條第2項、第38條第1項分別定有明文。而查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。又得諭知沒收並銷燬之者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝，惟若外包裝與沾附之毒品無法析離，自應將外包裝併該毒品諭知沒收並銷燬（司法院18年院字第67號、30年院字第2169號解釋，及最高法院94年度台上字第6213號判決意旨）。　　三、經查，被告楊志斌前因施用第二級毒品甲基安非他命案件，經聲請人以111年度毒偵字第1434號為緩起訴處分，復經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以111年度上職議字第5248號駁回再議確定，緩起訴期間自民國111年12月5日起至113年12 月4日止，期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、駁回再議處分書、法院前案紀錄表各1份在卷可查。又該案扣案之晶體1包(驗餘淨重0.0075公克)，經衛生福利部草屯療養院鑑定結果檢出第二級毒品甲基安非他命，確認含有第二級毒品甲基安非他命成分無誤，有國道公路警察局第二警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院 111年10月13日草療鑑字第1111000126號、111年10月25日草療鑑字第1111000127號鑑驗書在卷可參（見毒偵1434卷第20 至22、62至63頁），足認扣案之晶體1包，確屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品甲基安非他命，而係違禁物無訛，揆諸前揭規定，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，沒收銷燬之；又盛裝上述扣案甲基安非他命之外包裝袋1只，因無論依何種方式分離，包裝袋內均有極微量之甲基安非他命殘留其上而無法析離，故應整體視為查獲之第二級毒品，併依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之；至於鑑驗耗用之毒品既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。從而，聲請人之聲請，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

MLDM-114-單禁沒-2-20250219-1

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 114年度司促字第946號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人楊志煒一、債務人應向債權人給付新臺幣190,733元，及自民國113年10 月11日起至清償日止，按年利率百分之16計算之利息，暨自民國113年11月12日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金（每次違約狀態最高連續收取至逾期270 日為止），並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠緣債務人楊志煒與債權人訂立個人信用貸款契約書，借款期間自112年9月8日起，按月償還本息。㈡詎債務人未依約繳納本息，依契約書貳、其他約定事項中第二條約定，債務人已喪失期限利益，全部債務視為到期，案經債權人催請給付前開金額亦無結果，故債務人顯有故意違約之事實，實有督促其履行之必要。㈢為此，爰依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人發支付命令，促其如數清償並負擔督促程序費用。㈣因債權人不明債務人是否仍在監，懇請鈞院依職權調取臺灣高等法院在監在押全國紀錄表查詢，若債務人仍在監，懇請鈞院囑託該監所首長為之送達，另因債權人無法即時查調債務人是否離境或具有雙重國籍之身分，懇請鈞院依職權調取債務人之外交部出入境及內政部移民署記錄，以利合法送達，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 19 日民事庭司法事務官 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2025-02-19

NTDV-114-司促-946-20250219-1

苗原金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗原金簡字第7號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張喜樂選任辯護人楊志航律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3572號、113年度偵字第5111號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度原金訴字第23號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文戊○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　戊○○依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉提供金融帳戶予不明人士，該金融帳戶極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪使用，且代不詳之人提領或轉匯來源不明之款項，亦會掩飾、隱匿詐騙所得款項之實際流向，製造金流斷點，並使該詐騙之人之犯行不易遭人追查，竟為下列行為：　㈠戊○○基於縱若其金融機構之帳戶資料被利用作為詐欺取財、隱匿不法所得之用，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年7 月18日上午11時許（起訴書誤載為8月19日某時），透過通訊軟體LINE，將其申辦之臺灣銀行帳戶（帳號：000-000000 000000號，下稱本案臺銀帳戶）之網路銀行帳號、密碼（下稱本案臺銀帳戶資料）傳送予暱稱「林宜璇」之詐欺行為者（無證據證明為未滿18歲之人），容任該詐欺行為者使用本案臺銀帳戶遂行詐欺取財及隱匿犯罪所得犯罪。復由詐欺行為者意圖為自己不法所有而基於詐欺取財及隱匿犯罪所得犯意，先後依附表二所示時間暨詐騙方式，致附表二所示之人陷於錯誤，於如附表二所示匯入時間匯款至本案臺銀帳戶既遂，其後再利用網路銀行轉帳匯出一空，藉此掩飾、隱匿其實施詐欺之犯罪所得來源及去向。　㈡戊○○另與真實姓名年籍、暱稱均不詳之詐欺行為者（無證據證明為未滿18歲之人），共同意圖為自己不法之所有，而基於詐欺取財，以及隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，於112年8月19日前某時許，傳送其申辦之中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱本案郵局帳戶）之帳號予詐欺行為者。嗣該詐欺行為者113年8月 15日下午2時43分許，向庚○○佯稱：可以投資獲利等語，致庚○○陷於錯誤，於112年8月19日下午8時30分許，匯款新臺幣（下同）2萬元至本案郵局帳戶既遂，復由被告依該詐欺行為者指示，於112年8月20日下午12時51分許，提領2萬元並存入對方指定之其他金融帳戶，藉此隱匿其等實施詐欺之犯罪所得去向。嗣因附表二所示之人、庚○○發覺受騙，報警處理始循線查悉上情。二、證據名稱　㈠被告戊○○於警詢、偵查、本院審理中之自白。　㈡證人即告訴人丙○○、丁○○、甲○○、乙○○、己○○、庚○○於警詢中之證述。　㈢本案臺銀帳戶及本案郵局帳戶之客戶基本資料、交易明細。　㈣被告與「林宜璇」間對話紀錄資料。　㈤告訴人乙○○、丁○○、甲○○、庚○○各自與詐欺行為者間對話紀錄資料。　㈥告訴人乙○○、丁○○、甲○○、己○○、庚○○各自之轉帳交易明細截圖或匯款申請書。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2 303號判決意旨參照）113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」有關自白減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3151號、113年度台上字第3786號判決意旨參照）。查被告就犯罪事實㈠部分，想像競合犯幫助一般洗錢及幫助詐欺取財犯行；就犯罪事實㈡部分，想像競合犯一般洗錢及詐欺取財犯行，且其本案各次涉及洗錢之財物均未逾1億元；被告於偵查、本院審理中均自白各次洗錢犯行，又均無證據證明被告本案獲有犯罪所得（詳後述），經綜合比較113年7月31日修正前後就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，113 年7月31日修正後之規定對被告較為有利，均應依刑法第2條第1項後段規定適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈡核被告所為，就犯罪事實㈠部分，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項幫助洗錢罪。就犯罪事實㈡部分，則係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項洗錢罪。　㈢犯罪態樣部分　⒈就犯罪事實㈠部分，被告以一交付本案臺銀帳戶資料之行為，幫助詐欺犯罪者詐欺附表二編號1至5所示之人財物，並同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以幫助洗錢罪。　⒉就犯罪事實㈡部分，被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重論以洗錢罪。　㈣就犯罪事實㈡部分，被告與真實姓名年籍均不詳之人間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈥另就犯罪事實㈠部分，查被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑；又於偵查、審理中均自白洗錢犯罪，且無證據證明被告就此部分獲有犯罪所得，爰依修正後洗錢防制法第 23條第3項前段規定減輕其刑，並依照刑法第70條遞減之。就犯罪事實㈡部分，被告於偵查、本院審理中均自白洗錢犯罪，且無證據證明被告就此部分獲有犯罪所得，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意提供個人帳戶供他人使用；或提供個人帳戶並協助轉匯詐騙款項，分別造成附表二所示之人、告訴人庚○○蒙受財產損害，並均致詐欺犯罪者得以逃避查緝，助長犯罪風氣且破壞金流透明穩定，對交易安全及社會治安均有相當危害，所為實值非難；惟考量被告犯後坦認犯行之態度，迄今尚未與告訴人等達成和解或賠償之情；又念被告就犯罪事實㈠部分，僅屬提供犯罪助力而非實際從事詐欺犯行之人，不法罪責內涵較低之犯罪情節；暨審酌被告未曾因故意犯罪經法院判處罪刑之素行（詳法院前案紀錄表），及其自述高中畢業之智識程度、目前從事食品業、與家人同住、需要照顧家人且目前妊娠中等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。再者，考量被告所犯數罪之行為態樣相似、時間間隔不長、均係侵害財產法益，暨衡量非難重複性及回復社會秩序之需求性、受刑人社會復歸之可能性等因素，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而遞增，定其應執行刑如主文所示，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收部分　㈠按犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第 1項定有明文。　㈡就犯罪事實㈠部分，附表二所示之告訴人等匯入款項至本案臺銀帳戶後，均遭詐欺犯罪者轉匯而無查獲扣案，並考量被告僅提供本案臺銀帳戶供詐欺正犯使用，並未持有任何詐得即洗錢標的之財物，倘若對被告諭知沒收與追徵，有違比例原則，而屬過苛，本院審酌被告的犯案情節、家庭經濟狀況等情形，依刑法第38條之2第2項規定，認無宣告沒收與追徵之必要。另查無證據顯示被告因提供本案臺銀帳戶獲有犯罪利益，乃無從宣告沒收其犯罪所得。　㈢另就犯罪事實㈡部分，查被告所為此部分犯行，依卷內資料難認被告獲得任何報酬，且被告此部分雖成立共同洗錢罪，然考量其在洗錢架構中層級甚低，且業將提領款項匯入他人指定之金融帳戶內，倘若對被告洗錢標的諭知沒收與追徵，有違比例原則，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號犯罪事實主文 1 犯罪事實㈠戊○○幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實㈡戊○○共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：犯罪事實㈠部分編號告訴人詐騙方法匯入本案臺銀帳戶之時間匯入本案臺銀帳戶之金額（新臺幣） 1 丙○○ 詐欺行為者向丙○○佯稱可投資股票獲利，致丙○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月21日上午8時53分 20萬元 2 丁○○ 詐欺行為者向丁○○佯稱可投資股票獲利，致丁○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月20日下午1時13分 5萬元 112年7月20日下午1時14分 5萬元 3 甲○○ 詐欺行為者向甲○○佯稱可投資股票獲利，致甲○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月21日上午11時16分 5萬元 112年7月21日上午11時17分 5萬元 4 乙○○ 詐欺行為者向乙○○佯稱可投資股票獲利，致乙○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月21日下午1時1分 30萬元 5 己○○ 詐欺行為者向己○○佯稱可投資股票獲利，致己○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月20日下午1時39分 50萬元

2025-02-18

MLDM-114-苗原金簡-7-20250218-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第1322號聲請人英富開發有限公司法定代理人楊志宏相對人張騰勲上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十三年八月二日，簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳佰伍拾萬元，及自民國一百一十三年十二月六日起至清償日止，按年利率百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年8月2日，簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣2,500,000元，到期日未載，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張祥榮一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-02-18

TCDV-114-司票-1322-20250218-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第1323號聲請人英富開發有限公司法定代理人楊志宏相對人池俊龍池逸樺上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十三年十月十四日，共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳佰萬元，及自民國一百一十四年一月十五日起至清償日止，按年利率百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人連帶負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年10月14日，共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣2,000,0 00元，到期日未載，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張世鵬一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-02-18

TCDV-114-司票-1323-20250218-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

返還信用卡消費款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第514號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人葉雲仁王彥力被告楊勝閎（原名楊誌源）上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國114年1月 17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣拾壹萬玖仟柒佰貳拾肆元，及其中新臺幣拾壹萬捌仟壹佰陸拾柒元自民國一一三年五月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行；但被告以新臺幣拾壹萬玖仟柒佰貳拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）119,724元，及其中118,167元自民國113 年5月25日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，暨當期（月）繳款發生延滯時，計付違約金300元；連續2個月發生繳款延滯時，第2個月計付違約金400元；連續3個月發生繳款延滯時，第3個月計付違約金500元，惟每次連續收取期數最高以3期為上限。嗣變更聲明為：被告應給付原告119,7 24元，及其中118,167元自113年5月25日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。二、原告主張：被告於94年11月23日向原告請領信用卡（卡號詳卷，下稱系爭信用卡）使用，並同意信用卡約定條款（下稱系爭契約）。依系爭契約被告得於系爭信用卡之特約商店簽帳消費，並應於當期繳款截止日前向原告清償，逾期應自各筆帳款入帳日起至清償日止，按週年利率15%計算循環信用利息。惟被告截至113年5月25日止，尚積欠110年3月18日消費款118,167元（下稱系爭消費款）及循環信用利息1,557元，合計119,724元（計算式：118,167+1,557=119,724）未給付，爰系爭契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如上開變更後訴之聲明所示。三、被告則以：系爭消費款係遭訴外人郭褣璇盜刷，未經伊授權。伊雖參加團購，並有提供系爭信用卡之卡號，然每筆消費均應獲伊授權；訴外人郭褣璇未經伊授權，擅自盜刷，已涉犯違反銀行法及詐欺取財罪嫌，系爭消費款應屬自始無效等語，資為抗辯。四、原告主張被告向其申請系爭信用卡使用，並同意系爭契約，且系爭信用卡於110年3月18日進行網路交易消費系爭消費款，尚餘系爭消費款118,167元及循環信用利息1,557元未清償一節，業據原告提出系爭信用卡申請書、消費明細表、信用卡約定條款即系爭契約為證（本院卷第31至36頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。五、得心證之理由：　㈠按「持卡人之信用卡屬於玉山銀行之財產，持卡人應妥善保管及使用信用卡。持卡人應親自使用信用卡，不得以任何方式將信用卡或其卡片上資料交付或授權他人使用」、「持卡人違反第2項至第4項約定致生之應付帳款者，亦應對之負清償責任」，系爭契約第6條第2項、第5項前段分別約定甚明。　㈡被告於警詢時陳稱：伊於110年1月間經黃玉琴介紹認識郭褣璇，郭褣璇告訴伊可以一起團購賺取差額以及手續費，伊有將信用卡卡號及檢核碼以通訊軟體LINE拍攝傳給郭褣璇，將此卡號提供給郭褣璇於網路上刷卡團購3C產品，從中賺取差額利潤後，接獲帳單後對方（按：指郭褣璇）主動前往銀行臨櫃費用繳清，惟3月份郭褣璇不明原因消失無法聯絡，3月份所刷卡之款項未依繳款期限內繳款，伊報案認為遭郭褣璇詐騙等語（臺灣宜蘭地方檢察署110年度偵字第4223號卷〈下稱偵4223卷〉第17至18頁）。而郭褣璇於偵查時供稱：伊於1 10年1月間有告訴楊勝閎可以一起團購賺取差額、手續費，楊勝閎就將其名下包含玉山銀行在內之9家銀行信用卡及檢核碼（安全碼）拍給伊，伊再用他的卡上網買3C產品、餐券，且由伊負責繳卡費，並會把買賣貨物之價差即利潤匯到楊勝閎的帳戶等語（偵4223卷第119至120頁）。互核被告與郭褣璇上開供陳內容，足認被告確實有將系爭信用卡卡號及檢核碼等相關資料提供予郭褣璇，授權郭褣璇以該等資料進行消費，以求從中牟取利益，並非遭郭褣璇擅自盜刷甚明。又系爭消費款之交易有經過3D驗證一節，有台新銀行Acquirer statement在卷可考（本院卷第81頁）。綜參上情，堪認被告確有授權郭褣璇得以網路線上刷卡方式消費系爭消費款。被告辯稱：伊未授權郭褣璇，郭褣璇擅自盜刷，系爭消費款應自始無效云云，核無可採。　㈢按「各筆循環信用利息之計算，係將每筆『得計入循環信用本金之帳款』，就該帳款之餘額自起息日起以各筆帳款於起息日應適用之循環信用利率（玉山銀行應於核卡同意後於各期帳單中通知持卡人適用之循環信用年利率，最高循環信用年利率為15%）計算至該筆帳款結清之日止（元以下四捨五入），其中，分期帳款以帳單繳款截止日次日為起息日，其餘帳款以各筆帳款入帳日為起息日」、「『入帳日』：指玉山銀行代持卡人給付款項予收單機構或特約商店或為持卡人負擔墊款義務，並登錄於持卡人帳上之日」，系爭契約第1條第7 款、第15條第1項前段分別約定甚明。是原告就110年3月18 日消費之系爭消費款118,167元，請求自113年5月25日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，自屬有據。六、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付119, 724元，及其中118,167元自113年5月25日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　　楊子龍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪郁筑

2025-02-18

CPEV-113-竹北簡-514-20250218-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第2132號債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄債務人楊志煌一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）肆拾玖萬貳仟壹佰玖拾柒元，及自民國（下同）九十五年一月九日起至一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，及自一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 17 日民事第八庭司法事務官吳宛珊附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-17

PCDV-114-司促-2132-20250217-1

審訴

臺灣高雄地方法院

拆屋還地

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第1429號原告右達汽車股份有限公司法定代理人蔡榮城訴訟代理人楊志凱律師蔡尚琪律師謝承霖律師被告陳春風陳春敏陳春生陳文清共同訴訟代理人楊昌禧律師上列當事人間請求拆屋還地事件，原告起訴未據繳納足額裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，應以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項本文及同項但書第6款亦有明定。二、查原吿起訴主張兩造前達成分割協議，由原吿取得坐落高雄市○鎮區○○段00地號土地（下稱系爭土地），被告則共同取得同區段69-1地號土地，詎原吿申請鑑界後，發現被告所使用之鐵皮建物，有越界建築情事，占用系爭土地面積約7 平方公尺，而依民法第767條第1項前段規定，聲明請求被告應將坐落系爭土地上越界建築部分地上物拆除，將該部分土地返還予原吿。就原告聲明之請求。其訴訟標的價額應以占用土地之價值為斷，茲據原吿具狀表示系爭土地周邊土地價格每坪約為新臺幣（下同）40-50萬元間，有原吿民事陳報狀及所附內政部實價登錄資料附卷可稽，則以平均每坪為45 0,000元核算系爭土地價值應屬適當，是本件訴訟標的價額核定為952,875元（計算式：占用面積7㎡×0.3025×450,000元＝952,875元），應徵第一審裁判費10,460元，扣除原吿前已繳納6,390元，應再補繳4,070元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官陳昭伶

2025-02-17

KSDV-113-審訴-1429-20250217-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險小字第775號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人張哲瑀楊志鴻被告黃志宏上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣6,681元，及自民國113年8月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-14

TYEV-113-桃保險小-775-20250214-1

司聲

臺灣桃園地方法院

返還提存物

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司聲字第615號聲請人楊志堅相對人楊心渝上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院111年度存字第143號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣78萬4,000元，准予返還。聲請費用新臺幣1,000元由相對人負擔，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人前依本院110年度訴字第517號民事判決，於本院111年度存字第143號提存事件提存新臺幣784,00 0元，為相對人供擔保後假執行。茲因上開事件經判決確定，本件訴訟程序業已終結，假執行程序亦已終結，聲請人已定21日之期間催告相對人即受擔保利益人行使權利而其未行使，爰聲請裁定返還本件擔保金等語。三、聲請人主張之事實，業據提出本院民事判決、提存書、臺灣高等法院民事判決（以上均為影本）、存證信函及掛號郵件收件回執正本等件為證，並經本院依職權調閱上開事件卷宗審查，堪信為真實。本件假執行程序業執行終結，且兩造間爭執之本案訴訟亦經判決確定，應認訴訟已終結。相對人迄未對聲請人行使權利，亦有本院民事紀錄科查詢表、臺灣臺北地方法院及臺灣新北地方法院函附卷可稽。從而，聲請人聲請返還提存物，經核於法尚無不合，應予准許。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官

2025-02-14

TYDV-113-司聲-615-20250214-1