請求分割共有物
最高法院民事判決
113年度台上字第1610號
上 訴 人 吉田開發建設有限公司（下稱吉田公司）
法定代理人 曾 進 興
上 訴 人 林 文 雯
許 承 煬
許 文 豪
彭 靖 軒
方 博 宇
黃 志 彰
共 同
訴訟代理人 施 竣 中律師
上 訴 人 賴 正 堂
賴 季 融
賴 彥 廷 （遷出國外，國內應受送達處所不明）
賴 耀 霆
蔡 重 光
賴 正 惟
呂 德 旺
謝賴鳳梅
陳 朝 樹
沈 易 珍
李 旻 達
許 合 進
程 麗 淑
何 依 蓉
何 宗 翰
（上三人為何溪泉之承受訴訟人）
蕭 博 仁
余 玉 枝
黃 建 勛
林 鴻 邦
上 一 人
訴訟代理人 吳 姝 叡律師
被 上訴 人 陳江玉女
訴訟代理人 江 肇 欽律師
王 禹 傑律師
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國113年2
月21日臺灣高等法院第二審判決（108年度重上字第407號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
一、分割共有物訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一
確定，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，上訴人吉田公
司以次7人（下合稱吉田公司7人）上訴之效力，及於未提起
第三審上訴之同造其餘共有人，爰將之併列為上訴人，合先
敘明。
二、被上訴人主張：坐落新北市土城區明德段55地號、59地號土
地（下合稱系爭土地），面積依序為1226.40、2365.83平方
公尺，為第一審共同被告賴正堂、吳麗華及原判決附表（下
稱附表）一編號1至15之共有人共有，嗣經備註欄所載之移
轉登記，現共有人及應有部分分別如附表一所示。系爭土地
無因物之使用目的不能分割，兩造無不分割之約定，亦無法
令規定不能分割之情事，惟無法協議分割等情，求為判決合
併分割，分割方案：如原判決附圖（下稱附圖）一方案A，
由伊與上訴人賴耀霆以次15人（下合稱賴耀霆15人，與被上
訴人合稱陳江玉女16人）共同取得編號A區塊，並維持共有
；上訴人林鴻邦取得編號BCD區塊，並以金錢補償其餘上訴
人。
三、上訴人則以：
㈠林鴻邦：同意按附圖一方案A分割取得編號BCD區塊，並以金
錢補償。
㈡賴耀霆15人：同意被上訴人之分割方案。
㈢吉田公司7人：先、備位方案依序為按附圖二方案B取得編號C
D區塊、附圖四方案D取得編號CDE區塊，與上訴人賴季融維
持共有，並以金錢補償。
四、原審廢棄第一審判決，改判依附圖一方案A所示方案分割，
並依附表四所示之金錢補償，理由如下：
㈠系爭土地相互毗鄰，由兩造共有，兩造就該土地無不分割之
約定，亦無因物之使用目的不能分割之情形，彼此未能就分
割方案達成協議，除賴季融外均同意合併分割，被上訴人請
求合併分割，自應准許。
㈡綜合兩造之不爭執事項，及土地登記謄本、複丈成果圖、地
籍圖、新北市政府建管便民服務資訊網建照資料等件，審酌
系爭土地可作建築基地之用，分割方法應以分割結果適於建
築房屋、避免畸零地，始符經濟效用。附圖二方案B之CD區
塊，比鄰之同段58、60、61地號土地，均已完成開發計畫並
取得建築執照，該區塊無法與鄰地整合；吉田公司7人、賴
季融就系爭土地應有部分換算可得面積，合計小於都市計畫
規定建築基地最小基地規模500平方公尺。附圖四方案D，吉
田公司7人要求變動減少陳江玉女16人應有部分，違背其等
意願，且賴季融未明示願維持共有，吉田公司7人之先、備
位方案均無從採取，故無就附圖四方案D所生價格差異行鑑
價之必要。
㈢55地號土地右側為同段53地號土地，乃林鴻邦所有，左側為
同段56地號土地，係訴外人明軒投資有限公司所有，且已出
具土地使用權同意書予林鴻邦，將附圖一方案A編號BCD區塊
分歸林鴻邦所有，有利於與兩側鄰地整體規劃而提升經濟效
用；陳江玉女16人均願就編號A區塊維持共有，堪認附圖一
方案A較附圖二方案B、附圖四方案D更符合多數共有人意願
及利益。則系爭土地按附圖一方案A合併分割，編號A區塊由
陳江玉女16人取得，並按附表三「新權利範圍」欄所示比例
繼續維持共有；編號BCD區塊由林鴻邦單獨取得。
㈣經囑託財團法人新北市不動產估價師公會（下稱新北估價師
公會）以民國107年10月12日為鑑定價格基準日重新鑑價，
認59地號土地價格為每坪新臺幣（下同）83萬5,000元，再
以該地為比準地，求取55地號土地價格為每坪79萬3,250元
，並以之為計算補償價額依據。兩造間應補償及受補償之金
額，詳如附表四所示。
五、本院判斷：
㈠法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自
由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則，此觀民
事訴訟法第222條第1項本文、第3項規定自明。法院裁判分
割共有物，應斟酌共有物之價格。倘各共有人中有不能按其
應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當者，
法院得命以金錢補償之，此受分配之不動產價格情形，原則
應以事實審言詞辯論終結時之狀態為準。
㈡原審固指定以107年10月12日為鑑價基準日，囑託新北估價師
公會就系爭土地重新鑑定其補償價額。惟吉田公司7人辯稱
：系爭土地於106年1月、109年1月、111年1月之公告現值，
依序為每平方公尺13萬9,000元、17萬7,000元及18萬9,000
元，漲幅各達27.4%、35%，鑑定價格非該土地真實價值，損
及共有人權益等語，並提出土地登記謄本為據（見原審卷㈡5
19、521、551、553頁）。倘若屬實，則於原審指定鑑價基
準日之後，系爭土地之現值已有相當變化情事，上訴人指摘
鑑定價格過低，衡諸土地公告現值，係政府機關依法對土地
價值為檢討、調整、評估之結果，亦得供為該土地交易價格
認定之論理、經驗法則，似非全然無據。此攸關分割共有物
所命金錢補償價額之妥適。而原審指定之鑑價基準日，距離
言詞辯論終結時逾5年之久，且對系爭土地當時之市價究竟
若干，未加調查審認，亦未說明指定鑑價基準日所憑依據，
及吉田公司7人上開所辯何以不足採之理由，逕以該鑑定價
格為命補償價額之依據，除適用上開規定及說明意旨不當外
，並有判決不備理由之違法。上訴論旨，指摘原判決違背法
令，求予廢棄，非無理由。
六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項
、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 12 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 鍾 任 賜
法官 林 麗 玲
法官 黃 明 發
法官 呂 淑 玲
法官 陶 亞 琴
本件正本證明與原本無異
書 記 官 曾 韻 蒔
中 華 民 國 114 年 3 月 18 日
TPSV-113-台上-1610-20250312-1